АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6169/16 Справа № 176/1572/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на те, що його рідна сестра являється інвалідом 2-ї групи, є непрацездатною та страждає душевним захворюванням, в звязку з чим потребує постійної опіки. Після смерті їх батьків, які за життя опікувалися своєю донькою, лишається потреба вчиняти дії в інтересах його сестри, яка за станом здоровя не може самостійно цього робити, її недієздатність встановлена судовим рішенням та за медичним висновком №1517 від 22.04.2016 року. Він може здійснювати такий нагляд, тому заявник просив призначити його опікуном рідної сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення його заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 28.06.1951 року (а.с. 15).

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 30.01.1954 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, також є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3.

Встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною (а.с.8). Судом апеляційної інстанції було витребувано та оглянуто дану цивільну справу №2-о-30/09; зазначене рішення не оскаржувалось, набрало законної сили; на підставі положень ч.ч. 3, 4 ст. 241 ЦПК України рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, станом на цей час, не скасоване.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 16.10.2008 року, ОСОБА_4 помер 15 жовтня 2008 року у віці 83 років, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровської області в Книзі реєстрації смертей 16.10.2008 року зроблено відповідний актовий запис за №773 (а.с.6).

Також, відповідно до копії свідоцтва про смерть від 24.03.2016 року, ОСОБА_5 померла 23 березня 2016 року у віці 90 років, про що 24.03.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис за №204 (а.с.5).

На а.с. 84 наявна копія заяви ОСОБА_2 від 06.06.2016 року про прийняття на себе обов»язків опіки над недієздатною сестрою ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку ЛКК №4391 спеціалізованої медико-санітарної частини міста Жовті Води Дніпропетровської області від 04.11.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом другої групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, не може сама про себе піклуватись (а.с. 81).

Згідно висновку ЛКК №4419 спеціалізованої медико-санітарної частини міста Жовті Води Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, ОСОБА_2 за станом здоров»я може надавати соціальні послуги сестрі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що є інвалідом з дитинства другої групи (а.с. 82).

Відповідно до наданого на виконання ухвали апеляційного суду від 02.11.2016 року акту №1189 від 16.11.2016 року про обстеження матеріально-побутових умов сімї заявника ОСОБА_2 по вул. Козацької Слави, 10/53 у м. Жовті Води Дніпропетровської області (3-х кімнатна квартира), квартира має задовільні санітарні умови, створені належні умови для повноцінного проживання. В квартирі мається необхідна побутова техніка, меблі, зроблено косметичний ремонт. Наявні умови для проживання підопічної (окрема кімната) (а.с.86).

Відповідно до довідки ЖРЕД «Нова» №205 від 25.11.2016 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований заявник ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 (а.с. 83).

Згідно акту №1190 від 16.11.2016 року про обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 по вул. Франка, 40/26 (3-х кімнатна квартира), наданого на виконання ухвали апеляційного суду від 02.11.2016 року, встановлено, зокрема, що квартира має задовільні санітарні умови; меблі старого зразка; косметичний ремонт робився у 2010 році. ОСОБА_3 охайна, доглянута, забезпечена всім необхідним для проживання. Зі слів сусідів органом опіки зясовано, що ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 та забезпечує її всім необхідним (а.с.79).

Відповідно до довідки ЖРЕД-4 №536 від 18.04.2016 року, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована лише ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 80).

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 18.05.2016 року №190 вирішено за доцільне клопотати перед Жовтоводським міським судом про призначення ОСОБА_2, опікуном його сестри ОСОБА_3, інваліда II групи з дитинства, з правом фінансово-розпорядчих операцій (а.с.7).

Встановлено, що згідно висновку органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про можливість виконувати обовязки опікуна громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/1-1643-01-12 від 28.11.2016 року, орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість виконувати обовязки опікуна громадянином ОСОБА_2 (а.с.87).

У поданні виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 17 листопада 2016 року №469, орган опіки та піклування вказує, що ОСОБА_2 може виконувати опікунські обов'язки та що призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_3 відповідає інтересам хворої і просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.75).

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Аналогічні положення зазначені і у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 3 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суду апеляційної інстанції представлені документи, передбачені п. п. 3.3. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема копія свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, рішення суду про визнання її недієздатною, акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки, та майбутнього опікуна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, встановивши факт визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною зазначеним вище рішенням суду; потребу останньої у постійному сторонньому догляді згідно висновку ЛКК №4391 від 04.11.2016 року; приймаючи до уваги позицію органу опіки про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 над його сестрою ОСОБА_3 та представлення суду відповідного подання, а також те, що заявник уже тривалий час доглядає за сестрою; враховуючи, що батьки ОСОБА_3 померли, а дітей чи чоловіка вона не має, колегія вважає за необхідне та доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, висновки місцевого суду про те, що із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою повинен звертатись орган опіки та піклування, надавши відповідне подання, не відповідає нормам процесуального права, оскільки, провівши системний аналіз ст. ст. 237 та 241 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що така заява може бути подана, зокрема, рідним братом недієздатної особи, зважаючи на те, що батьків, дітей чи чоловіка недієздатна особа не має.

Крім того, колегія зауважує, що, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, саме на суд покладено обов»язок встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд першої інстанції у повному обсязі фактичні обставини справи не зясував, не сприяв всебічному та повному розгляду справи, не витребував у органу опіки подання щодо доцільності (недоцільності) призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6, встановивши над нею опіку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді