overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за власною ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ставиться питання про виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки у тексті заочного рішення суду у.н. 415/6023/15-ц, н.п. 2/415/3646/15 від 07 грудня 2015 року була допущена описка в написанні прізвища відповідачки: замість «Кульомзи » вказано «Кузьомзи».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/6023/15-ц, н.п. 2/415/3646/15 від 07 грудня 2015 року була допущена описка, в написанні прізвища відповідачки, замість «Кульомзи» вказано «Кузьомзи».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки по тексту заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/6023/15-ц, н.п. 2/415/3646/15 від 07 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По тексту рішення суду вважати правильним прізвище відповідачки «Кульомза» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 644/1644/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/1644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 357/8239/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехрадат, третя особа Білоцерківський міський відділ ДМС України у Київській області про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що нале жить громадянам на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, в якій вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для відповідача, та для третьої особи.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України і надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для відповідача, та для третьої особи.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/929/16-ц
Провадження №2/342/697/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 291/867/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 18.07. 2011 року.

Позивачка пояснює, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 171498 від 20 липня 2011 року видно, що ОСОБА_3 померла, 18. 07. 2011 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 18.07. 2011 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 541/1431/16-ц
Номер провадження 2/541/745/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,третя особа Біликівська сільська рада Миргородського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1217, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на:

-2/3 (дві третіх) частини земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0065, площею 0,0500 га, що знаходиться в селі Милашенкове Миргородського району Полтавської області переданої для ведення особистого селянського господарства, після смерті 02 березня 2013 року ОСОБА_3, яка належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III -ПЛ №049401 виданого та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №799 в Біликівській сільській раді Миргородського району Полтавської області 15 лютого 1999 року.

-2/3 (дві третіх) частини земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0007, площею 3,3753 га, що знаходиться на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 02 березня 2013 року ОСОБА_3, яка належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №123721 виданого та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянкуу Миргородському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області 17 лютого 2006 року.

-2/3 (дві третіх) частини земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0006, площею 3,4117 га, що знаходиться на території Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 02 березня 2013 року ОСОБА_3, яка належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №123722 виданого та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку у Миргородському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області 17 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення

ССуддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської маіської ради про поновлення строків на прийняття спадщини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської маіської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 27 вересня 2016 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 648/2861/16-ц
Провадження № 2/648/745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи «Альтер Єго», третя особа виконавчий комітет Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про виконання договору купівлі-продажу дійсним і виконання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи «Альтер Єго», третя особа виконавчий комітет Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про виконання договору купівлі-продажу дійсним і виконання права власності на житловий будинок.

Призначити попередній розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 15 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачам та третій особі копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 листопада 1999 року. Від спільного проживання 3 серпня 2000 року в них народилась донька ОСОБА_2 та 6 травня 2011 року син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/4201/15-ц
Провадження№ 2/266/173/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», -

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4201/15-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 03 березня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/752/4909/16
У Х В А Л А

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 207/2558/16-ц
№ 2-н/207/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 426/7182/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа 693/734/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області 21.07.2016 року надійшла ухвала судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Виконати судове доручення не є можливим, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики 08 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області не з"являвся по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином можливість виконати доручення суду відсутня, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню, ініціатору.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Судове доручення судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 - залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, як невиконану.

Ухвала осарженню не підлягаєю.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик