overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9240/16-ц
Провадження № 2/712/2164/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання двох позовів в одне провадження, так як вимоги в позовах є взаємоповязаними.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладалась на думку суду.

Третя особа ОСОБА_4 скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою оперативного та обєктивного вирішення справи обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки за №712/9240/16-ц та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні за №712/11614/16-ц.

Присвоїти справі №712/9240/16-ц, провадження 2/712/2164/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8334/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «УПТК», третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20грудня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 700/1033/16-ц
Номер провадження 2/700/475/16
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не надав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та докази родинних звязків позивача з померлим, докази прийняття спадщини, не вказано дату подання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений по квитанції № б/н від 21 жовтня 2016 року на рахунок №0265, одержувач: УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області, код одержувача: 36777814, МФО 854018, ГУДКС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 458/1238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося,оскільки не зійшлися характером і спільно не проживають з березня 2013 року. Дітей не мають. Миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судове засідання позивачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву де просить розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з березня 2013 року спільно не проживає з позивачкою і збереження сім"ї неможливе.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2013 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини які склались, а тому збереження сім"ї стало неможливим .

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.09.2011 року у відділі ДРАЦС Турківського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 52 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий :
Справа №: 653/3232/14-ц
Провадження № 2/653/83/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

встановив:

04 листопада 2014р. ПАТ «Укрсиббанк» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду від 01 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Генічеського районного суду у справі №653/49/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Після перерозподілу вищевказана позовна заява надійшла в моє провадження 18 жовтня 2016 року.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю позовної заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 536/2478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 10.01.2014 року, -

встановив:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позову до Камянопотокіської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , треті особи Управління Держземагентства у Кременчуцькому районі, приватне підприємство «Бюро земельного кадастру», ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсними рішення сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок , на його думку, в рішенні є описки : не вказано , що відмовити у визнанні «частково» недійсним державного акту та невірно зазначено назву підприємства «Укрводгосп» м.Київ замість ВАТ «Укрводпроект».

В засіданні ОСОБА_1 просив виправити в рішенні лише відсутність вимоги «частково» .

Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , суд встановив, що в рішенні суду

допущено описку - замість «відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним державного акту» зазначено «відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , треті особи Управління Держземагентства у Кременчуцькому районі, приватне підприємство «Бюро земельного кадастру», ДП Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним рішення сільської ради , свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації.

Замість фрази «відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту» вважати вірним: «відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним державного акту».

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

07 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в 4 абзаці резолютивної частини рішення була допущена помилка, а саме не вказані прізвище, ім'я, по-батькові позивача - ОСОБА_1, на користь якої стягуються судові витрати .

Таким чином, суд вважає, що допущену в резолютивній частині рішення помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 4 абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 01.09.2016 року по справі № 381/2510/16-а, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551,21 грн. з кожного»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Запропонувати сторонам у строк до 06 січня 2017 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 6/2-н-4344/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-4344/11 про стягнення з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/595/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2