Провадження №6/760/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» - про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між ВАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 2210, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 40-2008 від 22.02.2008 р. квартиру АДРЕСА_1.

13.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського округу Брагіною Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 2210 від 22.02.2008 р., яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

До відділу примусового відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання. 19.07.2013 року ВПВР ГУЮ у м. Києві відкрило виконавче провадження № 33440490.

22.05.2014 року між ПАТ «Іноваційно-Промисловий Банк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за № 733.

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

З урахуванням того, що ПАТ «Дельта Банк» став новим стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2210 від 13.07.2012 року виданого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н,В., заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.

Стягувач, боржник та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вона проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на те, що в даному випадку виконавче провадження було завершено 23.12.2013 року, а договір купівлі прав вимоги був укладений між ПАТ ««Інноваційно-Промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2014 року, з урахуванням чого заміна сторони після закінчення виконавчого провадження не передбачена.

На підставі викладеного просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, судом було направлено запит до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби про надання завіреної належним чином копії виконавчого провадження №33440490.

Проте, запит суду був проігнорований, матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли.

Дослідивши подану заяву, врахувавши заяву представника ПАТ «Дельта Банк, письмові пояснення представника боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 2210, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 40-2008 від 22.02.2008 р. квартиру АДРЕСА_1.

13 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського округу Брагіною Н. В. вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 2210 від 22.02.2008 р., яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання. 19.07.2013 року ВПВР ГУЮ у м. Києві відкрило виконавче провадження № 33440490.

22.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Даною постановою встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 195,60 кв.м.

Відповідно до звіту про експертну оцінку ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ринкова вартість майна становила 4008000 грн. без ПДВ.

Відповідно до листа Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» від 30.08.2013 року №4224, прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна, які призначено на 30.08.2013 року не відбулися з причин відсутності зареєстрованих покупців.

Згідно ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене майно було уцінено і згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) акт уцінки 23.09.2013 року передано до торгуючої організації.

Вартість майна після уцінки становила 3006000 грн.

Відповідно до листа Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» від 17.10.2013 року №4872 прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна, які призначені були на 17.10.2013 року не відбулися з причин відсутності зареєстрованих покупців.

На підставі п. 8.4 ст. 8 «Порядку реалізації арештованого майна», у зв'язку з тим, що аукціон не відбувся двічі, вищезазначена квартира була знята з продажу на аукціоні.

Відповідно до акту №1039/7 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2013 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві В.І.Кантеміром стягувачем ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», підтверджено згоду прийняти квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 195,60 кв.м., за стартовою ціною 4008000 грн. без ПДВ в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом. Відповідно до даного акту майно, а саме вищевказану квартиру прийняв ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк».

Даний акт є підставою для оформлення права власності на придбане майно.

22 травня 2014 року між ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк» - продавець та АТ «Дельта Банк» - покупець, був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за № 733.

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріально посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження було завершено 23.12.2013 року, а договір купівлі-продажу прав вимоги був укладений між ПАТ «Інпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладені обставини підтверджуються судовою практикою, а саме правовою позицією та постановою Верховного суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідності із рішенням Верховного Суду України.

Отже, на підставі укладеного з первісним кредитором ПАТ «Інноваційно-Промисловий Банк», відбулась заміна кредитора на правонаступника АТ «Дельта Банк» і така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження, тобто не залежить від стану виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз'яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» - про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2210 від 13.07.2012 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 з ПАТ «Інноваціно-Промисловий Банк» (61003 м. Харків вул. Клочківська, ) на ПАТ «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: