overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/779/16-ц
Провадження № 2/575/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.

за участю секретаря Бокань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.08.2016 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги як син ОСОБА_2, померлого 08.06.2013, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2, 4204 га, що розташована на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Вважає, що строк прийняття спадщини пропустив з поважних причин, крім того, оформити спадщину в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на землю.

10.10.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду /а.с. 74/.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи /а.с.33/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 360/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2052/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000782 від 22.09.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (01601 м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 30980 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (01601 м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3 подавши до місцевого суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скаргапредставника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-6237/11
Провадження № 2-во/712/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по справі № 2-6237/11, а саме в резолютивній частині ухвали замість 30 квітня 2012 року вказати 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме дату рішення Соснівського районного суду м. Черкаси замість «30 квітня 2012 року» вважати вірною «30 квітня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме дату рішення Соснівського районного суду м. Черкаси замість «30 квітня 2012 року» вважати вірною «30 квітня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 415/4925/16-ц

провадження № 2/415/2149/16

31.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року від Старобільського слідчого ізолятора у Луганській області до суду надійшли документи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Бойко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/1486/16-ц Провадження № 2/518/815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 296/8429/16-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року у справі № 296/315/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про розяснення судового рішення від 02.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі на 27.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 487/5319/16-ц
Провадження № 2-н/487/302/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Погранична,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 01.10.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 568,75грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/761/1486/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Толкач О.О., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №81, що вчинений 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 720/1222/16-ц
Провадження № 2/720/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 446/518/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 15.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/7563/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7), ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради «Про виселення в житло, яке раніше займали», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11

11.10.2016 року м. Одеса
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2511/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.11.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №2/489/1409/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачами зазначені особа, яка записана батьком дитини ОСОБА_3 і мати ОСОБА_2.

В судовому засіданні суду надано представником позивача свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3 та докази прийняття та оформлення спадщини його донькою ОСОБА_5, яку слід залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_6

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 правонаступником відповідача померлого ОСОБА_3.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 722/16/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року було зупинено провадження у справі на час хвороби відповідача.

В даний час до суду надійшла заява відповідача про відновлення провадження у справі, оскільки за станом здоровя він може приймати участь в справі, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави та призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 664/1660/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що в позові не вказано ціни позову та не вказано доказів придбання матеріалів, будівництва позивачем та відповідачем теплиці вартісню 5 000,000 грн., придбання і встановлення системи крапельного зрошення довжиною 20 000,00 м. і вартістю 20 000,00 грн.

Ухвалу позивач отримав 13.08.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.