overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/824/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені вимоги майнового та немайнового характеру, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну із вимог в розмірі 579 гривень 97 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 в даному випадку необхідно доплатити 522 гривні 43 копійки судового збору, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3238/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Задиряка Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Доан Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач Куок Тхі Тхань Тхуі, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/3238/2016 р. за позовом Доан Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу голови селянського фермерського господарства «Злагода» Рибальченко Світлани Леонідівни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом голови селянського фермерського господарства «Злагода» Рибальченко Світлани Леонідівни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга голови селянського фермерського господарства «Злагода» Рибальченко С.Л. на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року, надіслана до суду 31 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити голові селянського фермерського господарства «Злагода» Рибальченко Світлані Леонідівні строк на касаційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом голови селянського фермерського господарства «Злагода» Рибальченко Світлани Леонідівни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 626/1833/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5313/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 07 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 547/38/16-ц
провадження № 2/547/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних з відповідачем дітей: 2002 та 2006 років народження, оскільки відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2015року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви та надання підтвердження сплати судового збору, або документу на підтвердження звільнення від його сплати у відповідності до вимог ст..5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», а тому позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та надання підствердження сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати суду підствердження сплати судового збору за позов не майнового характеру в розмірі 487,20грн., або документ на підтвердження звільнення від його сплати.

Попередити, що у разі невиконання вимоги цієї ухвали суду, протягом 5 ти днів з дня отримання її копії, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/811/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"23" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 433/811/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 433/811/16-ц.

Вказану заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме не надано копії судового наказу, який заявник просить скасувати.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 433/811/16-ц, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, алене пізніше 25 липня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 433/1388/16-ц
У х в а л а

"19" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заявницею у своїй заяві вказано неналежну заінтересовану особу по справі ,а саме у якості заінтересованої особи вказано Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганської області замість Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Крім того, заявницею надано відмову у державній реєстрації смерті, видану саме Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, а не належною заінтересованою особою згідно поданої заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 547/1290/15-ц
Провадження № 2-во/547/2/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 03.12.2015 у цивільній справі № 547/1290/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні вказавши, що у рішенні помилково зазначено РНОКПП позивача: замість належного "НОМЕР_1" вказано "НОМЕР_2".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд питання про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 03.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, призначити у відкритому судовому засіданні 06.01.2016 о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5438/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» в особі правління та голови ОСОБА_2 про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» в особі правління та голови ОСОБА_2 про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» в особі правління та голови ОСОБА_2 про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 12 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 272/1100/16-ц
Провадження № 2/272/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1100/16-ц, провадження № 2/272/725/16 за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 05.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 400/2013/16-ц
Провадження № 2/400/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення судово - технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя: