overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2198/16-ц
Провадження № 2/210/1040/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 08.04.2016 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 18.04.2016 року, що підтверджується розпискою. Отже, останнім днем усунення недоліків є 25.04.2016 року.

Станом на 13.05.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №451/967/16-ц
Провадження № 2/451/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 16 вересня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/4752/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5482/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 33 12.09.2016

УХВАЛА
12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення суми матеріального збитку,-
встановила:
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 вересня 2016 року Військова частина № НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
При подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника лише 23 серпня 2016 року.
Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься розписка представника апелянта отримання копії рішення суду 23 серпня 2016 року(довідковий лист до справи), суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:
Задовольнити клопотання Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Поновити Військовій частині № НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 177/357/16-ц
Провадження № 2/177/441/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з під-арешту, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію постанови про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: вул. Косигіна, 1 с. Новопілля Криворізький район, Дніпропетровська область, яка винесена державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 177/1940 від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд».

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з ВДВС Криворізького РУЮ.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: вул. Косигіна, 1 с. Новопілля Криворізький район, Дніпропетровська область, яка винесена державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 177/1940 від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд»

Суддя:
Справа № 426/6351/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер справи 220/1647/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому атестата про закінчення міського професійно технічного училища № 75 м. Донецьк Донецької області, вказуючи в заяві, що коли він звернувся до УПФУ в Великоновосілківському районі, про призначення пенсії за віком, йому було відмовлено на підставі того, що запис в вказаному документі не відповідає фактичним даним.

Внести зміни у вказаний документ в теперішній час немає можливості, так як територія м. Донецьк тимчасово окупована.

Просить суд встановити факт, що атестат про закінчення міського професійно технічного училища № 75 м. Донецьк Донецької області, належить йому - ОСОБА_1.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в якій просили суд справу розглянути без їх участі.

Представник заінтересованої особи погодився з вимогами заявника та не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду доказів встановлено, що в атестаті про закінчення міського професійно технічного училища № 75 м. Донецьк Донецької області невірно вказано по батькові заявника - Харламович, а згідно копій паспорту та інших копій документів вірним є по батьковізаявника - ОСОБА_2 у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, атестата про закінчення міського професійно-технічного училища № 75 м. Донецька, Донецької області, на ім'я ОСОБА_3 (на російській мові - ОСОБА_4).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 569/1161/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 01 березня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/2261/16-ц
Провадження по справі № 6/752/133/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 752/11884/15-ц,-

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недонарахованої електричної енергії в розмірі 600, 93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, який був сплачений стягувачем при подачі заяви.

15.02.2016 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме заявник просить виправити невірно зазначене в судовому наказі прізвище стягувача .

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву, зміст судового наказу, матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку, допущену в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 752/11884/15-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі № 752/11884/15-ц від 12.08.2015 року, а саме: замість помилково зазначеного прізвища боржника «ОСОБА_1» вірним вважати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Антонова Н.В.
Cправа № 324/1461/16-ц
Провадження № 6/324/23/2016
У Х В А Л А

09.09.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Юса» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якому заявник просить тимчасово обмежити керівнику боржника ТОВ «Юса» , що знаходиться за адресою: м.Пологи вул.К.Маркса, буд.110, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним як керівником підприємства своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3321/15 від 31.03.2016 року про стягнення із ТОВ «Юса» на користь Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області боргу у розмірі 690,6грн.

09.09.2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного подання про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Юса» ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником було подано до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 207, 209, 210, 3771 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Юса» ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/2646/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 26.11.2015 року було залишено без руху.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 524/2578/16-ц
Провадження № 2/524/1302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.09.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць