АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/71/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, який є і відповідачем за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та СФГ «Темп» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом СФГ «Темп» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до СФГ «Темп», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року СФГ «Темп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування якого зазначалось, що на балансі СФГ «Темп» перебуває рухоме майно: борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансовою вартістю 3200 грн., та сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120), балансовою вартістю 881 грн. 45 к. В середині серпня 2014 року відповідач за усною домовленістю з головою фермерського господарства ОСОБА_2 позичив у користування дискову борону БДТ-7, а на початку вересня 2014 року і сівалку СЗ-3,6, однак на вимогу голови господарства відмовляється повертати вказані основні засоби, чим чинить перешкоди позивачу в користуванні належним йому майном. Керівник господарства ОСОБА_2 звертався із заявою до правоохоронних органів та за результатами розгляду його заяви було встановлено факт утримання відповідачем вказаної борони та сівалки. Позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне СФГ «Темп» майно, а саме: борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 к.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначав, що з серпня 2014 року відповідачем незаконно утримується та не повертається майно, що належить фермерському господарству, а саме борона БТД-7 та сівалка СЗ-3,6, що унеможливило виконання договору про надання послуг від 03 березня 2015 року, укладеного між СФГ «Темп» та ТОВ «Зоряний світанок», згідно умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом строку, визначеного у договорі, надати за плату замовника послуги дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн. за 1 га та посів 200 га по ціні 100 грн. за 1 га, а замовник зобов'язався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100000 грн. протягом 10 днів. Від виконання укладеного договору СФГ «Темп» мало отримати дохід в сумі 100000 грн., однак внаслідок незаконних дій відповідача фермерське господарство не отримало запланований та обумовлений у договорі про надання послуг дохід, який могло б реально одержати за звичайних обставин, якби право володіння та користування майном не було б порушене відповідачем (упущена вигода). Таким чином, СФГ «Темп» просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 100000 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до СФГ «Темп» про стягнення боргу в сумі 24000 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що має у власності трактор із тюкувальною машиною. У липні 2014 року до нього звернувся керівник СФГ «Темп» ОСОБА_2 з проханням здійснити йому збирання сіна на площі орієнтовно 20 га з використанням його паливно-мастильних матеріалів та ниток для пакування, за що зобов'язався сплатити йому по 7 грн. за 1 тюк сіна. У період липень-серпень 2014 року ним було зібрано 7000 тюків сіна, однак провести оплату за виконану роботу відповідач відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів. У зв'язку з відсутністю коштів для погашення перед ним заборгованості за проведені роботи керівник СФГ «Темп» передав йому в рахунок погашення боргу дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6. При цьому, борг за проведені ним роботи залишився у сумі 24000 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року цивільну справу за позовом СФГ «Темп» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до СФГ «Темп» про стягнення боргу передано на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після заявленого відводу.

В ході розгляду справи до участі в справі залучено в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року первісний позов задоволено частково, витребувано у ОСОБА_3 майно: борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3200 грн. та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн. 45 к. на користь селянського фермерського господарства «Темп». У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Темп», ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі СФГ «Темп» не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог СФГ «Темп» про стягнення з ОСОБА_3 збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 100000 грн. Апелянт вважає рішення суду в цій частині незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що в підтвердження позовних вимог господарством було подано достатньо доказів, які підтверджують розмір упущеної вигоди, зокрема і договір про надання послуг від 03.03.2015 року, висновок Летичівського РВ УМВС та документи, що підтверджують здійснення СФГ «Темп» сільськогосподарської діяльності та знаходження на балансі господарства спірного майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині задоволення позову СФГ «Темп» та відмовити в задоволенні цих вимог, а також задовольнити зустрічний позов. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, не взяв до уваги визнання відповідачами обставин щодо існування домовленостей про надання послуг із тюкування сіна і їх вартість в розмірі 28000 грн., які не доводяться. Крім того, вважає, що судом безпідставно задоволено первісних позов, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

В судовому засіданні представники СФГ «Темп» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є також і відповідачем за зустрічним позовом, підтримали апеляційну скаргу подану фермерським господарством та апеляційну скаргу ОСОБА_3 просили відхилити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу довірителя та просив апеляційну скаргу СФГ «Темп» залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга СФГ «Темп» - відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що СФГ «Темп» є власником сільськогосподарської техніки борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6, відповідно, має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В свою чергу, відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів правомірності заволодіння майном СФГ «Темп», не доведено факт відсутності вказаного майна у володінні відповідача.

Проте, суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи зі змісту вказаної норми, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою. Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Звертаючи до суду з позовом про витребування майна, СФГ «Темп» посилалось на перебування спірного майна на балансі фермерського господарства відповідно до договору про володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 04.12.2005 року та порушення прав фермерського господарства, яка власника майна, а саме сільськогосподарської техніки БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6.

Проте, не є беззаперечним доказом належності сільськогосподарської техніки БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6 СФГ «Темп» на праві власності, на праві повного господарського відання чи праві оперативного управління перебування цього майна на її балансі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 2 квітня 1994 року), а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності (а.с. 26 т. 1).

Надані представниками СФГ «Темп» в судовому засіданні апеляційного суду акти приймання-передачі права власності на майновий пай, відомості про осіб, які отримували плату за майнові паї від СФГ «Темп» в рахунок розрахунку на умовах викупу згідно рішення зборів співвласників від 02.12.2005 року, договора купівлі-продажу права власності на майновий пай від 10.03.2008 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), які видані ОСОБА_2, не свідчать про належність спірного майна на праві власності СФГ «Темп» (а.с.44-133 т. 2).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2012 року встановлено обставини щодо нікчемності договорів оренди майна з правом викупу права СФГ «Темп» (а.с. 91-96).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

А тому, на думку колегії суддів, позивачем за первісним позовом - СФГ «Темп» не доведено належними та допустимими доказами права власності на спірне майно або правомірне володіння ним відповідно до закону або договору, відповідно, і права на витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та виходив із недоведеності позовних вимог в цій частині, оскільки доводи СФГ «Темп» та його представників є припущеннями, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені конкретними документами, що свідчили б про визначений розмір прибутку, який міг би і повинен би бути отриманий господарством. Крім того, позивач не надав доказів невиконання договірних зобов'язань за договором про надання послуг від 03.03.2015 року, укладеним між ТОВ «Зоряний світанок» та СФГ «Темп», відповідно до умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом строку, визначеного в договорі, надати за плату замовника послуги з дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн. за 1 га та посівів 200 га по ціні 100 грн. за 1 га, а замовник зобов'язався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100 000 грн. протягом 10 днів (а.с. 83-84 т. 1).

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані за відсутності порушення його прав. Крім того, при визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги СФГ «Темп» не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суд першої інстанції в цій частині.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення боргу, з огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо строків проведення розрахунків, наявності заборгованості за надані послуги в розмірі 24000 грн. та її несплати.

В судових засіданнях суд першої інстанції та апеляційного суду відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнавались лише обставини щодо отримання ним, як фізичною особою, послуг з тюкування сіна, які надавались ОСОБА_3 (ч. 1 ст. 61 ЦПК України). Проте, відповідач зазначив про проведення повного розрахунку за надані послуги. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом цих обставин не спростував.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу СФГ «Темп» відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог СФГ «Темп» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягненні судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог селянського фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Темп» на користь ОСОБА_3 267 грн. 96 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Галиш І.Б. Провадження № 22-ц/792/1000/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59