overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2016
Справа № 334/5457/16-ц
Провадження № 2/334/2898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 03 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1496/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі № 644/11378/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16 березня 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі 644/11378/15-ц до вирішення питання про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі 638/15736/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

16 березня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зупинено провадження по справі 644/11378/15-ц у звязку з тим, що ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року.

15 квітня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про поновлення провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення провадження по справі 644/11378/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі 638/15736/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та враховуючи, що Дзержинським районним судом м. Харкова було розглянуто вказано заяву та винесено рішення, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі 644/11378/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 травня 2016 р. на 14.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7877/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 348/2379/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1950/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 вересня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 428/8583/15-ц
Провадження №2-н/428/45/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №667/8624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень.

Провадження у справі відкрито 01.12.2015 року.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.05.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов висновок експерта №04/2016 від 04.05.2016 року, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/2057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину,-

у с т а н о в и в:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «10» березня 2016 року на 17.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8696/16-ц
Провадження № 2-н/219/930/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.09..2016року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7556.52гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2016 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради від 12.09.2016 року, вбачається, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адерсою м. Бахмут вул. 1-а Залізнична, 43/44 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» надавались послуги боржнику за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 484/329/16-ц
Провадження № 2/484/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №44360/06/к6 від 15.06.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №44360/06/к6 від 15.06.2011р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №44360/06/к6 від 15.06.2011р..

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 405/3584/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.02.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (рахунок 1128 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ) борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 77,04 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (рахунок 1009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ) судові витрати по справі в сумі 24.33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 29.02.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа№ 346/4733/16-ц
Провадження № 2/346/1690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за позовом Обслуговуючий кооператив "Ветеран-Ч" до ОСОБА_1 , Коломийська міська рада , про визнання неправомірним і скасування п.3 рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Ветеран-Ч" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 , Коломийська міська рада , про визнання неправомірним і скасування п.3 рішення Коломийської міської ради.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючий кооператив "Ветеран-Ч" до ОСОБА_1 , Коломийська міська рада , про визнання неправомірним і скасування п.3 рішення Коломийської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.09.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 222/1196/15-ц
Провадження № 2/222/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 червня 2015 року, видане приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №480.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Є. Вайновська