overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5208/16-ц
Номер провадження 2/676/2613/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описки в рішення суду по справі № 676/5208/16ц від 30.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

судом за власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду від 30.11.2016 р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе питання про внесення виправлень в рішення суду розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи № 676/5208/16-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2016 р. по справі № 676/5208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позов було задоволено, надано було позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 19 лютого 2013 року в с.Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області спадкодавця, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описки в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: не вказано прізвище, імя та по-батькові спадкодавця ОСОБА_2, крім цього зазначено прізвище позивача в неналежному відмінку замість «Білінському» помилково вказано «Білінського».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 30.11.2016 р. по справі № 676/5208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини:

змінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище позивача з «Білінського» на «Білінському»;

доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення після слів «після смерті» словами «Дробної Ольги Григорівни».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження №2/200/4970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватове Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 466/9180/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«08» листопада 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», публічного акціонерного товариства «Банк Перший», приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання нікчемними договорів, визнання протиправними повідомлення про розірвання договору та зобов»язання вчинити дії ,-

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 пред»явила в суд позов до ВАТ «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства», ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт», ПАТ «Банк Перший», ПрАТ «Ірокс» про визнання нікчемними договорів, визнання протиправними повідомлення про розірвання договору та зобов»язання вчинити дії.

03 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду з заявою про повернення зазначеної позовної заяви як помилково надісланої.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.3, п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт», публічного акціонерного товариства «Банк Перший», приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання нікчемними договорів, визнання протиправними повідомлення про розірвання договору та зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/6446/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1052/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділ держземагентства в м.Львові, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
у.н. 415/ 1694/16-ц,
н.п. 2-с/415/ 2 /16.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.05.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання..

У с т а н о в и в:

Пред"явлена заява подана з додержанням вимог ст..105 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (м. Лисичанськ, вул.. Штейгерська, 38, каб. № 8) о 13 год. 00 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

06 січня 2016 року Справа №542/6/16-ц

Провадження 2о/542/5/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Галощиногреблянська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

В заяві,яка надійшла на розгляд суду,в порядку окремого провадження, заявник прохає встановити факт що вона доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб.

Всупереч цьому, заявниця в заяві мету щодо цього вказує не конкретно «у звязку з виникненням розбіжностей у документах та втратою деяких з них».

Таким чином ,нею не вказано, які юридичні наслідки породжує для неї, встановлення такого факту родинних відносин.

Крім того, викладене унеможливлює розгляд такої заяви ,і з тих підстав що з її змісту неможливо визначити всіх заінтересованих осіб у цій справі, як того вимагає ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Визначення заявником ОСОБА_3 сільської ради, як заінтересованої особи у справі, нічим не обґрунтоване у поданій заяві.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
справа № 197/697/16-ц
провадження № 2/197/362/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 14.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 212/186/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Оскільки вищевказана заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме не долучено квитанції про сплату судового збору,в позові зазначено,що позивачка з жовтня 2004 року проживає в спірній квартирі., але доказ на підтвердження цієї обставини відсутній.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням позивачу терміну до 27 січня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін до 27 січня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 219/8633/16-ц
Провадження № 2/219/4106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 45 530 грн. 03 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 183/5586/16
№ 2/183/2862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 листопада 2016 року об 11.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 вересня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-4986/2011
Провадження № 2-п/344/153/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островський Л.Є.

секретаря Андрусяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №0907/2-4986/11-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06.04.2012 року, мотивуючи тим, що на момент предявлення позову порука ОСОБА_1 була припиненою, що унеможливлювало задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи без його участі, та просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи 22.05.2012 року представником заявника ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення. Однак 19.11.2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідо ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 06.04.2012 року не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №0907/2-4986/11-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 215/3824/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про виділ часток, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про виділ часток, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, про виділ часток, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.10.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/5647/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Четверта одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2 задовольнити повністю.

Звільнити з під-арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладений постановою серії АА № 034841 від 04.02.2008р. державного виконавця другого відділу ДВС у Суворовському районі м.Одеси ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя