overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4290/16-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельні ділянкі в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 4,3229 га, розташовану на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 січня 2017 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 27 січня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя В.В. Орловський
провадження № 2/642/310/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3287 грн. 96 коп. та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа №474/564/16-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2868/16
Справа 474/564/16-ц
Провадження №22ц/784/2868/16
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 січня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/2682/16-ц
Провадження № 2/484/2076/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/515/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6584/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» відхилити.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/918/15-ц
Номер провадження 2/699/28/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання, які були призначені на 12.01.2016 року та 22.01.2016 року позивач не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причини неявки не повідомила ( а.с.22, 25).

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, жителька вул.Калинова, 18 м.Тетіїв Київська область, яка з»явилася у попереднє судове засідання та була повідомлена про дати судових засідань.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з»явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Судові витрати відсутні.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 589/4345/16-ц
Провадження № 2/589/1352/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.01.2017 року о 08-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 303/7545/15-ц
Номер стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Кредобанк» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Кредобанк» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №49012-OWNCASH від 12.12.2014 року в розмірі 11755,26 гривень та 1218,00 гривень судового збору.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», і/к 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, заборгованість за кредитним договором №49012-OWNCASH від 12.12.2014 року в розмірі 11755,26 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят пять гривень 26 копійок), з яких: 8311,49 гривень - неповернута сума кредиту; 632,54 гривень - прострочені відсотки; 2331,70 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 479,53 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО № 305299 судовий збір у розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4992/15-ц
Номер провадження 2/629/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, як органу та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, як органу та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 2-о/761/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Забуянська сільська рада Макарівськогого району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Забуянська сільська рада Макарівськогого району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5123/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 28 липня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

1 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Національний культурно-мистецький комплекс та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357, ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що подає заяву з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, однак при цьому додає ухвалу Верховного Суду України постановлену в порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України.

Крім того, заява не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте, ОСОБА_1 додав до заяви рішення судів першої та апеляційної інстанцій з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 212/6122/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача первинні документи про внесення платежів.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч.1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати до суду у строк до 25.01.2017 року первинний документ про внесення платежу за 13.06.2013 року (на 400,00 грн.), первинний документ про внесення платежу за 24.09.2013 року (5 943, 38 грн. ) .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко