overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1204/14-ц
Провадження № 2/653/87/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, треті особи: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, ПП «Торнадо» про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської обалсті перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, треті особи: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, ПП «Торнадо» про визнання права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

14 червня 2016 року в ході судового розгляду справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну відповідача 2 у звязку з ліквідацією реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції та передачею її повноважень новоствореному субєкту державної реєстрації.

Заслухавши думку представника позивача, думку інших учасників справи, які при вирішені даного питання покладалися на розсуд суду, та враховуючи, що статтею 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, у звязку з чим суд вважає, що клопотання представника АТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, належним відповідачем Субєктом державної реєстрації відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 14 годині.

Копію ухвали з копією позову направити Субєкту державної реєстрації - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-сз/127/185/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі №127/14526/16-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення позивачу надміру сплаченого судового збору в сумі 3 500 ,50 грн. згідно наданої позивачем квитанції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 71, , МФО 302076, п/р № 37396905), переплачений судовий збір в розмірі 3 500, 50 грн. відповідно до платіжного доручення №105905425 ( #105905425) від 22 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 188/1378/16-ц
Провадження № 2/188/669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина до закінчення навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 07.11.2016 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-во/537/1/16
Справа № 537/3922/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою представника ПАТ «Фідобанку» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2.11.2015 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2.11.2015 року публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі продажу нерухомого майна, залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при винесенні мотивувальної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, невірно зазначено назву банку «Фідокомбанк», а у звязку зі зміною назви необхідно було зазначити «Фідобанк» .

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2.11.2015 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Фідобанку» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2.11.2015 року задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2.11.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі продажу нерухомого майна, а саме: назву банку «Фідокомбанк» замінити на назву банку «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинського області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинського області від 3 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 8 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Провадження № 2 /756/5482/16
У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 433/961/16-ц
У х в а л а

"19" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою до позовної заяви не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона представляє собою позов не майнового характеру. Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачка при подачі позову повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Судом не вбачається підстав звільнення позивачки від сплати судового збору при подачі позову даного характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 03 червня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 346/5564/16-ц
Провадження № 2/346/1978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Однак встановлено, що допущено описки, а саме помилково вказано у вступній частині по батькові «…Чепкалюка…» замість правильного «…Ченкалюка…», в мотивувальній частині не вказано «… та керуючись ст. 197 ч.2…» та в резолютивній частині в другому абзаці виключити слова «…ідентифікаційний номер…».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 346/5564/16-ц вказавши правильно у вступній частині по батькові «…Ченкалюка…» замість «…Чепкалюка…», в мотивувальній частині вказати «… та керуючись ст. 197 ч.2…» та в резолютивній частині в другому абзаці виключити слова «…ідентифікаційний номер…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2/754/5668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком По» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком По» про стягнення коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком По» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі 09 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №340/536/16-ц
Номер провадження № 2/340/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22.11.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 545/3151/16-ц
Провадження № 2/545/1461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1. не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- заборгованість по комісії за користування кредитом.

2. не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ,

- заборгованості по комісії за користування кредитом.

3. встановлення кредитної лінії в розмірі 5 500 грн. та отримання відповідачем кредиту на вказану суму, з огляду на договір від 09.09.2007 р., де взагалі не зазначено суму кредитного ліміту.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3577/16-ц
Провадження № 2/661/1525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова