overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/755/16-ц
№ 2/680/338/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4483/16
Справа № 754/8600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 року у розмірі 11386,62 грн.

21.07.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "10" жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 212/4254/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2481,52 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1409,11 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 204/4298/16-ц
Провадження № 2-н/204/395/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 663/1574/16-ц
Провадження № 2-о/663/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому, в вступній частині рішення допущена описка, а саме помилково вказано дату ухвалення рішення «11 серпня 2016 року», однак вірним слід вважати «10 серпня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вступній частині рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати вірним дату ухвалення рішення «10.08.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 457/883/16-ц
провадження №2/457/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів. Призначити попереднє судове засідання 22.07.2013 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4519/16-ц
Провадження №6/463/155/16
УХВАЛА

про повернення подання

30 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали подання заступника начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

заступник начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по постанові №1642/20909/16, виданої 18.05.2016 Львівською митницею ДФС про стягнення на користь держави штрафу в сумі 513063,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області знаходиться за адресою: м.Львів, пр..Чорновола, 39, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Оскільки ст.377-1 ЦПК України не визначено наслідків скерування подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України з порушенням правил підсудності, тому відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України слід за аналогією закону застосувати норму ст.115 ЦПК України, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подання заступника начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скеровано до суду не за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, таке слід повернути в Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.8, 115, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання заступника начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути в Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 687/1348/16-ц
№2/687/604/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське»ТОВ «Український центр аграрних технологій» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське»ТОВ «Український центр аграрних технологій» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації.

В суд надійшла заява від представника позивачів про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути позивачам, розяснивши їм право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги". Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агрообєднання «Словянське»ТОВ «Український центр аграрних технологій» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації повернути позивачам.

Повернути ТзОВ «Оболонь Агро» з державного бюджету 1378 грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору за подання позову до суду відповідно до платіжного доручення № 8190 від 30.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4281/16-ц
Провадження № 2/520/2943/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

16.06.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/4281/16-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року о 10:45 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 472/735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.10.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15.11.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1045/16-ц
Провадження № 2/663/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати проведення об 11 год. 30 хвл. 17 жовтня 2016 року судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Копію ухвали негайно спрямувати Голосіївському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №2/489/1886/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

(заочне)

01 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом при вирішенні питання про задоволення позову, про що ухвалено рішенням від 26 жовтня 2016 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/6976/16-ц
Провадження № 6/185/265/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-3720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ст.378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні із повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСиббанк» і призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 08:30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3