"09" вересня 2016 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
08 вересня 2016р. Справа 642/1184/16 Провадження №2/642/2982/16
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшенічної Т.М.;
За відсутності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_2;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
В мотивуванні свої вимог позивач вказав, ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та відповідачкою було укладено кредитні договори: № 8/5187SFPRPG7 від 9 грудня 2011 р. на суму 1904.78 грн., № 517/5285CLBPS від 15 жовтня 2012р. на суму 4661 грн., № 38/7064CLPS2 від 3 серпня 2012р. на суму 3442.26 грн., № 209/7064CLBPS від 20 лютого 2013р. на суму 1014.8 грн., № 210/3884CLPS2 від 27 грудня 2011р. на суму 2294.84 грн.
ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС".
17.06.2015 між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача.
Згідно умов укладених договорів відповідачка зобов'язання виконувати належним чином і в установлений строк обов'язки відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушенні зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконала.
Таким чином, позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає:
Відповідачка заперечень суду не надала.
Позивач на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду.
Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлено:
Статтями 10, 11 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вказаних вимог закону, позивач наведеними доказами матеріалів справи доказано, ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та відповідачкою було укладено кредитні договори: № 8/5187SFPRPG7 від 9 грудня 2011 р. на суму 1904.78 грн., № 517/5285CLBPS від 15 жовтня 2012р. на суму 4661 грн., № 38/7064CLPS2 від 3 серпня 2012р. на суму 3442.26 грн., № 209/7064CLBPS від 20 лютого 2013р. на суму 1014.8 грн., № 210/3884CLPS2 від 27 грудня 2011р. на суму 2294.84 грн., про означені факти свідчать копії вказаних договорів.
Отже, між сторонами виникли права та обов'язку на підставі договору визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Тому, банк зобов'язання за договором виконав належним чином у вигляді наданого кредиту.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повертати кредит щомісяця в строки визначені договором, тобто вчиняти дії в межах виконання договірних зобов'язань.
ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
17.06.2015 між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - Позивач укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача, означений факт підтверджується витягом з реєстру договора факторіну та повідомленнями.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - реєстру заборгованості згідно витягів з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору № 8/5187SFPRPG7 від 9 грудня 2011р. в сумі 1351,97 грн., з яких:
-278,41 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-228 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
-845.56 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості:
по Кредитному договору № 517/5285CLBPS від 15 жовтня 2012р. в сумі 7875.09 грн., з яких:
-3270,23 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-871,94 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
-3732,92 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
по Кредитному договору № 38/7064CLPS2 від 3 серпня 2012р. у сумі 6862.04грн., яких:ї
-2082,95 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-954,09 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
-3825 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
по Кредитному договору № 209/7064CLBPS від 20 лютого 2013р. в сумі 1831.43грн., з яких:
-766,93 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-224 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
-840,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
та по Кредитному договору № 210/3884CLPS2 від 27 грудня 2011 р в сумі 2604.56грн., з яких:
-649,75 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-344,48 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
-1610,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованост:
Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується поверну ти Кредит, сплатиті проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсяз: у строки і на умовах, передбачених цими Договорами.
Відповідач не виконав умови договору.
На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015р., на адресу відповідача, від ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".
Отже, наявна заборгованість за кредитом відповідача свідчить про порушення прав позивача, що визначено ст..610 ЦК України.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Таким чином наявна заборгованість по оплаті передбачених договором платежів свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, що дає право вимоги позивача та звернення до суду за захистом своїх прав.
Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Отже, сукупність доказів, щодо заборгованості відповідоча перед позивачем в межах виконання умов договору, яки свідчать про невиконання умов договору з боку відповідоча, наданого розрахунку заборгованості відповідоча, відповідно до вказаних норм закону є підставою для задоволення вимог.
Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, задовольнити повністю.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв