ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1199/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з березня по травень 2015 р., з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції в загальному розмірі 2047,68 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а ТОВ «Рада 2» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 14 листопада 2001 р. ОСОБА_2 зобов'язалася вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 1 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово-комунальних послуг за період з березня по травень 2015 р. у ОСОБА_2 утворився борг в сумі 883,62 грн. Отже відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 30 жовтня 2015 р., в загальному розмірі 2582,59 грн., що включає основний борг в сумі 883,62 грн., втрати від інфляції в сумі 80,53 грн., три проценти річних в сумі 13,19 грн. та пеню в сумі 1605,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що в період з березня по травень 2015 р. ТОВ «Рада 2» надавало послуги по утриманню будинку і прибудинкової території для будинку АДРЕСА_1 і зобов'язання з надання цих послуг припинилося лише з 1 червня 2015 р. Відтак до цієї дати відповідач повинен був оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. На обґрунтування заперечень її представник ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2014 р. в будинку АДРЕСА_1 було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» (далі - ОСББ «Позняківський»), членом якого стала ОСОБА_2 На виконання рішення загальних зборів ОСББ «Позняківський» у лютому 2015 р. відповідач подав позивачу заяву про розірвання договору з 1 березня 2015 р. Позивач відмовив у розірванні договору, проте така відмова є нікчемною, оскільки ТОВ "Рада 2" не є його стороною. ТОВ "Рада 2" не є правонаступником ТОВ «Рада» в частині надання житлово-комунальних послуг для будинку відповідача, оскільки

належних доказів прийняття прав та обов'язків за договором від 14 листопада 2001 р. позивачем не надано. Відтак з 1 березня 2015 р. позивач не надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Представник третьої особи Колотун Н.Є. пояснила, що з 1 березня 2015 р. послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та придомової території надаються не позивачем, а ОСББ «Позняківський». Позивач не являвся балансоутримувачем або управителем зазначеного будинку, а тому в кінці лютого об'єднання прийняло будинок на баланс, після чого уклало низку договорів з постачальниками послуг, і з 1 березня 2015 р. стало надавати мешканцям будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши представників сторін і третьої особи та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що не заперечується її представником.

14 листопада 2001 р. між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» (підприємством) з одного боку та ОСОБА_2 (співвласником) - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (т. 1 а.с. 7-9).

Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 2.2.5. договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласником плати за надані послуги є сплата пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до положень пунктів 5.10, 5.11. договору термін його дії складає три роки, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно статті 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими

постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Згідно з установчим договором про створення та діяльність ТОВ «Рада 2», затвердженим Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 11.09.2002, позивач є правонаступником ТОВ «Рада» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 107-111).

Судом встановлено, що до 1 березня 2015 р. ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 і його прибудинкової території.

Водночас судом встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листом ТОВ «Рада 2» від 25.02.2015 (т. 1 а.с. 81), і не заперечується представником позивача.

28 листопада 2014 р. мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 р. (т. 1 а.с. 58-59, 60-62, 67-70).

На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 р. будинок АДРЕСА_1 в м. Києві прийнято на баланс об'єднання (т. 1 а.с. 63-66, 71-74).

Згідно з прийнятим рішенням ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2» про розірвання з ним попередніх відносин щодо обслуговування будинку АДРЕСА_1 в м. Києві (т. 1 а.с. 79).

Відтак балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 в м. Києві наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт (т. 1 а.с. 82-84. 85-88, 89-94).

Листом від 12 лютого 2015 р. відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача про намір розірвати договірні відносини, а 1 березня 2015 р. уклала договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський» № 15/03/004-81 (т. 1 а.с. 52, 30-35).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1 березня 2015 р. сплачує на користь ОСББ «Позняківський» відповідні рахунки щодо надання останнім житлово-комунальних послуг (т. 1 а.с. 50, 51).

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з березня по травень 2015 р. ОСОБА_2 надавалися експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких вона в порушення умов договору не оплатила, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 883,62 грн. (т. 2 а.с. 11).

При вирішенні цього позову суд враховує, що договірні відносини між ТОВ «Рада 2» та ОСОБА_2 розірвано за ініціативою споживача відповідно до положень ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і розірвання договору позивачем не оспорено.

Водночас відповідачем та третьою особою надані докази, які доводять, що з березня 2015 р. послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 1 березня 2015 р. (т. 1 а.с. 85-99).

Надані позивачем акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 112-178), які за міркуванням його представника підтверджують факт надання ТОВ «Рада 2» житлово-комунальних послуг у вищевказаний період, суд відкидає як такі, що не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки судом встановлено, що договірні відносини між сторонами розірвано. При наявності між ТОВ «Рада 2» та ОСББ «Позняківський» спору щодо підставності набуття останнім грошових коштів від споживачів житлово-комунальних послуг він може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Оскільки вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції є похідними від вимог про стягнення основного боргу, підстави для їх задоволення також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: