overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/30121/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 426/5297/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мінібаєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Суходільськ Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області та Міністерство соціальної політики України не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мінібаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2016 року о 15-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №461/6525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи заяву тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.1998р. ОСОБА_2 визнано недієздатною, а розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.06.1998р. призначено опікуном її рідного брата ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим виникла необхідність у встановленні опіки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.1998р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною /а.с.3/.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.06.1998р. ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_2 /а.с.4/.

Як видно із свідоцтва про смерть від 17.02.2016р., ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м.Києві /а.с.5/.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №3109-85 від 29.08.2016р., доцільно призначити ОСОБА_1опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Агенція промоції «Суми» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 584 грн 64 коп. Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/219/4841/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка зазначає те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3С,, в той же час вона народила дитину від відповідача ОСОБА_2 В свідоцтві про народження дитини батьком дитини вказано її чоловіка, ОСОБА_3. В звязку з чим просить суд, на підставі ст. 129 СК України, визнати відповідача батьком дитини.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 129 СК України з дійсним позовом може звернутись до суду "особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком.", тобто батько дитини.

У відповідності до ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, якщо запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 К України ( ім'я та по-батькові батька дитини записуються за вказівкою матері, яка на час народження дитини не перебувала у шлюбі), до даної категорії позивачка не відноситься.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які можуть звернутись з дійсним позовом до суду, та правовими підставами

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання факту та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання факту та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14599/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

23 грудня 2016 року представник позивача надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
26.10.2016 Справа № 664/2203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 02.12.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 609/1600/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/842/16-ц
Провадження № 2-о/670/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 яка померла 22 серпня 2009 року, однією сімєю понад пять років, а саме з 2004 року по 22 серпня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження №: 2/752/6160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Грін Софт» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ТОВ «Грін Софт» про стягнення коштів.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідач по справі - ТОВ «Грін Софт», як вказує позивач, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус 10-А, кім. 402, що відноситься до території Печерського району міста Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грін Софт» про стягнення коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак