overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 23.11.2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1229/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 05 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 грудня 2016 року о 12 год 00 хв., про що повідомити заявницю, представника Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та свідків.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/5283/16-ц
Провадження № 2-сз/202/87/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року, товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" відмовлено у відкритті провадження за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Згідно платіжного доручення №BO907B146Z від 17.08.2016 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

03 листопада 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс"звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"сплачений судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), платіжне доручення № BO907B146Z від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 687/1521/16-ц
№2/687/675/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 433/1180/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5536/16-ц
Провадження № 2/334/2929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

28 вересня 2016 року дану заяву передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 140/2194/16-ц
№ 2/140/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2194/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування частиною будинковолодіння, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування частиною будинковолодіння, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 523/12158/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/121/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача та відповідача ОСОБА_1,

представників позивачів та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про розподіл спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта , для вирішення якого провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3190/15-ц Номер провадження 22-ц/786/427/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 13.01.2016 року недоліки ПАТ "Дельта Банк" усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7909/16-ц
Провадження № 2/461/2104/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 20 хв. 10 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 139/1221/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Одночасно, з метою швидкого і правильного зясування обставин справи вважаю за правильне і можливе на підставі права, передбаченого ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з власної ініціативи витребувати необхідні для розгляду справи й прийняття рішення докази.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 04 січня 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Витребувати із Мурованокуриловецького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису № 11, вчиненого 03 квітня 1968 року Михайловецькою сільською радою, про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя::________________
Справа № 344/5104/16-ц
Провадження № 2/344/3404/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності.

26 жовтня 2016р. представником Позивача ОСОБА_5 подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомляли, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Реста ІФ», треті особи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 199/8213/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник