overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/322/15-ц
Провадження №22-ц/778/692/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 547 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1 378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 386/1058/16-ц
Провадження № 2/386/467/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дату її подання; до позову не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3, який подав до суду позов.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-в позовній заяві зазначити дату її подання;

-до позовної заяви додати документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3, який подав до суду позов.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №423/3089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

23 грудня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №93001 від 06.09.2012 року в сумі 39821,59 грн., що складається з наступних сум: 33754,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6066,79 грн. заборгованість за відсотками; 19624,47 грн. заборгованість за комісією.

У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» пені в розмірі 70936,81 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 253,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 253,16 гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Попаснянського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 28.12.2016 року.

Суддя М.В. Мазур
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3526/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини.

В подальшому, 03 серпня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року цивільну справу № 216/3526/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини.

Цивільну справу № 216/3526/16-ц (провадження № 2/216/1998/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виключення з актового запису про народження відомостей про особу як батька дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 264/6408/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/123/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Хараджа О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 28.12.2015р. подав апеляційну скаргу, яка 05.01.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами від 03.09.2015 № 670-VIII від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
22.01.2016 Справа № 756/1019/16-ц
Номер справи 756/1019/16-ц
Номер провадження 2/756/2253/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 390/1125/16-ц
Провадження № 2/390/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. За результатами отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/8282/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного нотаріуса 16 Київської державної нотаріальної контори Браславської О.Г. про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву в якій просить на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги її довірительки без розгляду, а також повернути суму судового збору, що сплачена при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса 16 Київської державної нотаріальної контори Браславської О.Г. про визнання права на отримання свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути суму судового збору в розмірі 552 грн., сплачену за квитанцією 0.0.573786139.1 від 24.06.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 08 год. 30 хв. 08 січня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1975/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Росоловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту недієздатності на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недієздатності на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Росоловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту недієздатності на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2223/16-ц
Провадження № 2/520/5997/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 504/2223/16-ц за позовом

Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

23.07.2016 року КС "Істок" звернулася до Комінтерновського райсуду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.07.2016 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 16.11.2016 року. ( с. Рідник І.Ю.).

Ухвалою Комінтерновського райсуду Одеської області від 17.11.2016 року справу направлено до Київського райсуду м. Одеси за підсудністю для вирішення спору по суті.

22 грудня 2016 на підставі ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 504/2223/16-ц за позовом

Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу 504/2223/16-ц за позовом

Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до

судового розгляду на «16» лютого 2017 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.