overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2477/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2477/16-ц 2-н/215/489/16 від 16.06.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 5166,88 грн. за період з 01.12.2015 р. по 01.05.2016 р. та інфляційні витрати у розмірі 173,34 грн., 3% річних у розмірі 18,40 грн., заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодний, та зазначає, що заборгованість була погашена в повному обсязі.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 10:00 год. 16.09.2016 року, в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/674/16-ц
Номер провадження 2/341/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким змінити прізвища сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з "Бандура" на "Імгрут". Стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати в розмірі 55 грн. 21 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.09.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не сплачено судовий збір.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо у позові обєднано 2 або більше позовних вимог немайнового характеру то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, сплатити судовий збору розмірі 1102,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"09" вересня 2016 р.
Справа № 487/4329/16-ц
Провадження № 2/487/2263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:00 годин 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 Справа №607/8616/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 09 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мабть право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2834/15
Провадження № 22-ц/778/4247/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Запорізька обласна подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 649/580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40 год. на 15.09.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15.09.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №592/8269/16-ц
Провадження №2-о/592/288/16
УХВАЛА

09.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувшиматеріали справи за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в тексті ухвали про відкриття провадження у справі від 08.09.2016р. невірно зазначено особу, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, а саме: замість ОСОБА_1 зазанчено ОСОБА_2.

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/8269/16-ц, провадження №2-о/592/288/16, вважає що необхідно виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.09.2016р., а саме: зазначити особу, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.09.2016р. по справі № 592/8269/16-ц, провадження №2-о/592/288/16, а саме: зазначити особу, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 686/4246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.03.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1616/16-ц
Провадження №2/503/724/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву органу опіки та піклування Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч.3 вказаної статті позовна заява не підписана позивачем.

Наведені обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі, у звязку з чим вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, інакше позов буде визнано неподаним та буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3703/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1030/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 05.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалите нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 603/520/16-ц
Провадження № 2/603/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.09.2016 року на 11:15 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/539/16-ц
Номер провадження 6/656/25/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/1878/16-ц
Номер провадження 2/585/561/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі Петренко Л.П., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці до 22 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року сторони до суду не зявились і розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2016 року на 8 год. 15 хв.

08 вересня 2016 року сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду питання щодо відновлення провадження у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі необхідно відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3