Справа № 463/5150/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7055/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2015 року встановлено факт права на проживання позивачки ОСОБА_2 в спірній квартирі і ця обставина не підлягає доказуванню. Оскільки дане судове рішення скасовано ухвалою касаційної інстанції від 06.04.2016 року і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому до вирішення такої неможливо розглянути спір щодо законності приватизації квартири. Вказує, що встановлення судом апеляційної інстанції відсутності чи наявності права ОСОБА_2 на проживання в спірній квартирі буде мати значення для вирішення даного позову. Просить ухвалу суду скасувати, передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачаться, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовними вимогами, що стосуються незаконної, на її думку, приватизації квартири АДРЕСА_1 у 1997 році. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона, проживаючи в цій квартирі як дружина ОСОБА_3, також мала право на приватизацію житла, однак ОСОБА_3 приховав цей факт і приватизував квартиру одноосібно. Також посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2015 року встановлено факт права на проживання її в спірній квартирі і ця обставина не підлягає доказуванню.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що оскільки рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2015р. скасоване ухвалою касаційної інстанції від 06.04.2016 року і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому до вирішення такої неможливо розглянути спір щодо законності приватизації квартири.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки обставини встановлені судовим рішенням в справі про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні квартирою прямо не стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи. Також колегія суддів враховує, що в справі про визнання права ОСОБА_2 на проживання в квартирі вирішується питання її права на проживання в квартирі в майбутньому, а дана справа стосується законності приватизації спірної квартири в 1997 році.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: