Справа № 2-1316/2350/11 Провадження № 2-п/450/21/16
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року по цивільній справі № 2-1316/2350/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ „Про ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 303.41219 від 29.03.2010 року у розмірі 62614,51 грн. та також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 626,15 грн.

05.05.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення суду покликається на те, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вищевказане заочне рішення було постановлено без її участі як відповідача, оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову, оскільки категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача. Передчасне ухвалення рішення суду призвело до неповного та необєктивного зясування обставин справи щодо розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки до ухвалення рішення суду нею було добровільно погашено суму боргу за кредитним договором у розмірі 13 288,13 грн. в тому числі : капітал 12017,00 грн. та проценти 2165,98 грн. що в свою чергу свідчить про безпідставне нарахування позивачем пені за прострочення виконання збовязань у розмірі 48 431, 53 грн., в тому числі з порушенням строків нарахування, чим грубо порушено її майнові права.

Заяник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просять суд заяву задоволити та скасувати заочне рішення від 26.10.2012 року.

Представник позивача ПАТ „ПроКредіт Банк в судовому засідання не зявився, однка від нього надійшло заперечення на вимоги заявника в яких просить суд в задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 26.10.2016 року відмовити, оскільки рішення є законним та ухвалене з дотримання вимог процесуального та матеріального права.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши заявника та його представника, враховуючи подані позивачем заперечення, дослідивши подані ними докази на підтвердження своїх вимог і заперечень у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядкую.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи, а саме повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 58 та 64) відповідачку ОСОБА_4 було повідомлено про судове засідання по вищевказаній справі призначене на 21.09.2012 року та 26.10.2012 року за адресою с. Зимна Вода, вул. Тичини буд. 2Б/20а, Пустомитівський район Львівська область. Однак, як встановлено, судом згідно відмітки в паспорті громадянина України серії КС 616629, 29.08.2012 року ОСОБА_4 було знято з реєстрації місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/20а, Пустомитівський район Львівська область, що в свою чергу не дає підстав вважати про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_4 про судовий розгляд справи 21.09.2012 року та 26.10.2012 року, неявка у які дали підстави для ухвалення судом заочного рішення.

Окрім цього, згідно представлених суду розрахунків заборгованості за кредитним договором № 303.41219 від 29.03.2010 року, судом вбачається неповне дослідження обставин справи щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема в частині нарахування пені за прострочення виконання зобовязань.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження доводи заявника на які він покликається, щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи, а також встановлені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не враховані судом при ухвалені рішення від 26.10.2012 року.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року по цивільній справі № 2-1316/2350/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення по справі № 2-1316/2350/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості від 26.10.2012 - скасувати.

Розгляд даної справи призначити в загальному порядку про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1