overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4749/16-ц
Провадження № 2-н/645/419/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 559/3260/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Княгиненська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Княгиненська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюВойтюк ОСОБА_3, зацікавлена особа Княгиненська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 04.02.2016 .

Зацікавленій особі подати у строк до 04.02.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1480/16-ц
Провадження № 2/448/613/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 12.01.2017 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н/489/195/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання щодо усунення описки в судовому наказі, - в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 21 квітня 2016р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 47 884,18 грн.

Між тим, допущена описка в написанні вірної адреси місця проживання стягувала та його ідентифікаційного коду.

Так, в судовому наказі зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Однак, за матеріалами справи, позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а його ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Зазначені описки підлягають виправленню шляхом внесення виправлення до судового наказу, у відповідності до статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/489/195/16.

Вважати вірними:

Місце проживання стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

Ідентифікаційний код - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 362/4939/16-ц
Провадження 2/362/2748/16
У х в а л а

"07" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Також, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Крім того, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем подано до суду лише позов, в якому викладено обставини справи і не долучено жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №477/1699/16-ц
Провадження №2/477/1054/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

04 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6963/16-ц

Провадження № 2/643/4441/16

16.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 127/8785/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ст. 169 ч.1 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що оскільки обставини на які покликається представник позивача підтверджуються належними і допустимими доказами, причини її неявки слід визнати поважними. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 30.11.2016 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, померлої 29 квітня 2015 року, місце смерті: Україна Донецька область Амвросіївський район, с. Мокроєланчик, причина смерті: судинно-мозкова недостатність церебросклероз АГ.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, померлого 19 жовтня 2015 року, місце смерті: Україна Донецька область м. Макіївка Червоногвардійський район, причина смерті: хронічна серцево-судинна недостатність, ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ Б з гіпертензією.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/4929/2012
Провадження № 22-ц/772/3509/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №HCL001/006/2005 від 05.09.2005 року та № ML-В02/080/2008 від 08.09.2008 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково (т. 3, а.с. 80-85, 128-131).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року скасовано, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 162-165).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відмовлено (т. 6, а.с. 110-116).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №HCL001/006/2005 від 05.09.2005 року та № ML-В02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Провадження №: 2/752/4257/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 01033, АДРЕСА_1, належно завірену копію спадкової справи № 650/2011 від 21.03.2012 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- задовольнити.

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 01033, АДРЕСА_1, належним чином завірену копію спадкової справи № 650/2011 від 21.03.2012 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження № 2/235/3080/16
Справа № 235/6859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/554/11/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3188,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3188,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова