overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зводопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

. Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження № 2/522/7471/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеське регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: без самостійних вимог Орган опіки та піклування Одеської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеське регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: без самостійних вимог Орган опіки та піклування Одеської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 12год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2016
Справа № 223/65/16-ц
Провадження № 2/223/81/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 04.02.2016 року о 15.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 183/6239/16>
№ 2/183/3157/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем Інтерпайп Новомосковський трубний завод, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/760/2217/16
в справі №760/313/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
25 січня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Шереметьєва Л. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11 січня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22 січня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса:
АДРЕСА_1 та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 лютого 2016 року на 15:30.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1369/16 Справа № 185/8411/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись зі справою за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляцій скаргу, яка була призначена до розгляду в апеляційному суді на 18 січня 2016 року.

Зазначена справа передана судді-доповідачу Котушенко С.П. відповідно до розпорядження від 18 січня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Галоч 34», ТОВ «Хрещатик-2» про захист прав споживачів: зобовязання відповідача надати позивачу матеріали всіх перевірок по вул. Бестужева, 2 у м. Ужгороді та не порушувати права споживача, визнання незаконним акту відповідача, який підписано в 2013 році сторонньою особою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

При цьому, позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак упродовж встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Галоч 34», ТОВ «Хрещатик-2» про захист прав споживачів: зобовязання відповідача надати позивачу матеріали всіх перевірок по вул. Бестужева, 2 у м. Ужгороді та не порушувати права споживача, визнання незаконним акту відповідача, який підписано в 2013 році сторонньою особою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2992/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 211/7319/15-ц
Провадження № 2/211/662/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», на користь доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на період її навчання, тобто з 26.08.2015 року до 30.06.2018 року.

В рішенні суду було допущено описку, зазначено дату звернення до суду 26.08.2015 року, замість 02.12.2015 року, відповідно період стягнення аліментів з 26.08.2015 року замість 02.12.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, було допущено описку вказано дату звернення позивача з позовом 26.08.2015 року замість 02.12.2015 року та період стягнення аліментів з «26.08.2015 року до 30.06.2018 року» замість «02.12.2015 року до 30.06.2018 року».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі № 211/7319/15-ц зазначивши дату звернення позивача з позовом 02.12.2016 року та строк стягнення аліментів «з 02.12.2015 року по 30.06.2018 рік» замість «26.08.2015 року по 30.06.2018 рік».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1748
Провадження № 2-с/210/48/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.08.2007 року у справі № 2-1748 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, та судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.08.2007 року у справі № 2-1748 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, та судового збору.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 08.45 годину 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1465/16 Справа № 206/4256/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб втратившими права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 209/1731/16-ц
Провадження № 2-сз/209/62/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "А-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "А-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 05 вересня 2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК", р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення PROM5В9Н35 від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова