overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8774/13-ц
Провадження № 2-с/645/52/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ № 645/8774/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7826 грн. 80коп., а також судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за межами строку позовної давності, жодні підстави для відкриття наказаного провадження відсутні.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки боржником не зазначено місцезнаходження стягувача та до заяви не додано її копії для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/5233/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1212/16-ц
Провадження по справі № 2/514/512/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Мельниченко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Тарутине Одеської області /ІПП / на користь ОСОБА_1, 09 січня 1961року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, борг у розмірі 34 790 ( тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 425/4498/15-ц
Провадження № 22ц/782/45/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1, - про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «26» січня 2016 року на 13 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 05.06.2014 р. по 04.12.2015 р. у розмірі 2423,93 грн., -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який/яка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Цюрупи), 5 кв. 234 на користь АК Харківобленерго (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 00131954 р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 1308379) заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 05.06.2014 р. по 04.12.2015 р. у розмірі 2423,93 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три гривень девяносто три копійок), а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять гривень).

Разом з тим, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, а саме номер справи помилково зазначений як Справа № 639/10685/16-ц замість правильного 639/10675/15-ц, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 05.06.2014 р. по 04.12.2015 р. у розмірі 2423,93 грн.

В судовому наказі вказати номер справи «Справа №639/10675/15-ц» замість неправильного «Справа № 639/10685/16-ц».

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
1Справа № 2-3542/11 6/335/364/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 722/1/16-ц
Номер провадження 2/722/75/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та визначення часток в ній, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено номери засобів звязку позивачів та відповідача;

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено доказів щодо вартості спадкового майна;

- не сплачено кожним із позивачів судовий збір відповідно до ціни позову (вартості спадкового майна);

- вказуючи у позовній заяві на те, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину з підстав невірного зазначення по батькові позивача ОСОБА_3 та дати народження позивачки ОСОБА_4, які були усунуті відповідними судовими рішеннями, позивачі не зазначають із посиланням на докази, чи зверталися вони після цього до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, яке з цього приводу було прийнято рішення нотаріусом, а якщо не зверталися, то що стало цьому перешкодою.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та визначення часток в ній залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6537/15-ц

05.01.2016 року Провадження № 2/206/135/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій на 05 січня 2016 року о 10-00 годин призначено проведення попереднього судового засідання.

Представник відповідача просив відкласти розгляд попереднього судового засідання, оскільки її довіритель бажає приймати особисту участь в судовому засіданні, а сьогодні з'явитись не змогла, оскільки в неї захворіла дитина. Окрім того, вона не отримала копії матеріалів позовної заяви.

Представник позивача не заперечувала проти відкадення попереднього судового засідання, покладалась на розгляд суду.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи вищезазначене, та з врахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі необхідно відкласти та повторно викликати в судове засіданні сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Проведення попереднього судового засідання поданій справі відкласти на 11 січня 2016 року на 14-30 год., яке буде проводитися в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березинівська сільська рада Радивилівського району про визання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березинівська сільська рада Радивилівського району про визання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 552/4244/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник третьої особи звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що до компетенції даного органу віднесено контроль у сфері містобудування та архітектури.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Управління з питань містобудування та архітектури щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-1165/2010 Провадження № 22-ц/773/1331/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Горохівського районного суду від 06 липня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 218 гривень за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2229/15-ц
Провадження № 2/419/26/2016
18 січня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 18.06.2012 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, через ЗМІ .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.06.2012 року виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 9 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір