Провадження №6/-424/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Букіної О.М.

при секретар-Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 20.09.2012 року позов ОСОБА_1, задоволено.

25.10.2012 року на виконання вказаного вище рішення суду, стягувач отримав виконавчий лист з метою його примусового виконання.

Разом з тим, 19.08.2016 року держвиконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві Мірошник К.А. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження внаслідок пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач зазначає, що даний строк має бути поновлений судом, оскільки пропущений з поважних причин та відповідно було перервано відповідачем шляхом часткового погашення заборгованості в період з 06.12.2012-10.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Боржник та його представник просили відмовити у задоволенні поданої зяави посилаючись на те, що відповідач готовий повністю погасити заборгованість без пред»явлення виконавчого листав до примусового виконання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва 20.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу розмірі 166 933, 26 грн. та державного мита у розмірі 1 669,33 грн. задоволено.

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 15.10.2012 року.

Вбачається, що 25.10.2012 року позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 166 933, 26 грн. зі строком пред»явлення його до примусового виконання до 15.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище виконавчий документ було пред»явлено до примусового виконання лише 16.09.2016 року.

19.08.2016 року ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.26 ЗУ « Про виконавче провадження»,тобто внаслідок пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, можливим поновити позивачу строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником.

Згідно матеріалів справи вбачається, що боржником були вчинені дії про часткове виконання грошового зобов»язання, які в розмінні вимог ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчать про переривання строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, зокрема, 06.12.2012, 04.03.2013, 03.02.2014, 09.01.2015, 10.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з об»єктивних причин у зв»язку з частковим виконання відповідачем в добровільному порядку.

За таких обставин, заява позивача про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а відповіднний строк поновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ЗУ « Про виконавче провадження», ст. ст. 73, 371, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-3858/12, виданий Солом»янським районним судом м.Києва від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 166 933, 26 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна