АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» до Приватного підприємства «Український продукт», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до ОСОБА_3, ПП «Український продукт» та ПрАТ «Геркулес» з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Український продукт» 10 000грн., а з ПрАТ «Український продукт» та ПрАТ «Геркулес» солідарно 15 000 000 грн. кредиту та відсотків 846575грн.33коп. за користування кредитом на погашення заборгованості за договором від 19.06.2013р. № 190613-КЛВТ станом на 02.07.2014р.

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 04.02.2015р. на погашення заборгованості за договором від 19.06.2013р. № 190613-КЛВТ станом на 02.07.2014р. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Український продукт» 10 000грн., а з ПП «Український продукт» та ПрАТ «Геркулес» солідарно 15 000 000 грн. кредиту та відсотків 836 575 грн. 33 коп. за користування кредитом. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В апеляційній скарзі ПП «Український продукт» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині присуджених до стягнення з ПрАТ «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору та зміні в частині розподілу судових витрат за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

19.06.2013р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» та ПП «Український продукт» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ, за умовами якого підприємству банком надаються послуги з видачі кредитів (транші) у межах загальної суми 15 000 000грн. зі строком їх погашення не пізніше 18.06.2014р. (а.с. 7-12). На підставі вказаного генерального договору між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» та ПП «Український продукт» укладені відповідні договори про надання кредиту (траншу) від 05.02.2014р., 11.02.2014р. з відповідними змінами, за якими ПП «Український продукт» видано кредитні суми у розмірах 7540000грн., 2460000грн., 5000000грн. (а.с.22-28).

19.06.2013р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» та ПрАТ «Геркулес» на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП «Український продукт» укладено договір поруки № 190613-П з відповідними змінами (а. с. 30-32,34). 03.03.2014р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП «Український продукт» укладено договір поруки № 030314-П з обсягом солідарної відповідальності поручителя в межах 10 000грн. (а.с 35-36).

За відомостями банку станом на 02.07.2014р. за ПП «Український продукт» за вказаними кредитними договорами рахується заборгованість, яка складає 15846575грн.33коп. та складається з несплаченої частки кредиту в розмірі 15 000 000 грн. та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 846 575 грн. 33 коп. (а.с.29).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.543,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» солідарно з ПП «Український продукт» та ОСОБА_3 10 000грн. та солідарно з ПП «Український продукт» та ПрАТ «Геркулес» 15 000 000 грн. кредиту та відсотків 836 575 грн. 33 коп. за користування кредитом на погашення кредитної заборгованості станом на 02.07.2014р.

Однак рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р визнано припиненою поруку ПрАТ «Геркулес» за договором поруки № 190613-П від 19.06.2013 року, укладеним з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. - залишено без змін (а.с.226-234).

Враховуючи положення ч.3 ст.61 ЦПК України та зазначені обставини про визнання судовим рішенням припиненою поруку ПрАТ «Геркулес», підстав для стягнення з вказаного товариства кредитної заборгованості згідно ст.ст.559,1048,1054 ЦК України немає. А тому рішення суду першої інстанції в частині присуджених до стягнення з ПрАТ «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні предявлених позовних вимог банку до вказаного товариства та з частковим задоволенням апеляційної скарги.

У звязку з цим на підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині стягнення з вказаного відповідача судового збору, а в частині розподілу судових витрат відповідно - зміні. Тобто, на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» на повернення судових витрат з ПП «Український продукт» слід стягнути 3410грн.40коп., а з ОСОБА_3 - 243грн.60коп.

В іншій частині апеляційна скарга ПП «Український продукт» задоволенню не підлягає. Доводи підприємства про те, що укладений ним з банком генеральний договір на здійснення кредитних операцій не може вважатись дійсним, безпідставні, оскільки підприємство вказаний договір та укладені на його підставі інші договори не оспорювало і у передбаченому законом порядку недійсними вони не визнані. Посилання підприємства на не зясування судом обсягу кредитної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги. Рішення суду ухвалено на підставі наданих банком письмових доказів про розмір кредитної заборгованості. ПП «Український продукт» не заперечував факт отримання сум кредиту та не надав доказів про існування заборгованості з не повернення кредиту у іншому розмірі. Доводи ПП «Український продукт» в апеляційній скарзі про необхідність врахування при виконанні кредитних зобовязань за місцем його знаходження у м.Донецьк непереборної сили, що виникла внаслідок збройного конфлікту, не можуть бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності за повернення отриманого ним фактично кредиту. Між тим, будь-які штрафні санкції з підприємства за невиконання кредитних зобовязань судом першої інстанції не стягувались. Посилання підприємства на те, що суд не перевірив повноваження представника банку на предявлення позову також безпідставні. Позовна заява від ПАТ ««Банк «ОСОБА_2 Дніпро» підписана його представником ОСОБА_4 на підставі відповідної довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.6). Вказана довіреність безпосередньо містить вказівку про наділення представника правом підписання та подання позовної заяви. Відомостей про припинення її дії не надано. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не вказують на такі порушення закону, які могли б бути підставою для скасування судового рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український продукт» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 лютого 2015 року скасувати в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору та змінити в частині розподілу судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Дніпро» на повернення судових витрат з Приватного підприємства «Український продукт» - 3410грн.40коп. та 243грн.60коп. -з ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6