overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому він перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, часто виникали суперечки, сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, в результаті чого з початку вересня 2015 року фактичні подружні стосунки були припинені.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном два місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 755/2703/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року вказану заяву задоволено.

02 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року зазначену заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду.

02 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернулись матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року були передані в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст наявних документів, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.12.2016 року о 10:15 годині. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 601/2577/15-ц
Провадження № 2/601/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2/760/5947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а місцем реєстрації (знаходження) відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» є: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 (Шевченківський район).

Разом з тим, з наданих до позовної заяви документів, в т.ч. переписки відповідача вбачається, що фактичне місце ведення діяльності відповідача, тобто проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюється управління, відбувається за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Вказані вище адреси територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача та місцем проживання позивача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживачів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 639/7542/16-ц
Провадження № 2/639/2376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 25.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/905/16-ц
Провадження № 2/650/372/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.16р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із наданням строку для примирення стром в три місяці.

На даний час закінчився строк наданий для примирення.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 05.01.2016
Справа N 320/7093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в порядку користування квартирою, виселення та стягнення заборгованості, за участю третьої особи ОСОБА_5, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 12 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в порядку користування квартирою, виселення та стягнення заборгованості, за участю третьої особи ОСОБА_5 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження №2/760/209/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест-Технології" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест-Технології" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 лютого 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 673/1231/16-ц
Провадження № 2/673/607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретарів судового засідання- Ясінської М.О., ОСОБА_1,

прокурорів-Благовісної Г.М., ОСОБА_2,

відповідача-Снігура В.О.,

третьої особи-Снігур А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_3

про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

ВСТАНОВИВ

У вересні 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

В ході судового розгляду заступник прокурора подав письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, яке підтримано представником прокуратури в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207, ст..ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/1636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 17.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1778/16-ц
Провадження № 2/456/1299/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/3113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-о/489/157/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просила, в порядку ст.. 256-259 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження, встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з травня 2008 р. по 15 червня 2013р.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає у порядку окремого провадження у тому числі встановлення фактів, що мають юридичне значення (с.2 ст.234 ЦПК).

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами є спір щодо погашення зобовязань за час сумісного проживання,отже вбачається спір про право.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про прав, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький