overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7611/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського району електричних мереж Застулка Юрія Юрійовича до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського району електричних мереж Застулка Ю.Ю. звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5572,80 гривень за спожиту електричну енергію та 609 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до договору укладеного між ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ та ОСОБА_2 про користування електричною енергією №13-0145 від 10.07.2008 року, заявник взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно її оплачувати.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ становить 609 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 199/8873/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа №560/856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 13 березня 2017 року. (Резервна дата 10:00 год. 05 травня 2017 року).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/1179/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про продовження розгляду справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1Є надійшло клопотання про продовження розгляду справи на два тижні, мотивуючи тим, що його довіритель знаходиться на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні.

В поданому клопотанні відповідач ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи з причини знаходження його на лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні.

Провадження у справі було відкрите 26.11.2015 року. Справа призначалась до розгляду по суті неодноразово.

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини строком на п'ятнадцять днів.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
№ 207/3276/16-ц
№ 2/207/1859/16
вступна та резолютивна частина
23 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.
враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 28.12.2016 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, завдані ПАТ "Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" внаслідок самовільного відновлення газопостачання збитки у розмірі 2105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 57 коп. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" судовий збір в сумі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

Справа № 185/9425/16-ц

Провадження № 2-д/185/18/16

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали судового доручення Другого правового суду першої інстанції Турецької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі про розлучення ,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Другого правового суду першої інстанції Турецької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 у справі про розлучення прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 29 листопада 2016 року о 10-30 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, адреса якої зазначена: вул.Шверніка, 78, місто Донецьк,Донецька область, Україна, , якій також розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Оголошення про час та місце судового засідання оприлюднити на офіційному веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області : http://pvm.dp.court.gov.ua/, в зв'язку з тим, що місто Донецьк є територією до яких не здійснюється пересилання пошти, послуги поштового звязку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/891/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/1895/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (П) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Розяснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа № 589/4800/16-ц
Провадження № 2-н/589/498/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Під час огляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заявник заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, ОСОБА_2 наймачем.

Однак, згідно довідки наданої начальником Центру надання адміністративних послуг м. Шостка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками або наймачами вказаної квартири заявником не надано, а тому суду не зрозуміло чи повинні вони сплачувати суму боргу за послуги, та суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. повернути заявнику ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 222/1301/16-ц
Провадження 2-о/222/210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Нікольського районного сектора Головного управління державної міграційної служби

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі листа Нікольського районного сектора Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, судом встановлено, що заінтересованою особою по справі повинно бути зазначено Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, так як вони є єдиною юридичною особою, яка може представляти інтереси районних секторів державної міграційної служби в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Нікольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу Нікольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, для участі в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1777/16-ц
Провадження № 2/674/974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 січня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Камянець -Подільського нотаріальног округу ОСОБА_2 (32300, м. Камянець -Подільський, вул. Драгоманова,15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Cправа № 127/484/16-ц
Провадження № 2/127/1567/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 10.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь