overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2802/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.08.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків надання детального розрахунку окремо пені та комісії.

ПАТ КБ «Приватбанк» копію зазначеної ухвали отримало 29.08.2016 р.

Позивач в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 04.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власностіпровадження по справі було зупинено до розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області.

19.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження по даній справі, оскільки справа в Апеляційному суді Донецької області розглянута.

Враховуючи, що справа в Апеляційному суді Донецької області розглянута на період розгляду якої провадження було зупинено, вважаю, що провадження у даній справі підлягає відновленню відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки настала подія, до якої воно було зупинено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власностіі справу призначити до розгляду на 09.00 годину 27.05.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/521/16-ц
Провадження № 2/603/240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.09.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/117/16-ц
Провадження № 2/366/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участю позивачки, її представника ОСОБА_1 , представників відповідача Розкошинської О.С., Апанасевича Н.О. третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, аналізу наданих доказів, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, і сторони після 9 березня 2016 року можуть ознайомитися з ним в приміщенні Іванківського районного суду та отримати його копію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 147-150, 232, 233, 237-1, 238 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 64, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Наказ Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» від 1 грудня 2015 року № 8-к про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності визнати незаконним і скасувати.

3.Стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_3 недоплачену у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення заробітну плату за період з 01.12.2015 року.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 351/1246/16-ц
Номер провадження №2/351/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2-о/638/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 120, 234, 252 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 120, 234, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 14:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 536/546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства « Агрофірма імені ОСОБА_2» про визнання права власності на приміщення механічної майстерні.

Рішенням суду від 5 травня 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено, та за ним визнано право власності на приміщення механічної майстерні, яка розташована по вулиці поштовій б.3-Б в селі Омельник Кременчуцького району Полтавської області.

Однак, ОСОБА_1 12 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, мотивуючи, що в резолютивній частині рішення судом було допущено помилку, а саме у другому абзаці вказано площу приміщення механічної майстерні « 826,8 кв.м », тоді як дійсно , відповідно до наданої технічної документації, загальна площа приміщення механічної майстерні складає 862,8 кв.м.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Кременчуцького райсуду від 05.05.2016 року, оскільки дійсно допущена описка та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено площу приміщення механічної майстерні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кременчуцького районного суду від 5 травня 2016 року по справі № 536/546/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агрофірма імені ОСОБА_2» про визнання права власності на приміщення механічної майстерні.

В резолютивній частині рішення правильно зазначити площу приміщення механічної майстерні « 862,8 кв.м», замість помилково вказаної « 826,8 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1 - не з*явився,

заінтересованої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області- представник не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1О про встановлення факту смерті його матері, ОСОБА_1 Зинаїди Іванівни. Під час оформлення рішення суд припустився описки, зазначивши по-батькові померлої особи Іваівна, замість Іванівна. Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити припущену описку.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2016 року по справі № 2-о/221/146/2016 (221/949/16-ц) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зазначивши прізвище, ім*я та по-батькові померлої особи- Іванівна замість Іваівна.

Ця ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 2-о/221/146/2016 (221/949/16-ц) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 456/558/16-ц
Провадження № 2/456/813/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"29" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше всатнволеного законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиню повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/954/14-ц
Провадження № 2/355/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,543,554, 610,612,625,629, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 15.09.2016 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 758/1038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 08.02.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 12.02.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/23/16-ц

Справа № 2/600/36/2016

12 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Козівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/23/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова