overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/100/15-ц
Провадження №: 6/332/19/16
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося із заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на правонаступника - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 332/100/15-ц виданого 23.02.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість по кредитному договору в сумі 29446,40 гривень та в рівних частках стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір в розмірі 149,00 копійок з кожного.

Відповідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Боржник та стягувач зацікавлені в розгляді даного матеріалу по цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості боржників до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по матеріалу цивільної справи за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження

Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 годину 15.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 309/4437/16-ц
Провадження № 2/309/2168/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №409/2085/16-ц
Пров.№2/409/1513/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/251/16
Справа № 356/1672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11.10.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 182/6489/16-ц
Провадження № 2/0182/4344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6871/16-ц
Провадження № 2/0182/4505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7506/15-ц
Провадження № 2/303/252/16
Ряд. стат. звітн. - 52
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 30.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потрібно конкретизувати адресу нерухомого майна на яке позивач прохає визнати право власності (у смт. Оржиці вулиці з даною назвою не існує);

- оцінка нерухомого майна здійснена у липні 2014 року, що не є тотожним поняттю "на момент звернення до суду".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ПАТ «державний Ощадний банк України» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення ухвали про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Стягнути з ОСОБА_4 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 414/1221/14-ц
Провадження № 22ц/782/1020/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Авалян Н.М.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року в справі за поданням Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами,

встановила :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року подання Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року відкрите апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 00 хвилин на 26 грудня 2016 року

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/161/442/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_2" в особі відділення "Волинське Регіональне Управління", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічногоакціонерного товариства "ЮСБ ОСОБА_2" ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_2" в особі відділення "Волинське Регіональне Управління", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічногоакціонерного товариства "ЮСБ ОСОБА_2" ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 05 лютого 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 154/833/16-ц Провадження № 22-ц/773/1402/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 686/9287/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до попереднього судового розгляду

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою арбітражного керуючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Хмельницького місьрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації договору іпотеки та припинення обтяження предмета іпотеки,

встановила:

Арбітражний керуючий звернувся звернувся до суду з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Хмельницького місьрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації договору іпотеки та припинення обтяження предмета іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03.11.2015 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом арбітражного керуючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Хмельницького місьрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації договору іпотеки та припинення обтяження предмета іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 06.07.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Логінова С.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2016 року Справа № 310/6109/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________