Справа № 0418/8007/2012
Провадження № 2-в/0203/4/2016
УХВАЛА

05.09.2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою слід врахувати, що позивачка ОСОБА_2 22 квітня 2016 року вже зверталась до суду з аналогічною заявою про відновлення частково втраченого судового провадження, у відкритті провадження по якій ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року було відмовлено. 04 травня 2016 року позивачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка на даний момент не розглянута. Крім того, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. від 19 серпня 2016 року у відкритті провадження за заявою іншого представника позивача, було відмовлено з аналогічних підстав.

Також, слід врахувати, що рішення суду від 01 лютого 2016 року по цивільній справі, в рамках якого подано заяву про відновлення частково втраченого судового провадження, позивачкою ОСОБА_2 також оскаржене в апеляційному порядку та на теперішній час не набрало законної сили.

За вказаних обставин та з урахуванням положень ст.406 ЦПК України подана представником позивачки ОСОБА_1 заява є передчасною та у відкритті провадження за нею слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 402, 406 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника позивачки ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко