МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Справа №521/2-3752/11
Номер провадження №2/521/2675/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Одеси 15.12.1999 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року вищевказану справу було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, та згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015 року передано судді Жуган Л.В.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду вищезазначеного спору, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, витребування майна із чужого незаконного володіння, по якій відкрито провадження по справі та яка перебуває на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те що позовні вимоги по вказаних справах взаємоповязані.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання.

В судовому засіданні з пояснень учасників судового процесу та копії позовної заяви, встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси у судді Гуревського В.К. перебуває цивільна справа №521/3398/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири №4 по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26, у м. Одесі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 03.12.1992 р. Пятою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-12083 недійсним (удаваним), та визнання дійсним договору купівлі продажу квартири №4 по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26, у м. Одесі, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 03.12.1992 р. Пятою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-12083; визнання квартири №4 по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26, у м. Одесі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до остаточно уточнених вимог ОСОБА_2 по даній справі позивач просить: поділити квартиру №4 по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26 у м. Одесі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені за реконструкцію та проведені ремонтні роботи у квартирах №7 і 8 по вул. Рішельєвській, 44/46 у м. Одесі, які були особистою власністю ОСОБА_2

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу предметів позовних вимог по цивільній справі №521/3398/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, витребування майна із чужого незаконного володіння та по цивільній справі №521/2-3752/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, вбачається, що вони мають різні предмети позову, між собою не є взаємоповязаними, у звязку з чим відсутні підстави вважати, про неможливість розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визначені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, тому клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.В. Жуган