АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 08 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Київ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 08.12.2015р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ ОСОБА_3 та про скасування винесених нею постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

10.09.2015р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4867763 на підставі виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ 26.04.2012р. виконавчого листа №2-1394/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» заборгованості по кредитному договору у сумі 364 658,75 грн. та судових витрат у сумі 1 730 грн. (а.с. 3,44). 03.11.2015р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення 366 388,75 грн. (а.с.22,45).

ОСОБА_2 просила скасувати вказані постанови державного виконавця, посилаючись на те, що кредитні зобовязання іншого солідарного боржника - ОСОБА_4 забезпечені не лише її порукою, а й іпотечним майном земельною ділянкою у Києво-Святошинському районі м.Київ. Вважала, що стягнення не може поширюватись на належне їй майно за наявності іпотечного майна.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано згідно вимог ст.ст.383,387 ЦПК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим обставинам. Відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно ОСОБА_2, державний виконавець діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 є солідарним боржником, до стягнення з неї присуджена відповідна грошова сума за виконавчим документом. Докази тому, що присуджена сума погашена відсутні. Підстав, за яких відповідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мала б відмовити у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_2 не наведено. Саме по собі посилання на існування іпотечного майна іншого солідарного боржника та можливість звернути на нього стягнення не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Доводи про те, що державний виконавець не вирішує питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно, не можуть бути прийняті до уваги по даній справі, оскільки бездіяльність державного виконавця не оскаржувалась.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6