Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2613/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права оренди на земельну ділянку, -

УСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку за договором оренди від 03.03.2012 року.

Посилалась на те, що в 2012 році між ними було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 9,67 га, що знаходиться на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0480. За умовами договору орендар набуває право на оренду земельної ділянки після закінчення дії попереднього договору оренди землі № 568 від 23.11.2014 року, з цієї ж дати договір набирає чинності і орендодавець зобов'язаний передати земельну ділянку. Коли позивач звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в січні 2016 року їй було відмовлено у проведенні реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку у зв'язку з тим, що з 2013 року зареєстроване право оренди на цю ж земельну ділянку і відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав ОСОБА_3 не є власником вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року закрито провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, і коли спірні правовідновини допускають правонаступництво.

Відповідно довідки про смерть, виданої начальником органу реєстрації актів цивільного стану від 17.05.16 року, копії актового запису, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 померла 20.03.2016 року, про що 21.03.2016 року в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_5 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області зроблений запис за № 12. Місце смерті с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області (а.с. 25, 26, 27-28, 30).

Ухвалою суду від 20.05.16 року було зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, а також зобов"язано позивача та його представника в письмовій формі в строк до 20.09.2016 року повідомити суд про наявних (відомих) правонаступників померлого відповідача.

Позивач зверталась до суду з клопотаннями, де зазначала, що станом на 24.10.2016 року жоден зі спадкоємців не вступив у право спадщини і не звертався з відповідними заявами на прийняття спадщини на земельну ділянку з кадастровим номером :902:000:0480. З моменту смерті ОСОБА_3 пройшло вже більше шести місяців і строк на прийняття спадщини закінчився. Просила в порядку ст. 1285 ЦК України залучити до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_3 Куцівську сільську раду. А коли дізналась, що новим власником спірної земельної ділянки стала ОСОБА_6, поставила питання про заміну відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування інституту правонаступництва.

В даному випадку після смерті ОСОБА_3 з 20.03.16 року ніхто зі спадкоємців протягом встановленого законом строку не прийняв спадщину, позивач про наявність спадкоємців суд не повідомив, до спірних відносин не може бути застосовано правонаступництво. Тому суд правомірно закрив провадження у справі.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване 03.11.2015 року на ім'я ОСОБА_6, а право оренди землі з 23.05.2013 року за ТОВ "Клондайк" (а.с.52).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, тому відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: