Справа № 663/3278/15-ц
Провадження № 2/663/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Кліщ Л.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача- Шубіної Л.Ю., ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

роз глянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме:

Довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2015 рік щомісячно та її складові;

Довідку про заробітну плату фельдшера-лаборанта ОСОБА_4 за 2015 рік щомісячно та її складові;

Довідку про заробітну плату фельдшера-лаборанта ОСОБА_5 за 2015 рік щомісячно та її складові;

Довідку про заробітну плату завідуючої бактеріологічною лабораторією ОСОБА_6 за 2015 рік щомісячно та її складові;

Довідку про заробітну плату начальника Скадовського міжрайонного лабораторного центру ОСОБА_7 за 2015 рік щомісячно та її складові;

Штатний розпис Скадовського міжрайонного лабораторного центру Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», який діяв станом на 01.01.2015 року та є чинним станом на 01.01.2016 рік;

Довідку про працівників (фельдшерів-лаборантів) Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», по кожному підрозділу (району) які були залишені на роботі, але мають менший ніж у неї стаж роботи, нижчу кваліфікацію і продуктивність праці.

Представники відповідача, третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши позивачку, представників відповідача, третю особу дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Звернувшись з клопотанням, про витребування даних з приводу нарахованої заробітної плати іншим працівникам, позивачка по суті намагається довести недоцільність скорочення чисельності штату працівників, тоді як трудове законодавство не передбачає право суду перевіряти доцільність скорочення, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури.

Таким чином, в цій частині клопотання позбавлене правового обґрунтування.

Беручи до уваги, що судом має бути перевірено факт скорочення та додержання процедури вивільнення працівника, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державну установу «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

штатний розпис Скадовського міжрайонного лабораторного центру Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», станом на 01.01.2015 року та станом на 01.01.2016 рік;

довідку про працівників (фельдшерів-лаборантів) Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр», по кожному підрозділу (району) які були залишені на роботі.

В іншій частині, в задоволенні клопотання, - відмовити.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська