overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/410/15-ц
Справа № 554/410/15-ц
Провадження № 2-зз/554/17/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі № 554/410/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Встанволено, що цивільна справа № 554/410/15-ц напрвлена до Верховного Суду України на підставі ухвали Верховного Суду України від 24.11.2016 року для розгляду по вказаній справі заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування арешту до розгляду у Верховному Суді України заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту зупинити до розгляду у Верховному Суді України заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2/127/7544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.01.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6480/16 Справа № 175/1961/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Чернишова Сергія Олеговича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Чернишова С.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та про зобов'язання нотаріуса вчинити дії. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суддя суду першої інстанції посилався на непідсудність справи даному суду у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_2, зокрема, заявлено з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку на земельної ділянки №31-б по вул.Дніпрова в смт.Кіровське, тобто, з приводу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини справи, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Григорченко Е.І.

Черненкова Л.А.
Провадження №2-н/359/501/2016
Справа №359/7708/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
Провадження №2/389/1077/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЄУН №337/4353/16-ц
Провадження №2/337/2011/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про вселення.

26 грудня 2016 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Вислухваши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 540/72/16-ц
Провадження № 2/540/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 27.01.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивач отримав 17.10.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 301/2423/16-ц
У х в а л а

30.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справа дітей Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у побаченні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано висновок служби у справах дітей Іршавської РДА від 18 жовтня 2016 р.

-не приєднано копії позовної заяви та інших документів для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іршавської РДА про усунення перешкод у побаченні з дитиною залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 Івновичупро ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/493/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 204/5006/13-ц
Провадження № 2-і/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, були задоволені.

16 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

20 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 16.12.2015 року № 204/5006/2013, у якому не правильно зазначено прізвище імя та по батькові боржника, а саме: вказано боржника як «Юркова Олена Юріївна», а потрібно «Поліщук Світлана Василівна».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданому 16 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, зазначивши боржника як «Поліщук Світлана Василівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-2228/2009
Номер провадження: 6/489/327/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним довогором по цивільній справі № 2-2228/2009 ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним довогором .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним довогором надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за іпотечним довогором до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.11.2016 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова