overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2478/16-ц
Провадження №2-во/369/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2016 року, а саме на другій сторінці рішення в першому абзаці помилково вказано, що «позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав», а потрібно «позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав» та на другій сторінці рішення суду 11 абзацу невірно вказано місце проживання позивача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 19 травня 2016 року необхідно виправити описки, а саме на другій сторінці рішення в першому абзаці помилково вказано, що «..позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав», а потрібно «позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав» та на другій сторінці рішення суду 11 абзацу невірно вказано місце проживання позивача.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи вірно вказано, що «позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав» та місце проживання позивача «АДРЕСА_1».

Таким чином в рішенні суду допущено описки, а саме по тексту рішення суду замість: «позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав», зазначено «позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав», місця проживання позивача «АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, де зазначити на другій сторінці рішення в першому абзаці, що «позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав» та на другій сторінці рішення суду 11 абзацу зазначити місце проживання позивача «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер справи 220/94/16-ц
Номер провадження2-о/220/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - заявницею сплачено неповну суму судового збору, що підтверджується документом про сплату судового збору. Тому, згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю за потрібне залишити заяву без руху, до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном п'ять днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
Справа № 183/2077/16
Провадження № 2/183/1601/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 квітня 2016 року від позивача на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.10.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.16 о 08:35 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.01.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,- та розглянути 05.01.2016 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 310/7081/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923585 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2016 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4744/16-ц
Провадження № 2/210/1890/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 450/2598/16-ц Провадження № 2/450/1710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства,-

встановив:

В Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. знаходиться цивільна справа № 450/2116/16-ц за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк, по якій ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпродзержинської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року з урахуванням ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

8 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 9 листопада 2015 року.

Станом на 18 січня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпродзержинської області від 18 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
1Справа № 335/8331/16-ц 2-с/335/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 05.08.2016 року по справі № 335/8331/16-ц за заявою КП „ Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05.08.2015 року по справі №335/8331/16-ц за заявою КП „ Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/6812/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС», треті особи - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 19 січня 2017 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 682/2156/16-ц
Провадження № 2/682/855/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

У судові засідання 31 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року, 09 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року ні позивач ОСОБА_1, ні відповідачка ОСОБА_2 не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, а також неможливість встановлення місця знаходження та виклику у судове засідання сторін по справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.