Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/211/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земної ділянки, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду від 16 листопада 2015 і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка № 119 площею 4,76 га, кадастровий №:02:1019, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

1 березня 2005 року між нею та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий №:02:1019, площею 4,76 га, терміном на десять років.

В 2015 році ОСОБА_3 стало відомо, що в порушення умов договору, в період з 1 березня 2015 року по вересень 2015 року, обробіток земельної ділянки № 119 було проведено не СТОВ «Урожай», а ОСОБА_4 Даний факт було підтверджено актом комісії Молдавської сільської ради Голованівського району від 11 вересня 2015 року та актом відновлення меж земельної ділянки в натурі від 11 вересня 2015 року, складеного ліцензійною організацією ТОВ «Компанія «Альтерра».

Посилаючись на зазначені обставини просила задовольнити позовні вимоги, а саме розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2005 року. Зобовязати СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_3 земельну ділянку №119, кадастровий номер :02:1019, площею 4,76 га, та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земної ділянки, задоволено повністю. Договір оренди земельної ділянки № 119 площею 4,76 га, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 кадастровий номер №:02:1019, розірвано.

Зобовязано СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_3 зазначену вище земельну ділянку та стягнуто з СТОВ «Урожай» судові витрати.

В апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», заперечення на скаргу ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 1 березня 2005 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий №:02:1019, площею 4,76 га, терміном на десять років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Після того, як в 2015 році ОСОБА_3 запросили, як власника суміжної земельної ділянки для встановлення меж, вона дізналася про те що її земельну ділянку обробляє ОСОБА_4, тому була змушена для підтвердження даного факту запросити працівників Молдовської сільської ради, які зафіксували порушення та визначили межі її земельної ділянки. Таким чином 11 вересня 2015 було встановлено факт обміну земельної ділянки, на який ОСОБА_3, як власниця згоди не надавала, крім того вважає що приватна особа не зможе утримувати в належному стані дану земельну ділянку.

Всупереч доводів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», судом першої інстанції встановлено факт порушення п. 19, 28, 29, 30, 31, 38 Договору оренди землі, ст.93 Земельного Кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі», що підтверджено третьою особою, яка протягом 10 років самостійно обробляла ділянку № 119, а також свідченнями представника Молдовської сільської ради, актами ТОВ «Компанія Альтерра» та поясненнями свідків.

Тобто, СТОВ «Урожай», як орендар не обробляв, не цікавився дотриманням режиму використання землі, не здійснював заходів щодо підвищення родючості ґрунтів, не контролював дотримання норм сівозміни, допустив посів на земельній ділянці соняшника після кукурудзи, що знижує родючість ґрунту, фактично передав земельну ділянку № 119 в суборенду ОСОБА_4 без згоди орендодавця, без укладення, належного оформлення та реєстрації договору суборенди.

Згідно ст. 773 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Крім цього, відповідно до п. 2 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, в тому числі якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору, передбачена статтею 627 ЦК України, включає право сторін змінювати, розривати або продовжувати чинність укладеного ними договору.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: