overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/10/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного міського підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2015 року заявник Державного міського підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго»звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою Державного міського підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняпризначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2742/15-ц Номер провадження 22-ц/786/126/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експоданк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експоданк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Полтавської обалсті від 29.12.02015 року справу було призначено до розгляду на 05.01.2016 року на 15 год. 40 хв. Однак, справа була відкладена слуханням на 21 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що п'ятнадцятиденний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 07.01.2016 року, тому цей термін слід подовжити.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експоданк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експоданк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/638/1367/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шостої Державної нотаріальної контори

Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви

про прийняття спадщини.Позовна заява надійшла до судді 1 грудня 2015 року.

4 грудня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- визнати неподаною та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 січня 2016 року року м. Харків
№ 207/3667/16-ц
№ 2/207/2057/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 558/589/15-ц
номер провадження 2/558/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає на її території. Відповідач по справі ОСОБА_2 є іноземцем, громадянином Турецької республіки та проживає на її території.

Норми ч.2 ст.23 Угоди між Україною та Турецькою республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах, яка набула чинності 02.05.2004 року, вказують на те, що якщо на момент подання заяви про розірвання шлюбу один із подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - другої Договірної Сторони і один з них проживає на території однієї Договірної Сторони, тоді компетентні установи обох Договірних Сторін мають юрисдикцію розглядати справу. У цьому випадку вони застосовують законодавство своєї держави.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірваня шлюбу та про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, цивільна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.23 Угоди між Україною та Турецькою республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах, яка набула чинності 02.05.2004 року, ст.ст.110, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 12.01.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/5057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 667/12/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, у зв»язку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4488/16-ц
Провадження № 2/209/2040/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 28 грудня 2016 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано ним особисто під розпис, що підтверджується його розпискою від 21.12.2016 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №242/4160/16-ц
Провадження №2/242/1356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 345/4680/16-ц
Провадження № 2/345/2033/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії ,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2017 року о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 319/1600/15-ц
Номер провадження2/319/19/2016
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2016 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Запорізькій області, 3-тя особа: ОСОБА_3, ДП Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Авомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, що призначене на 20 січня 2016 року об 11 00 годині сторони не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До канцелярії суду поштою 19 січня 2016 року надійшло клопотання третьої особи - ДП «Запорізький облавтодор» про зупинення провадження у справі, у звязку з подачею апеляційної скарги на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупини ти провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження факту знаходження іншої справи в провадженні Апеляційного суду Запорізької області ініціатором клопотання надано супровідний лист Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП до суду апеляційної інстанції, інших доказів не надано.

Однак, відповідно до Постанови апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у прийняття апеляційної скарги на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року, - відмовлено, отже підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Авомобільні дороги України» про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016 року об 11 00 годині, про що повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Номер провадження 4-с/522/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Білик Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, 26.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Білик Р.В.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області Білик Р.В - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2016