overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9600/15-ц
Провадження № 22-ц/787/255/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Доводи представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про те, що процесуальний строк на оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Подана представником публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
гСправа № 358/1884/15-ц Провадження № 2/358/37/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Богуславської районної державної адміністрація Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Богуславської райдержадміністрації та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Богуславської районної державної адміністрація Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Богуславської райдержадміністрації та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа №2/243/3576/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Агроальянс Груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Груп, що розташовано за адресою: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19 кім. 2 належним чином завірені копії наступних документів:

-наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 №50-14-к від 30.04.2014р.;

-наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 №671-16-к від 13.06.2016 року;

-довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1

Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс Груп копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №423/2646/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 01.09.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Єдиний унікальний номер 222/1967/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/160/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області 28 грудня 2015 року увалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 06 січня 2016 року (а.с.47), протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 715/1605/16-ц
Провадження № 2/715/782/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, однак позивач заявив клопотання та подав суду заяву про залучення до справи у якості співвідповідача Тереблеченську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, оскільки судове рішення може вплинути на права та законні інтереси сільради.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Тереблеченську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1761/15-ц
Провадження № 2/674/155/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"04" січня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14342,99 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньму судовому засіданні позов визнав частково, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача підтвердження зняття відповідачем кредиту (дата, рік і розмір) та дату погашення кредиту, відсотків і комісії. Надати суду чіткий розрахунок заборгованості пені чи комісії (розмежувати), оскільки в позові зазначена одна сума пені та комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, голови цього суду Гулька Б.І. та суддів цього суду Попович О.В., Карпенка С.О., Маляренка А.В. про визнання незаконним рішення суду, визнання незаконною бездіяльності суду та його суддів, поновлення права на повагу до гідності шляхом скасування судового рішення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, голови цього суду Гулька Б.І. та суддів цього суду Попович О.В., Карпенка С.О., Маляренка А.В. про визнання незаконним рішення суду, визнання незаконною бездіяльності суду та його суддів, поновлення права на повагу до гідності шляхом скасування судового рішення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки Верховний Суд України не є судом першої інстанції, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної позовної заяви до провадження Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Верховному Суду України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, ОСОБА_1 також просить Верховний Суд України визнати такою, що порушує право на повагу до гідності ухвалу Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року про повернення позовної заяви.

Однак, главою 3 розділу V ЦПК України у Верховного Суду України відсутні такі повноваження.

Керуючись статтями 107, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, голови цього суду Гулька Б.І. та суддів цього суду Попович О.В., Карпенка С.О., Маляренка А.В. про визнання незаконним рішення суду, визнання незаконною бездіяльності суду та його суддів, поновлення права на повагу до гідності шляхом скасування судового рішення та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 355/1008/16-ц
Провадження № 2/355/522/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

09 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1008/16-ц, № 2/355/522/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання удаваним угод купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання удаваним угод купівлі-продажу та визнання права власності залишено без руху.

07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовну заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно квитанції № 0.0.598717220.1 від 12 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 6890,00 грн., а тому вимоги позивача в частині повернення судового збору також підлягають до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання удаваним угод купівлі-продажу та визнання права власності без розглядута повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_16890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.598717220.1 від 12 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_13
Провадження №2/531/100/16
Справа №531/2131/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Відповідач заперечив проти задоволення позову в попередньому судовому засідання. Представник позивача не з'явився в судове засідання, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 02.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 708/5/16-ц
Номер провадження № 2/708/22/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №Чи -0206 від 25.06.2014 року в сумі 11158,41 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачам подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/5/16-ц, провадження № 2/708/22/16 за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя