overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/88/16
Справа №531/2102/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Про час, дату та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки за адресою, що зазначена у позові не зареєстрований і відомості, що відповідач проживає за такою адресою без реєстрації в матеріалах справи відсутні. За даними Карлівського РС ДМС ОСОБА_1 не значиться (а.с. 31). В матеріалах справи міститься договір від 25.06.2012 року з якого вбачається, що відповідач проживав в с. Верхня Ланна Карлівського району (а.с. 10). Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідача є Карлівський район Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, виклик відповідача ОСОБА_2 має бути здійснений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». На підставі п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оплату оголошення в газеті слід покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 02.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання та копію цієї ухвали - для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 2-1954/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі 2-1954/11

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування квартири у добросовісного набувача.

01 грудня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, тому усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «14.00» годин 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 676/5790/16-ц
Номер провадження 2/676/2867/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Хмельницьку обласну раду, оскільки статутом Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату передбачено, що комбінат перебуває у комунальній власності, є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області та управління комбінатом здійснює Хмельницька обласна рада.

Позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Хмельницьку обласну раду, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третьої особи без самостійних вимог Хмельницьку обласну раду.

Особам залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №467/1646/16-ц 26.12.2016
Провадження №22ц/784/2916/16
Справа № 467/1646/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній представник позивачки.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року не погодившись з рішенням суду позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 65 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на зазначений термін пропуску строку, а саме один день, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 203/3902/16-ц
Провадження № 2/0203/1308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» (м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпропетровськ), компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр), третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач у судові засідання призначені на 20 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та 15 грудня 2016 року не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» (м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпропетровськ), компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр), третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/263/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«04» січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2016 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», подану представником Разумовим МаксимомАнатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Авторесурс», про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Авторесурс», про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданою представником Разумовим Максимом Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/32478/14-ц (провадження

№ 2/761/1147/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2-о/127/605/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/19186/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 09.09.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Ружанський Р.В. Юзвяк А.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 653/3791/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по аліментам в розмірі 40022.92 грн. та суму пені за кожен день прострочення в розмірі 21360 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2009 року та до досягнення дітьми повноті нього віку. Однак як вказує позивач з дня постановлення рішення суду відповідач ухиляється від сплати аліментів та жодного разу аліментів, визначених рішенням суду, не сплатив у звязку з чим має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 40 022 грн. 92 коп. Вважає що з урахуванням вимог ст..ст. 194, 187 СК України така заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Крім того з урахуванням вимог ст.. 196 СК України просить суд стягнути з відповідача також неустойку за кожен день прострочення платежів по аліментах, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 21 360 грн.

У відкритому судовому засіданні 11 травня 2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
№ 2/642/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімоті Мартіна про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Тімоті Мартіна про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімоті Мартіна про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу час для усунення вказаних недоліків, строком 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 2/234/4538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 10 хвилин 16 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2438/16-ц
Провадження по справі № 2/129/759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.10.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя