overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1805/16-ц
Провадження № 2/417/103/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Словяносербської райради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Словяносербської райради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме: квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Також позивачем не надано самого оригіналу позовної заяви, а лише її копії, що також не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК позивачем не додано відповідної кількості копій документів для відповідача та їх не зазначено в переліку додатку.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словяносербської райради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1150/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/258/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 25 грудня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/521/377/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23 а.

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява в якій представник позивача ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 а.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2016 року було залишено заяву про забезпечення позову без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник отримала вказану ухвалу 12.12.2016 року, у встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику та вважається неподаною.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовувважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/537/91/2016
Справа № 537/4676/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(рузулятивна частина)
19.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборговнаості по договору банківського вкладу (депозиту).
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 175/4754/16-ц
Провадження № 2/175/1957/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 452/2702/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 583/3714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування нерухомим майном, -

встановив:

19.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування нерухомим майном.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 позовна заява залишена без руху.

Станом на 26.12.2016 недоліки позову усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування нерухомим майном, номер рядка статзвіту 4 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан
Номер провадження 2/756/5113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз*яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/2682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши клопотання директора Гродненського обласного споживчого товариства Щучинської філії Республіки Білорусь ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України ухвали суду Щучинського району Гродненської області Республіки Білорусь від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання директора Гродненського обласного споживчого товариства Щучинської філії Республіки Білорусь ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали вказаного суду від 07 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 308 000 білоруських рублів.

24 листопада 2015 року відповідно до ст.395 Цивільно-процесуального кодексу України боржнику було надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, проте на даний час від ОСОБА_2 ніяких заперечень чи інших повідомлень не надійшло.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд клопотання директора Гродненського обласного споживчого товариства Щучинської філії Республіки Білорусь ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України ухвали суду Щучинського району Гродненської області Республіки Білорусь від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на 25 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачкою не додано копій правовстановлюючих документів на спірне майно, а також не надано клопотання про витребування зазначених письмових доказів, у разі неможливості надання позивачем зазначених письмових доказів.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4947/15-ц Номер провадження 22-ц/786/254/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором про строковий банківський вклад, упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

____________________С.М.Бондаревська ___________________А.І.Дорош
Справа № 314/4504/15-ц
Провадження № 2-о/314/2/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 548796, виданий 06 квітня 2002 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 035038, яким посвідчується право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,83 га, розташовану на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 667, виданого 17 травня 2000 року на імя «Ведмідьова Анатолія Вікторовича».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

13.01.2016

13.01.2016
Справа № 415/1055/15-ц
Провадження № 22ц/782/744/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрати апелянт звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :