overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/27/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2217,94 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Омельченко К.О. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Омельченко К.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2601/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК України заявниця не надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено.

13.09.2016 року ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічним позовом до Миколаївського районного суду Миколаївської області та позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 541,25 грн..

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

По заяві ОСОБА_1 09.11.2016 року ухвалою цього ж суду, судовий збір в сумі 541,25 грн. їй було також повернуто.

Звертаючись з позовом позивачка додає документ про сплату судового збору по справі в якій їй було повернуто позовну заяву та відповідно і судовий збір.

Тому позивачці потрібно надати документ, що підтверджує сплату судового збору по теперішній позовній заяві.

Відповідно ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачка має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

23.11.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/481/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 160,00 грн.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № ВОJ65B0ZТ6 від 15 лютого 2016 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 160 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 360/2591/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 132), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 50 копійок, щомісячно, починаючи з 6 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по ? частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/11086/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Актив Банк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду м.Києва від 11.01.2016 року ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено до Подільського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

18.01.2016 року з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

19.01.2016 року відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г..

Оскільки провадження по справі відкрито, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/11086/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Актив Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поновлення строку для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2013 у справі № 946/13 та його скасування,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/10288/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16482/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поновлення строку для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2013 у справі № 946/13 та його скасування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 січня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 188/2/16-ц
Провадження № 2/188/123/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не в повній мірі вказані дані про відповідача, а саме, відсутній номер будинку проживання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 січня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 760/18417/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16271/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татьяна" про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Татьяна" про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

На зазначене рішення, 08 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатила.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору в сумі 6 699, 00 грн. (а.с. 113).

На виконання вимог цієї ухвали 07 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 669,00 грн. , проте позивач не доплатив судовий збір у розмірі 6030 грн., який встановлений Законом України "Про судовий збір" , у зв'язку з чим недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк повністю не усунув (а.с. 117-122).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №487/3558/15-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/195/16
У Х В А Л А

20 16 року, січня місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третім особам, Очаківському відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокуратурі Миколаївської області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 08 лютого 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1