Справа № 766/2522/16-ц
09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 176/2014 від 22.08.2014 року у розмірі 1 877,24 грн. та судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, окрім заявлених вимог просила додатково стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в загальній сумі 873,00 гривень. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до укладеного договору №176/2014 від 22.08.2014 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 75,6% річних з кінцевим терміном повернення до 22.08.2016 року.
Згідно п 2.3 вказаного кредитного договору, позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом по закінченню строку, визначеного у п 2.1 цього договору.
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 000 грн.
ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 25.04.2016 року має заборгованість у розмірі 1 877,24 грн., яка складається з наступного: 1 534,46 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 352,78 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між ХОСК «Єдність» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1/176/14, відповідно до п. 2.4 якого, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ХОКС «Єдність» задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ХОКС «Єдність» заборгованість за кредитним договором №176/2014 від 22.08.2014 року у розмірі 1877,24 грн.
Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно понесені ним судові витрати в загальній сумі 2251,00 гривень, що складається із: судового збору у розмірі 1378,00 грн., судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 243,00 гривень та судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 гривень, а саме: по 750,33 гривень з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд
Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором №176/2014 від 22.08.2014 року у розмірі 1877,24 гривень.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» судові витрати в загальній сумі 2251,00 гривень, що складається із: судового збору у розмірі 1378,00 грн., судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 243,00 гривень та судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 гривень, а саме: по 750,33 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І. Майдан