overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплат.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10:45 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
05.10.2016 Єдиний унікальний № 371/841/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 444 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/1024/16-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Підставою позову за вказаною справою є те, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частини домоволодіння №10 по вул.Карла Маркса в м.Бердянську Запорізької області, право користування якою просить позбавити відповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2016р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, яким ОСОБА_2 визнаний власником частини домоволодіння №10 по вул.Карла Маркса в м.Бердянську Запорізької області. Вказаний факт визнаний всіма учасниками судового розгляду. На теперішній час вказана справа розглядається в апеляційному порядку в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку розгляд справи, що знаходиться в провадженні, неможливий без кінцевого визначення наявності або відсутності права власності відповідача на частину домоволодіння №10 по вул.Карла Маркса в м.Бердянську Запорізької області, оскільки це безпосередньо впливає на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зупинити до кінцевого вирішення цивільної справи №310/700/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2511/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 145/974/16-ц
Провадження №2/145/562/2016
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Гніванської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Гніванської міської ради № 103 від 23.06.1998 року в частині прийняття на баланс Гніванської міської ради будинку № 18 по вул. 9 Січня площею 61,5 кв.м.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Гніванської міської ради № 243 від 15.12.1998 року в частині передачі на баланс ДКГТ ВООБТІ частини будинку № 18 по вул. 9 Січня у м. Гнівань, яка складалась з веранди І площею 6,0 кв.м.; кімнати 1 площею 20,1 кв.м.; кімнати 2 площею 11,8 кв.м., загальною площею 37,9 кв.м.

Визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії Гніванської міської ради 5 скликання від 10 січня 2007 року «Про надання дозволу Тиврівському структурному підрозділу Вінницького ООБТІ на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Гнівань по вул. 9 Січня, 18 в постійне користування».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що дана справи не підлягає розгляду в порядку цивільного сідочинства суд вважає за необхідне закрити провадження у справі

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/331/988/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В до суду надійшло відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. Дана справа не розглянута по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, просила суд клопотання розглядати без її участі, на задоволенні наполягає.

У судовому засіданні представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те що розгляд вище зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі.

Відповідно з п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2/331/988/2016 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за № 2/331/1358/2016 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
1Справа № 335/7348/16-ц 2/335/1653/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 01 серпня 2016 року об 15-30 год.

Відповідачу до 01.08.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4973/16 Справа № 204/6214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Суддя:
№ 207/2225/16-ц
№ 2/207/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 від імені та за довіреністю від ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від імені та за довіреністю від ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Згідно ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Згідно заповіту спадковим майном є житловий будинок та земельна ділянка , які розташовані в с. Соколове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області . Тому необхідно передати справу для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та за довіреністю від ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини передати на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
06.10.2016 Справа № 497/2691/15-ц
Провадження № 2/497/38/16
УХВАЛА

06.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 25.11.2015 року відкрито провадження по справі.

03.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 530/1446/16-ц
Номер провадження 2/530/813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,з якою проживає дитина,до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,з якою проживає дитина,до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,з якою проживає дитина,до досягнення дитиною трьох років

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року на 8 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представників відповідача - Білюга С.П., Акопян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.43 Конституції України, ст.ст. 5-1,41,44, 232, 233,235,237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, Постанови Верховного Суду України від 07.11.2012 року у справі № 6-135цс-12, , керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 213, ¬215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко