overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2209/16-ц

26 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №153/П/05/2008-840 від 28 травня 2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №153/П/05/2008-840 від 28 травня 2008 року .

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1673/16-ц
Провадження № 2-во/497/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.09.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград питання, ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2016 року про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року по справі № 497/2607/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року по справі по справі № 497/2607/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Ознайомившись із зазначеною ухвалою, суд вбачає, що в описовій та резолютивній частині ухвали не зазначено номер справи, по якій було постановлено рішення, і в якому виправлялася описка, а саме: у справі № 497/2607/15-ц, що перешкоджає подальшому виконанню даного рішення.

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вважати правильним виклад резолютивної частини ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року в такій редакції: «Виправити описку і вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини ухвали Болградського районного суду Одеської області про виправлення описки від 14.07.2016 року у справі № 497/2607/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок дату постановлення рішення по даній справі «17 листопада 2015 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 461/1586/15-ц
Провадження № 6/461/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 12.02.2014 р. до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу від 12.02.2014 р. до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, дослідивши матеріали справи №461/1586/15-ц (провадження 2н/461/78/15), суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 12.02.2014р. Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2725,26 грн.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 пропустив вищевказаний строк для предявлення судового наказу від 12.02.2014 р. до виконання, з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 12.02.2014 р. до виконання, задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 12.02.2014 р. до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2725,26 грн.

Розяснити заявнику, що зазначений судовий наказ може бути предявлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 594/831/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Малинник І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 27 грудня 2012 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №144, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони припинили стосунки в травні 2016 року. Причиною стало те, що відповідач безпричинно затіває сварки, обзиває її нецензурними словами, принижував її як жінку. Вона намагалася всіма силами зберегти сімю, тривалий період часу заради дитини терпіла приниження зі сторони відповідача, неодноразово розмовляла з ним відносно його негативного ставлення до неї. Однак її вмовляння позитивного результату не дали.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що не бажає підтримувати сімейні стосунки із відповідачем, оскільки не знаходить із ним спільної думки у вирішенні багатьох сімейних питань.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не бачить підстав для відновлення подружніх стосунків, бажає бути вільним від постійних непорозумінь із дружиною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №: 671/1090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 31.01.1981 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Однак шлюб виявився невдалим, оскільки у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, що стало причиною припинення шлюбних відносин з серпня 2011 року, проживають окремо, в зв'язку з чим позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяву про підтримання та визнання позову, слухання справи у їх відсутності.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Щаснівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 31.01.1981 року, запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження №2/712/2377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

12 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/300/16-ц

18.03.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 29.03.2016 о 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №132/2512/16-ц
Провадження №2/132/965/16
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 14.12.2003 року; визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.12.2003 року.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою до позовної заяви:

- не долучено довідки із відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про відмову у видачі дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_2;

- не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме постанови про відмову у видачі свідоцтва на право власності на земельну частку (пай);

- не долучено виписки із погосподарської книги Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за 1998-2004 роки по домогосподарству, в якому проживала померла ОСОБА_2;

- в позовній заяві не вказано причин відсутності оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Крім того, позивачкою при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/1856/16
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.11.2015 року звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що на протязі останніх років відносини між позивачем та відповідачем погіршились через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до 15 травня 2016 року, сторонам наданий строк у 3 (три) місяці для примирення.

Однак, 16.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заву про відновлення провадження у справі, зазначаючи, що за зазначений період примирення між сторонами не відбулось.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 21 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2016
Номер провадження 2/161/1352/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кухарській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не могла з»явитися в судове засідання за станом здоров»я.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 21.12.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»явилась в судове засідання у зв»язку з поганим станом здоров»я.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21.12.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.01.2016 задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.03.2016 року 09:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров