АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7452/16 Справа № 0438/3280/12 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків у формі упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків у формі упущеної вигоди. Предметом спору за цим позовом, зокрема, є зернозбиральний комбайн «CLASS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 / т. 1 а. с. 2-4, 74-78,1434-144; т. 2 а. с. 101-102 /.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/8118/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП. «Техніка», третя особа - Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійськом районному суді м. Дніпропетровська / т. 2 а. с. 142-143 /.

З ухвалою суду від 06.09.2016 року не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою, де просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права / т. 2 а. с. 150-151 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ст. 311 ЦПК України, - скасувати, з наступних підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/8118/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП. «Техніка», третя особа - Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська / т. 2 а. с. 142-143 /.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 210 ЦПК України - ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначення: часу і місця її постановлення; П.І.П. судді (суддів) та секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмету позовних вимог; 2) описової частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, виходячи із вимог ст. 210 ЦПК України, зокрема п.3 ч. 1 цієї статті, та роз'яснень Верховного Суду України викладених в п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - ухвала суду повинна бути належно вмотивована, але не зважаючи на вимоги процесуального закону, постановляючи 06.09.2016 року ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив жодних мотивів, з яких він дійшов висновків про зупинення провадження у справі, тобто суд першої інстанції не зазначив підстави зупинення провадження у справі, як і не обґрунтував причини зупинення провадження у справі, не вказав на ті обставини, які свідчать про необхідність зупинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: