overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4580/16-ц
Ухвала

іменем україни

30 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі №495/4580/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 364-364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 364-364-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі №495/4580/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 14.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви сторонам також копії документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 594/1189/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 січня 2017 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03 вересня 2015 року номер 10-ДП про звільнення її з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» та поновити її на вказаній посаді з 03 вересня 2015 року. 19 грудня 2016 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви про поновлення її на роботі. Справа на цей час вже призначена до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 17.50 годин.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9049/15-ц
№ 205/9049/15ц/2/205/4026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 08 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/235/3070/16
Справа № 235/ 6840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа №: 653/2457/15-ц
Провадження № 2/653/170/16
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні винесено ухвалу від 10 червня 2016 року . про зупиненння провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час від експерта надійшло клопотання про те, що експертиза по даній справі не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 серпня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 175/1941/16-ц
Провадження № 2/175/772/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08 березня 2014 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 08 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 755/2256/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 12.10.2016 року у справі № 755/2256/16-ц звернувся ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви не додано її копії та копії долучених до неї документів для надання стягувачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 105,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г, звернувшись в грудні 2015 року до суду, просить відшкодувати йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнову шкоду в загальному розмірі 50824 (пятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 89 коп., заподіяну внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, стягнувши вказані кошти на його користь з відповідача.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

зазначення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, його поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такий відомий;

зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, оскільки зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, по якому ухвалено вирок, який на час подання позову набрав законної сили, однак ні копії цього вироку, ні копії ухвали апеляційного суду, на які вказує позивач, до позовної заяви він не долучає. Не долучає і копії договору (договорів) про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, що був укладений між позивачем та кредитною спілкою Спартак, з приводу невиконання умов якого (яких) і було порушене кримінальне провадження відносно керівника кредитної спілки Спартак ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про скасування заховів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про скасування заховів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заховів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, до розгляду о 12:30 20.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: О.В.Свистунова

ОСОБА_5
Справа № 450/1680/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6822/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
28.12.2016 227/4914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2435,18 грн., що утворилась за період з 01.12.2013р. по 01.12.2016р.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення зазначених вимог, до другого екземпляра заяви для боржника не додані копії документів, що містяться в додатку.

Крім того, згідно п. 3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Заявник посилається на те, що згідно особового рахунку, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 (Московська) в м. Білозерське, є боржник ОСОБА_2, проте, копію зазначеного документу до суду не надає.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу слід залишити без руху, надавши боржнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

28.12.2016