Справа № 541/146/16-ц
Провадження № 2-н/541/13/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1»,

В с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1».

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником ОСОБА_1 крім вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у звязку з невиплатою заробітної плати, яка відповідно до ст. 96 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому зазначені вимоги взаємоповязані, окремий їх розгляд не можливий.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1».

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2