overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4071/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

31.12.2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява (серед іншого) повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позивачем вимоги про визнання права власності на земельну ділянку є вимогою майнового характеру.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України у цій частині, а саме: не зазначена ціна позову (визначається виходячи із вартості земельної ділянки щодо якої стоїть вимога визнання права власності), та не сплачений судовий збір, виходячи із заявлених вимог, позивачка фактично сплатила 487,20 грн.

Також відсутні довідки про вартість земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору, який на даний час, відповідно до Закону України „Про судовий збір повинна сплатити суму судового збору яка становить: із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2015 рік становить 487,20 грн., яка повинна вираховуватись із суми вказаної з довідки про вартість земельної ділянки. Також розяснюю, що позивач відповідно до ст. 82 ЦПК України має право подати заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Сплатити судових збір необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030001, Судовий збір, , Пункт 1.1.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення у позовній заяві ціни позову виходячи із довідки про вартість земельної ділянки, у разі наявності підстав додаткової сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/880/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Азиз-Огли заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Азиз-Огли заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа 431/1632/16-ц
Провадження 2/431/511
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власності та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власності та виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 498/523/16-ц
Провадження по справі2/498/179/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Рассвет» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до СВК «Рассвет» про розірвання договору оренди землі. Вказаний позов зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду та визначений для розгляду в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді Пономаренко В.Д.

12 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 42 складеного керівником апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі постанови Верховної Ради України № 1600- VІІІ від 22.09.2016 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа № 498/523/16-ц, яка перебувала в провадженні судді Пономаренко В.Д., 12.10.2016 року - визначена в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Рассвет» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 14:00 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження № 2/234/4576/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи місцем фактичного знаходження відповідача є м. Маріуполь Донецької області , вул. Бахчиванджи, 72.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі 234/10835/16-ц, провадження 2/234/4576/16 яке відбудеться 26.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 26.09.2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи. 72 т. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/597/16-ц
Провадження № 2-н/263/25/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вбачається, що подана заява не відповідає формі та змісту заяви про видачу судового наказу, передбаченої ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ч.5 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з того, що до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який підтверджує сплату судового збору та не надано заяву про відстрочення або звільнення від сплати судовго збору, заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_3 підприємство «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/1395/16-ц
Провадження № 2-во/265/76/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 23 червня 2016р. по справі № 265/1395/16-ц за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були частково задоволені позовні вимоги, однак у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не зазначено прізвище відповідача, яку слід виправити.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим матеріали справи розглянуті без їх участі, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду від 23.06.2016р. по справі № 265/1395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.04.2013 в розмірі 13238,98 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 182/6471/16-ц
Провадження № 2/0182/4336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4953/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 212/1862/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі №212/1862/15ц (2/212/1767/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 642/5203/16-ц
Провадження № 2/642/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 465/7063/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6668/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяк Р.П., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», третьої особи Профспілкового комітету апарату УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.02.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/939/15-ц
провадження №2/624/47/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст