overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2461/16-ц
Провадження № 2/175/990/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 3 (три) місяці до 09 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Невідомої Тетяни Михайлівни в інтересах публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла позовна заява представника публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою, за якою зареєстровано ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Невідомої Тетяни Михайлівни в інтересах публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»у» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1618/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14.10.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13.05.2015 року справа прийнята до провадження суддею Кузнєцовим Д. В.

20.08.2015 року по справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

06.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі з копією рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 15 год. 45 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

"18" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказувиданого Франківським районним судом м. Львова від 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 25.10.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/4318/16-ц
Провадження № 2/334/2540/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №607/3795/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву кредитної спілки «Терна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник кредитна спілка «Терна» звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно автоматичного розподілу, 12.10.2016 р. заяву передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Враховуючи наведене, вважаю дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву кредитної спілки «Терна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження 2/235/3075/16
Справа №235/6847/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Донецької міської ради про встановлення права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про встановлення права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 526/1911/16-ц
Провадження № 2/526/994/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 419/3514/16-ц
Провадження № 2/419/647/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 16.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 466/8451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

30.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 69.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8451/16-ц, 2/466/2795/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/6623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

07.10.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

02 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13.12.2002 року.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.10.2016р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ч. 1 ЦПК України, а саме: заявником не вказано в заяві та не додано доказів відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, через що неможливо встановити безспірність вимог ОСОБА_1 для розгляду такої заяви в порядку окремого провадження.

На виконання даної ухвали суду заявником ОСОБА_1 до суду 01.11.2016р. подано заяву, в якій він вказує, що інших спадкоємців у померлого 13.12.2002 року ОСОБА_2 немає, що можуть підтвердити свідки.

Разом з тим, вказана заява не може вважатись такою, що належним чином виконує вимоги ухвали від 24.10.2016р., зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 59 ЦПК України, згідно якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на таке, заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху повторно для належного виконання вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до заяви докази, що підтверджують відсутність інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Данилюк О. С.