overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 3633 грн. 43 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 3504 грн. 56 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1215,64 грн. та 3% річних у розмірі 205,09 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспор ює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 209/4056/16-ц
Провадження № 2-н/209/149/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 13787,08 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 686/1116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

28 вересня 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 686/1116/16-ц, виданого 01.02.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 25 868 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 609 грн.

Заявник просить видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал судового наказу був втрачений.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань до суду не надходило.

Боржник в судове засідання не зявилась, однак представник боржника за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без їх участі, проти задоволення заяви заперечив.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ по справі № 686/1116/16-ц за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 25 868 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 609 грн.

Однак, 24 жовтня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування даного наказу і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року вказаний судовий наказ скасовано.

З урахуванням того факту, що судовий наказ скасовано, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2283/16-ц

2/330/808/2016

"27" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 12.12.2016 року та на 27.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно довідки Якимівської селищної ради Якимівської області в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 29.11.2016 року за вих.. № 1551, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2283/16-ц, провадження № 2/330/808/2016 року за позовною заявою ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа №701/1369/15-ц
Провадження №2-во/701/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

20 січня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - І.Д. Калієвського

при секретарі - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою представникаУправління соціального захисту населення про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №701/1369/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління соціального захисту населення звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1369/15-ц від 13.01.2016 року допущено описку, а саме, реквізити перерахунку коштів в позовній заяві вказані помилково, оскільки дійсними реквізитами є: отримувач УК у м. Черкасах /Черкаси/ 21082000, , р/рахунок 0002, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1369/15-ц від 13.01.2016 року допущену в реквізитах одержувача, вказати у рішенні реквізити одержувача як : отримувач УК у м. Черкасах /Черкаси/ 21082000, , р/рахунок 0002, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд- ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1369/15-ц від 13.01.2016 року допущену в реквізитах одержувача, вказавши реквізити як : отримувач УК у м. Черкасах /Черкаси/ 21082000, , р/рахунок 0002, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Калієвський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/497/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 квітня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2182/16-ц
№ провадження 2/647/861/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/2060/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 534/1138/16-ц
№ 2/534/595/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 року у розмірі 17554,16 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн., що повязані із сплатою судового збору.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-о/752/496/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києва, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києва, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 січня 2017 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3272/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2229/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали банк не отримував, а про існування даної ухвали апелянт дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень, внаслідок чого банк був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 171/1980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 21.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3