overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/31/16-ц
Провадження № 4-с/0203/3/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 січня 2016 року розподілена скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її заявнику або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111, 119-121, 383-386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/31/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати державному виконавцю представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 504/4086/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження судом було встановлено, що згідно відомостей зазначених в позовній заяві відповідачка по справі фактично мешкає в Російській Федерації.

Оскільки відповідач проживає в Російській Федерації, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та доданих до неї документів в Російську Федерацію через Головне Управління Міністерства Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Відповідно до ст. 17 зазначеної Конвенції у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки Конвенцією передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачкою було надано документи долучені до позовної заяви на українській мові, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для належного перекладу долучених до позовної заяви документів на російську мову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати завірений належним чином переклад документів долучених до позовної заяви на російській мові.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 203/2983/16-ц
Провадження № 2/0203/1090/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 24 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка ухвалою від 24 червня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначилась зі змістом позовних вимог зазначивши в прохальній частині позову вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, в той час як всупереч положенням ч. 1 ст. 80 СК України, не зазначає в якому розмірі та яким чином просить суд стягнути зазначені аліменти.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, уточнену позовну заяву не подано, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання нею своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 352/1810/15-ц
Провадження 2/352/1019/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У рішенні Тисменицького районного суду від 21.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором яке постановлено по даній справі, у вступній та резолютивній частині допущено описку і невірно вказано прізвище відповідача, замість правильного «Татарченко» зазначено неправильно «Татаренко»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 21.12.2015 року у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 21.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у вступній частині рішення:

- «Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

- у резолютивній частині даного рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», р/р 1, код ЄДРПОУ № 19017842, банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором в сумі 18467 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 720/85/16-ц
Провадження № 2/720/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Бешлеу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Бешлеу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 15 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 428/8384/16-ц
Провадження № 22ц/782/1034/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова А.Ю., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/8934/16-ц
У х в а л а

09 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Сіверською міською радою Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 25.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах; і які до позову не надані.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.12.2015 року №539/4312/15-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1305,83 гривні за період з грудня 2008 року по серпень 2015 року та судових витрат в розмірі 609 гривень, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що сума оплати нараховується невірно.

Також, стягувачем не було враховано, що на 1-му поверсі багатоповерхового будинку, в якому вона проживає знаходиться магазин та аптека, що не було враховано.

Крім цього, заявниця звертає увагу на те, що частина вимог про стягнення заборгованості перебуває поза межами позовної давності.

Заявниця прохає суд скасувати судовий наказ від 21.12.2015 року №539/4312/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1305,83 гривні за період з грудня 2008 року по серпень 2015 року та судових витрат в розмірі 609 гривень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує, прохає задовольнити.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також має інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Іванівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21.12.2015 року №539/4312/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1305 гривень 83 копійки за період з грудня 2008 року по серпень 2015 року та судових витрат в розмірі 609 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9481/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суми інфляційного збільшення депозитного внеску (вкладу), 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суми інфляційного збільшення депозитного внеску (вкладу), 3% річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 січня 2017 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7180/15-ц
Провадження № 2-н/552/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих УДМС України в Полтавській області від 04.01.2016 року боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27.01.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 702.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ПОР «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити КП ПОР «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 454/2896/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2016 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Острівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не оплачено судового збору ( 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати ) та не подано документів , що підтверджують наявність пільг при сплаті судового збору, неподано копії позовної заяви та копій документів. .

В звязку із вищенаведеним суддя ухвалою від 04.11.2016 року дану заяву ОСОБА_2 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків. Оскільки у встановлені судом терміни дані недоліки позивачем не усунуто, а тому слід визнати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

визнати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Веремчук
26.12.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити конкретно яким саме чином відповідач має розглянути скаргу, оскільки з викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги вбачається, що відповідь на скаргу позивач отримав; позовні вимоги необхідно викласти у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки з викладеного не можливо дійти однозначного висновку щодо суті вимог;

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова