Справа № 216/5814/16-ц
Провадження 2/216/2646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову: позивач просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 71,60 кв. м. житловою площею 38,50 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ньютона 44/116, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_3

Такий засіб забезпечення позову не перешкодить власнику користуватися належним йому майном.

Належність саме належного ОСОБА_3 нерухомого майна у вигляді ? частини в праві спільної часткової власності квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ньютона 44/116, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ,- задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно, а саме 1/4 частину 3-кімнатної квартири, загальною площею 71,60 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ньютона 44/116, та належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН 438446.

В задоволені іншої частини заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.В. Бутенко