overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7580/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2016
Номер справи 220/1206/15-ц
Номер провадження 2/220/9/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2015 року, представник ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2015 року, ухвалою суду, справу призначено до розгляду на 04 грудня 2015 року та визначено обовязковою участь представника позивача.

24 листопада 2015 року, від представника позивача ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.12.2015 року, ухвалою суду справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 11.12.2015 року.

10.12.2015 року від відповідачки надійшла заява про перенесення розгляду справи за сімейними обставинами.

25.01.2016 року, розгляд справи в режимі відеоконференції вбачається неможливим, у зв'язку з проведенням ремонту у залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, обладнаному для проведення відеоконференцій.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки наявна технічна неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе перенести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі за позовом представника ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити на 09-30 год. 12 лютого 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання о 09-30 год. 12 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов
233 Справа № 233/34/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 15 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2827/15-ц
Провадження № 2-н/477/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 373,38 грн. та судовий збір по справі в сумі 609,00 грн.

В порядку досудової підготовки 17 грудня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5591/16-ц

Провадження № 2-н/210/419/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 203/59/16-ц
Провадження № 6/0203/15/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

05 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заміну первісного стягувача правонаступником.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України у разі якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана вище заява була подана представником заявника ОСОБА_1 Доданий до заяви документ в підтвердження повноважень ОСОБА_1 оформлений не належним чином, а саме додана до позову фотокопія довіреності (а.с.21) ніким не завірена.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 334/5676/16-ц
Номер провадження 2/334/2985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Запрпіжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

4 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки, -

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року до суду надійшла позовна заява прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Суходольського О.М.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Сухододольського О.М., Розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду № 14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, в ході якого визначено головуючого суддю Морозова В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,122, ч. 2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №672/71/16-ц
Провадження №2-о/672/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/71/16-ц, номер провадження 2-о/672/6/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 580/1312/16-ц
Номер провадження 2-о/580/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ опіки та піклування Великовисторопської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ опіки та піклування Великовисторопської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 09.09.2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1513/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2016 року представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні, що відбудеться о 13.00 годині 20 січня 2016 року в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова.

Дослідивши підстави надісланої заяви, суд дійшов висновку про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представником відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що відбудеться о 13.00 годині 20 січня 2016 року надійшло на адресу суду 18 січня 2016 року, датоване 15 січня 2016 року, відповідно таке клопотання подано до суду менш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 606/2124/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/965/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування

Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, в якій позивач просить суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1.

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про передання цивільної справи №520/12363/15-ц до Приморського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Судом встановлено, що згідно з довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована з 08.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району міста Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином у попередньому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 була прийнята з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/12363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.