overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/2745/16
Справа № 465/5291/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" грудня 2016 р. м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду цивільної справи № 465/5291/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Франківського відділу Державної міграційної служби України у м. Львові про зняття особи із реєстрації та примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зняття особи із реєстрації та примусове виселення.

Відповідно до ухвали судді від 23 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибув , у той же час подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зміст заяви, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Франківського відділу Державної міграційної служби України у м. Львові про зняття особи із реєстрації та примусове виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6814/16-ц

Провадження № 2/243/3449/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 05.09.2016 року о 13-15 год., 08.09.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4976/16-ц
Провадження № 2-н/0203/196/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 жовтня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 214/7605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 157/398/15-ц Провадження № 22-ц/773/175/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Здрилюк О.І., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9668/16-ц
Справа № 2/205/4014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 17 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5963/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» в особі Одеського відділення, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким скасувати арешти, накладені постановою Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40833760 від 24.12.2014 року, постановою Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40833760 від 31.03.2014 року, постановою Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38590454 від 14.06.2013 року, постановою Другого ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33775149 від 02.08.2012 року, шляхом виключення записів про обтяження № 8229526 від 24.12.2014 року, № 5240022 від 04.04.2014 року, № 4649637 від 12.02.2014 року, № 1798743 від 24.07.2013 року (реєстраційний номер обтяження 12842701 від 08.08.2012 року).

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, у зв'язку з чим, враховуючи, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться в ОСОБА_3 районі міста, дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси та слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.109, ст. ст.113, 119120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» в особі Одеського відділення, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту та заборони відчуження майна.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 12год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати можливі заперечення на поданий позов до 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ОДеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа № 166/1005/16-ц
номер провадження 2/166/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

09 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 21 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4416/16-ц
Провадження № 2-н/488/355/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5445,08 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 344/7763/15-ц
Провадження № 22-ц/779/318/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України

Зокрема, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не містить ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.295 УПК України апеляційна скарга повинна містити клопотання сторони щодо рішення суду, яке оскаржується. Однак, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлена без врахування повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.307 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 752/542/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2179/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.01.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2. ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить по-батькові другого відповідача, його місце проживання (перебвання), поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, а також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/592/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2092 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягненнязаборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявоюприватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 548/76/16-ц
Провадження №2/548/108/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіЛичковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору.

25.01.2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору, - повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: