АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подану через представника Ємець Людмилу Ярославівну про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Актив-Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області через представника подала заяву про звільнення від сплати судового збору. Посилається на те, що державні установи зобов'язані раціонально використовувати виділені бюджетні кошти та не допукати безпідставного спрямування їх на сплату судового збору. Згідно листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.02.2016 року № 101/7/04-36-10-08-13, при розрахунку суми судового збору пріоритет надано справам, в яких територіальні органи ДФС виступають у якості позивачів/заявників у справах про стягнення заборгованості. Відповідно до довідки № 15467/9/04-65-05-037 від 31.10.2016 року станом на 28.10.2016 року у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишок кошторисних призначень, у тому числі сплати судового збору, складає 170 059, 17 грн.. Проте ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ПП «Восток» у розмірі 19 581 742, 77 грн. та сплатила судовий збір, який складає 1,5 % від ціни позову, залишившись при цьому без можливості сплачувати судовий збір у подальшому, у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Справа № 758/13527/16 ц № а/п: 22-ц-796/16523/16 (н/п: 06.70/156/2016)
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674- VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відсутність коштів у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Актив-Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відмовити.

Суддя