overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1909/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2193/2016
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 листопада 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 1 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№751/9933/16-ц
Провадження №2-н/751/452/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1, за адресою: 14000, АДРЕСА_1, не значиться і станом на час розгляду заяви, його зареєстроване місце проживання невідоме.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109, ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 705/5468/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Автоматизованою системою документообігу суду 19.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 20 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1351/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторонами не було вирішено усіх суттєвих обставин щодо вимог заявленого позову у частині розірвання шлюбу і вбачаються у відносинах позивачки та відповідача підстави для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачкою та відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України,

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк у 2 (два) місяці для примирення.

Розгляд справи зупинити до 29 листопада 2016 року, призначивши справу до розгляду на вказану дату о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І.Суський
Справа № 345/4656/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/7079/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

16 вересня 2015 року в справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа - Липоводолинська районна рада Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 16 листопада 2015 року.

Станом на 18 січня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №647/2517/16-ц
№ провадження 2/647/968/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2016 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про оскарження дій Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 105-106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху, відсутні.

.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про оскарження дій Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1129/16-ц
Провадження № 2/172/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 030 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 030 грн. 00 коп.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 7202595/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у звязку з тим, що сторони по справі проживають в Республіці Італія з 2000 року, а тому відповідно до ст.111 ЦПК України підсудність таких справ за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного суду України.

У звязку із тим, що позивачкою не було надано такої ухвали в даний час вказана справа непідсудна Новоселицького районного суду Чернівецької області.

У звязку із викладеним, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України такий позов слід повернути позивачу.

На підставі ст.111, 115, 121 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"05" січня 2016 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2015 р. по справі №2н/465/599/15 р. , -

встановив:

боржник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України,заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, боржником не виконано дані вимоги.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2015 р. по справі №2н/465/599/15 р. - залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

У протилежному випадку заява буде повернута заявнику.

Суддя Гулієва М.І.
Єдиний унікальний номер 236/1162/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2042/2016
Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.Є.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 жовтня 2016 року (а.с. 90-93).

Відповідно до супровідного листа копію повного тексту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 було відправлено 19 вересня 2016 року (а.с. 82). Позивач у своїй апеляційній скарзі заначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 20 жовтня 2016 року, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 171/1845/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 30листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.02.2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2