overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/2046/15-ц

2/330/37/2016

"05" січня 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 3149 гривень 72 копійки, та суми індексації за час прострочки по кредиту у розмірі 29 337 гривень 17 копійок.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення частини позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 3149 гривень 72 копійки, та суми індексації за час прострочки по кредиту у розмірі 29 337 гривень 17 копійок, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 3149 гривень 72 копійки, та суми індексації за час прострочки по кредиту у розмірі 29 337 гривень 17 копійок,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5549/15-ц

Пров. №2-о/668/3/16

05.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

народних засідателів: Шевченко Л.А.

ОСОБА_1

секретаря Щербань А.В.

за участю прокурора Нурматової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 19.05.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25.12.2015 року від КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР надійшов акт судово-психіатричного експерта №617 на ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав осіб, що приймають участь у розгляді справи, для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання про відновлення провадження у справі вирішувати без її та ОСОБА_2 участі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання про відновлення провадження у справі вирішувати без її участі.

Прокурор прокуратури Суворовського району у м. Херсоні ОСОБА_7 у поданій до суду заяві просила питання про відновлення провадження у справі вирішувати без її участі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання у відсутності осіб, що приймають у справі та їх представників.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги, що відпали обставини, які обумовили необхідність зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №: 653/1695/16-ц
Провадження № 2/653/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з будинку.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з будинку.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о «11» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 5277,44 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 25.02.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1033/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 2530,86 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа пр. №2/756/5805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
справа №619/3532/16-ц
провадження №2/619/1902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 08 листопада 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 08 листопада 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 402/1123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самстійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі- продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.12.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/3171/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 298/1199/16-ц
Провадження № 4-с/298/9/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Каменца Васильович про визнання незаконною та скасування постанови Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену 6 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню № 52320012,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано до належного суду, особою, що має право на звернення із такою скаргою. За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) на 11 годину 30 хвилин 7 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя П.П. Тарасевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_2) перебував позов Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження № 351 п. 2.3.50 від 06.10.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно постанови Верховної Ради України про звільнення судді ОСОБА_2

06.10.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Яровенко Н.О.

11.06.2016 року суддею Яровенко Н.О. отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.30) на 20.10.2016 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 163/2713/16-ц
Провадження № 2/163/418/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У суд з позовною заявою до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, який просить поділити порівну між сторонами земельну ділянку та недобудований житловий будинок, розташовані по вулиці Висоцького 32 в місті Любомль Волинської області.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та недобудований будинок.

Ухвалою від 09.11.2016 року в справі відкрито провадження і призначено попереднє засідання.

Оскільки до матеріалів позову не було приєднано доказів належності спірного майна, питання про забезпечення позову ухвалюється в попередньому засіданні.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів позову вбачається, що вимоги позову обґрунтовуються набуттям права на майно як спільне сумісне під час шлюбу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем як одноособовим власником, право власності на будинок не зареєстроване.

Виходячи із заявлених вимог і характеристики майна, суд вважає вимоги заяви по їх суті обґрунтованими, оскільки за вищевказаних обставин розпорядження ділянкою та недобудованим будинком з боку відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому щодо земельної ділянки як зареєстрованого майна запропонований вид забезпечення відповідає положенням закону, щодо недобудованого будинку обгрунтованим і доцільним буде покладання на відповідача передбачених п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України обовязків.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя забезпечити шляхом накладення арешту на зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 земельну ділянку №12 по вулиці Висоцького в місті Любомль Волинської області площею 0,1 га кадастровим номером :01:000:0653 та забороною ОСОБА_2 продавати, іншим чином відчужувати незавершений будівництвом житловий будинок за тою ж адресою.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий : суддя Чишій С.С.