overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/9888/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/855/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

27.10.2016
Справа № 165/1905/16-ц
Провадження №2/165/752/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 18 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 627/1447/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що заява подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, оскільки позовна заява подана та підписана представником;окрім цього, в позовній заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Перемоги №32

с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/1447/16-ц

Вих. № _______

18.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення Вашої позовної заяви до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Перемоги №32

с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/1447/16-ц

Вих. № _______

18.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення Вашої позовної заяви до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 317/3837/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №489/7048/15-ц 27.12.2016
Провадження № 22-ц/784/ 2662/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року позов Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони відчуження майна задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто, як неподану.

15 листопада 2011 рокуподала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору та подання уточненої апеляційної скарги з зазначенням чітко викладеного клопотання стосовно оскаржуваного процесуального документа.

Копію зазначеної ухвали направлено в СІЗО Миколаївської області для вручення ОСОБА_1, яка там перебуває та отримано нею згідно розписки 1 грудня 2016 року (а.с. 127, 128).

У встановлений законом строк, апелянтка не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надала квитанцію про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі якщо не оформлена відповідно до вимог встановлених 295 ЦПК України,. а також у разі несплати судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 736/1500/16-ц
Номер провадження 2-о/736/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корюківська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корюківська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 12год. 00хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/235/487/16
Справа № 235/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 291/864/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Конституції України, ст.ст. 277, 280, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, Рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003, ст.ст.60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 182/1365/13-ц
Провадження № 2-с/0182/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/477/2013 про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 5 290 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

30.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 27.02.2013 року, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. Опалення у гуртожитку, де вона мешкає, у спірний період не було належним батареї опалення часто були ледве теплими. Тому вважає, що стягувач не має право на отримання 100 % оплати за надане опалення. Також зазначає, що судовий наказ видано без урахування ст. 257 ЦК України, яка встановлює позовну давність тривалістю три роки. Вказала, що копію судового наказу отримала 23.11.2015 року.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/477/2013, справа №182/1365/13-ц від 27.02.2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 290 грн. 97 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"01" листопада 2016 р. Справа № 363/4135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого 13 червня 1993 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/127/5451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для вивезення дитини за кордон, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 тимчасові поїздки за межі України з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 10.12.2016 року по 15.01.2017 року до Польщі, з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року до Болгарії, Польщі та Румунії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 180/3450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали надати договір про надання послуг, укладеного між сторонами або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Копію вищевказаної ухвали заявником отримано 16 грудня 2015 року, про що є підпис представника заявника. Оскільки заявник був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно виправити вказані судом недоліки, і на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна