overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3041/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, 29.04.2013р.с., яка прийняла при житті спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та смерті свого чоловіка ОСОБА_5, 01.09.2000р.с. Однак, із відповіді Калуської районної державної нотаріальної контори від 04.03.2016р. слідує, що позивачці неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки нею пропущено строк на прийняття спадщини передбачений ст. 1270 ЦК України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК ( 435-15 ), звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем

законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1511/15-ц
Провадження № 2/720/71/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 вересня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5030/15-ц
Номер провадження 2/629/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 606/237/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойко І.І.

за участі секретаря судового засідання Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 10, 60, 179 ЦПК України, статтями 180, 181,182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються щомісячно з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 щомісячнона підставі рішення Теребовлянського районного суду від 18 січня 2016 року , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., на утримання сина - ОСОБА_3, 10 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Боричівка Теребовлянського району, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, 10 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 402,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
Справа № 676/5307/16-ц
Номер провадження 2/676/2653/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Кам»янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Завадська) ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 1984 в Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №491 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа 237/4197/13-ц
Номер провадження 6/237/2/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

23 серпня 2013 року за вказаною заявою було відкрито провадження.

07 жовтня 2013 року Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області вказана заява була задоволена.

Не погоджуючись з вказаною Ухвалою від 07 жовтня 2013 року, боржник ОСОБА_2 Федорвіна, подала апеляційну скаргу, яка 12.02.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області задоволена Ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року про заміну сторонни виконавчого провадження скасовано, розгляд заяви переданий на новий розгляд до суду першої інстації.

У звязку із звільненням з посади судді Мар'їнського районного суду Донецької області Ступіна І.М. справа направлена на повторний автоматичний розподіл.

Після розподілу справа надійшла в моє провадження 21.12.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на "10" січня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 23.12.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1743/15-ц
Провадження № 2/674/142/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"04" січня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26781,94 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002887 від 23 лютого 2012 року,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002887 від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002887 від 23 лютого 2012 року.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 473/3746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним відносин,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просить визнати недійсними відносини між ним та Асоціацією «Центр», привести до виконання наслідки недійсності відносин шляхом повернення йому стягнутих судових коштів з моменту стягнення по документам Асоціації «Центр».

21.12.2016 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

26.12.2016 року на адресу суду від заявника надійшла скарга на вказану ухвалу суду в якій ОСОБА_1, яка фактично є уточненою заявою позивача, хоча вимоги суду не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним відносин слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі першим не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи без участі яких було постановлено увалу, мають право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2о/408/431/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час ,-

В с т а н о в и в :

23.11. 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою встановлення факту смерті у певний час.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2/243/38/2016
У Х В А Л А

8 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

26.10.2015 року за заявою відповідача ОСОБА_2 було прийняте рішення про зупинення судового розгляду справи до розгляду кримінального провадження за його заявою.

В теперішній час кримінальне провадження розглянуто, підстав для зупинення судового розгляду цивільної справи не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2/243/38/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди та судових витрат та призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 215/6644/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено: - вартість навчання за договором про підготовку фахівця;

- розмір доходу, що отримує позивач;

2) позовні вимоги є неконкретними, так як не вказано конкретну дату до якої просить стягувати аліменти, тобто дату до якої дитина буде навчатися відповідно до договору;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1866/15-ц
Провадження № 2-з/202/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсною угоду, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно.

Однак, в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. станом на 18 лютого 2016 року не перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

8 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_3

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, стягувача ОСОБА_4 державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_3, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника, стягувача ОСОБА_4 державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_3, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 336/3389/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 22.10.2015 р. про вселення ОСОБА_4 в будинок,що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.Тельмана 41/Копьонкіна 35.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14.00 год. 18.01.2016 р.за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко

08.01.16