Справа № 149/328/16-ц
Провадження №6/149/12/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-93 від 10.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-93 від 10.01.2011 року.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-93 від 10.01.2011 року виданого Хмільницький міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів. 25.04.2013 року вказаний виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", надісланий на адресу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, для виконання за належністю, за місцем роботи боржника, однак на вказану адресу виконавчий лист не надходив та до ВДВС Вінницького РУЮ не повертався.

За таких обставин, заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-93 від 10.01.2011 року.

У судове засідання заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання, вказавши, що з його заробітної плати аліменти відраховувались з осені 2012 року по весну 2013 року. Після цього він звільнився з попередньої роботи і сплачує аліменти самостійно.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2011 року по справі № 2-93/11, яке набуло законної сили, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утриманні доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 13.12.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення Хмільницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-93/11, який 13.01.2011 року направлено до ВДВС у м.Хмільнику та Хмільницькому районі, для виконання в частині стягнення аліментів (а.с.15).

21.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-93 виданого 10.01.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи державного виконавця про те, що оригінал виконавчого листа № 2-93 від 10.01.2011 року втрачено не знайшли свого підтвердження та не доводяться будь-якими доказами.

Надана копія супровідного листа від 26.04.2013 року адресованого Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого листа № 2-93 від 10.01.2011 року також не підтверджує як отримання цього відправлення адресатом так і втрату виконавчого листа. Окрім того, в поданні державний виконавець зазначає, що виконавчий лист направлявся до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, однак надано супровідний адресований Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Враховуючи викладене, відсутні підстави визначені ч. 1 ст. 370 ЦПК України для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 210, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-93 від 10.01.2011 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В. ,