overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/325/4/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Приазовської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 237 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є близьким родичем ОСОБА_2 або членом його сімї.

Так, зокрема, у випадку, якщо ОСОБА_2 мешкає разом з заявником і є членом його сімї, ним може бути надана довідка з місця проживання про склад сімї.

Зазначені обставини підлягають встановленню на стадії прийняття судом заяви, оскільки їх доведення визначає можливість ОСОБА_1 бути заявником у даній справі, що має значення для правильного вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 237, 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Приазовської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без рухуі надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днівз моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику на зазначену ним адресу.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений ухвалою суду строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 574/1463/16-ц
Провадження 2/574/486/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06.01.2017 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Провадження № 2/127/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/123/2016
Справа № 537/4838/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Підстав щодо визначення підсудності даної позовної заяви Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не проживає на території територіально підсудній Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Реєстрація та проживання позивача за адресою територіально підсудній Крюківському районному суду м. Кременчука не є підставою для застосування норм ч.1 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено право звернення за вибором позивача з позовами про стягнення аліментів та про визнання батьківства відповідача .

Правила виключної підсудності, згідно з ст. 114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про визначення місця проживання дитини.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України , приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука , а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 487/1861/16-ц
Провадження № 2/487/1330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до будинку 93/1 (девяносто три дріб один) по вулиці Скороходова у місті Миколаєві, визнавши право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 310/6045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/4224/15
Провадження № 2/628/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пристінська сільська рада Купянського району, Харківської області, 3- тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, Пристінська сільська рада Купянського району, Харківської області, 3- тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

23.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.01.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пристінська сільська рада Купянського району, Харківської області, 3- тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.01.2016 року о 13:30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 14.01.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4420/16-ц
Провадження № 2-н/488/357/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1633,17 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 444/2183/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7694/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2006 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.08.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1061.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30год. 05 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/3199/15-ц
Провадження №2/541/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 03 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/2997/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 06 січня 2017 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 466/7306/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7136/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4