overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/28/16-ц
Провадження № 2/307/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. 1 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Маєвича заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Маєвича заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2016 Справа № 554/414/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 23 березня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 449/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Служба у справах дітей Перемишлянської РДА, скарга на рішення служби у справах дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служба у справах дітей Перемишлянської РДА, скарга на рішення служби у справах дітей.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

22.12.2016 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23 грудня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 752/9775/15-ц
Провадження №: 2/752/1041/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська Рада, Департамент земельних ресурсів при КМДА про визнання рішення Київської міської ради незаконним і визнання державного акту на право власності на землю недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська Рада, Департамент земельних ресурсів при КМДА про визнання рішення Київської міської ради незаконним і визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4 688 грн.81 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1386/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 11 серпня 2005 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме земельну ділянку площею 1,96 га, розташовану на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала померлому на підставі державного акту серії ЯА №270512 від 01.04.2006 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна: ОСОБА_2, померлого 11 серпня 2005 року в с. с.Оріхівка Болградського району Одеської області та ОСОБА_3, померлої 06 липня 2008 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Боград, вул. 25 Серпня, № 192, каб. № 4) на 09.09.2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 29 серпня 2016 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_2, померлого 11 серпня 2005 року в с.Оріхівка Болградського району Одеської області.

- ОСОБА_3, померлої 06 липня 2008 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 476/530/16-ц
Провадження № 2/476/150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачці. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
№ 274/5050/14-ц
провадження № 2-п/0274/30/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, мотивуючи тим, що судовий розгляд проводився у його відсутності, про рішення суду він дізнався в Бердичівській міській раді в серпні 2016 року, з 15.06.2015 року по 25.06.2016 року він перебував в зоні АТО. У зв"язку з викладеним він просить поновити строк на подачі заяви про скасування заочного рішення від 18.11.2014 року.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи № 274/5050/14-ц міститься заява ОСОБА_1 про видачу рішення суду від 18.11.2014 року, з якої вбачається, що рішення суду отримано останнім 09.03.2016 року(а.с.39).

З наданих заявником документів вбачається, що він брав участь в зоні АТО поза межами м. Бердичева в періоди з 13.06.2015 року по 08.11.2015 року, з 27.11.2015 року по 29.02.2016 року, з 14.05.2016 року по 24.06.2016 року.

Заявником також надано копію листа виконавчого комітету Бердичівської міської ради, який не містить дати його направлення ОСОБА_1 або отримання даною особою.

До суду заявник з вказаною заявою звернувся лише 05.09.2016 року.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Ст. 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_1. знав про наявність рішення суду з 09.03.2016 року, заяви про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії не надав, клопотання про поновлення строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд заочного рішення, не обгрунтовано належним чином, тому за таких підстав суд залишає таку заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.11.2014 року залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути переглянуто в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 310/207/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання здійснити дії.

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено імя державного виконавця, його місце проживання «перебування» та не долучено до скарги її копію та копію додатків для направлення їх державному виконавцю, якого слід залучити до участі по справі, оскільки за ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, а не відділу ДВС.

Заявником не викладено конкретно вимоги, оскільки в прохальній частині скарги не зазначено:

- які саме постанови про відкриття виконавчого провадження слід направляти ВДВС Шахтарського МРУЮ рекомендованими листами з повідомленням про вручення в майбутньому;

- яку конкретно бездіяльність та щодо проведення яких виконавчих дій ВДВС Шахтарського МРУЮ слід визнати неправомірною;

- які саме виконавчі дії слід зобовязати провести ВДВС Шахтарського МРУЮ.

У скарзі не зазначено день видачі та номер виконавчого документа, його резолютивна частина.

Не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 119, 383 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Локоткова І.С., Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комісія при Президентові України з питань громадянства про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комісія при Президентові України з питань громадянства про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа № 166/1006/16-ц
номер провадження 2/166/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

09 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самари-Оріхівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самари-Оріхівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.