печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «БЦ Діамант Хол» - Пасенюка К.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 28.07.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1

04.10.2016 представник позивача ТОВ «БЦ Діамант Хол» - Пасенюк К.О. подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії пов'язані з блокуванням під'їздів до земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та іншим особам здійснювати перешкоди у користуванні позивачу земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу ТОВ «БЦ Діамант Хол».

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Виходячи зі змісту положень ст. 151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача є забезпечення належного виконання рішення суду у разі задоволення позову, а не припинення порушення прав та інтересів позивача на захисту яких подано позов до суду.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог, відсутні підстави стверджувати, що у разі невжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення даного позову.

Зокрема, в обґрунтування заяви не зазначено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б вказували не, що у разі не вжиття судом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з блокуванням під'їздів до спірної земельної ділянки та перешкоджати позивачу у користуванні нею, що і є предметом вимог за даним позовом, буде неможливим або утрудненим виконання рішення суду про зобов'язання відповідачів усунути такі перешкоди, у разі задоволення позову.

Крім того, оцінюючи наявні в матеріалах справи дані, надані позивачем на підтвердження дій відповідачів, якими, на твердження позивача, останні перешкоджають йому як власнику у користування його власністю, слід зазначити, що ці дані не є належними доказами викладених в заяві про забезпечення позову обставин, оскільки містять відомості за червень-липень 2016 року, в той час як відомостей про відповідні дії відповідачів станом на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивачем суду не надано.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «БЦ Діамант Хол» - Пасенюка К.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко