Справа № 308/3818/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що вона є власником автомобіля марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № TMBDG41U57В011824 на правовій підставі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 569234, виданим Ужгородським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області 19.04.2011 року. На час придбання вищезазначений автомобіль в розшуку під арештом не перебував. Зняття з обліку та проведення перереєстрації на нового власника здійснено на законних підставах. 05 березня 2012 року по вул. Минайській в м. Ужгород належний їй автомобіль, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності, був вилучений працівниками ДАІ м. Ужгорода та переданий до Управління СБУ в Закарпатській області. В подальшому, відповідно до акту передачі транспортного засобу, належний позивачці автомобіль марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Позивач вважає, що вилучення належного їй автомобіля відповідачем 1 по справі порушують її право власності, а також, право володіння та розпорядження майном.

Позивач, посилаючись на вищезазначені обставини, просила суд першої інстанції: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № TMBDG41U57В011824; звільнити з-під арешту (зняти арешт) та виключити з опису належний їй автомобіль марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № TMBDG41U57В011824 та зобов'язати Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції передати їй його в натурі в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані його вузлів та агрегатів; стягнути моральну шкоду. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер AO 8151 АХ, колip - сірий, кузов №TMBDG41U57B011824.

Витребувано із чужого незаконного володіння, а саме від Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та передано власнику ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер AO 8151 АХ, колір - сірий, кузов №TMBDG41U57B011824 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

Стягнуто з Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у відшкодування судових витрат 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції оскаржило дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не обєктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-75/11 виданого 04 березня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом про речові докази: автомобіль марки «Шкода Октавія», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов №TMBDG41U57B011824, державний реєстраційний номер AO 8151 АХ конфіскувати на користь держави, як знаряддя злочину. Даний виконавчий лист виданий на підставі вироку суду по кримінальній справі. Фактично позивач просить змінити вирок суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 1-75/11 від 04 березня 2013 року, що є неприпустимим. Враховуючи зазначене, вимоги позивача є безпідставними, знаряддя вчинення злочину має бути реалізоване на користь держави, а позивач має право звернутися з позовною заявою до боржника.

Представник ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивач фактично є власником спірного транспортного засобу, яким на даний час не може розпоряджатися та користуватися.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №TMBDG41U57B011824, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 569234, виданого Ужгородським ВРЕР УДАЇ УМВС України Закарпатській області 19 квітня 2011 року (а. с. 3).

05 березня 2012 року по вул. Минайській в м. Ужгороді належний ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіль, був вилучений працівниками ДАІ м. Ужгорода та переданий до Управління СБУ в Закарпатській області. В подальшому, відповідно до акту опису й арешту майна від 14.03.2013 року, належний їй автомобіль марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, де знаходиться по сьогоднішній день.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 322 КК України та призначено йому покарання чотири роки позбавлення волі з конфіскацією засобів скоєння злочину, одним з яких є автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 48-52).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року ухвалено спірний легковий автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 зберігати у ВГ УСБУ, до вирішення питання виконання, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду у справі № 1-75/11 від 21 лютого 2011 року (а. с. 40-47).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року ухвалено легковий автомобіль «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №TMBDG41U57B011824 зберігати у ВГЗ УСБУ до вирішення питання виконання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду у справі №1-175/11 від 21 лютого 2011 року (кримінальна справа Том 3, а. с. 34-38).

Згідно листа територіального сервісного центру № 2141 регіонального сервісного центру в Закарпатській області транспортний засіб «Шкода Октавія», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №TMBDG41U57B011824, 19 квітня 2011 року зареєстрований на підставі д/н КІМ 438220 від 19 січня 2011 року та свідоцтва про реєстрацію АОС 612404 від 30.03.2007 року за ОСОБА_2. Під час оформлення документів на реєстрацію даного транспортного засобу була зроблена перевірка по наявним базам АІС «Арешт» , де було встановлено, що станом на 19.04.2011 року даний транспортний засіб під арештом та забороною не рухався (а. с. 176).

Крім того, у ході розгляду даної справи ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року витребувано із УДАІ УМВС України в Закарпатській області матеріали, на підставі яких було вчинено договір купівлі-продажу та перереєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер AO 8151 AX, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору.

У звязку з реорганізацією органів ДАІ дана інформація була витребувана від територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області (а. с. 180).

У відповідь на вищезазначений запит територіальний сервісний центр 2141 надіслав на адресу апеляційного суду реєстраційні картки на транспортні засоби, які значаться зареєстрованими за ОСОБА_2 (а. с. 189-191), згідно яких вбачається, що 19 січня 2011 року відбулася перереєстрація спірного транспортного засобу власником ОСОБА_3 на тимчасовий облік новому власнику ОСОБА_2, а в подальшому, ОСОБА_2 19 квітня 2011 року зареєструвала на постійний облік транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер AO 8151 AX, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору на своє імя.

Крім того, у листі територіального сервісного центру № 31/7-2141-102 від 10.02.16 року зазначено, що у звязку із закінченням терміну зберігання матеріалів, що стали підставою для реєстрації вказаних ТЗ (3 роки), надати копії матеріалів неможливо, у звязку з їх знищенням (а. с. 189).

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності з вимогами ст. 321, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, воно є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки ОСОБА_2 набула право власності на спірний транспортний засіб відповідно до договору купівлі-продажу, який був вчинений та зареєстрований належним чином, й на момент укладення договору заборони на відчуження транспортного засобу не було, ОСОБА_2 є належним власником автомобіля марки «Шкода Октавія» 1,9 TDI GLX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №TMBDG41U57B011824.

Дані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 569234, виданого Ужгородським ВРЕР УДАЇ УМВС України Закарпатській області 19 квітня 2011 року (а. с. 3), а також реєстраційними картками (а. с. 190-191).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_2 фактично є власником спірного транспортного засобу, яким на даний час не може розпоряджатися та користуватися, а відтак, позовні вимоги про визнання права власності, витребування з незаконного володіння та зобов'язання передати їй спірний транспортний засіб - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: