overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1851/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, зобов»язання скасувати запис, відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, зобов»язання скасувати запис, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Скасувати реєстраційний запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Голос» за адресою: АДРЕСА_1, що вчинений на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 р. та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2009 р.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Голос» за адресою: АДРЕСА_1, що вчинений на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 р. та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2009 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 445/2388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 257, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати заявників подати копію заповіту складеного ОСОБА_3

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7930/16 Справа № 203/2076/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4, Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.05.16 р. відкрито провадження по вказаній вище справі. На вказане рішення суду 03.10.2016 р. повторно від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.54). Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

03.10.2016 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.05.2016 року (а.с.70).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.05.2016 року.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4, Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пономарь З.М.
Справа №576/1648/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1901/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 446/1783/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11:30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 08 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4388/15-ц
Провадження № 2-н/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 31 376 грн. 84 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 31 376 грн. 84 коп..

Видати судовий наказ 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 334/6092/16-ц
Номер провадження 2/334/3096/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 301/2487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору аренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Іршавської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо таку подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана в.о. голови РДА без відповідних повноважень від голови РДА на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Позовну заяву Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Номер провадження: 22-ц/785/8990/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року про повернення позовної заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року про повернення позовної заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 209/3061/16-ц
Провадження № 2/209/1488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 20359,78 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2007 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 22 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 211/5926/15-ц
Провадження № 2/211/634/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного набутого майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного набутого майна, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.11.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного набутого майна, визнання права власності та призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/9091/15-ц
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

26 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

04.10.2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності, зменшення часток у праві власності.

В судове засідання 26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 не з*явився. Письмово просив провести розгляд зазначеного клопотання у його відсутності. Не заперечує щодо зупинення провадження по справі.

В судове засідання 26.10.2016 року відповідачка ОСОБА_2 не з*явилась. Письмово просила провести судове засідання у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та зміну розміру часток у праві власності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі-зупинити до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та зміну розміру часток у праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржеє, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко