overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень. В решту позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/17457/16-ц

Провадження № 2-н/200/458/16

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 481/1418/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області та Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т АН О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області та Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 454/3340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 17:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1591/2016
Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Груіцька Л.О.
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого : Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст. ст. 168, 202, 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: В.С.Жданова

О.В.Осипчук
1Справа № 335/9845/16-ц 2/335/2055/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2016 р. провадження у справі відкрито.

9 грудня 2016 р. через канцелярію надійшло клопотання ОСОБА_4, яка в даній справі представляє інтереси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва, оскільки він є найближчим судом, до якого можуть прибути сторони по даній справі.

Ухвалою від 13 грудня 2016 р. клопотання ОСОБА_4 було задоволено внаслідок чого доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 335/9845/16-ц у режимі відеоконференції 26 грудня 2016 р. о 15:30 год.

Наступне судове засіданні у даній справі відбудеться 23 січня 2017 р. о 16:00 год.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 335/9845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень у режимі відеоконференції 23 січня 2017 р. о 16:00 год. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 745/739/15-ц
провадження № 2/745/8/2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Козляницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.05.2006 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцею померлої за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно на території Козляницької сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини вона пропустила через тяжкий матеріальний стан та необізнаність.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як він є сином померлої ОСОБА_2

З матеріалів справи, зокрема довідки Козляницької сільської ради від 31.12.2015 року № 02-09/99 вбачається, що у померлої ОСОБА_2, окрім позивачки є ще діти, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Витребувати в Сосницькому районному секторі управління державної міграційної служби України в Чернігівській області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома співвідповідачу ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 15.01.2016 року о 8 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 450/3639/14-ц Провадження № 2/450/517/15
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року ухвалено рішення.

Однак при виготовленні рішення була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення рішення, замість вірно 12 лютого 2015 року, вказано 09 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення рішення по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про відкладення розгляду справи по цивільній справі № 450/3639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування 12 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/6013/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 462/5508/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 362/4740/16-ц
Провадження № 2/362/2657/16
УХВАЛА

07.10.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на1/2 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/1294/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про відновлення втраченого судового провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-н/127/865/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/9964/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2016 року у справі №607/9964/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду справу за № 607/9964/16-ц передано судді Стельмащук П.Я.

В рішенні суду від 11.10.2016р. допущено описку, а саме в номері справи, замість правильного номеру 607/9964/16-ц зазначено 607/6079/16-ц

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2016 року зазначивши номер справи 607/9964/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/490/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський