Справа № 456/1886/16-ц
Провадження № 2/456/1336/2016
02 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдані їй збитки на суму 855, 00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог, вказує, що вироком Стрийського міськрайонного суду від 19.04.2016 у справі № 456/600/16-к, що набрав законної сили 20.05.2016, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Вказаним вироком Стрийського міськрайонного суду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку її майна на загальну суму 555 гривень (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень). Крім цього, відповідачем було викрадено ключі, які знаходилися у сумці, які їй дала сусідка для здійснення догляду за її квартирою, оскільки вона тимчасово була відсутня за місцем свого проживання, а тому вона затратила свої власні кошти в сумі 400 гривень для купівлі нового замка та його монтування майстром.
Під час досудового розслідування, судового розгляду кримінального правопорушення та на час подання позовної заяви відповідачем відшкодовано їй шкоду тільки на суму 100 гривень, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задоволити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклики суду на 08.08.2016 р.,10.10.2016 р., 17.10.2016 р. та 31.10.2016 року не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча належно про час та місце слухання справи був повідомлений, заперечення на позов не подав. А тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Поясненнями позивача та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду від 19.04.2016 у справі № 456/600/16-к, що набрав законної сили 20.05.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно вказаного вироку Стрийського міськрайонного суду встановлено, що 01.02.2016року близько 15.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні їдальні ДНЗ «ВПУ 34», який розташований в м.Стрий, по вул. Гайдамацька, 15 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно з шафи викрав жіночу матерчату сумку вартістю 220 грн., в якій знаходилися: гаманець із шкірозамінника вартістю 80 грн., парасоля вартістю 110 грн., гроші в сумі 120 грн. та пластикова банківська картка «ПриватБанк» вартістю 25 грн., які належали позивачці ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна позивачки на загальну суму 555 гривень (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень).
Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 було викрадено ключі, які знаходилися у сумці, які позивачці дала сусідка для здійснення догляду за її квартирою, оскільки вона тимчасово була відсутня за місцем свого проживання, а тому позивачка затратила свої власні кошти в сумі 400 гривень для купівлі нового замка та його монтування майстром, що підтверджується товарним чеком від 31.10.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування, судового розгляду кримінального правопорушення та на час подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_2 відшкодовано позивачці шкоду тільки на суму 100 гривень, що підтверджується копією розписки у матеріалах справи.
Отже, відповідачем ОСОБА_2 позивачці не відшкодовано шкоду на загальну суму 855 гривень, а саме 455 гривень за викрадені речі та 400 гривень за купівлю нового замка та його монтування майстром.
Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні встановлено, що позивачкою під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не пред'являвся, оскільки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти, які так і не повернув.
Згідно ч.ч 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування, і передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно п.2, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, беручи до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена вироком суду, що набрав законної сили, а тому останній зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду позивачці, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдані збитки в користь ОСОБА_1 на загальну суму 855 гривень та покласти на відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 завдані їй збитки на загальну суму 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко