overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/8/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ держгеокадасту у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ держгеокадасту у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/7434/15-ц
Номер провадження 2/676/393/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив щодо задоволення клопотання позивача, керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 310/9468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.01.2016 р. позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому конкретизував свої позовні вимоги та виправив допущені помилки.

Враховуючи, що уточнення до позовної заяви подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/1886/15-ц
провадження №2/176/1194/15
у х в а л а

04 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При постановці судового рішення суд припустився описки, зазначивши замість вірного номеру актового запису про шлюб укладений між сторонами № 105, невірний № 150.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/1886/15-ц, рішення Жовтоводського міського суду від 29 жовтня 2015 року, суд вважає необхідним виправити описки в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення оскільки їх виправлення не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Жовтоводського міського суду 29 жовтня 2015 року, вказавши, що вірним номером актового запису про шлюб від 16.03.1984 року є № 105.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 345/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуш та Калуському районі про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 26.01.2016 року в залі суду в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш вул.. Молодіжна 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.01.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 486/1212/16-ц Провадження № 2-о/486/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні пітримала заяву, яку скерувала через секреатріат суду про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за їх відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявниця не обмежена у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9071/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик. М.В., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 січня 2016 року о 16.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №: 174/426/16-ц
Провадження № 2/400/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі, ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Петрівського району Кіровоградської області, мотивуючи це тим, що спадкова земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши, що дійсно спадкова земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області залучити ОСОБА_3 сільську раду Петрівського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача:ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на ОСОБА_3 сільську раду Петрівського району Кіровоградської області.

Викликати на судовий розгляд справи, який призначено на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року представника ОСОБА_3 сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , яка знаходиться за адресою вул. Леніна,1 в с.Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області, як відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 643/9524/16-ц
Номер провадження 2-о/643/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 182/7721/15-ц
Провадження № 2/0182/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 13.10.1984 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають вже повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені у 2015 році. Відносини вони не підтримують. Спільне господарство не ведуть. На даний час він фактично має іншу сім?ю, тому вважає, що шлюб розпався остаточно. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як відповідачка на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.10.1984 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі запису актів громадянського стану м. Нікополь Дніпропетровської області, актовий запис за № 1129 (а.с.5). Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають.

Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені у 2015 році. Відносини вони не підтримують. Спільне господарство не ведуть.

На даний час позивач фактично має іншу сім?ю, тому вважає, що шлюб розпався остаточно. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин, на думку суду, зберегти сім'ю неможливо.

Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.10.1984 року у міському відділі запису актів громадянського стану м. Нікополь Дніпропетровської області, актовий записз а № 1129 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 401/2092/16-ц
Провадження №2/401/919/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до повноліття старшої дитини, тобто до 26 жовтня 2025 року.

З 26 жовтня 2025 року продовжувати стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини , тобто до 28 квітня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 08 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: