АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохол», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохол» - Шияна АртемаОлександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохол» ( далі- ТОВ «Технохол») різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 60 164 грн.23 оп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 666,67 грн., упущену вигоду в сумі 55 000 доларів США, що станом на 10.02.2016 р. за курсом НБУ становить 1 426 432,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07 травня 2015 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП), у результаті якої було пошкоджено належний їй транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно звіту № 686 про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150, держномер НОМЕР_2, складеного ТОВ «Гарант -Асістанс» 23.07.2015 р., матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля при ДТП складає 101736,20 грн. За складання вказаного звіту понесені витрати в сумі 666,67 грн.

Страховиком відповідача - ПАТ НАСК «Оранта» на підставі договору страхування №АІ 1788180 було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 41 571,97 грн.

Оскільки сплачена сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, просила стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 60 164,23 грн. та витрати на проведення оцінки в сумі 666,67 грн.

У зв'язку з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП покупець за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля відмовився від його придбання, вона зазнала збитків у виді упущеної вигоди в сумі 55 000 доларів США, які просила відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Технохол» на користь ОСОБА_1 60 288 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 602 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Технохол»- Шиян А.О., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині стягнення з ТОВ «Технохол» на користь ОСОБА_1 60 288 грн. 82 коп. та 602,89 грн. судових витрат.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції визнано факт понесення позивачем витрат на відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля за відсутності доказів на підтвердження таких витрат. Сам по собі акт виконаних робіт не є первинним документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки того, що надані позивачем докази не відповідають вимогам ст.57,58 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Технохол»- Шиян А.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 травня 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, та автомобіля Газ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що перебував з ТОВ «Технохол» у трудових відносинах.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Газ, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АІ/1788180 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.03.2015 р. з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у сумі 50 000 грн.

12 травня 2015 р. ТОВ «Технохол» подав до страховика повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

12 травня 2015 року аварійним комісаром ТОВ «Гарант-Асістанс», за участю позивача проведено огляд автомобіля позивача, а 14 травня 2015 р. - проведено додатковий огляд.

17 липня 2015 р. ТОВ «Гарант -Асістанс» складено ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля становить 46 191,08 грн., а без ПДВ - 41 571,97 грн.

Відповідно до дослідження ТОВ «Гарант -Асістанс» № НОМЕР_2-21.07/5 дод., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 41 571,97 грн.

Відповідно до страхового акту №ОЦВ-15-2446/1 від 05.08.2015 р. позивачу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 41 571,97 грн.

Відповідно до звіту №686 про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150, держномер НОМЕР_2, складеного ТОВ «Гарант -Асістанс» 23.07.2015 р. на замовлення ОСОБА_6, матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля при ДТП складає 101736,20 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 27 424,79 грн.

В судовому засіданні представник відповідача висловив свою згоду з вказаним розміром величини втрати товарної вартості.

Відповідно до наданого позивачем акту виконаних робіт № від 13.08.2015 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 73 769,33 грн. з ПДВ.

Частково задовольняючи позовні вимоги, су першої інстанції виходив з того, що реальний розмір заподіяних позивачу збитків становить 32 197,36 грн., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, а також величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження в сумі 27 424,79 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в сумі 60 288,82 грн., до яких входять витрати на проведення експертного дослідження в сумі 666,67 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Наданий суду Акт виконаних робіт № від 13.08.2015 р. ТОВ «Автосаміт ЛТД» за відсутності розрахункового документа не є належним та допустимим доказом на підтвердження понесення позивачем витрат у визначеному в ньому розмірі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між вартістю ремонтних робіт, які зазначені у вказаному акті, та сумою страхового відшкодування були відсутні.

З огляду на те, що величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП і наступного впливу наслідків ремонту не відшкодовується страховиком, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідальної за збитки особи 27 424,79 грн. та витрат за проведення оцінки, на підставі якої було визначено вказану величину.

Оскільки судове рішення в часині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесення витрат за ремонтні роботи у визначеному ним розмірі, судове рішення у вказаній частині та відповідно в частині відшкодування судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 27 424,79 грн., витрат за проведення експертного дослідження в сумі 666,67 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 280,91 грн.

В іншій частині судове рішення сторони не оскаржують, а тому воно не предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохол» - Шияна АртемаОлександровича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 60 288 грн. 82 коп. та судових витрат в сумі 602,89 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохол» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 27 424,79 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 666,67 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 280,91 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15046/2016

Головуючий в суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.