overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/967/16-ц
провадження №4-с/457/9/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

Заява подана з додерданням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про подання скарги повідомити Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській та Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яким негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/4022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «21» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 234/2042/16-ц
Провадження № 2/234/1667/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 року о 10-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 лютого 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/283/16-ц), що надійшла до суду 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю " Агрофірма Корсунь " про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю " Агрофірма Корсунь " про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10 березня 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради,третя особа ОСОБА_2,про встановлення факту прийняття спадщини,визначення ідеальних часток та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3,котра померла 10.03.2001 р.,визначити ідеальні долі співвласників ОСОБА_3та ОСОБА_2В.у АДРЕСА_1 по ? частині за кожним,визнати за ОСОБА_1право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

05.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради,третя особа ОСОБА_2,про встановлення факту прийняття спадщини,визначення ідеальних часток та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «31» травня 2016 року о 08-45 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 20 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази на підтвердження доводів позовної заяви, а також позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку останній отримав поштою 17 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

22 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, до якої позивач додав певні документи, проте судовий збір позивачем не був сплачений, а у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивачу було відмовлено.

Таким чином, вимоги вказані в ухвалі суду від 20 липня 2016 року позивачем не були виконані в повному обсязі, у звязку з чим даний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Провадження № 2/734/997/16 Справа № 734/2677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 50 хв., 20 вересня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 743/614/16-ц Провадження № 22-ц/795/1744/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ страхова компанія "Галицька" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ страхова компанія "Галицька", - третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року апеляційна скарга ПрАТ страхова компанія "Галицька" була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

09.09.2016 року ПрАТ страхова компанія "Галицька" були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ страхова компанія "Галицька" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ страхова компанія "Галицька", - третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 вересня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 635/9039/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року були задоволені позовні вимоги АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 був зобов"язаний переукласти договір про користування електроенергією з АК "Харківобленерго" та з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" був стягнений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19січня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 303/4842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ Головного управління ДМС про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ Головного управління ДМС про зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ Головного управління ДМС про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 219/8535/16-ц
Провадження №2/219/4070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 вересня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2