overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2088/16-ц
провадження №2/176/1307/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 03.11.2016 року о 10 год. 09 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 346/5637/15-ц
Провадження № 2/346/230/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати залишити за нею, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
пр. № 2/759/3472/16
ун. № 759/6386/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, третя особа: ОСОБА_3,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, третя особа: ОСОБА_3.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 718/2693/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.01.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/6432/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що подана представником за довіреністю ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні, з урахуванням предмету та підстав позову, судом поставлено на обговорення питання про залучення управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Представник відповідача - Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що подана представником за довіреністю ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 668/5170/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту удаваним правочином та визнання дійсним спадкового договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.235, 638, 1233, 1302, 1304 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_2 від 01.08.2007 року, що посвідчений нотаріусом Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори удаваним правочином, та визнання дійсним спадкового договору відмовити в повному обсязі.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 08.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 199/1238/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, що перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вказаної норми ЦПК убачається, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно.

Представником відповідача не зазначено, яким чином зясування обставин в ході розгляду справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, та яким чином встановлені у вказаній вище справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 676/601/15-ц
Номер провадження 2/676/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь , гідність та репутацію ОСОБА_3 відомості , поширені відповідачкою ОСОБА_2 05 січня 2015 року в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду по вул.. Шевченка, 29 . а саме : що «ОСОБА_3 ходить по вул.. Соборній і торгує собою», що «ОСОБА_3 на вул..Соборній знімається кожного дня», «ОСОБА_3 не знає від кого в неї діти», «ОСОБА_3 двох дітей нагуляла», «ОСОБА_3 мала статеві відносини із всіма мешканцями вулиці Соборної» , зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену нею інформацію у встановленому законом порядку, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 двох тисяч гривень моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/903/16-ц
Провадження №: 2-п/332/48/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

28.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. за розгляд судом заяви про перегляд заочного рішення суду.

В своїй заяві заявник зазначає про неспроможність сплати судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем, але до матеріалів справи не додає доказів, які б свідчили та підтверджували цей факт. У звязку із зазначеним, суд вважає, що судовий збір по цій справі не сплачений.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-вп/778/21/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - Міський голова Буряк В.В., про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «Міські теплові мережі» та Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «МТМ», МКП «Основаніє», третя особа - Міський голова Буряк В.В., про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум,

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що Воробйов А.В. є суддєю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «МТМ», МКП «Основаніє», третя особа - Міський голова Буряк В.В., про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - Міський голова Буряк В.В., про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «Міські теплові мережі» та Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Матеріали зазначеного позову направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9152/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

вирішив

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені з 09.01.2016 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 527/2317/16-ц
провадження № 2/527/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3