Єдиний унікальний номер 226/221/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/304/2016
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області в задоволенні заяви державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу державне підприємство «Укршахтгідрозахист» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4,5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);.

З апеляційної скарги вбачається, що державне підприємство «Укршахтгідрозахист» просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року, проте з матеріалів справи вбачається, що по зазначеній цивільній справі Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду 08 грудня 2015 року (а.с.33).

Зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають апеляційному суду визначити предмет апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.4,5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі необхідно зазначити ухвалу, що оскаржується та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість цієї ухвали.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити державному підприємству «Укршахтгідрозахист»: якщо відповідно до цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.