overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7020/16-ц
Провадження №2/592/2109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та мотивує її тим, що з 18.12.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 181. Подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2014 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 18.12.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 181 (а.с.6)

Подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені з початку 2014 року, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 181.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 172/690/16-ц
Провадження № 2/172/438/16
У Х В А Л А

29.08.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання неповнолітніх дітей,- В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувала у шлюбі з 18.09.2010року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Сергіїнвну, 05 червня 2010року народження.

Діти перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усів видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, з дня подачі заяви до суду до повноліття дітей.

Позивач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання неповнолітніх дітей - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1125/16-ц Провадження № 2/443/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1976/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3892/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Бахонко Е.Р.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень та приведення до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14 липня 2016 року від представника апелянта Коцай Л.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 18 липня 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 2891,78 грн., судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сонячне»
2891(дві тисячі вісімсот дев"яносто один) грн. 78 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/127/543/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 16.08.2016 року на 15 год. 15 хв. в в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8831/16-ц
Номер провадження №2/243/4327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба по справам дітей Слов'янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба по справам дітей Слов'янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба по справам дітей Слов'янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 661/2299/16-ц
Провадження № 2/661/1081/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за його місцем проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги стосуються неповнолітньої дитини, вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області підготувати висновок, щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області підготувати та надати суду висновок, щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявитись на засідання комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 428/8648/16-ц
Провадження №2/428/1795/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До судового засідання позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 703/3714/16-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали подання Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року Смілянський РВ ДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім того в матеріалах подання ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Орловецька Городищенського району що не охоплюється межами брисдикції Смілянського районного ВДВС. Дані про те, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 знаходиться у Смілянському районі відсутні, що ставить під сумнів законність дій Смілянського РВ ДВС по виконанню даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути автору зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 2-2811/10
Провадження № 2-зз/520/24/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмар» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Люмар» про відшкодування збитків завданих житловому будинку, нежитловим приміщенням внаслідок пожежі та залиттям будинку водою при гасінні пожежі, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмар» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Люмар» про відшкодування збитків завданих житловому будинку, нежитловим приміщенням внаслідок пожежі та залиттям будинку водою при гасінні пожежі, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 року по справі № 2-7030/2008 у вигляді арешту нерухомого майна, будівель та споруд розташованих за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Довга, будинок 39, а саме: адміністративний корпус площею 1077,3 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., битова площею 55,5 кв.м., склад площею 38,1 кв.м., цех площею 140,8 кв.м., гараж площею 68,9 кв.м., гараж площею 25,5 кв.м., вольєр площею 6,1 кв.м., 4 навіса, огорожа № 1, огорожа № 2, мостіння 1, що належать ТОВ «Люмар» (65026, м. Одеса, вул. Дерібасівська, 4, ), зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна за № 8307834 від 18.12.2008 року та № 8309974 від 18.12.2008 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 року по справі № 2-7030/2008 у вигляді арешту рахунків № 980 в АКБ «Інвестбанк», м. Одеса, МФО 328210, та рахунку № НОМЕР_1 в Чернівецькій філії ТОВ «Фортуна Банк», МФО 356572.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2422/2016 Справа №641/6706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 10.03.2013 з урахуванням 3% річних та інфляційних в розмірі 144170,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський