Справа № 520/6669/16-ц
Провадження № 2/520/3560/16
22.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Месропянцевій О.В.,
розглянувши у відкритомусудовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільнусправу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №13091207 від 12.09.2013 року) та ОСОБА_1 уклали Договір №121000072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Apple iPhone 5S 32GB Gold.
Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».
Згідно п. 1.1. Договору Клієнт бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІT (, а Оператор LeaseІT (позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT.
Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №121000072 від 08.11.2013 року.
Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІТ. Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Десятка.
Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.
Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.
Згідно Структури відповідач сплатив лише 8376,90грн., (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 8240,45 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції'"); 136,45 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж").
Відповідно до повного детального розрахунку збитків від інфляції та 3% річних заборгованість по цим двом показникам складає 4085,98 грн., з яких: 3774,70 грн. - вся сума сукупного індексу інфляції; 311,28 грн. - сума 3% річних.
Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань Відповідач не погоджується.
У судове засіданні представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без участі представника банку, якою також повідомив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, задоговором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У судовому засіданні встановлено, що 08.11.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №13091207 від 12.09.2013 року) та ОСОБА_1 уклали Договір №121000072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Apple iPhone 5S 32GB Gold.
Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».
Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.