overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1, вартістю 79137 грн., який перебуває у спільній частковій власності, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки у спільній частковій власності, і призначити судовий розгляд на 13 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на судовий наказ Печерського районного суду міста Києва від 1 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що на даний час Науково-дослідний економічний інститут обмежений в можливості здійснювати фінансові операції, у тому числі сплачувати судовий збір при зверненні до суду, оскілки на всі рахунки установи накладено арешт.

На підтвердження зазначених обставин боржником надано суду лист Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва №02.08/1951 від 12 липня 2016 року, відповідно до якого Управління Казначейства здійснює проведення платежів Науково-дослідного економічного інституту лише за захищеними видатками.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання боржника та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на судовий наказ Печерського районного суду міста Києва від 1 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №345/1330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 р. по 16.06.2010 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, 20.11.2005 р.

Оскільки відповідач, як батько не надає допомоги на утримання дочки, то ОСОБА_1 предявила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 1000 грн. щомісячно на утримання дочки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, однак зменшує позовні вимоги до 750 грн.,а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 р. по 16.06.2010 р., що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6).

Відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується світокопією свідоцтва про її народження (а.с. 4), яка проживає з позивачкою, що стверджується довідкою (а.с. 9).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в сумі по 750 грн., щомісячно на дитину, як цього вимагає позивачка, проти чого не заперечує відповідач.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 551.20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 750 грн. щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551.20 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 14.04.2016 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 523/7188/16-ц
Провадження №2-п/523/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2016 року у справі № 523/18286/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00005724 від 04.09.2012 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2016р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що не зявилася до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначила, що борг перед кредитором відсутній, про що надав письмові докази.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/18286/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00005724 від 04.09.2012 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину, 20 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/958/16-ц
Провадження № 2/234/1311/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 355/1114/16-ц
Провадження № 2/355/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 23.09.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7465/16-ц
Провадження №2/523/3270/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн., аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., починаючи з 27.05.2016 року і до його повноліття, а саме до 29.09.2029 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,2 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1174/16-ц
Провадження № 2/674/676/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засідання пояснила, що перебває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї виникли сварки, а тому вважає, що сімя розпалась, в звязку з чим просить шлюб з відповідачем розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін., вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Номер провадження № 2/229/433/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився у судове засідання призначене на 17 березня 2016 року на 16 год.10 хв. на 18 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином, в позові вказали, що просять розглядати справу без участі їх представника.

В ході розгляду цивільної справи у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України ухвалою суду від 17 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою. Судову повістку із зазначенням "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" та копію ухвали від 17 березня 2016 року отримано представником банку 23 березня 2016 року про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення, також копію ухвали надіслано на електронну адресу банку. В судове засідання представник позивача не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою. Судову повістку із зазначенням "ЯВКА ОБОВ'ЯЗКОВА" та копію ухвали від 18 квітня 2016 року отримано представником банку 22 квітня 2016 року, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення, також копію ухвали надіслано на електронну адресу банку. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про визнання незаконним рішення та визнання недійсними договорів, укладених на його виконання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9604/16-ц
провадження № 2/753/5149/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕС-ГУТ» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕС-ГУТ» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог позивача щодо визнання договору з ФОП ОСОБА_3 недійсним та стягнення 14 000 грн. Представник відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги в цій частині пред'явлені з порушенням правил підсудності та до неналежного відповідача. Оскільки належним відповідачем за такими вимогами має бути ФОП ОСОБА_3, і відповідно, такі вимоги мають розглядатися господарським судом в порядку господарського провадження, що узгоджується з постановою Пленуму ВГСУ від 25.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання господарських договорів (правочинів) недійсними.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, з таких підстав.

Так, пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись господарським судом в порядку господарського провадження, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЕС-ГУТ» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів в частині позовних вимог позивача щодо визнання договору з ФОП ОСОБА_3 недійсним та стягнення 14 000 грн. - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

12.09.2016 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 вересня 2016 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентнівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у заявника докази, що підтверджують його родинний звязок із померлою на час смерті, відомості про звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, інформацію щодо інших спадкоємців.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3