Справа №: 653/3733/15-ц
Провадження № 2/653/162/16
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016 Генічеський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути за рахунок ОСОБА_3 державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Херсонської області на його користь завдану ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Херсонської області внаслідок бездіяльності та неналежного виконання службових обовязків щодо нього майнову шкоду в сумі 600 гривень та моральну шкоду в сумі 1200 гривенгь, а всього 1800 гривень. В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди збільшив стосовно понесених витрат на придбання палива для прибуття до Генічеського районного суду Херсонської області автомобільним транспортом в сумі 384 гривні 69 копійок, заявлені і збільшені позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на те, що 10 листопада 2015 року відповідачем ОСОБА_2 РДА було відмовлено йому в реєстрації інформаційних запитів відповідно до вимог Закону України „ Про доступ до публічної інформації на субєкта владних повноважень-розпорядника інформації завідуючої сектору містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 Відмова була мотивована тим, що загальна канцелярія реєструє тільки заяви, запити,звернення, які адресовані на голову РДА. Позивачем було запропоновано на інформаційному запиті написати причину відмови від реєстрації і знову була неправомірна відмова.В подальшому позивач намагався інформаційні запити відправити поштою, однак в цей день не працювала пошта і тільки 11.11.2015 року позивачу необхідно було їхати до м.Генічеська, щоб узяти довідку про те, що пошта не працювала 10.11.2015 року та відправити поштою запити.Бездіяльність і неналежне виконання обовязків працівниками ОСОБА_2 РДА стали причиною відмови з реєстрації запитів позивача, і стали причиною понесення матеріальних витрат позивача в сумі 600 гривень, а на момент попереднього судового засідання з урахуванням збільшених позовних вимог становить 984 гривні 69 копійок, які повинні йому відшкодовані відповідачем ОСОБА_2 РДА. Також неправомірними діями відповідача №1 позивачу спричинена і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданях, яких зазнав позивач у звязку з приниженням його честі і гідності, як громадянина України не реєстрацією документів, надмірні цінічні погляди з боку відповідача, що він просить щось нереальне та взагалі знущання над його правами і свободами, які передбачені Конституцією України. Позивач стверджує, що його багато знає людей і за таке потерання його конституційних прав він відчуває дискофортний стан своєї особистості, що не зміг реалізувати своє конституційне право на звернення, реєстрацію документа у ОСОБА_2 РДА. Спричинену моральну шкоду оцінює в 1200 гривень, яку також повинен відшкодувати відповідач №1.Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та закінчення підготовки справи до судового розгляду після проведення процесуальних дій, а саме просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 РДА надіслані поштою запити, які відмовилися реєструвати відповідач №2 ОСОБА_2 РДА. Докази стосовно обгрунтування заявлених позовних вимог ним повністю надані і долучені до позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких предявлені позовні вимоги не визнають, просить відмовити в задоволенні позову, так як заявлені безпідставно,свої заперечення обгрунтували наступним, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 мав намір зареєструвати інформаційні запити у відділі діловодства апарату райдержадміністрації, які були адресовані на імя завідуючої сектору архітектури та містобудування апарату районної державної адміністрації ОСОБА_4 Позивачу ОСОБА_1 було вказано на помилку в адресаті та запропоновано переписати запит на імя голови райдержадміністрації ОСОБА_5, так як згідно ст.13 Закону України „ Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього закону визнаються субєкти владних повноважень-органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АР Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання..Органом державної влади в цьому випадку є ОСОБА_2 РДА в особі якої виступає голова райдержадміністрації.Сектор архітектури і містобудування не є окремим структурним підрозділом, а перебуває в апараті райдержадміністрації і не може прирівнюватись до розпорядника інформації, про що і було проінформовано ОСОБА_1 З огляду на це вважають, що не спричиняли матеріальних збитків позивачу.Також не спричиняли і моральної шкоди.Моральна шкода позивачем належним чином не вмотивована.Крім того надали до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Своє клопотання обгрунтували тим, що відповідно до п.3 ст.23 Закону України „ Про доступ до публічної інформації оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, де вказано, що спори фізичних осіб та юридичних осіб з субєктом владних повноважень є юрисдикцією адміністративних судів.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Херсонської області в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення , в яких предявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала в їх задоволенні в частині стягнення шкоди за рахунок ОСОБА_3 Казначейства, посилаючись на їх безпідставність, так як відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України Казначейство є окремою юридичною особою, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування державного бюджету. Вимога щодо списання коштів з юридичної особи, яка ніяким чином прав позивача не порушувала є помилковим.При вирішені спору слід встановити, чи визнані дії органу, що спричинив шкоду неправомірними у встановленому законом порядку та наявність причинного звязку між шкодою і противоправними діями заподіювача. Відповідач №2 таких дій не вчиняв, а тому не може бути відповідачем по справі.

У відповідності до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову чи визнає позов відповідач чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.Якщо спір не врегульовано суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , який не заперечував проти закінчення підготовки справи до судового розгляду, просив надати час для уточнення позовних вимог, та заперечував проти задоволення клопотання відповідача №1 ОСОБА_2 РДА про закриття провадження по справі, оскільки для цього не має підстав.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. З урахуванням доводів сторін суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати письмові запити позивача ОСОБА_1, направлені поштою ОСОБА_2 райдержадміністрації 11.11.2015 року, відповідно до квитанції №2/2040.

Стосовно заявленого клопотання про закриття провадження по справі суд вважає, що воно не підлягає задоволенню,оскільки позивачем подана позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка завдана йому в результаті бездіяльності та неналежного виконання своїх обовязків відповідачем ОСОБА_2 РДА, а не оскаржуються неправомірні дії відповідача. Даній спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаня представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_6 про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 15 годин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати з ОСОБА_2 районної держадміністрації Херсонської області письмові запити позивача ОСОБА_1, направлені поштою ОСОБА_2 райдержадміністрації 11.11.2015 року, відповідно до квитанції №2/2040, та зобовязати ОСОБА_2 райдержадміністрацію Херсонської області надати документи до дня слухання справи ,яке призначено на 26.05.2016 року на 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7