УХВАЛА

Справа № 2-1249/11

18 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1249/11ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України , застосоване згідно ухвали Костопільського районного суду від 18.11.2011 року. В обґрунтування заяви покликається, на те, що рішення суду набрало законної сили, а обмеження виїзду за кордон, створює йому перешкоди у відвідуванні батька, який потребує догляду та лікування.

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 201249/11 в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2011року в забезпечення позову, накладено арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 38871,36 грн., що належать ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, м.Костопіль Рівненської області ), та тимчасово обмежено виїзд відповідачу ОСОБА_1 за кордон України до закінчення провадження у справі.

Заочним рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19.12.1011 року позов ПАТ «ПриватБанк» в особі «Полтавського головного регіонального управління» ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2008 року в сумі 38871 ( тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна ) грн. 36 коп. та 508 ( пятсот вісім ) грн. 71 коп. у відшкодування судових витрат.

Оскільки, даний спір вирішений по суті, потребує вирішення і питання щодо скасування заходів забезпечення позову, зокрема в частині обмеження у праві виїзду за межі України, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Окрім того, ВСУ в узагальненні судової практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розяснив:

«Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. При розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В свою чергу, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження права виїзду за межі України, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 154 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року в порядку забезпечення позову у справі № 2-1249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР номер 084651, виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 15.07.1996 року, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул.. Єсеніна, буд.2-е).

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації державної прикордонної служби України для виконання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2