overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 222/1138/16-ц
Провадження 2/222/285/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької Вайновська О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 25.08.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призупинено в звязку із судовим дорученням наданим Ленінському районному суду Дніпропетровської області про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви та зясування його думки щодо розірвання шлюбу.

09.11.2016 року ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву в якій вказав, що отримував виклик до Ленінського районного суду Дніпропетровської області і там пояснював що на розірвання шлюбу був незгоден, однак на даний час має намір створити нову сімю та не заперечує про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 15.11.2016 року на 13-45 годин.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 15.11.2016 року на 13-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Вайновська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, що оскарження дій державної виконавчої служби в порядку виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяви. Такий порядок визначений розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а саме шляхом звернення зі скаргою у строки, визначені законом на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання ним судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що не підлягають розгляду в порядку позовного провадження вимоги до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна по виконавчому провадженню, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 757/15510/14-ц, виданного Печерським районним судом м. Києва, то вказану заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/135/15-ц Номер провадження 22-ц/786/85/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до18.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуваннята перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві не вказано місця проживання чи роботи відповідача, не зазначено навіть останнього відомого місця його проживання, позовна заява не містить змісту позовних вимог, не зрозуміла прохальна частина та невідомо, яке рішення просить постановити позивач; позовна заява не містить додатків та доказів, на які позивачка покликається в тексті позову.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання відповідача, вказати зміст позовних вимог, долучити докази.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/4825/16-ц
Провадження №6/200/257/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.10.2013 року, по третейській справі №3602/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана.

В ухвалі від 23.03.2016 року було розяснено заявникові, що слід зазначити ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст резолютивної частини рішення; підтвердження дати отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується; підстави для оскарження і скасування рішення третейського суду, надати оригінал третейського рішення або належним чином завірена його копія, надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; документи в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, надати копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

12.04.2016 року адвокат заявника надав уточнену заяву про скасування третейського рішення, але копій даної заяви в уточненій редакції не надано.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.10.2013 року, по третейській справі №3602/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків в повному обсязі, вказаних в ухвалі суду від 23.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.10.2013 року, по третейській справі №3602/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 740/3013/16-ц
Провадження № 2-п/740/24/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження із врахуванням вимог ст.230 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст.229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 14-00 год. 27 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам судового розгляду при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви про перегляд заочного рішення та документів, які будуть надані суду в ході її розгляду.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Олійник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товарства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року за заявою публічного акціонерного товарства «Банк «Київська Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4208/16-ц
№ 2/688/1396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 211/5390/16-ц
Провадження № 2-н/211/433/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2405/16-ц
Провадження № 2/661/1118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 03 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/12049/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП «Тернопільводоканал» про зобовязання визнати договір чинним, зобовязання опломбувати лічильник та відкрити рахунок, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до відповідача КП «Тернопільводоканал» про зобовязання визнати договір на водопостачання стоянки по вулиці Довженка,15 чинним, опломбувати лічильник та відкрити рахунок для оплати за спожиту воду, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 576000 гривень через втрачену вигоду.

28 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП «Тернопільводоканал» про зобовязання визнати договір чинним, зобовязання опломбувати лічильник та відкрити рахунок, стягнення матеріальної шкодине відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до КП «Тернопільводоканал» про зобовязання визнати договір чинним, зобовязання опломбувати лічильник та відкрити рахунок, стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя