overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1525/16-ц
Провадження №2/200/2017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 липня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, повернення майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, повернення майна з незаконного володіння визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, до якої не долучено доказів про сплату судового збору.

Згідно положень пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у розмірі 1 378,00 грн., відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн. (1 378,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16416/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 334/6880/16-ц
Номер провадження 2/334/3271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 691/844/16-ц
Провадження № 2/691/426/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 8823,00 гривень.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 42-12-VI від 22.12.2011 року, № 590- VIІ від 19.09.2013; в редакції Закону від 22.05.2015), за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, нею сплачується судовій збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач судовий збір не сплатив.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначене вище, не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження, а відтак дана позовна заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 665/1121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1325/15-ц
Провадження № 2/455/77/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.2014 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижує її людську гідність, подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

30.11.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 22.12.2014 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 20.01.2016 року.

В судовому засіданні 20.01.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 638/7909/16-ц
Провадження № 2/638/3443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа, предметом якої є надання позивачу додаткового строку у шість місяців з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2015 року.

Провадження по справі відкрито, справа знаходиться на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з КП «Жилкомсервіс» відомостей щодо реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_1 станом на 12 квітня 2015 року.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) інформацію про осіб, які були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12 квітня 2015 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-00 год. 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Провадження №2/760/1546/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 березня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2-сз/761/12/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 761/14093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги, для подання до належного суду.

29 грудня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 1250,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги, повернуто позивачу, для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 761/14093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 про стягнення суми за невиконання зобов'язань по договору про надання правової допомоги - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 16 від 06.04.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 569/3852/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/237/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006 р.,визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.2006 р., визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 10 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Провадження №2-н/523/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 322169, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії та місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2811 грн. 46 коп., 3 відсотка річних у розмірі 23, 55 грн., інфляційні витрати у розмірі 98, 40 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 322169, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії та місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2811 грн. 46 коп., 3 відсотка річних у розмірі 23, 55 грн., інфляційні витрати у розмірі 98, 40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 322169, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії та місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2811 грн. 46 коп., 3 відсотка річних у розмірі 23, 55 грн., інфляційні витрати у розмірі 98, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя