overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
Справа № 347/1291/16
Провадження № 22-ц/779/2517/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року 10.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2о/712/205/16
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Черкаська міська рада звернулись з заявою до суду, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України. Так, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Тобто заява повинна містити інформацію, серед якої докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування або про неприйняття ними спадщини або про відмову від прийняття спадщини, та інше.

Натомість у заяві міститься посилання на ухвалу суду, якою залишено без розгляду справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та розяснено право звернення до суду із позовною заявою.

Як слідує із даної ухвали із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звертався ОСОБА_3, який вважає себе спадкоємцем 4-ої черги.

Однією із вимог заяви є витребування у приватного нотаріуса ряд документів, що в розумінні статті 275 ЦПК України не є вимогою заяви про визнання спадщини відумерлою, а повинно бути оформлене клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, (вданому випадку ст. 275 ЦПК України), постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ТОКОВА
Справа № 452/1520/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування заяв про зменшення земельної ділянки, про виділення земельної ділянки та передачу у власність, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чуквянської сільської ради, про визнання недійсним та скасування Держаного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази подані позивачами для обґрунтування своїх доводів та заперечення відповідача та представників відповідача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування заяв про зменшення земельної ділянки, про виділення земельної ділянки та передачу у власність, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чуквянської сільської ради, про визнання недійсним та скасування Держаного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Витребувати документи, зазначені у клопотанні ОСОБА_8 та ОСОБА_1, а саме: в розділі 1, пунктах 4), 5), 6), 7); розділі 2 пункті 1): та оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2014 року, оригінал нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної від 20 серпня 2014 року, укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників розгляду справи.

Суддя
Справа № 626/2610/15-ц
Провадження № 2/626/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2610/15-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду. Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2016 о 09.30 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/689/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Турук І.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання кредитного договору удаваним, визнання кредитного договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 203, 215, 235 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання кредитного договору удаваним, визнання кредитного договору частково недійсним відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Провадження № 2/521/530/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» виписку по поточним рахункам ОСОБА_2 з дня укладення кредитного договору № 000 від 09.10.2006р., а саме з 09.10.2006р. і по сьогоднішній день.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» виписку по поточним рахункам ОСОБА_2 з дня укладення кредитного договору № 000 від 09.10.2006р., а саме з 09.10.2006р. і по сьогоднішній день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 570/3718/16-ц
Номер провадження 2/570/1439/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначалась до слухання судом.

Сторони в чергове судове засідання не з'явилися, але від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавить позивача можливості звертатися до суду з аналогічний позовом в подальшому.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 142/1609/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1609/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2194/16-ц
Провадження № 2/675/781/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції актовим записом № 123 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС 17, кв. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 17, кв. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 551 грн. 20 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 199/8030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення окремого доручення щодо допиту відповідача.

На даний час ухвалу суду не виконано, тому суд вважає за необхідне, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Ухвала

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Каханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Каханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Каханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання права власності на 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Каханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель