overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/627/16-ц 2-о/519/28/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Южненської міської ради.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №539/1427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, прохаючи суд встановити безстроковий та безоплатний сервітут наступного змісту : надати їй право використання частини земельної ділянки власником якої є ОСОБА_2 , яка розташована за адресою м. Лубни, вул. Партизанська, 7 для задоволення потреби проходу до стіни житлового будинку та господарської будівлі з боку території двору , що є власником ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та проведення ремонту, профілактичного та санітарного обслуговування даної житлової будівлі та господарських споруд.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи №539/1616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування, яка перебуває в провадженні Лубенського міськрайнного суду Полтавської області.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 року, яке набрало законної сили 23.08.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, те, що цивільна справа №539/1616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування є вирішеною, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
справа № 208/5403/16-ц
провадження № 2-н/208/404/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 398/758/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/758/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 654/2726/16-ц
Провадження № 2/654/1042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.09.2016 року о 08 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 527/2659/16-ц
провадження № 2/527/1004/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 161/4570/16-ц
Провадження № 2/161/2202/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 01.07.2016 року на 09.30 год. та 09.09.2016 року на 09.50 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 133/1541/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Городівський А.А.

при секретарі Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

06.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом для відома.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 06.09.2016 року
Справа №: 398/4079/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга виконавчого комітету Олександрійської міської ради на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 52822734.

Ухвалою від 07.12.2016 року скарга була залишена без руху.

14.12.2016 року на виконання вимог ухвали від 07.12.2016 року надійшла змінена скарга на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою виконавчого комітету Олександрійської міської ради на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, та призначити судовий розгляд скарги на 09-00 годину 15 лютого 2017 року.

Надіслати державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_2 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа №591/6318/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1540/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна,

про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 201/311/16-ц
Провадження № 2/201/926/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 січня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» січня 2016 року об 09-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 643/93/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « УкрсоцБанк» до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « УкрсоцБанк» звернулися до суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії не може розглядатися в позовному провадженні. Так для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною скаргою згідно розділу VІІ ЦПК України, а не з позовом про визнання дій державного виконавця незаконними.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ « УкрсоцБанк» до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця згідно розділу VІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Марченко