overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/785/16-ц
провадження: 2/614/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку відмовити, у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 128/6159/14-ц
Провадження № 22-ц/772/355/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку в порядку спадкування за заповітом та про визнання право забудовника незавершеного будівництва; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку будівельних матеріалів, що використані при будівництві незавершеного будівництвом будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Справа № 584/1569/16-ц
провадження № 2/584/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 29 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1663/15-ц
Провадження № 2-о/321/8/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутність.

В заяві заявник вказав в якості заінтересованої особи, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_2 являється донькою головуючого по справі ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сімї сторони, яка бере участь у справі.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що він не може брати участь в розгляді справи, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

Суддя Ворожбянов А.М. заявив самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянова А.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________201____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________201____ року.
Суддя
Справа № 761/8803/15-ц
Провадження № 6/761/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 01 липня 2015 року, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду від 30 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Міністр культури України ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 29 січня 2016 року на 08год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6371/16-ц
Провадження № 2/200/2652/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 25-А, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровська.

Позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, або ж до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 727/6300/16-ц
Провадження № 2-п/727/88/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 січня 21017 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/979/16-ц
№ провадження 2/624/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 квітня 2015 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 04 січня 2017 року, о 08 год. 10 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 159/3391/16-ц
Провадження № 2-о/159/112/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд в порядку окремого провадження із заявою встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву слід залишити без руху, оскільки вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повинні розглядатися в позовному провадженні, охоплюючи питання про встановлення належності правовстановлюючих документів. В позовній заяві мають бути зазначені відповідачі, якими повинні бути особи, що претендують на спадкове майно або орган місцевого самоврядування із-за відсутності останніх, а не Ковельська державна нотаріальна контора. Однак заяву подано в порядку окремого провадження, що є недопустимим при вирішенні питання визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 у разі коли позов майнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. Як вбачається із доданих до заяви письмових матеріалів судовий збір ОСОБА_3 взагалі не сплачено.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявників, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Машівської центральної районної лікарні на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Машівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Машівська селищна рада, Машівська райдержадміністрація, про примусове виселення з гуртожитку, визнання недійсним ордеру та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Машівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Машівська селищна рада, Машівська райдержадміністрація, про примусове виселення з гуртожитку, визнання недійсним ордеру та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Машівської центральної районної лікарні на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області справу № 540/741/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 317/3643/16-ц
№/п 2/317/1365/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ в особі Кушугумської с/ради Запорізької області Запорізького району, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ТГ в особі Кушугумської с/ради Запорізької області Запорізького району, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна на час подання позову.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору відповідно до обґрунтованої ціни позову.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ в особі Кушугумської с/ради Запорізької області Запорізького району, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 211/4539/16-ц
Провадження № 2/211/2260/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з реєстрації, як таких що втратили право користування житловим приміщенням, -
Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс» - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3