АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6709/16 Справа № 209/2125/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Ткаченко І.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 14.06.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку. В апеляційній скарзі Дніпродзержинська міська рада просила скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між сторонами, як суб'єктами господарювання з приводу їх господарського договору.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до положень п1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви Дніпродзержинської міської ради вбачається, що її вимога до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, обґрунтована не поверненням наданої відповідачу як приватному підприємцю в оренду до 20.12.2003р. вказаної земельної ділянки та утриманням її без відповідних правових підстав. Згідно наданого радою витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.08.2014р. зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.11,12).

Оскільки суддею суду першої інстанції не враховано зазначених позивачем обставин про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про фактичне припинення дії укладеного з ним до 2003 року договору оренди земельної ділянки та про пред'явлення радою до нього позову як фізичної особи, яка утримує земельну ділянку без відповідних правових підстав, її висновок про виникнення спору, що має розглядатись господарським судом, є помилковим. За таких обставин ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 14 червня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Ткаченко І.Ю.