overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі- продажу квартири.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя відмовила у задоволені клопотання та відповідач ОСОБА_2, в телефонному режимі повідомила позивачу, що вона вирішила питання із суддею і справа буде вирішена на її користь.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вирішення судом клопотань під час розгляду справи не є підставою для його відводу та не свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи. При не згоді сторін із прийнятими під час розгляду справи ухвалами суду, в тому числі протокольними, вони можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом викладення заперечень у апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Посилання позивача на зацікавленість судді Бородіної Н.М. у вирішенні справи на корить позивача є безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з утриманням, в сумі 37782,02 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 10 хвилин 17 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія "Гарант-Авто", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування штрафних санкцій за невиконання зобов"язань щодо виплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія "Гарант-Авто", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування штрафних санкцій за невиконання зобов"язань щодо виплати страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія "Гарант-Авто", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування штрафних санкцій за невиконання зобов"язань щодо виплати страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 17 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 236/2229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07.09.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та розподіл сумісного майна.

06.09.2016 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та розподіл сумісного майна повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем за квитанціями № 0.0.592418491.2 від 29.07.2016 року; №0.0.605005982.1 від 22.08.2016 р. було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та розподіл сумісного майна -повернути позивачу.

Повернути позивачу- Фогт-Тягней ОСОБА_3 сплачений нею в ПриватБанку судовий збір за квитанцією № 0.0.592418491.2 від 29.07.2016 року в сумі 551,20 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп. та за квитанцією № 0.0.605005982.1 від 22.08.2016 р.в сумі 551,20 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1325/16 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 626/2131/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Скай Кепітал» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 21 грудня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Скай Кепітал» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Скай Кепітал» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/34/16-ц
Провадження №: 2/0343/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхніх дітей.

Відповідачці ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 159/92/16-ц
Провадження № 2/159/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 Анатолівїни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 о 12.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
справа №176/1960/15-ц
провадження №2/176/473/16
у х в а л а

06 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнння завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останніх на свою користь солідарно збитки у розмірі 1198 грн. 65 коп., що спричинені безобліковим споживанням електричної енергії.

У попереднє засідання представник позивача не з»явилася. В письмовій заяві просила провести попереднє засідання без її участі, зазначивши, що позивач має намір підтримувати заявлений позов та надав суду усі наявні докази по справі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову не подала, про поважність причин своєї не явки суд не повідомила, а тому судом прийняте рішення про проведення попереднього засідання без її участі.

Згідно актового запису про смерть №319 від 05.05.2014 року /а.с. 34/ відповідач ОСОБА_1 померла.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнння завданих збитків про стягнння завданих збитків призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 01.03.2016 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №491/1212/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1038/15-ц
Провадження № 2/670/28/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

04 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.12.2014 року, на житловий будинок, розташований за адресою вул. Некрасова, 6, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

У судовому засіданні 04.01.2016 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Водночас, після дослідження доказів у справі заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Віньковецької селищної ради на належного - ОСОБА_3, враховуючи, що останній прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що спадкоємцями за заповітом від 14.07.2014 року після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

15.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до Віньковецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, та 31.10.2015 року отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, що належали спадкоємцю ОСОБА_2

Враховуючи викладене, клопотання позивача, та беручи до уваги, що крім позивача, спадщину прийняв ОСОБА_3 як спадкоємець за заповітом та переоформив на себе частину спадкового майна, саме він є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом неналежного відповідача - Віньковецьку селищну раду Віньковецького району Хмельницької області на належного - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 202/9293/15-ц
Провадження № 2/202/610/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2056/16-ц
Провадження №2/503/884/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/1284/15-ц 2/458/45/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та релігійних св"ят о 11 год. 30 хв. на 01 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: