overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

21 грудня 2016 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження дитини.

Попереднє судове засідання в даному провадженні не проводити.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21 грудня 2016 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа№ 505/3187/16-ц
Провадження № 2/505/1779/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/9649/15-ц
Провадження № 2-о/635/207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківське районне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківське районне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківське районне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 399/330/16-ц
провадження № 2/399/167/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, що виразилась в не реєстрації направленого по електронній пошті його позову про встановлення юридичного факту у автоматизованій системі документообігу суду незаконною та зобовязати Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області зареєструвати зазначений позов у автоматизованій системі документообігу суду.

У відкритті провадження у справі за зазначеним позовом слід відмовити із наступних підстав.

Пунктом 5 частини 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка одною із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, що виразилась в не реєстрації направленого по електронній пошті його позову про встановлення юридичного факту у автоматизованій системі документообігу суду незаконною та зобовязати Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області зареєструвати зазначений позов у автоматизованій системі документообігу суду. Зазначені у позові спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

15.04.2016 року ОСОБА_1 помер.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 частини 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К.Бондаренко
Справа № 442/4178/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6271/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.І.

з участю:представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3»яка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Баб»яка ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Баб»як ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, особою, яка її завдала,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баб»яка ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф. Павлишин

ОСОБА_6
Справа № 183/6568/16
№ 2/183/3305/16

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Військової частини пп НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини пп НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 грудня 2016 року о 10-00 годині.
Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
№ провадження 2/712/2352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1389/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №37 в с. Турово Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р. о 11:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 11.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер 725/2364/16-ц
Номер провадження 2/725/477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній частині, вказано прізвище відповідача «Боцюк» та в резолютивній частині вказано марку спортивного інвентаря - блінів «BARVEL», однак правильною необхідно вважати прізвище відповідача «Боцюн» та марку спортивного інвентаря - блінів «BARВEL».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, вірним вважати прізвище відповідача «Боцюн», замість вказаного в даному рішенні прізвища відповідача «Боцюк» та в резолютивній частині даного рішення вірною вважати марку спортивного інвентаря - блінів «BARВEL» замість вказаного в даному рішенні - «BARVEL».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 661/3130/16-ц
Провадження № 2/661/1389/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною про стягнення з Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 199/333/16-ц
УХВАЛА

15.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній звіт про оцінку майна, не зрозуміло з чого виходив позивач при сплаті судового збору та не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/243/182/2016
Номер справи 243/7933/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради Донецької області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4