справа № 492/1447/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом УПФУ в Арцизькому районі) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протоколом № 2247 від 17.08.2011р. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років на пільгових умовах. Однак в подальшому при перевірці пенсійних справ було встановлено, що в період з 03.01.2005р. по 31.07.2011р. відповідачка працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка не отримала офіційне визнання статусу закладу охорони здоровя та виплату пенсії було припинено. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 10.06.2015р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015р. виплату пенсії відповідачці поновлено, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016р. вищезазначені постанову та ухвалу суду скасовано та справу направлено на новий розгляд. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 14.06.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. в задоволені позову про визнання неправомірним рішення та зобовязання поновити виплату пенсії відмовлено. В звязку з набранням законної сили вказаної ухвали апеляційного суду в УПФУ в Арцизькому районі за період з 17.08.2011р. по 29.02.2016р. утворилась переплата пенсії по особовому рахунку ОСОБА_1 в розмірі 46750,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення переплати пенсії.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачем та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак в позовній заяві не зазначене прізвище, імя, по батькові представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс та засоби звязку, не зазначені номери засобів звязку відповідачки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивачем взагалі не зазначено ціну позову.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: звернення відповідачки до УПФУ в Арцизькому районі за призначенням пенсії за вислугу років; визначення надміру виплачених сум пенсії в розмірі 46750,08 грн.; відмови відповідачки добровільно відшкодувати суми переплати пенсії.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачки, яка як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаною з тим, які вимоги до неї заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру.

Разом з тим, позивач з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із тим, що УПФУ в Арцизькому районі фінансується за рахунок Державного бюджету України і на теперішній час не має можливості сплатити судовий збір через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, а також відповідного фінансування з боку держави.

Вирішуючи вищезазначене клопотання позивача, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

При здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення сплати судових витрат), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До 1 вересня 2015 року ПФУ та його органи були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року ПФУ та його органи пільг щодо сплати судового збору не мають та повинні сплачувати судовий збір за подання цивільного позову.

Метою зазначеного закону є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. Крім цього, пропонується виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

Позивачем суду ніяких належних і допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану (зокрема, наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі) та використання коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. в І кварталі 2016 року суду не надано.

Наведене є перешкодою для відкриття провадження у справі та проведення судового розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно згідно ст. 4 закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують його сплату.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3