overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/34/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 19.04.2012 року в розмірі 16 122,28 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 02 лютого 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/4026/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Сватаненко В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_4
Справа№ 505/5862/15-ц
Провадження № 2/505/364/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

06.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки),

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 30.12.2015 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області після баби ОСОБА_3, яка померла 10.05.2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення належного доказу у підтвердження обставини відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, яка згідно положень ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та змісту розяснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.07.2008 р.№7, та п.3.1 Узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ про спадкування ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 456/3404/16-ц
Провадження № 2/456/1918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 134,0 кв.м, житловою площею 76,0 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літню кухню «Б», сарай «В», сарай «Г», гараж «Е», сарай «Є», навіс «Ж», убиральня «З», ворота № 1, огорожу № 3, колодязь «к», що знаходяться по вул. Кропивницького, 3 в с. Угільня Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №295/9485/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

04.08.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

18.07.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

29.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 17 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4902/16-ц
Провадження № 2/552/1785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Приватного підприємства «Профоцінки» про визнання недійсною та скасування оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Приватного підприємства «Профоцінки» про визнання недійсною та скасування оцінки майна, в якій позивач просила суд забезпечити позов шляхом накладення заборони Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснювати відчуження та електронні торги щодо нежитлової будівлі олійниці, що розташована за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Поділ, вул.Леніна, 43 а у виконавчому провадженні ВП №43092430.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Приватного підприємства «Профоцінки» про визнання недійсною та скасування оцінки майна.

Цього ж дня Трехан Рагав звернулася в суд з заяво про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Приватного підприємства «Профоцінки» про визнання недійсною та скасування оцінки майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснювати відчуження та електронні торги щодо нежитлової будівлі олійниці, що розташована за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Поділ, вул.Леніна, 43 а у виконавчому провадженні ВП №43092430.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/197/16

Справа №289/25/16-ц

11.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копій спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_2 04.01.2006 у віці 82 років у с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_3 16.05.2015 у віці 87 років у с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_2 04.01.2006 у віці 82 років у с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_3 16.05.2015 у віці 87 років у с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 183/5535/16
№ 2/183/2851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1035/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: відсутній, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Колодязна, 35/А, кв. 35, на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 346/5590/15-ц
Провадження № 2/346/219/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування чужим житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування чужим житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 лютого 2016 року о 15:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«07» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, підписати позовну заяву, зазначивши дату її подання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 січня 2017 року, - підписати позовну заяву, зазначивши дату її подання.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/3311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 07.03.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду що до сплати йому завдатку в сумі 10 070 гривень, що еквівалентно 1900 дол. США,в рахунок сплати за договором купівлі-продажу житлового будинку, зазначена угода посвідчена нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за №890.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не підписував угоду №890 від 07.03.2003 року.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, повязані з проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

●Чи виконано підпис в графі "ПІДПИСИ" угоди від 07 березня 2003 року зареєстрованої в реєстрі за №890, другий з ліва на право - ОСОБА_2;

●Чи виконано підписи в графі "ПІДПИСИ" угоди від 07 березня 2003 року зареєстрованої в реєстрі за №890, перший з ліва на право та другий з ліва на право однією і тією ж самою особою або різними особами.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/3311/16, зразки почерку і підписів ОСОБА_2 та оригінал угоди від 01.10.2003 року №4441 (а.с.26), оригінал угоди від 07.03.2003 року №890 (а.с.27).

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/3311/16.

Суддя:
Справа № 386/1062/16-ц
Провадження № 2-о/386/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Голованівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу та факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Голованівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.