overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/46/16-ц
Провадження № 2-о/577/12/16
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки завником не в повному обсязі сплачений судовий збір

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши завнику до 18 січня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8459/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/13148/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачами не в повній мірі оплачено судовий збір, не наведено обставин прийняття в експлуатацію обєкту незавершеного будівництва, а також посилання на докази, що підтверджують зазначену обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/756/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_3

23 лютого 2016 року суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження по справі, а 14 березня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року по справі була призначена судово - технічну та земельно - технічну експертизу.

Згідно розпорядження № 1647 від 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Захарову А.Ф.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2016 року суддю Ювшина В.І. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 08:30 год. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/219/4708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.11.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Номер провадження 2/643/6115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 05 лютого 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 545/2395/16-ц
Провадження 2/545/1059/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі"-ОСОБА_2 не заперечила щодо об»єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, зокрема щодо одного й того ж договору, а отже взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним слід обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання на 24.10.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 598/1042/16-ц
провадження № 2/598/346/2016
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду - ОСОБА_2

при секретарі - Жиляк Н.Я.

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, до Національного заповідника «Замки Тернопілля» м.Збараж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Національного Заповідника «Замки Тернопілля» м.Збараж Тернопільської області, , в користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, 20730 (двадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 71 копійку середнього заробітку за період з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2016 року.

Стягнути із Національного Заповідника «Замки Тернопілля» м.Збараж Тернопільської області, , в користь держави 1378 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа № 503/1965/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1965/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 листопада 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/9093/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа №607/13811/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 645/4750/16-ц
Провадження № 2-н/645/420/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.11.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/756/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.04.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.04.2016 р. за позовом ПАТ „Альфа Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що відповідач належним чином не була жодного разу повідомлена про час та місце слухання справи. Тому із вищевикладених обставин просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився тільки представник заявника, яка підтримала дану заяву у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на те, що представник позивача так і не з'явився у судове засідання для підтримки свого позову, і таким чином заперечення викладеного у даній заяві, є підстави для скасування заочного рішення та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2017 р. на 16 год. 20 хв.

Явка відповідача ОСОБА_1 та представника позивача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій