overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8665/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 08:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 517/123/16-ц н/п2/517/230/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу транспортного засобі, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 грудня 2016 року на 12.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берестовецької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берестовецької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о-88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.,

з участю народних

засідателів - Оніщенка Д.М., Гордієнко О.С.

при секретарі - Подобєді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсідані в м. Києві цивільні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її двоюрідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останньою опіку і призначити її опікуном над недієздатною.

28.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання 19.01.2016 заявник, представник зацікавленої особи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заявника від 28.12.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник використала своє право на залишення заяви без розгляду, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лазаренко В.В.

Народні засідателі - Оніщенко Д.М.

Гордієнко О.С.
Дата документу 04.10.2016
Провадження № 2/334/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном прийняти до свого провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2569/16 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким в позові Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття відмовлено.

18.07.2016року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на її користь сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80грн.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви на 13 год. 55 хв. на 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6030/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гагут Л.І.
Провадження № 22-ц/778/5156/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 5.5 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху. Надано ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 30.11.2016 року ОСОБА_2 за місцем його проживання і продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 16 січня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 16.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/13376/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про скасування постанови, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, у якій просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3242/02-31 від 03 жовтня 2016 року, визнати за нею право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2. визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про скасування постанови, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про скасування постанови, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 349/1242/16-ц
Провадження № 2/349/540/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2013 в розмірі 15 241,20 грн.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

05 грудня 2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 20.12.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 548/22/16-ц
Провадження №2/548/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування

Відповідно до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

01 лютого 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, її представника та відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунабуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2016 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуната призначити її до судового розгляду на 09.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа № 208/5112/16-ц
№ провадження 2/208/2245/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про усунення перешкод у користуванні, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про усунення перешкод у користуванні, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 585/2629/14-ц
Номер провадження 2/585/8/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання Завідувача Сумського відділення при ХНДІСЕ в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської Ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, про визнання недійсними рішень міської Ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до суду надійшло клопотання зав.Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_5 в якому він просить провести допит експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні 13 грудня 2016 року в режимі відеоконференцзв»язку в Зарічному районному суді м.Суми, зважаючи на значне віддалення їх місця знаходження, великого навантаження та з метою економії коштів.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання по розгляду клопотання зав.Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_5 про допит експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні 13 грудня 2016 року в режимі відеоконференцзв»язку призначити на 12:45 год. 30 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7