overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2738/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

27.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2015 року, у справі за позовом кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

До Апеляційного суду Кіровоградської області після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 листопада 2016 року, за наслідками розгляду касаційної скарги, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/875/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 191/4257/15-ц
Провадження № 2-н/191/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в період з 31.12.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 1900,71 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4402/16-ц
Провадження № 2-н/488/346/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 449,83 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №266/44/16-ц
Провадження№ 2/266/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.01.2016 року о 08-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 215/1098/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на «незаконні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.08.2016 р.»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, 386 ч. 1, 387 ч. 2 ЦПК України, п. п. 4, 5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», в скарзі:

1) неконкретно вказані дані особи, дії якої оскаржуються, скільки зазначені прізвища двох державних виконавців, при тому що постанова, яка оскаржується винесена однією особою;

- невірно зазначено процесуальне положення особи, дії якої оскаржуються, так як вона не є «відповідачем», оскільки це процесуальне положення є в позовному провадженні, а не при розгляді скарг;

2)зміст вимог є неповним і неконкретним, а саме не зазначено в прохальній частині скарги: - які конкретно дії державного виконавця потрібно визнати неправомірними;

- якого конкретно державного виконавця дії оскаржуються,

3) виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповними та неконкретними, а саме не вказано: - чому заявлено вимогу про скасування саме судом постанови державного виконавця про повернення документа, тоді як така дія суду не передбачена діючим законодавством;

- яку норму та якого законодавства порушено державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві;

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 1, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на «незаконні дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.08.2016 р.», залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги. При цьому в новому тексті скарги повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації скарги як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/523/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1527/2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1527/2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу , звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3347/15-ц Провадження № 2/0274/1468/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі надійшла заява від 04.01.2016 р. про проведення засідання 05.01.2015 р. без його участі.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 05.01.2016 р. № 52-02/1 , у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прочитати факсограму, яка надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від позивача та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі надати оригінал заяви.

Суд зазначає, що дійсно від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі факсимільним зв'язком надійшла заява від 04.01.2016 р. № 52-02/1, у якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 частково погасив заборгованість за договорами, які стосуються предмету позову, а відтак є підстави для закриття провадження у частині позовних вимог.

Разом з тим, у зв'язку з неналежною якістю цієї заяви достовірно з'ясувати її зміст неможливо, що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження за частиною позовних вимог та щодо подальшого розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню, тобто клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати заяву від 04.01.2016 р. № 52-02/1 належної якості.

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.02.2016 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 196/1660/14-ц
№ провадження 2-п/196/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року в даній справі задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що повістки до суду та судові рішення не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, а про заочне рішення в даній справі дізнався лише після з'ясування відносин з працівниками ПФУ та ДВС.

В матеріалах справи маються лише повернуті поштові відправлення на адресу відповідача з відміткою: "Причина повернення: за закінченням терміну зберігання".

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_2 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та приписи ст. 231 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 30 квітня 2015 року в цивільній справі №196/1660/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/19/16-ц
Провадження № 2/549/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"08" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Міністерства соціальної політики України

про

поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 04 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя