Справа № 2-816/11
Провадження № 6/487/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-816/2011 на його правонаступника, а саме замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №14/079/07- Z від 20.07.2007 року у розмірі 668082,60 грн., судовий збір в розмірі 125 грн. та витрати на ІТЗ з посиланням на те, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог (про заміну кредитора у зобовязанні), згідно якого ПАТ Дельта Банк набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань за кредитним договором№14/079/07- Z від 20.07.2007 року в межах переданого права вимоги.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Дельта Банк» вимоги заяви підтримав, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що кредитним договором та в договором поруки, за яким він виступив поручителем за виконання зобовязання ОСОБА_3, не передбачено передача прав вимоги за договором третьої стороні в разі порушення позичальником умов договору та вважає, що сторони підписанти договорів повинні керуватися виключного умовами договору поруки та кредитного договору, а не нормами Цивільного кодексу України. При цьому, рішенням суду заборгованість за кредитним договором розмірі 668082,60 грн. стягнута солідарно з нього та ОСОБА_3

В судове засідання представники Заводського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області та ПАТ «Кредитпромбанк» не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено, рішенням від 18.03.2011 року Заводського районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 668082,60 грн., судові витрати по сплаті судового збору по 850 грн. з кожного та по 125 грн. з кожного витрати на ІТЗ, рішення набрало законної сили.

По справі були виписані виконавчі листи, які з метою примусового виконання рішення суду за заявою стягувача передані до Заводського ВДВС ММУЮ, державним виконавцем 22.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, до теперішнього часу виконавче провадження не закінчено.

Проте, 20.05.2013 року між ПАТ Дельта Банк та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги ( про заміну кредитора у зобовязанні).

Відповідно до п. 2.1 Договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання між продавцем та покупцем приймання-передачі прав вимог за кредитами, договір купівлі-продажу набирає чинності негайно у момент його підписання та нотаріального посвідчення і чинним залишається до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним в повному обсязі.

Відповідно до Додатку до договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року права вимоги за кредитним договором №14/079/07- Z від 20.07.2007 року усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» набрало права вимагати замість первісно стягувача належного виконання боржником своїх зобовязань в межах переданого права. Поручителем за вказаним кредитним договором, відповідно до договору поруки є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Кредитпромбанк його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» .

До заперечень ОСОБА_2 суд ставить критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-816/2011, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №14/079/07- Z від 20.07.2007 року у розмірі 668082,60 грн., судові витрати по сплаті судового збору по 850 грн. з кожного та по 125 грн. з кожного витрати на ІТЗ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина