overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6485/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суд допустив описку в резолютивній частині ухвали по даній справі щодо дати призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні, а саме, замість 24.01.2017 р. вказано 24.12.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвала по вищезазначеній цивільній справі винесена 02.12.2016 року, у резолютивній частині якої допущено описку, а саме не вірно вказана дата призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні, замість правильного «24.01.2017 р.» вказано «24.12.2016 р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», третя особа директор ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вказати дату призначення до слухання у попередньому судовому засіданні 24.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5059/16-ц
Номер провадження 2/404/2813/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільно нажите ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як подружжям майно, а саме: будинок номер 18 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/60 частку будинку номер 18 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/60 частку будинку номер 18 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3298,95 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/45/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц
Категорія: спадкове право Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

ОСОБА_5
Справа №242/4179/16-ц
Провадження №2-о/242/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Селидівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Камишівський психоневрологічний інтернат, про звільнення опікуна від опікунських повноважень.

Призначити у справі судове засідання 15.09.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/74/16-ц Провадження № 2/613/156/16
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: державна реєстраційна служба в Богодухівському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить: визнати факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату про право на земельну частку (пай) ОСОБА_2, що помер 04 лютого 2007 року; визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Таверівське» , розташоване в с. Кленове Богодухівського району Харківської області, згідно сертифікату серії ХР № 0108502 виданого Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованого 28 лютого 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 502, яке належало ОСОБА_2, що помер 04 лютого 2007 року.

25 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві та вважати її не поданою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платежу № 95 від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: державна реєстраційна служба в Богодухівському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка) платіж № 95 від 21 січня 2016 року повернути їх ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа № 206/4962/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Колтаковій М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №26 по вулиці Стефаника в місті Дніпро, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 851,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 736/1549/15-ц
Номер провадження 2-во/736/1/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №736/1549/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Будянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власниками спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали цивільної справи №736/1549/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Будянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власниками спадкового нерухомого майна, судом встановлено, що в даному рішенні суду від 17 грудня 2015 року зроблена описка, а саме у тексті даного рішення не вірно вказана адреса спадкового будинку: замість «вул. Свердлова, 39а» стоїть помилково записана адреса «вул. Свердлова, 39».

Дана описка була виявлена позивачем при отриманні рішення, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №736/1549/15-ц, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки у тексті рішення суду від 17 грудня 2015 року про визнання власниками спадкового нерухомого майна у звязку з допущеною опискою.

Керуючись ст.ст.208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті рішення Корюківського районного суду від 17 грудня 2015 року, по справі №736/1549/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Будянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власниками спадкового нерухомого майна, замінити не вірно вказану адресу спадкового будинку «вул. Свердлова, 39» на «вул. Свердлова, 39а».

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/14741/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12335/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 223/78/16-ц
Провадження № 2/223/92/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 08.02.2016 року о 13.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 158/583/16-ц
Провадження № 2/0158/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

_________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 часки квартири № 1 в житловому будинку по вул. П.Орлика, 4 в смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті діда ОСОБА_4, який помер 08.08.2014 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження № 2-о/641/316/2016 Справа № 641/7625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 вересня 2016 року на 14-00год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11565/16-ц

Провадження № 2/638/4174/16

30.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 р. 15- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя