overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4413/16-ц
Провадження №2/460/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 р. на 15годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 175/2981/16-ц
Провадження № 2/175/1196/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

05 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 18 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 591/71/16-ц Провадження № 2/591/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 367/6256/16-ц Провадження № 2/367/2461/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/776/15-ц
Провадження №2/181/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року, у звязку зі смертю ОСОБА_1, який був стороною у справі, провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку з перевіркою відомостей про можливих правонаступників померлого відповідача, оскільки з моменту смерті для цього минуло достатньо часу.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10.15 годині у приміщенні суду, викликати позивача, якому необхідно надати відомості про правонаступників відповідача, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2016 Справа №607/14799/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Благоустрій 1» Приватного підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Благоустрій 1» Приватного підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/7398/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочернього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеногопрогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Дочернього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеногопрогулу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочернього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеногопрогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуГречко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2016року о 10:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2016
Справа № 487/5692/16-ц
Провадження № 2/487/2743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 23 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 659/828/16-ц
Номер провадження 2/659/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6000 гривень боргу за договором позики з врахуванням інфляції, а також 600 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 6000 гривень боргу за договором позики з врахуванням інфляції, а також 600 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що 27 січня 2014 року на прохання відповідача ОСОБА_2 надав йому позику у розмірі 6000 гривень з умовою повернення боргу до 29 січня 20143 року, умови укладеного договору позики посвідчуються письмовою розпискою відповідача. Однак відповідач у зазначений термін кошти не повернув. Своїх обіцянок ОСОБА_2 не дотримався, борг не повернув, що стало причиною звернення до суду з відповідним позовом. Позивач прохає стягнути з відповідачка суму боргу в національній валюті по курсу Національного Банку України у розмірі 6000 гривень з врахуванням інфляції, та 600 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі № 659/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6000 гривень боргу за договором позики з врахуванням інфляції, а також 600 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду у строк до04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати до суду розрахунок суми , яка підлягає стягненню з відповідача у звязку з інфляційними процесами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 750/7583/16-ц
Провадження № 2/750/2280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретарів - Бублик Т.М., Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 18 Закону України «Про звернення громадян», постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.03.2009 № 299 «Про затвердження Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо:

- не повідомлення ОСОБА_4 про дату і місце розгляду Комісією інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» його заяви від 02.02.2015 про перерахунок безпідставного нарахування до сплати грошових коштів за неспожиту електроенергію на підставі помилково відображених показань за жовтень-листопад 2014 року в розмірі 10 334,54 грн.;

- розгляду 18.12.2015 Комісією інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заяви ОСОБА_4 від 02.02.2015 без його участі;

- не надання ОСОБА_4 письмової відповіді про наслідки розгляду на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 18.12.2015 його заяви від 02.02.2015 про перерахунок безпідставного нарахування до сплати грошових коштів за неспожиту електроенергію на підставі помилково відображених показань за жовтень-листопад 2014 року в розмірі 10 334,54 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 215/4763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 1164,40 грн., 3% річних в розмірі 6,19 грн., втрати від інфляції в розмірі 9,33 грн., та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води.

Видати судовий наказ 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6116/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» в особі Ковальової Людмили Іванівни про повернення справи для виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, та встановлення факту укладання договору та передачі майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» в особі Ковальової Людмили Іванівни про повернення справи для виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, та встановлення факту укладання договору та передачі майна повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, надавши суду першої інстанції строк місяць для усунення недоліків з моменту повернення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік