overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.06.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/275/16 головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М.
провадження № 22-ц /778/3184/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СВК «Агрофірма «Україна» відхилити.

Заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9992/16-ц Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро Фінанс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Даліз - фінанс» про визнання звільнення за власним бажанням з посади генерального директора, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 січня 2017 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 591/6452/15-ц Провадження № 2/591/143/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 грудня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору підряду , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням технічно-хімічної експертизи.

22 грудня 2016 року до суду з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору підряду.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 28 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 191/4153/15-ц
Провадження № 2/191/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11. 12. 2015 року надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16. 12. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

28. 12. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 113, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4153/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

11.01.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до коваль ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до коваль ОСОБА_4, третя особа Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на у приміщенні залу суду № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг) 23.02.2016 року о 13 год.00 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2 /531/151/16
Справа №531/20/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 04.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4637/15-ц
Провадження № 2/636/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

cекретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.10.2015 р. позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 438 від 20.11.2006 р. в розмірі 17 154,15 грн.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер.

25 січня 2016 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя -
Справа № 589/4071/16-ц
Провадження № 2/589/1265/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області

у складі: головуючого судді Сидорчука О.М.

при секретарі Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Представник позивача за довіреністю письмово заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема,

1) з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області - відомості про нарахування пенсії ОСОБА_2 із зазначенням дати первинного призначення пенсійних виплат та розмір пенсійних виплат отримуваних з березня 2016 року по жовтень 2016 року);

2) довідку про доходи відповідача які він отримав працюючи у Виробничому підрозділі Хутір-Михайлівська дистанція колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця «ПАТ «Укрзалізниця» в період з березня 2016 року по жовтень 2016 року;

3) з Шосткинської ОДПІ ДФС у Сумській області - відомості щодо джерел та розміру отримуваних відповідачем доходів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для правильного визначення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

- витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області відомості про нарахування пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 із зазначенням дати призначення пенсійних виплат та розміру пенсійних виплат з березня 2016 року погрудень 2016 року,

- витребувати з Виробничого підрозділу Хутір-Михайлівська дистанція колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця «ПАТ «Укрзалізниця», м. Дружба, вул. Калініна, 10, відомості щодо розміру отриманого ОСОБА_2 доходу в період з березня 2016 року по грудень 2016 року;

- витребувати з Шосткинської ОДПІ ДФС у Сумській області відомості щодо джерел та розміру отримуваних доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з 01.01.2016.

Відповідь надати до суду в строк до 22 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження 2-о/643/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа 584/1539/16-ц
Провадження №2/584/506/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітомпризначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 03.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/6161/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6161/16 (2/199/2664/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 353/1036/16-ц
Провадження № 2/353/532/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Тлумацька РДА, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 628/15/16-ц
Провадження №2/628/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Купянський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Купянський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

06.01.2016 року судом був направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та 25.01.2016 року надійшла відповідь відносно ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст.130, ч.2 ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Купянський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 р. 09-20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова