Справа № 456/2867/16-ц
Провадження № 2/456/1734/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

провадження у справі відкрито 26 вересня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справа за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча судом вживалися всі заходи для повідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-НМ №163318 від 12.09.2016р., актовий запис №5, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.03.2007р. Після реєстрації шлюбу чоловік та дружина прізвища не змінювали.

З свідоцтва про народження серії І-НМ №321131 від 12.09.2016р., актовий запис №11, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12.09.2016р., батьками ОСОБА_3, 09.02.2007р.н., та ОСОБА_4, 04.08.2012р.н., зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З наведених документів вбачається розбіжність у прізвищі відповідача і суд, зважаючи на вимоги ст. 11 ЦПК України, позбавлений можливості самостійно її усунути, оскільки інших документів, які б встановлювали особу відповідача, в справі немає. З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наявність розбіжності у зазначеному в позовній заяві прізвищі відповідача, яка вбачається з долучених до справи документів, що є порушенням ст. 119 ЦПК України, тому позивачу необхідно виправити недоліки поданої позовної заяви в частині імені (прізвища) відповідача, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 197, 207, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16.01.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви у визначений судом строк, настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6