overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6471/16-ц
Справа №2/205/2949/16
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Мікунової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2005 року в сумі 25 998,26 грн. (двадцять пять тисяч девятсот девяносто вісім грн.. 26 коп.), з якої: заборгованість за кредитом 2 990,95 грн.; заборгованість по процентам 21 293,11 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 214,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Шавула
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/40/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 січня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_5.
Провадження №2/200/4611/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на отримання паспорту для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору, відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви не долучені докази, на які містяться посилання у позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на отримання паспорту для виїзду за кордон - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду докази сплати судового збору у розмірі, визначеному в підпункті 2 пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та копії доказів, на які містяться посилання у позові, у двох екземплярах.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/523/4741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 06.09.2003 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 757.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4219/16-ц
№ 2/688/1404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2016 року до суду надійшли відомості про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи 13.00 год. 10 січня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 529/83/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4455/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3065/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Котелевець А.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулор», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсними та скасування висновків, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку нечинним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулор», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсними та скасування висновків, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 23 червня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/642/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 686/5777/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача довідки про строк дії платіжної картки та рух коштів по рахунку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписку по рахунку ОСОБА_2, відкритому за кредитним договором б/н від 11.06.2008 р. та інформацію про строк дії платіжної картки, виданої за договором б/н від 11.06.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписку по рахунку ОСОБА_2, відкритому за кредитним договором б/нвід 11.06.2008 р. та інформацію про строк дії платіжної картки, виданої за договором б/н від 11.06.2008 р.

Копію ухвали для виконання направити до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Докази направити до суду безпосередньо до 15.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 199/4791/14-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 275,60 грн.

●не зрозумілі вимоги про надання роз'яснення, оскільки з рішення суду вбачається, що припиняється спільна часткова власність в частках 51/100 та 49/100 відповідно та визнається право власності на інші частки 61/100 та 39/100;

●не надано копії заяви для відповідача, а також відмову у реєстрації права власності за заявником.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.02.2016 року залишити без руху і надати заявнику строк до 10.01.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1878/16-ц 22-ц/774/1740/К/16
Справа № 182/1878/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1740/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 54 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Митрофанової Л.В.,

суддів : Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетрвської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради»задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року змінити в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого з Комунального закладу «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір з 19185,54 грн. до 10456 (десять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 05 коп., зазначивши, що вказана сума стягнута без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання крединого договру недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про захист прав споживача, визнання крединого договру недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 04 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов