Провадження №2/485/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з вище вказаним позовом.

Відповідач 08 липня 2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання спільною сумісною власністю на житловий будинок. Визнання права власності на 1/2 частину будинку с порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово - будівельної експертизи, яке Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року задоволено та доручено провести її експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Та зазначений строк здійснення експертизи, а також відповідач попереджений про наслідки ухилення від участі проведення експертизи.

На теперішній час, експертиза не проведена, оскільки відповідач не забезпечив прибуття експерта та не надав безперешкодний доступ до об'єкта, не забезпечив йому належних умов для його роботи на місці в присутності сторін. Крім того не надав технічний паспорт на житловий дубинок №7 по вулиці Ватутіна в м. Снігурівка. А також перелік виконаних будівельних робіт з наданням рахунків, накладних на матеріали використані при ремонті, експерту не надав і передплату експертних робіт не провів.

Відповідач суду пояснив, що від оплати за проведення експертизи не відмовляється, але в нього відсутні відповідні експерту документи, а технічний паспорт знаходиться у позивача.

Представник позивача суду пояснив, що копія технічного будинку знаходиться в цивільній справі, а оригінал у позивача. Але відповідач не звертався до позивача з цього питання, про час та місце проведення експертизи не повідомляв. В такий спосіб відповідач намагається затягнути розгляд даної цивільної справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Крім зобов'язана надати експерту для проведення експертизи всі необхідні документи з урахуванням проведених робіт в житловому будинку та забезпечити йому належну роботу. Відповідач зазначених вимог не виконав.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення судово - будівельної експертизи в даній справі.

На підставі ст.86 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року про призначення судово - будівельної експертизи у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ