overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1544/15-ц
Провадження по справі №2/276/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульжєнка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 12307,03 гривень, вказуючи, що 1 серпня 2011 року було з ОСОБА_1 укладено кредитний договір і видано кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору від 1 серпня 2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 12307 гривень 03 копійки /а.с. 3-4/.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг по кредиту в сумі 12307 (дванадцять тисяч триста сім) гривень 03 копійки, судовий збір в сумі 1218 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 382/1730/16-ц
Провадження 2/382/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 15.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 15.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №463/4791/16-ц
Провадження №4-с/463/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 216/2300/16-ц
провадження № 2/216/1661/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Центрально Міської районної ради , треті особи КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Центрально Міської районної ради, треті особи КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 203/189/2012
УХВАЛА

04 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року по справі № 203/189/2012, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року по справі № 203/189/2012.

Суд, вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами скарги, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у скарзі.

Суд вважає, що дану заяву слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року по справі № 203/189/2012, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 181/860/16-ц
Провадження № 2/181/377/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 17 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/4514/16-ц
Провадження №2/489/2488/16
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом ч.10 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для розгляду клопотання експерта має бути проведено судове засідання, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Витребувати від експерта цивільну справу на час розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"19" грудня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року, суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бродиводоканал» суму заборгованості в розмірі 1394,52 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Боржник звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки боржник у квартирі, що за адресою: м. Броди, Калліра, 10/2 не проживає, про що складено акт комісії Бродівської міської ради від 30.08.2016 року, води не споживає та не споживала з 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/4169/16-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати. /

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/4169/16-ц виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 05.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Бродиводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить суд повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8409/16 Справа № 205/4393/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Тамакулової В.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 17.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: В.О.Тамакулова

В.В.Повєткін
Справа № 569/9939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих ріелторських послуг в розмірі 10505 грн., неустойку у вигляді штрафу в розмірі 9454,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 4233,53 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 203,36 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачем 30 грудня 2015 року було подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі - до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Провадження № 2/521/961/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» розширений розрахунок з урахуванням всіх проплат, здійснених ОСОБА_1, за кредитним договором № 0 від 30.01.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» розширений розрахунок з урахуванням всіх проплат, здійснених ОСОБА_1, за кредитним договором № 0 від 30.01.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 675/2572/16-ц
Провадження № 2/675/932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 25

січня 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 01 грудня 2016 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська