22-ц/775/715/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Кочегарової Л.М., Песоцької Л.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо визнання дій, рішень, бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов'язання виконати дії,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови ВП № 50650966 від 29 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 4-с/221/2/2016 про зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Вода Донбасу" про зобов'язання видати довідку, відшкодування моральної шкоди, відшкодування судових витрат; щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобов'язання прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року про стягнення з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управляння юстиції на користь ОСОБА_2 судових витрат: компенсації за відрив від звичайних занять - 41,45 гривень, добових - 551,20 гривень. Заявник просив суд визнати такі дії неправомірними; скасувати постанову ВП № 50650966 від 29 березня 2016 року; зобов'язати прийняти до виконання виконавчий лист № 4-с/221/2/2016 року і відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо визнання дій, рішень, бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов'язання виконати дії в частині визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 50650966 від 29.03.2016 року та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 4-с/221/2/2016 від 03.03.2016 року і відкрити виконавче провадження, а також в частині стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі зазначав, що суддею першої інстанції не встановлено усі обставини справи, оскільки не було вирено клопотань заявника про витребування доказів, а саме клопотання про витребування від суб'єкта, чиї дії оскаржуються, всіх матеріалів по виконавчому провадженню з архіву Волноваського районного суду Донецької області справу за № 221/513/16-ц, а також відомості щодо державної реєстрації суб'єкта оскарження як юридичної особи, зокрема ідентифікаційний код, ЄДРПОУ та інші. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини по справі, і, як результат, ухвала ґрунтується на доказах, які не знайшли своє підтвердження, та на припущеннях.

У судове засідання сторони не явилися. У відповідності до вимог ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується результатом пошуку поштового відправлення, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 17 березня 2016 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 від 04.03.2016 року про прийняття до виконання виконавчого листа №4-с/221/2/2016, виданого 03.03.2016 року, з доданим виконавчим листом (а.с.4,5,46-47).

25 березня 2016 року його заява із виконавчим листом була надіслана до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.45).

28 березня 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 від 04.03.2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Донецької області та про стягнення з відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ на користь ОСОБА_2 судових витрат, направлений виконавчий лист № 4-с/221/2/2016, виданий Волноваським районним судом Донецької області 03.03.2016 року .

При розгляді заяви головним державним виконавцем відділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено, що перша частина виконавчого листа містить вимогу про зобов'язання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання листа № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за вищевказаним документом виконавче провадження вже відкрито. Друга частина виконавчого листа містить вимогу про стягнення коштів з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції. Така вимога про стягнення коштів з відділу ДВС не відноситься до компетенції відділу, оскільки з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Постановою від 29 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 4-с/221/2/2016, виданому Волноваським районним судом Донецької області 03.03.2016 року, про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року згідно з рішенням апеляційного суду Донецької області та про стягнення з відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ на користь ОСОБА_2 судових витрат. (а.с.3)

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст.3 Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України " Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягував подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

На підставі п.п. 3,4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів ( про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - за попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань ( залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання:, 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку:, 3) розглядають письмові звернення ( вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Оскільки законодавчо закріплено, що виконання рішення суду про стягнення коштів боржником за якими є державний орган, здійснюється тим відділенням державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник по рішенню суду, то у державного виконавця були наявні правові підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті провадження, тому що виконавчий лист пред'явлено не за підвідомчістю.

Вирішуючи доводи скарги на дії держвиконавця, суд прийняв до уваги, що згідно з постановою ВП № 50008377 від 03.03.2016 року старшим державним виконавцем Крушеницькою В.А. відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ вже відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 221/1727/13ц, виданим 16.12.2015 року Волноваським районним судом Донецької області (а.с.80). Також суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 звернувся до державного органу виконавчої служби не у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки відповідно до п.п. 3,4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державного Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

З такими висновками суду не можливо не погодитися, оскільки вони повністю відповідають вищенаведеним положенням закону.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статей 383-389 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду із скаргою.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 4 якої встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 є правильним.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції заявник вказує, що на його думку, державний виконавець при вирішенні питання виконання рішення про стягнення коштів з відділу державної виконавчої служби повинен керуватися пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, відповідно до якого у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Між тим, такі положення стосуються порядку повернення виконавчого документа стягувачу, підстави якого встановлені статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», а не у випадку відмови у відкритті виконавчого провадження. Отже, вказані доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі заявника на порушення державним виконавцем ОСОБА_3 строків розгляду заяви про прийняття виконавчого листа до виконання спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що державним виконавцем вирішено питання в строк, передбачений ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не є слушними посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, ухвалена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки такі доводи суперечать змісту оскаржуваної ухвали, не грунтуються на законі, нічим об'єктивно не підтверджені.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Є.Є. Мальцева

Л.М. Кочегарова

Л.І.Песоцька