overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8374/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/12570/13-ц від 03.03.2014 року за ново виявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 175/4889/16-ц
Провадження № 2/175/2015/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - в ній не наведено обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог, прохальна частина позовної заяви не відповідає змісту та обставинам викладеним у самому позові. В позові не залучено необхідну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 219/188/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року, суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду 16 січня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунув.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 13 січня 2016 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Другого відділу ДВС м. Хмельницького відомостей про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за період з 2013 р. по 2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у відповідача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає заперечувати проти вимог заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Другого відділу ДВС м. Хмельницького відомостей про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за період з 2013 р. по 2016 р.

Витребувати з ДПІ у місті Хмельницькому належним чином завірену копію декларації про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за 2015 р.

Витребовувану інформацію направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 04.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Суддя Логінова С.М.
Справа № 594/1326/15-ц
Провадження №2/594/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 листопада 2015 року звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP 24190316 від 26.06.2006 року у сумі 17862,39 грн.

14 січня 2016 року від представника позивача поступила письмова заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з погашенням заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа №464/9188/16-ц
пр.№ 2-н/464/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9188/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/429/13
Провадження №: 6/332/9/16
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося із заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на правонаступника - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 332/429/13-ц виданого 11.03.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість по кредитному договору в сумі 32500,99 гривень та судовий збір в розмірі 325 гривень.

Відповідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Боржник та стягувач заінтересовані в розгляді даного матеріалу по цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 в якості боржника до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості боржників ОСОБА_1 по матеріалу цивільної справи за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження

Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 годину 15.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 351/1431/16-ц
Номер провадження №2/351/863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа№ 346/6746/16-ц
Провадження № 2/346/2446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 січня 2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 161/5405/16-ц
Провадження № 4-с/161/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Будь С.Л. Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судові засідання, які були призначені 08.06.2016 року та 07.09.2016 року скаржник не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Представник суєкта оскарження в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 182/6701/16-ц
Провадження № 2/0182/4440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2604/5950/2012
У х в а л а

Іменем України

"22" серпня 2016 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника ТОВ «Фінанс траст груп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копій всіх документів, для направлення заінтересованій особі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити до заяви копії додатків, для направлення заінтересованій особі.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/334/16-ц
Провадження № 2-с/334/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/334/50/16 від 25.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги, яка 04.03.2013р. передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/334/50/16 від 25.01.2016 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 11 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 11.03.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 647/2661/16-ц
№ провадження 2/647/1038/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко