У Х В А Л А

Справа № 183/7661/15

№ 2-з/183/88/16

01 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 грудня 2015 року надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, отриманий головуючим суддею 10 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 01 вересня 2016 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Торговий альянс», ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права на частку в спільному майні, визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Також, 01 вересня 2016 року подано заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі шляхом покладення заборони відповідачу - ОСОБА_4 здійснювати будь-яким способом відчуження автомобіля марки «DAEWOO », модель «LANOS TF69Y», ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W384488 SUPTF69YD8W384488 та накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y».

Заява обґрунтована тим, що транспортний засіб знаходиться у відповідача-3, результатом вирішення спору може бути припинення права власності відповідача-3 та витребування у нього спірного автомобіля, що може спонукати ОСОБА_4 до відчуження автомобіля на користь третіх осіб, оскільки однією з позовних вимог є присудження саме позивачу автомобіля в натурі і відчуження ОСОБА_4 спірного автомобіля унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Внаслідок викладеного на думку позивача, заборона ОСОБА_4 здійснювати будь-яким чином відчуження спірного автомобіля та накладення арешту на цей автомобіль є співрозмірним і адекватним позовним вимогам заходом забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідач-1, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, підстав неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, окрім іншого, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, покладення заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та отриманих судом, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на майно, набуте в період перебування позивача та відповідача-1 у шлюбних відносинах та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Майно, що є предметом позову перебуває у власності відповідача-3 та з урахуванням обставин набуття відповідачем-3 права власності на майно, наявна реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Також з поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Перевіряючи відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, суд виходить з того, що в обґрунтування необхідності застосування саме арешту майна та покладення на відповідача-3 заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна позивач послався на існування небезпеки відчуження власником майна на користь третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням підстав, заявлених в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог по зазначеній справі вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене майно та заборони ОСОБА_4 розпоряджатися спірним майном, в тому числі і шляхом відчуження спірного майна будь-яким способом на користь третіх осіб.

Застосовуючи саме такий вид забезпечення позову суд виходить з заявленого предмету та підстав позову, поданих доказів та наведеного позивачем обґрунтування заходу забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, відмовивши у вимогах заяви щодо покладення заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі і володіти та використовувати спірне майно до вирішення справи по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W384488 SUPTF69YD8W384488 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DTF69YD8W384488 SUPTF69YD8W384488 реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі і шляхом відчуження та передачі права користування автомобілем будь-яким способом на користь третіх осіб до розгляду справи по суті.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов