overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7119/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем ОСОБА_1 11 січня 2016 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

11.01.2016
Справа № 509/4476/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кароліно- Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кароліно- Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 рік о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
№ 207/3144/16-ц
№ 2/207/1797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В СТ А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, просив витребувати з Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (м. Камянське, вул. Харківська, 59) копії матеріалів провадження відкритого за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, у період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3просила клопотання розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Дніпровське відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,що знаходиться за адресою: м. Камянське, вул. Харківська, 59,надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області:копії матеріалів провадження відкритого за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, у період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 345/3059/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано інформацію про звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та витягу із спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи на підтвердження наявності спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/64/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів:

- не викладені обставити та відсутне обґрунтування позову в частині вартості автомобіля та гаражу;

- до позовної заяви не залучено квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України Про судовий збір в розмірі 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору та складання нового тексту позову протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/6288/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору факторингу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу, з позову вбачається 4 позовні вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не обґрунтовано підстави звернення з позовом поручителя за кредитним договором ОСОБА_1, в той час коли іпотекодавцем та власником спірної квартири є ОСОБА_3;

●не залучений до справи державний реєстратор, рішення якого позивачка просить визнати незаконним та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору факторингу недійсними залишити без руху і надати позивачу строк до 20.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/167/16-ц
Номер провадження: 2/559/335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадкового майна, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадкового майна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 10 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/425/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці. Постановлено стягнути з Івано-Франківської митниці та користь ОСОБА_2 40234 грн матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та 487,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Державна фіскальна служба України в особі Івано-Франківської митниці подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 535,92 грн.

Таким чином, у разі відсутності у апелянта передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України в особі Івано-Франківської митниці залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3542/16-ц
провадження 2/505/1908/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог в одне провадження

"26" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітішина В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка призначена до слухання в судове засідання на 24 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

22 грудня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, в якій також позивач просила об"єднати дану позовну заяву із цивільною справою 505/3542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні вимоги витікають із відносин спадкування майна ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №505/3542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та цивільної справи №505/4499/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, сторонами по справі є одні і ті ж особи, позовні вимоги як позивача ОСОБА_2 так і позивача ОСОБА_3 витікають із відносин спадкування майга ОСОБА_4, тому суд вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/3542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та №505/4499/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю обєднати в одне провадження за №505/3542/16-ц.

С у д д я -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовий наказ видати 08 січня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4466/16-ц
Провадження № 2/175/1831/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №42/2016 після смерті ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 555/2641/16-ц
Номер провадження 2/555/786/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Великопільської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати докази, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Витяг із спадкового реєстру щодо звернень за прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 19.06.2014 року, а також витяг з реєстру заповітів.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Витяг із спадкового реєстру щодо звернень за прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 19.06.2014 року, а також витяг з реєстру заповітів.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Витяг із спадкового реєстру щодо звернень за прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 19.06.2014 року, а також витяг з реєстру заповітів.

Надати інформацію до 10.01.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4