overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 09 травня 2009 року між ним та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Манівчук) Я.І. було укладено шлюб. 11.07.2013 року у них народився син ОСОБА_5. Вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ним та ОСОБА_3 почало погіршуватися, в результаті чого призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, саме через неї постійні чвари, свідком яких є їх неповнолітній син. Вони разом з відповідачкою неодноразово намагалися говорити про сімейні проблеми, однак ніяких результатів це не дало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_6 просила суд надати строк шість місяців на примирення, оскільки вона має намір зберегти сімю..

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у подружжя є малолітній сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, надати сторонам строк на примирення тривалістю 4 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в особі представника з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.04.2007 року в сумі 12909,51 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 11-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 569/9616/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/222/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаогою представника ОСОБА_3 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни на рішення Володимирецького районного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщиниза апеляційною скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Рожин ,М.
Справа № 472/945/16-ц
Провадження №2-о/472/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Варюшинська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Варюшинська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 10 вересня 1994 року Варюшинською сільською Радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 163 на ім'я "ОСОБА_1", та Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 10 вересня 1994 року Варюшинською сільською Радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 164 на ім'я "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суд

Миколаївської області Л.О.Орленко
Справа №557/671/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2016

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні 15.01.2016 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду.

Повідомити про час та місце розгляду заяви сторони у справі.

Суддя :
09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Матієнко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харченка Дмитра Миколайовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність не є обов'язковою.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів цивільної справи встановлено, що представник позивача 28 грудня 2015 року уточнив заявлені позовні вимоги та просив, окрім заявлених, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 гривень. Однак під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про вказані судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 28.12.2015 року, а також розрахунку вбачається, що сума гонорару за надання правової допомоги становить 3000,00 гривень, які ОСОБА_2 сплатив адвокату Харченко Дмитру Миколайович..
З урахуванням викладеного, а також того, що під час винесення рішення 29.02.2016 року судом не було вирішено питання про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на правовому допомогу, суд дійшов висновку задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд
Заяву Харченка Дмитра Миколайовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4787/16 Справа № 192/1828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково (а.с.50-54, т.2).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.72-74, т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.ст. 295,297 ЦПК України, зокрема для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.82, т.2).

06.07.2016 року повторно направлена на адресу заявника копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для виконання у зв'язку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с.85, т.2).

11.08.2016 року до суду повторно повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с.87, т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 226/3787/15-ц
Справа № 226/3787/15-ц
Провадження № 2-о/226/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи задовольнити.

Встановити факт народження дитини хлопчика, який народився 11 жовтня 2015 року у місті Макіївка Донецької області у громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №563/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 року 12:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

07.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була повернена позивачу, у звязку з непідсудністю розгляду справи Дзержинському районному суду м. Харкова, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 638/11675/16-ц 2/638/4217/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про повернення сплачено судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № РRОМ7ВDСР9 від 07.07.2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 737/834/16-ц
Проваждення № 2/737/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду із позовну заяву до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 14 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 24 березня 2014 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи..

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6408/16-ц
Провадження № 2/520/3497/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з під арешту, виселення

.

Встановив:

Судовою ухвалою від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про звільнення заставного майна з під арешту, виселення.

Справа неодноразово призначалася до слухання, одак до цього часу не розглянута ( неодноразова неявка сторін, різні клопотання та заяви про уточнення позовних вимог).

У судове засідання 25 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 також не з»явився, надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з під арешту, виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.