overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9183/15-ц
Провадження № 2/487/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 04.02.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/7711/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5347/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.,

суддів Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення, входження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року 15 - 10 год.

у судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини.

При винесенні рішення судом було помилково вказано назву міста «Симферополь», замість вірного «Сімферополь».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали цивільної справи № 495/8275/16-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.10.2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини, вказавши вірним місце народження дитини м. Сімферополь.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 21.10.2016 року заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини, вказавши вірним місце народження дитини м. Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/420/16-ц
Провадження № 2/369/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/752/5376/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - Личика М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив

В судовому засіданні адвокат Личик М.М. заявив клопотання про витребування з Другої київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання Личика Максима Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 1938 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відкласти розгляд справи до 07 лютого 2017 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 481/1401/16-ц
Провадж.№ 2/481/679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївські області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т АН О В И Л А:

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївські області (Миколаїврибохорона) звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 3400 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївські області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 26 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 23.07.2016 Справа № 554/9486/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9486/15-ц
Провадження № 2/554/3055/2015
23 липня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю , -
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю
Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду трьох примірників позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю- залишити без руху.
Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4937/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Ковтун Н.Г.
Провадження №22ц/774/1911/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

за участі позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» - Бандуляк Андрія Олеговича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення, моральної шкоди та зобов'язання видати вкладиш до трудової книжки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз/219/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 219/10647/2015-ц 2/219/486/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 80/34.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з квитанцією ПриватБанк #0.0.459538849.1 від 11.11.2015 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачено по справі судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею 11.11.2015 року за квитанцією ПриватБанк #0.0.459538849.1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1049/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про залишення його позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/521/16-ц
Провадження № 2/263/621/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 cічня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року на 09-10 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8787/16 Справа № 205/8449/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді