overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8071/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 13:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 275/250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавчого комітету Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, оскільки рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, разом з тим на виконавчий комітет Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області покладено контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обовязків щодо дитини. З огляду на таке у виконавчого комітету Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області можуть виникнути певні права та обовязки у звязку з розглядом даної справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що ухвалення рішення по цій справі дійсно може вплинути на права і обовязки виконавчого комітету Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Надіслати третій особі копію даної ухвали, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 323/2533/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 697/2490/16-ц
№ пров. 2/697/863/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - за дорученням ОСОБА_4 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Ухвалою судді від 22.11.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти», повернутого на адресу суду 02.12.2016, позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 22.11.2016 недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 453/356/16-ц
№ провадження 2-сз/453/11/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати укладений 24.07.2013 року між нею та ОСОБА_3 договір позики, який посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24.07.2015 року за №4028 недійсним в частині сплати 75 600 грн. процентів та штрафних санкцій, як такий, що вчинений під впливом тяжкої обставини та визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28.07.2013 року, який посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 28.07.2013 року за №528.

15.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що від позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору, відмовляється.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у зв»язку із поданням заяви про зменшення позовних вимог, подано заяву про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №105 від 15.03.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1103 гривні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 були зменшені, відтак сплачена сума судового збору в частині зменшення позовних вимог, у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частину сплаченого судового збору, що становить 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач УК у Сколівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, рахунок отримувача 0505, Код банку отримувача 825014, код отримувача 37904831), який був перерахований згідно квитанції №105 від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання договору дарування недійсним та призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 307/3880/15-ц
Провадження № 2/307/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 5 січня 2004 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №02, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 642/6334/16-ц
Провадження № 2-о/642/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В поданій заяві ОСОБА_1 клопоче про витребування з КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» відомостей про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Білоруська, буд.8.

В обґрунтування клопотання зазначив, що отримати самостійно вищезазначені відомості не може, у звязку з тим, що вищевказана інформація та персональні дані поширюються лише за згодою субєкта, а без згоди її поширення дозволяється тільки у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Керуючись ст. ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський,4), відомості про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Білоруська, буд.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 404/5424/16-ц
Номер провадження 2/404/2960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

22 листопада 2016 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 05 грудня 2016 року позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-н/592/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/12/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

28.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Чельник О.І.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року провадження по справі відновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 жовтня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження № 2/344/5466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №130 в будинку №18 по вул. Паркова в м. Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №130 в будинку №18 по вул. Паркова в м. Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №130 в будинку №18 по вул. Паркова в м. Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1737/К/16 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Попов Євгеній Васильович, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: