overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/3650/15-ц
Провадження №2/460/418/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.01.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони в судове засідання 20.01.2016 року на 10:30 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.01.2016 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок на 15.03.2016 р. на 12:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення статей 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) її оформлено неналежним чином, зокрема не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, чи копій постанов Верховного Суду України, якщо заяву подано з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу; заявнику надано строк для усунення недоліків до 9 грудня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 310/5775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії у розмірі 5 614,27 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 692/786/16-ц
Провадження № 2/692/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частини спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2006 року в с. Погреби Драбівського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, зокрема: позначеного на плані житловий будинок ( літ. А-1, а), жомова яма ( літ. Б), гараж (літ. В), гараж (тимчасовий) (літ. Г), літня кухня ( літ. Д), прибудова ( літ. д), сарай (тимчасовий) ( літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. З), вбиральня (літ. И), погріб (літ. Й), огорожа №1, № 2, колодязь (І) ? частина. Який розташований по вул. Горького, 75/1 в с. Погреби Драбівського району Черкаської області. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ? частини спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08 серпня 2006 року в с. Погреби Драбівського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, зокрема: позначеного на плані житловий будинок (літ. А-1, а), жомова яма ( літ. Б), гараж (літ. В), гараж (тимчасовий) (літ. Г), літня кухня (літ. Д), прибудова ( літ. д), сарай (тимчасовий) ( літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. З), вбиральня (літ. И), погріб (літ. Й), огорожа №1, № 2, колодязь (І) ? частина. Який розташований по вул. Горького, 75/1 в с. Погреби Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачам, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.02.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8530/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/909/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 19.05.2014 року, ухваленого у справі № 2089/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 3892 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 19.05.2014 року, ухваленого у справі № 2089/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/234/5419/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

30 серпня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі по позові ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі 25.08.2016р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 04.08.2016р., яким з неї стягнуто на користь позивача заборгованість і судові витрати в сумі 63.008грв.38коп., мотивуючи перегляд рішення тим, що вона переїхали проживати до м.Бахмут, про слухання справи не знала, а заочне рішення отримала пізніше, суд виніс рішення з порушенням її прав, не врахувавши її думку, позов визнає частково. Крім того просила змінити підсудність, оскільки вона прописана і живе в АДРЕСА_1.

Представник заявника і заявник подали суду заяву про розгляд заяви них.

Позивач по справі за викликом не з'явився, причину не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дійсно відповідач не з'явилася до суду з поважних причин, а оскільки пояснення суду не давала, судом не були враховані її заперечення, для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати.

Крім того, оскільки відповідачка по справі мешкає в м.Бахмут, а територіальна підсудність визначається за тим судом, де прописана і прожива відповідач, то клопотання про зміну підсудності і направлення справи до міськсуду м.Бахмут підлягає задоволенню і справу слід направити до міського суду м.Бахмут, Донецької області за місцем проживання відповідача і тому ця справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волноваського районного суду від 04.08.2016 року по справі №221/2946/16-ц по позові ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - СКАСУВАТИ.

Цивільну справу №№221/2946/16-ц по позові ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - направити за підсудністю до міського суду м.Бахмут, Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3725/16-ц
Провадження № 2/661/1577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 531/1243/16-ц
Провадження № 2/531/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 12.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 155/1136/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/710/16
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2