overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Юрківці про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Юрківці про визнання права власності на спадщину за законом, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.10.2005 року право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Миру, 9 в с Юрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Юрківці про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 05.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/13/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №489/4750/16-ц
Провадження №2/489/2600/16
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Шлюб між сторонами зареєстрований 30 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, про що складено відповідний актовий запис №192.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №192.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/16-ц
Провадження № 2/553/861/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 03.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/5287/16-ц
Провадження № 2-н/524/1278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8764 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8764 грн. 71 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/537/1267/2016
Справа № 537/5350/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Автозаводського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука 08.11.2016 року надійшла позовна заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

09.11.2016р. до суду надійшла заява від позивачів , в якій вони прохають повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову ,суддя постановляє ухвалу та повертає йому матеріали позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Автозаводського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 143/1783/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 2,3367 га, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА № 815469, виданого 13.12.2005р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 1,6510 га, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ВН № 096798, виданого 05.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 0,5427 га, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ВН № 096798, виданого 05.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 357/6664/14-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014року / головуючий суддя Ярмола О.Я./

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/1220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позовна заява про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позовна заява про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 жовтня 2015 року по справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про відстрочку виконання рішення суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Пашко вікторії Олександрівни до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13.10.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

24.11.2015 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року представник апелянта отримала 07.12.2015 р. (а.с.63), проте станом на 12.01.2016 року вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження або підстави, вказані нею у заяві будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк представником апелянта не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 609/1621/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1621/16-ц. від 26.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на

10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7045/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з участю заінтересованої особи: Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з участю заінтересованої особи: Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 листопада 2016 року на 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5496/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16.01.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/783/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 травня 2016 року о 09 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5954/16-ц
Номер провадження 2-н/676/296/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4