АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/933/16 Справа № 185/7624/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності відповідача на земельну ділянку у домоволодінні №5 по вул.Боженка у м.Павлоград. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що у порівнянні з державним актом на право власності на земельну ділянку попереднього власника домоволодіння №5 по вул.Боженка у м.Павлоград ОСОБА_4 при незмінній площі фактично змінилась конфігурація ділянки. Вважав, що державний акт ОСОБА_2 отримано з порушенням порядку оформлення технічної документації. Про порушення прав щодо межі дізнався у 2013 році, коли розпочав процес приватизації своєї земельної ділянки у домоволодінні №7 по вул.Боженка у м.Павлоград та після того, як ОСОБА_2 відмовився погоджувати проект землеустрою.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27.10.2015р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним виданий 22.09.2006р. державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку у домоволодінні №5 по вул.Боженка у м.Павлоград площею 0,1000га. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 як сусіднього землекористувача про визнання недійсним державного акту про право власності ОСОБА_2 на належну йому земельні ділянку, суд першої інстанції посилався на встановлений факт зміни її конфігурації.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Домоволодіння №5 та №7 по вул.Боженка у м.Павлоград є сусідніми. Земельна ділянка у домоволодінні №5 перебуває у власності ОСОБА_2, а земельна ділянка у домоволодінні №7 у користуванні співвласників житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 01.03.1994р. №317 земельна ділянка за адресою будинку №5 по вул.Боженка у м.Павлоград передана у приватну власність ОСОБА_4 у розмірі 1000кв.м. та у постійне користування - 58кв.м. (а.с.30). 11.04.1994р. ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на землю у домоволодінні №5 по вул.Боженка у м.Павлоград. За планом зовнішніх меж земельної ділянки ширина земельної ділянки складає 16,00м та 17,50м (а.с.7). Згідно нотаріально посвідченого 08.12.2005р. договору купівлі-продажу ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000га у домоволодінні №5 по вул.Боженка у м.Павлоград (а.с.8,62). 22.09.2006р. ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на землю у домоволодінні №5 по вул.Боженка у м.Павлоград. За планом меж земельної ділянки її ширина, зокрема, складає 16,77м та 17,55м (а.с.11).

05.10.1996р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продали ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діяла від себе та в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, житловий будинок №7 по вул.Боженка у м.Павлоград з господарчими будівлями та спорудами. Площа земельної ділянки домоволодіння у договорі не зазначена (а.с.12).

Згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки домоволодіння №7 по вул.Боженка у м.Павлоград станом на 02.07.1996р. документальні відомості про розмір земельної ділянки відповідно встановленим нормам відсутні, розмір цієї ділянки по фактичному користуванні складав площу 756 кв.м., її ширина з вул.Боженка та з протилежної сторони 17,25м, довжина по межі з домоволодінням №5 43,85м (а.с.13). За технічним паспортом та планом земельної ділянки домоволодіння №7 по вул.Боженка у м.Павлоград станом на 09.12.2013р. загальна площа земельної ділянки склала 1250 кв.м, її ширина з вул.Боженка 17,66м, з протилежної сторони 19,30м, довжина по межі з домоволодінням №5 68,96м (а.с.14). За відомостями геодезичної зйомки, виконаної за договором від 04.02.2010р., площа земельної ділянки у домоволодінні №7 по вул.Боженка у м.Павлоград склала 0,1297га з шириною 17,68м та 17,66м (а.с.46). За відомостями геодезичної зйомки, виконаної за договором від 08.10.2012р. площа земельної ділянки у домоволодінні №7 по вул.Боженка у м.Павлоград склала 0,1250 га з шириною 17,66м та 18,05м (а.с.47).

За відомостями КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації перша інвентаризація житлового будинку №7 по вул.Боженка у м.Павлоград здійснювалась на підставі договору про право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого 05.06.1952р. Павлоградською держнотконторою за 1979р. на імя ОСОБА_10 (а.с.182). Згідно наданого Державним архівом Дніпропетровської області витягу з рішення Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області від 11.04.1952р. від 11.04.1952р. №173 для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_10 виділено земельну ділянку площею до 600кв.м. (а.с.195,196).

Спори між землевласником ОСОБА_2 та землекористувачем ОСОБА_3 були предметом розгляду комісії з питань земельних спорів Павлоградської міської ради.

Так, рішенням Павлоградської міської ради від 27.11.2012р. затверджено акт виїзного засідання комісії з питань земельних спорів від 23.10.2012р. по спору з приводу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.71). Згідно акту комісії від 23.10.2012р. виїзне засідання здійснено за заявою ОСОБА_2 про спірність побудованих на межі гаражу та лазні. Комісією встановлено, що межа між домоволодіннями №5 та №7 по вул.Боженко не порушена. На момент придбання ОСОБА_3 будинку вже був побудований гараж, на межі побудована літня кухня, взято дозвіл на реконструкцію та добудовано лазню (а.с.72). Рішенням Павлоградської міської ради від 10.06.2014р. затверджено акт виїзного засідання комісії з питань земельних спорів від 15.05.2014р. по спору з приводу землекористування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.67). Згідно акту від 15.05.2014р. виїзне засідання комісії здійснено за заявою ОСОБА_3 з приводу відмови ОСОБА_2 підписати акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у звязку з претензіями з приводу збудованих та реконструйованих ОСОБА_3 гаражу, літньої кухні та ін. ОСОБА_3 зазначав, що межа між домоволодіннями №5 та №7 по вул.Боженко у м.Павлоград не порушена, а будівництво здійснювалось за наданим йому виконкомом дозволом. Комісією зазначено, що прийняття нею будь-якого рішення з приводу спору є передчасним, оскільки спір з приводу здійсненого ОСОБА_3 на межі земельних ділянок будівництва розглядається судом за позовом ОСОБА_2 (а.с.69,70).

За положеннями ч.1 ст.15, ст.16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання передбаченим законом способом захисту цивільних прав та інтересів та у порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених письмових доказів, у тому числі, з додатково наданих на стадії апеляційного розгляду справи, вбачається, що первинному забудовнику житлового будинку №7 по вул.Боженка у м.Павлоград ОСОБА_10 земельна ділянка надана приблизною площею «до 600кв.м» без зазначення конкретного її розміру. Доказів тому, якими ж конкретними площею та розмірами земельна ділянка надавалась у передбаченому законом порядку, матеріали справи не містять. При придбанні у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 житлового будинку №7 по вул.Боженка у м.Павлоград співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідному договором купівлі-продажу від 05.10.1996р. розмір земельної ділянки, на якому розміщувався куплений ними житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, також не зазначався. При цьому за відомостями технічних паспортів та планів земельної ділянки домоволодіння №7 по вул.Боженка у м.Павлоград її розміри були різні. Так, станом на 02.07.1996р. документальні відомості про її розмір вказані як відсутні, а по фактичному користуванню розмір цієї ділянки складав площу 756кв.м. з шириною 17,25м та довжиною по межі з сусіднім домоволодінням №5 43,85м; станом на 09.12.2013р. загальна площа земельної ділянки склала вже 1250кв.м, її ширина з вул.Боженко 17,66м, з протилежної сторони 19,30м, а довжина по межі з домоволодінням №5 68,96м. Згідно рішень Павлоградської міської ради від 15.09.2011р., 14.02.2012р. про надання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площа земельної ділянки у домоволодінні №7 по вул.Боженко у м.Павлоград зазначається як 0,1000 га (а.с.198). За відомостями геодезичної зйомки на 04.02.2010р. площа земельної ділянки у домоволодінні №7 по вул.Боженка у м.Павлоград складала 0,1297га з її шириною 17,68м та 17,66м, а на іншу дату - 08.10.2012р. площа земельної ділянки вже складала 0,1250 га з шириною 17,66м та 18,05м. Тобто, фактично, з 1996 року площа земельної ділянки збільшилась вдвічі, збільшились і її розміри. При цьому будь-яких інших доказів про конкретну площу та розміри земельної ділянки, яка у передбаченому законом порядку надавалась користувачам земельної ділянки та відповідно перебувала у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріали справи не містять, хоча апеляційним судом неодноразово розяснювалось ОСОБА_3 та його представнику необхідність надання вказаних доказів.

Між тим, у домоволодінні №5 по вул.Боженка у м.Павлоград Державний акт на право власності на землю вперше видано ОСОБА_4 11.04.1994р. з розмірами земельної ділянки по ширині 16,00м та 17,50м. Після придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_4 08.12.2005р. цієї земельної ділянки тією ж площею 0,1000га 22.09.2006р. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.120,126 ЗК України видано Державний акт на право власності на землю з її шириною 16,77м та 17,55м. Площа земельної ділянки залишилась незмінною, а її ширина у порівняні зі змінами сусідньої ділянки мала незначні відмінності, які за поясненнями ОСОБА_2 виникли внаслідок застосування при її обмірі у 2006 році більш точної вимірювальної техніки у порівнянні з 1994 роком. При цьому комісією з питань земельних спорів Павлоградської міської ради порушень межі між домоволодіннями №5 та №7 не встановлено. Згідно фотографії на межі встановлено паркан з металевих стовпів і сітки-рабиці (а.с.231). Про порушення межі чи перенесення паркану не заявлялось ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 Приводом до спорів стали розміщені на межі та збільшені ОСОБА_3 у процесі реконструкції будівлі та споруди. Спір з вказаного приводу розглядається судом за позовом ОСОБА_2 у іншому провадженні.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про конкретну площу та розміри земельної ділянки у домоволодінні №7 по вул.Боженка у м.Павлоград, яка у передбаченому законом порядку надавалась та перебувала у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 станом на 22.09.2006р., підстав для визнання недійсним за наведеними у позовній заяві ОСОБА_3 обставинами виданого 22.09.2006р. ОСОБА_2 державного акту на сусідню земельну ділянку немає. Заявивши вимогу про визнання державного акту ОСОБА_2 недійсним, ОСОБА_3 вказувалось саме на зазначення у ньому збільшеної ширини сусідньої земельної ділянки №5. Однак, вирішити питання, чи вплинуло вказане збільшення на площу та розміри земельної ділянки №7 можливо лише при наданні доказів про її конкретні площу та розміри, які були б закріплені розпорядником земель у передбаченому законом порядку. Наявні ж у матеріалах справи та наведені вище докази, навпаки, свідчать, що з часу надання для забудови приблизної площі конкретні площа та розміри земельної ділянки №7 не визначались, а у період перебування її у фактичному користуванні сім'ї ОСОБА_3 неодноразово збільшувались. Законодавцем передбачено як право особи на судовий захист у разі порушення її цивільного права, так і непорушність права власності іншої (ст.ст.319,321 ЦК України, ст.ст.78,81,153 ЗК України). А тому не може бути визнано недійсним державний акт на право власності на землю лише з формальних підстав. Більш того, крім вказаної вимоги про визнання державного акту недійсним позовна заява ОСОБА_3 взагалі не містить вимоги про те, яким же чином відповідно до вимог ст.152 ЗК України мають бути поновлені його права чи інтереси після визнання державного акту недійсним.

Предявлення вимоги про визнання державного акту на землю на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 недійсним фактично обґрунтовано відмовою ОСОБА_2 як сусіднього землевласника у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки домоволодіння №7 у власність. Проте способом вирішення вказаного питання не є визнання недійсним державного акту сусіда на його земельну ділянку.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові про визнання недійсним державного акту відповідача за недоведеністю порушення ним прав позивача.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 267грн.96коп. на повернення судових витрат (а.с.116).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267грн.96коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_11

ОСОБА_12