Справа № 203/1592/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПП ОСОБА_4, про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи ПП ОСОБА_4, Ленінський РВ в м.Дніпропетровську ГУ в Дніпропетровській області ДМС України, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

02.12.2016 року позивачами за первісним та зустрічним позовами було подано письмові заяви про залишення позовів без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також 02.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.04.2016 року.

В призначене судове засіданні сторони по справі не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання за заявою суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.04.2016 року в порядку забезпечення позову, поданого ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по справі було накладено арешт на домоволодіння №57 по пров.Відродження в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвалою суду від 26.12.2016 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з цим та з огляду на положення ч.6 ст.154 ЦПК України, а також подану позивачем ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому останні підлягають скасуванню, а відповідна заява позивача ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1592/16-ц, провадження №2/0203/741/2016 (провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/40/2016), а саме: скасувати арешт на домоволодіння №57 по пров.Відродження в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,141/9, РНКОПП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак