overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 11.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/474/16-ц
Провадження № 2/362/864/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Шевченківська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

На підставі ч.1 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2234/16-ц

№ провадження 2-о/521/104/16

25 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целух А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2016 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

ОСОБА_1звернулася в суд с заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що на даний час її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернувся до дому та проживає разом з сім»єю.

25.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням скасувати відповідне рішення суду, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім визнано безвісно відсутнім, повернувся до дому та проживає разом з сім»єю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2016 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух

25.11.16
Провадження № 2/537/176/2016
Справа № 537/5052/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 11.01.2016 року о 11:00 год.

Позивачам, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 639/991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2016 року по цивільній справі №639/991/16-ц, 2/639/848/2016 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

19 жовтня 2016 року заявник представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою заяву про виправлення описки - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 204/6803/16-ц
Провадження № 2/204/2575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 487/4205/16-ц
Провадження № 2-п/487/95/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю: секретаря Будикіної А.Л., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2016 року по справі №487/4205/16-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/14/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про визнання правочину недійсним.

До цього позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд для забезпечення позову: витребувати в Коростенського відділення ВРЕР облікову картку по автомобілю марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1 та оригінал Довідки - Рахунку серії ААЕ № 301206 від 13.10.2015 року, яка стала підставою постановки на облік даного автомобіля; витребувати в Новоград-Волинській філії ТОВ "Прометей" матеріали справи, що стало підставою оформлення та видачі Довідки - Рахунку серії ААЕ № 301206 від 13.10.2015 року; накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1, який являється предметом спору.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 вважаю, що слід витребувати зазначені у заяві матеріали та накласти арешт на зазначений в заяві автомобіль, який являється предметом спору.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про визнання правочину недійсним: витребувати в Коростенського відділення ВРЕР облікову картку по автомобілю марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1 та оригінал Довідки - Рахунку серії ААЕ № 301206 від 13.10.2015 року, яка стала підставою постановки на облік даного автомобіля; витребувати в Новоград-Волинській філії ТОВ "Прометей" матеріали справи, що стало підставою оформлення та видачі Довідки - Рахунку серії ААЕ № 301206 від 13.10.2015 року; накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та заборонити проводити будь-які дії з вищезазначеним автомобілем по його відчуженню і реалізації.

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; Коростенське ВРЕР; Коростенську міську державну нотаріальну контору; Новоград-Волинську філію ТОВ "Прометей".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1974/15-ц

Провадження № 2/414/753/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 16 жовтня 1993 року, шлюб зареєстрований Михайлівською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 7. Від шлюбу дітей не мають, але шлюб відповідач розривати не бажає. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені на підставі непорозуміння спільного життя. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі (а.с. 4).

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом погодився (а.с. 21). Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі (а.с. 8). Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, що має істотне значення. Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 1993 року Михайлівською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 7, свідоцтво НОМЕР_1.

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
справа № 166/623/16-ц
провадження № 6/166/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 02 грудня 2016 року об 09 годині 05 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 277/553/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/0308/71-038 від 17 березня 2008 року.

22 вересня 2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду позовну заяву представника позивача ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду. 06 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_7 звернувся в апеляційний суд Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2016 року. 21 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу представника позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_7 було задоволено, ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2016 року скасовано та справу повернуто до Ємільчинського районного суду для продовження розгляду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 вересня 2016 року скасовано та справу повернуто до Ємільчинського районного суду для продовження розгляду, суд вважає за необхідне, призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.12.2016 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: