overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4905/16-ц
Провадження№ 2-о/266/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
233 Справа № 233/3813/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 17 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
08.09.2016 Справа № 664/1937/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
"08" вересня 2016 р. м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Херсонський обласний військовий Комісаріат про встановлення фактів, які мають юридичне значення, -
встановив:
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 235, 256, 257 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокопанівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Херсонський обласний військовий Комісаріат про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.10.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.
Залучити в якості заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області та Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Витребувати у Херсонського обласного військового Комісаріату належним чином засвідчені копії контрактів, які були укладені з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідчені копії довідок (відомостей) про заробітну плату (грошові утримання), яке отримував ОСОБА_2 за час служби за контрактом. Зазначені відомості надати в строк до 13.10.2016 року.
Витребувати в управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області належним чином засвідчену довідку (відомості) про призначення та розмір пенсії, яку отримувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з дня призначення і до 09.12.2015 року. Зазначені відомості надати в строк до 13.10.2016 року.
Витребувати у Олешківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 від 11.12.2015 р; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію смерті ОСОБА_2 ; належним чином засвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Цюрупинськ Херсонської області; належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені відомості надати в строк до 13.10.2016 року.
Визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.
Запропонувати заінтересованим особам у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Справа № 585/375/13-ц
Номер провадження 2/585/1/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в сумі 379642,67 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат в сумі 3219 грн. відповідно до норм діючого законодавства.

01 квітня 2013 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Креді ОСОБА_1" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

16 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Креді ОСОБА_1", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору було залишено без змін.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 343/2167/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2690/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «Авто Просто» на заочне рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми, представник ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Представник апелянта судовий збір не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині визнання кредитного договору недійсним, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1515,80 гривень за вимогу немайнового характеру.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Авто Просто» на заочне рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1515,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження №2/447/237/16
Справа №447/3126/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:30 год 16.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 415/7335/15-ц
Провадження № 22ц/782/694/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 12 годині 20 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Управління

держземагенства в Гусятинському районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить витребувати належної їй частини земельної ділянки, площею 160 кв.м. в с. Городниця по вул. Нова, 25 Гусятинського району Тернопільської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 шляхом знесення огорожі із цієї земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління держземагенства в Гусятинському районі ОСОБА_5 заявив клопотання, просить суд залучити до справи Городницьку сільську раду Гусятинського району в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та слід залучити Городницьку сільську раду Гусятинського району Тернопільської області в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Городницьку сільську раду Гусятинського району Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Надіслати третій особі, яка не заявляють самостійних вимог копію позовної заяви, доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, третіх осіб.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 703/6297/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 334/7823/16-ц
Номер провадження 2/334/3516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В,. про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити по справі судове засідання на 8 червня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 8 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження №: 2/752/2107/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» довідки про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 на день звільнення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтовувати вимоги заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник»:

-довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2за грудень 2015 р.- січень 2016 р.;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 на день звільнення.

Витребовувані документи прошу направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 13.07.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.