overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3621/16-ц
Провадження №: 2/332/1584/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 р.

"04" листопада 2016 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» про визнання трудової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» про визнання трудової угоди недійсною.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Оскільки заявлені позовні вимоги не про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а про визнання трудової угоди недійсною, тому позивачу слід сплатити судовий збір.

Так, у позовній заяві одночасно предявлено три вимоги немайнового характеру. З урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу, а тому слід сплатити по 551,20 грн. за кожну вимогу, а всього 1653,60 грн.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не обгрунтовує вимоги, зазначені у п.3 та п. 4 позовної заяви.

Позивач в позовній заяві просить витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» особову справу в оригіналі, але відповідно до ст. 134 ЦПК України заява про витребування доказів подається окремо з додержанням вимог зазначеної статті.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» про визнання трудового угоди недійсною - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №464/5164/14-ц
пр.№ 8/464/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСББ „Червона Рута до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2016 заявнику ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, щодо сплати судового збору, а саме, п'ять днів з дня постановлення та отримання даної ухвали, та розяснено наслідки невиконання такої ухвали.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечив проти залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Представник позивача та третя особа у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 30.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 05.01.2016 року дана позовна заява залишена без руху.

13.01.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали від 05.01.2016 року та надано позовну заяву (змінену).

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
225/2920/16-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1039/16-ц
№ 2/207/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та призначити судове засідання на 4 травня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2115/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8219/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування НВП", за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування НВП", за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.10.2016
Справа № 548/1764/16-ц
Провадження №2/548/952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на 1/2 частку та 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за спадкоємцями першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,36, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на 1/2 частку та 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за спадкоємцями першої черги за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачів та їх представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 686/1116/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреністі в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 01.02.2016 року, -

встановив:

01 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ по справі № 686/1116/16-ц за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 25 868 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 609 грн.

24 жовтня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування наказу, зазначивши, що про існування судового наказу йому стало відомо 20.10.2016 року, коли отримав копію судового наказу в Хмельницькому міськрайонному суді. Просить скасувати даний наказ, оскільки ОСОБА_1 продовжила договір оренди приміщення з ПАТ «Терра Банк», який в свою чергу укладав договір із «Хмельницьктеплокомуненерго» щодо забезпечення тепловою енергією, а тому і заборгованість повинна стягуватися із ПАТ «Терра Банк».

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без їх участі, обставини викладені в заяві підтримав.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні представником заявника докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 01.02.2016 року, оскільки міс сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 01 лютого 2016 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/1116/16-ц за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 25 868 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 609 грн., - скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5777/16-ц
Провадження №2-н/463/358/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2750/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні виоги ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/6352/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення договору міни, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення договору міни.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення договору міни.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова