overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1400/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Хижнякова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 2012 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.29, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/703/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 618/644/16-ц
Провадження № 2-о/618/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 р. на 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 5 днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 740/4479/16-ц
Провадження № 2/740/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеним з відповідачем 06.05.2011року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до 30 березня 2017 року відомості з відповідними доказами щодо місця проживання ( реєстрації ) відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4901/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні встановлено, що у Кодимській районній державній нотаріальній конторі Одеської області відкрита спадкова справа після смерті 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 Основне майно померлого знаходиться у м. Кодима, Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти передання справи до розгляду до Кодимського районного суду Одеської області, посилаючись на безпідставність цього.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти передання цивільної справи до розгляду до Кодимського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що у Кодимській районній державній нотаріальній конторі Одеської області відкрита спадкова справа та у Кодимському районному суді Одеської області наявна цивільна справа щодо майна спадкодавця ОСОБА_8

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 459/3433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 09.35 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/171/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., за участю секретаря Палій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06.07.2016 року у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: скасовано рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.07.2016 року та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

До суду 31.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2016 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду просив виправити прізвище позивача з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка щодо неправильного прізвища позивача наявна у вказаному рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити.

У вступній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.07.2016 року у справі №753/2599/16-ц (пров. № 2/753/3046/16) виправити описку, шляхом заміни неправильного прізвища позивача з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 296/6896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 2 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженю відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮССАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТПВ-СЕРВІС" про захист прав споживачів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮССАМ" до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженю відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" залишено без руху. Надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від апелянта щодо надання йому відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, шо внаслідок рейдерських дій підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а оскаржуваним рішенням було фактично заблоковано його діяльність. На підтвердження вказаного апелянт надає довідки про розмір коштів на його рахунках.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан Товариства з обмеженю відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" суд вважає, що клопотання апелянта підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженю відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" задовольнити .

Надати Товариству з обмеженю відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" відстрочку сплати судового збору в розмірі 83 058,58 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Справа № 661/3448/16-ц
Провадження № 2/661/1481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

25.10.2016р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 627/1530/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, , про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.102016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/рада, , про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3811/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6396/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.