overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8620/16 Справа № 181/1111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 за участю третьої особи Васильківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 296/9707/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що його національність «поляк», зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про його народження, вказавши в графі «національність» його батька - ОСОБА_2, національність «поляк», зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вказавши в графі «національність» нареченого - «поляк» та зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, вказавши в графі «національність» батька, ОСОБА_1, національність «поляк» .

З заяви вбачається, що прохальна частина заяви носить зобовязальний характер, тобто, заявник просить суд прийняти рішення про встановлення факту шляхом зобовязання органу державної влади вчинити певні дії після того, як заявнику було відмовлено в задоволенні його звернення до цього органу.

Таким чином, можна дійти висновку, що має місце спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 354/978/13-ц
Провадження по справі № 8/354/5/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 11.08.2015 р.

Відповідно до правил ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно довідки канцелярії Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, 14.09.2015 р. справа № 354/978/13-ц була направлена в Апеляційний суд Івано-Франківської області. На даний час вказана справа з апеляційного суду не повернулася. Розгляд справи в Апеляційному суді Івано-Франківської області призначено на 26.01.2016 р.

Позаяк рішення Яремчанського міського суду від 11.08.2015 р. не набрало законної сили, воно не підлягає перегляду в звязку з нововиявленими обставинами. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 11 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1389/15-ц
Провадження № 2/547/35/16
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

20 січня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2011 року в розмірі 15937,19 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. ЇЇ місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно до відповіді Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 22.12.2015 року гр-нка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 26 лютого 2016 року року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №: 486/652/16-ц Провадження № 2/486/459/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з?явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду (а. с. № 73).

Відповідачі також не зявилися в судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Омелянчук О.П.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не визначено співвідповідачем орган приватизації державного житлового фонду Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. За обставин справи співвідповідачем має бути орган приватизації державного житлового фонду Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Тому, слід залучити співвідповідача, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне, витребувати в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, від органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірену копію матеріалів справи, на підставі яких відмовлено в приватизації квартири АДРЕСА_1.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити співвідповідачем орган приватизації державного житлового фонду Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Витребувати від органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації:

- завірену копію матеріалів справи, на підставі яких відмовлено в приватизації квартири АДРЕСА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 404/8936/15-ц
Номер провадження 2/404/960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8936/15-ц, номер провадження 2/404/960/16.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 754/8693/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Малинки А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 06.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 06 жовтня 2016 року судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено по-батькові позивача, а саме зазначено «Володимирівна» замість ОСОБА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в вступній, резолютивній частині рішення від 06.10.2016 року було допущено описки в по-батькові позивача по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити по-батькові позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 листопада 2016 року об 12 год. 40 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 461/3581/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника Роман - ОСОБА_7, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу приватизації житла Галицького району, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 про визнання рішень та правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу приватизації житла Галицького району, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 про визнання рішень та правочинів недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного в користь ОСОБА_2 по 1107 (одна тисяча сто сім ) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_22