overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2016 Справа № 497/2070/16-ц
Провадження № 2/497/884/16
УХВАЛА

03.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 364/725/15-ц
Провадження № 2/364/10/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2016 р. , суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/10/16

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД»

треті особи , які не заявляють самостійних вимог :

відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області,

реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними доповнень до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року Володарським районним судом Київської області призначено судову- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-долслідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.01.2016 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 14087/14088/15-32 .

Ст. 204 ЦПК України зазначає , що

1. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

2. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного та в звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення судової почеркознавчої експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/10/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД» треті особи , які не заявляють самостійних вимог : відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними доповнень до договору оренди землі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.02.2015 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/3153/16-ц
Провадження № 2/334/2193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азов-2000", третя особа : Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зобов`язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Азов-2000", третя особа : ПАТ "Універсал Банк" про зобов`язання укласти договір.

25 травня 2016 року дану позовну заяву було передано судді Нікітенко Н.П., для розгляду.

Ухвалою від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., про що надав оригінал квитанції.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву (уточнену) до ПАТ "Азов-2000", третя особа : ПАТ "Універсал Банк", Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про зобов`язання укласти договір та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ПАТ "Азов-2000", третя особа : ПАТ "Універсал Банк", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про зобов`язання укласти договір та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 2-231/2009
Провадження № 6/342/34/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши подання в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (після зміни прізвища та ім'я - ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (після зміни прізвища та ім'я - ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 27.12.2016 року о 15:30 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Федів Л.М.
Справа №: 653/162/16-ц
Провадження № 2/653/246/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 13.08.2007 року між Приватбанком і відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач цього ж дня отримав кредит у сумі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 21.12.2015 року заборгованість відповідача за кредитом склала 27297.33 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України.

В судові засідання по справі представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши доводи відповідача, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення..

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити справу до слухання на 13 червня 2016 року о 14 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 344/1802/16-ц
Провадження № 2/344/2775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/316/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Провадження №2/521/5022/16
УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі 521/13688/16-ц за ініціативою суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Червенчук) ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис 260 .

В тексті рішення помилково не зазначено форму його винесення, а саме як «заочного рішення» та спосіб оскарження.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Малиновський районним судом м.Одеси 31.10.2016 року винесено заочне рішення по цивільній справі № 521/13688/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В тексті заочного рішення допущено описку: не зазначено «заочне рішення» та не вказано, що « Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії»

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі 521/13688/16-ц, замість «Рішення іменем України» записати « Заочне рішення іменем України».

В резолютивній частині рішення зазначити: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа 688/3725/16-ц
№ 2-о/688/135/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/7/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,

встановив:

17 вересня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

17 вересня 2015р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було призначено суддю Калімбета Л.І.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Згідно ухвали суду від 12 травня 2016 року, провадження по справі зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України до розгляду іншої справи.

Ухвалою Генічеського районного суду від 20 жовтня 2016 року цивільна справа прийнята в провадження судді Шарко Н.А.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа прийнята до провадження новим складом суду зі стадії попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи провадження у справі відновити, для зясування всіх обставин зазначених статтею 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року об 11.00 годині

за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 628/3088/16-ц
Провадження № 2/628/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куп?янський міськвиконком Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куп?янський міськвиконком Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куп?янський міськвиконком Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.11.2016 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4338/16-ц
Провадження №: 2/332/1860/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

26 грудня 2016 року на адресу Заводського суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа №613/1134/16-ц Провадження № 2/613/531/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 г. 45 хв. 03 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя