overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2656/15-ц
Провадження № 2/541/48/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2007 року в сумі 25902,05 грн.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що позивач раніше вже звертався до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2007 року, якого вона з позивачем не укладала, в звязку з чим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 грудня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.36), направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.19).

Судом встановлено, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 5 грудня 2012 року було ухвалене рішення у справі № 1620/1641/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2007 року, тобто за тим самим договором, що і в даному позові, яким у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог. Зазначене рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2012 року. Вказане підтверджується копією зазначеного рішення (а.с.37-38), та оглянутими у судовому засіданні матеріалами архівної цивільної справи № 1620/1641/2012 (провадження № 2/1620/616/2012).

Отже, є таке що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2007р. - закрити.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-о/490/204/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодаввцем, зацікавлена особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора не є стороною по справі, а тому заявнику необхідно уточнити зацікавлену особу.

Заявнику необхідно вказати коло спадкоємців (або їх відсутність) після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення.

Окрім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а також надати докази або посилання на докази щодо постійного проживання із ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодаввцем, зацікавлена особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 522/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А .

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ ШУМВС України в Одеській області 02.03.2011 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, , МФО 351005, рах. № 1504) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2006 року у загальному розмірі 8527 (вісім тисяч пятсот двадцять сім) доларів США 72 центи в еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на дату виконання цього рішення суду.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 2765 (дві тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 39 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 646 (шістсот сорок шість) 75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

28.11.2016
Провадження № 2/756/6403/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

30 листопада 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням від представника позивача заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про повернення позову ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області, про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби

м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області, про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

07 листопада 2016 року.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/2159/16-ц (провадження

№ 4-с/192/192/16/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2342/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 32 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Дата документу Справа №
ЄУ№332/3515/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5261/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства Оборони Українина рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Міністерства Оборони Україниподало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства Оборони Українина рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 . 02 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу (№ 501/3523/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2/200/3437/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про стягнення не виплаченої компенсації при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Управління охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про стягнення не виплаченої компенсації при звільненні.

27 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 21 жовтня 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивачі не виконали вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про стягнення не виплаченої компенсації при звільненні вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 653/2196/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи. Проведення експертизи доручено КП «Генічеське БТІ» /м. Генічеськ, вул.. Воровського, 17/.

20.09.2016 року до суду надійшла заява від КП «Генічеське БТІ» /м. Генічеськ, вул.. Воровського, 17/ відповідно до якої орган якому доручено проведення експертизи, такої експертизи не проводить.

Враховуючи, що на даний час необхідно вирішити питання про визначення субєкт проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська