overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», інтернет-видання «Марганець-Інфо» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», інтернет-видання «Марганець-Інфо» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно поштового повідомлення від 27 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не отримав вказаної ухвали.

Станом на 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви від 14 листопада 2016 року.

Оскільки позивач на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», інтернет-видання «Марганець-Інфо» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», інтернет-видання «Марганець-Інфо» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Провадження №2/200/3582/16
У Х В А Л А

«29» вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподаського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про проведення електронних торгів ,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

29 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Сільськогосподаського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про проведення електронних торгів, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 236/1728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

За участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.22,1166 ЦК України, ст.88,169,209,213,224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 мешкаючого в м.Лиман Донецької області по пр-ту.Терешкової -11/3 на користь ОСОБА_1

-в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4510,00гривень ,

-в відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 гривень,

а всього в загальній сумі 5061,20 ( п*ять тисяч шістдесіт одну ) гривну.20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання іншими учасниками процесу апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/444/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

11 січня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник Банку не з'явився, подавши заяву про відкладення судового розгляду. Разом із тим, представник Банку долучав до матеріалів позову заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника Банку.

У судове засідання відповідач не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника Банку, оскільки є потрібним заслухати його особисті пояснення із приводу обставин, зазначених відповідачем ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне знову викликати для допиту свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зявились у судове засідання, оскільки у судове засідання 11 січня 2016 року представник Банку не зявився, подавши заяву про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, повідомивши представника позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Викликати у судове засідання свідків, про виклик яких заявлено відповідачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1741/16-ц
Провадження № 2/526/903/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
справа № 208/3002/16-ц
№ провадження 2/208/1753/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 419/3480/16-ц
Провадження № 2-н/419/130/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4547,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Справа № 509/3116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки за кредитною схемою, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1097 від 08.04.2003 року в розмірі 847,06 грн., та судовий збір в ромірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки за кредитною схемою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 184/2254/15-ц
Номер провадження 2/184/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі в якості водія вантажного автомобіля, стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 572/4139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 1/2 частині його заробітку на утримання дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, які проживає з нею, оскільки відповідач дітей не утримує, хоча має змогу це робити.

Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала пояснення по їх суті, вказавши, що відповідач проживає окремо від сім»ї, постійно ніде по трудовому договору не працює.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином 12.12.2015 р. повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтв про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дітей, оскільки протилежного суду не довів.

Оскільки відповідач є батьком чотирьох дітей, на їх утримання є підстави стягувати 1/2 частину його заробітку.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 23.11.2015 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2084/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

09.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 497/2420/16-ц
Провадження № 2-о/497/114/16
УхвАла

"23" грудня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з заяви, заявник ставить питання про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з липня 2006 року до дня його смерті 20 липня 2016 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так в заяві заявник зазначає, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів цього твердження не додає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца