АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6697/16 Справа № 200/6173/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Посунся Н.Є., Петешенкової М.Ю., при секретареві Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровськоїміської ради на рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровськвід 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради (третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровської міської ради з позовом, в останній редакції якого просила встановити факту її проживання разом із матір'ю - ОСОБА_3 однією сім'єю, ведення спільного господарства за адресою квартири АДРЕСА_1 з березня 2005 року по час її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру у порядку спадкування. В обґрунтування позову посилалась на те, що проживала разом з матір'ю за її проханням та станом здоров'я. За життя, у вересні 2008 року, мати почала приватизацію вказаної квартири, проте свідоцтво про право власності нею не отримано з вини органу приватизації.

По справі ухвалювались судові рішення неодноразово. Останнім рішенням - рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт її проживання разом із матір'ю - ОСОБА_3 однією сім'єю та ведення спільного господарства за адресою: квартира АДРЕСА_1 з березня 2005 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за нею право власності вказану на квартиру у порядку спадкування після смерті матері. Додатковим рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.08.2016р. вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просила скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.07.1992р. № 682/5 змінено умови найму квартири АДРЕСА_1, замість померлого чоловіка ОСОБА_4 наймачем квартири визначено ОСОБА_3 (а.с.70-71 т.1).

08.09.2008р. ОСОБА_3 звернулась до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1. За відомостями Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ до належно оформленої заяви про приватизацію квартири ОСОБА_3 додано: копії її паспорта та ідентифікаційного коду, копію ордеру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, копію рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.07.1992р. № 682/5, довідку про склад сім'ї (а.с.82 т.2). 22.10.2008р. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило ОСОБА_3 про необхідність надання йому для вирішення питання приватизації квартири копії ордера на квартиру та довідку про склад сім'ї (а.с.66 1). За укладеним 10.01.2008р. договором з Управлянням житлового господарства Дніпропетровської міської ради ТОВ «Навчально-виробничий юридичний центр «Сприяння-К» зобов'язалось виконувати роботи з оформлення документів на право власності на квартиру у терміни і з вимогами, пред'явленими Законом України «Про приватизацію Державного житлового фонду» і нормативними документами, затвердженими Кабінетом Міністрів України. За п.3 договору підставою для початку робіт з оформлення документів є заява громадянина про приватизацію у районному житлово-експлуатаційному підприємстві, а моментом здачі виконаних робіт - передача приватизаційних документів, зареєстрованих у КМ ДМБІ замовникові (а.с.60 т.2). Згідно квитанції ТОВ «Навчально-виробничий юридичний центр «Сприяння-К» 08.12.2008р. ОСОБА_3 сплатила державне мито у зв'язку з приватизацією квартири (а.с.61,190 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Проте приватизаційній документи ОСОБА_3 не оформлені, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 видано не було, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла (а.с.19 т.1).

Зазначені обставини свідчать про те, що 08.09.2008р. ОСОБА_3 зверталась до органу приватизації з належно оформленою заявою про приватизацію квартири. До заяви нею додано усі документи, у тому числі, і копію ордеру на ім'я ОСОБА_4 та довідку про склад сім'ї. Не зважаючи на це та на те, що рішення органом приватизації мало бути прийнято не пізніше місяця з дня одержання її заяви, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради знову стало вимагати від ОСОБА_3 надання копії ордера на квартиру та довідки про склад сім'ї. Навіть після того, як ОСОБА_3 скористалась послугами ТОВ «Навчально-виробничий юридичний центр «Сприяння-К», з яким Управляння житлового господарства Дніпропетровської міської ради уклало відповідний договір на оформлення приватизаційних документів і яке мало безпосередньо займатись оформленням приватизаційних документів ОСОБА_3, документи останній за її життя так і не були оформлені. Таким чином, заява ОСОБА_3 безпідставно не була розглянута органом приватизаії в установлений строк і фактично з вини органу приватизації останній за життя не видано приватизаційні документи на квартиру за відсутності заборон для передачі їй квартири у власність.

Згідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року (зі змінами), якщо квартира не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

За ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 фактично мала право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з її приватизацією. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її спадкоємицею є дочка ОСОБА_2 (а.с.7-11 т.1). До ОСОБА_2 перейшли усі права та обов'язки, що належали померлій на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

Судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_2 з березня 2005 року та по день смерті матері ОСОБА_3 проживала однією сім'єю з останньою у квартирі АДРЕСА_1 та прийняла спадщину.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України ухвалив рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_2 разом із матір'ю ОСОБА_3 однією сім'єю та про визнання за нею права власності на кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої матері.

Доводи Дніпропетровської міської ради в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення зводяться до того, що ОСОБА_3 не набула за життя права власності на спірну квартиру у зв'язку з тим, що не зверталась до належного органу приватизації - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. З матеріалів справи вбачається, що заява про приватизацію з необхідними документами ОСОБА_3 дійсно подана до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ, однак її розглядом займалось саме Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.66 т.1). Крім того, ОСОБА_3 для оформлення приватизаційних документів зверталась і до ТОВ «Навчально-виробничий юридичний центр «Сприяння-К», визначеного Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради у якості виконавця робіт з оформлення документів на право власності на квартиру за заявами громадян. При цьому самим Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради визнано, що реєстрація заяв громадян на приватизацію квартири здійснюється районним житлово-експлуатаційним підприємством і що самим Управлінням здійснюється контроль за передачу вказаних заяв виконавцю (а.с.60 т.2). Таким чином ОСОБА_3 за життя вчинила усі залежні від неї дії з приводу приватизації спірної квартири. Доказів тому, що саме з вини ОСОБА_3 органом приватизації не було своєчасно, у місячний строк, розглянуто її заяви, а квартира не була передана у її власність за життя ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськвід 11 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Посунся Н.Є.

Петешенкова М.Ю.