overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/322/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження за заявою подружжя, яке має дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просили розірвати шлюбу у порядку окремого провадження за заявою подружжя, яке має дитину.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження за заявою подружжя, яке має дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 2-й поверх, зал № 15).

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 460/2512/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2673 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 11 січня 2016 року.

23 грудня 2015 року, до суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 346/5620/15-ц
Провадження № 2-с/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

19 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5620/15 ц від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про стягнення з заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Моцарта, 83/14 Івано-Франківської області на користь комунального підприємства Житлоінфоцентр заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року, в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість ) грн.42 коп. та судові витрати в сумі 609 (шістсот девять) грн.

ОСОБА_1 19 січня 2016 року подала до суду заяву про скасування даного судового наказу оскільки заперечує, щодо існування вказаної суми боргу, посилаючись на те, що договір на надання послуг між нею та КП Житлоінфоцентр не укладався, жодних послуг Житлоінфоцентр їй не надає.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5620/15 ц від 18 грудня 2015 року, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 18 грудня 2015 року Коломийським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 29 січня 2016 р. на 10 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/6603/16-ц
Справа № 554/6603/16-ц
Провадження № 2/554/2890/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Чуванової А.М. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами.

Ураховуючи те, що суддя Чуванова А.М. розглядала клопотання у кримінальному провадженні відносно позивача по даному позову, остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чуванової А.М. задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особамипередати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 2-о/761/390/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/2966/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7655/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Заочне рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно розяснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Враховуючи те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України ) в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 750/7108/15-ц
Провадження № 2/750/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Точоного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

треті особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізінгова компанія»,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 11.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 530 грн. на відшкодування збитків за проведене автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП автомобіля.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одну тисячу гривен) на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 19 грн. 39 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 69 грн. 99 коп. витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл трейдінг Україна» на користь ОСОБА_1 81 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 131 грн. 95 коп. витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1913/16-ц
Провадження №2/503/836/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/331/420/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 9424,82 грн. станом на 07.2016 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 9424,82 грн. станом на 07.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 754/5206/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням.

В судові засідання, що були призначені на 01.07.2016 року та 08.09.2016 року позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази, - розписки про отримання повідомлень суду. Крім того, в судовому засіданні 18.05.2016 року був присутній представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Деснянської РДА в м. Києві просила суд залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду в зв»язку з його повторною неявкою до суду.

Зважаючи на те, що позивач належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи за вказаним ним самим в позовній заяві місцем його проживання, повторно не з»явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з його неявкою в судове засідання повторно без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
спрва № 631/1508/16-ц
провадження № 2/631/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 07 вересня 2016 року, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 09-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 13.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська