overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/156/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

28 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11. 2004 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 355/1038/16-ц
Провадження № 2/355/540/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабинці Бородянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (26 серпня 2016 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабинці Бородянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабинці Бородянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2, непрацюючого судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 462/4503/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум допомоги по безробіттю,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум допомоги по безробіттю.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 11.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
2-сз/612/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі у розмірі 243,60 грн. , посилаючись на те, що ухвалою суду заява залишена без розгляду.
Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 26.09.2015 року №3674-17, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.
При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.480853129.1 від 23 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 145/127/16-ц
Провадження №2/145/246/2016
У Х В А Л А

09.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 2/243/480/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3194/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 361/4903/16-ц
провадження № 2/361/2808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2/456/1425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"18" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними кооперативні договори №№ 24, 25, 40, 52 укладені між житлово-будівельним кооперативом «Успіх» та ОСОБА_2, як підставу для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребувати в ОСОБА_2 оригінали кооперативних договорів та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/4843/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 219/2270/16-ц
Провадження № 2/219/1708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 17.05.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 643/774/16-ц
Номер провадження 2-н/643/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1928 грн. 58 грн. за період з 08.01.2015 року по 08.01.2016 року.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 17.02.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1, померла 28.03.2012 року.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України; із заяви і доданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. У пункті п'ятому частини другої згаданої статті зазначається, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4017/15-ц
Провадження № 2-с/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , про скасування судового наказу, виданого Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 12 125, 7 гривень та понесених судових витрат.

У своїй заяві заяник ОСОБА_3 зазначив, що взв»язку з повною відсутністю опалення яке спричинено аварійним поривом вже на протязі 4 років Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не надає послуги централізованого опалення до квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим заявник просить суд скасувати винесений судовий наказ.

31 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 12 125, 7 гривень та понесених судових витрат. Копію судового наказу разом з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про його видачу було направлено ОСОБА_3 , рекомендованим листом. З рекомендованого повідомлення (а.с.10) вбачається, що 16.09.2015 року ОСОБА_3 , вручено рекомендований лист, а саме судовий наказ суду особисто.

Звернувшись до суду , заявник не надав доказів щодо відсутності у його житлі на протязі 4 років опалення, а також відсутні докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду .

Заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 3 ст. 105 ЦПК України, тому заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко