Провадження № 6/761/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 01 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - Стягувач) до ОСОБА_1 (далі - Боржник № 1), ОСОБА_2 (далі - Боржник № 2) про стягнення заборгованості за кредитним правочином. Вказує, що 21 березня 2013 року у справі ухвалене судове рішення про солідарне стягнення із Боржників на користь Стягувача коштів у розмірі 6 504 057 грн. 41 коп. і, що 23.05.2013 та 04.08.2015 державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві були відкриті виконавчі провадження №№ 38011754 та 48295922, відповідно. Зауважує, що 27 вересня 2013 року між Заявником та Стягувачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Заявник отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стягувачем та Боржниками. Просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону у виконавчому провадженні, зокрема, замість Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заява розглядається судом вдруге.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, заяву було задоволено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,скасовано, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник Заявника та інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Боржника № 1 на адресу суду 10 жовтня 2016 року подала клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з її відрядженням, проте доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надала.

Крім того, представником Боржника № 1 на адресу 10 жовтня 2016 року подано заперечення з приводу заяви, згідно якого вона просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає її безпідставною в силу того, що Заявник не є процесуальним правонаступником.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року, залишеного без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, позов було задоволено, та із ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто кошти у розмірі 6 504 057 грн. 41 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи були видані Шевченківським районним судом м. Києва від 21.03.2013 року.

23.05.2013 та 04.08.2015 року, відповідно, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві за вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження ВП № 38011754 та 48295922, відповідно.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір-купівлі продажу прав вимоги, за умовами якого Заявником отримано право вимоги до Боржників.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-122цс13), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така замінам кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміни заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, оскільки Заявником надано достатньо доказів в обґрунтування заяви щодо його правонаступництва про стягнення із Боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним правочином, суд вбачає підстави для задоволення заяви щодо заміни стягувача, в порядку процесуального правонаступництва.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 512, 514 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (Код ) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, Код ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :