overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1617/15-ц
Провадження № 2/417/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" січня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

95.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ м. Луганськ суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 302/812/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник - адвокат ОСОБА_1,

представник Міжгірської РДА (органу опіки і піклування) - ОСОБА_2,

третіх осіб: неповнолітні ОСОБА_3,ОСОБА_4,їх законний представник ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_6 до Міжгірської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: КП "Міжгірське БТІ", неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх законний представник ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок у розмірі 1/4 частини як спадкоємця - за померлою мамою ОСОБА_7,-

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку і господарських споруд (гараж, сарай) в смт.Міжгір'ї, вул.Леонова, 1/2, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копію рішення надіслати для відома в Міжгірську селищну раду, КП "Міжгірське БТІ", в Міжгірську державну нотаріальну контору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 28.10.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 460/2153/16-ц
Провадження №2/460/1085/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(КОРОТКЕ)

28.10.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, третя особа Віжомлянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 169, 210- 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (паспорт НОМЕР_1. виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області,14.12.1999року, ідентифікаційний код-НОМЕР_2) право власності за набувальною давністю на обєкт нерухомого майна - котельню (рік побудови-1986, загальною площею -122,1 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Номер провадження2-н/541/221/2016
Справа № 541/2384/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4815,50 грн. за серпень, вересень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 473/3100/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єдність про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Єдність про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_1.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 19.10.2016 року остання була залишена без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач 04.11.2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, що містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 19.10.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. від 19.10.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єдність про відшкодування матеріальних збитків без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 700/1029/16-ц
Номер провадження 2/700/472/16
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не надав документ, що підтверджує дійсну вартість майна, не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та докази родинних звязків позивача з померлим, докази прийняття спадщини, не вказано дату подання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений по квитанції № б/н від 21 жовтня 2016 року на рахунок №0265, одержувач: УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області, код одержувача: 36777814, МФО 854018, ГУДКС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 419/2572/15-ц
Провадження № 2/419/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» січня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір
справа № 208/8692/15-ц
№ провадження 4-с/208/103/15
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними; зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

У судове засідання державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №639/5233/16-ц
Провадження №2/639/1835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21.11.2016 року о 09.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 462/4494/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4597/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Павлишина О.Ф.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 223/38/16-ц
Провадження № 2/223/71/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", ТОВ "Водотеплокомунікація" про визнання порядку користування квартирою розподіл особового рахунку між співвласниками квартири

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", ТОВ "Водотеплокомунікація", про визнання порядку користування квартирою розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.01.2016 року о 10.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5137/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 31 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19615,68 доларів США та судові витрати.

Представником відповідача 18 січня 2016 року подано до суду клопотання, в якому, посилаючись на норми ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від позивача та надати для огляду в суд оригінал платіжного документа щодо сплати судового збору, зробити письмовий запис про надходження грошових коштів зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

В судове засідання за викликом суду особи, які приймають участь в розгляді справи не зявилися.

Суд, розглянувши подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Документи щодо сплати позивачем при зверненні до суду судового збору не є доказами в розумінні ст. ст. 57-66 ЦПК України, про сплату судового збору позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду відповідне платіжне доручення, а доказом про сплату судового збору є матеріали взаємозвірки, проведеної Київським районним судом м. Полтави відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету».

Тому клопотання представника відповідача є безпідставними, ґрунтується на невірному розумінні норм права, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

20.01.2016
Справа № 626/2557/15-ц
Провадження № 2/626/67/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05.01.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 18.12.2015 цивільна справа була призначена на попереднє судове засідання на 05.01.2016 о 10-й годині. Сторони до суду на попередній розгляд справи не прибули.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 12.01.2016 року на 08.00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1512/16-ц
Провадження № 2/376/835/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської Центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди,

встановив:

07.09.2016 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3