АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4880/16 Справа № 2-6249/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Кочкової Н.О., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України, якою просив скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016р. на підставі виданого 28.04.2014р. виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості, посилаючись на сплив строку пред'явлення кредитором виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.04.2016р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

28.04.2014р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровськ видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» 104681грн.45коп. заборгованості (а.с.57).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2014р. відкрито виконавче провадження підставі вказаного виконавчого листа, а постановою від 22.12.2014р. - повернуто виконавчий лист стягувачу та вказано про можливість його повторного пред'явлення у строк до 22.12.2015р. (а.с.68,69).

Копія адресованої Амур-Нижньодніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяви голови кредитної спілки про примусове виконання виконавчого листа містить штемпель її прийняття відділом із зазначенням дати «22.12.2015р.» (а.с.43).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.01.2016р. відкрито виконавче провадження на підставі виданого 28.04.2014р. виконавчого листа та зазначено, що заява про примусове виконання подана 04.01.2016р. (а.с.56). Та ж сама заява голови кредитної спілки про примусове виконання виконавчого листа містить штемпель її прийняття відділом із зазначенням дати «04.01.2016р.» (а.с.73). Цією ж датою - «04.01.2016р.» зареєстровано надходження заяви та виконавчого листа у відповідному журналі вхідної кореспонденції відділу Державної виконавчої служби (а.с.74).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 та посилаючись на відповідність постанови державного виконавця вимогам закону та встановленим обставинам справи про пред'явлення виконавчого листа до виконання 22.12.2015р., суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зазначена у постанові дата пред'явлення до виконання виконавчого документу «04.01.2016р.» не відповідає даті фактичного отримання відділом Державної виконавчої служби заяви та виконавчого листа - «22.12.2015р.». Встановивши, що пред'явлення виконавчого листа відбулось фактично 22.12.2015р., суд першої інстанції зробив суперечливий висновок про законність постанови, у якій зазначена зовсім інша дата пред'явлення виконавчого листа.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею скарги ОСОБА_2 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Кочкова Н.О. Черненкова Л.А.