overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 26.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Номер провадження 22-ц/775/783/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву представника позивачапро витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення права власності на нерухоме майно,

встановив:

У листопаді 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.38)

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності від 13 жовтня 2016року надала до суду заяву про витребування доказів, якою просила суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №52/2015 стосовно майна ОСОБА_5, померлого 04 вересня 2015року.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №52/2015 стосовно майна ОСОБА_5, померлого 04 вересня 2015року.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №613/1673/16-ц Провадження № 2/613/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 січня 2017 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до 05 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 498/1350/16-ц
Провадження по справі 2/498/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 27.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 року має заборгованість у розмірі 33960,32 грн., з яких: 3601,27 грн. - заборгованість за кредитом; 25265,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1593,35 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33960,32 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 12 грудня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Волинській області, погодженого з в.о. начальника Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у Володимир-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/1267/14 від 02.07.2014 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 24258,08 грн. боргу. Залишок боргу згідно відмітки на виконавчому документі становить 22503,53 грн.

Заборгованість по виконавчому документі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме. Зі слів сестри стало відомо, що ОСОБА_2 на даний час мешкає в. м Луцьк.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого провадження, на виконанні у Володимир-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/1267/14 від 02.07.2014 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 24258,08 грн. боргу. Залишок боргу згідно відмітки на виконавчому документі становить 22503,53 грн.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 568/791/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/300/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою голови правління публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 18 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в якій просить суд розірвати їх шлюб відповідно до ст. 109 СК України в порядку окремого провадження згідно ст. 234 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.06.2016 вказана заява залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником ОСОБА_2 29.07.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримав, про що свідчить конверт, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявникам було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.08.2016.

Проте, станом на 05.08.2016 заявниками недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 24.06.2016, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявників була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в своїй заяві заявники не виконали. Строк виконання ухвали суду від 24.06.2016 закінчився 03.08.2016 о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявники до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що спільну заяву подружжя ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникам з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявникам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Баранніка О. П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1231931,72 грн. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником; вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 16 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_2про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року до розгляду в апеляційному суді об 11:50 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2397/14-ц
Провадження № 2-п/644/11/16
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена заява ухвалою від 31 грудня 2015 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/520/391/16
УХВАЛА

08.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17498/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 лютого 2016 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12177/16-ц

Провадження № 2/638/4349/16

07.09.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя