overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2847/16-ц

Номер провадження: 2/511/1238/16

"27" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, тобто з ним. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем шлюб було розірвано та по домовленості між ними, син залишився проживати з відповідачем, а донька з ним. Однак, відповідачка передумала та бажає, щоб донька проживала з нею. Донька проживала з батьком більше 8 місяців. мати нею не цікавилась, сама вона не працевлаштована, іноді вживає спиртні напої, тому він вважає, що за таких умов доньці буде краще проживати з батьком, просив його вимоги задовльнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 02 лютого 2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 309/4426/16-ц
Провадження № 2/309/2162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просять суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «30» хв. «07» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3614/16-ц
Провадження №: 2-н/332/639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №: 653/1519/16-ц
Провадження № 2-о/653/143/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин /зацікавлена особа: Генічеська державна нотаріальна контора/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій вказує, що на даний час вирішує питання з приводу оформлення спадщини, що відкрилася 05.09.2015 року внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_2, з яким вона перебувала у шлюбі з 1969 року, у звязку з чим при наданні документів, що підтверджують родинні відносини, було виявлено розбіжність у написанні прізвища спадкодавця. Так у свідоцтві про їх одруження прізвище як заявника так і її чоловіка вказано російськлою мовою як Ильин та Ильина відповідно, а при отриманні паспорту громадянина України прізвище заявника було вказано як ОСОБА_1, тоді як прізвище її чоловіка вказано як Іллін та відповідно таке ж прізвище було вказано у свідоцтві про його смерть.

Через вказані розбіжності заявник не має можливості підтвердити факт перебування в законному шлюбі з своїм чоловіком.

Просить суд розглянути заяву у встановленому порядку та винести рішення про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, померлий 05.09.2015 року є чоловіком ОСОБА_1.

В судоовому засіданні заявник змінила свої вимоги та просит суд з урахуванням обставин викладених у заяві встановити факт укладення шлюбу 10 серпня 1969 року між нею та померлим 05.09.2015 року ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи встановлено, що заявник у своїй заяві вказує зацікавленою особою Генічеську державну нотаріальну контору, при цьому згідно матеріалів справи та пояснень заявника, помилка в написання прізвище заявника допущена при отриманні паспорта громадянина України, а рішення по справі стосуватитметься діяльності органів реєстрації актів цивільного стану та належною зацікавленою особою по справі має бути відділ РАЦСу Генічеського РУЮ.

Заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що необхідним замінити неналежну зацікавлену особу.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу з Генічеської державної нотаріальної контори на відділ РАЦСу Генічеського РУЮ Херсонської області.

Розгляд справи призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 14 годині.

Копію ухвали з копією позову надати відділу РАЦСу Генічеського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2655/15-ц
номер провадження 2/695/94/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На судове засідання призначене 30.11.2016 року представник відповідача не зявився, однак надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва, мотивована тим, що відповідач не має можливості прибути в судове засідання до Золотоніського міськрайонного суду в звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження відповідача - Київська область дуже віддалене від Золотоніського міськрайонного суду, а тому можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2016 року на 10-00 год.

Заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа ПАТ «Банк «Київська Русь»про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 28 грудня 2016 року о 10-00 год.

Зобовязати відповідальних службових осіб суду забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Ухвалу направити на адресу Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження № 2/742/1404/16
Єдиний унікальний № 742/3276/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Єдиний унікальний номер 243/7212/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2018/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 листопада 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/4493/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7279/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/22663/16-ц за позовом Кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, Ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 20 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/434/16
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"Надра" в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф.. відкрила апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у складі колегії суддів Захарової А. Ф., Вініченка Б. Б., Фетісової Т. Л. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи (№711/11153/15ц), яка знаходиться на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При цьому, суддя Захарова А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнена у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ від 21 грудня 2016 року для розгляду справи визначено головуючим суддю апеляційного суду Черкаської області Новікова О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"Надра" в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 310/7510/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування камери відеоспостереження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до ОСОБА_2 про демонтування камери відеоспостереження, в якому прохає задовольнити його скаргу щодо демонтування камери відеоспостереження.

Ухвалою від 14.11.2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не дотримано вимог щодо форми позовної заяви, яка викладена у формі скарги, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні посилання на докази, якими позивач буде підтверджувати обставини викладені в заяві також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування камери відеоспостереження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3