overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-зз/465/29/16
Справа № 465/716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,5 Львівської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,5 Львівської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки,хоч належно повідомлені про час і місце розгляду справи.Суд вважає за можливе ,відповідно до ст.169 ,197ч.2ЦПК України справу слухати у їх відсутності,без фіксування технічними засобами.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає ,що позов слід залишити без розгляду,оскільки,відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.Як вбачається із ч.6 ст.154 ЦПК України,ящо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання законної сили судовим рішенням.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин,враховуючи клопотання позивачів,суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову ,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016р. якою накладено арешт на квартиру по вул.В.Великого,85/15 у м.Львові.

Керуючись ст.154 ч.6, 197ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,5 Львівської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016р., якою накладено арешт на квартиру по вул.В.Великого,85/15 у м.Львові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження №2/523/4528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1843/2016 Справа № 641/4240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/7076/16-ц
У х в а л а

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавленої особи.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7186/16-ц
Провадження №2-п/523/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2016 року у справі № 523/18290/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00008270 від 20.08.2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2016р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що не зявилася до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначила, що борг перед кредитором відсутній, про що надав письмові докази.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/18290/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00008270 від 20.08.2013 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину, 20 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2576/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданнів приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 03 жовтня 2016 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 130/497/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1944/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ТТ» про стягнення невиплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Майстер ТТ» про стягнення невиплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ТТ» про стягнення невиплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 676/4205/16-ц
Номер провадження 2/676/2155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 529/881/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку,що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 219/7910/16-ц
Провадження № 2/219/3809/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 11.10.2013 року, зареєстрований виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 161.

Від шлюбу сторони не мають дітей

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Біль одного року сторони не проживають разом.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судове засідання позивач не зявився надав заяву в якої наполягає на позивних вимогах та просить справу розглядати у його відсутності.

У судове засідання відповідач не зявилася, надав до суду заяву в якої не заперечує проти позивних вимог та просить справу розглядати у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2013 року, виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 161- розірвати.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2265/15-ц
Провадження № 22-ц/792/601/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 15 хв. 16 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Будівельна, 6);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Судді:
Провадження № 2/229/338/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок № 4214 у ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», МФО 334851, , заборгованість за надану теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29 квітня 2011 року у сумі 973 (девятсот сімдесят три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» № 3780 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 67 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна