overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7307/15-ц
Провадження № 2/591/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.10.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.1997 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1448. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.1997 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1448.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/1762/15-ц
Провадження № 2/334/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та вселення перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та вселення прийняти до свого провадження.

Суддя: Д.О.Ісаков
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» на рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 359/4928/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5520/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1797/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Ярмолюка О.І, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 16 січня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (32316, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський,

АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (81500, Львівська обл., м. Городок, вул.

Яворницького, 9, кв. 2);

- ПАТ „Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: О.І. Ярмолюк

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 05 січня 2017 року на 14-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1321/1713/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововичвленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Тому суд приходить до висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововичвленими обставинами .

Призначити судове засідання на 05.12.2016р. о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 524/7446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 /м. Кременчук, вул.. Шевченка, 59/78/

На вирішення експерта поставити питання:

1.Якою є вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, дата первинної реєстрації (початок експлуатації) 08.02.2008 року, реєстраційний номер ВІ 8084АР, визначеного на момент проведення експертизи з урахуванням зносу станом на момент пошкодження транспортного засобу, а саме, 19 січня 2015 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 /т./.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3955/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5090/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу судді ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3210/16-ц
Провадження №:2/138/946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 21.10.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 21.10.2016 отримано позивачем 04.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 14.11.2016 вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 202/5302/16-ц
Провадження № 2-сз/202/113/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року, Публічному акціонерному товариству "Акцент - Банк" відмовлено у відкритті провадження за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про стягнення заборгованості, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № BOTM7B18KW від 17.08.2016 року, представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 3 454 грн. 42 коп.. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

03 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 3454,42 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3 454 (трьох тисяч чотирьохста п'ятдесяти ) грн. 42 (сорока двох ) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), платіжне доручення № BOTM7B18KW від 17.08.2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/447/940/16
Справа №447/2151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Новороздільському професійному ліцеї на денній формі навчання в розмірі по 1200 грн. щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтрималла, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, пояснила що відповідач має дохід та може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він має малу зарплату і не може сплачувати аліменти в такій сумі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено, має постійне місце праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 199-200 СК, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно до досягнення ним 23 років чи припинення навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/33/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/33/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 755/920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирингова компанія» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирингова компанія» про визнання права власності.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно - інжирингова компанія» про визнання права власності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

15 листопада 2016 року (вх. №65455) позивач ОСОБА_1 звернулась до судуіз клопотанням про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4338,16 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 16 коп., який сплачено на підставі квитанції №14817401 від 11 січня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :