АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6065/16 Справа № 203/2660/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 червня 2016 року за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») про обмеження боржника у праві виїзду за межі країни,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ДанилевськаТ.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 412/13509/2012, виданий 27.03.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29.03.2007 р. в загальному розмірі 5153891,20грн. При виконанні вищезазначеного виконавчого документу виконавцем були здійснені заходи щодо виконання рішення, але вказані заходи є безрезультатними, на виклики до державного виконавця боржник не з'являється, пошту не отримує, борг стягувачу не повертає, проте декілька разів виїжджала за кордон. Ухвалою Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. подання головного державного виконавця залишено без задоволення.

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.06.2016р. у задоволенні подання головного державного виконавця відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просило скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

27.03.2014р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29.03.2007р. на загальну суму 5153891,20грн. (а.с.6,7).

25.02.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження (а.с.11).

До подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон головним державним виконавцем додано копії її письмових вимог про необхідність явки боржника до відділу з наданням доказів про можливість виконання судового рішення та про забезпечення доступу до нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 (а.с.12- 20).

20.05.2016р. до відділу примусового виконання рішень звернувся ПАТ «Банк Форум» із заявою про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.26,27).

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за її межі є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. За п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи зазначені вимоги закону та недоведеність умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Твердження ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам діючого законодавства та встановленим обставинам справи, які не містять доказів умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення. Доводи банку в апеляційній скарзі щодо необхідності обмеження боржника у праві виїзду за кордон пов'язуються з фактами її неодноразового виїзду за межі України. Дійсно, за відомостями головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у період з 04.01.2015р. по 30.01.2016р. декілька разів на декілька днів здійснювала виїзд за межі України та поверталась в Україну (а.с.22-24). Однак самі по собі виїзди боржника за кордон не свідчать про умисне невиконання ним судового рішення. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що виїзди боржника за кордон вказують про наявність у нього можливості використати грошові кошти на виконання судового рішення не є підставою для обмеження його у передбаченому законом порядку у виїзді за межі України. Крім того, за повідомленням головного державного виконавця у судовому засіданні апеляційного суду на даний час іпотечне майно боржника - нежитлові будівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 44 у порядку виконання судового рішення фактично описано, арештовано та на нього звернуто стягнення за вказаним вище виконавчим документом.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.205,303,307,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Глущенко Н.Г. Петешенкова М.Ю.