overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 5 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Провадження №4-с/521/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

16 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі скаржниця надала до суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"16" грудня 2016 р.
Справа № 189/1930/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.

при секретарі Котляревській А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При розгляді справи стало відомо, що спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04.11.2016 р. є його рідний брат ОСОБА_3.

Заявник та її представник в судове засідання зявилися, подану заяву підтримали та не заперечували про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Заінтересована особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі слід залучити заінтересовану особу, а саме: ОСОБА_3, як спадкоємця другої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04.11.2016 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву в розгляді справи до 20.01.2017 року на 11год. 00 хв.

Викликати у судове засідання ОСОБА_3. Надати останньому строк для надання пояснень та заперечень з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/2733/16-ц
Номер провадження 2/623/1232/2016
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В. В.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11 , 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочкою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: вулиця Першотравнева,21 (на теперішній час вїзд Першотравневий,4) в м. Ізюмі Харківської області станом на день смерті ОСОБА_4 08.07.1948 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 487/4028/15-ц
Провадження № 4-с/487/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Тому вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3, суддя Біцюк А. В.).

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 171/2172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:20 годину 13.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9997/16-ц
Провадження № 2/185/5224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення допомоги до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення допомоги до державного бюджету.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення допомоги до державного бюджету.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/3933/15-ц
Провадження №2/610/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 8,9819 га, на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 06.08.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 12.01.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4417/15-ц
Провадження № 2/309/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір дарування нежитлового приміщення за адресою м. Хуст, вул. Духновича, № 13/1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого 09.06.2015 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

В ході розгляду справи з метою забезпечення позову позивач подав письмове клопотання в якому просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Хуст, вул. Духновича, № 13/1, Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Хуст, вул. Духновича, № 13/1, Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

31.08.2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
№ 207/3656/16-ц
№ 2/207/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 409/2057/16-ц
Пров. № 2/409/1502/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 21 червня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Розкішненською сільською радою Лутугинського району Ворошиловоградської області, актовий запис 25. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2015 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 червня 1986 року Розкішненською сільською радою Лутугинського району Ворошиловоградської області, актовий запис 25 (а.с.4)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 1986 року Розкішненською сільською радою Лутугинського району Ворошиловоградської області, актовий запис 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 185/9626/16-ц
Провадження № 2/185/5034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3483/16-ц
пр.№ 2/464/1170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 27 750 834 (двадцять сім мільйонів сімсом пятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк