overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/537/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги за період з січня 2015 року по листопад 2015 року включно, у розмірі 1680 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких судовий збір за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру належить сплачувати в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 610/3191/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст.209 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 585/112/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1730/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» жовтня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «25» жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_15 (а. с. 92);

відповідачів за первісним позовом Роменську міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 ( а. с. 92);

третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а. с. 93).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-393/12
Провадження № 8/369/6/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2015. року по справі № 2-4408/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2015. року по справі № 2-4408/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також у заяві не уточнено вимоги самої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2015. року по справі № 2-4408/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/76/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/ /2016

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 750/9591/16-ц
Провадження № 4-с/750/56/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., старшого державного виконавця Чередник Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів та про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Дайнеко Л.А. протиправними та скасування постанови ВП №52021294 від 21.09.2016 про повернення виконавчого листа №2-1376/09, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 05.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 20347,46 грн

Представник заявника та боржник в судове засідання не прибули.

Старший державний виконавець Чередник Д.О. вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що згідно виконавчого листа №2-1376/09, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 05.06.2009 року, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» була стягнута заборгованість в розмірі 20347,46 грн

Постановою державного виконавця Дайнеко Л.А. ВП №52021294 від 21.09.2016 року виконавчий лист (на підставі ст.47 п.п.2,7 Закону України «Про виконавче провадження») був повернутий стягувачу.

Приймаючи до уваги, що боржник з грудня 2012 року перебуває у розшуку і його місцезнаходження не встановлено, у боржника відсутнє майно, він не працює та не отримує пенсію дії державного виконавця, його постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є законними, що є підставами для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.387, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів та про скасування постанови ВП №52021294 від 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1691/16-ц
Провадження № 2/674/932/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївцці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18290 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа№751/9921/16-ц
Провадження №2-н/751/442/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 4615,82 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.11.2015 року та судових витрат в сумі 689 гривень 00 копійок. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, враховуючи відсутність реєстрації місця проживання одного з боржників, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-26/09 Номер провадження 22-ц/786/4070/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2009 року

в справі за заявою прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 11.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2244/05
Номер провадження: 22-ц/791/2557/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 146/1313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1313/16-ц, номер провадження 2/146/523/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 26.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3