overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7231/16-ц
Провадження № 2-о/369/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12:45 хв. 12 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/742/742/16
Єдиний унікальний № 742/1672/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та встановлення становища яке існувало до його порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 27 липня 2016 року.

На підставі ст. 396 ЦК України, ст. 100 ЖК України, Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17.05.2005 року, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та встановлення становища яке існувало до його порушення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити вхід з коридору під № 51 до коридору під № 61 до кімнати під № 60.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог на повернення вартості по сплаті судового збору в розмірі 300 (триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 761/1824/16-ц
Провадження № 2/761/3349/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазур Руслана Леонідовича про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ОСОБА_1 (Позивачі) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазур Руслана Леонідовича про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазур Руслана Леонідовича про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7284/16-ц
Провадження № 2-о/644/288/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву в якій просила встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, що померла 01.09.2016 року в м.Донецьк.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122,257-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
УХВАЛА

Справа 133/1070/16-ц

19.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, про надання праа на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1070/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 01.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 19.05.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/24/14
Провадження № 22-ц/778/1509/16
У Х В А Л А

«08» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ«Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0701/1206/88-292 від 13 грудня 2006 року станом на 01 листопада 2013 року в загальній сумі 59 474 гривні 83 коп., в тому числі заборгованість за відсотками - 44 387 грн. 28 коп.(що за курсом НБУ становить 5553, 27 доларів США), пеня - 15 087 грн. 55 коп. Закрито провадження у справі за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0701/1206/88-292 від 13 грудня 2006 року, станом на 09 січня 2009 року у розмірі 8123,90 доларів США (що еквівалентно 62 554 грн. 04 коп.), за яким Василівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення від 18.06.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 892 гривні 12 коп.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року допущено описку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дашковської А.В., колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки з власної ініціативи суду до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на «27» вересня 2016 року на 17 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 вересня 2016 р. о 13 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження №2/761/2484/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 529 000 (один мільйон п'ятсот двадцять дев'ять тисяч) гривень 00 коп., судовий збір в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 коп., а всього 1 535 090 (один мільйон п'ятсот тридцять п'ять тисяч дев'яносто) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3011/16-ц
Провадження № 2/653/945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/215/16-ц
Провадження № 2/674/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа 519/741/16-ц
У Х В А Л А

09.09.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: посилання позивача в позовній заяві про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд не може прийняти до уваги, оскільки вказана стаття передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по аліментам.

А також позивачем не надано доказів про зміну прізвища з «Полуян» на «Псядло».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.09.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа №607/2028/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір стягуваних з нього на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2010 року аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300 гривень на 1000 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно доп. п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу збільшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, позивач не наводить доводів про наявність підстав для збільшення розміру аліментів,а саме не зазначає змін, які відбулися у її матеріальному та сімейному становищі, чи погіршився її стан здоровя, стан здоровя її дочки тощо. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого в позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги;

2) зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/94/16-ц

№пр.2/384/37/2016

24 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 березня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна