overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
20 вересня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_5 було передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків. 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконала.
З огляду на неможливість розгляду справи суддею ОСОБА_5 на підставі прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року замінено зазначеного суддю автоматизованою системою на суддю Лященко Н.П.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Н.П. Лященко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5768/16-ц
Провадження № 2-сз/552/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації проживання,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації проживання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації проживання.

Крім того, судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 копійок.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати тобто 275 грн. 60 коп.

Ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 було надмірно сплачений судовий збір, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.604849002.1 від 22.08.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8577/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 452/2608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.10год. 20.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/443/15-ц
Провадження № 6/750/7/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з втратою його оригіналу.

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду було виготовлено виконавчий лист, який отримано позивачем 11.03.2015 року.

З довідки Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 01.12.2015 року вбачається, що виконавчий лист №750/443/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебував і на даний час не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №750/443/15-ц (провадження №2/750/763/15) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №705/6797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області,третя особи:ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області,третя особи:ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області,третя особи:ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 на 08:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана в листопаді 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 606/1831/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 170/562/16-ц
провадження № 2-з/170/31/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 листопада 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, зокрема просила витребувати у ОСОБА_3 квитанції на придбання речей придбаних у шлюбі та викликати свідків. Свої вимоги мотивувала тим, що дані документи, а також покази свідків, підтвердять факт придбання (дарування) речей до та під час шлюбу, тобто мають суттєве значення для вирішення спору, однак в позивача існують складнощі щодо отримання вищезазначених доказів. Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який визнав наявність майна подружжя, а також не оспорив його вартість, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В силу ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Враховуючи ту обставину, що позивач просить про забезпечення доказів, які необхідні для підтвердження обставин справи та враховуючи відсутність у позивача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити частково. Керуючись ст.ст.10,60, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя задовольнити частково. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Світязь, вул. Нова, буд. 5, Шацького району Волинської області. В задоволенні клопотання в частині решти вимог позивача відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження №2/760/2141/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна , третя особа: Реєстраціна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна , третя особи: Реєстраціна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 23 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8845/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря: Чубенко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК ВУСО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК ВУСО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 9374,52 грн. та моральну шкоду як з відповідача ОСОБА_2 так і з відповідача ОСОБА_3 «СК ВУСО» з кожного окремо по 5000 грн., тобто заявлено три самостійні вимоги.

13.10.2016 за вказаною заявою судом відкрито провадження.

Під час підготовки справи до розгляду в судовому засіданні судом встановлено, що позивачем не сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 погодилась що її довірителем не сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 при розгляді питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви не сплачений судовий збір.

Пільг щодо не справляння позивачем судового збору при подачі позову до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також інших підстав для звільнення позивача від його сплати, суд не вбачає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК ВУСО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6