overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1370/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заявуБелзецького ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява надійшла до судді 1 грудня 2015 року.

4 грудня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток

ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок- визнати неподаною та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 січня 2016 року року м. Харків
Справа№751/16/16-ц
Провадження №2/751/164/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в квартирі, який належить на праві спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в квартирі, який належить на праві спільної часткової власності.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачена сума судового збору не відповідає ставкам, встановленими Законом України «Про судовий збір». Необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в квартирі, який належить на праві спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/642/2848/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23.12.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №: 400/2052/16-ц
Провадження № 2/400/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи виконавчого комітету Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 січня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 715/1606/16-ц
Провадження № 2/715/783/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про майновий стан, заробітну плату, висновок органу опіки та піклування. А також не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 548/95/16-ц
Провадження №2/548/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 182/6807/16-ц
Провадження № 2/0182/4493/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання спадкоємцем.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову та не надано докази, що підтверджують ціну позову, оскільки позовні вимоги майнового характеру;

-не сплачено судовий збір, відповідно до ціни позову;

-не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

-не зазначено про наявність інших спадкоємців.

У позовній заяві зазначено, що нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із пропущенням строку для прийняття спадщини, однак позивач звертається до суду із позовом про визнання спадкоємцем.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, останньому слід звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання спадкоємцем залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову та надати докази, що підтверджують ціну позову, оскільки позовні вимоги майнового характеру, оплатити судовий збір відповідно до ціни позову, зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, надати відомості щодо інших спадкоємців.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1656/16-ц
Номер провадження 2/213/882/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Професійної спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11.30 годину 15 вересня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 464/319/16-ц
пр № 2-н/464/79/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

Про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 грудня 2015 року по справі № 639/10131/15-ц провадження 2-с/639/206/15 за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2015 року в сумі 977,35 грн., а також судовий збір у розмірі по 304,50 грн. з кожного.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року по справі № 639/10131/15-ц провадження 2-с/639/206/15 за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2015 року в сумі 977,35 грн., а також судовий збір у розмірі по 304,50 грн. з кожного скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відкрито, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 591/8793/15-ц
Провадження № 2-н/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янової ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янової ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янової ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 595/698/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 29.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

ПАТ «Акцент-банк» направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6798/16-ц
Справа № 2с/205/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» ДМР було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 927,26 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий за заявою КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14 вересня 2016 року, до провадження та призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула