Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/5183/13-ц Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
Номер провадження 22-ц/778/3082/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ZPV0GА00000171 від 03 травня 2007 року у розмірі заборгованості по кредиту у сумі 30789,70 доларів США, заборгованості по процентам у сумі 49013,49 доларів США, заборгованості по комісії у сумі 3300,54 доларів США, заборгованості по пені у сумі 128913,98 грн. (16128,36 доларів США), штрафу - фіксована складова 250,00 грн., процентна складова - 143276,27 грн., а всього: 79803,19 доларів США та 272440,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2004 року, реєстровий №4656, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом ПАТ КБ «Приватбанк» продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки квартири від 03 травня 2007 року, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документі на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за початковою ціною реалізації предмету іпотеки у розмірі 141160,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 3768,70 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи, в якому просить поставити аналогічні питання, які вже ставилися при проведенні експертизи за клопотанням ОСОБА_4, а саме: чи виконані підписи від імені ОСОБА_5,ОСОБА_4 у договорі іпотеки від 03.05.2007 року?

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_4 заявляв аналогічне клопотання в суді першої інстанції в судовому засіданні від 04 березня 2014 року. Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року дане клопотання задоволено. Призначено у цій справі почеркознавчу експертизу, проте не проведено її, що підтверджується повідомленням експерта № 73 від 14 травня 2014 року (т. 1 а.с. 139-140).

Під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 аналогічне клопотання заявлялося ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу,на вирішення якої були поставлені питання, зокрема і ті,що зазначені в клопотанні ОСОБА_3 проведення якої було доручено експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка була проведена з наданням відповідних висновків на поставлені запитання, що підтверджується висновком експерта № 361-15 від 12 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 88-103).

Згідно з вимогами ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експерту.

Заявлене клопотання не містить у собі доводів щодо необґрунтованості або суперечності висновків експерта матеріалам справи , наявності сумнівів в їх правильності.

Підстави,які б ставили під сумнів висновки почеркознавчої експертизи від 12.02.2016р. відсутні.

З огляду на зазначене,судова колегія приходить до висновку,що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,150, 303ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: