АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7329/16 Справа № 207/953/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Ткаченко І.Ю. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, яким просив стягнути на підставі ст.ст.625,1166 ЦК України 91356грн.68коп. компенсації з урахуванням 3% річних за весь час прострочення грошового зобов'язання, отриманого ОСОБА_3 у сумі 3500 доларів США, 32117грн.50коп. внаслідок зменшення визначеної рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 03.07.2009р., яке сталось в результаті інфляції за період з 01.09.2009р. по 01.03.2016р. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на тривале не виконання ОСОБА_3 вказаного судового рішення, зокрема, на не виконання у повному обсязі грошового зобов'язання в сумі 3500 доларів США, оскільки сплачена за рішенням у березні 2016 року грошова суму складає фактично лише 690,05 доларів США. Різниця вказаних грошових сум складає 2809,95 доларів США (екв.73275грн.76коп.), сума 3% річних за період з 25.08.2009р. по 06.04.2016р. - 693,36 доларів США (екв. 18080грн.92коп.).

Рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2016р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 10 923грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 32117грн.50коп. інфляційних втрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на необгрунтованість не задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 03.07.2009р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 55380грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 205грн. на повернення судових витрат. Вказаним рішенням суду встановлено,що у липні 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усній формі укладено договір про виконання останнім будівельних робіт з ремонту даху будинку №34 по Першому Набережному провулку у м.Підгородне. Для придбання будівельних матеріалів й оплати будівельних робіт ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 3500 доларів США, після чого ОСОБА_3 розібрав старий дах, а подальші роботи за своїми зобов'язаннями не виконав. Присуджена до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошова сума 55380грн. складалась з 9685грн. понесених останнім витрат на будівельні матеріали, 14795грн. та 12650грн. витрат за виконані ремонті роботи іншими після ОСОБА_3 робітниками та 18250грн. на повернення наданих ОСОБА_3 у липні 2007 року грошової суми. Рішення суду набрало законної сили 24.08.2009р. (а.с.11 т.1).

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 19.04.2011р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 03.07.2009р. на підставі вказаного заочного рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 55 380 грн. (а.с.13 т.1).

За довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 09.03.2016р. на картковий рахунок ОСОБА_2 з Баглійського ВДВС надійшли грошові кошти в сумі 5000 грн., а 22.03.2016р. - грошові кошти в сумі 50585 грн. (а.с.25 т.1).

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 23.03.2016р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області (а.с.235 т.1).

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час її прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про прострочення виконання ОСОБА_4 судового рішення, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 10923грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 32117грн.50коп. інфляційних втрат та обґрунтовано відмовив у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необгрунтованість не задоволення судом першої інстанції його позовних вимог у повному обсязі безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим обставинам справи. Фактично простроченим грошовим зобов'язанням, на яке поширюються вимоги ч.2 ст.625 ЦК України про сплату його з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, стала присуджена до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошова сума 55380грн. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що простроченим грошовим зобов'язанням ОСОБА_4 є грошова сума 3500 доларів США суперечать дійсним обставинам. Згідно заочного рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 03.07.2009р. грошова сума 3500 доларів США, отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_2 за їх усним договором про виконання ремонтних робіт, до складу присудженої до стягнення суми у розмірі 55380грн. ввійшла у сумі 18250грн., визначеній у національній валюті. У зв'язку з цим вимоги ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та різниці між переданою ОСОБА_3 та отриманою від нього грошової суми саме у вигляді еквіваленту валюти США не обґрунтовані діючим законодавством України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 серпня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Ткаченко І.Ю.