overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4470/16-ц
Провадження № 2/487/2315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 15:00 годин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №560/542/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року судді Дубровицького районого суду Рівненської області Обороновій І.В. у порядку ст.11-1 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року відкрито провадження.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Керуючись 156, 157, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 560/542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на на 15:00 год. 03 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/44/16-ц

Справа № 2/600/43/2016

16 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11557,54 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11557,54 гривень за кредитним договором в сумі 11557,54 гривень та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2307/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Королівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 26.09.2016 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати від державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином посвідчені копії спадкових справ: після смерті ОСОБА_3, який помер 19.02.2007 року, ОСОБА_4, померлої 13.01.2008 року, ОСОБА_5, померлого 14.02.2010 року, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 628/2301/16-ц
Провадження № 2/628/970/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.
за участю секретаря - Бавики Л.М.
судового розпорядника - Ніколаєнко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: виконком Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд -
Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: виконком Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнти частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали..

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 09 вересня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 345/3091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встанолення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встанолення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 23.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/177/16-ц
Провадження № 2/440/329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/745/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 11-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 585/66/15-ц
Номер провадження 22-ц-/788/1099/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів -Дубровної В.В., Бойка В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року в частині відмови у зобов'язанні відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою та знести паркани, встановлені в межах земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 133 грн. 98 коп., по 66 грн. 99 коп. з кожного.

03 серпня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 192);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.3);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 192);

представника відповідачів - ОСОБА_7 (а.с. 91);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 192);

представника третьої особи - ОСОБА_8 (а.с. 47).

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1249/16-ц
Провадження № 2-о/674/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3079/15-ц
Провадження № 2/0203/111/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укрексп», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укрексп» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 712/9177/16-ц
Провадження № 2-н/712/617/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №577/1626/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1405/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

.

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було запропоновано усунути недоліки.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 08 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко