Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 461/4674/15-ц Суддя першої інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження №22ц/778/2973/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року виправлено описку в даті заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області, та зазначено, що правильною датою заочного рішення є 22 березня 2016 року.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді постановлена 06 травня 2016 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 25 травня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі (а.с.158), тобто з пропуском строку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали надійшла їй поштою рекомендованим листом та отримана нею 20 травня 2016 року, проте на підтвердження цього ОСОБА_1 не надала жодних доказів. Такі відомості відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків на апеляційне оскарження ухвали судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Краснюк Т.М. не порушує.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, необхідно роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення питання про відкриття провадження їй необхідно надати підтвердження про отримання копії ухвали судді саме 20.05.2016 року або надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. В порушення вказаної норми, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить світлокопію підпису, а не оригінал, що є порушенням (а.с. 161).

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення суду було ухвалено 23 березня 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року заочне рішення постановлено 22 березня 2016 року.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявникам надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для:

1) надання суду апеляційної інстанції підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали судді саме 20.05.2016 року суду;

2) надання суду апеляційної інстанції виправленої оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України;

3) додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У разі відсутності підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали судді 20.05.2016 року надати ОСОБА_1 тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Роз'яснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Суддя О.В. Спас