overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7967/16-ц
Провадження № 2/592/2354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація президента України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад»» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Провадження по справі не відкрито.

12.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та додані копії документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація президента України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад»» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа №489/4511/16-ц
Провадження №2/489/2485/16
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до УПКФ «Мрія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. За змістом пункту 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Найменування відповідача у позовній заяві зазначено як «УПКФ «Мрія», що є недоліком позовної заяви, оскільки є неповним, так як не містить організаційно-правової форми юридичної особи.

Позивачем на обґрунтуванням своїх вимог зазначено про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/40/16-ц
провадження № 2/598/96/2016
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/96/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гулівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гулівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 28.09.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/1675/2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження по цій справі.

До початку розгляду справи по суті суддя Позігун М.І. заявив самовідвід у розгляді справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року заява про самовідвід судді Позігуна М.І. задоволена.

08 вересня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Шевченко В.М., суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження судді Шевченка В.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7322/16 Справа № 175/3225/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 02.09.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 357/8918/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської місьої ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 21 липня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому заявник, посилаючись на складне матеріальне становище, просить продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 липня 2016 року.

Наведені заявником підстави можна визнати такими, що свідчать про утруднення ОСОБА_4 щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та подання нотаріально посвідченої копії довіреності представника, а тому вважаю за можливе продовжити заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, який визначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 21 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2502/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

Чурбакової М.М.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника Бутенко Н.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06 травня 2016 року об 11 год. 20 хв.

06 травня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із переведенням заінтересованої особи до іншого стаціонару.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Л.М. Чернишова

М.М. Чурбакова
Справа № 712/9373/16-ц
Провадження № 2/712/2208/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Пелагіївській сеищнній раді м. Тереза Донецької області, актовий запис №82. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають два роки, примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кононенко».

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 06.12.1997 року зареєстрували шлюб у Пелагіївській сеищнній раді м. Тереза Донецької області, актовий запис №82. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають два роки, примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.12.1997 року у Пелагіївській сеищнній раді м. Тереза Донецької області, актовий запис №82 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 464/6670/16-ц
Номер провадження 2/464/1840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 10.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
"09" вересня 2016 р.
пр. № 2/638/1853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 204/979/16-ц
Провадження № 2/204/868/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачами не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 11.03.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар