Справа № 310/2577/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються співвласниками житлового будинку № 30, розташованого по вул. Одеська в м. Бердянську на земельній ділянці загальною площею 0,1064 га, при цьому як вбачається з матеріалів справи, кожний із співвласників має на праві власності по 1/2 частині будинку.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку з будівлями та спорудами між співвласниками, з визнанням за ним права власності на ціле домоволодіння, і ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18. 05. 2016 року призначена судова будівельно технічна експертиза для визначення технічної можливості такого поділу.

Висновок експертизи № 210/199 від 23. 06. 2016 року про можливість виділу ОСОБА_1 його частки з домоволодіння долучено до матеріалів справи.

29.11.2016 року позивач доповнив свої позовні вимоги, і просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності, для чого призначити додаткову технічну експертизу.

Вислухавши позивача з представником за довіреністю ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Проте судом встановлено, що судова експертиза, проведена 23. 06. 2016 року, не вирішувала питання про поділ земельної ділянки між співвласниками, бо таке питання експерту не ставилося, а додаткові позовні вимоги були заявлені після виготовлення експертного висновку, тому експертиза про визначення порядку користування земельною ділянкою не може вважатися додатковою, оскільки додатковий позов не можна ототожнювати з додатковою експертизою.

Відповідачка в судове засідання не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, ніяких заяв до суду не направила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1064 га, яка розташована за адресою м. Бердянськ, вул. Одеська, 30 в м. Бердянську Запорізької області між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відповідності до часток сторін у праві власності, та враховуючи запропонований експертом варіант поділу домоволодіння?

2. Якщо так, то визначити варіанти такого поділу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5