overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1973/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

29.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 219/7237/16-ц
Провадження №2/219/3557/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 28 вересня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №467/77/16-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1373/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/77/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1373/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2016 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 584/1112/16-ц
провадження № 2/584/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-30 годину 19 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7582/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається подану позовну заяву підписано Директором ПП «Коралі» ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача (службове становище і повноваження її керівника) на подання та підписання зазначеного позову.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання до суду позовної заяви.

Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві слід зазначити ім'я представника позивача, яким підписано позовну заяву, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У разі виправлення вищенаведених недоліків, нову заяву необхідно подати разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3919/16-ц
провадження № 2-о/216/108/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві має бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як убачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не надано письмової відмови органу, який вважає, що право заявниці порушено та пропонує звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, - залишити без руху, надати заявнику строк до 14 вересня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
№ 207/2287/16-ц
№ 2/207/1426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 185/7079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вербівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_4 районної державної адміністрації , третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.10.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та дочку ОСОБА_3 залишити на виховання позивача.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити заяву без розгляду в частині вимог щодо залишення доньки на виховання позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про проведення судового засідання без своєї участі, позов визнав повністю та просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині вимог щодо залишення доньки ОСОБА_4 на виховання позивача підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги щодо залишення доньки ОСОБА_4 на виховання позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині вимог щодо залишення доньки ОСОБА_4 на виховання ОСОБА_1.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 143/282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 11.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3961/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, та зміну черги на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надані оригінали квитанцій щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі по 551 грн. 20 коп. за п. 1 та 4 позовних вимог немайнового характеру та судовий збір в розмірі 6890 грн. за п.2 та 3 позовних вимог майнового характеру,

-позивачем не надано 1 копію позову з додатками у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, та зміну черги на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінали квитанцій щодо сплати судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. та 6890 грн.,

-надати 1 копію позову з додатками до нього.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/522/1568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ГУ МВС України в Одеській області про заміну належного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Одеській області про стягнення моральної (не матеріальної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 управління внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Одеській області про стягнення моральної (не матеріальної) шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління внутрішніх справ України в Одеській області подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 управління внутрішніх справ України в Одеській області належним відповідачем ОСОБА_3 міським відділом ГУ МВС України в Одеській області.

Обґрунтовуючи це клопотання представник відповідача вказує, що позивач звертає увагу суду на незаконні дії співробітників Іллічівського СВ ГУ МВС України в Одеській області. Таким чином, представник відповідача звертає увагу, що Іллічівський СВ ГУ МВС України в Одеській області є самостійною юридичною особою і має цивільну правоздатність та дієздатність на підставі чого належним відповідачем по даній справі є Іллічівський СВ ГУ МВС України в Одеській області.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача не підлягає задоволенню, так як відповідно до положень статті 33 ЦПК України правом визначення кола відповідачів по справі наділений лише позивач по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГУ МВС України в Одеській області про заміну належного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління внутрішніх справ України в Одеськійт області, ОСОБА_2 управління Державної Казначейської служби України у Одеській області про стягнення моральної (не матеріальної) шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: 06.09.2016
н/п 2/490/2976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.