overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3945/16-ц
Провадження № 2/487/2119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, але в позовній заяві присутні вимоги іншого позивача ОСОБА_2, яка не звільнена від сплати судового збору

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 645/7706/15-ц
Провадження № 2/645/300/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Прасков`ї Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Харківську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Прасков`ї Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/727/16-ц
Провадження № 2/692/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, повторно в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-п/344/131/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у щорічній черговій відпустці з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року матеріали заяви розглядаються у перший робочий день.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Частина 6 ст. 229 ЦПК України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Заявником до заяви не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6392/16-ц
Провадження № 2-н/644/589/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

23.08. 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 05.08.2016 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 10.08.2016 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І.Маслов
233 Справа № 233/806/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 17 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 07.06.2014 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис №148. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами не склалися і наразі шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та ненадання строку на примирення. Також в своїй заяві ОСОБА_1 просила суд відновити їй дошлюбне прізвище Мельничук.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи без його участі та ненадання строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2014 р. у відділі ДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис №148, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_4 відновити дошлюбне прізвище - Мельничук.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води Призначити по справі попередне судове засідання на 13 год. 10 хвилин 16 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2701/16-цза позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 188/241/16-ц
Провадження № 2/188/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товаритсва Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 04 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1149/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2. Заяву мотивує тим, що у позивача є побоювання відносно цілісності спадкового майна після отримання відповідачем вказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладених у заяві обставин суддя не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа №: 343/34/16-ц
Провадження №: 2/0343/159/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою одружився 02 березня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія І-НМ № 115534 від 04.12.2012 року. Від шлюбу в них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Від попереднього шлюбу у відповідачки є дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак у телефонному режимі повідомив, що не може прибути до суду у звязку з виїздом на роботу за межі України, просив призначити термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можна зберегти.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним вжити заходів для примирення сторін, збереження даної сім'ї, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають у шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми, позивач бажає зберегти сімю, тому з метою збереження даної сімї, примирення сторін, суд вважає за необхідним призначити подружжю строк для примирення, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/2400/15-ц (провадження № 2/520/71/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 393/72/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12:00 годину 14 березня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК