overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1287/16-ц
Провадження №2/642/754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, про стягнення коштів по відшкодуванню шкоди завданої нещасним випадком на виробництві,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, про стягнення коштів по відшкодуванню шкоди завданої нещасним випадком на виробництві - задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України (код ЄРПОУ 07923280) на користь ОСОБА_1, 17.04.1948 року народженя, суму недоплачених страхових виплат за період 01.11.2013 рок по 01.04.2014 року у розмірі 7886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 35 коп.

Стягнути зКвартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України (код ЄРПОУ 07923280) на користь держависуму судового збору в розмірі 551 гр. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 366/382/16-ц Провадження № 2/366/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., секретаря Мартовицької Н.Є., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним у приміщенні Іванківського районного суду з 03.06.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 213-215, 218 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати (судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання такої скарги після її розгляду Апеляційним судом Київської області.

Суддя: Н.П.Слободян
Справа № 188/1069/16-ц
Провадження № 2/188/559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 21.09.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2761/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача.

Надалі, позивача ОСОБА_1 скерував до суду заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заслухавши думку сторін, оглянувши заяву позивачки, матеріали цивільної справи №465/2761/16-ц, судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження.

Тому, у відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 465/2761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК Українидо апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 426/7041/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
12.09.2016 Справа № 644/5052/16-ц
Справа № 644/5052/16-ц
провадження № 2/644/2070/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.06.2016 року була залишена без руху, оскільки:

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. При цьому, саном на 12.09.2016 року ухвала суду від 17.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5652/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Берези В.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Германчука Р.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

В.І. Береза
Справа № 234/7039/16-ц
Провадження № 2/234/3154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/354/15-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Маловисківському відділенні ПАТ " Державний ощадний банк України", Маловисківському відділенні ПАТ КБ " ПриватБанк" та в відділеннях Олександрівських ПАТ " Державний ощадний банк України" та ПАТ КБ " ПриватБанк" відомості, щодо відкриття депозитних ранків на ім"я ОСОБА_4 та відомості з Олександрівської дільниці БТІ щодо наявного нерухомого майна в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області зареєстрованого на ім"я ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тому з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд вважає, за необхідне витребувати інформацію щодо депозитних рахунків відкритих на ім"я ОСОБА_4 та інформацію щодо нерухомого майна зареєстрованого на його ім"я.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Олександрівському відділенні ПАТ " Державний ощадний банк України", Маловисківському відділенні ПАТ " Державний ощадний банк України", ПАТ КБ " ПриватБанк" інформацію, щодо відкриття депозитних рахунків на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ОКП " Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" відомості, щодо зареєстрованого нерухомого майна в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області вул. Шевченка за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 712/8368/15ц
Провадження № 2-п/712/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказуючи, що вона не була присутня в судовому засіданні в зв»язку з тим, що повісток не отримувала. З урахуванням цього вона не мала можливості приймати участь у судових засіданнях та подавати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Крім того не мала можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, так як позивач пропустив строк звернення з позовом до суду. Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд даного рішення в його відсутність. Заяву підтримує.

Представник ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 26.01.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05.10.2016 року на 15-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4409/16-ц
Провадження № 2/552/1685/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача-Коновалової О.М., відповідача-Кальченко Т.М., представника відповідача-Цись Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку.

В ході розгляду даної справи позивач заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання:

-Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 1244 кв.м, кадастровий номер :10:005:0090, яка розташована за адресою м. Полтава, провулок 2-й Веселий, 11 між співвласниками та визначити розмір їх часток відповідно до цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв.м., та для ведення особистого селянського господарства-244 кв.м?

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

-Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 1244 кв.м, кадастровий номер :10:005:0090, яка розташована за адресою м. Полтава, провулок 2-й Веселий, 11 між співвласниками та визначити розмір їх часток відповідно до цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв.м., та для ведення особистого селянського господарства-244 кв.м?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5, юридична адреса АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/4409/16-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/200/3971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 05.10.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: