overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/200/104/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки до заяви долучена ксерокопія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що робить неможливим повернення сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа№ 751/9949/16-ц
Провадження №2-н/751/459/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на "16-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
12.01.2016 Справа № 363/5336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Амарі та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Амарі (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) та ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2008 року в розмірі 259 490 грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 1 776 грн. 89 коп., а всього 261 267 (двісті шістдесят одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 42 (сорок дві) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 211/4778/16-ц
Провадження № 2-н/211/371/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.11.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9164/16-ц
Провадження № 4-с/711/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Придніпровського подання відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Орел І.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Придніпровського подання відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Орел І.М.,

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Придніпровського подання відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про закриття провадження в даній скарзі, оскільки постановою державного виконавця від 04.10.2016 року виконавче провадження № ВП52424120 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/9471/2012 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 300 грн. закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано за територіальною належністю на виконання до Соснівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, за місцем проживання боржника ОСОБА_3

Крім того, 04.11.2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 про залишення її скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав до суду заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Придніпровського подання відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Орел І.М- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 285/3266/16-ц
провадження № 2/0285/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.01.2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №2/489/1494/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту зі всього належного йому майна, який накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 23 березня 2016р. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 489/7426/45-ц, виданого 16 березня 2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 27 листопада 2015р. і до повноліття дитини.

Позов обґрунтований тим, що на даний час заборгованість по аліментам у позивача відсутня, а відтак нема необхідності в арешті майна.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, як вбачається зі змісту позову, позивач просить скасувати арешт на майно, який був накладений постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження, тому захист прав боржника повинен бути здійснений в порядку оскарження дій державного виконавця шляхом подачі скарги в порядку 383 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 просить скасувати арешт на майно, який був накладений в рамках виконавчого провадження, його позов не може розглядатися в порядку позовного провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом слід відмовити, а позов з всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту .

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 459/3056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про виплату заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про виплату заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 та довідку про розмір заробітку ОСОБА_1 за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/1528/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 січня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/15/16
Провадження № 6/282/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 40 хв. 05 січня 2016 року.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 140/2259/16-ц
№ 2/140/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сокілецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2259/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 28.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2218/7402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №573/700573 від 15.07.2008р. в сумі 14954,23 долари США, що еквівалентно 119741,82грн. та штраф в сумі 538,66коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказав, що в резолютивній частині допущено описку, а саме, невірно вказано номер та дата кредитного договору «№630/700630 від 08.10.2008р.» замість «№573/700573 від 15.07.2008р.».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині рішення номер та дату кредитного договору ««№573/700573 від 15.07.2008р.» замість ««№630/700630 від 08.10.2008р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: