overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/340/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 709269,81 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, предметом розгляду якої є договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно .

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, представника відповідача, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно, обовязки щодо солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_2 виникли перед банком на підставі договору поруки, про припинення якого він заявив вимоги у цивільній справі за його позовом до ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та на даний час перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадженні у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
Провадження № 2/127/5781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
№ 201/7648/16-ц
провадження 2-во/201/120/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Представник позивача 01 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описи в судовому рішенні по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року щодо дати реєстрації шлюбу замість «зареєстрований 07 вересня 2006 року» зазначити вірно «зареєстрований 22 вересня 2007 року», що підтверджується матеріалами справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно були допущені описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року щодо дати реєстрації шлюбу замість «зареєстрований 07 вересня 2006 року» зазначити вірно «зареєстрований 22 вересня 2007 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8358/16-ц

Провадження № 2/643/4991/16

12.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1999 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач з позовом згодний, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16.01.1999 року. Мають неповнолітнього дитину.

Під час спільного проживання відношення між подружжям стали погіршуватись, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у липні 2015 році, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16.01.1999 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 29, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4580/16-ц

08.09.2016 року Провадження № 2/206/1139/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Дану ухвалу позивач отримала 26 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем до теперешнього часу виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 433/1578/14-ц
Провадження № 22ц/782/454/16
/вступна та резолютивна частина/
06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Назарової М.В.,
суддів Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Попової Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року
у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Малойван Ігор Іванович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна,
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 423,74 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.
Судді
Справа № 129/3423/14-ц
Провадження у справі № 2/129/17/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав заяву в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, вимоги задовольнити.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою та витребування у позивача для огляду оригіналу договору №206395-CRED від 08.02.2008 року і обґрунтованого письмового розрахунку нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання умов договору з наведенням формул розрахунків та періодів нарахування в межах трирічного та річного (для неустойки) строків позовної давності, наполягав на виклику представника банку для дачі особистих пояснень так як є судове рішення від 16.04.2010 року про стягнення боргу за вказаном кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За змістом ст. 10, ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права у поданні доказів, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим кодексом; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача необхідно викликати в судове засідання для особистих пояснень та покласти на позивача обовязок подання документів, які витребовуються відповідачем.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12.00 год. 14.03.2016 року.

Викликати представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 12.00 год. 14.03.2016 року, визнавши його явку обовязковою.

Зобовязати представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» надати на 12.00 год. 14.03.2016 року в судове засідання для огляду:

-оригінал договору №206395-CRED від 08.02.2008 р. ;

-обґрунтований письмовий розрахунок нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання умов договору з наведенням формул розрахунків та періодів нарахування в межах тритічного та річного (для неустойки) строків позовної давності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5303/15-ц
Провадження № 2/487/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві власності на землю. В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила відновити межі земельної ділянки та усунути перешкоди у праві власності на землю. ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною вимогою та просила скасувати приватизацію земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1- задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Д.Г. Нікітін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1412/16-ц
Провадження № 2/488/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 13 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2/523/3392/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсною третейської угоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення пункт 6.1 договору про переведення боргу № 06-09/932, укладеного 23.02.2012р. між публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк, ОСОБА_1 й ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 186/1067/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 177/1598/16-ц
Провадження № 2/177/886/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 01.08.2016 року, в якій просить суд стягнути з держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі моральну шкоду в сумі 7 250, 00 та реальні витрати на відновлення порушеного права в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 03.08.2016 року позивач особисто отримала 09.08.2016 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: