АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/45/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц
Категорія: спадкове право Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, за участю третьої особи Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

На обґрунтування вказав, що після смерті його сина ОСОБА_6, який помер 06 грудня 2010 року, відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Через тяжкий стан здоровя та обмежену можливість до самостійного пересування, викликану хворобою хребта, він бачився з сином рідко, спілкувався через листування.

Про смерть сина він дізнався лише в травні 2014 року, коли намагався відправити курєрською службою ТОВ «Експрес мото Україна» листа.

Звернувшись до нотаріуса в липні 2014 року, він дізнався, що 23 травня 2014 року за реєстровим № 1616 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняти спадщину в установлений законом строк не міг з поважних причин, просив визнати Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2 (Ковтун) недійсним та визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року, від 04 листопада 2014 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 замінена на належного відповідача ОСОБА_2; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В уточнених вимогах, предявлених до ОСОБА_2, за участю третьої особи Харківської міської ради, просив визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 23 травня 2014 року за реєстровим № 1616 на імя ОСОБА_2, визнано недійсним.

Рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4Ю про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

ОСОБА_3 визначено додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 06 грудня 2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник відповідачки, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено за відсутності доказів щодо поважності причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представник позивача просить залишити заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальними положеннями про спадкування права на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12. Відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України це є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Матеріали справи свідчать, що після смерті ОСОБА_6, який помер 06 грудня 2010 року, відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги за законом є батько ОСОБА_3, який на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем. Однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не звернувся.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 6 п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В суді апеляційної інстанції представники позивача пояснили, що ОСОБА_3 має обмежену можливість до самостійного пересування, викликану хворобою хребта. Тому у позивача були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06 грудня 2010 року сина ОСОБА_6

Порушення рухової функції хребта та ходи підтверджуються довідками Семенівської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоровя України від 28 квітня 2015 року № 102, Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_7 Національної академії медичних наук України» № 797545 від 30 квітня 2015 року та № 676 від 10 червня 2015 року, Компютерною томографією ТОВ «МДЦ-LUX» від 28 квітня 2015 року, Магнітно-резонансною томографією ТОВ «Центр променевої діагностики» від 29 квітня 2015 року.

Згідно заяв, посвідчених приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, у звязку з тяжким станом здоровя та нездатністю до самостійного пересування без допомоги сторонніх осіб з 2008 року по теперішній час позивачу надає допомогу ОСОБА_10 (реєстровий № 848); з 2005 року по теперішній час ОСОБА_11 перебуває на утриманні ОСОБА_10 у звязку зі своєю непрацездатністю, обумовленою станом здоровя (реєстраційний № 517).

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною і визначив йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6, померлого 06 грудня 2010 року.

Згідно статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_6 з травня 2005 року по день його смерті 06 грудня 2010 року.

23 травня 2014 року за реєстровим № 1616 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2 (а. с. 9, 60, 141 т. 1).

Однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року скасовано. Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено.

Оскільки судовим розглядом доведено факт, що ОСОБА_2 не мала права на спадкування, висновок суду першої інстанції про визнання Свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4Ю про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 є законним і обгрунтованим.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

ОСОБА_12