Справа № 200/2771/13-ц
Провадження № 2/200/950/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, нажитого у шлюбі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, яку в подальшому доповнив, та просив розподілити в натурі нерухоме майно, нажите у шлюбі, визнавши за ним право власності на 100/100 приміщень магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородиновська, 26 у житловому будинку літера А-5, яке складається з приміщення № 4 поз. 1-8 загальною площею 126,5 кв. метрів, ганка дашком літерою а, ганка літерою а1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просила визнати за нею право власності на 1/3 частку нежилого приміщення за № 4 магазину непродовольчих товарів загальною площею 42,9 кв.м. по вулиці Бородинській, будинок 26 у м. Дніпропетровську та виділити їй в натурі зазначену частку нежилого приміщення. Визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, рік випуску 2003, державний знак 57673АЕ; причіп легковий В, рік випуску 2008, державний знак НОМЕР_1; кухонний гарнітур; меблі вітальні, а саме мякий кутовий диван, два серванти, стіл, вісім стільців; два спальних гарнітура; меблі дитячої кімнати; меблі для кімнати гостей, а саме два мяких дивана, крісло, два журнальні столики, комод зі стійкою, комод, дві полиці для книг, компютерний стіл та виділити їй в натурі зазначене майно.

19 квітня 2016 року сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на основі взаємних поступок досягли згоди з усіх спірних питань, що викладені в позовній заяві, та дійшли згоди про укладення мирової угоди по цивільній справі № 200/2771/13-ц. Одночасно у поданих заявах позивач та відповідач зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст. 175 , 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

1. Сторони домовилися, що за ОСОБА_2 визнається та залишається право власності на майно, а саме:

- нежитлове приміщення за № 4 магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинській, будинок № 26.

2. Сторони домовилися, що за ОСОБА_2 визнається та залишається право власності на 1/2 частку майна, а саме:

- кухонного гарнітуру;

- меблів вітальні, а саме мякий кутовий диван, два серванти, стіл, вісім стільців;

- двух спальних гарнітурів;

- меблів дитячої кімнати;

- меблів для кімнати гостей, а саме - два мяких дивана, крісло, два журнальні столики, комод зі стійкою, комод, дві полиці для книг, компютерний стіл.

3. Сторони домовилися, що за ОСОБА_1 визнається та залишається право власності на 1/2 частку майна, а саме:

- кухонного гарнітуру;

- меблів вітальні, а саме мякий кутовий диван, два серванти, стіл, вісім стільців;

- двух спальних гарнітурів;

- меблів дитячої кімнати;

- меблів для кімнати гостей, а саме - два мяких дивана, крісло, два журнальні столики, комод зі стійкою, комод, дві полиці для книг, компютерний стіл.

4. Сторони домовилися, що за ОСОБА_1 визнається та залишається право власності на наступне рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки ОСОБА_3, рік випуску 2003, державний знак 57673АЕ, технічний паспорт серія ЯАВ №004602, виданий Дніпропетровським МРЕВ1;

- причіп легковий В, рік випуску 2008, державний знак НОМЕР_1, технічний паспорт серія АЕС №311035, виданий Дніпропетровським МРЕВ1.

5. Сторони домовилися, що ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 73 500 гривень 00 копійок, що еквівалентно 3000 доларів США 00 центів (24 гривні 50 копійок за 1 долар США 00 центів) на момент складання усної домовленості про укладення Мирової угоди, які ОСОБА_1 зобовязується передати ОСОБА_2 в еквівалентному розмірі 3000 доларів США 00 центів в строк до 01 лютого 2016 року в повному обсязі.

До мирової угоди приєднана нотаріально засвідчена заява від 18 квітня 2016 року, з якої вбачається що ОСОБА_2 на виконання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 73 500 гривень 00 копійок, яка на момент підписання цього договору еквівалентна 3000 доларів США 00 центів, за курсом комерційної банківської установи.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам діючого законодавства, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе затвердити останню.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої:

1. Сторони домовилися, що за ОСОБА_2 визнається та залишається право власності на майно, а саме:

- нежитлове приміщення за № 4 магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинській, будинок № 26.

2. Сторони домовилися, що за ОСОБА_2 визнається та залишається право власності на 1/2 частку майна, а саме:

- кухонного гарнітуру;

- меблів вітальні, а саме мякий кутовий диван, два серванти, стіл, вісім стільців;

- двух спальних гарнітурів;

- меблів дитячої кімнати;

- меблів для кімнати гостей, а саме - два мяких дивана, крісло, два журнальні столики, комод зі стійкою, комод, дві полиці для книг, компютерний стіл.

3. Сторони домовилися, що за ОСОБА_1 визнається та залишається право власності на 1/2 частку майна, а саме:

- кухонного гарнітуру;

- меблів вітальні, а саме мякий кутовий диван, два серванти, стіл, вісім стільців;

- двух спальних гарнітурів;

- меблів дитячої кімнати;

- меблів для кімнати гостей, а саме - два мяких дивана, крісло, два журнальні столики, комод зі стійкою, комод, дві полиці для книг, компютерний стіл.

4. Сторони домовилися, що за ОСОБА_1 визнається та залишається право власності на наступне рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки ОСОБА_3, рік випуску 2003, державний знак 57673АЕ, технічний паспорт серія ЯАВ №004602, виданий Дніпропетровським МРЕВ1;

- причіп легковий В, рік випуску 2008, державний знак НОМЕР_1, технічний паспорт серія АЕС №311035, виданий Дніпропетровським МРЕВ1.

5. Сторони домовилися, що ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 73 500 гривень 00 копійок, що еквівалентно 3000 доларів США 00 центів (24 гривні 50 копійок за 1 долар США 00 центів) на момент складання усної домовленості про укладення Мирової угоди, які ОСОБА_1 зобовязується передати ОСОБА_2 в еквівалентному розмірі 3000 доларів США 00 центів в строк до 01 лютого 2016 року в повному обсязі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, нажитого у шлюбі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску