Номер провадження: 22-ц/785/7963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, згідно норм ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, у відповідності статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», керувався ст.207 ЦПК України, відповідно якої позовна заява залишається без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не зявився повторно в судове засідання без поважних причин.

Однак, такий висновок суду є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи та не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Так, відповідно матеріалів справи, останні два судових засідання були призначені на 13.09.2016 року та на 30.09.2016 року, однак повідомлення про виклик позивача а також його представника про виклик до судового засідання яке призначено на 13.09.2016 року відсутні.

Більш того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача (а.с.28), про розгляд справи в усіх судових засіданнях без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, а також прохання у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься додаткові пояснення (а.с.75-77), в яких представник позивач просив розглянути справу за відсутністю представника ПАТ «Альфа-Банк».

За таких обставин, з урахуванням того, що суд ухвалює судові рішення на підставі доказів, наданих сторонами по справі, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 311 ЦППК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3