overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ "КомЕнерго-Житомир" про визнання наймачем житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ "КомЕнерго-Житомир" про визнання наймачем житлового приміщення .

Призначити судове засідання на 12:00 "23" січня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача та третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2768/15-ц
провадження № 2-о/632/5/16
04 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Первомайському районі Харківської області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Первомайському районі Харківської області про оголошення особи померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/5555/16-ц
Провадження №2-н/463/319/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Номер провадження 2/522/8988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «15» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/887/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
31.10.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.С. Шабас

.
Провадження №: 2/752/5950/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на прописку дитини до батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на прописку дитини до батька.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року отримала 19.11.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на прописку дитини до батька - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2-н/523/1070/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/281/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за час перебування з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі 29 жовтня 2012 року в них народився син ОСОБА_3, проте позивач сумнівається в тому, що саме він є батьком дитини. В ході проведення судового засідання позивач заявив і просив задовольнити його клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи з питання встановлення його батьківства щодо ОСОБА_3, народженого 29.10.2012 року під час сімейного проживання з ОСОБА_2.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення генотипоскопічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 11-00 год. яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 296/6896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮССАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТПВ-СЕРВІС" про захист прав споживачів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮССАМ" до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженю відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року справу було призначено до розгляду на 08 лютого 2016 року на 09 год.30хв.

Однак під час підписання зазначеної ухвали судом було встановлено, що розгляд даної справи помилково призначено на 08 лютого2016 року.

Керуючись ч.1 ст.219, ст.302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Виправити описку допушену в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року, зазначивши:

"Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи".

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/2987/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до СТОВ «Лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, вказану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Певна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8903/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі ; не визначено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано оригіналу докуманта, що підтверджує сплату судового збору, наявність пістав для звільнення від сплати судового збору ; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв про розірвання шлюбу, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 521/8185/16-ц
Провадження № 2-сз/521/95/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ТОВ «Хандлопекс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп. в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З копії платіжного доручення, що було додано до позовної заяви вбачається, що ТОВ «Хандлопекс», код платника 37800770, 27 квітня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. за платіжним дорученням № 570.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Хандлопекс» до ОСОБА_2 повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38016923) Товариству з обмеженою відповідальністю «Хандлопекс» (Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, 355-3, ідентифікаційний код юридичної особи 37800770, п/р 253 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, платіжне доручення № 570 від 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 263/513/16-ц
Провадження № 2/263/617/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа №176/2425/16-ц
провадження №2/176/1447/16
у х в а л а

10 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. С.Шилова 6/2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєтровану на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек