overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1025/16-ц
Провадження 2/574/326/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 740/1609/16-ц Провадження № 22-ц/795/2005/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", - треті особи: Ніжинська міська рада, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", про зобов'язання вчинення дій щодо відновлення водопостачання, стягнення моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивачів - адвоката Подлуцького М.О. та не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та згідно з вимогами ч.5 статті 295 ЦПК України надати суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", - треті особи: Ніжинська міська рада, Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", про зобов'язання вчинення дій щодо відновлення водопостачання, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа 431/4591/16-ц
Провадження 2/431/1430/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2013 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 221.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 372/2294/16-ц
Провадження 2-1312/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 509/4248/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року було призначено судово - будівельну експертизу, та провадження на час проведення експертизи було зупинено.

29 березня 2016 року на адресу суду повернувся висновок експерта з судової будівельно - технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа 237/2688/16-ц
Номер провадження 2/237/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галіцинівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галіцинівської сільської ради про визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 18.08.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галіцинівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 18.08.2016
Справа № 339/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05.08.2010 року між ним та ОСОБА_2 Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у них виявилися різні погляди на сімейне життя, відповідач виїхала за межі України і подружні відносини між ними припинено з 05.11.2014 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 11 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 17.08.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №705/5669/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка була в провадженні судді Білик О.В.

Відповідно до розпорядження № 205/16 від 18.10.2016року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Уманському міськрайонному суді, затверджених рішенням зборів суддів №13 від 01.10.2015року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 705/5669/16-ц провадження №2/705/1961/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до свого провадження.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 490/9670/16-ц
н/п 2/490/3482/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Шафаят» до ОСОБА_1, Бабаєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПП «Шафаят» - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана заява підписана ОСОБА_4С, яка діє на підставі довіреності, посвідченої директором ПП «Шафаят» ОСОБА_5, однак до вказаної довіреності не надано дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Шафаят» до ОСОБА_1, Бабаєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 17930,77 грн., слачений 29.09.2016 року у ПАТ «УкрСибБанк» за квитанцією №254.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 556/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мульчицька сільська рада, про встановлення встановлення факту родинних відносин (батьківства),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мульчицька сільська рада про встановлення встановлення факту родинних відносин (батьківства).

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 04.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/3869/16-ц
Провадження № 2/487/2081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, з позовної заяви вбачається, що фактично позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 03.04.2009 року.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, вона зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та їй в цьому було відмовлено мотивованою постановою нотаріуса, тобто що на теперішній час існує спір.

Відповідно до вищезазначеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування та зазначити підстави виникнення даного спору, з посиланням на норми матеріального права.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7218/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/6857/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5442/16-ц
Провадження №2/442/1917/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

12 жовтня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків