Справа № 466/7591/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу № 2н-1831 до виконання та видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання, поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу № 2н-1831 до виконання та видачу дублікату судового наказу. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 20.08.2007р. у сумі 121 241,15грн. 30.12.2008 р. по цій справі видано судовий наказ. Представником ПАТ «Укрсиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження 10.03.2011р. разом з оригіналом судового наказу № 2н-1831 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та 11.03.2011р. було відкрите виконавче провадження № 24954380. 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення права вимоги за зобовязаннями за вказаним кредитним договором. 16.04.2013р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-1831. У виконавчому провадженні № 24954380 державним виконавцем 30.12.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копія постанови разом з оригіналом судового наказу була направлена на адресу АТ «Укрсиббанк». Рішення суду залишилося не виконаним. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не мало можливості вчасно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження. Судовий наказ фактично втрачено, а строк його предявлення для повторного виконання пропущено.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду та вирішення заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

30.12.2008р. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №2Н-1831 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за споживчим кредитом у сумі 121 241,15 грн.

Представником ПАТ «Укрсиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження 10.03.2011р. разом з оригіналом судового наказу до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та 11.03.2011 р. було відкрите виконавче провадження №24954380. Державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання судового наказу. Було проведено дії по реалізації майна, 27.12.2011р. проведено стягнення 30579,84грн. боргу, виконавчого збору та витрат.

30.12.2011р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог.

Судом встановлено згідно виписки з договору купівліпродажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., що ПАТ «Укрсиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 20.08.2007р.

Суд вважає безпідставними покликання заявника про те, що 30.12.2011р. виконавчий документ повинен був бути повернений фактичному стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» і цим порушені законні права та інтереси останнього, оскільки заміна сторони виконавчого провадження проводиться в порядку ст.378 ЦПК України.

Після укладення 08.12.2011р. договору купівліпродажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку ст.378 ЦПК України із заявою про заміну стягувача лише 04.12.2012р.

16.04.2013р. Шевченківським районним судом м. Львова за заявою ПАТ «Дельта Банк» винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження №24954380 по виконанню судового наказу № 2н-1831, замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Отже, на підставі постанови державного виконавця від 30.12.2011р. виконавчий документ правомірно було повернено стягувачу, яким на той час було - ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав для висновку, про те, що виконавчий документ, який відповідно до постанови державного виконавця від 30.12.2011р. був повернутий стягувачу ПАТ «Укрсиббанк», і в подальшому був втрачений немає. Такі твердження заявника є голослівними.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2013р., стало стягувачем у виконавчому провадженні №24954380 по виконанню судового наказу № 2н-1831, замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Станом на квітень 2013р. строк предявлення судового наказу до виконання уже був пропущений, про що Банк мав можливість дізнатися.

З часу залучення до справи в якості стягувача жодних дій, спрямованих на виконання цього судового наказу, ПАТ «Дельта Банк» не вчиняло. Покликання Банку на те, що з 03.03.2015р. в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, відповідно до постанови НБУ від 02.10.205р. №664 розпочато процедуру ліквідації, не є достатньою підставою для висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання з 2013 року.

Таким чином суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дублікату цього судового наказу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу № 2н-1831 до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3