overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1684/16 Справа № 201/9434/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На вказану ухвалу 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі від 26.01.2007 року.

Представник позивачів заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру України в Оржицькому районі.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може стосуватися обов»язків ОСОБА_3 Держгеокадастру України в Оржицькому районі, який в разі задоволення позовів зобов»язана буде здійснити певні реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду .

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_3 Держгеокадастру України в Оржицькому районі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру України в Оржицькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 425/3130/16-ц
Провадження № 22ц/782/922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротенко Є.В.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

29.12.2015 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 1218,00 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого ним за квитанцією № PROM0BUBXR від 20.10.2015 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1144/16-ц
Провадження № 2/321/455/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1807/16-ц
Номер провадження 2-о/722/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Сокирянський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Провадження №2н/521/514/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" серпня 2016 р. м.. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3765,43 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на підставі відкритого особового рахунку, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергією по обумовленим тарифам у передбаченні терміни.
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував в повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 3765,43 грн.
Враховуючи те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення відповідачкою термінів сплати заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних складають у сумі 57,14 грн. та збитки від індексу інфляції складають 171,63 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4830/15-ц
Провадження № 2/488/564/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 4657 від 31.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, по кредитному договору № б/н від 30.08.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем ПАТ КБ Приват Банк, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

02.08.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 588/1858/15-ц
№ провадження 2/588/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

05.01.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, в період якого в них народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час повнолітній.

До досягнення дитиною повноліття відповідач, за рішенням суду, сплачував аліменти.

На даний час син навчається на денній формі навчання в Державному навчальному закладі "Білопільське вище професійне училище", строком до 20.02.2017 року.

Відповідач має постійну роботу, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати апліменти на період навчання сина.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру,9) на 19.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 579/1793/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.02.2012 року у сумі 14751,49 грн. та призначено попереднє судове засідання по справі на 18.12.2015 року.

18 грудня 2-15 року попереднє судове засідання по справі відкладено на 05 січня 2016 року з звязку з відсутністю даних про вручення ухвали, позовної заяви та пакету документів відповідачу.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 56, 79).

Відповідач повідомлялася про час та місце проведення попереднього судового засідання в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання, а також своїх пояснень щодо позову не надала.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул. Франка, 13) з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2930/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу..

21 грудня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 740/2273/16-ц Провадження № 22-ц/795/1834/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства „Чисте місто" Роменської міської ради на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чисте місто" Роменської міської ради на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 569/5827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: