overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11266/15-ц

Провадження 2/711/261/16

20 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду 22.12.2015р. з позовом, в якому просить визнати за кожним з позивачів право власності по 1/6 частини кімнати №120, 121 за адресою: пров. Авіаційний, 16/1, м. Черкаси, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 28.05.2015р..

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування спадкової справи з Другої черкаської державної нотаріальної контори та відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо зазначені відомості є належними доказами по справі і не можуть бути надані суду сторонами самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої черкаської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.05.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження 2/127/6997/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1387/16-ц
Провадження № 2/321/554/2016
У х в а л а

28 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2755/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4077/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі та повернення самовільно зайнятої землі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 11.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Малоберезнянської сільської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1320/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Малоберезнянської сільської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 08.12.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 673/1051/16-ц
Провадження № 2/673/544/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи стороною відповідача заявлено клопотання про витребування із Відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 11,9240 га, що знаходяться за межами населеного пункту с. Стреково на території Радовецької сільської ради гр. ОСОБА_4, виготовлений в період 2011 року ПП "Терра Ізоп" та проекту роздержавлення і приватизації земель КСП ім.Коцюбинського Радовецької сільської ради народних депутатів із картографічними матеріалами та індексно- кадастровою картою.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що сторона у справі позбавлена можливості надати суду вказану інформацію, така документація підлягає витребуванню із Відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області:

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 11,9240 га, що знаходяться за межами населеного пункту с. Стреково на території Радовецької сільської ради ОСОБА_4, виготовлений в період 2011 року ПП "Терра Ізоп", який зберігається у архівному відділі зазначеної установи;

- проект роздержавлення і приватизації земель КСП ім. Коцюбинського Радовецької сільської ради народних депутатів із картографічними матеріалами та індексно- кадастровою картою

для подальшого огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 130/3134/15-ц
Провадження № 22-ц/772/213/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмерика та Жмеринському районі Вінницької області, Відкрите акціонерне товариство експериментального виробництва "Агрохімпідприємство" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмерика та Жмеринському районі Вінницької області, Відкрите акціонерне товариство експериментального виробництва "Агрохімпідприємство" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1605/16-ц
провадження № 2-о/732/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН, виданого на підставі рішення виконкому Городнянської ради народних депутатів від 20 лютого 1996 року № 29, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 371 від 15.01.1997 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2056/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 грудня 2014 року, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Павлівка по вул. Леніна, 146 Крижопільського району. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 грудня 2014 року, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Павлівка по вул. Леніна, 146 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1678/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

26 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву КП «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

До Бродівського районного суду надійшла заява КП «Бродитеплоенерго», у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою користь заборгованість в розмірі 11 512, 38 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 2013 року по 2016 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити КП «Бродитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007 року в розмірі 14607 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "абонент не проживає".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 25.11.2016 року.

Головуючий:
Справа № 495/8517/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту,.

Зазначений позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не надані копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.;

-додати до позовної заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко