overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1521/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В., перевіривши клопотання представника відповідача - Національної академії аграрних наук України про виклик свідків,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу та поновлення на роботі.

До початку вирішення заявлених вимог представником відповідача - Національної академії аграрних наук України заявлено клопотання про допит свідків.

За правилами ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як видно зі змісту зазначеної заяви, вона не містить даних про те, які обставини буде підтверджувати суду кожен свідок.

Пояснення свідків є фактичними даними на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, які є підставами для позову, а тому до заяви про виклик свідків, яка не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України можуть застосовуватися наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на те, що у заяві про виклик свідків відсутні дані про те, які обставини у справі, що є предметом судового розгляду буде підтверджувати кожен свідок, зазначену вище заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 136,57,63 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника відповідача Національної академії аграрних наук України про виклик свідків, залишити без руху.

Надати строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме до 07 березня 2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута її заявнику.

Копію ухвали для виконання вручити представнику відповідача Національної академії аграрних наук України.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 159/309/16-ц
Провадження № 2/159/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 354/522/16-ц
Провадження по справі № 2/354/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13год. 04 жовтня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7796/16-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

12 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ "Бахмут - енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.09.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/127/5559/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Прокопчук А.В. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року задоволено заяву відповідача про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. та відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі на 21.09.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8090/16-ц
Провадження №2/219/3861/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 вересня 2016 року. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

12.09.2016 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову та повернення судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення йому позову.

Згідно ст.. 7 ч. 1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/647/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Міністерства освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.

Проте, позивач подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2/754/2644/16
Справа № 754/2877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 310/6454/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/6532/16-ц
Провадження № 2/521/3191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 11.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 664/460/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.04.2016р., ухваленому у цивільній справі № 664/460/16-ц за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказано, що в абзаці другому описової частини вищевказаного рішення помилково допущено описку, а саме, замість слова «польської» вказано «німецької». Просить виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.04.2016р, ухваленим у цивільній справі № 664/460/16-ц за заявою ОСОБА_1, встановлено юридичний факт, що національність ОСОБА_1, яка народилася 02.10.1953 року в с. Мирне Цюрупинського району Херсонської області - полька. Разом з тим, в реченні 8 абзацу 2 описової частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме, замість «польської» вказано «німецької».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в реченні 8 абзацу 2 описової частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.04.2016р, ухваленого у цивільній справі № 664/460/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що ОСОБА_1 «…бажає внести зміни до правовстановлюючих документів із зазначенням належності до польської національності...».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 462/2967/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.30 год. 24 жовтня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10.30 год. 24 жовтня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4967/16-ц
Провадження № 2/552/1809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Олишівське» про звернення стягнення на предмет закладу, стягнення неповернутої суми позики та процентів за користування кредитом.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 316/1263/16-ц
Провадження № 2/316/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 07.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач