overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9354/16-ц
Провадження № 2/344/4197/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 464/8999/16-ц
Номер провадження 2/464/2317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-н/638/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1836,65 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Омельченко К.О. підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Омельченко К.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/42/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, у позовній заяві відсутня дата її подання та підпис позивача.

Позивачкою не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди, її характеру, розміру, характеру і тривалості моральних страждань, розрахунків, з яких виходила позивачка, визначаючи розмір шкоди. Не зазначено докази, що підверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено чи зверталася позивачка до відповідача з проханням про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та як відреагував відповідач на таке звернення.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в тому числі копію свого паспорта та ідентифікаційного номера.

До копій позовної заяви не долучена копія пенсійного посвідчення як підстава звільнення від сплати судового збору.

Позивачка не долучила довідки з місця проживання.

Крім того, позовні вимоги повинні бути обгрунтованими та підтверджені доказами.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Суд, враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 243/9005/15-ц
Справа № 2/243/27/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 січня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат. Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

19 січня 2016 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська у зв?язку із тим, що представник позивача не має можливості особисто прибути до зали суду, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу позивача.

Згідно положень частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, з метою недопущення однобічності судового розгляду, для повного та об?єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача і проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі відбудеться 01 лютого 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2, м.Слов?янськ.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А») забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 (місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити Голові Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до відома на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 226/3772/15-ц
Провадження № 2/226/86/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 30.10.2010р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 30.10.2010р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 год. 11 січня 2016р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 161/9484/15-ц
Провадження № 2-п/161/51/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

18.12.2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/929/16-ц
Провадження №22-ц/792/2134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянтів ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вартості втраченого майна скасувати. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Повідомити позивача, що розгляд такого спору віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Справа № 134/509/15-ц
Провадження № 22-ц/772/445/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Провадження № 2/344/5436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Прикарпатжитлобуд, третя особа:УПФ в м.Івано-Франківську про стягнення метеріальної шкоди у розмірі 50362,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ Прикарпатжитлобуд, третя особа:УПФ в м.Івано-Франківську про стягнення метеріальної шкоди у розмірі 50362,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Прикарпатжитлобуд, третя особа:УПФ в м.Івано-Франківську про стягнення метеріальної шкоди у розмірі 50362,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 502/2533/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської областіпро про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку.

21 листопада 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2533/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку.

7 грудня 2016 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 22 грудня 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2533/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3