overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 січня 2016 року о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 579/2016/16-ц
Рядок № 12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Кролевецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати 31/200 часток житлового будинку №20 по вул.Франка в м.Кролевець Сумської області відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1, яка померла 16 грудня 1975 року в м.Кролевець Сумської обл.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати у строк до 01 лютого 2017 року:

у нотаріуса дані про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 16 грудня 1975 року в м.Кролевець Сумської області, інформацію про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від спадщини після її смерті та дані про посвідчення заповіту від її імені;

з Кролевецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 16 грудня 1975 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13 м.Кролевець Сумської області) з участю представника заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5490/16-ц
Провадження № 2/211/2565/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

30.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, від 16.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак останній помер 21.06.2016 року, тому знятий з реєстрації 07.07.2016 року.

Відповідно дост.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність, тобто здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки.

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України,у даному випадку, не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_2 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, отже не був стороною у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже слід відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відкритті провадження за їх позовом до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

Керуючись п.1 ч.2ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 1732 від 08.11.2016 року в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1628/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/6622/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права особистої приватної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65020

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65020

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65020

-ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_2, м. Одеса, 65020

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 68600

-ОСОБА_7 /третя особа/ - АДРЕСА_4, 65121

-ОСОБА_9 /представник ОСОБА_3, третьої особи/ - АДРЕСА_5, 65074

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
Справа№751/8342/16-ц
Провадження №2/751/1243/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання щодо виправлення помилки в ухвалі суду від 06.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено: зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн. В резолютивній частині ухвали невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити на 09 вересня 2016 року на 14 год 00 хв судове засідання щодо виправлення помилки в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 523/7177/16-ц
Провадження №2/523/3223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Експрес кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Експрес кредит» задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь кредитної спілки «Експрес кредит» заборгованість в сумі 328 800 грн., яка складається з 328 800 грн. заборгованості за кредитом.

Розірвати укладений 25.04.2013р. договір за № КС"ЕК"НП-365 між кредитною спілкою «Експрес кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Експрес кредит» понесені судові витрати в сумі 2 466 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь кредитної спілки «Експрес кредит» понесені судові витрати в сумі 2 466 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5574/16-ц

Провадження № 2-н/210/406/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2349/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

секретар Шевчук Ю.Г.

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькї області від 21 листопада 2016 року позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачених грошових коштів в сумі 14644 грн. 93 коп. та судовий збір 1378 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суддя Пастощук М.М. заявив собі самовідвід, оскільки він працював з рідним братом ОСОБА_1 ОСОБА_2, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Представник позивача - управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Пастощука М.М. підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву судді Пастощука Михайла Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Пастощука Михайла Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер №440/21/16-ц
Провадження № 2/440/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/5516/16-ц
Провадження № 2-н/577/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 198,12грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 198,12 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1559/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

16 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.