overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1352/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності матеріалів виконавчого провадження ВП № 38111668,-

встановив:

На підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1574/10 виданого 02 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 499/07-МК від 18.06.2007 року.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність матеріалів виконавчого провадження ВП № 38111668 визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали виконавчого провадження передати Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 515/2147/16-ц
Провадження № 2-о/515/3662/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини, а саме до 13 червня 2010 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати заперечення, у разі наявності, проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.10.2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9504/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (заявник не надав рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, на яке є посилання в даній заяві);

- не вказані норми матеріального та процесуального права, якими має керуватись суд при вирішенні даного спору.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши представникові заявника термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати представнику заявника термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 7 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 02 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження 2/235/3076/16
Справа №235/6851/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/229/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 лютого 2016 року о 10:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 676/5616/16-ц
Номер провадження 2/676/2787/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала. Представник пояснила, що позивач бажає розірвати шлюб з відповідачкою оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу не мають спільних дітей, спільного майна немає. Відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає повністю, прізвище після розірвання шлюбу бажає змінити на «Боднарчук».

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Нефедівською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 18 липня 2010 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові.

Данні обставини підтверджуються поясненням представника, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, заявою відповідачки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Боднарчук».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нефедівською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 18 липня 2010 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «Боднарчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 446/2179/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 96047 грн.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 01.12.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

01.12.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 01.12.2016 р. отримана позивачем 09.12.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Р 457 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/2279/16-ц
Провадження № 2/463/1334/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

прокурора Поліщука Р.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України про компенсацію збитків, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення шляхом списання коштів державного бюджету Головним управлінням Державної казначейської служби у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 18 та Державною казначейською службою України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіона, 6 в сумі 342 605,49 грн. як компенсацію збитків, завданих Личаківським ВДВС Департаменту виконавчої служби Львівського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, пр-т Чорновола, 39 та ці кошти зарахувати відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року (справа №2/463/1318/14) на ОСОБА_2, м. Львів, вул. Ю.Мушака, 44-а/17. В подальшому позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 533 400 грн., а також інфляційних втрат в розмірі 357 365,38 грн. та 3% банківських річних в розмірі 33 144 грн., а всього 923 909,38 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України про компенсацію збитків відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.