overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2086/16-ц
провадження №2/176/1306/16
у х в а л а

17 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 03.11.2016 року о 10 год. 09 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Пр.№2с/521/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 02 лютого 2015року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»), яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості в розмірі 1676,67грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просив суд скасувати судовий наказ від 02 лютого 2015року виданий Малиновським районним судом м. Одеси, посилаючись на те, що він не погоджуються із розміром заборгованості, яку стягнуто з нього відповідно до судового наказу від 02 лютого 2015року.

У судове засідання боржник та представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не зявилися, повідомлялись належним чином.

Заявник надав до суду заяву, в якій заяву про скасування судового наказу підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.28).

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не погоджується із сумою нарахувань.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 лютого 2015року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості в розмірі 1676,67грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

08.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року представник ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 22.08.2012 року по цивільній справі № 0417/11584/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив внести виправлення у судовий наказ, вказавши вірно адресу боржників: АДРЕСА_1, яку з технічної помилки у заяві було зазначено невірно: АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у заяві ПАТ «Дніпрогаз» від 18.08.2012 року адреса боржника зазначена як: АДРЕСА_2. Разом з тим, довідка про склад сімї ОСОБА_2, яка видана начальником КЖЕП-26 від 19.06.2015р. надана за адресою: АДРЕСА_1 та розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 за спожитий природній газ наданий також за адресою АДРЕСА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описки судовому наказі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому наказі від 22 серпня 2012 року вірно зазначити адресу боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 369/8460/16-ц
Провадження № 2/369/3749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Авант-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.22.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП -2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП -2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

2. Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6911/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 157/1102/16-ц
Провадження №2/157/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на приміщення складу мінеральних добрив, вартістю 60842,40 грн., загальною площею 1275 кв.м., що знаходиться по вул. 1 Травня, 12, в м. Камені-Каширському.

При попередньому розгляді справи позивач подав до суду заяву, де просить його позовну заяву до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання права власності на нерухоме майно повернути без розгляду та винести ухвалу про повернення судового збору.

Представник відповідача до суду не зявився, подав заяву, де просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей та визначення днів спілкування з дитиною,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей та визначення днів спілкування з дитиною.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей та визначення днів спілкування з дитиною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення графіку зустрічей та визначення днів спілкування з дитиною до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 січня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 199/7436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та розміру аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зміну способу та розміру аліментів на утримання дитини, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідок обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/727/2562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №489/3289/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, за участю заінтересованої особи Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення - проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький