overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«06» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві, в графі «додатки» зазначено, що до позову додається доказ сплати судового збору, однак такий відсутній .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір, подати відповідну квитанцію а також подати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 січня 2017 року, - сплатити судовий, подати відповідну квитанцію а також подати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/2483/16-ц
Провадження № 2/503/1070/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 309/4393/16-ц
Провадження № 2/309/2143/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/3986/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/331/2016
Головуючий в I інстанції Хацько Н.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВАТОР ЛД» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ВБР», ТОВ «ЕКВАТОР ЛД» про припинення поруки відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 19 грудня 2015 року (а.с.113-115), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВАТОР ЛД» про припинення поруки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Номер провадження 2/643/5555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.08.2016 року від представника позивача по справі, що діє на підставі довіреності, надійшла належним чином оформлена та оплачена судовим збором заява про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на існування реальної можливості, що відповідач може на свій розсуд розпорядитися належним йому нерухомим майном з метою уникнення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено судом, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири №№1-33,35-37,42,44 по вул. Чигирина, 13 в м. Харкові, які належать відповідачу на праві власності.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року вказана заява задоволена.

05.09.2016 року від відповідача у справі надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій відповідач, посилаючись на відсутність будь-яких правовідносин між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», недоведеність наявності дійсного спору між сторонами, просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті, відповідно до ухвали суду від 16.08.2016 року.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважала її необґрунтованою та просила у скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідач на судове засідання не з'явився, що, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 16.08.2016 року, а саме - зняти арешт з квартир №№1-33, 35-37, 42, 44 які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Чигирина, 13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Номер провадження: 22-ц/785/1014/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити , рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , МФО №305299, зареєстроване місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 65481, АДРЕСА_1, витрати на проведення судової бухгалтерсько-економічну експертизу в розмірі 5306,40 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , МФО №305299, зареєстроване місце знаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, у дохід держави судовий збір в розмірі 127,50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
справа №619/2992/16-ц
провадження №2/619/1642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 683/3446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/769/16-ц
№ провадження 2-н/196/24/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію у розмірі 5021 грн. 47 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право згідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.08.2016 року (надійшла 25.08.2016 року за вх. №3962 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Зінченко.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 5021 грн. 47 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 191/4898/16-ц
Провадження № 2/191/1521/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До початку судового засіданні позивач надала клопотання про витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 05.05.2006 року ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 05.05.2006 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,1).

Надати зазначені документи в строк до 10-20 год., 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/92/16-ц

2/330/132/2016

"20" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.2016 року на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01.02.2016 року.

Суддя
справа №176/1838/15-ц
провадження №2/176/452/16
у х в а л а

05 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користьзаборгованість за проживання у гуртожитку навчального закладу у загальному розмірі 1 259 грн. 96 коп

У попереднє судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві представник позивача просив відкласти розгляд справи на інший час у зв"язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За умов, коли позивач повідомив суд про причину неявки свого представника в судове засідання і ця причина визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи в попередньому судовому засіданні за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку відкласти на 08.02.2016 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон