overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2107/16-ц
Провадження №22-ц/792/2318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С, ОСОБА_1,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_2В, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу за апеляційною скаргою Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 186/1074/16-ц
Провадження № 2/0186/557/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

ОСОБА_1 подаючи позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів просить відстрочити до ухвалення рішення по справі сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 03 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 04.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 203/4271/16-ц
Провадження № 2/0203/1411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач та третя особа із самостійними вимогами у судові засідання призначені на 10 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 02 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача та третьої особи із самостійними вимогами в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення їх позовних заяв без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМХІМГРУПП», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1302/16-ц
№ 2/733/890/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 139/516/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької райдержадміністрації, Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС головного ТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької райдержадміністрації, Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС головного ТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - зупинена провадженням на час проведення судово-біологічної експертизи.

08 вересня 2016 року надійшов висновок експерта по призначеній експкртизі від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької райдержадміністрації, Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС головного ТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 15 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Cуддя:
Справа № 346/5614/15-ц
Провадження № 2-с/346/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Коломийського міськрайонного суду від 18.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь КП «Житлоінфоцентр» 3710 грн. 14 коп., --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що з судовим наказом не згідний, так як договір про надання послуг між ним та КП «Житлоінфоцентр» не укладався, послуги йому не надаються і, крім того, вимоги КП «Житлоінфоцентр» виходять за межі строку позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки як видно з розрахунку заборгованості частина боргу позивача утворилась до 2012р., заявник не згідний із стягненням заборгованості, посилається на не укладення договору з стягувачем, ненадання послуг, та на позовну давність. Тому, з вищенаведених підстав, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ і роз»яснити стягувачу про можливість розгляду заявлений вимог в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Коломийського міськрайонного суду від 18.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь КП «Житлоінфоцентр» 3710 грн. 14 коп. і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/3163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л. М.
22-ц/774/261/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На час слухання справи склад колегії суддів був відсутнім.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09:20 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3121/16-ц
Провадження № 2/496/1665/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

07 вересня 2016 року
Справа № 696/42/16-ц
№ провадження 2/696/123/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення .

Призначити по справі судове засідання на 18.07.2016 на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2626/0708/88-013 від 23.07.2008 року у розмірі 400561 грн. 70 коп., яка складається з 396628 грн. 51 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3933 грн. 19 коп. заборгованості за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 2626/0708/88-013-Z-1 від 23 липня 2008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» права власності на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,67 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м..

Визначити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до грушівської Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до грушівської Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:50 годину 13.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/1914/16-ц
Провадження №2/202/3524/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/1914/16-ц.

28 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз