справа № 208/348/16-ц
№ провадження 4-с/208/32/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання дій незаконними.

У своїй скарзі, з урахуванням уточнень до неї, ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів по виконавчому провадженню, відкритому 21.09.2005 року за виконавчим листом (дублікат) № 2-2270 від 06.04.2006 року Заводського районного суду в частині не звернення стягнення аліментів із заробітної плати платника аліментів за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 рік незаконною; не визначення щомісячного розміру суми аліментів до сплати за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконною; не нарахування заборгованості та ненаданням довідки про заборгованість за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконною; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині: не реєстрації в ЄДРВП виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконними; втрати у 2011 році виконавчого документа № 2-2270 та виконавчого провадження за № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року станом на 10.01.2016 року включно незаконними; відмови поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року та втраченого у 2011 році з вини виконавчої служби незаконними; відкритті виконавчого провадження від 16.09.2015 року за дублікатом виконавчого документа № 2-2270 виданого 13.07.2015 року незаконними; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ за період з 13.02.2015 року по 10.01.2016 року включно в частині відмови своєчасного надання довідок про сплачені аліменти, необхідних для звернення до соціальних служб, що призвели до порушення прав громадянина України на соціальний захист та прав неповнолітньої дитини на соціальних захист незаконними; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині порядку нарахування заборгованості зі сплати аліментів за останні три роки станом на 11.01.2016 року з урахуванням середньої заробітної плати працівника за минулий час, а не середньої плати працівника станом на 11.01.2016 року.

Посилається на те, що на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська № 2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був виданий виконавчий лист та Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21 вересня 2005 року на підстави її заяви було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2270 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року. Не зважаючи на постійні заяви скарги, працівниками Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ рішення суду не виконувалось належним чином. Протягом 2008 року по теперішній час платник аліментів то працює, офіційно працевлаштований, то не працює, аліменти сплачуються частково. Перерахування із заробітної плати платника в періоди його працевлаштування з 2008 року по теперішній час не провадяться, відомості про працевлаштування платника за весь час період до теперішнього часу не надаються. 03.02.2015 року вона звернулась до держаного виконавця із заявою за отримання довідки про сплачені аліменти за період з 01.08.2014 року -31.01.2015 рік для складання декларації про доходи, необхідної для подання документів на призначення матеріальної допомоги як малозабезпеченій сімї, але довідку у встановлений строк не отримала. Листом № 8034/01 від 27.05.2015 року за підписом начальника Дніпровського ВДВС було відмовлено у наданні довідок на підставі того, що згідно з даними ЄДРВП станом на 27 травня 2015 року виконавчий лист № 2-2270 від 26.08.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на виконанні не перебуває з тієї причини, що виконавчі провадження, які були завершені протягом 2005-2012 році знищені у звязку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень. Виконавчий лист № 2-2270 було втрачено Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у 2011 році при переїзді відділу, у звязку з чим нарахування та виплата аліментів не проводилася. До Дніпровського ВДВС нею було наданий дублікат виконавчого листа № 2-2270, виданий 13.07.2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська із заявою про поновлення виконавчого провадження та продовження примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, які надійшли до відділу виконавчої служби 07.09.2015 року. Їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року, яку вважає незаконною.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, викладені у скарзі, посилалась на обставини викладені в ній та просила суд визнати бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів по виконавчому провадженню, відкритому 21.09.2005 року за виконавчим листом (дублікат) № 2-2270 від 06.04.2006 року Заводського районного суду в частині не звернення стягнення аліментів із заробітної плати платника аліментів за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 рік незаконною; не визначення щомісячного розміру суми аліментів до сплати за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконною; не нарахування заборгованості та ненаданням довідки про заборгованість за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконною; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині: не реєстрації в ЄДРВП виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконними; втрати у 2011 році виконавчого документа № 2-2270 та виконавчого провадження за № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року станом на 10.01.2016 року включно незаконними; відмови поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року та втраченого у 2011 році з вини виконавчої служби незаконними; відкритті виконавчого провадження від 16.09.2015 року за дублікатом виконавчого документа № 2-2270 виданого 13.07.2015 року незаконними; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ за період з 13.02.2015 року по 10.01.2016 року включно в частині відмови своєчасного надання довідок про сплачені аліменти, необхідних для звернення до соціальних служб, що призвели до порушення прав громадянина України на соціальний захист та прав неповнолітньої дитини на соціальних захист незаконними; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині порядку нарахування заборгованості зі сплати аліментів за останні три роки станом на 11.01.2016 року з урахуванням середньої заробітної плати працівника за минулий час, а не середньої плати працівника станом на 11.01.2016 року.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення скарги, посилалась на обставини викладені в запереченні та просила суд відмовити.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська № 2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21 вересня 2005 року на підстави її заяви було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2270, виданий 26.08.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, головним територіальним управлінням юстиції у дніпропетровській області було встановлено, що на виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ дійсно був виданий виконавчий лист № 2-2270 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська від 26.08.2005 року, але виконавчий документ до ЄДРВП не був зареєстрований з часу надання до виконання.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист № 2-2270 було втрачено Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у 2011 році при переїзді відділу, що вбачається з листа начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 17.08.2015 року, у звязку з чим нарахування та виплата аліментів не проводилася.

У звязку з тим, що виконавчий лист № 2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відділі ДВС був відсутній, ОСОБА_1 наданий дублікат виконавчого листа № 2-2270 виданий 13.07.2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська та на підставі якого 16 вересня 2015 року повторно було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2270.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мін'юста України від 20.05.2003 № 43/5, п.2.1, п.2.2, Дані виконавчих документів, що надійшли до відділу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному відділі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Окрім цього п.3.1. зазначеного положення визначено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій: про відмову у відкритті виконавчого провадження або відкладення відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови; про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови та присвоєння йому реєстраційного номера.

Таким чином, державний виконавець після прийняття виконавчого листа № 2-2270 до виконання повинен був внести відомості про відкриття виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що не було зроблено.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати аліменти, які були стягнуті за рішенням суду, у звязку з втратою з вини Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, який в свою чергу відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, з часу втрати виконавчого листа мав право за поданням державного виконавця отримати дублікат втраченого виконавчого листа, у звязку з чим, суд вважає, що виконавче провадження повинно бути відновлено.

В іншій частині вимог заявника, суд вважає відмовити, у звязку з тим, що судом не встановлена бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ під час виконання рішення суду про стягнення аліментів по виконавчому провадженню, відкритому 21.09.2005 року за виконавчим листом (дублікат) № 2-2270 від 06.04.2006 року в частині не звернення стягнення аліментів із заробітної плати платника аліментів за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 рік незаконною; в частині не визначення щомісячного розміру суми аліментів до сплати за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконною; не нарахування заборгованості та ненаданням довідки про заборгованість за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконною; в частині визнання дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині: не реєстрації в ЄДРВП виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року за період з 25.01.2013 року по 10.01.2016 року включно незаконними, тому як виконавчий лист у 2011 році був втрачений та не можливо було вчинити виконавчі дії.

В частині вимог стосовно втрати у 2011 році виконавчого документа № 2-2270 та виконавчого провадження за № 2-2270 відкритого 21.09.2005 року станом на 10.01.2016 року включно незаконними; відкритті виконавчого провадження від 16.09.2015 року за дублікатом виконавчого документа № 2-2270 виданого 13.07.2015 року незаконними; визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ за період з 13.02.2015 року по 10.01.2016 року включно в частині відмови своєчасного надання довідок про сплачені аліменти, необхідних для звернення до соціальних служб, що призвели до порушення прав громадянина України на соціальний захист та прав неповнолітньої дитини на соціальних захист незаконними, суд також вважає відмовити, оскільки не встановлена незаконність дій державного виконавця.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих суду копій журналів реєстрації загальної кореспонденції та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, за період з 2012 року по січень 2015 рік ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з питань, повязаних зі стягненням аліментів або будь-яких інших стягнень, не зверталась.

В частині вимог визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині порядку нарахування заборгованості зі сплати аліментів за останні три роки станом на 11.01.2016 року з урахуванням середньої заробітної плати працівника за минулий час, а не середньої плати працівника станом на 11.01.2016 року, суд також вважає необхідним відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Таким чином, заборгованість по аліментам визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржені рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно відмови у поновленні виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ? частина неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, до досягнення повноліття в особі матері ОСОБА_1, відкритого 21 вересня 2005 року та втраченого у 2011 році з вини виконавчого служби, незаконними.

Необхідно зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 29 грудня 2015 року, а до суду звернулась зі скаргою 20 січня 2016 року.

П.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в розмірі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

Закону України ст.ст.11, 25, 51 «Про виконавче провадження», ст.195 СК України, ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання дій незаконними, задовольнити частково.

Визнати дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно відмови у поновленні виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ? частина неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, до досягнення повноліття в особі матері ОСОБА_1, відкритого 21 вересня 2005 року та втраченого у 2011 році з вини виконавчого служби, незаконними.

Стягнути з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.