overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3460/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про внесення виправлення до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 р. по даній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та відповідного внесення виправлень до виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Ленінським районним судом м. Миколаєва від 13 листопада 2015 р.

Ухвалою від 06 липня 2016р. повернута заява ОСОБА_1 в частині виправлення помилки в рішенні апеляційного суду.

В заяві про виправлення описки заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, посилаючись на те, що в зазначеному документі та у третьому варіанті будівельно-технічної експертизи № 125-130від 17 грудня 2014р. було допущено арифметичну помилку після підрахунків геодезичної зйомки, а саме у частинах таких меж: від лівого верхнього кута прибудови А1 вгору, довжиною 5,1 м., а повинно бути зі слів експерта 5,88 м.; у межі поворот донизу вздовж лівої бокової межі, довжиною 17,6 м., а повинно бути зі слів експерта 18,33 м., про що відповідно було складено акт державного виконавця .

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до статті 369 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи зі змісту статті 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки у судовому рішенні, при цьому не змінюючи тексту рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015р., яким змінене рішення Ленінського районного суду від 15 травня 2015р., щодо меж земельних ділянок зазначено від лівого верхнього кута прибудови А1 вгору, довжиною 5,1 м.; у межі поворот донизу вздовж лівої бокової межі, довжиною 17,6 м. Аналогічні дані зазначені і у виконавчому листі, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 листопада 2015р., тобто у відповідності до рішення суду.

Тому виправлення описки, шляхом яким просить заявник, може змінити текст рішення, що протирічить суті виправлення описки у розумінні статті 219 ЦПК України, в звязку з чим заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 559/2869/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке залишено без змін ухвалою апеляційного сулу Рівненської області від 09 липня 2014 року набрало законної сили. Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є власником майна, що є предметом іпотеки, оскільки не отримав свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_5, а тому він не є по відношенню до ПАТ "Універсал Банк" боржником. Документів, що ОСОБА_2 є власником спірного майна, позивачем до позовної заяви не долучено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності закрити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/19/16-ц
Провадження № 2/273/118/16
У х в а л а

06 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 08.02.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирськорї області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 516/296/15-ц
Провадження №2/516/19/16
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останніх на користь його користь заборгованість за кредитним договором №MRTG-21 від 14.05.2008 року у розмірі 43806,52 доларів США.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно довідки Теплодарського міського сектору Головного управління ДМС України в Одеській області №5121 вих.№492, 491 від 01.12.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за даними картотеки не значиться.

Відповідно до довідки Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області №3329/1 від 04.12.2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6207/16-ц
Провадження № 2-с/644/82/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

09 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Посилались на те, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості був відсутній договір між заявником та боржником, з чого вбачається спір про право. Просили наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була спрямована боржнику 04.08.2016 року, даних про її отримання матеріали справи не містять.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 23.09.2016 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявникам до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження 2/127/1510/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.05.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, одо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозивача ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 р. до суду звернувся представник АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 2365,80 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн. 28 грудня 2015р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 2365,80 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн.

13 січня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на те, що договору зі стягувачем не укладено, а наданий договір є підлогом.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 грудня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені АК «Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про

визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину дійсним.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 12 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/2-4231/11
Провадження № 22-ц/772/353/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою представника публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Ан-дрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 гру-дня 2015 року про відмову у зміні способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №409/409/16-ц
Пров. № 2-п/409/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду від 07.06.2016 року,

В с т а н о в и в :

Представник позвача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду від 07.06.2016 року по справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду від 07.06.2016 року.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення на 13 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/455/16 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року відмовлено у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 жовтня 2015 року КП «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту було надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали та строк для оплати судового збору - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 КП «Харківводоканал» отримало 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та повернути скаргу апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
справа № 166/1008/16-ц
номер провадження 2/166/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

09 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.