overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом належить право на земельну частку(пай), яка знаходиться на території Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області площею 3,89 умовних кадастрових гектари, згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ПЛ №0262509, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №103 від 03.03.1997 року, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належала померлій 07 травня 1997 року ОСОБА_2, спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_3, який помер 29 травня 2009 року, спадкоємцем якого був його син ОСОБА_4, який помер 18 вересня 2010 року, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_5, яка померла 11 вересня 2012 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
№490/8482/16-ц
н/п 2/490/3172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 20 лютого 2016 року.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник позивачки просив про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

В той же час, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у випадку залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4032/16-ц
Провадження №: 2/332/1714/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 14-00 годину 28 грудня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 522/8725/16-ц
Провадження № 2/522/5578/16
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 19 липня 2016 року року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду цивільної справи № 522/2010/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, 18 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/3834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 456/3696/16-ц
Провадження № 2-н/456/320/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
27 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, 26,01.1988 р.н., ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.08.1989 р.н, ІПН:НОМЕР_3
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, 26,01.1988 р.н., ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.08.1989 р.н, ІПН:НОМЕР_3 по 229,67 грн. (двісті двадцять девять гривень 67 коп.)судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
справа №619/3671/16-ц
провадження №2/619/1961/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач фактично звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на 7/50 частин будинку №7 по пров. Стадіонному м. Дергачі Харківської області та про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач додала до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 562, 99 грн. лише за однією позовною вимогою.

Позивач також не надала для направлення відповідачу та третій особі у повному обсязі копії всіх залучених до позову доказів, хоча за вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5698/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 28.10.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

08.11.2016
Справа № 524/153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому позивачу необхідно обґрунтувати підсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Виходячи з положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вірно визначити коло відповідачів по справі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5412/16
УХВАЛА

03.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/12484/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду від 04.07.2016 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року названа ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить справу прийняти до свого провадження, викликати сторони у судове засідання, виконати інші вимоги апеляційного суду та слухати справу по суті.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/12484/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/12484/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду «20» грудня 2015 року на 12 год.00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №687/1389/16-ц
№2/687/623/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2О, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 306/1451/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2514/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ВК Свалявської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ВК Свалявської міської ради на рішення Свалявського районного суду від 18.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Ігнатюка Б.Ю. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді