overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5660/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції за актовим записом №328, укладений між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції за актовим записом №328. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Суд приймає до уваги той факт, що сторони дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції за актовим записом №328.

Прізвище позивача «Белемук Ольга Василівна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/8909/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

04 січня 2016 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2-5482/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 позивач Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2, зареєстрованим по м.Києву не значиться.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 684/412/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків, -

в и р і ш и в :

Позивач ОСОБА_3 завольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 126 462,50 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дві гривні пятдесят копійок), як компенсації ? частки вартості відчуженого спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Volkswagen», 2002 р.в., ВХ6423ВН, № кузова WV1ZZZ70Z2H115209, трактора колісного «Т-25», 1986 р.в., д/н 00800ЕР, заводський номер 423814, напівпричіпа марки «1ПТС-2», 1999 р.в., ЕР00165, заводський номер 06761041.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, № кузова XTA210630L2378865, мотоцикл марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ та причеп «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ.

Провести поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_7 у власність автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 р.в., 39625ХМ, № кузова XTA210630L2378865, мотоцикл марки «Днепр 16», 1992 р.в., 0397ХМБ та причеп «Турист», 1995 р.в., 1233ХМ.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18 199,50 грн. (вісімнадцять тисяч сто девяносто девять гривень копійок), як компенсації ? частки вартості вказаного спільного майна подружжя.

У задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області області про визнання недійсними довідок-рахунків та скасування державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 5646,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
№ 243/6555/16-ц
№ 2/243/3320/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

08 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Хорхордіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Павленко (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявоюдо ОСОБА_3, третя особа: Словянський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження батьківства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павленко (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження батьківства задовольнити повністю.

Визнати недійсним запис про батьківство ОСОБА_1 в актовому записі № 51 від 10 вересня 2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, та в виданому свідоцтві про народження ОСОБА_4, серії 1-НО № 353455 від 10 вересня 2010 року.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 51 від 10 вересня 2010 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 303/7621/15-ц
Провадження № 2/303/300/16
Номер ряд. стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження №2/712/503/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.12.2015 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 24.12.2015 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа153/559/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 07 вересня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 13.05.2016 вх.№2697.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий пай, переведення прав та обовязків покупця

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, головуючий суддя та всі особи, які фігурували в іншій справі № 125/1171/15 а також голова суду, чинять на нього тиск, вдавалися до погроз. Відкриття провадження суддею Питель О.В. у справі № 125/673/16 та відкриття провадження суддею Хитруком В.М. у справі «125/741/16 є виконанням погроз судді Переверзєва С.В. та тиску з боку Барського районного суду. Позивач є кумою голови сільської ради, який є спільником директора СТОВ «Лан». Представник позивача ОСОБА_4 є напевно двійником адвоката ОСОБА_4, яка незаконно проникла у будинок ОСОБА_2 та зробила копії документів. У позовній заяві позивач вказала про смерть мами, яка є живою. Позивач вдається до вигадок та припущень. Підписи позивача відрізняються один від одного. Позивач не вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Провадження у справі суддею відкрито незаконно. Суддя відмовив витребувати докази від ТОВ «Лан» та Барського відділення ДПІ. Титульна сторінка справи підписана іншою назвою. Суди в Україні користуються найнижчим рівнем довіри. Дії суду є театром абсурду.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки відповідач не зазначив та не обґрунтував жодної обставини, яка передбачена ст. 20 ЦПК України та викликала б сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суддя Хитрук В.М. законно та обґрунтовано приймав процесуальні рішення в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 січня 2017 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 601/1972/16
Провадження № 2/601/909/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: