overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Смілянка Смілянського району померла ОСОБА_3. Її дочка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка стверджує, що вчасно не звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 24 квітня по 5 травня 2015 року перебувала на лікуванні. Крім того, вона здійснює догляд за інвалідом І групи ОСОБА_4, тому не може залишати місця свого проживання у будь-який час.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в направленій до суду заяві позов визнав, просив розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 2 грудня 2012 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

За таких обставин позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у 2 місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області.

Перебіг додаткового строку для прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 456/2961/16-ц
Провадження № 2/456/1774/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 118,0 кв.м, та господарські споруди, які знаходяться за адресою Стрийський район, с. Добряни, вул. Коцюбинського, 10, і визнати за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні; виділити їй в натурі ? частку земельної ділянки, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 10 в с. Добряни Стрийського району, площа якої складає 0,1659 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що передаються їй в результаті їх поділу в натурі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/97/16-ц
19 січня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа пр. №2-н/756/169/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 347/881/15
Провадження № 22-ц/779/327/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 січня 2016 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1305/16-ц
Провадження № 2/674/750/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк", звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 17 листопада та 22 грудня 2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи Підбережної лілії Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

встановив:

Заявники звернувся в суд із заявою про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи Підбережної лілії Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 25.01.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 6/331/27/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.

Проте, в порушення вказаної норми закону, заявником не додано до подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн..

У звязку з наведеним, подання підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку подання, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-581/09 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки подання, а саме: надати суду оригінал документу про сплату суми судового збору в розмірі 41,34 грн..

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9491/16 Справа № 203/5162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЛЛО» звернулись з апеляційною скаргою рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1 2012,64 грн. (1 102,40 грн*110%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 606,33 грн., то йому необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 606,31 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 504/4153/16-ц
провадження №2/504/3240/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов немайнового характеру, який подала юридична особа, - ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у сумі 1 378 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №6/447/34/16
Справа №447/2350/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки у рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

В резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказано "ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення" замість вірного "ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання" . Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, а саме, замість "ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення" вказати "ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3140/16-ц
Провадження № 2/553/1114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.09.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 21.09.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 645/6059/14-ц
Провадження № 2/645/170/16
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 08.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі,а також заява відповідача де він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв*язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -