overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8506/16-ц
Провадження № 2-н/219/893/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2016 року в розмірі 3405,93гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01 вересня 2016 року судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. Згідно першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_3 від 07 вересня 2016 року, вбачається, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Комунальним підприємством «БАХМУТ-ВОДА» надавались послуги боржникам з постачання питної води та приймання стічних вод саме за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязані вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 715/119/16-ц
Провадження № 2/715/139/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про стан здоровя дітей.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №576/2716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області,

- про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати брата заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 17 січня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/16 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 2024/1318/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням, яким чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року зачіпає або порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та для сплати судового збору в розмірі 762 грн. 75 коп.

Ухвалу судді Бережна О.Ю. виконала та вказала, яким чином, на її думку, зазначене рішення порушує її права та законні інтереси.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/211/16
УХВАЛА

08 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 720/450/16-ц
Провадження № 2/720/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представники позивачки зменшили розмір позовних вимог та просили визнати в порядку спадкування за позивачкою право власності на 3/4 частки домоволодіння, яке розташовано по вул. Центральна, 140 в с. Припруття Новоселицького району.

Одночасно, просили залишити без розгляду заявлені позовні вимоги про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив частку в колгоспному дворі у вказаному домоволодінні та визнання права власності на його 1/4 частку домоволодіння.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що зменшення розміру позовних вимог є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в частині визнання ОСОБА_3 Мугурела Андріяновича таким, що втратив частку в колгоспному дворі у домоволодінні, яке розташовано по вул. Центральна, 140 в с. Припруття Новоселицького району та визнання права власності на його 1/4 частку даного домоволодіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/4894/16-ц
Провадження № 2-о/265/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4894/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 вересня 2016 року о 14:15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 172/1397/16-ц
Провадження № 2/172/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год.30 хв. 16 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1116/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

24.05.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі № 2-1116/11 про стягнення з ОСОБА_2, 01.04.1983 року нарподження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 24.05.2025 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2011 року було нею втрачено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2011 року (справа № 2-1116/11) було втрачено. В зв»язку з втратою виконавчого листа ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої права.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2011 року (справа № 2-1116/11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськ районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1359/16
провадження № 22-ц /778/4147/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 рокупервісний позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/7798/15-ц
Провадження № 2-о/0182/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Заявник в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3958/15-ц
Провадження № 22-ц/792/415/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати йому строк до 03 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 625/483/15-ц
Провадження № 2/625/11/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити на 21 січня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2