overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/275/16-ц
Провадження № 2/265/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 лютого 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 517/527/16-ц н/п2/517/343/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 грудня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року цивільну справу було прийнято у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

05.10.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкуванні з дитиною, та призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Провадження № 2-н/638/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа №463/5570/16-ц
Провадження №2-н/463/329/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "500" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "500" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "500" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2801/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення середньої плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення середньої плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.01.2016 Провадження по справі № 2/380/27/16
Справа № 380/1792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай), задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 4,1300га, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Вінниця, ОСОБА_3,7 гуртожиток 15 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», с.Хмелівка, вул.Постишева,1, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний код 33159257, який зареєстрований у Тетіївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 3 27, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2012 року за №05031.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», юридична адреса: село Хмелівка, вул.Постишева,1, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний код 33159257, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, жительці м.Вінниця, ОСОБА_3,7 гуртожиток 15, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №347269, земельну ділянку площею 4,1300га, кадастровий номер :04:007:0017, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро», юридична адреса: село Хмелівка, вул.Постишева,1, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний код 33159257, МФО 300670, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Вінниця, ОСОБА_3,7 гуртожиток 15,понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження поновлено судом апеляційної інстанції 09.12.2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2919/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1064/15-ц
Провадження № 22-ц/792/25/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29006)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 до якої приєдналася приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Артемова Наталія Анатоліївна, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 до якої приєдналася приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Артемова Н.А., просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 387/4/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2006 року. Від сумісного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/507/16
Справа № 235/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2016 року об 13 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/935/15-ц
Провадження № 2-о/506/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 смт.Красні Окни

14.01.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

та народних засідателів Паламарчук М.О., Паламарчук С.В.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування

Красноокнянської РДА Баюро Л.П.

прокурора Котовської міської прокуратури Джулая М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.Л. Чеботаренко

Народні засідателі М.О. Паламарчук

С.В. Паламарчук
Справа № 182/3829/16-ц
Провадження № 2/0182/3111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених на поліпшення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених на поліпшення чужого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.10.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати та інфляційних втрат, та призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.