overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1686/16-ц

29 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків).

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/140/16-ц
Провадження №2/541/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зуївецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зуївецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1723/16-ц до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. "05 "січня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" , заборгованість за кредитними договорами в сумі 14 007,57 гривень (Чотирнадцять тисяч сім грн. 57 коп.), судовий збір в сумі 1 378,0 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4282/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів нерухомого майна.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Інформаційний центр» визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 04 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 01 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа: 431/5626/16-ц
Провадження: 2/431/1784/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка

.
Справа № 500/4769/16-ц
Провадження № 2/500/2715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ділшоді Аскарзода про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ділшоді Аскарзода про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ділшоді Аскарзода про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2058/16-ц
Провадження № 2-н/477/103/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за період з 01.02.2016р. по 01.09.2016р. в сумі 459,38 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 26 грудня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 465/7093/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1268/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору доручення, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1090/16
Єдиний унікальний № 742/2493/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

09 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять відкласти розгляд даної справи у зв»язку з відсутністю відповідача та не надходження відповіді нотаріуса.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За цих обставин, судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін а також для повторного запиту до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про можливе коло спадкоємців по даній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 16 вересня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Повторно запропонувати Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі до 16 вересня 2016 року надати довідку про коло спадкоємців, які за законом чи за заповітом подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2005 року в м. Прилуки, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Номер провадження: 22-ц/785/7025/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів дарування недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень сільської ради, скасування рішень державного реєстратора, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та забов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1071,84 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів дарування недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень сільської ради, скасування рішень державного реєстратора, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, третя особаяка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та забов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 200/5808/16-ц
Провадження №4с/200/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 15-32 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 219/6845/15-ц
Провадження №2/219/89/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 24.12.2015 року, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживачів та визнання позову про утримання заборгованості недійсним, який ухвалою суду від 24.12.2015 року був залишений без руху та ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку ОСОБА_1 недоліки зустрічного позову не були усунені, за таких обставин зустрічний позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживачів та визнання позову про утримання заборгованості недійсним вважати неподаним та повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова