overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/638/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 грн. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.04.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2015 року, в якій просила виправити описку в частині написання прізвища відповідача, зазначивши «Якіменко» замість «Якименко», а також вказати ідентифікаційний номер останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року невірно зазначене прізвище відповідача «Якименко» замість вірного «Якіменко», не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення заявипро виправлення описки.

Також, суд вважає необхідним виправити технічну описку в написанні дати ухвалення рішення, оскільки останнє постановлене 25.06.2015 року, а в тексті зазначено 25.06.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши прізвище відповідача «Якіменко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дату ухвалення рішення - «25.06.2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 629/3315/16-ц
Номер провадження 2/629/1577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14485,56 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 03.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.05.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 14485,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1287,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9332,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2700,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 665,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №618/35/16-ц
Провадження №2-о/618/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10-00 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5868/16
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дтек Трейдінг», третя особа Філія «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», про розірвання договору, стягнення коштів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору, стягнення коштів та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дтек Трейдінг», третя особа Філія «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», про розірвання договору, стягнення коштів та пені.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження № 22ц/782/969/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/486/2016 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 295/7450/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 52 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Широкової Л.В.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 11:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1544/15-ц
Номер провадження 2/350/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 23 вересня 1995 року у виконкомі Цінівської сільської ради, за актовим записом №9, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, неповнолітньою на даний час є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покину сім"ю та перейшов проживати до своїх батьків, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці змінити залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 1995 року у виконкомі Цінівської сільської ради, за актовим записом №9.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/9805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 13 січня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 13 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 148/2669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки і піклування Тульчинської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Щорса, 5, с. Кислицьке, Томашпільський район Вінницька область, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати під опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає, за адресою: вул. Шевченка, 239, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №266/18/16-ц
Провадження№ 2/266/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

06 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, 05.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/8 частки зі всіх видів заробітку щомісячно; зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_7, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/8 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно; зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8, 02.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/8 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно; зменшити розмір аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_4 на її утримання до 1/8 частки зі всіх видів його заробітку щомісячно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/7/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/6464/16
№ 2/183/3262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2017 року о 11.30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2