overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про усиновлення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з завою про усиновлення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 252 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про усиновлення

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9910/13-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6107/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М..., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді:
Справа № 334/6873/16-ц
Номер провадження 2/334/3269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року о 10:20 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 слідчого ізолятора ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_8, третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 слідчого ізолятора Управління департаменту України Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №24 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні позивача, адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 слідчого ізолятора Управління департаменту України Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №24на належного відповідача - ОСОБА_3 слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним заявлені клопотання про заміну первісного відповідача, задоволити.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 слідчий ізолятор Управління департаменту України Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №24 - належним відповідачем ОСОБА_3 слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна i окремо не оскаржується. Запеpечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
№ 336/6940/16-ц
пр. № 2 /336/3333/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, в позовній заяві позивачка заявляє вимоги про стягнення з ТОВ «УНМАК» заробітної плати в розмірі 8428,34 грн. проте не додає до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують розмір позовних вимог, а саме відсутній розрахунок, та довідка про заборгованість по заробітній платі.

Вказана ухвала була направлена заявнику, яку позивач, згідно поштового повідомлення, отримав особисто 08.12.2016 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання уточненої позовної заяви поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» про стягнення невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/863/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/1539/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду від 14 вересня 2016 року із порушенням строків апеляційного оскарження та неналежно оформленої апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та подачі належно оформленої апеляційної скарги. Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення.

26.12.2016 року на адресу Апеляційного суду Тернопільської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З довідки Укрпошти ф.20 вбачається, що за зазначеною адресою апелянт не проживає.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Тернопільської обл., інша адреса місця можливого проживання апелянта в матеріалах справи відсутня.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт не вказала адресу свого проживання.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст.77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 14 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/17005/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової економічної експертизи.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ надіслало суду повідомлення від 12.10.2016 р. за вих. № 585/16-22 про те, що у звязку із незадоволенням клопотання судового експерта про оплату за проведення судової економічної експертизи у справі № 607/17005/14-ц, матеріали справи повертаються суду без виконання.

08.12.2016року позивачем надано суду клопотання про призначення експертизи та долучено квитанцію №0.0.665569863.1 від 08.12.2016р. про оплату за проведення експертизи.

Таким чином, справу слід направити для проведення судової економічної експертизи, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2016року, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник - ОСОБА_7, ОСОБА_8, законні представники: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законний представник - ОСОБА_12, ОСОБА_13, законний представник - ОСОБА_14, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник - ОСОБА_7, ОСОБА_8, законні представники: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законний представник - ОСОБА_12, ОСОБА_13, законний представник - ОСОБА_14, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 6/734/21/16 Справа № 734/3479/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З даного питання та з тих самих підстав Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено ухвалу по справі № 734/3223/16-ц, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Повернути заяву разом зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі через Козелецький районний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 505/3203/16-ц
Провадження № 2/505/1785/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1262,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9477 га на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належав померлому згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 09 грудня 2004 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 20 липня 2004 року №284, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 676/6012/16-ц
Номер провадження 2-н/676/303/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14683/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14683/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 о 09.35 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 229/2048/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1968/2016
Єдиний унікальний номер 229/2048/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1968/2016
Головуючий в 1 інстанції - Рагозіна С.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна