Справа № 359/4910/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4709/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 27.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, де просив визнати незаконними дії заступника начальника відділк державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 08 липня 2016 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, поскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремими виконавчими документами, а отже справи щодо їх оскарження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України: від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15; від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15; від 16 березня 2016 року у справі № 6-30цс16.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанцій безпідставно не застосував до спірних правовідносин норму ч.1 ст.383 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушенння норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: