overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/889/16-ц
Провадження № 2/177/633/16
У Х В А Л А

06.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 19.04.2016 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18.01.1997 року право власності на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Полетаєва, 57 с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала змінену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог та просила суд визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18.01.1997 року право власності на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Полетаєва, 57 с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області та крім того визнати право власності і на господарські споруди літню кухню Б, вбиральню В. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с.33,53-57).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області просив справу розглянути за відсутності представника, про що надав відповідну заяву (а.с.47).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подала змінену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 13.10.2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1825/16-ц
Провадження № 2/524/1091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання застави за договором застави транспортного засобу припиненою.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідач не надав докази про наявність підстав згідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Тому, необхідно відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201-202,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по дійсній справі.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/881/16
Провадження № 2/282/320/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 вересня 2016 року о 08.10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року 465/7009/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 6257 (шість тисяч двісті пятдесят сім) грн. 71 коп., 3% річних 99 (девяносто девять)грн.. 25 коп., інфляційні витрати 383 (триста вісімдесят три) грн. 04 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. В.Великого, 117/4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 404/8049/16-ц
Номер провадження 2-н/404/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8049/16-ц ( номер провадження 2-н/404/213/16 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 495/9480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.,

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9480/16-ц

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2-н/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7846/15-ц
Провадження № 2-с/711/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/7846/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2195,86 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/7846/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2195,86 грн. до розгляду та призначити в судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1076/04
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 01 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок та добудову,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 01 грудня 2004 року по цивільній справі №2-1076/2004 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок та добудову, який було задоволено повністю.

Вказавши, що в резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено імя позивача, а саме зазначено як «Ева», замість правильного «Єва». А тому просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду та вказати правильне імя позивача «Єва».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 01 грудня 2004 року по цивільній справі №2-1076/2004 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок та добудову та вважати, що правильне імя позивача «Єва», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «Ева».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

08 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення описки

,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року представник ОКП « Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з даною заявою. Посилався на те, що у судовому наказі від 03.06.2016 року по цивільній справі № 221/2746/16-ц(2-н/221/82/2016) будо допущено описку, а саме в адресі місця мешкання боржника зазначено «Центральна (Леніна) 33/20» замість вул. Центральна (Леніна) 32/20. Описка була допущена самим стягувачем у самій заяві про видачу судового наказу.

У відповідності ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що стягувачам було допущено описку у заяві про видачу судового наказу, а саме написанні адреси боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі виданому Волноваським районним судом Донецької області 03.06.2016 року по справі № 221/2746/16-ц(2-н/221/82/2016) зазначивши номер будинку мешкання боржника «32».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 580/1207/16-ц
Номер провадження 2/580/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та репутації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 16.09.2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 531/1800/16-ц
Провадження №2/531/41/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В цей же день справу розприділено судді ОСОБА_2., який ухвалою від 16.10.2015 року відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання. Ухвалою від 30.10.2015 року подружжю надано строк для примирення - 6 місяців і зупинено провадження у справі до розгляду Карлівським районним судом справи №531/1924/15-ц.

04.01.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2. Справу роз приділено судді Жмурку П.Я.

Враховуючи зазначене, а також те, що на даний час справа №531/1924/15-ц не розглянута, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №610/3982/15-ц
Провадження №2/610/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.01.2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя