overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/346/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В, розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2А погодженого з начальником ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року залишено без руху, запропоновано відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

доплатити судовий збір у сумі 1096 грн. 20 коп. та надати апеляційному суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору для її долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано 06.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.83).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 369/1598/16-ц
Провадження № 2-с/369/20/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 25 липня 2016 року.

Представник Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради посилався на те, що судом першої інстанції було порушено норми цивільного процесуального законодавства при постановленні ухвали від 06 липня 2016 року, а саме порушено порядок прийняття заяви про скасування судового наказу від боржника, порядок призначення розгляду заяви про скасування судового наказу та не були досліджені дані щодо виконання судового наказу.

Однак, враховуючи вищевикладене, дана ухвала суду від 06 липня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню, а тому суд на підставі вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повертає апеляційну скаргу на ухвалу судді від 06 липня 2016 року представнику Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу представнику Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 565/44/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/44/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/8372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки недійсними, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки недійсними, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на вантажний транспортний засіб сідловий тягач E Volvo 660, 2001 року випуску, номер шасі (кузова рами) № 1N243921, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС № 221576, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачу, третій особі пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/7634/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського міського підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року Галицький районний суду м. Львова постановив ухвалу, яка була занесена до журналу судового засідання від 24 листопада 2016 року про видалення відповідачів та представників відповідача із залу судового засідання, у звязку із їх неприйнятною поведінкою, а також не реагуванням на зауваження головуючого судді.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про видалення із залу судового засіданняне входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України щодо даної апеляційної скарги, а тому справу за позовом Львівського міського підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо даної апеляційної скарги

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року разом з матеріалами справи за позовом Львівського міського підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2/582/303/16
Справа № 582/657/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з тим встановлено, що у пункті першому резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні року коли був зареєстрований шлюб, а саме: помилково зазначено "2001 р." замість вірного "2002 р.".

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, що шлюб зареєстрований 26 липня 2002 року (а.с.4).

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні до суду не надходило.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом пункту першого резолютивної частини рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року, по справі №582/657/16-ц, провадження №2/582/303/16 описку в зазначенні року коли був зареєстрований шлюб, а саме: помилково зазначений "2001 р." виправити на "2002 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 681/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа- відділ Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа- відділ Держземагентства у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23.02.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10949/16-ц

09 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10949/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.10.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/7750/15 № 2/183/4020/15

05 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2016 року о 09 год.00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва