У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №25631876 яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 20 вересня 2016р., зареєстрований в реєстрі за №4188, накласти арешт та заборонити відчуження на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заяву мотивує тим, що станом на момент звернення до суду з даним позовом, ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» предявило оскаржуваний виконавчий напис до примусового виконання в Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, існує реальна загроза вилучення та відчуження належного позивачу транспортного засобу до моменту вирішення даного спору по суті. Відтак, позивач вважає, що є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження згаданого майна.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки представником позивача не наведено достатніх доказів того, що транспортний засіб може бути вилученим та відчуженим Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відсутнє достатнє обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження №25631876 та накладення арешту на вказане майно. Окрім цього в матеріалах заяви про забезпечення позову немає жодних доказів того, що транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно на даний час належить позивачу ОСОБА_1. А відтак, зупинення виконавчого провадження №25631876 та накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 може спричинити шкоду інтересам відповідача, що з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити його права.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.