overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на поховання ОСОБА_3 у розмірі 20100 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/2152/16-ц
Провадження № 2/500/3139/16
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн.

Рішенням № 500/8248/13-ц за позовом ОСОБА_1 до директора музею ім. О.В. Суворова ОСОБА_2, Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про встановлення факту правопорушення, завдання шкоди суддя Грубіян Л.І. вже сформувала і висловила свою правову позицію. Зазначеним рішенням від 20.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора музею ім. О.В. Суворова ОСОБА_2, Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про встановлення факту правопорушення, завдання шкоди - відмовлено.

Крім цього, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час, - залишено без розгляду (Справа № 500/2611/15-ц).

Також, 28.04.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у відкриті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн. (Справа №500/2152/16-ц).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2016 року, питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн. - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 11.03.2016р. помер її брат ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ №417304. Її брат був одиноким, у нього не було дружини, дітей, а тому спадкоємці першої черги відсутні.

Вказує, що після смерті брата відкрилась спадщина другої черги за законом, яка складається з права на земельну частку (пай). Вона проживає у віддаленому районі області, та вважала, що спадщину оформляють після спливу шести місяців, а тому не поспішала оформляти її та у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Зазначає, що у грудні місяці поточного року вона приїхала з с. Ясиниця Турківського району та звернулася з приводу прийняття спадщини до державного нотаріуса, що у м. Городку Львівської області, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Нотаріус видав їй лист № 1740 від 20.12.2016 року про відмову в оформленні спадщини, вказавши про те, що він із заявою про прийняття спадщини повинна була звернутися до шести місяців, а не після шести місяців, тобто пропустила строк для прийняття спадщини.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй ОСОБА_1, 25.09.1951р.н., додатковий строк, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 11.03.2016р., терміном в три місяці.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 23.01.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Тучапській сільській раді Городоцького району Львівської області та розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України її представник має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 204/5174/16-ц
Провадження № 2/204/2098/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«10» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«13» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2016 року о 10-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/6018/15-ц
Провадження № 2-сз/182/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року відмовлено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня

2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 99 Конституції України, статей 48, 60 та 169 Цивільного кодексу Української РСР та вимог Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.

29 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня

2016 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду

м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року до закінчення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права властності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права властності на спадкове майно.

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2п/522/327/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом, в порядку втсановленому ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, судя вважає необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 грудня 2016 року 12 годин 45 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

28.11.2016
Справа № 438/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6985/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Фейір К.О., ,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частово.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати надійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2004 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_7, померлої 26.08.2001 року, в частині віднесення до будинку господарських споруд дерев'яного сараю, позначеного літ. «Г», цегляного гаража, позначеного літ. «Д».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8
Справа № 369/8486/16-ц
Провадження № 2/369/3758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.22.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 736/1105/16-ц
Номер провадження 2/736/377/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою "за не запитом".

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкласти на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3