У Х В А Л А

04.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за якою просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1;

-виділити в натурі його частку, а саме здійснити реальний розподіл обєкту, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1, відповідно до часток співвласників, перший поверх передати у власність - ОСОБА_1, другий поверх у власність ОСОБА_2, гараж залишити у спільному користуванні.

За ухвалою від 12.07.2013 року судом було відкрите провадження у справі № 308/7867/13-ц та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

26.11.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву за якою просить суд:

-визнати обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), як такий що належить йому - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності ринковою вартістю 1 116 260,00 грн. згідно оцінки Закарпатської торгово промислової палати № 0-116 від 01.06.2012 року;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), та належить йому - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності.

28.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у цій справі за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), як такий що належить йому - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), та належить ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності.

За ухвалою суду від 07.03.2014 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у цій справі від 24.10.2014 року було рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року скасовано, у справі ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом обєкту відмолено, скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження № 728 від 30.12.2015 року керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний перерозподіл матеріалів справи № 308/7867/13-ц у звязку з тим, що суддя Данко В.Й. ухвалою від 28.12.2015 року задовольнив заяву про самовідвід.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 308/7867/13-ц 30.12.2015 року перерозподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/7867/13-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва та виділення її в натурі, - та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова