Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №755/29401/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 травня 2015 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві посилається на наступне, що 13 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. На виконання рішення суду, 13 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №755/29401/14-ц в частині стягнення заборгованості за Договором позики в загальній сумі 1896403,26 грн. з боржника ОСОБА_3, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва. Однак, при передачі виконавчого листа від діловода безпосередньо державному виконавцю виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ОСОБА_1 позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що є підставою видати дублікат виконавчого листа.

Уповноважений представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати подання без участі представника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №755/29404/14-ц, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 20 серпня 2010 року в розмірі 42000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 26 лютого 2015 року складає 1 260 420,00 грн., пеню в розмірі 613 076 грн. 31 коп. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 22 906 грн. 95 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. (а.с. 92-97)

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року за №25-1/899/7.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа №755/29404/14-ц, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. посилається на те, що при передачі виконавчого листа діловодом відділу державному виконавцю, вказаний виконавчий лист було втрачено, що підтверджує довідкою б/н від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як передбачено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини втрати виконавчого листа, на які посилається заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Крім того, суттєвими обставинами, які підлягають дослідженню при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, серед іншого, є наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, а також обсяг здійснених виконавчих дій, однак, при зверненні з поданням про видачу дубліката виконавчого листа старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин до суду надано не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :