overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.05.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Справа № 214/2102/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
справа № 208/4285/16-ц
провадження № 2-н/208/285/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 978 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 75 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 05.2013 р. по 04.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 426/7017/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, на позові наполягає.

Відповідач до суду не прибула. Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Відправити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки за адресою проживання відповідача суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/263/2686/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заьборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заьборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/4205/16-ц
Провадження № 2-о/431/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Лиманської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Лиманської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 544/1009/16-ц
пров. № 2-н/544/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

УСТАНОВИЛА:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 01 вересня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення місць загального користування.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223,234-235,256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 20 березня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, з проведенням державної реєстрації права власності у КП «Кременчуцьке МБТІ», зареєстрованого в реєстровій книзі № М-1 за реєстром № 215.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у разі відсутності в судовому засіданні особи, яка брала участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 580/1107/16-ц
Номер провадження 2/580/444/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
№ 2/317/1102/2016
№ 317/3020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за час затримки розрахунку та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин «06» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2725/16-ц Провадження №: 2/332/1245/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

09 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток нерухомого майна в спільній частковій власності -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ часток нерухомого майна в спільній частковій власності.

Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку із хворобою онуки, яку вона доглядає.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивачі та їх представник не заперечували проти відкладення попереднього судового засідання.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток нерухомого майна в спільній частковій власності на 22 вересня 2016 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/234/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з тим, що відповідач по справі Головне управління МВС України у Донецькій області постановою Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 року, Законів України «Про міліцію» та «Про національну поліцію» ліквідується.

На адресу Краматорського міського суду надійшла довіреність, якою ОСОБА_2, доручено представляти інтереси ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області у судах, органах прокуратури, дізнання, досудового слідства, нотаріату, державної виконавчої служби та перед громадянами, видана Головою ліквідаційної комісії.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/4462/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Павлогпро стягнення заборгованості радського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №263/2485/16-ц
Провадження №2о/263/198/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко