Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Терра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання права власності на обєкт нерухомості,

встановила:

Ухвалою, що оскаржується суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, а саме зняв арешт, накладений ухвалою Сватівського районного суду від 30.04.2015 року з нерухомого майна, яке знаходиться у відповідача, або у будь яких інших осіб, а саме з торгівельного центру за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, буд.56.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Авіс Фінанс», перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ч.ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, виходив з того, що залишення позовної заяви без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, цей висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.3,5 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, що особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно. (ч.4 ст. 74 ЦПК України).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про судове засідання, що призначалося на 12 жовтня 2015 року.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

При цьому колегія суддів не дає оцінки доводам апелянта стосовно того, що ТОВ «Авіс Фінанс» не відноситься до кола осіб, які мають право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ці висновки повинен зробити суд першої інстанції під час повторного розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

увалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: