АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/383/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить 35/100 частин будинковолодіння по вул. Партизанська, 6 в м. Золотоноша, Черкаської області, а відповідачу ОСОБА_8 65/100 частин вказаного будинковолодіння.

Позивачка вказує, що відповідачі своїми умисними діями завдали їй матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у тому, що вони влаштували каналізаційну яму на відстані 2,5 м від зовнішньої стіни частини житлового будинку позивачки, засипали колодязь сміттям, а також зрізали родючу грушу.

ОСОБА_6, з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд усунути порушення її прав власності шляхом демонтажу відповідачами каналізаційної ями та стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в розмірі 16500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунути порушення прав власника ОСОБА_6 шляхом демонтажу вигрібної каналізаційної ями, що знаходиться на відстані 2,5 м від зовнішньої стіни частини житлового будинку по вул. Партизанська, 6 в м. Золотоноша, Черкаської області.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови відшкодування майнової та моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що сторони є співвласниками будинковолодіння по вул. Партизанська, 6, в м. Золотоноша, Черкаської області.

Задовольняючи позовні вимоги в частині демонтажу вигрібної каналізаційної ями, суд першої інстанції вірно виходив із того, що вказана каналізаційна яма влаштована у дворі загального користування без відповідних дозволів та погоджень контролюючих органів та з порушенням п. 3.25б ДБН 360-92.

Дані факти підтверджуються актом обстеження будинковолодіння по вул. Партизанська, 6 в м. Золотоноша від 10.09.2013 року, та не оспорюються сторонами.

Суд першої інстанції також прийшов до вірного переконання щодо недоведеності позивачкою позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою забрудненням криниці та зрубуванням груші.

Так, під час розгляду справи достовірно не встановлено, що саме відповідачами було засипано криницю сміттям. Позивачка тривалий час не проживає у спірному будинковолодінні, свою частину будинку надавала в оренду, тому встановити хто саме забруднив криницю на даний час не можливо. Належних та допустимих доказів обґрунтування позовних вимог в цій частині позивачкою не надано.

Позивачкою також не надано відповідних належних та допустимих доказівд, якими підтверджується завдання їй відповідачами матеріальної шкоди внаслідок зрубу груші в розмірі 1500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо не доведення позивачкою завдання їй моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази завдання позивачці моральної шкоди внаслідок влаштування відповідачами вигрібної каналізаційної ями. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 не проживає у належній їй частині спірного будинковолодіння досить тривалий час.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, які підлягають до стягнення, оскільки він ґрунтується на відповідних положеннях Глави 8 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає зміні чи скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду та були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовлено, тому у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, повязаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судових витрат в сумі 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, що підтверджуються квитанцією про сплату зазначених коштів та розрахунком адвоката.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 2000 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :