overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1216/16-ц
провадження № 2-о/732/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.07.2004 серії ЧН № 032552, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14.03.2004 року № 111.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2575/2016 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 березня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 559/2255/15-ц
Номер провадження 6/559/24/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

відповідно до виконавчого листа № 559/2255/15-ц від 21 жовтня 2015 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 49394 (сорок девять тисяч триста девяносто чотири) грн. 64 коп.

Боржник ОСОБА_1 на виклик у відділ ДВС не зявилась, згідно повідомлення Укрпошти в с. Мирогоща по вул. Волиця, 11 Дубенського району Рівненської області не проживає (а.с.11).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час місце проживання, перебування боржника не відоме. Станом на 17 травня 2016 року виконавчий документ залишається не виконаним.

Керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 267886, виданий 21.04.2011 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу Національної поліції України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту на грошові кошти,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою Кредитна спілка «Полтава і полтавці» подала клопотання про зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавський області від 14 січня 2016 року, якою накладено арешт на кошти, що належать Кредитній спілці «Полтава і полтавці».

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення проведення виконавчих дій не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення проведення виконавчих дій до повноважень суду касаційної інстанції не входить. Крім того, заявником оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 10лютого 2016 року, тобто ухвалу процесуального характеру.

У зв'язку з наведеним у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту на грошові кошти.

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавський області від 14 січня 2016 року відмовити.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/588/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 761/3664/16-ц
Провадження № 2/761/3575/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху представник позивачів повідомлялися належним чином, але останній на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явився ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час представник позивачів, не виконав вимоги ухвали суду від 04 лютого 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження №2/523/4706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 744/725/16-ц
Провадження № 2/744/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Поповича В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 460/2410/16-ц
Провадження №2/460/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

25.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтерисовона особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області, третя особа - ВП Яворівської НП ГУ України у Львівській області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтерисовона особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області, третя особа - ВП Яворівської НП ГУ України у Львівській області

про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Зобов"язати орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 володимировича та ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 р. на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І
Справа № 489/407/16-ц
Номер провадження 2-н/489/43/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/407/16-ц (номер провадження 2-н/489/43/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1250/16-ц
Провадження 2/362/1179/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільним майном подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

2 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 182/8115/15-ц
Провадження № 2/0182/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якості третьої особи приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як обєкта права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з Державного реєстру іпотек, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімю без реєстрації шлюбу в період з 2000 року по 2016 рік.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як обєкта права спільної сумісної власності.

В іншому в позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5