overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3987/16-ц
Номер провадження 2/334/2434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2017 року о 10:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

04.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2581/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6156/16-ц
Провадження № 2/520/3422/16
УХВАЛА

23.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача у порядку ст.137 ЦПК України клопотав суд витребувати від Малиновського районного суду м.Одеси належним чином засвідчену копію судового наказу по справі №2н-1258/2010 від 7.05.2010р., оскільки в матеріалах є його копія та неналежним чином засвідчена, і від позивача документи, які підтверджують отримання позивачем картки, яка вказана у заяві №065980995 від 8.07.2008р. на імя відповідача з пін-кодом і документи про перерахування Банком 2000 доларів США на вказану картку.

Суд вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК України, оскільки документи, які просить витребувати представник відповідача мають суттєве значення для правильного вирішення справи і він позбавлений можливості отримати такі документи поза судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Малиновського районного суду м.Одеси належним чином засвідчену копію судового наказу по справі №2н-1258/2010 від 7.05.2010р.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» документи, які підтверджують отримання позивачем картки, яка вказана у заяві №065980995 від 8.07.2008р. на імя відповідача з пін-кодом і документи про перерахування Банком 2000 доларів США на вказану картку.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

По справі оголосити перерву на 26.12.2016р. на 9 годину 30 хвилин в залі суду №204.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер справи 220/14/16-ц
Номер провадження2/220/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину, 14 січня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 546/883/16-ц
Провадження № 2/546/403/16
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLXYRL47720079 від 29.03.2013 року у розмірі 18918,28 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/405/16
Справа № 694/1514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу

ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків його касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 283/2507/16-ц
провадження №2-д/283/7/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло доручення Маньківського районного суду Черкаської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Погодилася з викладеними обставинами у позовній заяві та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Таким чином вислухавши пояснення та думку ОСОБА_2 на поставленні їй запитання суд вважає, що доручення Маньківського районного суду Черкаської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 є виконаним, а відтак у відповідності до ч.4 ст.132 ЦПК України протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 132,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 вважати виконаним та направити протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали до Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 19 січня 2016 року о 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2790/16-ц
Провадження № 2/552/1233/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельних ділянок з різними цільовими призначеннями та визнання право власності на них,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити розмір земельної ділянки за адресою: м.Полтава, провулок Правденка, буд.№7 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 750 кв.м цільове призначення для обслуговування житлового будинку; визнати за ОСОБА_2 право власності на 815 кв.м для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 182/5317/15-ц
Провадження № 2-сз/182/90/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року відмовлено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 30 квітня 2010 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №547 від 30.04.2010 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач вказав, що з березня 2015 року вони з відповідачем проживають в різних містах України. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 30.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №547. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 квітня 2010 року, запис №547, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О. В. Мазурок