overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києвацивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 601/1095/16
Провадження № 2/601/540/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судовий розгляд справи призначено на 04.01.2017 року на 14:00 год.

Представник ПАТ «Альфі-Банк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за участю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 14.11.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12. 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2813/2016 Справа № 641/8190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної Інни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та Департаменту комунального господарства ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 заявила відвід судді Колодяжній І.М., оскільки, на її думку, є сумніви щодо неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що для її задоволення немає підстав, передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни відмовити.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 541/2275/15-ц
Номер провадження 2/541/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

суд,

керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1220, 1221,1233, 1258,1261,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 на будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Пушкіна,17 села Дібрівка Миргородського району Полтавської області та в цілому складається: з житлового будинку «А-1», прибудови «а», сараю «Б», сараю «Г», гаража «Д», сараю-прибудови «д», погріба «З», споруд №2-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
04.01.2016 Справа № 363/4494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням , будинком № 24 по вулиці Постишева в селі Лебедівка Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що він без поважної причини не проживає в будинку з травня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку №24 по вулиці Постишева в селі Лебедівка Вишгородського району Київської області , в якій зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 (ас.10).

З 2007 року відповідач ОСОБА_2 без поважної причини в вищезазначеному домі , будинком не цікавиться , особисті його речі відсутні (ас.9).

Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 , без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати таким , що втратив право користування нею.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК України , на підставі ст.163 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням , будинком № 24 по вулиці Постишева в селі Лебедівка Вишгородського району Київської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 539/3673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження №2/359/2749/2016
Справа №359/8799/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який був зареєстрований 29 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

За змістом ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження того, що малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.110 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 309/4417/16-ц
Провадження № 2/309/2155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд винести рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом..

В справі братимуть участь позивачі, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом до розгляду на «11» год. «10» хв. «07» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 526/2058/15-ц
Провадження № 2/526/921/2015
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно добудовану і переобладнану квартиру №5, загальною площею 18.5 кв.м, житловою площею 11,1 кв.м., яка в цілому складається з: житлової кімнати (5) 11.1 кв.м., ванної кімнати (4) 2.3. кв.м., вбиральні (2) 1.0.кв.м., коридору (1) 1,2 кв.м., (3) 2,5 кв.м., що знаходяться по вулиці Гагаріна, 76 в м. Гадяч Полтавської області.

Судом виявлено, що в даному рішенні суду допущена описка, вказано, що загальна площа квартири 18.5 кв.м, хоча згідно документів наявних у справі, загальна площа 18.1 кв.м.

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо загальної площі квартири слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Гадяцького районного суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно, де загальною площею квартири зазначено 18.5 кв.м і вважати правильним - загальна площа 18.1 кв.м у резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 606/1813/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

21 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Теребовлянської міської ради ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 12 квітня 2009 року в с. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Справа №607/5997/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1звернулася в суд із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, заявник подала суду заяву про повернення їй скарги до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана скарга підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 314/7851/16-ц
Провадження №: 2/314/2018/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.12.2016