У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відмовлено публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

У грудні 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 380 ЦПК України.

На підтвердження наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми права.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 354 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року з підстав того, що суд касаційної інстанції порушивши норми процесуального права, погодився з висновками судів зробленими, на її думку, з порушенням норм процесуального права.

Отже, підстава перегляду зазначеної ухвали не пов'язана ні з перешкоджанням подальшого розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, що не є підставою для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції з підстав пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява подана представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко