overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4726/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3210/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з»явилася, повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судові засідання, призначені на 10.06.2016 року, 08.07.2016 року та на 26.08.2016 року позивач не з»явилася. Судом направлені повістки-виклики за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. До суду надійшли поштові повідомлення про отримання повісток-викликів. Заяв про відкладення розгляду справи, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8612/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , про визнання свого батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , про визнання свого батьківства та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 462/4482/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 390/1197/16-ц
Провадження № 2-о/390/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні зазначив, що в 2003 році вступив в фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 року у них народилася донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини батько був записаний зі слів матері. ІНФОРМАЦІЯ_7 року мати доньки ОСОБА_3 -ОСОБА_2 померла. Заявник просив встановити факт, що він є батьком ОСОБА_3 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, вказавши його батьком та змінити прізвище дитини.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно заявник та ОСОБА_6 проживали в цивільному шлюбі та у них народилася донька ОСОБА_3. Заявник виховує та опікує дитину.

Судом встановлено, що з 2003 року заявник проживав однією сім'єю з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 році у них народилася донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини батько був записаний зі слів матері. 10.12.2010 року заявник та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_8 року у них народилася донька ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_2 померла.

Таким чином з урахуванням пояснень свідків, характеристик та довідки Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, слід вважати доведеним той факт, що заявник є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що встановлення данного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 130, 214-216, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з актового запису №8 від 11.04.2008 року, складеного Миколаївською сільською радою Кіровоградського району та області відомості про батька ОСОБА_7.

Внести в актовий запис №8 від 11.04.2008 року, складений Миколаївською сільською радою Кіровоградського району та області відомості про батька, а саме вказавши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженеця м. Кіровограда, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2

Внести в актовий запис №8 від 11.04.2008 року, складений Миколаївською сільською радою Кіровоградського району та області відомості про батька, а саме виправивши прізвище дитини з "ІНФОРМАЦІЯ_9" на ІНФОРМАЦІЯ_9 Ім'я,по-батькові, місце та дату народження ОСОБА_3, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1848/16-ц
номер провадження 2/695/1051/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

У судове засідання позивач не зявилася, але скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач також у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунабуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуната призначити її до судового розгляду на 08.09.2016 р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №636/2532/16-ц
Провадження №2/636/1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.01.2013 року в сумі 16 378,42 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/521/5078/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.08.2016 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 323/2985/16-ц
провадження №2/323/860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Провадження № 2/643/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про перегляд вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме до розгляду справи по суті накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вчиняти певну дію виїзд за кордон.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою сплачується судовий збір 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем документа про підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Зобовязати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви, надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 грн. : Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «сплата судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у Московському районному суді м. Харкова», попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 152/805/16-ц
Провадження2/152/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю:

представника позивача Барбоя О.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів і заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Метроном" м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь КС "Метроном" м. Вінниця заборгованість за кредитним договором №К917/13 від 08.11.2013 року в сумі 47216 (сорок сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 58 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь КС "Метроном" судовий збір в сумі 1378 грн., в рівних частинах - по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська