overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1106/16-ц
Провадження №2/471/576/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 649/656/16-ц
Провадження № 2/649/276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила суд його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт з відміткою «За зазначеною адресою не проживає» від 29.09.2016 року, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9159/16-ц

пр. № 2-о/759/422/16

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Киїївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 27.09.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Киїївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Білки Попільнянського району Житомирської області є матір»ю ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Білки Корнинського району Житомирської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 215/2643/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено дані про особу матері позивача, на користь якої відповідачем вже сплачуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до абзацу 2 п. 23 Постанови від 15.05.2006 р. № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб, суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову із зазначенням у ньому даних 3-ї особи та прохання про її залучення. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3131/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник плюс" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з порушенням трудових прав, третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник плюс" ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник плюс" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з порушенням трудових прав, третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник плюс" ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник плюс" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з порушенням трудових прав, третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник плюс" ОСОБА_3..

Призначити судове засідання по справі на 22.08.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, оскільки при ознайомленні з матеріалами позовної заяви позивача встановлено, що у позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено останнє відоме місце реєстрації: м. Львів, вул Сахарова, 50, кв. 31, та місце проживання АДРЕСА_1.

Так, у відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки подана позивачем заява не належить до категорії справ, підсудність яких може визначатися за вибором позивача, то позов про позбавлення батьківських прав, позивач повинен подавати за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику ОСОБА_1, так як позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б. М. Лозинський
Справа № 206/5807/16
Провадження № 2-о/206/914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
25.08.2016 Справа №639/6085/16-ц
Провадження № 2/639/2030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 р. в сумі 671558 грн. 66 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2016р. на 13.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2479/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

27.10.2016 відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання. Заяву обґрунтовує тим, що секретар судового засідання Гладенька Л.Ф. 25.10.2016 під час перерви по справі, надавала позивачу юридичні консультації.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної вище заяви. Вказала, що жодних консультацій юридичного характеру від секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф. не отримувала.

Відповідач у судовому засіданні свою заяву підтримав та просить її задоволити.

Секретар судового засідання Гладенька Л.Ф. надала суду письмові пояснення з даного приводу, в яких вказала, що 25.10.2016 вона дійсно приймала участь у судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. У вказаному судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів. Оскільки, документи подавались в хаотичному порядку, головуючим по справі було оголошено перерву на 10 хв. Після сплину даного періоду часу секретар зайшла в зал судового засідання та спитала у позивача чи підготувала остання документи. У відповідь, позивач сказала, що не розуміє у якому порядку слід долучати документи. Секретар судового засідання Гладенька Л.Ф. пояснила, що документи слід погрупувати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява відповідача про відвід секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких секретар судового засідання не може брати участь у судовому засіданні.

Судом встановлено, що посилання позивача не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами, а також не свідчать про упередженість або зацікавленість секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф. у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф. відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 25.07.2016
ЄУ № 420/1425/16-ц
Провадження №2/420/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 серпня 2016 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6916/16-ц
Провадження № 2/520/3630/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення горошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи, - ОСОБА_1, який відповідно до відомостей позову, та зокрема копії паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду - Приморського районного суду м. Одеси.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 589/3932/16-ц
Провадження № 2-н/589/347/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук