overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4264/16-ц
Провадження №2/523/2444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №313 від 13.04.2016 року, який зроблений Відділом ДРАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 13.04.2016 року померла (а.с.36);

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Згідно ст. 33, п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_1, позивачем не заявлено клопотання про витребування спадкової справи або заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справу, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 06 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5633/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8515/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року змінити, зменшивши розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 до 1 000 грн., а на користь ОСОБА_4 до 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «ІФГ Каптіл» , Національного банку Україна про визнання недійсним договору про передачу в управління непроданих активів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у задоволенні позов ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна Компанія «ІФГ Каптіл», НБУ про визнання недійсним договору про передачу в управління непроданих активів, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно акту від 29.11.2016 року складеного Печерським районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.107)

Таким чином, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт повинен сплатити 303,61 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4981/16-ц
Провадження № 2/265/1970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 вересня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №460/151/16-ц
Провадження №6/460/20/16
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

13.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9352/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутого з КП «Хмельницькбудзамовник» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з якого підлягають вирахуванню обов»язкові платежі та внески до 48325 (сорока восьми тисяч триста двадцяти п»яти) грн. 47 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №464/9189/16-ц
пр.№ 2-н/464/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9189/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 199/7682/16-ц
27 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.11.2012 в розмірі 34 379,28 грн., яка складається з: 3247,43 грн. заборгованість за кредитом; 25 818,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованість по пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1613,30 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Провадження № 2/344/4963/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
справа №176/1958/15-ц
провадження №2/176/472/16
у х в а л а

06 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 30.06.2010 року кредитному договору у розмірі 7 154 грн. 18 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 22.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 439/391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 січня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Поділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присудивши у власність:

ОСОБА_2 1/2 частку житлової квратири АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. - судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 199/4888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про витребування у Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра матеріали виконавчих проваджень №44638799 та №44638605 по стягненню з нього аліментів.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з урахуванням підстав та предмету позову.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 44638799 та №44638605, що відкриті на підставі виконавчого листа №2/199/1947/14, який виданий 03.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя