overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/45/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області,

Встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 0,1 га та 0,064 га, розташовані в м.Снігурівка по вул.Гагаріна,58, Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/3207/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/10601/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю.

23 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1В звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутності відповідача, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявились повторно та від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року в цивільній справі №466/10601/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «19» жовтня 2016року о 10.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та його представника.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/7338/16-ц
Справа № 2/243/3698/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

08.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідній процентній ставці. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 12.01.2016р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа 431/5813/16-ц
Провадження № 2/431/1836/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

08 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 203/6287/15-ц
Провадження № 2/0203/237/2016
(вступна та резолютивна частина)
15.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ОСОБА_5 Аркадійовича до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Набережна ім. В.І.Леніна)АДРЕСА_1 заборгованість по договору позики за розпискою від 09 березня 2013 року в розмірі 505 670 (пятсот пять тисяч шістсот сімдесят) гривень 37 копійок, яка складається з: 479 016 грн. 00 коп. сума основного боргу, 26 654 грн. 37 коп. сума трьох відсотків річних від простроченої суми позики, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 32 коп., а разом: 509 140 (Пятсот девять тисяч сто сорок) грн. 69 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 341/1862/15-ц
Провадження № 22-ц/779/434/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.01.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 лютого 2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 705/4194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВИРІШИВ:

Позов Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» () заборгованість за послуги з надання централізованого теплопостачання в сумі 3 793 (три тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» () витрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про зміну місця проживання дитини та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 01 лютого 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/5044/15-ц
Провадження № 2/209/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовм, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 26 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/960/2016 Справа № 641/827/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель від 14.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №178.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 02.02.2016 року, 09 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 02.02.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1104/16
провадження № 22-ц/778/4232/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Коваль Олександра Віталіївна в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду

на 20 вересня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-614/11
Провадження № 22-ц/779/201/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Cправа № 621/1613/15-ц
Провадження № 2/621/39/16
РІШЕННЯ

іменем України

22.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Наш дім» про визнання діяльності по наданню комунальних послуг незаконною, договору про постачання комунальних послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Наш дім» про визнання діяльності по наданню комунальних послуг незаконною, договору про постачання комунальних послуг недійсним відмовити.

Повне рішення буде виконано 27.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: