overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6969/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 3/106.

Позовні вимоги щодо стягнення аліментів є похідними від основної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів позивачу, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 178/1865/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5637/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менсах Діксона про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Менсах Діксона про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менсах Діксона про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 536/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 25 січня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25 .01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 589/4976/16-ц
Провадження № 2-н/589/531/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1930 гривень 97 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 750/9881/15-ц
Провадження № 2/750/163/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому проситьвитребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 гараж № 513, що розташований на території автокооперативу № 25 по пр-ту Миру, 243 в м. Чернігові, та зобовязати ОСОБА_3 передати позивачу нерухоме майно гараж № 513, що розташований на території автокооперативу № 25 по про-ту Миру, 243 в м. Чернігові шляхом його звільнення, вивезення всіх речей та передачі всіх ключів від усіх дверей та вікон, якщо такі є, ОСОБА_1 в гаражі № 513, що розташований на території автокооперативу № 25 по пр-ту Миру, 243 в м. Чернігові.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1406/16-ц
Провадження № 2-о/674/192/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просила її заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/488/14-ц
Провадження № 2/674/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою представника ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА м.Київ про відновлення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» м.Київ про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» м.Київ про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою від 18 грудня 2015 року колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва залишено без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, ухвала набрала законної сили з дня її проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» м.Київ в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 306590 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду 05 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9355/16-ц
Провадження № 2/185/4915/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації та отримання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетовської області , Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації та отримання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетовської області , Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації та отримання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 298/963/16-ц
Номер провадження 2/298/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11.00 год. 27 вересня 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/1284/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільному сумісному майні суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільному сумісному майні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.01.2016р. на 09 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/4054/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 15.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №613/1171/15-ц Провадження № 2/613/47/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18.12.2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області з ХНДІСЕ ім.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 25 січня 2016 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 214/4140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. лише ОСОБА_2, однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.6 Закону України «Про судовий збір», позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожному окремо, також належало сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачам для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов