АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6521/16 Справа № 0431/2088/12 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції посилався на повторну неявку сторін, у тому числі, позивача у судові засідання, призначені на 18.05.2016р. та 04.07.2016р., про які вони були повідомлені належним чином.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по ній відкрито 06.09.2012р. (а.с.44 т.1). До судового розгляду справа призначалась неодноразово, двічі провадження у ній зупинялось до вирішення іншої цивільної справи (а.с.100,221 т.1). Після поновлення провадження ухвалою судді від 04.05.2016р. справа призначалась до розгляду двічі: на 18.05.2016р. та на 04.07.2016р. (а.с.1,12 т.2).

Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Проте про дату та час вказаних судових засідань позивачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові повістки у передбаченому ст.74 ЦПК України порядку судом не направлялись. Та обставина, що безпосередньо ОСОБА_4, як представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про перше з вказаних судових засідань направлена судова повістка, а про друге - СМС-повідомлення (а.с.7,17 т.2) не позбавляє суд від обов'язку сповіщати про розгляд справи судовими повістками саме позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як сторону по справі, яке і мало забезпечити явку у судові засідання своїх представників. Повідомлення судом про розгляд справи представників позивача є лише додатковим наряду з повідомленням самого позивача, а не основним. Невиконання передбаченого ст.74 ЦПК України порядку призвело до необґрунтованого залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка подана до суду ще 08.08.2012р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розгляд справи підстав для залишення без розгляду його позовної заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Ткаченко І.Ю.