overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 р., на 13год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1646/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 647/1398/16-ц
№ провадження 2/647/563/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, інтереси яких за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, інтереси яких за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 30.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 2/638/1358/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зобовязання відповідача виплатити кошти у розмірі 18 000 гривень на користь позивача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зобовязання відповідача виплатити кошти у розмірі 18 000 гривень на користь позивача. Позовна заява надійшла до судді 2 грудня 2015 року.

3 грудня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 487,2 гривні та 6090.00 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зобовязання відповідача виплатити кошти у розмірі 18 000 гривень на користь позивача - визнати неподаною та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 січня 2016 року року м. Харків
Провадження № 2-о/234/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

30 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноторська селищна рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красноторська селищна рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноторська селищна рада, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження 2/127/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.1991 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції. В позові ОСОБА_1 вказав, що від спільного життя сторони мають 2-х дорослих повнолітніх дітей.

В судовому засіданні сторони погодились прийняти міри для збереження сім»ї та не заперечували проти надання строку на примирення 6 місяців.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги ст.. 111СК України, згідно якої суд повинен прийняти міри для збереження сім»ї та вважає за можливе клопотання сторін задовольнити.

В зв»язку з наданням часу для примирення, відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6-ти місячний строк для примирення та прийняття мір для збереження сім»ї.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити до 26.07.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6726/16

№ 2-о/183/238/16

20 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 703/441/14-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд по справі № 703/441/14-ц виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 4527 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження судового наказу неможливо у звязку зі звільненням з роботи державного виконавця Шульги Я.Д., який виконував стягнення, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

Як вбачається з наказу начальника ГТУЮ у Черкаській області № 317/к від 2 березня 2015 року, ОСОБА_3 дійсно було звільнено з роботи з посади старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС.

Оскільки представник ДВС визнав, що судовий наказ втрачено, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 703/441/14-ц 2-н/703/66/14 за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 626/1598/16-ц
Провадження № 2/626/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
УХВАЛА

Справа № 564/2080/16-ц

26 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 р. у справі №564/2080/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грипіч Л.А., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

23.12.2016 р. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, передано в провадження судді Левчук В.В.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Судовий розгляд призначити на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/495/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена 7 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і заборону проведення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена 7 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і заборону проведення певних дій.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3063/16-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подала заяву про повернення позову, просила повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.602627752.1 від 18 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9519/16 Справа № 174/456/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у вищезазначеній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Не погодившись з ухвалою в частині зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко