overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5130/16-ц
Провадження 2-во/185/71/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 13 жовтня 2016 року цивільна справа була передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. матеріали даної цивільної справи було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області для виправлення недоліків у оформленні матеріалів справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна -прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 355/12/16-ц
Провадження № 2/355/63/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/12/16-ц, №пр.2/355/63/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з опису.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не додана постанова слідчого про накладення арешту на майно;

- не додані інші процесуальні документи: постанова про закриття кримінального провадження або вирок суду щодо ОСОБА_2;

- не наданий витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та виключення його з опису - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 350/1495/16-ц
Номер провадження 2/350/909/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3258/16-ц
Номер провадження 2/623/1469/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 591/7909/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/170/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений ст.294 ЦПК України строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

Г.М.Околот
Провадження № 2/161/1350/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2006 року № 154/К-06.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 154/К-06 від 04.12.2006 року.

Представник позивача ОСОБА_1 при задоволенні клопотання покладався на погляд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та витребувати з ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 154/К-06 від 04.12.2006 року.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати до судового засідання, яке призначене на 03.11.2016 року матеріали кредитної справи за кредитним договором № 154/К-06 від 04.12.2006 року.

Ухвалу до виконання направити ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ , Бульвар Дружби народів,38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 479/285/16-ц
№ 2/479/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Горького про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 152, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 22, 25, 31, 32, 35, 36 Закону України «Про оренду землі», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Горького про розірвання договору оренди землі площею 4,48 га укладеним між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством від 01 жовтня 2008 року та скасування державної реєстрації договору оренди землі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/2293/16
Провадження № 2/347/1053/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2293/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Шешорівської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2293/16 за позовною заявою -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Шешорівської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 14год.00хв. 12.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2а-2731/11/1370 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6947/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року залишено без руху.

Апелянтом 25 листопада 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 23 грудня 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/6472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з довідкою від 03 грудня 2014 року № 507, виданою ОСББ «Вулик», малолітня Каріна проживає разом з матірю - позивачкою у справі за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки Каріни в розмірі 650,00 грн. щомісячно.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650,00 грн. (шістсот пятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 242/118/16-ц
Провадження № 2/242/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 25.01.2016 р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7374/16-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіропивницький цивільну справу за заявою Гур»євої ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Гур»єва Л.В. звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

16.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 473 по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі заявоюГур»євої ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 06 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду визначити народних засідателів для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №464/238/16-ц
пр.№ 2-н/464/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 127/6603/15-ц
Провадження № 2/127/717/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №127/19363/15-ц, яка перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П.

На запит судді Волошина С.В. до судді Гуменюка К.П. від 14 січня 2016 року відносно набуття законної сили рішенням у справі №127/19363/15-ц останнім 19.01.2016 року було надано відповідь, з якої вбачається, що рішення у справі №127/19363/15-ц набрало законної сили 24.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №127/6603/15-ц усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/6603/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: