overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1286/16-ц
Провадження №2/342/905/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 750/8016/16-ц
Провадження № 2/750/2372/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 26 284 грн. 57 коп.

На виконання ухвали суду від 22 липня 2016 року представником апелянта подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд знаходить можливим відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 29 червня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої представник ОСОБА_1 29 червня 2016 року отримав копію оскаржуваного рішення (т. 3 а.с. 87).

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 185/9891/16-ц
Провадження № 2-о/185/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2017 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа пр. №2/756/1619/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

08.12.2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

08.12.2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 183/6356/16
№ 2/183/3207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 січня 2017 року о 09:30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, покладення зобов'язання сплатити грошові суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана заява.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 24 грудня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 29 грудня 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Таким чином, позивачці належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, покладення зобов'язання сплатити грошові суми повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/8786/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
№ 207/2211/16-ц
№ 2/207/1378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» інформацію про те, чи була виплачена вартість зелених насаджень та дворових будівництв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласникам будинку № 116 по вулиці Дніпропетровській в м. Камянське.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДніпроАзот», надати необхідні докази в строк до 27 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» інформацію про те, чи була виплачена вартість зелених насаджень та дворових будівництв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласникам будинку № 116 по вулиці Дніпропетровській в м. Камянське, а також чи надавалась цим особам житлова площа відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради № 345 від 12.09.1984 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДніпроАзот» в строк до 27 січня 2017 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2-н/201/274/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2880/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги стосовно стягнення судових витрат задоволено.

На вказані рішення КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційні скарги, які ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року залишені без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання копій ухвал для надання суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

31 травня 2016 року апелянтом надано копії квитанцій №15716730 та №15718384 про сплату судового збору.

Апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

В ухвалах судді від 23 травня, при залишенні апеляційних скарг без руху, у відповідності до роз'яснень, що містяться в ч.3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, зазначені підстави для залишення апеляційних скарг без руху - не сплата судового збору та визначено строк для усунення недоліків - надання оригіналів квитанцій про оплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради надано копії квитанцій про сплату судового збору в сумі 2679,60 грн. із розрахунку за дві апеляційні скарги.

Зазначене свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків апелянтом.

З метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення зазначених недоліків скарги - надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору за відповідну апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції двох оригіналів квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційних скарг будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті заявникові.

Суддя:
Провадження №2/200/4900/16
УХВАЛА

«21» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4771/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/45/2016 Справа № 2-3262/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

адковата - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по цивільній справі №2-3262/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Зобовязати державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 здійснити примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по цивільній справі №2-3262/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5