overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1498/16-ц
Провадження №2/190/556/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності,-

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

В судове засідання 28.12.2016 року сторони не явились, позивач, представник позивача та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1, надала до суду заяву про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності до - 08 год.30 хв. 10 січня 2017р. з повторним викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити П»ятихатській міській раді Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 509/4504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, Орган опікита піклування Овідіопольської РДА про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд дозволити йому ОСОБА_1 усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, а саме записати ОСОБА_1 батьком дитини замість ОСОБА_4, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, Орган опікита піклування Овідіопольської РДА про усиновлення неповнолітньої дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 рік о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Д. М. Гандзій
Справа № 492/1731/15-ц
Провадження № 2/492/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 183/5736/16
№ 2/183/2938/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування якого позивач зазначає, що 12 лютого 2008 року між нею та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від цієї ж дати. 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 неї суми в розмірі205003 грн., а 28 листопада 2014 року ВДВС було відкрите виконавче провадження № 45653768 та накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована ВДВС з торгів 14 грудня 2015 року за суму 317461,5 грн. та погашена сума за виконавчим документом. Виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувану, однак арешт з майна позивача не знятий. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши підстави позову та доданих до нього документів, приходить до висновку про необхідність залучення у справі в якості третіх осіб, ПАТ «ВТБ Банк», який є стягувачем по ВП №4563768, та ОСОБА_2, який є співвідповідачем у цивільній справі № 183/1666/14-ц, в межах якої з позивача та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за зазначеним ВП., оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залучити в якості третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_2.

Направити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 копію ухвали та позову.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 219/8316/16-ц
Провадження № 2/219/3972/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.15 год. 29 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 447/1187/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.09.2013 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до розгляду справи №447/2765/13-ц.

30.12.2015 року ухвала у справі №447/2765/13-ц набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 16.02.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №592/2028/15-ц
Провадження №2/592/268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 60, 61, 69, 70-72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 01 січня 2004 року по 26 липня 2010 року.

Поділити майно, набуте за час шлюбу подружжям ОСОБА_4 та виділити:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1,2007 року випуску, тип- легковий універсал-В, синього кольору, кузов: № WFOUXXGAJU7Т64004.

Припинити право власності ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_1,2007 року випуску, тип- легковий універсал-В, синього кольору, кузов: № WFOUXXGAJU7Т64004.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 83396 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл грошових спільних коштів за договорами вкладів відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення солідарних обов»язків за договором цільової позики віл 10.01.2014 року відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 275 грн. та правової допомоги в розмірі 800 грн., а всього 1075 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 334 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 317/3484/16-ц
№/п 2/317/1291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.09.2016 р. на «14» годин «50» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року скасовано в частині стягнення пені та штрафу та змінено в частині визначення загальної суми заборгованості. Відмовлено ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 пені та штрафу та стягнуто з ОСОБА_2 анатоліївни на користь ПАТ ««Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 15899,02 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту-14332,59 та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1566,43 грн. В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому Апеляційним судом в рішенні допущено описку в даті ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв»язку з викладеним, вбачається можливим призначити розгляд питання про виправлення описки на 26 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 січня 2016 року на 13 годин 15 хвилин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року для вирішення питання про усунення описки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
провадження номер 2/752/5054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.09.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2016 за клопотанням ОСОБА_1 призначено у вищевказаній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2016 після виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та направлено справу до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

26.12.2016 на адресу суду з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 надійшло клопотання судового експерта від 14.12.2016 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи за № 7035.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, як вбачається з клопотання експерта, виникли обставини, що перешкоджають проведенню психологічної експертизи та потребують надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду вказаного клопотання експерта.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2016 о 08-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 565/1629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 02 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 до Державного бюджету України 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять ) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :