overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 267RNCA132410001 від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 267RNCA132410001 від 29 серпня 2013 року. 28 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 267RNCA132410001 від 29 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 194/1020/16-ц
Провадження № 2/194/585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розглядати справу за її відсутності. З наслідками ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У зв`язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 191/4167/15-ц
Провадження № 2/191/221/16
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздорська селищна рада Синельниківського району про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роздорська селищна рада Синельниківського району про визнання заповіту недійсним.

Згідно відповіді ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відповідно позовної заяви відповідач проживає в АР Крим, Красноперекопському районі, м.Армянськ, мікрорайон Корявко, 32/105.

Відповідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздорська селищна рада Синельниківського району про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 452/2854/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

11 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При цьому судом помилково було зазначено по-батькові ОСОБА_1, замість «Євгеніївни» вказано «Євгенівни». Як видно із копії паспорта громадянина України позивач - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку та вірно викласти у рішенні суду замість по-батькові ОСОБА_4 вказати «Євгеніївни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016р. по цивільній справі №452/1688/16- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - та у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення вважати написаним по-батькові особи «Тершівської Тетяни Євгеніївни» замість вказаного «Тершівської Тетяни Євгенівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 6/752/267/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва постановленої за результатом розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку їх пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва постановленим 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

01.06.2016 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кононець С.П. звернувся до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах № 752/14406/14-ц виданих Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку їх пред'явлення, задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року допущену описку а саме зазначено поновити ПАТ «ОТП Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року по цивільній справі № 752/14406/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заміть «ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.06.2016 року та вважати вірно:

«Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року по цивільній справі № 752/14406/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 140/2547/16-ц
№ 2-о/140/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встанолення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встанолення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2574/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встанолення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "19" січня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №557/16/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Гощанського РС УДМС від 16 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, дана заява не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до п.2 ч1. ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючисьч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення №PROM4B1YZK від 24 грудня 2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Гощанському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8889/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити справу в судове засідання на 07 грудня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3191/16-ц
Провадження № 2/553/1133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментів.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що позивачем не зазначено в якості учасника процесу дружину ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог та Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та відповідно не надано у відповідній кількості з урахуванням даних учасників судового процесу копій позовної заяви з додатками.

При цьому, позивачем не надано довідки про отримання доходу (державної допомоги) дружиною інвалідом та довідки про отримання державної допомоги при народженні дитини.

Таким чином, позивачем вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
пр.№2/756/15/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 25.08.2016року на 14 год. 30 хв., 20.10.2016 року на 12 год. 00 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

До судового засідання 19.10.2016року представником позивача подано клопотання, про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, однак судом не приймається до уваги дане клопотання, оскільки подано особою в якої закінчилися повноваження згідно доручення, яке міститься в матеріалах справи ( а.с. 18), з якої вбачається, що довіреність видана на три роки і дійсна до другого жовтня 2016року.

В судове засідання, призначене на 20.10.2016 року на 12:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко