overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 556/1976/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №556/1976/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

В тексті рішення Володимирецького районного суду від 15.01.2016 року по справі №556/1976/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину допущено описку.

Як вбачається зі ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки або арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Володимирецького районного суду від 15.01.2016 року по справі №556/1976/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «на земельну ділянку площею 1,33 га» вказати «на земельну ділянку площею 0,84 га».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня надходження ухвали.

Суддя:
Справа № 676/42/16-ц
Номер провадження 2-во/676/1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень описки в рішення суду у справі №676/6476/15-ц за його заявою про встановлення факту родинних відносин, просить виправити в тексті рішення назву сільської ради, замість «Коробчіївська» просить вказати «Карабчіївська». В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задоволити.

Суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності заінтересованої особи по справі приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, який повідомлявся про розгляд заяви в порядку ст..219 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи № 676/6476/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2015 р. по справі № 676/6476/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, заяву було задоволено. Зазначеним рішенням було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 13.02.2005 р. в с.Грицьків Городоцького району Хмельницької області приходився рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описку в мотивувальній частині в назві сільської ради, а саме в абзаці пятому замість «Велико-Карабчіївської» помилково вказано «Велико-Коробчіївської», в абзаці восьмому замість «В-Карабчіївської» вказано «В-Коробчіївської» .

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 30.11.2015 р. по справі № 676/6476/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, змінивши в мотивувальній частині рішення суду назву сільської ради в абзаці пятому замість «Велико-Коробчіївської» вказати «Велико-Карабчіївської», в абзаці восьмому замість «В-Коробчіївської» вказати «В-Карабчіївської».

На ухвалу заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 713/132/16-ц
Провадження №2/713/115/16
УХВАЛА

26.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Банилівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 191/4312/15-ц
Провадження № 2/191/418/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повторно)

14 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області, амбулаторну карту №106868 на ОСОБА_1.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Комунальному закладі «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області, амбулаторну карту №106868 на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської області (40100, м. Дніпро, вул. Космічна, 21).

Надати зазначені документи в строк до 13-00 год., 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Службу справах дітей ЧМР про стягнення суми індексації заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Службу справах дітей ЧМР про стягнення суми індексації заробітної плати .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 431/5272/15-ц
Провадження № 2/431/104/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на земельний та майновий пай, грошові внески, розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на земельний та майновий пай, грошові внески, розподіл спадкового майна.

29.12.2015 року винесено ухвалу про залишення ухвали без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12.01.2016 року.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивачка до 12.01.2016 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 29.12.2015 року, тому її позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на земельний та майновий пай, грошові внески, розподіл спадкового майна- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4266/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 182/7793/15-ц
Провадження № 2/0182/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

16.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства та частих суперечок з цього проводу. Шлюбні відносини припинені у вересні 2015 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення син буде проживати з нею. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 584 (а.с.5). Від шлюбу вони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства та частих суперечок з цього проводу. Шлюбні відносини припинені у вересні 2015 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення син буде проживати з позивачем. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 584 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
23.12.2016 227/2014/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради та Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради та Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь 2500,00 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що судом не було вирішено дане питання при ухваленні рішення 09.12.2016р.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради та Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09 січня 2017 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

До судового засідання після перерви позивач не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності,зазначивши, що позов підтримує.

Відповідачка також до суду після перерви не зявилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності і вказала, що позов визнає.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони уклали шлюб 26 квітня 1985 року актовий запис про укладання шлюбу №441 вчинений 26.04.1985 року Київським відділом РАГСу м.Одеси. Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї. Сторони припинили шлюбні стосунки в 2006 року, в минулих судових засіданнях сторони (їх представники) надавали пояснення і наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майновий спору не мають спір вирішили поза судом під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1985 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис №441 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище йому Лев, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.