overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1715/16-ц
Провадження №: 2/0343/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.09.2016р. о 08.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
справа № 202/7462/16-ц
провадження № 2/202/3402/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

В якості спеціаліста викликати головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 577/5504/16-ц
Провадження № 2/577/1978/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5504/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

позивач звернувся до суду з двома вимогами позову, а нею сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 551,20 грн., потрібно ще доплатити 551,20 грн.;

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 04.01.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5235/15-ц
Провадження № 2/209/2146/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ABH0RG147540404 від 13.03.2015 року у розмірі 11097,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 січня 2016 року об 13 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В. покликаючись на його упередженість та приязні відносини з відповідачем ОСОБА_5, про що подав суду письмову заяву.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивач та його представники не довіряють головуючому у справі, вважають його упередженим та прихильним до іншої сторони, тому суд вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів позивача в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Оскільки після задоволення даного відводу у Володимир-Волинському міському суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки відводи (самовідводи) вже були задоволені суддями Пікулою Н.В. та Канівцем Л.Ф., то відповідно до ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу слід передати до суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду, яким є Нововолинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лященка Олександра Валентиновича задовольнити та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Пр. № 2-/638/5457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраці Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовної заяви не зазначено та не на надано доказів кому належить 2/3 частини квартири № 51 у буд. 68-Г по пр.. Перемоги в м. Харкові, крім того не надано довідку про склад сімї за цією адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраці Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/7629/14
Провадження № 2-п/750/62/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

17.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначений на 14.09.2016 року о 09 год.

06.09.2016 року ОСОБА_1 надіслала заяву з проханням проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Вишгородський районний суд Київської області, пославшись на неможливість явки в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини першої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, а наведені в ній доводи заслуговують на увагу, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2014 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду заяви за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Розгляд заяви в режимі відеоконференції здійснити 14.09.2016 року о 09 год.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

15.12.2016
Справа № 401/3526/16-ц;
Провадження № 2/401/1479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 454/2720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 17:55 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 544/989/16-ц
№ пров. 2/544/466/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 09.09.2016 року.

У попереднє судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_1, який наполягав на позовних вимогах у повному обсязі, та представник відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2, яка з позовними вимогами не згодна.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. При призначенні справи до судового розгляду суд враховує, що суддя по даній справі з 12.09.2016 року по 23.09.2016 року буде знаходитись у відрядженні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 211/5838/16-ц
Провадження № 2/211/2707/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України, комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, визнання інвалідом, перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати його інвалідом 1 групи, зобовязати третю особу зробити перерахунок пенсії, стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі знаходяться в м. Дніпро, а тому позивач може звернутися з вказаним позовом до відповідного суду м. Дніпро.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/2009/16-ц
Провадження 2-с/554/16/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2016 року по справі № 2-н/554/166/2016, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ по справі № 2-н/554/166/2016 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 43277,88 грн. та судового збору у розмір 689 грн.

26.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивована тим, що про судовий наказ дізнався лише 21.07.2016 року, а сума заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 травня 2016 року по справі № 2-н/554/166/2016 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко