overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.64).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений представнику особи, яка подала апеляційну скаргу 11.01.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.66).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 20.01. 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.01.2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 278/5444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні водопровідною мережею, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

22 січня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Житомирським районним судом Житомирської області іншої цивільної справи №278/6245/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання права власності на водопровідну мережу, визнання недійсною та скасування технічної документації на підключення житлового будинку до водопровідної мережі, відключення житлового будинку від водопровідної мережі.

Водночас, згідно рішення Житомирського районного суду від 06 квітня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року залишено без змін у задоволенні позову ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_2, КП «Житомирводоканал» про визнання незаконною та скасування технічної документації, зобовязання відключити водопостачання будинку відповідача відмовлено за безпідставністю.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні водопровідною мережею.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-о/756/15/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

народних засідателів Алексеєєва О.О.,

Батющенко Т.М.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 порушив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції його касаційної скарги на рішення судові рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатної.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки наведена в клопотання обставина не перешкоджає розгляду цієї справи, а також суду не надано доказів відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/295/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 12.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №489/2875/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. до суду предявлений даний позов, предметом якого була вимога про звільнення з-під застави (арешту) автобусу пасажирського Mersedes Benz Irizar, 1998 року випуску, номер НОМЕР_1, накладеної 31 жовтня 2006 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позов обґрунтований тим, що позивачка прийняла спадщину після смерті 05 серпня 2014 р. чоловіка ОСОБА_4 та оформила свідоцтво про право на спадщину на вказаний автобус, який спадкодавець купив 11 грудня 2007 р. за біржовим договором у відповідача ОСОБА_2

Зараз позивачка не може розпорядитися вказаним автобусом, оскільки на ньому зареєстроване обтяження у вигляді застави на користь ПАТ КБ «Надра» згідно договору застави від 31 жовтня 2006 р. за реєстровим № 5529.

У серпні 2016 р. позовні вимоги були уточнені та просили припинити обтяження та виключити запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13974320 від 25 жовтня 2013 р.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 р. до участі в справі співвідповідачем залучене ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування від приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 копії вказаного договору застави з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України вважає, що зміст вказаного документу матиме доказове значення в справі, а тому клопотання про витребування його копії слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 (43005, м. Луцьк, проспект Грушевського, 22) копію договору застави автобусу пасажирського Mersedes Benz Irizar, 1998 року випуску, номер НОМЕР_1 від 31 жовтня 2006 р. за реєстровим №5529, а також, за наявності, усі додатки до нього та додаткові договори/угоди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г.Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, власним майном, визнання першочергового права на придбання орендованої квартири, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, власним майном, визнання першочергового права на придбання орендованої квартири до розгляду на 09 год 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 307/2461/16-ц
Провадження № 2/307/1377/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2М,, її представника ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна.

До початку зясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Чопик В.В. з тих підстав, що останнім у даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі і не звернуто увагу на ціну позову та відповідно на сплату судового збору, не звернуто увагу на те, що у позовній заяві не зазначено дату її підписання та на те, що підпис ОСОБА_4 не належить останньому, не звернуто увагу на те, що до позовної заяви додано документи не в оригіналах, а також з тих підстав, що позивачка не отримала ухвали про відкриття провадження у справі, а також не отримала завчасно виклик до суду. Тому вважає, що суддя є упереджений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід судді Чопик В.В.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, ст. 129 Конституції України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чопику В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: В.В. Чопик
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 15 грудня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 15.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1814/16-ц
Провадження № 2/226/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 16-00 годину 24.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 22-ц/783/8164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 199/7356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1380,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» сплачений 16 вересня 2016 року за платіжним дорученням № 41359 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

В попередньому судовому засіданні від представника ПАТ «ЕКОПРОД» ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору Емфітевзису.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови повязані між собою, керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору Емфітевзису обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді