Справа № 369/8935/15-ц
Провадження № 2/369/790/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя.

До суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору, особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна:

-квартира №18 (вісімнадцять) в будинку №1-Б (один літера Б), розташована по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 125,9 кв.м., вартість 336 500 грн., відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.01.2014 року;

-земельна ділянка кадастровий номер :01:043:0031, площею 0,15 га, яка розташована у Київській області, смт. Коцюбинське, вул.Сонячна, 2, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартість 85 162,56 грн.;

-автомобіль КІА Soul 2011 року випуску, держ номер СА 4512ВС, вартість 11 000 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 233 860 грн.

Накласти арешт на спірне майно (з правом користування), яке зареєстроване за ОСОБА_3 та знаходиться у її користуванні та володінні:

-Шкаф-купе із ДСП із дзеркальними фасадами, колір - вибілений дуб, розмірами 2м60см х 2м60см х 60см, придбавалось в середині 2013 році за 15 000 грн.

-диван кутовий, розмірами 2м10см х 2м70см, ткане вий, придбавався в кредит на імя ОСОБА_1 за 9 600 грн., кредит погашений;

- телевізор «LG» 3D, діагоналлю 49, придбавався наприкінці 2013 року, вартість 23 400 грн.;

- тумба під телевізор із ДСП, колір «Венге» (коричневий), придбавалась на початку 2015 року, вартість 5 000 грн.;

- камін-обігрівач електричний зі скляним фасадом (колір чорний), придбавався осінню 2014 року в «Епіцентрі», вартістю 4 500 грн.;

- набор меблів кухонний з острівним елементом та двома навісними шафами, ДСП, фасади МДФ, колір «акація», придбавався наприкінці 2013 року, вартість 19 000 грн.;

- телевізор «Panasonik» діагоналлю 42, придбавався в 2009 році, вартість 8 000 грн., під час спільного проживання;

- морозилка GORENIE, придбалась в кінці 2014 р., вартість 8 700 грн.;

- диван прямий, тканевий розмір 2м40см х 1м40см., придбавався в кінці 2013 р., вартість 6 000 грн.;

- шафа -купе із ДСП із зображенням на фасаді, колір- вибілений дуб, розмір 2м х 2м60 х 60 см., придбавалось в середині 2013 р. за 15 000 грн.;

- набір - стіл комп'ютерний, тумба, навісні секції (колір - акація світла, фасади-білі); придбавався в кінці 2014 р., вартість 12 000 грн.;

- пральна машина-автомат SAMSUNG колір сірий, придбавалась в кінці 2013 р., за 14 000 грн.;

- шафа-купе із ДСП із дзеркальними фасадами, колір - вибілений дуб, розмірами 2м60см х Зм50см х 60см., придбавалося в середині 2014 р., вартість 21 000 грн.;

- стіл комп'ютерний (колір - яблуня), придбавався в кінці 2014 р., вартість 5 000 грн.;

- ліжко 2м х 1,8м (колір - жовта), придбавалась в кінці 2013 р., вартість 4 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір щодо майна подружжям набутого під час шлюбу, зокрема щодо:

квартири №18 (вісімнадцять) в будинку №1-Б (один літера Б), яка розташована по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 125,9 кв.м., житлова площа 25 кв.м., яка зареєстрована та належить праві приватної власності ОСОБА_3, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2014 року № 16516956, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2014 року, посвідчений призваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 100;

земельної ділянки кадастровий номер :01:043:0031, площею 0,15 га, яка розташована у Київській області, смт. Коцюбинське, вул.Сонячна, 2, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЛ № 325137.

автомобіля КІА Soul 2011 року випуску, держ номер СА 4512ВС, номер шасі (кузова) KNAJT811BB7303803, який зареєстрований та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер СХТ 035304.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та врахувавши зміст вимог заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині вставлення заборони державному реєстратору та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні щодо нерухомого майна є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: шкаф-купе із ДСП із дзеркальними фасадами, колір - вибілений дуб, розмірами 2м60см х 2м60см х 60см, диван кутовий, розмірами 2м10см х 2м70см, ткане вий, телевізор «LG» 3D, діагоналлю 49, тумба під телевізор із ДСП, колір «Венге» (коричневий), камін-обігрівач електричний зі скляним фасадом (колір чорний), придбавався осінню 2014 року в «Епіцентрі», набор меблів кухонний з острівним елементом та двома навісними шафами, ДСП, фасади МДФ, колір «акація», телевізор «Panasonik» діагоналлю 42, морозилка GORENIE, диван прямий, тканевий розмір 2м40см х 1м40см., шафа -купе із ДСП із зображенням на фасаді, колір- вибілений дуб, розмір 2м х 2м60 х 60 см., набір - стіл комп'ютерний, тумба, навісні секції (колір - акація світла, фасади-білі); пральна машина-автомат SAMSUNG колір сірий, шафа-купе із ДСП із дзеркальними фасадами, колір - вибілений дуб, розмірами 2м60см х Зм50см х 60см., стіл комп'ютерний (колір - яблуня), ліжко 2м х 1,8м (колір - жовта), суд відмовляє, оскільки представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) не надано письмові докази, які б містили ідентифікуючі ознаки (опис та характеристики) перелічених речей, а також докази, які б підтверджували перебування вказаних речей (меблів та техніки) за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський рн., с. Петровське, вул. Б. Хмельницього, 1 Б, кв. 18.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо оформлення та відчуження майна:

-квартира №18 (вісімнадцять) в будинку №1-Б (один літера Б), розташована по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 125,9 кв.м., вартість 336 500 грн., відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.01.2014 року;

-земельна ділянка кадастровий номер :01:043:0031, площею 0,15 га, яка розташована у Київській області, смт. Коцюбинське, вул.Сонячна, 2, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартість 85 162,56 грн.;

-автомобіль КІА Soul 2011 року випуску, держ номер СА 4512ВС, вартість 11 000 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 233 860 грн.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Волчко А.Я.