overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/92/16-ц
20 січня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/3478/16-ц;
Провадження № 2/401/1462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали привести позов у відповідність до вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказавши ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачеві було направлено 15 листопада 2016 року. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена належним чином.

Вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачу було встановлено строк, достатній для виправлення недоліків, але позивач недоліки залишеної без руху позовної заяви не усунув, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/662/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

прокурора - Чорниш К.В.

представника екологічної інспекції - ОСОБА_1

відповідача- Колісніченко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 109060 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 109060 грн. 92 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
справа № 208/5402/16-ц
провадження № 2-н/208/403/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 243,60грн.

Як вбачається з розписки про вручення ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року апелянт ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/ Височанська Н.К.

З оригіналом згідно:

____________________________________________________________________________________________

№22ц/794/109/2016 Доповідач Височанська Н.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4962/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/437/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/4094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

07 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 18 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 182/5677/16-ц
Провадження № 2/0182/3941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2016
Провадження 2/320/5048/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 178/1801/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2469/16-ц

Провадження № 2/414/739/2016

29 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 5 січня 2017 року на 8 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 5 січня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/2-1207/2005 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-315, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на таких умовах: ОСОБА_3 визнає факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ОСОБА_4 визнає факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину від 127/1000 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складають двокімнатну квартиру №6 загальною площею 43,1 кв.м. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину від 127/1000 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складають двокімнатну квартиру №6 загальною площею 43,1 кв.м. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв»язку із визнанням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 438/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7554/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 500/1245/16-ц
Провадження № 2/500/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 197, 209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,- задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 14.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11.03.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу про право на державну грошову компенсацію в розмірі різниці від встановленого розміру аліментів та 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, в разі неспроможності виплати аліментів відповідачем.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4