Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Укрсоцбанк " звернулося до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим листом № 6-3118/2011 від 20.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Вимоги скарги мотивує тим, що 22.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-3118/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 626,58 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи третейським судом в розмірі 3 206,26 грн., а всього стягнуто 283 832,84 грн.

На підставі заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» та оригіналу виконавчого листа постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 46452118 .

18 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримало постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю звернути стягнення з посиланням на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

На думку заявника мають місце факти бездіяльності державного виконавця при здійснені виконавчого провадження внаслідок чого рішення суду не виконується, а саме виконавчою службою не здійснено всього можливого комплексу заходів щодо встановлення майна котре перебуває у власності боржника, не встановлено місце проживання боржника, не встановлено чи являється боржник суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення внаслідок чого було недоцільно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

В судове засідання представник скаржника та представник суб'єкта оскарження не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому представником ПАТ «Укрсоцбанк» суду подана заява про розгляд скарги без участі їхнього представника, про причину неявки представника відділу державної виконавчої служби суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-3118/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 280 626,58 грн., витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді у розмірі 3 206,26 грн., а всього 283 832,84 грн.

На підставі заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» та оригіналу виконавчого листа постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 46452118 .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ Кіптіковим І.О. 27.05.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю звернути стягнення з посиланням на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим листом № 6-3118/2011 від 20.07.2011 року.

При цьому заявник посилається на те, що в діях державного виконавця мають місце факти бездіяльності при здійснені виконавчого провадження внаслідок чого рішення суду не виконується, а саме виконавчою службою не здійснено всього можливого комплексу заходів щодо встановлення майна котре перебуває у власності боржника, не встановлено місце проживання боржника, не встановлено чи являється боржник суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення внаслідок чого було недоцільно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суду не надано будь-яких доказів про те, що проводилися всі відповідні дії по виявленню майна боржника ОСОБА_1, у тому числі щодо з'ясування місця її проживання, реєстрації, наявності нерухомого майна та ін., у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2013 року з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, винесена безпідставно.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обстави суд вважає, що головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Кіптіков І.О. безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим вимоги скарги у частині скасування даної постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або

якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа

чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати незаконною та скасувати спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, є передчасними.

Заявлені вимоги у частині зобов'язання відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з огляду на вимоги вищенаведених постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 задоволенню не підлягають, оскільки у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу провадження підлягає відновленню державним виконавцем відповідно до вимог положень ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження", при цьому стягувач, якому повернутий виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 травня 2015 року винесену у виконавчому провадженні № 46452118 у ході виконання виконавчого листа № 6-3118/2011 виданого 22.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 283 832, 84 грн.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя