overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1209/16-ц
У х в а л а

31 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. 14.07.2016 року за заявою відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.258 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт просить заявник встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник просить встановити факт родинних відносин із сестрою ОСОБА_2 з метою оформлення спадкових прав, оскільки вона втратила своє свідоцтво про народження.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості отримання нею дубліката свідоцтва про народження та не додано до заяви довідку про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про народження.

Враховуючи, що заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання довідки про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про народження.

Керуючись ст.ст.258, 121 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1133/15-ц Провадження №: 2/332/46/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового засідання 09.11.2015 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

04.01.2016 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 601/2207/16
Провадження № 2/601/1027/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно вказано ціну позову, не доплачений судовий збір та не долучено оригінал документу про доплату судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/219/16
ун. № 759/5722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Комунальне підприємство «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.08.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Комунальне підприємство «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди- відновити.

Призначити справу до слухання на 13.09.2016 р. на 14.30 год.

Суддя
Справа № 606/2150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/712/2601/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми авансу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та призначити судове засідання на 10-00 год. 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах 71 - річного ОСОБА_2, до лікаря-стоматолога комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо «наклепницької» інформації та вимоги про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом в інтересах 71 річного ОСОБА_2, просить: п. 1 визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганблять честь, гідність, репутацію 71 річного ОСОБА_2 та його доньки, п. 2 визнати наклепом усні заяви відповідача щодо доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, п. 3 зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, репутації відносно доки позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та розповсюдження ганебної брехливої інформації, сказаною відповідачем 14.07.2016 року іншим особам та де коли та будь коли та будь кому., п. 4 стягнути з відповідача на користь 71 річного ОСОБА_2: 150000 грн. - у відшкодування моральної шкоди зі спростуванням поширених відомостей, п. 5 зобов'язати відповідача вибачитись перед ОСОБА_2 в суді в усній та письмовій формі. У пунктах 6 - 9 прохальної частини позову, ОСОБА_1 просить про витребування доказів.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.

У наданий строк від ОСОБА_1 в двох примірниках надійшли доповнення до позову.

При цьому, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, один примірник доповнень до позову ОСОБА_1 не підписала, що дає правові підстави для висновку, що у наданий строк недоліки вказані в ухвалі суду від 18.11.2016 року, належним чином не усунуто.

За таких обставин, позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах 71 - річного ОСОБА_2, до лікаря-стоматолога комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо «наклепницької» інформації, повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,- в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в м. Шахтарськ Донецької області 5 листопада 2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити на 11-00 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 22 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О. М.Павленко
Справа № 500/5751/16-ц
Провадження № 2/500/3107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2743/16-ц рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1640/16-ц
Провадження № 2/674/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 січня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.01.2016
Справа № 320/9739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „11 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 10:40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/5237/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5436/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 15 лютого 2017 року на 17 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: