overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3033/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1760,51 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року Провадження № 2/425/151/16

Справа № 425/118/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 426/7145/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства » Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:вул.Оборонна, буд 2 а, кв. 74, м.Луганськ, Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 162397.11 грн. за кредитним договором № 550-3/2-76 від 07.12.2006 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2435.96 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
Провадження №2/200/3443/16
У Х В А Л А

«23» серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх доньок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 07.07.2016 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

22 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1851/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5181/16
УХВАЛА

21.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В суд представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/523/4625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3826/16-ц
Провадження № 2-о/661/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпрянська селищна рада Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 344/9917/16-ц
Провадження № 2/344/4336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання. Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1542/16-ц

23 грудня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення огорожі,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про перенесення огорожі.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З поданої заяви вбачається, що в поданій заяві не викладено зміст позовних вимог, тобто відсутня резолютивна частина в якій зазначено вимогу позивачки. Також не до кінця викладено обґрунтування, оскільки після 4 аркушів позовної заяви в яких не завершено думку що викладала позивачка, до неї вшито 3 аркуші копії заяви з уже викладеним в позові текстом та переліком додатків. Тобто, позовна заява за змістом не завершена, відсутні оригінальні сторінки її тексту. Теж саме стосується копії позовної заяви в ній не завершено зміст, відсутня резолютивна частина, повторюється викладений зміст.

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 12 грудня 2016 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення огорожі вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7748/15-ц

2-сз/336/6/16

м. Запоріжжя 20 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. було відмолено у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

14.01.2016 р. заявник звернувся із заявою, просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений у ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, квитанція № PROM9BU8VB від 19.10.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 509/2323/15-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року, представниця ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд, достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів заборгованість за кредитним договором № 014/0030/82/81749 від 13.09.2007 р. у розмірі 130993 дол. США (3003217,70 грн.) та судові витрати у сумі 3654 грн., мотивуючи це порушенням відповідачами умов кредитного договору.

30 червня 2015 р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просив суд, визнати недійсними : кредитний договір № 014/0030/82/81749 від 13.09.2007 р., додаткову угоду до нього № 1 від 20.04.2010 р., додаткову угоду до нього № 014/0030/82/81749/81-1-0-00/7315 від 30.04.2014 р., як такі, що укладені в порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи № 522/13205/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, що знаходиться в провадженні судді Приморського райсуду м. Одеси Івченка В.Б.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_4, до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено в повному обсязі.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 09 год. 00 хв. 03 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець