overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 433/2181/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят пять) гривень 05 копійок (р/р1174 в ПАТ «Ощадбанк» філія Луганське обласне управління, МФО 304665, код 20188323, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський

29.12.16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2432/16-ц

Провадження № 2-о/414/265/2016

26 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 617/83/16-ц
Провадження № 2/617/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 13:45 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 р. 13:45 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2/465/2143/16
Справа № 465/3195/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 183/6580/16
№ 2-н/183/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2935 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

08.12.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1669/16-ц
Номер провадження 2/555/573/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 28.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 584/1541/16-ц
Провадження №2/584/508/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 25.12.2015 року.

Натомість станом на 04.01.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 17.12.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1310/16-ц
Провадження № 2-о/515/1818/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виребування доказів

08 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, на підставі ч.2 ст.235 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області відомості, зазначені в актових записах про народження та походження з дорученням копій актових записів стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району одеської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району Одеської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області (68100, Одеська область м.Татарбунари вул.Горького, №17) відомості, зазначені в актових записах про народження та походження з долученням копій актового запису стосовно наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району одеської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району Одеської області.

У разі відсутності відомостей про народження та походження, надати відомості про смерть.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 357/7436/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/354/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 11.01.2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

28 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення відповідних недоліків (а.с.104), де представник вказав, що із-за затримки передачі вищезазначеної ухвали з відділу обробки та відправки кореспонденції до юридичного відділу компанії і відбулась пропущення строків на апеляційне оскарження. Та до працівника із-за якого відбулася затримки кореспонденції було застосовано заходи дисциплінарного впливу, а саме працівника звільнили.

Однак, звільнення працівника із-за якого відбулася затримка передачі кореспонденції не обгрунтовує поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 724/1770/16-ц
Провадження № 2-о/724/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про призначення опікуна.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

06.01.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Задорожної А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 301/34/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», реєстраційна служба Іршавського РУЮ Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 січня 2016 року позивачу був наданий строк до 19 січня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 19 січня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», реєстраційна служба Іршавського районного управління юсчтиції Закарпатської області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович