overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2482/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2035/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив по зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 589/3288/16-ц
Провадження № 2-н/589/307/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 202/4327/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNІ0АЕ00000599 від 09.07.2007 року в загальному розмірі сумі 29183,58 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що виклик до суду не отримував, крім того, позивачем не було повідомлено суд, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року припинено договір поруки від 09.07.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 29 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Справа №607/13349/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово будівельно технічної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судово будівельно технічної експертизи (висновок експерта №587/15-22 від 26.01.2016року, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/717/16
22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Сторони у судове засідання не зявились.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.
Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 419/1159/15-ц
Провадження № 2-во/419/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.08.2015 року вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

При виконанні судового рішення зясувалося, що судом допущено описку в рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано про надання позивачці дошлюбного прізвища «Мирошникова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новоайдарського районного суду від 03 серпня 2015року по справі № 419/1159/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказати про надання ОСОБА_1 дошлюбного прізвища « Мирошникова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д.Добривечір
№ 2-о/263/906/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 09-25 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/640/16-ц
Провадження № 2/670/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, Віньковецька районна державна адміністрація, відділ з питань реєстрації прав та їх обтяжень Віньковецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 вересня 2016 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили зобов'язати відповідачів припинити самочинне будівництво прибудов та надбудов до квартир № 14, 15 та 16 у дворі спільного користування по вул. Пушкінській, 39 в м. Миколаєві.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О. В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, у зв'язку з чим суддю Батченка О. В. було відведено від розгляду зазначеної цивільної справи.

18 квітня 2016 року справа передана судді Подзігун Г. В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.05.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 215/3763/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.10.2016 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником зазначеної квартири є ОСОБА_2.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності майна.

Роз'яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/212/16-ц
Справа № 226/212/16-ц
Провадження № 2/226/217/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, та суми середнього заробітку за час затримки їх виплати,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, та суми середнього заробітку за час затримки їх виплати.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, та суми середнього заробітку за час затримки їх виплати до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 березня 2016 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
07.09.2016 Справа №642/1583/16
Провадження №2/642/845/16
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, який заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявилися, причин не явки суду не повідомив.

Позивачі заявили про розгляд справа з постановкою заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження 2/235/2545/16
Справа №235/5603/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3435/15-ц рік
номер провадження 2/695/160/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 заявою про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.08.2016 року за вх. № 11363 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/16-БТ від 15.08.2016 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/359/16-ц

16.03.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадкового договору недійсним.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 31.03.2016 о 14:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко