ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі та заміну сторони стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі № 2-6678/09 на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі та поновлення строку на пред'явлення його до виконання. Посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2009 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 133776,32 грн. заборгованості та 1457,76 грн. судових витрат, а в 2011 році відбулась заміна кредитора у зобов'язанні на підставі укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та заявником Договору про купівлю-продаж прав вимоги. Вказував, що первинним кредитором у 2010 році виконавчий лист № 2-6678/09 був пред'явлений до примусового виконання, а в 2013 році державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стверджував, що факт не виконання рішення суду по справі № 2-6678/09 був виявлений лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки у зв'язку з розпочатою в жовтні 2015 року процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки представник який супроводжував справу № 2-6678/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору звільнився з банку та е передав матеріали справи новому представнику.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

29.12.2009р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-6678/09, яким стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 133776,32 грн. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.04.2007р. та 1457,76 грн. судових витрат (а.с.32-33), а 08.10.2010р. видано виконавчий лист (а.с.34-35).

На підставі вказаного виконавчого листа, 19.11.2010р. державним виконавцем ДВС Дарницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 22691142) (а.с.35А).

Як вбачається з договору (а.с.16) та письмовими поясненнями заявника, 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь заявника, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 26.04.2007р. (а.с.25).

Згідно письмових пояснень заявника, в жовтні 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» і на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що рішення суду у справі № 2-6678/09 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що розгляд справи № 2-6678/09 закінчено і рішення суду набрало законної сили, то вимоги заявника про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» є безпідставними.

Разом з тим, з витягу з реєстру (а.с.36-38) вбачається, що державним виконавцем 30.12.2013р. виконавчий документ № 2-6678/09 був повернутий стягувачеві (ПАТ «УкрСиббанк») на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Відповідно до письмових пояснень заявника, оскільки оригінал виконавчого листа був направлений на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (первинного стягувача), але останній, в свою чергу, не передав його АТ «Дельта Банк».

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки виконавчий лист № 2-6678/09 вже не перебуває на примусовому виконанні, то і в межах виконавчого провадження замінити сторону стягувача не вбачається можливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчим листом № 2-6678/09, то його вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вони є похідними від вимог про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, а тому також не підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вважає поважною причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження, а в подальшому і втрати оригіналу виконавчого листа, і пропуску строку на повторне його пред'явлення до виконання ту обставину, що представник який супроводжував справу № 2-6678/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 0 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику (не вказуючи при цьому коли саме звільнився представник), оскільки з моменту підписання між заявником і ПАТ «УкрСиббанк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу пройшло майже два роки (з 08.12.2011р. по 30.12.2013р.), а до запровадження в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації (з 03.03.2015р.) більше чотирьох років.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 370, ст. 371, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ