overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2231/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_6, суддів Захарову А.Ф., Фетісову Т.Л.

16 вересня 2016 року суддею Качаном О.В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року закінчено підготовчі дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2016 року, суддю Захарову А.Ф., у звязку із перебуванням на лікарняному, замінено на ОСОБА_2

Справа була призначена на 14 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Згідно розпорядження № 1616 від 20 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільнення з посади судді Качана О.В.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 грудня 2016 року суддю Міщенка С.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

Ухвалою від 23 грудня 2016 року справа була прийнята до провадження головуючим суддею Міщенком С.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно на 18 січня 2017 року на 11:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/1279/16-ц
Провадження № 2/584/413/16
УХВАЛА

28.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом і просив на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ст. 232 ЦК України визнати недійсним договір оренди землі від 02.02.2015 № 2, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,8952 га, кадастровий № :04:002:0924.

Свій позов обґрунтовував тим, що вказаний договір від імені позивача укладено її представником за довіреністю ОСОБА_2, з чоловіком останньої, тобто в своїх інтересах та вкрай невигідних умовах, що дає підстави вважати, що мала місце зловмисна домовленість з другою стороною правочину.

Під час судового розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/962/15-ц
провадження №2/624/51/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 04 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 6-470/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний А.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «СПЕЦЕКСПОРТ» ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Заявник отримав копію ухвали 17 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 461/4326/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5654/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9234/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання вимоги про дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 606,32 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 442/6905/16-ц
Провадження №2-о/442/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

28 жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 09.12.2016 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження по справі № 2/752/5260/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/14779/16-ц, провадження № 2/752/5260/16, що надійшла до суду 19.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Після отримання 19.10.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 по м. Києву не зареєстрована.

Позов подано до Голосіївського районного суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 523/7550/16-ц
Провадження №2/523/3293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевучук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12951,17 гривень.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, - ОСОБА_1 29.02.2016р. помер, про що було складено а/з про смерть №2835 по відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, та відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкоємців після смерті ОСОБА_1, який помер 29.02.2016р. - немає.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер, а правонаступники відсутні, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю незважаючи на те, що виникли між сторонами правовідношення допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та СВК «Маяк»

про

визнання дій відповідачів незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та СВК «Маяк» про визнання дій відповідачів незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- розрахунок та обґрунтування розміру моральної шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.12.2016 року о 15 год. 27 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа№ 505/3766/16-ц
Провадження № 2/505/2011/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -