справа № 691/932/15-ц
провадження № 2/691/38/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Волошиної І.Л.

розглянувши клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною та розірвання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № CSR0GI від 14.03.2008 року, в режимі відеоконференцзвязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та розірвання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № CSR0GI від 14.03.2008 року.

22.12.2015 року у судове засідання, представник позивача за первісним позовом не з'явився. Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнала та просила у наступне судове засідання обовязково викликати представника позивача, оскільки у неї є багато питань щодо кредитної справи. Суд ухвалив визнати явку представника позивача обовязковою. Справа до розгляду по суті була призначена на 19.01.2016 року.

19.01.2016 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом м. Черкаси, у звязку із неможливістю його зявитися на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається з вище наведеного, клопотання представника відповідача надійшло у той же день, що й призначено судовий розгляд справи, що не відповідає вимогам законодавства щодо строків подачі клопотання, а відтак воно до задоволення не підлягає.

Окрім того, у представника відповідача за зустрічним позовом до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є питання саме щодо кредитної справи, яка знаходиться у матеріалах даної цивільної справи, а її повне дослідження та надання пояснень щодо відповідних аркушів справи є неможливим через відеоконференцзвязок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною та розірвання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № CSR0GI від 14.03.2008 року, в режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3