overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 433/2467/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УСЗН Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про про звільнення від сплати грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до УСЗН Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про про звільнення від сплати грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 до УСЗН Троїцької районної державної адміністрації Луганської області , просить звільнити її від сплати грошових коштів в сумі 27 347 гривень 43 копійки, які стягнуті з неї на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області № 433/1009/14-ц від 12 грудня 2014 року.

Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень про звільнення від сплати грошових коштів, судом розглядається відповідно до розділу VI Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)ЦПК України, у процесуальній формі заява (стягувач, боржник), а не у формі позовного провадження.

При встановлених обставинах, подана ОСОБА_1 до суду позовна заява про звільнення від сплати грошових коштів не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УСЗН Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про про звільнення від сплати грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 451/340/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6693/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» - відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_2
Провадження №2/200/170/16
У Х В А Л А

«23» серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

22.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позовних матеріалів позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернути матеріали позовної заяви.

Підстав для незадоволення заяви не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 171/2395/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору,

встановив:

06.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору.

Справа призначалася до розгляду на 24 листопада 2016 року, але позивач в судове засідання не з»явився.

25.11.16 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, але позивач 28.12.2016 року не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 140/2823/14-ц
№2/140/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма « Геліо» « Про розірвання договору оренди земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача та просив розірвати договір оренди № 18 від 29.03.2005 року належної йому земельної ділянки, площею 4,0859 га.

Рішенням Немирівського районного суду від 04.02.2015 року позов було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2015 року апеляційна скарга відповідача була відхилена, рішення Немирівського районного суду від 04.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Немирівського районного суду від 04.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2015 року скасовано, справу направлено до розгляду в Немирівський районний суд.

В судовому засіданні 22 січня 2016 року було встановлено, що позивач у справі помер, спадщини ніхто не прийняв, в звязку з чим представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача, тобто однієї з сторін у справі, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши доводи представника відповідача, оглянувши матеріали справи та свідоцтво про смерть позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття в звязку зі смертю позивача.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма « Геліо» « Про розірвання договору оренди земельної ділянки» - закрити у зв`язку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Номер провадження 2/331/2357/15
У Х В А Л А

13.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 р. об 14 год. 40 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
справа № 278/4921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 296 775 (двісті дев'ятсот шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 3 089, 55 (три тисячі вісімдесят дев'ять) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 667/9270/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хацьки Черкаської області, ІПН невідомий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.11.2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 324/22/16-ц
Провадження № 2/324/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5632/16-ц
Провадження № 2/210/2196/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 січня 2017 року о 09.45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

28 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Попова
Справа № 589/4387/16-ц
Провадження № 2/589/1368/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Заєць Л.Д., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.07.2011 року відділом ДРАЦСу по м. Шостка за актовим записом № 219.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений при зверненні позивача до суду.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.12.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 527/2662/16-ц
провадження № 2/527/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3