overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/64/16
Єдиний унікальний номер 235/7675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

20 липня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2016р. мені у порядку виконання передано цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення описки в судовому рішенні.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 23 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.111, 20 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення описки в судовому рішенні.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 04 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 379/1148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1148/16-ц, 2/379/497/16.

Призначити попереднє засідання на 08.11.2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2418/16
У Х В А Л А Справа № 711/8515/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3828/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15.10 годин 29 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 591/3561/16-ц Провадження № 2/591/1875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області про зняття арешту з майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №592/6759/16-ц
Провадження №2-о/592/227/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Первомайський, Біловського району, Курської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 р. заяву було залишено без руху.

05.08.2016 р. заявник ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 22.07.2016 р. надала уточнену заяву про визнання особи недієздатною та копію квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатричному диспансері, однак не залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб психіатричний диспансер та орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, її слід повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування та психіатричний диспансер.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним - повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 750/8045/16-ц
Провадження № 2/750/2376/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.. 118 ЦПК України, а саме позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки ОСОБА_2 не надав копії ухали про скасування судового наказу чи відмови у видачі судового наказу, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 118 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

13 липня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за участю народних засідателів у відповідності до ч. 4 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 234, 236-238 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю народних засідателів, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.07.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву прокуратури міс та Києва про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва Буряк О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1га /кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва та належить ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_2/ та заборонити йому чи іншим особам вчиняти дії щодо зміни первинного стану земельної ділянки в тому числі здійснення будівництва будівель та споруд. Представник прокуратури міста Києва в заяві зазначав, що у разі нездійснення вказаних заходів у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у частині витребування земельної ділянки.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа номер 757/13200/15-ц за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ви знання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та витребування земельної ділянки за вищевказаною адресою. На даний час відповідач ОСОБА_2 значиться власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-проодажу від 190 січня 2004 року та державного акту на земельну ділянку НОМЕР_3 від 19 липня 2004 року.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. В заяві позивач вказує, що арешт майна у сумі позову необхідний для забезпечення виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1га /кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва та належить ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_2/ та заборонити йому чи іншим особам вчиняти дії щодо зміни первинного стану земельної ділянки в тому числі здійснення будівництва будівель та споруд.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/7958/16-ц
Провадження № 2/161/3111/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В ході судового розгляду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог з додатками.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у заяві про збільшення позовних вимог не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, при поданні до суду зазначеної заяви представник позивача не надав копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо скаржник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 524/7637/16-ц
Провадження № 2/524/2564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про скасування рішення про встановлення фактичного розміру об'єму спожитого природного газу в розмірі 9,8 м3 на одну особу-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз".

Призначити по справі судове засідання на: 04 листопада 2016 року на 09 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: