overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 406 903,91 грн. за Договором про надання траншу №1301.42070/1118 від 26.08.2011 року та Договором про надання траншу №1301.42070/1118-ДТ 2 від 22.09.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 103,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 406 903,91 грн. за Договором про надання траншу №1301.42070/1118 від 26.08.2011 року та Договором про надання траншу №1301.42070/1118-ДТ 2 від 22.09.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 103,56 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 406 903,91 грн. за Договором про надання траншу №1301.42070/1118 від 26.08.2011 року та Договором про надання траншу №1301.42070/1118-ДТ 2 від 22.09.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 103,56 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 426/906/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Нижньодуванська селищна рада Сватівського району Луганської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності заповіту від 31 липня 2000 року, посвідченого секретарем Нижньодуванської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 253.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявнику слід у встановлений судом строк надати копії заяв про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідно до кількості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 207, 210, 235 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Нижньодуванська селищна рада Сватівського району Луганської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
№ 243/1746/16-ц
Справа № 2-н/243/143/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 7396 грн. 76 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. ст. 10, 96, 102-105, 131, 213, 215 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання ______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/1759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.03.2016 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

02.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год. 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/467/16-ц
Провадження № 2/650/223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Алмаз»

про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Алмаз», про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач та представник Херсонської товарної біржі «Алмаз» в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином. Суд розглядає справу у їх відсутність.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонська товарна біржа «Алмаз», про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 715/2680/15-ц
Провадження № 2/715/74/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.01.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 14.01.2016 року, проте у звязку із неявкою сторін, підготовче судове засідання було відкладено на 25.01.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 317/2039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 травня 2016 р. о 09 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2169/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бабенка В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Будищенської сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа : ОСОБА_7 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13 - 10 від 14. 06. 2016 року , визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Будищенської сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа : ОСОБА_7 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13 - 10 від 14. 06. 2016 року , визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бабенко В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 307/1269/16-ц
Провадження № 2/307/855/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на житло,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право на житло в будинку №246 по вулиці Леніна в селі Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 425/4103/15-ц
Провадження № 22ц/782/114/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5329/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/122/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 559/375/16-ц
№ 2/559/413/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнаня права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнаня права власності на спадщину.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнаня права власності на спадщину призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: