overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3755/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 111 грн. 25 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня 2017 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 155/1103/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 вересня 2016 року на 10 годин 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 636/2913/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 24.01.2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 24.01.2017 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 591/73/16-ц Провадження № 2/591/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей СМР про визнання договору дарування часток квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей СМР про визнання договору дарування часток квартири недійсним.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 452/2445/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7202/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року в частині періоду на який надається дозвіл на виїзд з України дітей змінити, зазначивши такий з 26 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1367/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 161/6039/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1304/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я. О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5514/16 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.
Справа № 624/218/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» про визнання договорів оренди землі припиненими, а також зустрічні позови товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» про визнання договорів оренди землі припиненими, а також зустрічні позови товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2716/15-ц
провадження № 2-н/632/39/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

24 грудня 2015 року був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

05 січня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 06 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.12.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги про стягнення додаткових витрат за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

26 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

31.12.2015 року від відповідачки надійшла заява в якій вона просить надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження сімї.

В судовому засіданні позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 2 місяці для можливого примирення, оскільки відповідачка бажає зберегти сімю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 2 місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 350/1462/16-ц
Номер провадження 2-сз/350/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення переплаченої частини судового збору, посилаючись на те, що нею за подання заяви про встановлення факту смерті переплачено 275,60 гривень судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З квитанції №10.108.1/12974 від 24 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551.20 гривні, замість 275,60 грн. відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Небилів, вул.Шевченка,35 Рожнятівського району Івано-Франківської області, частину сплаченого судового збору згідно квитанції 10.108.1/12974 від 24 листопада 2016 року в розмірі 275,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1030/16-ц
Провадження № 2/386/447/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не мість поштових індексів сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює суд визначитись із розміром судового збору. Крім цього, в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області про розірвання шлюбу, на який посилається позивач.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-в позовній заяві зазначити поштові індекси сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру та дату подання позову;

-надати суду рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області про розірвання шлюбу.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.