overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 09.11.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 676/4410/16-ц
Номер провадження 2/676/2246/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

встановив:

ОСОБА_2 09.09.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Позивач ОСОБА_2 09.09.2016 року подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030» (далі - ТОВ «Верховина-1030»), третя особа - Реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Верховина-1030», у прохальній якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030»строк на касаційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина-1030», третя особа - Реєстраційна служба Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, про повернення безпідставно набутого майна.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області справу № 300/135/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа№751/8015/16-ц
Провадження №2/751/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, 30 вересня 1995 року, актовий запис № 1850. Мотивуючи вимоги відчуженням один від одного, яке виникло на підставі різних поглядів на сімейне життя, несумісність інтересів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. Відповідач систематично вживає спиртні напої, внаслідок чого поведінка стала неадекватною. Неодноразово намагалися примиритися, але позитивних наслідків не настало.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідач часто зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поведінка стала неадекватною. Відсутнє бажання подальшого спільного проживання. Не впевнена, що поведінка відповідача може змінитися і шлюб можливо зберегти.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що пояснення позивача правдиві, але це в минулому, зараз намагається змінити ситуацію і бажає зберегти сім'ю, так як кохає дружину.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини предявлення позивачем позову, бажання відповідача зберегти шлюб і припущення позивача про можливе примирення, суд приходить до висновку, що примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ст. 111 СК України вживає заходи щодо примирення подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення три місяця.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Мороз
Справа №: 671/198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наркевицька селищна рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, на відсутність яких вказує заявник, в зв'язку з чим, ухвалою від 15.02.2016 року заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявник 22.02.2016 року подала заяву, в якій вказує, що в матеріалах спадкової справи є відповідь відділу ДРАЦС на запит нотаріуса про відсутність в архівах відділу актових записів про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак заявником так і не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, як того вимагає ст.258 ЦПК України, тобто заявник не усунула недоліків заяви у встановлений строк, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.120, 121, 209, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частково недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року ухвалу міськрайонного суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до місцевого суду не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 219/8525/16-ц
Провадження № 2/219/4063/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.09.2016р. о 08год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 317/3344/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 676/6432/15-ц
Номер провадження 2-п/676/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення та його скасування, у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати докази, якими він заперечує проти позову та порушило його право на захист.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник заявника надіслав до суду заяву у якій вказав, що просить суд слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 27 листопада 2015 року відповідач не з'явився в судове засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2015 року у справі № 676/6432/15-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА-АГРІКО» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА-АГРІКО» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12413/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/761/7109/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 19 серпня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом останньої долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3642/16-ц
Номер провадження 2/585/1054/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом у якому прохає зняти арешт з 16/25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 82 Б, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43834497 від 01.07.2014 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- які виникли підстави для зняття арешту з 16/25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою; найменування справи, в порядку розгляду якої було накладено арешт;

- у звязку з чим позивач має право на звернення до суду з заявленими вимогами;

- не вказує чи закінчено виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2