overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5495/16-ц
Провадження № 2/191/1707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5495/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14-10 годину, 14 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/2582/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити частково.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
В іншій частині заяви відмовити.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4ч. квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі не відкрито.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії на відчуження спірної частки квартири.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позовних вимог подану ОСОБА_2 - заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 441/29/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

06.05.2014 року сторони уклали шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №596.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 627/1710/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.12.2016р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року о 13.25 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13817/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення частки у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13817/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення частки у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 12.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Пр. № 2-/638/4516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення її позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3

Не погодившись із даною ухвалою, відповідач ПАТ "Мегабанк", через свого представника Незговорова В., подав апеляційну скаргу, якою просить її скасувати. Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визнавши його пропущеним з поважних причин, посилаючись на те, що сторони не були присутніми при постановленні оскаржуваної ухвали, а її копія надійшла на адресу банку 07.12 2015 року

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ПАТ "Мегабанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 127/2-3004/09
Провадження № 2-зз/127/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині зобовязання Адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити право виїзду за межі України до моменту виконання своїх зобовязань за договором про надання споживчих кредитів ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.04.2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також зобовязано Адміністрацію Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити право виїзду за межі України до моменту виконання своїх зобовязань за договором про надання споживчих кредитів ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 12.11.2009 року справу за позовом Акціонерного товариства інноваційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 221 АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору було залишено без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.04.2009 року.

Скасувати зобовязання Адміністрації Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до моменту виконання своїх зобовязань за договором про надання споживчих кредитів за № 0 від 26.02.2008 року та за № 0 від 26.02.2008 року укладених з АКІБ «УкрСиббанк» громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 334/7002/16-ц
Номер провадження 2/334/3301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 199/4851/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151 - 153 ЦПК, в якій вона порушує питання про накладення заборони на відчуження нерухомого майна позивача, а саме на квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення за її зустрічним позовом.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог накладення заборони на відчуження нерухомого майна позивача, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачем подано зустрічний позов нематеріального характеру.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/8610/16-ц
Провадження № 22ц/782/1015/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луганську, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ліквідаційної комісії про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 грудня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/6332/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі № 199/6332/16-ц, провадження № 2/199/2727/16 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

В рішення суду допущена описка в номері актового запису про шлюб, замість «1152» зазначено «303».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі №199/6332/16-ц, провадження № 2/199/2727/16 вірно вказавши номер актового запису про шлюб, «1152» замість зазначеного «303».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1623/16-ц
Провадження № 2/376/916/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/752/7337/15
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові раді, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), визначеному п. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові раді, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: