overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1819/16 Справа № 2-5558/10 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
11.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення 533/1038/15-ц

Іменем України 2/533/7/15

11 січня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Плескач С.О.

з участю прокурора - Солянника О.О.

представника позивача - Новгородцевої Н.Є.

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладання заборони на відчуження житла,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 10, 60,88,212-218 ЦПК України, статтями

150,155,165, 166, 180,182 СК України, -

вирішив:

Позов Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладання заборони на відчуження житла задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Бреусівка Козельщинського району Полтавської області на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на його картковий рахунок НОМЕР_1 у Полтавському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року до виповнення дитині повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6грн на користь держави.

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведенністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 січня 2016 року.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа №: 398/4153/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 березня 2017 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 1512/2-1226/11
Провадження № 2/520/1378/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення збитків за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду заяву про витребування: у ОСОБА_3 оригіналу розписки від 26 січня 2012 року про продаж ОСОБА_3 2/5 частини житлового будинку 61, по вул. Довгій, у м. Одесі, та отримання коштів у розмірі 95000 грн. 00 коп.; у ОСОБА_4 оригіналу договору найму від 04 березня 2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення збитків за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 26 січня 2012 року про продаж ОСОБА_3 2/5 частини житлового будинку 61, по вул. Довгій, у м. Одесі, та отримання коштів у розмірі 95000 грн. 00 коп.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал договору найму домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 61, від 04 березня 2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7555/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2345/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Подільський фінансовий дім» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 8185 грн. 64 коп. і наданий пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали судді від 08.12.2016 р., для оплати судового збору, подачі оригіналу документа про оплату судового збору та доказу про дату отримання копії рішення суду від 26.10.2016 р.

Копію ухвали судді від 08.12.2016 року ТОВ «Подільський фінансовий дім» отримало 15 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 8 грудня 2016 р. у встановлений строк виконані не були апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути товариству.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 645/9628/15-ц
Провадження № 2-о/645/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Харківська міська рада,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2008 року по 20.12. 2014 року.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Заявник не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Харківська міська рада вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/870/16-ц
Провадження № 2/127/1659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 10.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Ухвала

26.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу в судове засідання на 10.02. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1448/15-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1525/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року

позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 12.01.2016 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження, оскільки у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення учасники справи були відсутні (а.с.224-225). Повний текст рішення був отриманий апелянтом 04.01.2016 (а.с.237), тому апеляційна скарга нею подана у 10-денний строк після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4658/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої йому, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталось 23.05..2016 року, матеріальної шкоди в сумі 92282 грн., визначення вартості збитку в сумі 850 грн., та судові витрати в сумі 931,32 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 214/4150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 27 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 592/6176/15-ц
Провадження №2/592/323/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, -

встановив:

10.12.2015 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

На даний час з КП «Сумського міського БТІ» СМР надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2016 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-п/761/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача Борисової О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача Борисової О.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами депозиту, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 09 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2170/15-ц

провадження № 2/710/43/2016

20.01.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення,але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомила телефонограмою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук