overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3628/13-ц
Провадження № 2-п/487/18/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 року по справі № 487/3628/13-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу. Вказаним рішенням позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мала змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлена не була.

04.02.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 року по справі № 487/3628/13-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02. 2016 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/521/5322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, так позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої доньки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

02.09.16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено місцезнаходження виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, та місце проживання ОСОБА_4, до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 5 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2/193/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

16 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Петрово" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; треті особи: Софіївське районне управління юстиції, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Петрово" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 травня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4071/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрально-міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном, а саме - автомобілем "Lexus LS 460", 2007 року випуску, кузов №JTHBL46F575000803, державний номерний знак АХ 3400ВК, який належить йому на праві особистої власності, шляхом припинення Центрально-міським відділом поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розшуку автомобіля, виключення інформації щодо об"єкта - автомобіля з обліку БД "Угон" Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач фактично оскаржує дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000602 від 11 березня 2016 року за ст.289 ч.2 КК України.

Діючим законодавством, а саме - главою 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження дій слідчого, прокурора під час досудового слідства.

За таких обставин, вважаю за можливе відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 215/3656/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/29/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, за виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника, зобов*язання внести відомості до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлений відвід головуючому-судді по справі, оскільки на його думку є підстави для сумнівів у безсторонності та неупередженості суду.

Вислухавши позивача та думку представника відповідача, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені обставини в разі наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Доводи, викладені в заяві про відвід, які, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості судді, не є обставинами які виключають участь судді у справі та не свідчать про упередженість суду по цій справі. Перевірка правильності та повноти судового розгляду, на порушення яких також вказує позивач, є виключно обов*язком суду апеляційної інстанціїі.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 Анатолійвича про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, за виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника, зобов*язання внести відомості до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/937/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6266/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія житлові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Мелент'єва ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Мелент»єва М.І. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Враховуючи, те що, за апеляційною скаргою Мелент»євої Л.М. розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 01 березня 2016 року, призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 01 березня 2016 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6150/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/807/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/4060/16-ц
Провадження № 2/211/2133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою за участю заінтересованої особи про усиновлення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про усиновлення.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 11.00 год.

Розгляд справи проводити в закритому судовму засіданні з участю народних засідателів.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №712/9492/16-ц
Провадження № 2-н/712/637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д