У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сумська фірма «Усе для дому» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулось до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У листопаді 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення від 11 серпня 2014 року № 326532, доданого до заяви про повернення судового збору, судовий збір заявником сплачено за подання позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду першої інстанції, а тому заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору не може бути прийнята.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду першої інстанції.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 11 серпня 2014 року № 326532 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак