Справа №243/360/16-ц
Провадження №4-с/243/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькі області, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25 лютого 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 2/243/2430/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу в розмірі 2 071 453грн. 28 коп.. 29 березня 2015 року стягувачем направлена до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції поштовою кореспонденцією заява про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 2/243/2430/2015 від 25 лютого 2015 року. На підставі Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року «123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року № 128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року №35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). 06 квітня 2015 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. На теперішній час, інформація стосовно зазначеного виконавчого провадження у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутня. Заявником було надіслано виконавчий документ у порядку передбаченому чинним законодавством. Вважає, що вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем порушено, виконавче провадження триває на час подання скарги.Посилаючись на норми ст.ст. 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», просив зобовязати ВДВС Слов'янського МУЮ у Донецькій області надіслати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановою про повернення виконавчого документу, закінчення виконавчого провадження або інших постанов, винесених у межах виконавчого провадження; визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського МУЮ у Донецькій області (у віданні якого перебуває зазначене виконавче провадження) щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/2430 від 25 лютого 2015 року про стягнення заборгованості неправомірною; зобовязати відділ державної виконавчої служби Словянського МРУЮ у Донецькій області провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/2430 від 25 лютого 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу в розмірі 2 071 453,28 грн.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, до судового засідання не зявився, засобами електронної пошти, на адресу суду представником заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 29 жовтня 2015 року, надано клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відомостей про причини неявки суду не надала.

Представник заінтересованої особи ВДВС Словянського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №5135 від 29 лютого 2016 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснення надала аналогічні викладеним у письмових запереченнях, та зазначила, що дійсно, у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить : виконавчий лист № 2/243/2430, виданий 25 лютого 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 389И/06 від 12 вересня 2006 року, і судового збору у розмірі 3 654грн. 00 коп., а також виконавчий лист № 6/243/117/2015, виданий 21 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягненні з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 105 692,07 грн. та судових витрат в сумі 1 806,92 грн. 06 квітня 2015 року, державним виконавцем згідно із вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП № 47109766 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2430, виданого 25 лютого 2015 року. 06 квітня 2015 року згідно із заявою стягувача державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника. 09 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 6/243/117, виданого 21 вересня 2015 року. В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом направлення запитів до компютерного обліку Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст ОСОБА_6, Слов'янськ та Слов'янського району при Управлінні ОСОБА_7 України в Донецькій області, Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та його рахунків, відкритих в банківських установах, до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію або працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. 06 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться у ВДВС на рахунках банків: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Енергобанк». Банки повідомили, що на рахунках ОСОБА_3 відсутні грошові кошти для виконання постанови. Пенсійний фонд України про осіб - боржників, які отримають пенсію або працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами повідомив, що інформації відносно ОСОБА_3 не знайдено. Відповідно компютерного обліку Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст ОСОБА_6, Слов'янськ та Слов'янського району при Управлінні ОСОБА_7 України в Донецькій області за боржником зареєстрований автомобіль УАЗ 3303, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1, на який 06 травня 2015 року накладено арешт та оголошено його розшук. Згідно із вимогами ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 38, ч.2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» Відповідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за ОСОБА_3 зареєстровано будинок №32 розташований по вул. Чернігівській у м. Словянську Донецької області, який є предметом іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно із договором № 2455 від 12 вересня 2006 року. Наявне майно боржника: будинок №32 по вул. Чернігівській у м. Словянськ, у 2015 році передати на реалізацію виявилося неможливим, оскільки на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» на території АР Крим, Донецької та Луганської областей не проводиться реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. На теперішній час, вказаний Наказ МЮ України, відповідно якого на території АР Крим, Донецької та Луганської областей не проводиться реалізація арештованого майна втратив чинність згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, що набув чинності 18 січня 2016 року, яким затверджено порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який передбачає створення Державним підприємством «СЕТАМ» особистого кабінету відділу державної виконавчої служби - розділ Веб-сайту, доступ до якого мають начальник та державні виконавці відділу державної виконавчої служби, який передав арештоване майно на продаж, що на теперішній час в Донецькій області не проведено. У звязку із зазначеним, на теперішній час, державний виконавець ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції не має фізичної можливості передавати майно на продаж. Державний виконавець діє в межах Закону України «Про виконавче провадження», строки виконання вказаного виконавчого документа не порушені. Рішення по завершенню виконавчого провадження буде прийнято відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

З матеріалів виконавчого провадження оригінали якого судом було досліджено у судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи, встановлено, що у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за ЄДРВП49956710, до складу якого входить: виконавчий лист № 2/243/2430, виданий 25 лютого 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 389И/06 від 12 вересня 2006 року, і судового збору у розмірі 3 654,00 грн., а також виконавчий лист № 6/243/117, виданий 21 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягненні з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 105 692,07 грн. та судових витрат в сумі 1 806,92 грн..

06 квітня 2015 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 47109766 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2430, виданого 25 лютого 2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року ПВ№47109766.

06 квітня 2015 року згідно із заявою стягувача, державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується відповідною постановою від 06 квітня 2015 року ВП47109766.

Згідно із постановою державного виконавця від 09 жовтня 2015 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а також постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2015 року, 09 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 6/243/117, виданого 21 вересня 2015 року.

06 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на кошти боржника, що містяться у ВДВС на рахунках банків: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Енергобанк», що підтверджується відповідною постановою про арешт коштів боржника від 06 травня 2015 року ВП №47109766.

Згідно інформації, наданої державному виконавцю щодо рахунків, відкритих у вказаних банках та інших фінансових установах, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Енергобанк» повідомили, що на рахунках ОСОБА_3 відсутні грошові кошти для виконання постанови (відповідь № від 07 квітня 2015 року).

Відповідно компютерного обліку Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст ОСОБА_6, Слов'янськ та Слов'янського району при Управлінні ОСОБА_7 України в Донецькій області за боржником зареєстрований автомобіль УАЗ 3303, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1, на який 06 травня 2015 року накладено арешт та оголошено його розшук, що підтверджується постановою державного виконавця від 06 травня 2015 року про розшук майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №92403265 від 06 квітня 2015 року, встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано будинок №32 розташований по вул. Чернігівській у м. Словянську Донецької області, який є предметом іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно із договором № 2455 від 12 вересня 2006 року.

Вказане нерухоме майно ОСОБА_3, у 2015 році передати на реалізацію не вбачалося за неможливе, оскільки на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» на території АР Крим, Донецької та Луганської областей не проводиться реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

На теперішній час, Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, затверджено порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який передбачає створення Державним підприємством «СЕТАМ» особистого кабінету відділу державної виконавчої служби - розділ Веб-сайту, доступ до якого мають начальник та державні виконавці відділу державної виконавчої служби, який передав арештоване майно на продаж, що на теперішній час в Донецькій області не проведено.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно абзацу 1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно із вимогами ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діє чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом встановлено, та повністю підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 49956710, державним виконавцем були вжиті всі можливі заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом, зокрема, направлення запитів до компютерного обліку Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст ОСОБА_6, Слов'янськ та Слов'янського району при Управлінні ОСОБА_7 України в Донецькій області, Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та його рахунків, відкритих в банківських установах, до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію або працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. Виконавцем було оголошено у розшук майно боржника, накладено арешт на майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, суд приймає до у ваги ту обставину, що державний виконавець позбавлений можливості передати на реалізацію нерухоме майно боржника, як то будинок №32 розташований по вул. Чернігівській у м. Словянську Донецької області, у звязку із тим, що державою не було забезпечено проведення на території АР Крим, Донецької та Луганської областей реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через Державне підприємство «СЕТАМ» особистого кабінету відділу державної виконавчої служби - розділ Веб-сайту, доступ до якого мають начальник та державні виконавці відділу державної виконавчої служби, який передав арештоване майно на продаж, та на теперішній час в Донецькій області не проведено.

З урахуванням викладеного, підстав вважати, що державним виконавцем взагалі не було вчинено виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/243/2430 від 25 лютого 2015 року у суду немає.

Що стосується вимог заявника про зобовязання ВДВС Слов'янського МУЮ у Донецькій області надіслати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановою про повернення виконавчого документу, закінчення виконавчого провадження або інших постанов, винесених у межах виконавчого провадження, суд зазначає, що у судовому засіданні достовірно встановлено та повністю підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 49956710, жодних постанов про повернення виконавчого документу або закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не виносилося, отже на думку суду такі вимоги не підлягають задоволенню. При цьому, слід зазначити, що ч. 1,2 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення доводів скарги щодо бездіяльності державного виконавця при проведенні виконавчих дій під час виконання судового рішення, оскільки дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання рішення суду перебувають у повній відповідності із вимогами п.11 ч.1 ст.49, ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькі області відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич