overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/803/16-ц
Провадження № 2/675/265/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції про виключення запису з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису з актового запису про народження дитини, мотивуючи це тим, що 25 липня 2014 року за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку ст. 126 СК України були внесені зміни до актового запису про народження дитини відповідачки Анастасії: змінено прізвище, по батькові дитини, ОСОБА_3 був вказаний батьком дитини. Позивач послався, що вчинив такі дії, оскільки був запевнений відповідачкою, що він являється біологічним батьком цієї дитини. Сам позивач у ймовірність такого повірив, оскільки приблизно в час зачаття дитини мав з відповідачкою нетривалі стосунки. Крім того 19 грудня 2010 року сторони уклали шлюб. 19 серпня 2015 року цей шлюб було розірвано рішенням Ізяславського районного суду. Позивач вказує, що саме тоді ОСОБА_2 повідомила його, що він не являється біологічним батьком її доньки Анастасії. Враховуючи те, що між ним і дитиною відповідачки відсутнє кровне споріднення, позивач просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису про народження дитини відповідачки Анастасії.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 08 вересня 2016 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено.

Справа з Київської незалежної судово-експертної установиповернулась до суду 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/26/16-ц

18 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/26/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/3322/16-ц
№ 2/207/1883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/4 частину житлового приміщення, вселення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/4 частину житлового приміщення, вселення.

Подана позовна заява ухвалою суду від 18 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, конверт, адресований на ім'я позивача повернутий до суду 20.12.2016 року з відміткою про те, що «повернуто за закінченням строку зберігання».

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на 1/4 частину житлового приміщення, вселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №333/6702/15-ц
Провадження №2/333/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5, померлого 23.02.2012 року та ОСОБА_1 з 01.01.2007 року по 23.02.2012 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Тополіна б. 4.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 185/9908/15-ц
Провадження № 4-с/185/108/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 24 січня 2017 року о 14-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 січня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/13212/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15745/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 493/1906/16-ц
Номер провадження 2/493/922/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3253/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Середня, 7, від 22.01.2015 р. зареєстрований за номером 36, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Середня, 7, від 27.02.2015 р. зареєстрований за номером 370, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Середня, 7, від 22.01.2015 р. зареєстрований за номером 36, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Середня, 7, від 27.02.2015 р. зареєстрований за номером 370, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 160/597/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/123/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором та визнання прав кредитора за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Локачинського районного суду від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 у даній справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

11.01.2016 року до апеляційного суду надійшла електронною поштою заява відповідача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та проведення судового засідання за участю відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у режимі відеоконференції між Апеляційним судом міста Києва та Апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ст ст.158-1, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи провести у режимі відеоконференції між Апеляційним судом міста Києва та Апеляційним судом Волинської області.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду міста Києва для виконання - організації проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно з'явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/15/16

Справа № 711/11164/15-ц

06 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлоексплуатація №1» (стягувач) звернулось до суду 17.12.2015р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.12.2015 в сумі 3466,76грн.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. заява залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали надіслана заявникові за його юридичною адресою. Разом з тим, 29.12.2015р. надіслана кореспонденція повернулася до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та неявкою до відділу поштового звязку для її отримання, що в контексті положень ч.5 ст.74 ЦПК суд розцінює як повідомлення заявника належним чином.

За таких обставин строк виконання вимог ухвали суду для усунення недоліків заяви спливає 04.01.2016р..

Разом з тим, станом на 06.01.2016р. недоліки заяви так і не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 жовтня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 11 жовтня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман