АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом, яким просив стягнути з останнього на його користь за договором депозитного вкладу «Стандарт» № SAMDN1125від 22.07.2013р. 556 960грн. вкладу та 18 % річних, посилаючись на необгрунтованість відмови банку у їх поверненні.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 25.02.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, на його користь з банку стягнуто 556 960грн. за договором депозитного вкладу, вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині розміру присуджених сум за такими підставами.

Судом першої встановлено наступне.

22.07.2013р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір «Стандарт 12 міс.» №SAMDN1125, за умовами якого останній передав банку у якості депозитного вкладу грошові кошти у сумі 400 000грн. на строк до 22.07.2014р. зі сплатою 18% річних (а.с.5,6). За виданою філією «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» квитанцією від ОСОБА_3 на підставі вказаного договору прийнято 400 000 грн. (а.с.7). Відповідно до п.6 умов вказаних договорів в разі, якщо по закінченню строку вкладу вкладник не заявив банку про бажання забрати свої кошти вклад автоматично продовжується ще на такий же строк неодноразово.

06.07.2015р. представник ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з письмовою заявою про розірвання договору, видачу депозитного вкладу та нарахованих по ньому відсотків у повному обсязі (а.с.10). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав заяву, однак вклад та відсотки не повернув, пославшись на існування складнощів з обслуговуванням депозитів, відкритих у кримських відділеннях (а.с.8-11).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на умовах та у порядку, встановлених договором. За положеннями ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про невиконання банком своїх зобовязань за договором банківського вкладу, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 депозитного вкладу та відсотків.

Проте при визначенні розміру загальної суми стягнення у заявленій позивачем сумі 556 960грн. вкладу та відсотків суд першої інстанції не зазначив окремо кожний їх вид та не перевірив обґрунтованості наведеного у позовній заяві розрахунку суми відсотків. Так, при розрахунку суми відсотків позивач виходив з того, що за перший рік перебування вкладу банк має нарахувати 72 000 грн. відсотків з розрахунку 18% річних на суму останнього у розмірі 400 000 грн., за наступний рік 84960грн. відсотків з розрахунку 18% річних на суму останнього у іншому розмірі - 472 000 грн. Проте умовами п.8 договору сторін передбачено, що відсотки за час нового строку нараховуються на суму вкладу. При цьому умовами договору не передбачено, що за час нового строку первинна сума вкладу збільшується на суму відсотків, нарахованих за попередній строк. Таким чином, за новий строк договору розмір вкладу залишився 400 000грн., а сума відсотків склала таку ж суму 72 000грн. Всього сума відсотків за період з 23.07.2013р. по 22.07.2015р. включно склала 144 000грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні - до 400 000грн. вкладу та 144 000грн. відсотків за період з 23.07.2013р. по 22.07.2015р. включно. Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні і сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь його платника ОСОБА_3 - до 5440грн. (а.с.20). У звязку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає. Надані ОСОБА_3 та наведені вище письмові докази свідчать про укладення ним договорів банківського вкладу і про прийняття від нього Відділенням Кримського РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Алушта зазначеної у договорі грошової суми вкладу. Договір ОСОБА_3 укладено з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», грошова сума вкладу від нього прийнята відділенням банку, а тому відповідальність за виконання передбачених договором зобовязань лежить саме на ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Організація діяльності ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі, і підрозділів, входить до його компетенції. Заперечення банку про недоведеність ОСОБА_3 наявності грошових коштів на його рахунках та не нарахування банком відсотків, які передбачені умовами договорів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки утримувачем вказаних доказів є саме банк, а не його вкладник. Так як банк таких доказів не надає, суд на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України виходить з тих доказів, які надані позивачем. Наявні у матеріалах справи докази банком фактично не спростовано. Оригінали договору та квитанції оглянуто судом у судовому засіданні. Більш того, банком не заперечувалось факту укладення договору та перебування у нього суми належного ОСОБА_3 вкладу у направленій представнику останнього відповіді. Навпаки, вказаною письмовою відповіддю банк запевняв вкладника, що робить усе можливе для урегулювання ситуації з виплати вкладу та приносив йому свої вибачення за завдані незручності (а.с.11.12). Посилання банку в апеляційній скарзі про неналежне оформлення укладеного договору та виданої банківської квитанції не можуть ставитись у вину ОСОБА_3, оскільки їх оформлення здійснено працівниками саме ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Посилання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на те, що на території АР Крим компенсації вкладів вкладникам ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» здійснюються Фондом захисту вкладників іншої держави не можуть бути прийняті до уваги за відсутністю належних доказів тому, що вказана організація стала правонаступником обовязків банку у порядку, передбаченому законами України. Навпаки,відповідно до положень ч.2,3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Крім того, банком не надано і доказів тому, що ОСОБА_3 така компенсація фактично здійснена.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 25 лютого 2016 року змінити в частині розміру присуджених до стягнення з банку грошових сум вкладу, відсотків та судового збору.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 400 000грн. вкладу та 144 000грн. відсотків за період з 23.07.2013р. по 22.07.2015р. включно, 5440грн. на повернення судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5