overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4417/15-ц
Номер провадження 2/629/90/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
22.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 408/1239/15-ц
Провадження № 22ц/782/841/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лісіциної А.І.

суддів Заіки В.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «19» січня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1680/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3519,69 грн, інфляційних в сумі 92,21 грн. та 3% річних в сумі 283,01 грн. та витрати по сплаті судового збору, з кожного по 203 гнр.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3519,69 грн, інфляційних в сумі 92,21 грн. та 3% річних в сумі 283,01 грн. та витрати по сплаті судового збору, з кожного по 203 гнр.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 на 12год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/880/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 17 постанови Кабінету Міністрів України за №2246 від 9.12.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізжніше 10 числа наступного місяця.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПАТ «Одесагаз» послугами з газопостачання, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 17 постанови Кабінету Міністрів України за №2246 від 9.12.1999 року, - НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 182/6488/16-ц
Провадження № 2/0182/4343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 13 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 441/1300/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву про описку допущену у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.01.2016 р. відділ ДРАЦС Городоцького РУЮ повернув без виконання рішення Городоцького районного суду від 10.12.2015 р., через помилку допущену в резолютивній частині рішення, не конкретизовано місце державної реєстрації шлюбу.

Так, згідно оригіналу свідоцтва про одруження шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 65 від 02.08.2003 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС районного управління юстиції Львівської області.

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 10.12.2015 р. ухваленому у справі № 441/1300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення не конкретизовано місце державної реєстрації, замість правильного місця реєстрації м. Городок Львівської області відділ РАГС районного управління юстиції Львівської області, вказано тільки відділ РАГС районного управління юстиції Львівської області.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд за заявою чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 10.12.2015 р. ухваленому у справі № 441/1300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині, що шлюб укладений у м. Городок Львівської області відділом РАГС районного управління юстиції Львівської області замість неправильного місця реєстрації «у відділі РАГС районного управління юстиції Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1053/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1554/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Заліщицького районного суду від 23 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на дії державного виконавця щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4150/15-ц
Провадження № 2/191/204/16
У х в а л а

"19" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишено без руху для усунення виявлених недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Однак виявлені недоліки позивачем були усунуті частково, а саме позивачем було сплачено судовий збір, але не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином позивачем не виконані вимоги, передбачені ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визнання батьківства повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_3
Справа №202/9336/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір про відкриття карткового рахунку, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з відповідача на його користь суму залишку на картковому рахунку картки VISA 4149 4978 2930 9030 в розмірі 11 659,50 грн., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

До попереднього судового засідання позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» копію договору про відкриття карткового рахунку, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» копію договору про відкриття карткового рахунку, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у 2004 році.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 572/4421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - земельною ділянкою та самочинно збудованими спорудами, розташованими за адресою : вул.Польова, 32 с.Тинне Сарненського району Рівненської області, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 32 по вул..Польовій в с.Тинне Сарненського району Рівненської області з подальшим зняттям їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

17 грудня 2015 року суддею Сарненського районного суду Ведяніною Т.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (в тому числі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усунення перешкод в користуванні позивачем нерухомим майном - земельною ділянкою та самочинно збудованими спорудами, розташованими за адресою : вул.Польова, 32 с.Тинне Сарненського району Рівненської області, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 32 по вул..Польовій в с.Тинне Сарненського району Рівненської області з подальшим зняттям їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Таким чином, за наявності в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області цивільної справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/8/16-ц
провадження №2/624/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі; позиція відповідача по справі не відома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 13.01.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 11.02.2016 року о 08-й годині 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов