overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить повернути йому вилучений у нього автомобіль Volkswagen Passat B2, державний реєстраційний номер 945801ОЕ, кузов№ WVWZZZ33ZBB123263., а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу на його користь.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності із ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представнику позивача слід звернути увагу, що положення ч. 8 ст. 119 ЦПК України не передбачає надання суду копії довіреності, яка не посвідчена належним чином. Тому представнику позивача потрібно надати оригінал довіреності, або нотаріально посвідчену її копію, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_2 в частині звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 та, відповідно, право підпису процесуальних документів, а не про право вчиняти дії з її автомобілем.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши представнику позивача строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа №266/4329/15-ц
Провадження№ 2/266/203/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про зобовязання надати приміщення, утримування з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про зобовязання надати приміщення, утримування з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників.

20.01.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але звернулася 16.01.2016 р. до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого нпозивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про зобовязання надати приміщення, утримування з заробітної плати та перерахування на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5659/16-ц

Провадження № 2-н/210/448/16

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №489/4795/16-ц
Провадження №2/489/3277/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 року із ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2010 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4270/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 751/8521/15-ц Провадження № 22-ц/795/257/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

По справі встановлено, що судом 01 грудня 2015 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2015 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подала до суду одразу апеляційну скаргу.

Виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 265/5172/16-ц
Провадження № 2/265/2023/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В позовній заяві вказано, що спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 20 по вулиці Крилова знаходиться у місті Сніжне Донецької області.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні розяснення надані судам в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.04.2016 року № 9-1130/04.

Позивачі в поданному позову вказують, що нерухоме майно знаходиться в місті Сніжне Донецької області.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що подана позовна заява є непідсудною Орджонікідзевському районному суду міста Маруполя Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області, в зв»язку з проведенням АТО на території області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачамі для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 2/243/442/2016
У Х В А Л А №243/81/16-ц

про відкриття провадження

08 січня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 січня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 696/2006/15-ц
№ провадження 2/696/95/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

5 січня 2016 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Курта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДНЗ "Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" м.Сміла Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Курта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДНЗ "Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" м.Сміла Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дітей -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 11січня 2016 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 629/3317/16-ц
номер провадження 2/629/1579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17438,59 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 12.10.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11215,15 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 01.08.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 17438,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10675,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1315,60 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2562,00 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 2885,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження №2/521/6425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, відновлення цілісності стіни,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, відновлення цілісності стіни.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю суми сплаченого судового збору заявленим позовним вимогам, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, відновлення цілісності стіни.

Призначити відкрите судове засідання на «16» лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 243/8451/15-ц Номер провадження 22-ц/775/38/2016
Єдиний унікальний номер 243/8451/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/38/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Жданової В.С., Курило В.П.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5773/16-ц
Провадження № 2/210/2243/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

28 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_4, згідно якої вона просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рахунок № 3915 в дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, , який було сплачено на р/р 0020 згідно платіжного доручення № 574 (#147864394) від 16.11.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко