overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5358/16-ц

Провадження № 2/210/2111/16

"05" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на гараж та усунення перешкод у користуванні гаражем -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на гараж та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Металургійної районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на гараж та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 грудня 2016 року о 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 452/3267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №: 653/4227/16-ц
Провадження № 2/653/1305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Щорсівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Щорсівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8946/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/761/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М. Ратнікова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/531/16-ц
Провадження № 2/391/225/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року на адресу Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.07.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

18.08.2016 року Компаніївським районним судом винесено ухвалу, якою на підставі ч. 1 п. 1 ст. 201, 203 ЦПК України зупинено провадження у справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника .

Згідно відповіді на запит суду, спадкоємці після смерті ОСОБА_1, який помер 02.09.2013р. до державної та приватної нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 391/531/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12.09.2016 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 415/2316/15-ц
Провадження № 22ц/782/850/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Лозко Ю.П., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 21 грудня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Між тим при викладенні вступної та резолютивної частин рішення була допущена описка, а саме шостий абзац резолютивної частини рішення викладений в такій редакції: "У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 059/14/CL від 31.03.2014 року у солідарному порядку з ОСОБА_1, відмовити, провадження у справі у цій частині закрити", замість вірного: "Рішення в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 059/14/CL від 31.03.2014 року у солідарному порядку з ОСОБА_1, скасувати, провадження у справі у цій частині закрити".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості, призначити на 11 січня 2017 року о 13 год. 40 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Каленяка Едуарда Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 січня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.Г. Копаничук

С.С. Колос
№ 207/2285/16-ц
№ 2/207/1424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 433/2974/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянуши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ч.3ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, відсутня довідка з реєстру про право власності спірного майна затверджений наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року №7/5, не долучено технічну характеристику жилих і підсобних приміщень квартири. Відсутня довідка з Державної реєстрації про спадкове майно , не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні правочину, не долучено експертний звіт про спадково майно.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правиластатті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 758/878/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації в частині вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації в частині вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Призначити дату судового засідання на 27 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2-сз/359/48/16
№ 359/6747/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

06 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн.20 коп., сплаченого при поданні позовної заяви про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 29.08.2016 року ОСОБА_1 дійсно зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. За подання до суду позовної заяви, згідно оригіналу квитанції № 0.0.568027146.1 від 15.06.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 30.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн.20 коп., згідно квитанції № 0.0.568027146.1 від 15.06.2016 року, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 183/3241/16
№ 2/183/1977/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2011 року у розмірі 32 315,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 181,50 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 19 042,63 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1591,21 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього на суму 33 693,34 грн. (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто три грн. 34 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна