Справа № 296/9618/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась кредитна спілка «Аккорд» із заявою видачу дубліката виконавчого документу, а саме судового наказу № 2н-869 від 31.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 880,68 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебував судовий наказ № 2н-869 від 21.07.2007 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира. Стягувач неодноразово звертався до ВДВС із заявами про уточнення стану виконавчого провадження, а саме: 09.03.2011 року, 22.09.2011 року, 29.02.2012 року, 16.05.2012 року, 09.01.2013 року, 22.06.2013 року, 30.10.2013 року, 13.05.2014 року, 22.01.2015 року, 08.04.2015 року, 16.07.2015 року, проте відповідь ВДВС була отримана представником стягувача безпосередньо на прийомі у державного виконавця 07.08.2015 року, згідно якої стало відомо, що 15.11.2009 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача простим поштовим відправленням, однак на його адресу не надходив та до виконавчої служби не повертався.

Також, 30.10.2015 року на адресу суду було подано заяву про видачу дубліката виконавчого документу, однак 09.08.2016 року було отримано відповідь, що на адресу суду вказана заява не надходила.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін та зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у справі № 2н-869/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» 880,68 грн. заборгованості.

Також, встановлено, що листом від 07.08.2015 року № 16089 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ було надано відповідь на звернення КС «Аккорд», в якому зазначено, що 15.11.2009 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа, яка разом з виконавчим документом була надіслана простою кореспонденцією на адресу кредитної спілки «Аккорд».

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, у заяві представник КС «Аккорд» зазначає, що 30.10.2015 року вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та отримав відповідь, що до суду вона не надходила, однак належних та допустимих доказів підтвердження вказаних обставин заявником не надано, що унеможливлює встановлення судом факту втрати виконавчого документу та як наслідок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч