overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/199/16-ц
Провадження № 2-р/639/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

19.10.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

21.10.2016 року представник заявника ОСОБА_2 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання ухвали суду від 19.10.2016 р. по вказаній справі, однак недоліки у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

04.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 січня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_2
Справа № 466/8196/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/8196/16-ц від 22 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року № 466/8196/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України встановлено, що заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, всупереч вказаним нормам, заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, не подано копії заяви з додатками для стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/8196/16-ц від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2659/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5153/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інструментальне-10", Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземагенство України Головне управління Держземагенства у Львівській області Відділ держземагенства у м.Львові Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з"явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання через його відрядження як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 16 год 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Справа № 545/3565/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, окрім того подана представником позивача подана заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху без підпису та печаток, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Разом з заявою у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано клопотання про витребування доказів, проте оскільки провадження по справі не відкрито, дане клопотання розгляду не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Клопотання про витребування доказів - повернути без розгляду, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе не раніше, ніж буде відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/36/16-ц
Провадження № 2/653/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3669/16-ц
Провадження № 2/552/1488/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року, актовий запис №566 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/327/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Ширяївський районний суд Одеської області
01.11.2016 Справа №: 518/144/13- ц
Провадження № 2/518/321/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши матеріали провадження за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на ощадні рахунки в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на ощадні рахунки в порядку права спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 352/1875/16-ц
Провадження № 2/352/1289/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачка звернулася в суд із заявою про визнання права власності, однак у даному випадку слід подати позовну заяву.

Як випливає з доданих до заяви матеріалів, спірне будинковолодіння № 37 по вул. Горішна у с. Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області є майном колишнього колгоспного двору, головою якого був покійний батько позивачки ОСОБА_2, а членами - позивачка, її покійний чоловік ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4

Після набрання чинності Закону України ''Про власність'' станом на 15.04.1991 р. вказані члени двору стали співвласниками його майна у рівних частках на праві спільної сумісної власності; звідси випливає, що позивачка та її дочка ОСОБА_4 є співвласниками спірного будинковолодіння на праві спільної сумісної власності. Крім того, половина будинковолодіння є спадковим майном після смерті двох членів двору.

З огляду на викладене, не зрозуміло, чому позов заявлено лише ОСОБА_1, оскільки у такому випадку порушуються права її дочки як співвласника майна. Позивачами мають бути ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Крім того, не зрозуміла заявлена позивачкою підстава для визнання права власності на спірне будинковолодіння, а саме у порядку ст. 344 ЦК України за набувальною давністю, яка передбачає визнання права власності на чуже майно.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 584/1325/15-ц
Провадження № 2/584/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 13.01.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.01.2016 о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/760/737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4887/11 від 17.05.2012 року, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Добробут» на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 1909534,55 грн. у зв'язку з його втратою.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 16.11.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 12.12.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: