Справа №2-п/638/221/16
№638/1595/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/221/16, №638/1595/16-ц від 12.07.2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/1595/16-ц,2/638/2026/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Торгсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат по справі ,-

У С Т А Н О В И В:

12.07.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/1595/16-ц,2/638/2026/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Торгсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат по справі.

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, оскільки він був на території АР Крим , таким чином, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо позивачем не доведено свої позовні вимоги, бо спір по стягненню заборгованості з третьої особи ще не розглянуто Господарським судом Харківської області.

В судове засідання 27.10.2016 року з»явився представник позивача по цивільній справі за дорученням ОСОБА_3 та пояснив суду, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, але безпідставно і неодноразово не отримував судову повістку, мешкає за вказаною в позові адресою, що знайшло своє підтвердження в повернутих судових повістках , просив в задоволенні заяви відмовити та просив суд звернути увагу на ті обставини, що відповідач в судове засідання неодноразово не з»являвся , ніяких доказів тим обставинам, що існують докази про інші істотні обставини ,на підставі з якими суд міг би відмовити в задоволенні позову суду не надано . Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення 04.08.2016 року надано суду для огляду як доказ посадочні квитки на потяг відносно того ,що відповідач ОСОБА_1. виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, але пред»явлені посадочні документи можуть свідчити саме про придбання права на проїзд ,але не підтверджують сам факт перебування відповідача ОСОБА_1 в АР Крим, бо позивач звернувся до ПАТ «Укрзалізниця» з відповідним запитом та отримав відповідь, що вищевказані посадочні документи є сфальсифікованими, бо були видані на ім.»я зовсім іншої особи(відповідь від 15.09.2016 року № 36/1231). Крім того, посилання заявника на ті обставини, що Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Торгсінг плюс» не відповідає дійсності і спростовується тими обставинами, що розпочата процедура банкрутства , тому провадження по справі було закрито.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Третя особа звернулася до суду з заявою про перенесення судового засідання, але у відповідності зі ст.231 ЦПК України суд не позбавлений можливості розглянути справу за відсутності сторін по справі, з урахуванням тих обставин ,що ТОВ «Торгсінг плюс» як третя особа права на звернення з заявою про перегляд заочного рішення не має.

Судом роз»яснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, бо пред»явлені посадочні квитки свідчать тільки про те, що він мав можливість користуватися послугами Укрзалізниці, але не свідчать ,що про поважність його відсутності, бо доказів тим обставинам , що відповідач ОСОБА_1 дійсно скористувався цими квитками ( відомостей про перетин тимчасово розмежувального кордону України тощо) суду не надано, доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надано (доказів, що борг сплачено в повному обсязі чи частково тощо), на арк..справи 89,94,(т.1),27,33(том2) залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які повернулася до суду у зв»язку з збігом терміну зберігання , що свідчить про своєчасне неодноразове повідомлення про розгляд справи.

Позивач довів суду , що надані заявником ОСОБА_1 як докази посадочні документи не були видані на ім.»я ОСОБА_1

Копія судового рішення надіслана відповідачу своєчасно та отримана, проти чого заявник не заперечує.

На підставі ст..232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 12.07.2016 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/221/16 , №638/1595/16-ц від 12.07.201+ року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/1595/16-ц,2/638/2026/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Торгсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат по справі - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд міста Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА