overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2-з/676/86/16
УХВАЛА про забезпечення позову

«23» грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 16.12.2016 р. у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

З метою забезпечення позову позивачка 23.12.2016 р. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на належний відповідачу по справі ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Шевроле Авео», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити, наклавши арешт на належний відповідачу автомобіль марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET Aveo TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Перемоги,5 с.Вербка Камянець-Подільський район.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до територіального сервісого центру № 6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України та районний відділ ДВС для виконання, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 664/2904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31.01.2017 р. о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 266/16/16-ц
Провадження № 2-н/266/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 555/2354/15-ц
Номер провадження 2/555/83/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач звернувся з цим позовом в суд.

Відомості про місце реєстрації відповідачів надійшли в суд 2 грудня 2015 року.

З них слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значится знятим з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю 29.04.2014 р.

Гр. ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3 грудня 2015 року у справі було відкрито провадження і призначено її розгляд на 25 січня 2016 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, згідний на прийняття заочного судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3 надіслала зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку судового розгляду, який приймається до сумісного розгляду з первісним позовом за умови, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом відповідають цим нормам закону, позовна заява оплачена судовим збором, отже вона має бути прийнята до розгляду спільно з первісним позовом банку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

Копію позовної заяви з додатками надіслати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк".

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2016 року на 11 годину.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1082/16-ц

Провадження № 2/172/587/16

"28" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року було відкладено розгляд справи № 172/1082/16-ц на 09.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в дні релігійних свят (07 січня 2017 року - Різдво Христове).

Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

У 2017 році Різдво Христове припадає на суботу, а, відтак, наступний за ним робочий день - 09 січня 2017 року є вихідним днем.

Приймаючи до уваги, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв'язку з тим, що 09 січня 2017 року є вихідним днем, а тому розгляд справи слід перенести.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення заборгованості із заробітної плати перенести з 09 січня 2017 року з 11 год. 00 хв. на 16 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя: Філіппов Є.Є
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2016 Справа №607/14808/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнаня прав власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнаня прав власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 658/2683/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

06 вересня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01 серпня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Каховську державну районну нотаріальну кантору Херсонської області надати такі документи, як:

1. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 серпня 2015 року та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 Херсонської областіпо вул. Дніпровській, 11,

а також повідомити хто після її смерті прийняв спадщину.

Зобов'язати Каховський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Херсонській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2129/15-ц

Провадження № 2/414/37/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

08 лютого 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2/344/5567/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Лакі Стар Тревел про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Лакі Стар Тревел про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лакі Стар Тревел про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 583/3674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 611/1117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області звернулися до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа №628/296/16-ц
Провадження №2/628/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заявила зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», у якому просить: визнати недійсним договір кредиту № б/н від 19.03.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» на суму 4400 грн.; призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3; стягнути з відповідача на свою користь 10000,00 грн., переплачених за недійсним кредитним договором, обєднати позовні та зустрічні позовні вимоги в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, а тому є всі підстави для об'єднання позову представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ирилюка ОСОБА_2 простягнення аліментів на доньку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ирилюка ОСОБА_2 простягнення аліментів на доньку

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01.02.2016 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 215/6621/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.2002 р., від якого мають неповнолітнього сина. Вказує, що в червні 2012 р. припинили шлюбні відносини з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про надання судом шестимісячного строку для примирення, з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання позивача слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на шість місяців, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шести місячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.30 години липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: