overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/1851/15-ц
провадження №2п/200/83/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 15.03.2016 року було розяснено заявнику, що слід надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 80 грн.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.03.2016 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/760/4963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

01.08.2016 року Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

04.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для подання до належного суду, підлягає поверненню позивачу сума судового збору в розмірі 2500,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 16 від 02.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2500,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 16 від 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкової території за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/12653/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №303/7516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 317/4344/16-ц
№/п 2/317/1597/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Володимиріської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Володимиріської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а не її копію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Володимиріської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 373/3178/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати бездіяльністю невжиття старжим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №50708450; скасувати постанову старшого державного виконавця Руденка А.В. відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2016 по виконавчому провадженню №50708450; зобов`язати старшого державного виконавця Руденка А.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50708450; зобов`язати старшого державного виконавця Руденка А.В. вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обзязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню №50708450.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 07.11.2016 на 10-45 та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження № 2/760/3564/16
Справа № 760/4588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому також просить, як захід забезпечення позову, накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на усе майно авідповідача, проте доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання про належність на праві власності певного майна відповідачу, не зазначає. Крім того, позивачем не надано обґрунтування заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.11.2016
Справа № 501/1407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ) про перерахунок боргу та переведення на кредитора прав та обовязків співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. по справі призначена будівельно-технічна експертиза.

Судовий експерт ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому мотивуючи тим, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи на обєкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1, просить суд надати:

- правовстановлюючі документи;

- акт приймання в експлуатацію обєкта;

- матеріали технічної інвентаризації.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України передбачає, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ) про перерахунок боргу та переведення на кредитора прав та обовязків співвласника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1373/15-ц
Провадження №2/525/33/2016
У Х В А Л А

05.01.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 24 листопада 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 1 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 5 січня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи (а.с.21) є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ Приватбанк визнала частково, не погодилась з сумою нарахованих процентів, просила суд надати час для звернення до позивача, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 15 годин 29 січня 2016 року.

2.Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1611/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» - ЧередніченкоМаксима Миколайовича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» - ЧередніченкоМаксима Миколайовича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» - ЧередніченкоМаксима Миколайовича -задовольнити.

Визначити підсудність позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа №592/5925/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1694/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «20» жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 40);

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 12);

стягувача ОСОБА_5 (а.с. 4).

Головуючий

Судді: