overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5585/16-ц
Провадження № 2/211/2610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 495/8795/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересовані особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересовані особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати заінтересованим особам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/6415/16-ц
Провадження № 2/344/3633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду, у звязку з поверненням відповідачем коштів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 000,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 26.01.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-о/344/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю

Судове засідання призначити на 30.11.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/439/16-ц
Номер провадження 2/656/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на три дні з дня закінчення розгляду справи - до 28.10.2016 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, , /заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2010 року у розмірі 71474 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 37 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 10164 (десять тисяч сто шістдесят чотири) гривні; по процентам за користування кредитом в сумі 55630 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот тридцять) гривень 64 копійки; за пенею в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) гривень; штраф (процентна складова) в сумі 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор" заборгованості по заробітній платі в розмірі 8863 грн 32 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор" заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор" заборгованості по заробітній платі в розмірі 8863 грн 32 коп.

Суддя: О.В. Лященко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/144/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, треті особи Розпасіївська сільська рада Троїцького району Луганської області та відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, треті особи Розпасіївська сільська рада Троїцького району Луганської області та відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29 січня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали первісного та зустрічного позовів, встановив, що вищезазначені позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних і тих самих правовідносин, а також у даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, треті особи Розпасіївська сільська рада Троїцького району Луганської області та відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2970/16-ц
Провадження № 2/496/1595/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та у вихованні останнього, визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини, а саме: встановивши час побачень ОСОБА_4 з сином ОСОБА_3 щотижня з 11.00 год суботи до 11.00 год. неділі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідачки у судовому засіданні подала заяву, в якій вона просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 520/12923/16-ц, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі № 520/12923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/12923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради про позбавлення батьківських прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/2970/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/12923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5