overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/27/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/27/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 466/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6851/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 19 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 673/1641/16-ц
Провадження № 2-о/673/98/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 13 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3313/16-ц
Провадження № 2/211/1899/16
У х в а л а

17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: представника ПАТ «СТ «Іллічівське»

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 31.05.2016р. з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль НОМЕР_1, чим їй було завдано майнової та моральної шкоди в сумі, відповідно, 232770 гривень та 10000 гривень, яку вона просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну його на належного відповідача, а саме на товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ», так як на час ДТП це товариство на підставі договору оренди було володільцем транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і він керував цим автомобілем при виконанні трудових обовязків.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як представник позивача заперечує проти заміни відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Єдиний унікальний номер 243/6507/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2019/2016
Єдиний унікальний номер 243/6507/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/775/2019/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» - Загорець Тетяни Олександрівни про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними, заміну товару неналежної якості, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 29 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» - Загорець Тетяни Олександрівни про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що, з незалежних від нього причин, не може у строк наданий судом усунути недоліки касаційної скарги.

З урахуванням вказаного та положень ст. 73 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» - Загорець Тетяні Олександрівністрок для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року, до 09 січня 2017 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строку касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/522/995/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2008 року у розмірі 20 362 (двадцять тисяч триста шістдесят два) доларів США 57 центів та пеню у розмірі 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2016
Провадження № 2/168/246/16
Справа № 168/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2119/16-ц
Номер провадження №2/318/660/2016
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 219/7761/16-ц
Провадження №2/219/3760/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень з боку позивача щодо заочного розгляду справи не надійшло, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження номер 2/522/8340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 грудня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідач просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позов підтримують та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 25 грудня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1380.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1380, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 11.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу