Справа № 761/7629/15-ц
Провадження № 2/761/543/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), в якому просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір 3 07/04 оренди автомобіля від 07 квітня 2014 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 140665,53 грн. - упущеної вигоди, 34691,89 грн. - суми збитків, завданих внаслідок ДТП, 41860 грн. - заборгованості по несплаченій щотижневій орендній платі, 32200 грн. - штрафних санкцій, 287807 грн. - пені та присудити на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 243, 60 грн. та 3654 грн., відповідно, а всього стягнути на його користь суму у розмірі 537224,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2014р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди автомобіля «CHERY», який належить на праві власності Позивачеві. Відповідно до вказаного договору, Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату один раз на тиждень у розмірі 910 грн., що еквівалентно 113 доларам США. Згідно акту приймання-передачі, 07.04.2014р. вказаний автомобіль було передано Відповідачу у відмінному стані. Проте, починаючи з 14.04.2014р., Відповідач не сплачує щотижневу орендну плату. Крім цього, 10.04.2014р. Позивач виявив свій автомобіль за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 190, в аварійному стані з багатьма пошкодженнями. Позивач змушений був звернутися до ФОП «ОСОБА_3» про визначення розміру матеріального збитку пошкодженого автомобіля. Згідно із висновком, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля, складає 34691 грн. Позивач вказує, що відповідно до договору оренди, Відповідач зобов'язувався сплачувати 910 грн. за кожний тиждень. Таким чином, загальна сума боргу по орендній платі складає 46 тижнів, що сумарно дорівнює 41860 грн. Крім цього, Позивачем відповідно до п.6.5 договору, розраховано штрафні санкції у розмірі 32200грн., відповідно до п. 8.4 договору розраховано за період з 15.04.2014р. по 02.03.2015 р. 287807 грн. пені за неусунення Відповідачем завданих автомобілю пошкоджень. Також, Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій Відповідача, йому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, яка складає 140665,53 коп. Всього Позивач просить стягнути із Відповідача на свою користь 537224,42 коп.

У судове засідання Позивач або його представник не з'явились, через канцелярію суду Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

У судове засідання Відповідач або його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За згодою Позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.234 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди автомобіля марки «CHERY», держ.номер НОМЕР_3 (далі автомобіль).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 6.1. договору, Позивач надає Відповідачу в користування (оренду) автомобіль, а Відповідач зобов'язується сплачувати оренду плату один раз на тиждень у розмірі 910 грн., що еквівалентно 113 доларам США. Відповідно до п.6.2 вказаного договору - день оплати кожного понеділка до 12 години протягом 36 місяців.

Статтею 799 Цивільного кодексу України встановлені вимоги до форми договору найму транспортного засобу, відповідно до якої договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Крім того зазначена норма містить вимоги про те, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди транспортного засобу був укладений сторонами у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Як вбачається зі змісту договору оренди, сторони дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору, а саме: предмета, ціни і строків дії договору.

Згідно зі ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суди, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду представником Позивача не наведено обставин і не надано будь-яких доказів, що Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля, не зазначає, чому при укладенні даного договору не була дотримана нотаріальна форма, яка є обов'язковою для даного виду договору, не надано доказів щодо відсутності можливості на момент звернення до суду посвідчити договір оренди нотаріально.

За таких обставин позовні вимог у частині щодо визнання договору оренди дійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що згідно акту прийому - передачі автомобіля від 07.04.2914 року Позивач передав, а Відповідач прийняв автомобіль у відмінному стані. Проте, починаючи з 14.04.2014р., Відповідач припинив сплачувати щотижневу орендну плату. Крім цього, Позивач виявив свій автомобіль у аварійному стані з багатьма пошкодженнями за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 190. З метою встановлення вартості матеріального збитку, Позивачем було проведеного дослідження. Згідно звіту № 64/02/15 від 16.02.2015р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля, складає 34691,89 грн.

Позивач звернувся до Відповідача із заявами від 22.01.2015р. та 30.01.2015р., відповідно, про відшкодування завданих збитків. Проте вказані заяви залишились Відповідачем без належної уваги та збитки не відшкодовано.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.803 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Оскільки Відповідач не виконує зобов'язання, взяті на себе за договором, протягом усього часу розгляду справи не надав доказів які б вказували на відсутність у його діях вини щодо пошкодження автомобіля, позовні вимог у частині щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 34691,89 грн. внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення орендної плати у розмірі 41860 грн., які розраховані з 14.04.2014р. по 02.03.2015р., є правомірними.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений законом або договором. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість виконання, щ випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.65.5 договору, у випадку порушення строків виконання Відповідачем зобов'язань по договору без попередньої домовленості, Позивач має право нарахувати, а Відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення.

Таким чином, Відповідач має сплатити Позивачеві штрафні санкції у розмірі: 322 дні прострочення х 100 грн. = 32200 грн.

Відповідно до п.п.8.4 договору у випадку відшкодування шкоди чи наданні рівноцінного авто в установлений строк Відповідач сплачує пеню 1% від вартості завданих пошкоджень чи оціночної вартості авто за кожен день прострочення.

Відповідно до експертної оцінки № 64/02/15, оціночна вартість автомобіля складає 88556.19 грн. Отже, Відповідач зобов'язаний сплати пеню, яка складає: 885,56 (1% від оціночної вартості автомобіля) за кожен прострочення х 325 дні = 287807 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.59-60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Водночас, розрахована Позивачем сума збитків у розмірі 140665 грн., яку просить стягнути Позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, розмір збитків (упущеної вигоди) повинен доводити Позивач. Оскільки Позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, в чому проявляється завдані Позивачеві збитки, не надано обґрунтованих доказів які б вказували, що саме внаслідок незаконних дій Відповідача, Позивачеві завдано матеріальну шкоду, як і не надано жодних об'єктивних доказів на обґрунтування заявленого до відшкодування розміру упущеної вигоди, суд вважає що у цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи із часткового задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 3 654 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 11, 22, 220, 526, 612, 629, 759, 799, 803 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та відшкодування шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 34691, 89 грн.; заборгованість по орендній платі у розмірі 41860 грн., штрафні санкції у розмірі 32200 грн., пеню у розмірі 287807 грн., а всього підлягає стягненню сума у розмірі 396 558 (триста дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 89 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 643 грн.

У задоволені позовних вимог в частині щодо визнання договору дійсним та стягнення упущеної вигоди - в і д м о в и т и.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :