overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6093/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

11.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.08.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху для усунення недоліків.

Однак в тексті ухвали судом була допущена описка в зазначенні сторін у справі, а саме помилково вказано: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, замість вірного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року по цивільній справі № 495/6093/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду вірною стороною у справі слід вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/521/5374/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 06 вересня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-з/497/2/16
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.10.2016 року заява була повернута заявникам згідно ч.8 ст.153 ЦПК України.

19.10.2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення сплаченої ними суми судового збору у звязку з поверненням заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що поверненню підлягає сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № 100 від 12.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 100 від 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 509/2977/16-ц
У х в а л а

"18" серпня 2016 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 25 060 грн. та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

-позивач не вказав індекс відповідача.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 19 вересня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 750/6370/16-ц
Провадження № 2-во/750/65/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити імя заінтересованої особи по тексту рішення з «Юрій» на «Микола».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з копії паспорту громадянина України вбачається, що імя заінтересованої особи «Микола», проте по тексту рішення помилково вказано «Юрій», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 22 липня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши по тексту рішення суду імя заінтересованої особи як «Микола».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/3475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.05.2016р. о 9:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.05.2016р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/4325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 461/6196/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6504/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 29" листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1218/16-ц

Рядок статзвіту № 42

02 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 02 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 234, 256, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 28.07.2016 року об 11:00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 509/887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадщини за законом, а саме: - земельну ділянку площею 3,9427 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, масив № 32, діл. № 4, кадастровий № 010020235.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3061/16-ц
Провадження № 2/520/2548/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 серпня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси вказана знаходиться цивільна справа

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів - у відповідача належним чином завірених копій всіх документів, що складені з приводу (та стосуються) укладення, пролонгації та припинення дії (обслуговування) банківського строкового вкладу №4532 між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний», з приводу зарахування/переведення коштів на депозитний рахунок, зняття/переведення коштів з депозитного рахунку за вказаним договором банківського вкладу.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернуся до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за його відсутності, заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень не надав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ АБ «Південний» належним чином завірені копії документів, складених з приводу:

- укладення, обслуговування та пролонгації та припинення дії договору банківського строкового вкладу №4532 між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний»;

- зарахування / переведення (перерахування) коштів на депозитний рахунок, зняття / переведення коштів з депозитного рахунку за вказаним договором банківського строкового вкладу №4532 між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради рган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради рган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.16 о 15:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 720/1208/16-ц
Провадження № 2/720/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук