overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6166/16-ц
Провадження № 2/0182/4176/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/130/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5226/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у зобов'язанні ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_4, у тому числі відсотків, комісії та нарахованих санкцій по карті № 161172 за мінусом 17 228,84 грн., переведених з картки 41*64, (дата переводу 31.10.2014 року) та нарахованих від даної суми відсотків, комісій і штрафних санкцій.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1272/15-ц
У Х В А Л А

01.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 15.10.2015 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 16.10.2015 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/1272/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/1272/15-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 17.11.2016 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
Справа № 459/2309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2016 року вказаний вище позов задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення, зазначено адресу квартири «вул. С. Бандери, 16/93», замість «вул. С. Бандери, 19/69».

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2016 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за адресою: вул. С. Бандери, 16/93 в м. Червонограді Львівської області, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: вул. С. Бандери, 16/93 в м. Червонограді Львівської області шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру за адресою: вул. С. Бандери, 16/93 в м. Червонограді Львівської області та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

В даному рішенні невірно було вказано, адресу квартири «вул. С. Бандери, 16/93», замість «вул. С. Бандери, 19/69», а отже допущена описка.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартироюта вказати адресу квартири «вул. С. Бандери, 19/69», замість «вул. С. Бандери, 16/93».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 334/8134/16-ц
Номер провадження 2/334/3628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.45 годину 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 185/8789/16-ц
Провадження № 4-с/185/84/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 Як вбачається із поданої скарги вони оскаржують дії начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 по виконанню рішення (вироку) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 1-116/04.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 11 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскаржують дії начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 по виконанню рішення (вироку) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 1-116/04., скарга повертається заявникам у звязку з непідсудністю Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, як не підсудну Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для подання до належного суду за місцем розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2-зз/750/31/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4179/10,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4179/10, вжитих згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2010 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2012 року у вказаній вище справі вже скасовані заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 08 червня 2010 року.

А тому, заявнику необхідно обгрунтувати підстави звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4179/10 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 1 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/5749/16-ц
Провадження № 2/500/3106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1634/16-ц
Номер провадження 2/580/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2012 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 102. З травня 2016 року вони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що не розуміють один одного, почуття любові та взаєморозуміння втрачені, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 08 год. 30 хв. 16.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 449/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/4393/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І. П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1980 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей , які на даний час повнолітні. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки чоловік вчиняє безпідставні сварки, скандали, не поважає її як дружину, ображає і наносить побої. Неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку, однак на її прохання не реагує. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 09.08.1980 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей , які на даний час повнолітні. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнає.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.08.1980 року у Калуському міському відділі ЗАГС Івано-Франківської області , за а/с № 295 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча :
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
відповідача-2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова