overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2479/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УМВС України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказував, що в залі судового засідання було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення від 22 листопада 2016 року. Повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 1 грудня 2016 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 листопада 2016 року.

Апелянт подав апеляційну скаргу 6 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суд від 22 листопада 2016 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суд від 22 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 500/2550/16-ц
Провадження № 2/500/1852/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9204/15ц
Провадження № 712/118/16
Ухвала

Іменем України

26 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування у ПАТ «Альфа Банк» документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 розмір грошових кошиів за кредитним договором № 800002792 від 07.12.2007 укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1; виписку руху грошових коштів по рахунку позичальника який був відкритий банком для виконання зобовязань відповідача за кредитним договором № 800002792 від 07.12.2007 року, що відображає дати надходження та суми погашень по кредиту за весь період нарахування та фактичної сплати сум по кредиту; математичний розрахунок неустойки (пені) з його нормативним обґрунтуванням.

Сторони в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» надати до судового засідання, а саме до 17 лютого 2016 року: документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 розмір грошових кошиів за кредитним договором № 800002792 від 07.12.2007 укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1; виписку руху грошових коштів по рахунку позичальника який був відкритий банком для виконання зобовязань відповідача за кредитним договором № 800002792 від 07.12.2007 року, що відображає дати надходження та суми погашень по кредиту за весь період нарахування та фактичної сплати сум по кредиту; математичний розрахунок неустойки (пені) з його нормативним обґрунтуванням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 310/276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4333/16-ц Провадження № 2/591/2191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер справи 623/3261/16-ц
Номер провадження 2-н/623/322/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

В грудні 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство ( далі ІКВВКП) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за з водопостачання та водовідведення в сумі 1602,05 грн.

Заявник посилається на те, що послуги з водопостачання та водовідведення боржнику надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржниця не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на листопада 2016 року складає 1602,05 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКВВКП просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення починаючи з січня 2006 року по листопад 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення нарахована самим ІКВВКП та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно каналізаційному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 219/468/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.01.2016 р. заяву було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

26.01.2016 р. представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9539/16 Справа № 175/3866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ВГІРФО Дніпропетровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 12 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2573/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вимог якої зазначено, що Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-3016/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 561 (сто сорок вісім тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 23 копійки, на підставі якого 26 березня 2012 року було видано відповідний виконавчий лист, який на даний час втрачено та строк предявлення до виконання якого пропущено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист, а також необхідно поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа, а також поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», - задовольнити.

Видати ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа, виданого 26 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-3016/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 561 (сто сорок вісім тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 23 копійки.

Поновити ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 26 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-3016/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 561 (сто сорок вісім тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21січня 2016 року.

Суддя
Провадження №: 6/752/85/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі : відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Кательницька Світлана Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

В провадженні Гоолосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі: відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Кательницька С.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. мотивований тим, що існують сумніви у неупередженості та об"єктивності судді у розгляді вказаної заяви .

Однак в судове засіданні сам заявник відводу та інші учасники процесу не з"явилися .

Дослідивши матеріали клопотання про відвід судді, матеріали цивільної справи № 2-454/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді , оскільки в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. по заяву ОСОБА_1 , відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи,які залучені до участі в справі : відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Кательницька Світлана Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/8124/15-ц за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 10.02.2016 року.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/237/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2619/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення заподіяної шкоди та витрат на поховання, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1