Справа № 185/2224/16-ц
Провадження № 2/185/1605/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 20 лютого 2013 року між ним, фізичною особою підприємцем, та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір № 6 на виконання роботи продавця продовольчих товарів. Зазначений трудовий договор було зареєстровано в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості . Починаючи з 18.01.2016 року та до теперішнього часу відповідач на роботу не зявляється без поважних причин, тобто фактично припинила трудову діяльність. Проте у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження відповідача позивач позбавлений можливості розірвати вказаний трудовий договір, тому звернувся до суду з даним позовом. Позивача надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному .обсязі Відповідач у судове засідання не зявилась, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце проведення судового засіданні була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи: Павлоградського міськрайонного центру зайнятості у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засіданні повідомлени належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку щодо можливості задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємстцем. (а. с. 20). Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, за умовами якого ОСОБА_2 прийнято на роботу продавця продовольчих товарів. Даний трудовий договір є безстроковим та був зареєстрований 20 лютого 2013 року у Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості за № 6 (а. с. 10-10 зворот). З 18.01.2016 року та на дату подачі позову до суду відповідач на роботу не зявляється без поважних причин, про що свідчать акти про відсутність працівника на робочому місці. (а.с. 21-45). Судом встановлено, що позивачем 21січня 2016 року та 11 лютого 2016 року надсилалися листи з повідомленням ОСОБА_2 за місцем її проживання з проханням зявитися і дати пояснення в звязку із своєю відсутністю на робочому місці та розірвати трудовий договір, а також зявитися до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації. (а.с. 4-9). Згідно з ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до п.4 КЗпП України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення останнім прогулу без поважних причин. Відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом № 260 від 08 червня 2001 року Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», на Державний центр зайнятості покладено функції з реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для заняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору, укладеного між сторонами 20 лютого 2013 року, у звязку з чим вважає за можливим позов задовольнити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. Керуючись ст. ст. 3, 4, 40 КЗпП України, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору задовольнити . Розірвати трудовий договір № 6, укладений 20 лютого 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 з 18 січня 2016 року. Зобовязати Павлоградський міськрайонний Центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 6 від 20 лютого 2013 року між фізичною особою підприємцем та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Боженко