overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4118/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського монтажного технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського монтажного технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського монтажного технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 29 вересня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/200/285/15
УХВАЛА

"22" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління банку АО «Фінанси і кредит», третя особа відділення ПАТ «УкрСиббанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Регіонального управління банку АО «Фінанси і кредит», третя особа відділення ПАТ «УкрСиббанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління банку АО «Фінанси і кредит», третя особа відділення ПАТ «УкрСиббанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 188/1629/15-ц
Провадження № 2/188/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 год. 13.01.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
н/п 2/490/3634/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопад 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 19.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

14 листопад 2016 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви, однак вимоги ухвали суду від 19.10.2016р. заявником не виконані.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 19.10.2016р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 377/1420/15-ц
П№2/377/538/15, 2/377/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на малолітню дитину,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин, 03.02.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 209/2777/16-ц
Провадження № 2/209/1373/16
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участю секретаря - Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за договором позики від 15.12.2014 року 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Cуддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2201/2016 р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2016 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

11 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №19/122-14130 від 08.11.2016 р., про дання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку за матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по проведенню судової почеркознавчої експертизи зупинити до виконання клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
Провадження №2-н/760/613/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14.12.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 15.12.2016, з відповіді якого вбачається, що боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 по 01.10.2016, яка складається з: основного боргу в розмірі 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 62 копійки, індексу інфляції в розмірі 1 852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) гривні 09 копійок, 3 % річних в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 53 копійки, а всього 6 699 (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
Провадження № 2/344/5687/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 138/2651/15-ц Провадження № 22-ц/772/427/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 161/5770/16-ц
Провадження № 2/161/2489/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Деметра", Фонду державного майна України про визнання частково недійсним переліку основних засобів виробництва ВАТ «Деметра», затвердженого Фондом державного майна України згідно наказів № 388 від 30.06.1994 року № 45-АТ та акту передачі держмайна 10.07.1998 року з його змінами 31.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Деметра", Фонду державного майна України про визнання частково недійсним переліку основних засобів виробництва ВАТ «Деметра», затвердженого Фондом державного майна України згідно наказів № 388 від 30.06.1994 року № 45-АТ та акту передачі держмайна 10.07.1998 року з його змінами 31.03.2008 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 02.11.2016 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1481/2016 Справа № 641/2772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.04.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова актовий запис № 214..

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
"26" грудня 2016 р. Справа №517/557/16-ц н/п2/517/362/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
26 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 04 січня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 04 січня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ: