overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2569/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріальног округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріальног округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

13 травня 2016 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позивач зазначає відповідачеві адресу реєстрації м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 9/36.

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 березня 2016 року нотаріусом встановлено місце реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 9/36.

Позови щодо визнання заповіту недійсним за загальними правилами підсудності згідно ст. 109 ЦПК України подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача у Довгинцівському районі м. Кроивого Рогу.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріальног округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року залишити без руху до 17 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 691/194/16-ц
Провадження № 2-о/691/10/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ :

Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті.

25.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, коли позивач (заявник), до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті, підлягає поверненню заявнику, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6728/16
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київького районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 571/206/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2014 року у розмірі 16450,17 гривень.

В судове засідання сторони повторно не зявилися. Згідно клопотання представника позивача ОСОБА_3, просять справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, згідно додаткового клопотання просять дослідити додаткові докази, надані стороною позивача.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір №б/н від 07.05.2012 року. В той же час, згідно прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.07.2014 року.

Відсутність сторін у судовому засіданні позбавляє суд можливості зясувати зазначені обставини, тому суд приходить до висновку про необхідність повторно викликати у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання , яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 22 червня 2016 року, визнати обовязковою в звязку із необхідністю дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 477/897/16-ц
Провадження № 2/477/640/16 Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 22 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Шевченко, вул. Пушкіна Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 11 квітня 1994 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 червня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2016року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ветеринарну аптеку, розташовану в м. Павлограді Дніпропетровської області вул. Полтавська, будинок 158/2, легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, державний номер АЕ 7532 CO, номер шасі VIN -YSLSH81WP8L200048 KMHSH81WP8U395941.

В ухвалі суду допущена описка - не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер кожного зі сторін, їх адреси.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати резолютивну частину ухвали суду від 09.02.2016року в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н., про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н., накладення арешту на ветеринарну аптеку, розташовану в м. Павлограді Дніпропетровської області вул. Полтавська, будинок 158/2, яка належить ОСОБА_2, накладення арешту на легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, державний номер АЕ 7532 CO, номер шасі VIN -YSLSH81WP8L200048 KMHSH81WP8U395941, який належить ОСОБА_2, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дата набрання чинності : негайно.

Копії ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Територіальному сервісному центру 1247 в Дніпропетровської області - для виконання; сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії".

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1254/16-ц
Провадження № 2/316/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 06.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 127/7304/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3004/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення коштів , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 636 / 3082 / 16-ц
2 / 636 / 1762 / 2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., заподіяні ушкодженням здоровю внаслідок вчинення злочину, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3034/15-ц
Провадження № 2/663/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, яка померла 03.12.2012, на користь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.07.2016 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

08.09.2016 судом отримано висновок № 299 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 426/866/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження сина,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження сина.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 136/1397/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши заяву УПРАВЛІННЯ ВІННИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇГНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.08.2016 року заяву було залишено без руху т.я. всупереч вимогам ст..134 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, які заявник просить забезпечити ( оскільки в розумінні ст..57 ЦПК України архівні документи (справа) щодо посвідчення Договору дарування укладеного 27.04.1999 року не є доказами, а доказами можуть були документи, які містяться в справі). Тобто, які саме докази, які містяться в архівних документах (справі) щодо посвідчення Договору дарування укладеного 27.04.1999 року , просить витребувати заявник в заяві не вказано. Також не зазначені обставини,, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, який, виходячи з дати одержання представником заявника копії ухвали, зазначеної в матеріалах справи, завершився 06.09.2016 року.

Зі спливом строку, визначеного судом, недоліки позовної заяви виправлені не були.

Враховуючи , що недоліки заяви протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху не виправлені , відповідно до вимог ч.2 ст 134 та ст. 121 ЦПК України суд повертає вказану заяву заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву УПРАВЛІННЯ ВІННИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇГНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1