overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1943/15-ц
Провадження № 2/355/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

05 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Просить суд, стягнути із відповідача суму завданих збитків в розмірі 3 039,76 грн., а також стягнути сплачений товариством судовий збір при подачі позовної заяви, що становить 1218,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті перевірки проведеної працівниками ПАТ «Київобленерго» щодо дотримання побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення, 15 вересня 2014 року було виявлено, що споживачем ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок самовільного підключення без приладів обліку, електроенергія, що була спожита не обраховувалася.

Справа до розгляду була призначена на 22.12.2015 року о 09.00 год., але позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 21.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечення представника товариства в судове засідання, оскільки він перебуває в щорічній відпустці.

Розгляд справи було відкладено на 05.01.2015 року о 09.00 год. Представник позивача в призначений до розгляду день повторно не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений. 04.01.2016 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про перенесення дати розгляду справи в звязку із зайнятістю його в іншому суді.

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що сторона по справі повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності із ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77 ч. 2, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3270/16-ц
Провадження № 2/456/1878/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк», звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 12014,45 грн. за кредитним договором №б/н від 15.08.2007 року, яка складається з наступного: 3754,13 грн. заборгованість за кредитом; 6912,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 548,31 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/2550/16-ц
Провадження № 2/484/1990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнання права власності на частину земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 156/1236/13-ц
Номер провадження: 6/156/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі подання в.о. начальника ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2

Представник ВДВС Іваничівського РУЮ в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника ВДВС Іваничівського РУЮ підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС Іваничівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/756/6151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №2/489/3315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3315/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-з/523/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити 02 лютого 2017 року, на 09-40 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 212/6745/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.12.2016 року о 13:00 год.

Позивач до суду не прибув, направив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, відкласти на 13:00 годину 30.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 669/891/16-ц
Провадження № 2/669/364/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1089/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Споживчого кооперативу "Олімпія Б" в особі голови Теличко Г.З. про відвід судді Жолудько Л.Д. у цивільній справі за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Олімпія Б" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", Споживчого кооперативу "Олімпія Б" про зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Споживчого кооперативу "Олімпія Б" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Споживчий кооператив "Олімпія Б" в особі голови Теличко Г.З. заявив відвід судді Жолудько Л.Д. в зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду та можливої упередженості при розгляді даної справи з її сторони в зв'язку з участю в іншій справі її родича адвоката Бочана І.П.

В зв'язку з винекненням сумніву особи, яка бере участь у справі, в неупередженності судді та виходячи з Бангалорських принципів поведінки судді, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Жолудько Л.Д. від участі в даній справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа №557/10/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

26 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка заперечувала про надання їм строку для примирення, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 678/11/16-ц
провадження 2-678-64/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.02.2016р. о 14год 30 хв. з повідомленням сторін .

Позивачу надати в судове засідання розшифровку щодо нарахування комісії та пені.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/5633/15-ц Номер провадження 22-ц/775/99/2016
Єдиний унікальний номер 235/5633/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/99/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерство освіти та науки України про визнання рішення щодо припинення трудових правовідносин незаконним, зобовязання поновити на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за весь день затримки в її виплаті, відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Новікова Г.В.

ОСОБА_7
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін