АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (третя особа -Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

25.08.2015р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з позовом, яким просила стягнути з останнього у встановленому вигодонабувачем порядку 2943,80грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1178,24грн. пені, 91,70грн. 3% річних, 1618,80грн. інфляційних збитків, 10 761,97грн. страхової премії. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що за укладеним з відповідачем 05.03.2013р. договором добровільного страхування по 05.03.2018р. застраховано автомобіль «KIA SPORTAGE», 2011р.в., №АЕ 0947 НЕ, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Універсал Банк». За період страхування з 06.03.2014р. по 05.03.2014р. нею сплачена страхова премія у сумі 10 761,97грн., а 26.06.2014р. відбувся страховий випадок внаслідок пошкодження лобового скла. Згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 6087,60грн. Страховою компанією здійснено страхову виплату у сумі 2 170,75грн. на рахунок вигодонабувача. Вважала, що страховою компанією порушено умови договору страхування та просила стягнути зазначені грошові суми.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 11.11.2015р. на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто 16 594,51грн., у тому числі, 2943,80грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1178,24грн. пені, 91,70грн. 3% річних, 1618,80грн. інфляційних збитків, 10 761,97грн. страхової премії. В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 та стягуючи грошову суму на користь останньої, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявлені вони на користь вигодонабувача та безпідставно виходив з їх доведеності. З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «KIA SPORTAGE», 2011р.в., №АЕ 0947 НЕ, належить ОСОБА_2 (а.с.9).

05.03.2013р. між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування автомобіля «KIA SPORTAGE», 2011р.в., №АЕ 0947 НЕ, строком по 05.03.2018р. та вигодонабувачем ПАТ «Універсал Банк» (а.с.10-18). 27.01.2014р. між страховиком ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та страхувальником ОСОБА_2 укладено додатковий договір, яким внесено зміни у розділ 6 частини І договору добровільного страхування (а.с.20).

Згідно квитанцій на підставі умов договору 05.03.2013р. ОСОБА_2 здійснено страховий внесок у сумі 11849,62грн., а 31.01.2014р. у сумі 10 761,97грн. (а.с.19,21).

26.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування з приводу пошкодження лобового скла автомобіля «KIA SPORTAGE», №АЕ 0947 НЕ, внаслідок попадання каменю від руху автомобіля, що їхав попереду (а.с.23,85-87). У той же день страховою компанією ОСОБА_2 видано направлення на СТО ПП «Аеліта» для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с.23). Згідно рахунку ПП «Аеліта» від 26.06.2014р. вартість лобового скла, молдингу лобового скла та робіт по заміні скла склала 6 087,60грн., утому числі, 1014,60грн. ПДВ (а.с.24).

Листом від 09.07.2014р. ПАТ «Універсал Банк» повідомив ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про рахунок, на який має бути перераховано страхове відшкодування для погашення заборгованості за укладеним нею кредитним договором (а.с.99).

Згідно звіту ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» про оцінку вартості майнової шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «KIA SPORTAGE», №АЕ 0947 НЕ, склала 4304.22грн. (а.с.88-98).

17.07.2014р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» складено страховий акт, яким розмір страхового відшкодування визначено у сумі 2170,75грн. (а.с.100). Згідно наданого страховою компанією розрахунку суми страхового відшкодування при визначенні розміру останньої страховик виходив з вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 4304,22грн., вартості матеріального збитку згідно з умовами договору страхування 3 143,80грн. та безумовної франшизи у сумі 973,05грн. (а.с.101).

Відповідно до положень п.12.2. договору страхування передбачена відповідна формула визначення суми страхового відшкодування, а також зазначено, що у разі, коли одержувачем страхового відшкодування є вигодонабувач, вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі акту автотоварознавчої експертизи і з розрахованої на підставі цієї експертизи суми страховик виплачує спочатку 80% страхового відшкодування, а решту 20% доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт.

Страховою компанією здійснено страхову виплату у сумі 2 170,75грн. на рахунок вигодонабувача ПАТ «Універсал Банк», що не заперечувалось ОСОБА_2

Враховуючи встановлені обставини, підстав для стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування з розрахунку вартості відновлювального ремонту, визначеного ПП «Аеліта» не вбачається. Договором страхування визначено відповідний порядок розрахунку страхового відшкодування у разі, якщо воно виплачується на користь вигодонабувача, а також передбачено відповідну умову виплату решти страхового відшкодування по факту надання документального підтвердження здійснення витрат на відновлювальний ремонт. Однак доказів понесення таких витрат матеріали справи не містять. Договір страхування підписаний ОСОБА_2, його умови нею не оспорені і у передбаченому законом порядку недійсними не визнані. У звязку з цим не вбачається підстав і для стягнення зі страхової компанії пені та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Не вбачається підстав і для задоволення позовної вимоги про повернення страховою компанією страхової премії у сумі 10 761,97грн., яку ОСОБА_2 обґрунтовувала п.15.4.2. Так, за положеннями вказаного пункту договору передбачено повернення страхової премії страхувальнику у разі дострокового припинення дії договору на його вимогу та у разі порушення страховиком умов договору. Однак порушення страховою компанією умов договору не встановлено, не встановлено і факту припинення договору добровільного страхування. Відповідної позовної вимоги про припинення договору ОСОБА_2 не заявлено. Крім того, вигодонабувач ПАТ «Універсал Банк» надавав згоду проти дострокового припинення договору добровільного страхування із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» лише за умови обовязкового укладення ОСОБА_2 договору страхування автомобіля з переліку, рекомендованих ним страховими компаніями (а.с.46). Однак договір страхування з іншою страховою компанією не укладався.

Таким чином підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошових сум відповідно до вимог ст.ст.625,979,988,992,997 ЦК України немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (третя особа-Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М ОСОБА_3 ОСОБА_4