overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1810/16-ц
Пров. № 2/409/1364/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6528/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не приймала участі у справі. Про рішення суду дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 316/62/16-ц
Провадження № 2/316/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-10 годину 26.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 426/5850/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В., за участю сторін та їх представників розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач та його представник звернулись до суду з клопотанням провести по справі автотехнічну експертизу автомобіля ВАЗ 21104 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1 у звязку з визначенням дійсної ринкової вартості автомобіля та здійснення ремонтних робіт.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі виходячи із поставлених питань, враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки, вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202, 203 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту авто техніку ОСОБА_3, Луганська область, Білокуракінський район, с. Новоандріївка, вул. Садова, 29.

На розгляд експерту поставити питання :

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул..Грушевського,84, станом на 01 листопада 2015 року?

2.Чи виконувались ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 21104 2005 року випуску, державний № НОМЕР_1, та яка вартість автомобіля на момент проведення експертизи?

Зобовязати ОСОБА_2, проживаючого за адресою : 92603, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Грушевського,84, (тел. НОМЕР_2) оплатити проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експерта, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Для проведення експертизи експерту на вимогу надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.А. Гашинський
Справа №504/2210/15-ц
№2/504/1545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову і обєднання

в одне провадження із первісним позовом

07.11.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Одеської міської ради 17.05.1999р., актовий запис №345.

Ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 15.07.2016р. відкрито провадження по справі.

07.11.2016р. в судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним у звязку із фіктивністю та просив суд обєднати вказаний позов із первісним позовом.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним, у звязку із фіктивністю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6248/16-ц Провадження № 2/367/2459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання двох неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/201/2628/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та Новомосковська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та Новомосковська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив зустрічні вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У вказаній позовній заяві в прохальній її частині заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі.

Згідно ч. 1. ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати..

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі..

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, вважаю можливим звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, оскільки дійсно він не працює та хворіє і потребує постійного лікування, тобто з урахуванням зазначеного та викладеного останній дійсно знаходиться у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, але вказане позбавить останнього права на звернення до суду за захистом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора та Новомосковська міська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4363/15-ц Номер провадження 22-ц/786/164/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, встановлення режиму окремого проживання

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Копія Справа № 326/42/16-цр
Провадження №2/326/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 01.06.2002 року виконкомом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №03. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Відновити шлюб неможливо, оскільки між ними відсутня любов, взаємна довіра та повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про поділ майна буде вирішувати пізніше. Шлюб у неї та у відповідача перший. Просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 27.01.2016 року о 09-00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.01.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

27.01.2016 о 09:00.

20.01.16
справа №619/5096/15-ц
провадження №2/619/247/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року у справі було відкрито провадження.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 14 березня 2009 року, який на момент смерті був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 14 березня 2009 року, який на момент смерті був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт.

Вказані докази надати до суду у строк до 19 лютого 2016 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 177/2923/15-ц
Провадження № 2/177/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" січня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2015 та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 4 по вул. Червоноармійська у с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, та земельну ділянку площею 4,6478 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 01.02.2015 року .

Ухвалою судді від 11.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 21.01.2016 року.

Направити відповідачу та треті особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 589/2475/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2146/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитиною

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (а.с.231), відповідача ОСОБА_3 (а.с.231), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.77), представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.65).

Головуючий -

Судді -