overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/126/16-ц
Провадження № 2/475/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 10 березня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. 145/639/16-ц 2/145/425/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 559929 від 25 грудня 2012 року, виданого на підставі рішення 22 сесії 5 скликання Гніванської міської ради від 14.04.2009 року, шляхом відновлення її меж та перенесення ОСОБА_3 за власний рахунок паркану, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1485/16 Справа № 195/537/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 20.11.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені / а. с. 70-71 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 73-74/, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, а також його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху, розяснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 223/687/16-ц
Провадження № 2-о/223/187/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня

2011 року скарга ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві була залишена без руху,

а заявнику надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.

1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не була об'єктом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 302/595/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 р.

Міжгірський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді справи заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання неправомірним дій та скасування акту перевірки, рішення по якій може мати суттєве значення для розгляду даної справи

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, є підстави для зупинення провадження в справі до набрання рішення законної сили по справі № 807/1118/16.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суді по справі № 807/1118/16у справі ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання неправомірним дій та скасування акту перевірки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 638/7355/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/811/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.02.2016 р. в розмірі 1040, 89 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 573/1518/16-ц
Номер провадження 2/573/593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Білопілля

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Свердличенко А.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду на 09-30 год. 09 вересня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала до суду заяву, якою вона просить залишити поданий позов без розгляду у зв"язку з тим, що вони з відповідачем помирилися

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, сповіщений про час, день і місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу за приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачкою заяви про залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Чорноострівської селищної ради

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак заявник в судові засідання означені на 12 липня та 09 вересня 2016 року не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого заявника у судові засідання означені на 12 липня та 09 вересня 2016 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи - Чорноострівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/566/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі - 7706 грн. 40 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати 305 грн. 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп., стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги щомісячно, які надавало Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», у квартиру 159 у будинку 59 «к» по вулиці Ак. Вільямса у м. Одесі.
Відповідачка у порушення п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, своєчасну оплату за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7706 грн. 40 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати 305 грн. 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно з п. 5 ч.3 ст.20 Закону "про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачка у порушення п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків", затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, своєчасну оплату за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7706 грн. 40 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати 305 грн. 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп.
Згідно з п. 5 ч.3 ст.20 Закону "про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума заборгованості складає у розмірі 7706,40 коп. ( 2213,72 - квартплата; 5078,83 - послуги теплопостачання; інфляційні витрати 305, 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп.). та підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,625,901,903 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.07.2004.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1.
та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 374/468/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3048/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року .

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 147/926/16-ц
Провадження № 2/147/465/16
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Чудак Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ободівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом і в судовому засіданні просить витребувати у КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок №335 по вул. Леніна в с. Ободівка.

Представник виконавчого комітету Ободівської сільської ради ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання.

Відповідачі КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове задання не зявилися.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 131, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв . 26 вересня 2016 року.

Зобовязати КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (23600, вул. 1-го Травня, 21, м. Тульчин) надати в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року інвентарну справу на житловий будинок №335 по вул. Леніна в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 344/9154/15-ц
Провадження № 2/344/1335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору іпотеки від 29/08/2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дорошенко О.В. за №4893 та договору іпотеки від 16/12/2005 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. №3657, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський