АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2043/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 79 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника ,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника.

Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1467/2006 від 13.11.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.10.2006 року до досягнення дочкою повноліття та видано виконавчий лист.

22.11.2006 року постановою державного виконавця ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі відкрито виконавче провадження № 2542687 з примусового виконання. З 2008 року боржник став допускати порушення зобов`язань по сплаті аліментів, в наслідок чого утворився значний борг. За заявою заявниці ВДВС було надано довідку-розрахунок № 381 від 05.05.2014 року заборгованості боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів у зазначеному виконавчому провадженні. В 2014 р. боржник перебував в зоні АТО. Після прибуття із зони АТО боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Нечипоренко В.В. із заявою про проведення перерахунку боргу по аліментах, оскільки протягом часу, за який було видано довідку-розрахунок № 381 від 05.05.2014 року, він був зареєстрований як ФОП, тоді як державний виконавець при розрахунку заборгованості виходив з того, що боржник не працював. У зв`язку з цим, державний виконавець Нечипоренко В.В. надала нову довідку-розрахунок заборгованості № 12783 від 19.11.2015 року, перерахувавши борг у зменшеному вигляді. Однак, при цьому державним виконавцем Нечипоренко В.В. було двічі (подвійно) зараховано в рахунок сплати аліментів деякі платежі, які були здійснені боржником. Внаслідок викладеного 07.12.2015 року заявниця вимушена була звернутися до державного виконавця Нечипоренко В.В. із заявою про приведення розрахунку заборгованості у відповідність до дійсних обставин справи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника задоволено та визнано рішення Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області, викладене у листі № Д-993/9-30/2 від 26.01.2016 року, щодо відмови у здійснені перерахунку заборгованості державним виконавцем незаконним, таким, що суперечить ч.4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» , визнано оскаржувані дії ВДВС Золотоніського МРУЮ по складанню довідки-розрахунку боргу № 546 від 11.05.2016 р неправомірними, визнано бездіяльність ВДВС Золотоніського МРУЮ щодо невжиття заходів, передбачених ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виявлення змін майнового стану боржника ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням його в зоні АТО з 07.11.2014 по 30.09.2015 року, та неврахування цих відомостей під час обчислення суми боргу аліментів неправомірними, зобов`язано Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ здійснити заходи, передбачені ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виявлення змін майнового стану боржника ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням його в зоні АТО, зобов`язано Відділ ДВС Золотоніського МРУЮ здійснити перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 2542687, з врахуванням та усуненням невідповідностей та неточностей, зазначених у даній скарзі, та видати заявнику ОСОБА_5 довідку розрахунок з якої виключити платежі, які були здійснені не в рахунок погашення аліментів, з віднесенням сплачених коштів на ті періоди, в яких вони фактично були сплачені, з врахуванням обставин зміни майнового стану боржника в зв`язку з перебуванням його в зоні АТО.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ГТУЮ у Черкаській області подано апеляційну скаргу на ухвалу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, суд першої інстанції розглядаючи спірні правовідносини прийшов до висновку, що направивши постанову про доручення проведення виконавчих дій від 31.05.2016 року до Мукачівського ВДВС у Закарпатській області з вимогою витребувати в бухгалтерії в/ч НОМЕР_1 довідку про доходи ОСОБА_2 , державний виконавець Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В. визнала той факт, що доходи боржника ОСОБА_2 за період перебування його в зоні АТО не були нею враховані.

Дані висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано положення процесуального законодавства при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду

цивільних і кримінальних справі № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Натомість, судом першої інстанції не було залучено в якості заінтересованої сторони боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, хоча прийняття рішення у даних правовідносинах впливає на його права та обов`язки щодо сплати аліментів.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до положень ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника ,- скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :