overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3544/16-ц
провадження № 2/361/2240/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства Десенка про визнання частково недійсним рішення загальних зборів членів товариства,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівницького товариства Десенка від 21 травня 2016 року в частині виключення її з членів цього товариства.

15 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки згідно із рішенням позачергових загальних зборів товариства від 26 листопада 2016 року оскаржуване позивачем рішення щодо виключення з членів товариства скасоване, у звязку з чим предмет судового розгляду відсутній.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Садівницького товариства Десенка про визнання частково недійсним рішення загальних зборів членів товариства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2/243/75/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

14 січня 2016 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/666/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ріщення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2568/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3372/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2450/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

●ОСОБА_3

-за допомогою SMS-повідомлення: 097-268-1994;

-АДРЕСА_2, 32300);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 368/507/16-ц
Провадження № 2/368/311/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» , СТОВ «Обрій-Агро» про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст..116, 237-1 КЗпП України, суд .-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» , СТОВ «Обрій-Агро» про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці, відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1.11.2016 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 658/4646/15-ц
(провадження № 2-зз/658/11/16)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в примі-щенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтере-сах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/4646/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського но-таріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/4646/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним прийняти до провадження Каховського міськ-районного суду та призначити до розгляду, за участю заявника, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 462/4542/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5879/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Рембуд», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, розпорядження та свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Рембуд», Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши коротку апеляційну скаргу. Крім цього, до апеляційної скарги не долучено квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.131,132) вбачається, що копію ухвали позивач за зустрічним позовом та її представник отримали, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 2-4694/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про видачу дубліката виконавчого листа

07 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: судді Смаглій М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 листопада 2016 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначалось, що виконавчий лист за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа при пересиланні поштою було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року, у справі № 2-4694/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/40/16-ц
Провадження № 2/440/264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Богомолов Вадим Ігоревич, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Богомолов Вадим Ігоревич, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 171/263/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 683/1690/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел 1» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел 1» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Однак, 20 грудня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел 1» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/856/16
30 листопада 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4593,68 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2914/16-ц Головуючий 1 інстанції:Наумова С.М.
Провадження: № 22ц/790/5382/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1157/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф,

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.