overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1747/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 листопада 2003 року у виконкомі Бобовецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №08. Від шлюбу у сторін 22 січня 2006 року народився син ОСОБА_3.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 08.11.2003 року у виконкомі Бобовецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №08, від якого народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року у виконкомі Бобовецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №08.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 574/918/16-ц
Провадження 2/574/304/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22 серпня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1953/16-ц
Провадження № 2-о/663/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Хнрсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 238 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Хнрсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
19.07.2016 Провадження № 2/389/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Савельєвої О.В.

при секретарі - Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС» та просить суд прийняти вказану відмову.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС» не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не зявився.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від позовних вимог до одного із відповідачів не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови представника позивача від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС» та закриття провадження в цій частині вимог.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування, в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/200/3328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ПрАТ "Страхова Група "ТАС" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПрАТ "СК "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року вимоги задоволені. При цьому позивач у своїх заявах направлених суду вказував індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який помилково не був вказаний у виданому виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладені обставини переконують у необхідності виправлення допущеної помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити допущену у виконавчому листі від 08 червня 2016 року у цивільній справі №757/21217/15-ц за позовом ПрАТ "СК "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, помилку вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 569/3499/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1933/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення одноразової матеріальної допомоги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 01 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 175/3334/16-ц
Провадження № 2/175/1354/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву Голубенко любові Артемівни до Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), також не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру;

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не надано свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлої 03 квітня 2002 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Голубенко любові Артемівни до Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 587/1438/15-ц
Провадження № 2/592/2519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП 1054», треті особи:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВАТ «Сведбанк» в особі Сумського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

21.09.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали вказаної позовної заяви від Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2016 р. справу передано до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 21.09.2016 р., справу передано 22.09.2016 р. головуючій судді Корольовій Г.Ю..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП 1054», треті особи:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВАТ «Сведбанк» в особі Сумського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 р. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 715/1386/16-ц
Провадження № 2/715/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 133/3037/14-ц Провадження № 2-др/772/6/16Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
01 листопада 2016 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
При секретарі: Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року положенням про судові витрати, згідно з яким:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1212 грн. 65 коп. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 65 коп.).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №482/1170/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2327/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 р. в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 19 вересня 2016 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» » «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2