У Х В А Л А

Справа № 2-2957/06 № 4-с/183/25/16

17 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Новомосковського МРУ, заінтересована особа: 194 понтонно- мостовий загін державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті заявником ОСОБА_1 заявлений відвід судді Юр'євої Т.І. по тим підставам, що суддя а) виявила очевидні ознаки заінтересованості у результатах розгляду справи, які виразились в тому, що вона намагалося провести розгляд справи в умовах відсутності справи № 2-2957/06 та проваджень, що ним витребувались, безпідставно не витребувала заявлених ним доказів, б) намагалася неправомірно усунути заявника від участі в судовому засіданні (надсиланням виклику на неналежною адресою), в) за ознаками необізнаності у цивільному процесуальному законодавстві, не читає змісту поданої ним скарги. А також безпідставного затягування та невжиття заходів щодо розгляду його скарги протягом строку, встановленого законом, використання суддею з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, в тому числі в контексті заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши мотиви відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Ніякої заінтересованості у результатах розгляду справи у судді Юрєвої Т.І. не має. Скарга ОСОБА_1 дійшла до суду 25.04.2016 року. Скарга розглядається відповідно до розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень», що зазначено в Ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 26 квітня 2016 року, тому що суд керуючись ст. 383-386 ЦПК України ( вказані статті відносяться розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень ) призначив справу до розгляду.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія, або бездіяльність якої оскаржуються.

В ухвалі суду від 26 квітня 2016 року зазначено, що справа призначається до розгляду на 06 травня 2016 року, тобто у строк, передбачений ст. 386 ЦПК України. Також в цієї Ухвалі суд зобовязав начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області до 06 травня 2016 року ознайомитися зі скаргою у суді та надати письмові заперечення. Крім того цією Ухвалою суд витребував з ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавче провадження № 25829695.

Повідомлення осіб про дату розгляду справи був здійснений відповідно до вимог чинного законодавства: ОСОБА_1 було направлено СМС - повідомлення про розгляд справи за телефоном 24, який вказаний заявником у скарзі. Крім того, заявнику відправлена повістка за місцем його проживання (для листування, як вказано у скарзі) м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 31/17. Повістка оформлена і відправлена у встановленому законом порядку. Інші сторони були повідомлені листом від 28.04.2016 року, з вказівкою необхідності прибути представників, та представнику ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області надати суду виконавче провадження , яке вказано у скарзі № 25829695.

Тому ніякої вини судді Юрєвої Т.І. в неповідомленні заявника про розгляд справи не вбачається.

06 травня 2016 року справа розглядалась в судовому засіданні. В звязку з тим, що до суду не надійшло виконавче провадження, згідно якого заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, та відсутність справи № 2- 2957/06 у судді, в звязку з її находження у вищестоящому суді, де розглядається скарга ОСОБА_1 На час призначення справи до розгляду мною був направлений запит до архіву суду про надання цієї справи, але повідомлення про місце її знаходження мені не було відомо.

Тому, суд з поважних причини відклав розгляд цієї справи на 16 травня 2016 року.

Підстав для зупинення провадження по справі у суду не було.

Ніякого порушення строків розгляду справи в діях судді не вбачається, а тому посилання на п.2 ст. 20 ЦЦПК України безпідставно, а саме: ніякої прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду справи у судді не має.

Заявник посилається на п.4 ст. 20 ЦПК України, як на підставу відводу судді Юр'євої Т.І., а саме: інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 60, 64 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує таки питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовивалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ніякої не обєктивності та неупередженості судді Юр'євої Т.І. відносно цивільної справи, чи заявника чи відповідачів, але їх представників не має.

Згідно до ст. 24 ЦПК України клопотання про відвід вирішується в нарадчої кімнаті судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для відводу судді Юр'євої Т.І. не має.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євій Т.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва