overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/639/8629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2016 року заявник надала суду заяву в якій просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2016 року заявник надала суду заяву в якій просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №639/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова
Дата документу 20.01.2016
ЄУ № 420/3128/15-ц
Провадження №2/420/2134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 січня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 743/452/15-ц
Провадження №2/743/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за кредитним договором у розмірі 110859 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () 1180 грн. 60 коп., в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 13.09.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 610/4259/16-ц
Провадження 2-о/610/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вербівської сільської ради, Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт занесення ОСОБА_1 до списку громадян членів ВАТ «Вербівське» під № 350, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, серії ХР 01-00-000674 від 09.09.1999 року, відповідно до рішення Вербівської сільської ради від 09.09.1998 року № 46.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156,234,258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вербівської сільської ради, Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.01.2017 року на 11 годину.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/358/16
Справа № 292/328/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.09.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачам в термін до 14.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 183/6090/16
№ 2/183/3087/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2012 року у розмірі 15 453,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8827,22 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 5405,14 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 721,62 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього на суму 16 831,98 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 98 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15100/16-ц

провадження № 2/521/5379/16

07 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 10 хвилин на 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 14 вересня 2016 року до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа Троїцького районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року по справі № 433/2616/15 щодо стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 29 вересня 2011 року у сумі 17360 грн. На даний час відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці. Для виконання рішення суду необхідний дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, державному виконавцю необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області дублікат виконавчого листа № 433/2616/15-ц від 18 серпня 2016 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 29 вересня 2011 року у сумі 17360 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4264/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа №293/883/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 50 хв. 22 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1287/15-ц
Провадження № 2/499/60/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.01.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та повторність неявки відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 630/33/16-ц
Провадження № 6/630/7/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» за участю заінтересованих осіб відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «Українська залізниця», в особі свого представника, звернувся до суду з заявою від 20 січня 2016 року, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - Державне підприємство «Південна залізниця» по виконавчому листу по справі 630/47/15-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Південна залізниця» судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому э всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ «Українська залізниця» за участю заінтересованих осіб відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 02 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін