overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/4403/16-ц
Провадження №2-н/460/15/16
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

09.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали були розподілені судді Воробля М.М. 20.09.2016р..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Адміністративні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2829/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа №461/6846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 28 грудня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (паспорт серії КЛ №073812, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на гараж загальною площею 12,9 кв.м., позначений на технічному паспорті літером «Б-1» складеного 13.04.2004 року ЛОДКБ «Технічної інвентаризації та експертної оцінки», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Академіка Колесси, №6 «а».

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 591/7563/15-ц
Провадження № 2-о/591/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники свої вимоги мотивують тим, що 03.05.2015 року померла їх тітка ОСОБА_4 (рідна сестра їх батька). Вони є спадкоємцями померлої за законом, однак не можуть оформити спадкові права, оскільки їх прізвища вказані по різному. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлою, а тому просять встановити факт родинних відносин між ними та померлою, а саме те, що померла є їх тіткою.

В судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення заявників та їх представника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 03 травня 2015 року у м. Суми є рідною сестрою батька заявників ОСОБА_5 та, відповідно, рідною тіткою заявників.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом копіями свідоцтва про народження, які знаходяться в копії спадкової справи (а.с. 42-55), та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Суд вважає, що права заявників порушені, оскільки вони не можуть підтвердити родинні стосунки, а тому їх право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявників в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_4, яка померла 03.05.2015 року у м. Суми, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_4, яка померла 03.05.2015 року у м. Суми, є рідною тіткою ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/7600/15-ц

2н/303/2/16 Номер рядка стат. звіту-6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2010,53 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її прийнятті на підставі частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.12.2015 №26/3632 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою (с. Клочки Мукачівського району, вул. Садова, буд. 30), що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2010,53 грн.

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Кость
У х в а л а

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобов'язання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування шляхом визначення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та допит експерта.

Витребувано з управління Держгеокадастру Одеської області відомості у вигляді схем земельних ділянок з автоматизованої системи державного земельного кадастру та з поземельної книги відомості про земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, занесених в автоматизовану систему, зокрема: кадастровий номер; опис меж; площі; координати зовнішніх земельних ділянок; міри ліній по периметру; координати поворотних точок; дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі та відомості про земельну ділянку ОСОБА_3

Викликано до судового засідання для надання пояснень експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, який проводив земельно-технічну експертизу від 18 березня 2015 року.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29,31,32,33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 175/2860/15-ц
Провадження № 2/175/1118/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2860/16-ц (провадження №2/175/1118/16) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Днепрспецремонт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

03 листопада 2016 року позивачка, через канцелярію суду, надала письмову заяву в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого позивачкою клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Леонідівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Днепрспецремонт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 535/1084/15-ц
Провадження № 2/535/28/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.08.2008 року в розмірі 13043,55 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10.00 год. 26.01.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Доценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, ) заборгованість у розмірі 5832357,86 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 101.8-01/154 від 09.09.2011 року нерухоме майно - квартиру, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,8/26, ) судовий збір в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.10.2016 року представник позивача підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача начальника КП «Оржиця-водоканал» ОСОБА_4. Своє клопотання мотивувала тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_4, а також тим, що при розгляді справи може виникнути необхідність отримання від ОСОБА_4 особистих пояснень.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти цього клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, оскільки стороною позивача не наведено переконливих аргументів на користь того, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_4 Крім того, представник відповідача при необхідності може бути викликаний в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні 28.10.2016 року представник позивача підтримала клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, який, за словами представника позивача, може надати свідчення, важливі для встановлення істини у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти цього клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні 28.10.2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування з КП «Оржиця-водоканал» додатку 1 до колективного договору підприємства, оскільки на запит адвоката такий додаток підприємством наданий не був.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти цього клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача начальника КП «Оржиця-водоканал» ОСОБА_4 В,М.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5.

3.Витребувати з КП «Оржиця-водоканал» належним чином завірену копію додатку 1 до колективного договору КП «Оржиця-водоканал» на 2012-2017 роки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/344/5011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.