overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6336/16-ц
Провадження №2/219/3171/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/15/16-ц
Провадження № 4-с/644/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і скарги з доданими матеріалами, пропонується надати до суду належним чином завірену ксерокопію виконавчих проваджень: № 44008607, № 44008463 строком до 14 січня 2016 року.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження №2/200/4538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 203/4957/15-ц
Провадження № 6/0203/201/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лита,

встановив:

23 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» через свого представника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Однак заявником така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дубліката виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На день звернення заявника до суду судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 240/626/16-ц р.
Номер провадження №2/240/284/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що місце проживання відповідачів зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачеві як таку, що не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 760/6224/16-ц Провадження № 2/760/3531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22.07.2016 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м.Києва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 415/7518/15-ц
Провадження № 2-о/415/12/16
УХВАЛА

15.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення вимог, викладених у заяві не заперечувала..

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/15004/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/15004/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 11 год.00 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 345/2948/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 204/3275/16-ц
Провадження № 2/204/2246/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 31 травня 2016 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 07 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм і, взагалі, не надані суду зазначені в позовній заяві додатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 342/1333/16-ц
Провадження №2/342/934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Копачинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Копачинецької сільської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.С.Стрільців,4 в с.Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Копачинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 09-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін