overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/579/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, представник позивача повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання судом були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 665/1661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 про примусове виселення особи, без надання іншого житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 про примусове виселення особи, без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "04" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "04" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 184/1725/16-ц
Номер провадження 2/184/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області «про невиконання послуг за здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання квартири та відшкодування моральної шкоди за невиконання послуг»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області «про невиконання послуг за здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання квартири та відшкодування моральної шкоди за невиконання послуг».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

01.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6008/16
№ 2-н/183/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.08.2015 року по 11.05.2016 року в розмірі 1297 грн. 48 коп., витрати від інфляції в сумі 64 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 27 коп.

28.11.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.08.2015 року по 11.05.2016 року в розмірі 1297 грн. 48 коп., витрати від інфляції в сумі 64 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 27 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/4203/15-ц
Провадження № 2/628/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

21 грудня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

05 січня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 15 січня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" січня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В., рахується за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Жмеринської міської ради Вінницької області з кожного по 139 гривень 05 копійок судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутною в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя. Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/30/16-ц
Провадження № 2/552/352/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про надання відпустки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про надання відпустки та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06.01.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 15.01.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1, не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про надання відпустки та стягнення моральної шкодивизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
233 Справа № 233/2502/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вважає за доцільне та за необхідне визначити місце проживання їхньої з відповідачем дитини за адресою реєстрації її місця проживання при тому, що матеріально вона забезпечена, дитина відвідує шкільний заклад, облікована в медичних установах та т. інше.

При цьому зміст позовних вимог такої вимоги як визначення місця проживання дитини не містить (п.3 ч.2 ст.119 ЦПК).

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, у відповідності до ч.ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такий висновок органу опіки та піклування відсутній.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява ухвалою Городоцького районного суду від 18.12.2015р. залишена без руху.

Після усунення недоліків 05.01.2016р. дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02.02.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Позивачці уточнити позовні вимоги.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до бегім ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.09.2016 року на 16-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №451/1686/15-ц
Провадження № 2/451/634/15
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, розглядати справу без його участі (а.с.22).

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1686/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем відкласти на 18 січня 2016 року на 16:00 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В від судді Задорожної А.М.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 04 лютого 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 466/8307/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«17» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 357,86 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 16 листопада 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі, між сторонами відсутні договірні відносини.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 357,86 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 13.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 165/2816/15-ц
Провадження 2-н/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

26 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 05 січня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Як зазначено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області неможливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 212/9857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Тимошенко Т І

при секретарі Мариненко І О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року відкрите провадження у справі. Від сторін не надійшло заяв про вирішення питання добровільно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 18 лютого 2016 рік на 09. 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т. І. Тимошенко