overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/23/16-ц
Провадження № 2/549/23/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 417/2956/16-ц
Провадження № 2/417/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
справа № 361/7279/15-ц
провадження № 2-во/361/80/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 199/8973/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 658/4122/16-ц
(провадження № 2/658/1667/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовоною заявою про визначення місця проживання дитини та просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 17.07.2010 р. з ним до повноліття дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України.

- з невизначених підстав позивачем вказано третьою особою орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокаховської міської ради. Позивач проживає в Херсоні, а відповідач за вказаними у позові даними -у м.Каховка по вул. Меліораторів, 1а/63;

- не зазначено доказів того, чи позивачу були встановлені дні відвідування дитини судом або обговорення цього питання відбувалося між сторонами ;

- не зазначено доказів того, що позивач зареєстрував шлюб та не додано відповідного свідоцтва до матеріалів позовної заяви, хоча на це посилається в самому позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 203/5810/16-ц
Провадження № 2/0203/1752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 08 грудня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 183/6276/15
№ 2/183/2109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2011 року у розмірі 16 825,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 397,92 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 9 150,63 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 777,43 грн., а також судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., а всього на суму 18 043,98 грн. (вісімнадцять тисяч сорок три грн. 98 коп.).

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1745/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2514/К/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст. 295 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог п. 3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі в якості учасників процесу не заначено представника позивача ОСОБА_3, його місце знаходження, а також Криворізьку місцеву прокуратуру, представник якої приймав участь у розгляді справи, її місце знаходження та й не додано для них копії апеляційної скарги з додатками.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 591/6929/16-ц Провадження № 2/591/3032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Житлово-будівельний кооператив № 71 «Граніт» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору Сумської області надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 15.04.2008 року

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 526/1686/15-ц
Провадження № 2/526/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька района державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька района державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.01.2016 року позивач через канцелярію суду звернулася з письмовим клопотанням про заміну відповідача, посилаючись на те, що відповідачем по вищевказаній справі є ОСОБА_2 сільська рада, однак під час судового розгляду було встановлено, що після смерті батька ОСОБА_3 її брат ОСОБА_4. звернувся із заявою про прийняття спадщини. У звязку із зазначеним, просить у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З наданих суду документів вбачається, що після померлого ОСОБА_3, крім позивача є інший спадкоємець ОСОБА_4, з урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гадяцького району Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька района державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17.01.2017 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/554/4/2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно на 01 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова