справа №176/99/15-ц
провадження №2/176/276/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13752 грн. 49 коп., що утворилась у результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № б/нвід 22 серпня 2006 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 серпня 2006 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 листопада 2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 13 752 грн. 49 коп., з яких:

-5093 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом;

-5934 грн. 25 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом;

-1594 грн.08 коп. заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

-500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина).

-631 грн.07 коп. - штраф (процентна складова).

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 13 752 грн. 49 коп., а також 243 грн. 60 коп. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3941-О від 02.10.2013 року просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що визнає позов лише в частині стягнення заборгованості за кредитом, штрафні санкції просить не застосовувати, оскільки має важкий фінансовий стан, одна виховує неповнолітню дитину, яка потребує постійного лікування, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та одержує допомогу по Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сімям» як малозабезпечена сімя з 01.03.2016

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2006 року між позивачем ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступник ПАТ КБ «Приват Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» що складає між відповідачем та банком Договір , що підтверджується підписом у заяві .

Пунктом 6.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати свої зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

Але відповідачем порушуються строки сплати кредиту , внаслідок чого станом на 30 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 13752 грн. 49 коп., з яких: 5093 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 5934 грн. 25 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 1594 грн.08 коп. заборгованість з комісії за користуванням кредитом; , яка підлягає стягненню з відповідача, у звязку з порушенням ним своїх зобовязань.

Окрім того за тарифам банку передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

Згідно позовних вимог, ПАТ КБ «Приват Банк» також просить стягнути з відповідача 500 грн.- штрафу (фіксована частина), 631,07 грн. штраф (процентна складова), однак, на думку суду в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Виходячи зі змісту наведеної норми права вбачається , що пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

За таких обставин позивач, звертаючись до суду з даними позовними вимогами, просить застосувати до відповідача подвійну цивільно правову відповідальність одного й того є виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та чт.3 ст.509 ЦК України , згідно якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення , а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості.

Враховуючи викладене ПАТ КБ «Приват Банк» виконав всі зобовязання перед позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитним договором та надав відповідачу кредит , що підтверджується кредитним договором, однак відповідач не сплачував платежі за кредит та відсотки за користування ним, тому суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнута заборгованість у розмірі 12 621 грн.42 коп.

Оскільки позов задоволено частково , то суд відповідно до п.6 ст.79, ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог і стягнути з нього судовий збір у розмірі 222,63 грн.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", адреса знаходження місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № 3111 МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.08.2006 року у розмірі 12 621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 42 копійки, з яких: заборгованості за кредитом 5093,09 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5934,25 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1594,08 грн.;

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", адреса знаходження місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № 0001, МФО № 305299, на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 222,63 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська