Справа № 347/823/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що копію рішення та виконавчий лист ПАТ «Ідея Банк» отримав 04 серпня 2016 року. Як вбачається із змісту виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22 травня 2015 року. У звязку із тим, що уповноважений представник, який безпосередньо був закріплений за супроводом даної справи в суді, був звільнений із займаної посади, останній не повідомив про наявність рішення суду та виконавчого листа по справі № 347/823/14-ц, а тому ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості предявити їх до відділу ДВС в межах строку для виконання судових рішень.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Косівського районного суду від 12 травня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Б97.038.745181 від 30 березня 2011 року в розмірі 15696,01 грн. та 310,57 грн. судового збору (а.с.33-34).

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся із заявою про видачу виконавчих листів.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV чинного на період строку предявлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Обґрунтовуючи свою заяву банк зазначає, що поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є отримання таких вже після закінчення строку для їх пред'явлення.

Проте, саме по собі отримання виконавчого листа з пропуском строку, для пред'явлення його до виконання, не може слугувати підставою для поновлення такого строку. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчого листа до закінчення вказаного строку.

Твердження представника позивача що уповноважений представник, який безпосередньо був закріплений за супроводом даної справи в суді, був звільнений із займаної посади і не повідомив про наявність рішення суду та виконавчого листа по справі № 347/823/14-ц, а тому ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості предявити їх до відділу ДВС в межах строку для виконання судових рішень, не заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаного рішення направлено сторонам супровідним листом від 14 травня 2014 року №8029/14вих/2/347/4992/14 (а.с.35). Крім того, інформація щодо руху справи є загальнодоступною.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас як видно з матеріалів справи ПАТ «Ідея Банк» протягом двох років не цікавився станом провадження в даній справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску цього строку, а тому у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега