overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/928/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 вересня 2007 року.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-5666/11, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси (справа №2-5666/11) вже було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 19 вересня 2007 року в розмірі 118888,40 доларів США, що складає 947635 (девятсот сорок сім тисяч шістсот тридцять пять) гривень 64 копійки та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року залишено без змін.

При таких обставинах, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» січня 2016р. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 278/1043/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 24 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка вартість аварійного пошкодження автомобіля НОМЕР_1 після ДТП ?

Відповідно до повідомлення від 14 січня 2016 року судовий експерт ОСОБА_6 не має можливості провести експертизу відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2015 року по вищевказаній справі, у звязку з тим, що термін дії посвідчення про присвоєння кваліфікації судового експерта №196 закінчився 16 листопада 2015 року (а.с.142).

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( тел.).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Визначити вартість завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді ?

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №278/1043/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (мешканку АДРЕСА_1, тел.), розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Справа153/470/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: судового збору у сумі 578 ( пятсот сімдесят вісім гривень 66 копійок, який був сплачений у складі суми 4725, 84 грн., згідно платіжного доручення № 496439 від 08 квітня 2016 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням від 19 вересня 2016 року по справі № 153/470/16-ц Ямпільським районним судом задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В рішенні судом було зазначено про повернення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надмірно сплаченого збору у сумі 578, 66 грн., який був сплачений у складі суми 4725, 84 грн., згідно платіжного доручення № 496439 від 08 квітня 2016 року. У заяві представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі повернути ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надмірно сплачений судовий збір у сумі 578 ( пятсот сімдесят вісім гривень 66 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Такі кошти повертаються органами Державної казначейської служби України у порядку та на підставах передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та міського бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 578 ( пятсот сімдесят вісім гривень 66 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ( р/р 0021, МФО 300335, ) надмірно сплачений ним за платіжним дорученням №496439 від 08 квітня 2016 року судовий збір в сумі 578 ( пятсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 591/8794/15-ц Провадження № 2/591/580/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви, яка повинна містити :

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві не вказано ціну позову, до заяви не додано документи, що підтверджують вартість майна, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору,

2) в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження №: 2/752/4990/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

17.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1963/16 Головуючий І інстанції:Клімова С.В.
Провадження № 22-ц-/790/6690/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/537/1168/2016
Справа № 537/4888/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти справі № 537/4888/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 14 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа №: 343/1500/16-ц
Провадження №: 2/0343/703/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

01 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 5 вересня 1998 року у с.Вишків Долинського РАГСу Івано-Франківської області, актовий запис № 5; дітей залишити на проживання з нею; залишити її прізвище ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Позивачка подала письмове клопотання про надання їм строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити та з метою збереження даної сім'ї надати їм для примирення строк 4 (чотири) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 4 (чотири) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1701/16 у справі № 751/10723/16-ц

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/523/907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Коротких О.г.
Справа № 425/1082/16-ц
Провадження № 22ц/782/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.09.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за договором позики,

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.09.2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області В.А.Закопайло

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12.01.2016 р. об 09-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло