РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9972/16-ц

пр. № 2/759/4489/16

22 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в червні 2016 року заявили позов про визнання ОСОБА_3, таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважних на те причин.

Позивачі в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, просили їх задовольнити, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Позивачі проти такого порядку розгляду справи не заперечували.

Судом встановлено таке.

За довідкою від 01.06.2016р. (ф. 3), квартира АДРЕСА_1 неприватизована, будинок перебуває на балансі комунального концерну «Центр Комунального Сервісу», наймачем квартири є ОСОБА_1, разом з наймачем в квартирі зареєстровані її дочка ОСОБА_4, онука ОСОБА_5 та зять ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2012р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано.

В наступному ОСОБА_6 побралась шлюбом з ОСОБА_7, у зв'язку з чим взяла прізвище чоловіка.

Позивачі стверджують, що відповідач з травня 2009 року за місцем реєстрації не проживає.

Ці доводи позивача знайшли своє підтвердження актами від 16.05.2013р., 27.04.2016р., 30.06.2016р., що складені працівниками організації, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1, шляхом огляду квартири та опиту сусідів позивачів.

Ці ж обставини ОСОБА_6 (ОСОБА_4.) зазначала в обґрунтування позову про розірвання шлюбу (див. відповідне рішення суду).

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 більше ніж 6 місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Отже, позов підлягає задоволенню.

За такого рішення, витрати, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.