overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/260/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті - задоволити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Рогове Горшеченського району Курської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, яка настала 05.10.2016 року в м.Донецьк, причина смерті: хронічна мозкова недостатність ІІІ ст., церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
провадження 2-п/331/100/2016
справа 331/237/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18.02.2016 р., яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки Олександри в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Підставами скасування рішення зазначив те, що не був присутнім у судовому засіданні, утримував спільного сина ОСОБА_3, є непрацездатним, утримає матір-пенсіонерку. Всі ці обставини не були дослідженні у судовому засіданні, так як відповідач не був присутнім у судовому засіданні 18.02.2016 р.

У судовому засіданні 26.12.2016 р. ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і заяви, суд заяву задовольняє.

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи йому повістки за його місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 повістки не отримував, вони повертались на адресу суду без вручення, а, значить з поважної причини ОСОБА_1 був відсутнім у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явився у судове засідання, тому ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18.02.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.01.2017 р. на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 452/2793/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі подання Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 пояснив, що виконавчий лист про стягнення основної суми боргу, за який іде мова у поданні державного виконавця знайшовся, а тому просить суд дане подання залишити без розгляду.

Головний державний виконавець Звір І.М. просила залишити без розгляду подання, оскільки виконавчий лист знайшовся у стягувача.

Боржник у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного державного виконавця Звір І.М. задовольнити.

Подання Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини., відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/2983/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

-при секретарі - Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.12.2015 року, про що заявник був належним чином судом повідомлений. Також справа призначалась до судового розгляду на 19.01.2016 року, про що заявник був належним чином судом повідомлений, однак до суду не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звертався з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

19.01.2016

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 487/5328/16-ц
Провадження № 2/487/2591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13:00 годин 01 грудня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/229/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 січня 2016 року о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1845/16-ц
У Х В А Л А

01.12.0216 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2012 року в розмірі 11183,50 грн.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 29.09.2016 року провадження у справі за позовною заявою закрито у зв"язку із смертю фізичної сторони.

22.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Виноградівського райсуду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який було внесено на р/р 0057, код банку 812016, згідно платіжного доручення №PROM7BDEHM від 07.07.2016 року, у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4470/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.11.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 336/8771/15
Провадження № 22-ц/778/5422/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/187/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

з участю народних засідателів Мельник Н.І. та Михайлова Ю.О.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить визнати його брата ОСОБА_2 , 20. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом другої групи та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити його опікуном недієздатного .

За заявою ОСОБА_2 судом була призначена судово психіатрична експертиза ОСОБА_2 , виконання якої було доручено спеціалістам центру психічного здоров»я населення Рівненської області . Суду було надано висновок судово психіатричної експертизи № 52/15 від 25. 02. 2015 року . Ухвалою суду від 15 травня 2015 року у справі була призначена додаткова судово - психіатрична експертиза , за результатами проведення якої суду надано висновок № 221/15 від 18. 06. 2015 року.

Заявою від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 змінив прохальну частину своєї заяви , просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначити його піклувальником брата .

Заінтересованою особою у справі заявником було визначено орган опіки та піклування Сарненської міської ради , що на даний час не дає змоги прийняти законне рішення за заявою , оскільки з часу надходження заяви до суду повноваження органу опіки та піклування покладено на Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА , подання якого з приводу заяви , що розглядається , судом має бути враховано .

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді заяви ОСОБА_1 заінтересованою особою Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА.

Керуючись ст. 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованою особою Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації .

Надіслати УПСЗН Сарненської РДА копії заяви ОСОБА_1 та додатків до неї.

Справу призначити до слухання на 12 год . 00 хв. 04 лютого 2016 року .

Суддя підпис

Народні засідателі підписи

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/3136/15-ц
Номер провадження: 2/559/1288/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубенеська міська рада, управління Держземагантства у Дубенському районі, державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубенеська міська рада, управління Держземагантства у Дубенському районі, державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.12.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубенеська міська рада, управління Держземагантства у Дубенському районі, державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.01.2016 року на 14.00 год.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.