overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5201/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП "Енергомонтажний поїзд № 707", на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно на двох дітей, починаючи з 01.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Зареєстрований: М.Горлівка, вул.Бондаренка, 63
Мешкає: м.Торецьк, вул.Маяковського, 11/135
Заінтересованій особі 1 : Торецький міський відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Заінтересованій особі 2 : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/563/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9343/16 Справа № 190/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.16 р. відкрито провадження по вказаній вище справі. На вказане рішення суду 16.12.2016 р. втретє від ТОВ «СФГ Гермес» надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року було відмовлено ТОВ «СФГ Гермес»у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.93). Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

16.12.2016 р. ТОВ «СФГ Гермес» втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.16 р. (а.с.99).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СФГ Гермес» на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження №2-о/193/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 січня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 січня 2017 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 369/2925/15-ц
Провадження № 2/369/472/16
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19 січня 2016 року представником позивача подано суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, повноваження представник, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №463/4647/14-ц
Провадження №8/463/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Фермерського господарства « ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Фермерськогогосподарства «ОСОБА_1В.» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою Фермерського господарства « ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Фермерськогогосподарства «ОСОБА_1В.» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/522/7227/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила питання про залишення позовних вимог без розгляду на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна подружжя.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна подружжя, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 243/6237/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/159/2016
Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П. Єдиний унікальний номер 243/6237/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/159/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Райгородоцької селищної ради, за участю співвідповідача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року «Про надання земельної ділянки ОСОБА_2» та про визнання протиправним і скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Райгородоцької селищної ради, за участю співвідповідача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року «Про надання земельної ділянки ОСОБА_2» та про визнання протиправним і скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.11.2016 р. о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8790/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6978/16 Справа № 206/3018/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Самарським районним судом м. Дніпропетровськ від 10 червня 2016 року постановлено ухвалу по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Провадження № 2-н/554/9/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7154,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7154,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа 688/2698/15-ц
№ 2/688/16/16
Ухвала

про відновлення провадження в справі

04 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина до трьох років,

встановив:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є біологічним батьком її сина ОСОБА_3, однак своє батьківство не визнає.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року по справі призначено судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №364 від 16.12.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина до трьох років.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

З метою забезпечення розгляду справи у зазначений день та час, запропонувати сторонам та представнику відповідача заздалегідь ознайомитися з висновком експертизи.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: