Справа № 489/7011/15-ц
Номер провадження 2/489/259/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), про визнання права власності та виділ частки майна в натурі,

встановив

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони у справі є співвласниками будинку. Між співвласниками зазначеного житлового будинку виникають спори щодо володіння, користування спільним майном. Позивачем було погоджено з відповідачами добудову, введено її в експлуатацію, однак відповідачі відмовилися оформляти перерозподіл ідеальних часток.

Просив суд визнати за позивачем право власності на прибудову, яка введена в експлуатацію та визнати ідеальною частку позивача 67/100 по вул. Чапаєва, 1/7 в м. Миколаєві з урахуванням прибудови та виділити у власність позивачу частку з відповідними господарськими та побутовими спорудами в окреме домоволодіння; стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

25.01.2016 до суду від представника відповідача 1 надійшло заперечення. Зазначає, що право власності позивача на 67/100 часток спірного будинку не оспорюється. Вказує, що про факт перерахунку часток відповідачі не знали та про існування акту щодо перерахування часток не були обізнані, оскільки були відсутні під час його складання. Відповідач посилається на те, що права позивача не порушувались та не оспорювались, оскільки відсутній сам предмет спору.

23.02.2016 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. Просив суд визнати за позивачем право власності на прибудову (в технічному паспорті літ. А1-1, загальною площею 29,3 кв. м. та житловою площею 25,1 кв. м.), яка введена в експлуатацію та визнати ідеальною часткою позивача у спірному домоволодінні - 67/100 та виділити в натурі.

04.08.2016 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до висновку експерта.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог.

Відповідач 2 та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2009 ОСОБА_1 отримала у спадок 1/2 частку житлового будинку №1/7 з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: вул. Чапаєва в м. Миколаєві.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 21.05.2015 відповідачі надали свою згоду позивачу на введення в експлуатацію збудованого самочинно: житлова прибудова літ. А1-1 (2009 р.), площа забудови - 41,8 кв.м., загальна площа - 29,3 кв.м., житлова площа - 25,1 кв.м., до житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Чапаєва, 1/7 в м. Миколаєві.

Відповідно до довідки ММБТІ ВІД 10.09.2015 КП ММБТІ проведено перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено з урахуванням оформлених прибудов: ОСОБА_1 - 67/100; ОСОБА_3 - 11/100; ОСОБА_2 - 22/100.

Згідно з актом від 18.08.2015 позивач надав свою згоду на перерахунок часток, відповідачі - відмовилися.

Порядок розрахунку часток встановлений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 за N 55.

Пунктом 3.3 вказаної інструкції визначено, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до рішення від 12.10.2015 позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки не подано письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-037 від 30.05.2016 пропонується один варіант виділу в натурі частки, що належить позивачу, виходячи з порядку користування, що склався.

Відповідно до такого порядку в користуванні співвласника ОСОБА_1 в житловому будинку літ. "а" з прибудовами літ. "А'-1,а'-1":

2-1 коридор пл. 3,5 кв. м. - 7434 грн.,

2-2 житлова пл. 25,9 кв. м. - 55012 грн.,

2-3 кухня пл. 7,0 кв. м-14868 грн.,

2-4 коридор пл. 1,1 кв. м.-2336 грн.,

2-5 вбиральня пл. 1,5 кв.м. - 3186 грн.,

2-6 ванна пл. 3,7 кв.м. - 7859 грн.,

2-7 коридор пл. 4,2 кв. м. - 8921 грн.,

2-8 житлова пл. 10,5 кв. м. - 22302 грн.,

2-9 житлова пл. 14,6 кв.м.- 31010 грн.

Разом по частині житлового будинку літ. "А-1" квартира №2 пл. 72,0 кв. м. - 152928 грн.

Надвірні узаконенні господарські прибудови:

Літ. "Б" - літня кухня-1975 року, пл. 27,0 кв.м. - 18775 грн.

Літ. "Л" - сарай - 1977 рік -пл. 13,3 кв.м - 3231 грн.

Літ. №3 - зливна яма - 713 грн.

1/2 частина №7 - вод. колодязь - 357 грн.

1/2 частина Літ. №4,5 - огородження - 1224 грн.

1/2 частина Літ. №І- замощення - 4500 грн.

Разом інв. вартістю - 181728 грн.

Реальна частка складає - 63/100 (176004:280423 стр), що на 13/100 частки більше від ідеальної частки - 1/2.

На теперішній час в користуванні сторін знаходяться ізольовані приміщення в житловому будинку, при цьому не потрібні будь-які роботи по переобладнанню.

Розмір грошової компенсації за розходження від ідеальних часток співвласників, а саме у співвласника ОСОБА_1 на 13/100 частки більше від ідеальної частки 1/2 не здійснювався, так як розходження від ідеальної частки в більшу сторону утворилося в результаті будівництва до частини житлового будинку до квартири №2 узаконеної прибудови літ. "А'-1" згідно з Декларацією про готовність об'єкта в експлуатацію від 06.08.2015 №МК 98 і даних по матеріалам архівного інвентаризаційної справи ММБТІ інв. №15340.

По другому питання у висновку від 30.05.2016 зазначено, що при розрахунку реальних часток, відповідно до Інструкції "Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007, частки співвласників складають: ОСОБА_1 - 63/100; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 37/100.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою вправі власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Крім того, як визначено експертом у висновку №125-037 від 30.05.2016, будь-яких робіт по переобладнанню проводити не потрібно, в користуванні співвласників знаходяться ізольовані приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно виділити в натурі відповідно до 1 варіанту висновку експертизи частку житлового будинку.

Судом встановлено, що відповідно до висновку №125-037 збільшення частки позивача відбулося за рахунок будівництва до частини житлового будинку до квартири №2 узаконеної прибудови літ. "А'-1". Тому не потрібно здійснювати в даному випадку виплату грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Крім того, як вже зазначалося вище, позивачем були здійсненні самочинні добудування до спірного житлового будинку. Проте у зв'язку з цим, частки співвласників перераховані не були, у зв'язку з відмовою відповідачів. Таким чином Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації не має змоги перерахувати частки співвласників, так як необхідна згода всіх співвласників.

Тому суд не вбачає іншого виходу захистити порушене право позивача і самостійно здійснити перерахунок часток співвласників та визначити, що в порядку перерахунку ідеальних часток у зв'язку з добудовою у житловому будинку №1/7 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві частка ОСОБА_4 складає 63/100, ОСОБА_2 - 74/300, ОСОБА_3 - 37/300.

Щодо вимог позивача визнати за ним право власності на прибудову літ. А1-1, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки в результаті перерахунку судом часток співвласників суд визнає, що частка, яка вже є у власності позивача збільшилась. А після виділу частки в натурі їй може бути присвоєна нова адреса і після цього на підставі рішення суду та рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння адреси право власності реєструється відповідними державними органами. Тому визнавати окремо право власності в такому випадку не має сенсу. В результаті виділу право спільної часткової власності позивача припиняється. Для відповідачів же право спільної часткової власності (між ними) залишається, але відповідно змінюються частки.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, варіант поділу спільного будинку в натурі між співвласниками, визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи №125-037 таким, що відповідає закону та не порушує інтересів сторін, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 29.10.2015 позивачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 2000 грн. Сумарна кількість часу участі представника позивача у судових засіданнях складає близько трьох годин. Виходячи з цього, 2000 грн. (з врахуванням суми за складання позовної заяви та підготовки документів) не перевищують встановлений Законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та виділ частки майна в натурі - задовольнити частково.

Визнати, що в порядку перерахунку ідеальних часток у зв'язку з добудовою у житловому будинку № 1/7 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві частка ОСОБА_4 складає 63/100, ОСОБА_2 - 74/300, ОСОБА_3 - 37/300.

Виділити в натурі частку житлового будинку ОСОБА_1 в житловому будинку літ. "А" з прибудовами літ. "А'-1, а'-1": 2-1 коридор пл. 3,5 кв. м., 2-2 житлова пл. 25,9 кв. м., 2-3 кухня пл. 7,0 кв. м., 2-4 коридор пл. 1,1 кв. м., 2-5 вбиральня пл. 1,5 кв.м., 2-6 ванна пл. 3,7 кв.м., 2-7 коридор пл. 4,2 кв. м., 2-8 житлова пл. 10,5 кв. м., 2-9 житлова пл. 14,6 кв.м.; а також надвірні узаконенні господарські прибудови: Літ. "Б" - літня кухня-1975 року, пл. 27,0 кв.м. Літ. "Л" - сарай - 1977 рік -пл. 13 кв.м., Літ. №3 - зливна яма, 1/2 частина Літ. №7 - вод. колодязь, 1/2 частина Літ. №4,5 - огородження, 1/2 частина Літ. № І- замощення;

залишивши у спільній частковій власності з частками ОСОБА_2 - 2/3 та ОСОБА_3 - 1/3, в житловому будинку літ. "А" по вул. Чапаєва, 1/7 в м. Миколаєві: 1-1 коридор пл. 3,7 кв. м., 1-2 житлова кімната пл. 14,5 кв. м., 1-3 житлова кімната пл. 10,1 кв. м., 1-4 житлова кімната пл. 11,2 кв. м., 1-5 кухня пл. 6,6 кв. м., 1-6 вбиральня поєднана пл. 1,3 кв. м., прибудову "а-1" та літню кухню літ. "Г", сарай літ. "О", 1/2 частина Літ. № 7 - вод. колодязь, 1/2 частина Літ. №4,5 - огородження, 1/2 частина Літ. №І- замощення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1033,99 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1033,99 грн. та витрати на правову допомогу 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв