overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2430/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом поставлено на розгляд учасників питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, на навчання якого позивач просить стягнути аліменти.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Так, предметом позовних вимог є стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку з її навчанням. ОСОБА_4 є повнолітнім та продовжує навчання. Враховуючи це, рішення у справі може вплинути на його права чи обов'язки, а тому наявні підстави визначені ч. 2 ст. 35 ЦПК України, для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, у відповідності до ч. 1 ст. 191 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 30.11.2016 року 09 год. 15 хв. Судове засідання буде проведено в залі Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №636/114/14-ц. Головуючий 1 інст.: - Гуменний З.І.
Провадження №22-ц/790/4267/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00095RКН від 22 серпня 2008 року в сумі 1 046 138 грн. 56 коп., судового збору в сумі 3441 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00095RКН від 22 серпня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 10 (десять) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1937/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5280/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2 с.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 6 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1400/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/414/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання, у відсутність сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 09 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, в порядку ст. 197 ЦПК України та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6111/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/259/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 544/1890/15-ц
пров. № 2/544/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2М, представника позивача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, який потребує матеріальної допомоги,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60, 88, 212, 215,367 ЦПК України, на підставі ст. 75, 77, 80 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 18.03.1962, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 А,кв.73, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.73, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 31.12.2015 року.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 18.03.1962, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 А,кв.73, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 596/2451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Посилаючись на те, що 09.2016 року до служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації, особисто звернувся малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що 08.12.2016 року близько 15:00 години його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, почав вчиняти психологічне насильство по відношенні до нього, в результаті таких дій з боку батька, малолітній ОСОБА_1, отримав психологічний стрес та покинув будинок в якому проживав. Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_1, беручи до уваги його бажання та заяву жительки с.Кам»янка Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3, яка фактично замінила ОСОБА_1 матір, опікуючись ним ще від його народження, дитину тимчасово влаштовано у її сім»ю. Залишення ОСОБА_1 разом із його батьком ОСОБА_2 є небезпечним для здоров»я і морального виховання дитини, натомість його відібрання від батька, без позбавлення останнього батьківських прав, дасть змогу влаштувати дитину в інше середовище, з метою подолання ним наслідків психологічного насильства. В подальшому, за умови повного виправлення негативного відношення до свого сина, відсутністю ризику повторного вчинення психологічного насильства в сім»ї, буде розглядатися можливість повернення малолітнього ОСОБА_1 батькові ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
233 Справа № 233/6530/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу № 63 Н однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 29 жовтня 2003 року у Краматорській філії Донецької товарної біржі (яка знаходилася по вул. Дворцовій, 38 м. Краматорськ) між Костянтинівською ОДПІ та ОСОБА_2;

-визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з: житлової кімнати, коридору, санвузла, кухні, кладової, загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. у порядку спадкування за законом після її матері ОСОБА_2, яка померла 01.01.2012 року.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення у справу в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у розгляді даної цивільної справи необхідно залучити в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «30» хвилин «08» лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №463/5759/16-ц
Провадження №2-н/463/349/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 524/9921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3587,99 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3587,99 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

05 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради про визнання заповіту недійсним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради про визнання заповіту недійсним на 20 січня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачі можуть подати до 20.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/616/300/16
Справа № 616/745/16-ц
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання позивачки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко