overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4978/16
№ 2-о/183/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 21 вересня 2016 року о 09-25 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9292/15-ц
Провадження № 8/161/12/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05. 08. 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ч.1 ст. 364 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд рішення … у зв»язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяви до суду першої інстанції.

Ч.3 даної статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 2 274, 54 грн.

Заявнику слід зазначити також причину пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 262 ЦПК України, оскільки, як вбачається з документів справи, ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою до суду 30.03.2016 року ( а.с. 114), де зазначав, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 24.03.2016 року з телеканалу СТБ.

У поданій заяві на даний час заявник вказує, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 24.07.2016 року з телеканалу СТБ.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 712/1222/16-ц
Провадження № 6/712/79/16
Ухвала

Іменем України

01 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Соснівському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4121 від 20.10.1999 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. На протязі всіх цих років з 2011 року по січень 2016 року боржник до відділу ДВС жодного разу не зявлявся.

12 листопада 2015 року з метою опису та арешту майна боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул. Пушкіна, 8, однак встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає майже 3 роки.

Згідно довідки АДР УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 в м. Черкаси та області не значиться.

Останнє місце проживання боржника м. Черкаси вул. Пушкіна, 8.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Аліменти боржник не сплачує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2015 року складає 34 749,63 грн.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 423/929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 06 червня 2016 року о 13.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 431/4136/16-ц
Провадження № 2-о/431/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 238 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/261/16-ц
Провадження № 22-ц/792/641/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31101).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 309/3034/16-ц
Провадження № 2/309/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 552/4861/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.09.2016
Справа 2/431/4020/16-ц
Провадження 2-о/431/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 25 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Єдиний унікальний номер 227/1930/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1774/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» «Содовий завод» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» «Содовий завод» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» «Содовий завод» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1126/16-ц.

09 вересня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає необхідність вказувати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову повинна бути належним чином підтверджена і саме виходячи з ціни позову повинна визначатись сума судового збору, яка підлягає сплаті.

В даному випадку відсутня інформація про вартість майна на яке претендує позивачка, не вказано ціну позову.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було подано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 3 658 грн. 93 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2604/3181/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12547/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.