overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8408/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2013/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 20 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

-товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, оф. 301;

-житлово-будівельний кооператив «Подільський край» - м. Хмельницький, вул. Подільська, 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-о/489/92/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., при попередньому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявницею подана заява про залишення заяви без розгляду та проханням розглянути це питання без її участі.

Дане волевиявлення є для суду обовязковим у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання копії.

Суддя Д.Г. Губницький
н/п 2/490/2555/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 23747,58 грн., індексації у розмірі 10147,38 грн. та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 32109 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що з 14.03.1972р. позивач був прийнятий на роботу у ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", де він працював на різних посадах до 31.03.2015 року, коли був звільнений з підприємства за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію. Заборгованість по заробітній платі за період з липня 2014 року по березень 2015 року склала 23747,58 грн., розрахунок при звільненні з ним не було проведено.

Тому просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з квітня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 32109 грн., та індексацію у розмірі 10147,38 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3946/16-ц
Провадження № 2/334/2422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 17 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 17.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №2/760/4529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Посилається на те, що є спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на право на спадщину за заповітом отримав відмову.

У зв'язку з зазначеними обставинами звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про отримання копій спадкових справ.

Вважає необхідним дослідження витребуваних доказів задля встановлення всіх об'єктивних обставин справи. На підставі цього, просить задовольнити заяву.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи:

- заведену відносно майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Витребувати у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи:

- заведену відносно майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, третя особа Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.11.2016 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5852/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 1016/80/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 442/628/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5513/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків та надано строк для усунення таких.

28 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.12 Постанови Пленум Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ( 1618-15 )), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК) .

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ч.5 ст. 297, ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 197/215/16-ц
Номер провадження № 2/197/172/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Агропромислова компанія «Пріма», треті особи Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Агропромислова компанія «Пріма», треті особи Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди.

Від представника відповідача ОСОБА_4 підприємства Агропромислова компанія «Пріма» ОСОБА_5 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить провести відеоконференцію в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Позивач, представник позивача заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки не зазначені причини проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання подано з дотриманням вимог ст. 158-1 ЦПК України, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також подовження розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 157, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника відповідача ОСОБА_4 підприємства Агропромислова компанія «Пріма» ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.12.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити відповідачу ОСОБА_4 підприємству Агропромислова компанія «Пріма» для відома та Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для виконання.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

01.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 140/1663/16-ц
№ 2/140/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1663/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 16.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/5000/16-ц
Провадження № 2/727/1504/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

25 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Чернівецької митниці ДФС України, Управління СБ України в Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним затриманням та незаконним обранням запобіжного заходу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача в якому просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним затриманням та незаконним обранням запобіжного заходу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви додані додатки поганої якості, які не дають змогу їх переглянути в повній мірі, ознайомитись з матеріалами справи . Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Чернівецької митниці ДФС України, Управління СБ України в Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним затриманням та незаконним обранням запобіжного заходу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 428/5127/16-ц
Провадження №2/428/1249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .