overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1024/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" вересня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник просить виправити у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 24.03.2016 року, а також у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, помилку і вказати, що заборгованість з відповідача ОСОБА_1 стягується за кредитним договором №500951038, а не №50951038, як помилково вказано в рішенні суду і у виконавчому листі.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи між банком і відповідачем був укладений кредитний договір №500951038, а в рішенні суду, а потім і у виковому листі, було вказано, що заборгованість стягується за кредитним договором №50951038, що є помилкою, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у мотивувальній і резолютивній частинах заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року і вказати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягується заборгованість за кредитним договором №500951038, а не №50951038, як помилково вказано в заочному рішенні суду.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року і вказати, що заборгованість з боржника ОСОБА_1 стягується за кредитним договором №500951038, а не №50951058, як помилково вказано у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4944/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева лікаря-психіатра ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева лікар-психіатр ОСОБА_1 08 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева лікаря-психіатра ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-50 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.09.2016
Справа № 172/1063/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 30244грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 30244грн.80коп., - призначити до судового розгляду на 13.30 год. 19 грудня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3521/16-ц
№ провадження 2/208/1860/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 204/6750/16-ц
Провадження № 2-сз/204/156/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, було повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, 21 жовтня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, було повернуто позивачу, то вважаю за можливе судовий збір сплачений на загальну суму у розмірі 1 378 грн. за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1378 грн., платіжне доручення № 220 від 06.09.2016 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 333/1988/14-ц
Провадження № 2-во/333/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника МКП «Основаніє» про приведення у відповідність судового наказу від 03.04.2015 року по цивільній справі № 333/1988/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року надійшла заява МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_1, про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/1988/14-ц від 03.04.2015 року, у відповідність, а саме: у відомостях про боржника вказати ідентифікаційний код боржника .

03.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/1988/14-ц за позовною заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1490 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/1988/14-ц від 03.04.2015 року, у відповідність задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ по цивільній справі № 333/1988/14-ц від 03.04.2015 року, у відомостях про боржника, зазначивши наступне:

«Адреса боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.: НОМЕР_1, 69059, АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 462/7702/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюк А.І.

при секретарі: Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, / третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /, про усунення права на спадкування.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального окруну ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 спадкоємцям першої черги за законом : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ухвалення судом рішення та вступу його у законну силу. Свої вимоги мотивує тим, що йому стало відомо що відповідачі у справі спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса зі заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що унеможливить виконання рішення суду, а тому просить заяву задовольнити та забезпечити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення нотаріусом нотаріальних дій може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії, а саме: видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, спадкоємцям першої черги за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, / третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /, про усунення права на спадкування по суті та набранням рішення законної сили.

Копію ухвали скерувати приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 454/3285/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми трьох річного віку,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми трьох річного віку.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено повної адреси

місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштового індексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини

про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дітьми трьох річного віку, в строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно, для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002887 від 23 лютого 2012 року,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002887 від 23 лютого 2012 року,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 р. об 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1358/16-ц
Номер провадження 2-н/580/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 703/69/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 4076 грн. 19 коп. боргу за опалення квартири АДРЕСА_1.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

У 2015 році було задоволено 26 заяв представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід судді Компанійця О.В. по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, оскільки товариство на підставі судового наказу стягнуло з ОСОБА_2 оплату цих послуг, а ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Оскільки наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/69/16-ц 2/703/376/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 185/9422/16-ц
Провадження № 2/185/4940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/1952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20/09/2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник