overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/207/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2015 р. по справі призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 22 квітня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо скасування ухвали про призначення судової-технічної експертизи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_2М ОСОБА_5 була призначена судова-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2 а. с. 216-217) та було роз'яснено учасникам процесу наслідки непроведення її у звязку з неоплатою.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з тим, що призначена експертиза не була неоплачена та матеріали справи повернуті до суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу про призначення такої експертизи скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 208 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року про призначення у справі судової - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8333/16 Справа № 185/1949/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та подання дозволу на реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. На вказане рішення суду 12.10.2016 р. від ОСОБА_2надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, у звязку з не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 01.11.2016 р. копія ухвали апеляційного суду була направлена апелянту.

19.12.2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №185/1949/16-ц (провадження №22-ц/774/8333/16) та справу розподілено судді Пономарь З.М.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 01.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110).

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження № 2/200/3030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору задовольнити.

Припинити дію та розірвати трудовий договір від 13.11.2008 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Бабушкінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська 13.11.2008 року за № 0 з 31.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 368/1387/16-ц
Провадження № 2-о/368/52/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту батьківства,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, України, ст..130,134, 135 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кагарлик Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилась у громадянки України, ОСОБА_1, актовий запис №173, що був вчинений 29.09.2015 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в Книзі реєстрації народжень.

Внести зміни до актового запису №173 вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в Книзі реєстрації народжень від 29.09.2015 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.11.2016 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6583/16 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/241/16-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко
Справа № 200/997/15-ц
Провадження № 2-во/200/78/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 03 березня 2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року визнано мирову угоду між сторонами.

22 квітня 2016 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки.

Судом встановлено, що допущено описку в першому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме зазначено «позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2» замість вірного «позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) та відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2)».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, що допущену описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2016 року, а саме зазначити вірне «позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49000, АДРЕСА_1) та відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_2)» замість «позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 502/2363/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Кілійському районі «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 25.10.2016 року з заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2363/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Кілійському районі «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/1162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційна Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 145/1261/16-ц
Провадження №2/145/687/2016
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір оренди № 6 земельної ділянки від 12 грудня 2008 року, укладений між нею та ТОВ «Агро-Інвест Україна», зареєстрований у Тиврівському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 53 від 14.12.2010 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено, позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування у відповідача оригіналу даного договору земельної ділянки від 12 грудня 2008 року № 6, так як даний документ є необхідним для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як даний документ може мати значення для правильного вирішення справи, самостійно його отримати позивач неможе.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в ТОВ "ОСОБА_2 Україна" оригінал договору оренди земельної ділянки № 6 від 12 грудня 2008 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест Україна», зареєстрований у Тиврівському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 53 від 14.12.2010 року.

Вказаний документ надати суду в строк до 17.11.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п"яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7137/15-ц
Провадження № 2/552/2789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв.26 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 592/3516/16-ц
Провадження № 2/592/1348/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 р. по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення один місяць, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

30.07.2016 р. наданий сторонам строк для примирення сплинув та позитивних результатів не приніс, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап