overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, слідчого відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, слідчого відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа №: 653/1808/16-ц
Провадження № 2/653/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 594/1195/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 січня 2017 року о 17.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 388/707/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1684/16-ц
провадження №2-сз/176/63/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитиним договором та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM3ВС244 від 13.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM3ВС244 від 13.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 265/8001/15-ц
Провадження № 2/265/3211/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, звільнення з податкової застави та скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, звільнення з податкової застави та скасування арешту з нерухомого майна.

На попередньому судовому засіданні сторони не вирішили спірне питання мирним шляхом.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, звільнення з податкової застави та скасування арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 303/6716/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3149/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання по справі провести 12.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 12.01.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Справа №607/10730/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про відступлення прав вимоги і договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Омегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про відступлення прав вимоги і договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, копії позовної заяви не підписані, не додано до позовної заяви копії всіх документів доданих до неї. Також, позивачем не додано всіх додатків, які перелічені в позовній заяві.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про відступлення прав вимоги і договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 345/3599/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Після предявлення позову позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України в частині надання суду відомостей про майно, на яке слід накласти арешт, тому заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху і надати заявнику термін до 20.12.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків ,але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа №705/6468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року.

Станом на 09 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 275/25/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.

за участю: представника позивача- Пінтеліна А.В., представника відповідача- Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК " заборгованість станом на 19.08.2014 року за кредитним договором №R9В від 17.10.2013 року в сумі 69554грн. 51 коп., що складається з : 47 421,24грн.- сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв"язку з порушенням зобов"язань щодо повернення кредиту; 6 937,57грн.- сума боргу за процентами( плата за користування кредитом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв"язку з порушенням зобов"язань щодо сплати процентів; 8 703,50 грн.- сума боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені, нарахованої у зв"язку із порушенням зобов"язань; 6 492,20 грн. - сума пені, нарахованої у зв"язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК " витрати по сплаті судового збору в сумі 695грн. 55 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 04.12.2016 року . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка