overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/11
№ провадження 4-с/196/1/2016
УХВАЛА

29.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 08 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи - №196/1215/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту, яка розглядається в цивільному судочинстві в Царичанському районному суді Дніпропетровської області..

20 грудня 2016 року по цивільній справі №196/1215/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту, Царичанським районним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_4, про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту без розгляду, яка набрала законної сили 27.12.2016 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 415/7336/15-ц
Провадження № 22ц/782/64/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права,-

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху для їх усунення апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/5091/16-ц
Номер провадження 2-о/585/594/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11годині 00 хвилин 06 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7682/16-ц
Номер провадження № 2/521/3529/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд, витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 14 вересня 2014 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити:

- витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 39, корп. 2, належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 14 вересня 2014 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження № 2/712/459/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18. 12. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про виселення.

Адвокат позивача скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник Черкаської міської ради просить розгляд справи проводити в його відсутнгість.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження в справі.

В звязку з цим заява адвоката позивача підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про виселення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 551,20 грн. згідно квитанції 0.0.477494299.1 виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси від 17. 12. 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис ОСОБА_4
Справа № 390/113/16-ц
Провадження № 2/390/135/16
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року справа надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Галицького районного суду міста Львова.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, передано на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до довідки про результат автоматичного розподілу справи від 15.01.2016 року, цивільну справу № 390/113/16-ц, провадження по справі № 2/390/135/16, розподілено судді Пасічнику Д.І.

Керуючись ст. 117, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28 січня 2016 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9378/16-ц
Провадження № 2/185/4925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2016 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/436/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2016 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрпроект " про про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

23.11.2015 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "24" листопада 2015 р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки зустрічної позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрпроект " про про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 177/1918/16-ц
Провадження № 2/177/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2016 року звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за позивачем право власності на житловий будинок загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., з господарськими спорудами: літнею кухнею «Б», гаражем «В, Г», сараєм «Д,Е», вбиральнею «З», огорожею 1-8, водопроводом І, вимощенням ІІ, басейном ІІІ, який знаходиться за адресою: вул. Щорса, 53 с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18.08.1994 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 лютого 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2/408/1586/16
408/7039/16-ц

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст.82, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.10 .2016 року о 13-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення. Копію ухвали- позивачу для відома та виконання

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 336/8276/15-ц
Провадження № 2/336/3989/2015
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

04 cічня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 23.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивачки по справі «ІПН 7», замість вірного «ІПН НОМЕР_1».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року.

Вважати вірним в абзаці 3 та 4 резолютивної частини рішення суду ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість невірного «7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 293/1234/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді