overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/960/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7487/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зоочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для прел"явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року поновлено строк пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Львівської області відповідно до рішення суду від 25.06.2016 року. у цивільній справі №445/960/14 (провадження 2/445/355/14).

Однак, як вбачається з матеріалів справи Золочівським районним судом Львівської області в справі №445/960/14 (провадження 2/445/355/14) рішення ухвалено 25.06.2014 року, в той час як в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення 25.06.2016 року, а відтак є очевидною описка посиланні на дату ухвалення рішення Золочівського районного суду Львівської області у цивільній справі №445/960/14 (провадження 2/445/355/14), яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України може бути виправленою лише судом, який цю ухвалу постановив.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зоочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 185/422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.02.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/4080/16-ц
Номер провадження 2/585/1173/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Глущенко Є.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено на 05 січня 2017 року на 15 год. 00 хв., передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення плати за користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення плати за користування земельною ділянкою, яка призначена до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/697/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.29 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 року про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.29 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 року про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ», Лівобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ», Лівобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 390/1136/16-ц
Провадження № 2/390/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2. За результатами отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/789/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9009/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської міської ради, відділ держземагенства у м. Ізмаїл Одеської області про встановлення меж земельних ділянок ,

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2017 року о 12.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_2
Справа № 175/2979/16-ц
Провадження № 2-о/175/68/16
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворюванням. За характером захворювання тітка не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерява, 1) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує вона опіки?

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

Справа № 185/9344/16-ц

Провадження № 6/185/365/16

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2016 року до повноліття дитини.

На виконанні у Павлоградському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 2-5443 від 26 серпня 2008 року ( про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2). 01 травня 2016 року від стягувача надійшла заява про припинення стягнень аліментів у зв'язку з домовленістю. 01 травня 2016 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження та направлено виконавчий лист на домашню адресу стягувача.

У судове засідання заявник не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-5443 від 26 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2016 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 183/6583/16
№ 2-н/183/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1511 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

08.12.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.09.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3169 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, які були спричинені їй неправомірними діями відповідача.

Ухвалою від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (зокрема, стосовно належності саме їй пошкодженого майна; стосовно фактично понесених витрат на усунення заподіяної шкоди; стосовно факту пошкодження майна і якого саме; стосовно наявності вини заподіювача та причинного звязку між неправомірними діями та шкодою); до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримала 29.08.2016 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/592/3089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 676/6134/16-ц
Номер провадження 2-о/676/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільський Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

вирішив:

заяву задоволити.

ОСОБА_4 Володимирівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/170/16-ц
22 січня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі
689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.