overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1809/16-ц
Провадження № 2/674/986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третьої особи: Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третьої особи: Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 січня 2017 року о 08:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка. 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 28 жовтня 2002 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/ підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6
Провадження №: 4-с/752/13/16
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.Б., Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Публічний акціонерний банк «Перший український міжнародний банк», -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 208, ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

у скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Публічний акціонерний банк «Перший український міжнародний банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2-2365/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Київ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначене подання, в якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-2365 виданого 19.10.2009 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, до досягнення повноліття.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року подання залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до подання не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а також не додані копії подання з додатками для інших сторін по справі.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась заявнику. Відповідно до зворотного повідомлення позивач отримав дану ухвалу 20.09.2016 року, але недоліки так і не усунув.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Київ про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/35/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №639/7873/16-ц
Провадження №2-н/639/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.09.2016 року в загальній сумі 27965,50 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.09.2016 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2276/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки направити на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/9115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/50/2016
Справа № 537/3147/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

09.11.2016 року на адресу суду надійшов лист з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, згідно якого для надання висновку в розпорядження експерта необхідно надати : оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1078 з Кременчуцького ОПНД, де хворий знаходився з 25.12.1996 року по 10.01.1997 року; матерівли перевірки по факту смерті ОСОБА_2 з райвідділу міліції; довідку про результати службового розслідування якості надання психіатричної допомоги хворому в Кременчуцькому ОПНД, яке проводилось за розпорядженням головного позаштатного психіатра області та покази свідків щодо особливостей психічного стану ОСОБА_2 в грудні 1996 січні 1997 років .

Оскільки на даний час виникла необхідність у витребуванні, вказаних в заяві експерта документів для проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 17 березня 2007 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Паланецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1335/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 608/1435/16-ц

Номер провадження2/608/670/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Артим) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року зупинено провадження у справі з наданням строку для примирення.

27 грудня 2016 закінчився строк терміну для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О П Тесля
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - міський голова м. Кременчука ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - міський голова м. Кременчука ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №537/2235/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/273/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення частки розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 24 грудня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5275/16-ц
Провадження № 2/211/2475/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 482/1363/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28.10.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич