overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4695/16-ц
Номер провадження 2-о/585/524/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними документів: протоколу №2 засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна» від 26.02.2010 року; протоколу засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна-Радехів» від 11 вересня 2015 року, Статуту ТзОВ «Роксоляна-Радехів» після внесення змін 28.02.2010 року (реєстрація змін №8000322 ) та 11 вересня 2016 року ( реєстрація змін № 2000322); свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1268), що видане ОСОБА_10; свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1269, що видане ОСОБА_9; визнання позивачів учасниками ТзОВ «Роксоляна» в наступних відсотках: ОСОБА_7 - 5% в статутному капіталі, ОСОБА_11 -3,35% в статутному капіталі, ОСОБА_12 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_3 ОСОБА_9 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_5 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_6 - 0,85% в статутному фонді.

26 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила заявою ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.3,11,27,31 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радехів, вул.Чайковського,10, Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670298505.1 та 0.0.670297835.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: У ДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебували матеріали даної позовної заяви, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійснимбули передані судді Ходаківському М.П.

28 жовтня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

Враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

-від комунального закладу «ДЦП МСД №4» належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого 04 грудня 2015 року);

-від Першої Дніпропетровської держаної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 04 грудня 2015 року (дата народження 26 травня 1948 року), а також за наявності копії всіх свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у видачі таких свідоцтв.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 663/3517/15-ц
Провадження № 2/663/180/16
Ухвала

Іменем України

04 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5723/16-ц
Провадження № 2/346/2034/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовною заяівою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить поновити її порушене немайнове право на честь гідність та ділову репутацію, шляхом визнання поширеної ОСОБА_2 в мережі Інтернет на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» недостовірною та такою що порушує її честь гідність та ділову репутацію, та зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію із вибаченням та вказівкою про невідповідність інформації дійсності, у спосіб який вона була поширена, а також стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

У відповідності до вимог п. 5), 6) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно зо вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яві вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві помилково зробила посилання на виключену Законом №1170-VII від 27.03.2014 року - ч.3 ст. 277 ЦК України, згідно якої негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності), а тому не виклала обставин що обґрунтовують позовні вимоги і не зазначила доказів які підтверджують кожну обставину, а саме в частині недостовірності поширеної інформації.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 442/7092/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 648/4354/16-ц
Провадження № 2/648/1237/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.1986 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.1986 року Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №17.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у вищезазначеній справі була повернута заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України, оскільки останній не усунув недоліки своєї заяви протягом установленого судом строку.

2 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, до закінчення провадження у справі, яке 6 грудня 2016 року було передано судді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України, суддя -доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи, що заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику як неподану, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень у справі не вбачається.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7504/15-ц
Провадження № 2/362/401/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 21 грудня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2