АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1219/16 Справа № 208/3794/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: КЖЕП «ТОВ «Оселя») про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 12.11.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідачів зобовязано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою №36 у будинку №2 по пр.Комсомольський у м.Дніпродзержинськ шляхом надання їй ключів або їх дублікатів від вказаної квартири, визначено порядок користування квартирою, за яким у користування ОСОБА_3 виділено житлові кімнати площею 10,5кв.м. та 16,5кв.м., ОСОБА_2 житлові кімнати площею 7,7кв.м. та 10,6кв.м., інші приміщення квартири залишено у їх загальному користуванні, розділено особові рахунки відповідно до визначеного порядку користування квартирою. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно нотаріально посвідченого 11.09.2014р. договору дарування ОСОБА_3, отримала у власність 2/3 частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10). За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 2/3 частки вказаної квартири зареєстровано 11.09.2014р. (а.с.11).

14.04.2014р. на підставі заповітів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.42,43).

Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,1кв.м. складається із 4-х кімнат загальною жилою площею 45,3 кв.м, у тому числі: кімнати №2 площею10,5 кв.м; кімната №3 площею 10,6 кв.м; кімната №7 площею 7,7 кв.м; кімнати №8 площею 16,5 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м; ванної кімнати площею 2,6 кв.м; вбиральні площею 1,2 кв.м; коридору площею 11,7 кв.м, вбудованої шафи площею 1,0 кв.м. (а. с. 12-13,44,45).

За положеннями ст.ст.317,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст. 386, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. За ч.3 ст.358, ч.1 ст.360 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності та яку він зобовязаний утримувати.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про створення ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою №36 у будинку №2 по пр.Комсомольський у м.Дніпродзержинськ, судом першої інстанції ухвалено про усунення їй вказаних перешкод шляхом надання їй ключів або їх дублікатів від вказаної квартири, визначено порядок користування квартирою, за яким у користування ОСОБА_3 виділено житлові кімнати площею 10,5кв.м. та 16,5кв.м., ОСОБА_2 житлові кімнати площею 7,7кв.м. та 10,6кв.м., інші приміщення квартири залишено у їх загальному користуванні, розділено особові рахунки відповідно до визначеного порядку користування квартирою.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать наведеним вимогам закону та обставинам справи. Зокрема, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неможливість спільного користування квартирою з ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать діючому законодавству, відповідно до якого ОСОБА_3 як власник 2/3 частин квартири має право використовувати її помешкання для власного проживання, не може бути позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні та має право на надання їй у користування тієї частини квартири, яка відповідає її частці. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд погодився із запропонованим ОСОБА_3 варіантом визначення порядку користування квартирою, який порушує її права, також не можуть бути прийняті до уваги. Виділені у користування ОСОБА_3 на її вимогу житлові кімнати складають меншу частину, ніж та, яка відповідає належним їй 2/3 часткам. Виділені ж у користування ОСОБА_2 дві ізольовані житлові кімнати фактично перевищують належну їй 1/3 частини квартири та складають загальну площу 18,3кв.м. Будь-яких інших варіантів визначення порядку користування квартирою та її утримання ОСОБА_2 не запропоновано. Не вбачається з апеляційної скарги і конкретних обставин, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_2 як співвласника. Навпаки, судом встановлено та підтверджено, у тому числі, і письмовими доказами факт порушення прав ОСОБА_3 як співвласника квартири на вільний доступ та на користування нею (а.с.14,37-39). Надані ОСОБА_3 докази не спростовані. Більш того, ОСОБА_2 підтверджувала існування конфлікту та спорів з приводу користування квартирою не лише з ОСОБА_3, а і з попереднім співвласником квартири ОСОБА_7

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9