overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1179/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4768/16-ц
Провадження № 2/175/1966/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності. Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5220/15-ц
Провадження №: 2/332/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

15.12.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

06.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

06.01.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 524/9822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3633,15 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3633,15 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №613/1255/15-ц Провадження № 2/613/59/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить надати вільні та експериментальні зразки підпису і почерку позивача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував надати документи зазначені в клопотанні у разі їх наявності, зазначив, що офіційно не працює, не є пенсіонером.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що документи зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 слід витребувати з урахуванням пояснень останнього, а саме в Кленівській сільській раді, а також у відділі ДМС в Богодухівському районі.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати документи, зазначені в клопотанні експерта з урахуванням пояснень позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали документів, зазначених в клопотанні експерта, які містять зразки його підпису та почерку.

Витребувати в Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області документи /оригінали довіреностей, заяви, скарги, тощо/, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Богодухівському РС ДМС України в Харківській області оригінал заяви /форми №1/ про видачу паспорта ОСОБА_1.

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_2 одержати зазначені в ухвалі документи для представлення їх суду, після чого надати отримані документи в розпорядження експерта.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Уварова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/991/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» в особі директора ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв 09 вересня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 557/1630/13-ц
Провадження № 22-ц/787/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтсва "Ярослав Транс", приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ярослав Транс", приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/1630/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Пацко Д.В.

Провадження № 22-ц/787/244/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа №: 653/2974/16-ц
Провадження № 2/653/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення зарплатии, середнього заробітку за час затримки розрахунку з зарплати та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення зарплатии, середнього заробітку за час затримки розрахунку з зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 456/2340/16-ц
Провадження № 2/456/1499/2016
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 28 в гаражному колективі «Від садів» по вулиці Базарній, 8а в м. Стрий Львівської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4485/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках забезпечення вищевказаного позову 08 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на наступне нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри,73, який належить ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, оскільки рішення по даній справі прийняте, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри,73, який належить ОСОБА_2 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, тривалий час перебувала у Апеляційному суді Дніпропетровської області, а потім у Вищому спеціалізованому суді України, та до суду першої інстанції повернулася лише 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, після скасування рішення суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, оскільки у провадженні суду розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/30/16 рік.

05 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 13 січня 2016 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.