overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6295/16 Справа № 202/3888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання Попереднього Договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти Договір відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання Попереднього Договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти Договір відступлення права вимоги.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 360/1966/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/1995/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено слуханням на 17.08.2016 року.

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах з підстав викладених нею у позовній заяві і просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав , на розірвання шлюбу не згоден, вважає, що збереження сім'ї можливо .

Суд приходить до висновку, що оскільки сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2012 року , мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою можливості збереження сім'ї ,суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191,201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 19 вересня 2016 року до 08 години 30 хвилин, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 другої дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 381 від 21.04.2001 року, зроблений Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та зобов'язання здійснити державну реєстрацію за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25.10.2016 року.

Суддя
Справа № 190/1440/16-ц
Провадження 2/190/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації звернулись до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 355/840/16-ц
Провадження № 2/355/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/840/16-ц №2/355/447/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/840/16-ц №2/355/447/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «01» серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 575/674/16-ц
Провадження № 2/575/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради В.Писарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у В.Писарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сел.Велика Писарівка Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,62 га, розташовану на території Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 серпня 2016 року

.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа№ 401/2428/16-ц
провадження № 2/401/1052/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. провадження по справі зупинено в звязку з наданням строку на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 28 жовтня 2016 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

27.10.2016
Справа № 484/3303/16-ц
Провадження № 2-о/484/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

01.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Романобалківська сільська рада Первомайського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Романобалківська сільська рада Первомайського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 755/7192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 травня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського районуОдеської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право на продовження приватизації земельної ділянки загальною площею 0,046 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Нахімова, 8.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського районуОдеської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4457/16-ц
Провадження № 2/314/1007/2016
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 15 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000 гривень.

15.06.2016 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок боргу ОСОБА_2 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за ОСОБА_1 визнається право власності на належну боржнику будівлю кафе-магазину літ.А-1, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Тернівка, вулиця Центральна, будинок 11, загальною площею 157,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15;

2) ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо оформлення за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, на наступних умовах:

1) В рахунок боргу ОСОБА_2 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за ОСОБА_1 визнається право власності на належну боржнику будівлю кафе-магазину літ.А-1, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Тернівка, вулиця Центральна, будинок 11, загальною площею 157,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15;

2) ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо оформлення за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"15" червня 2016 р.

15.06.2016
Справа № 539/2829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 22 коп. боргу за спожиту теплову енергію за період з лютого 2012 року по лютий 2015 року включно (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 915 грн. 27 коп. судових витрат (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Справа № 635/7569/16-ц
Провадження 2/635/3457/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.05.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас