overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пугачіської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачіської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/5711/15-ц
Провадження № 2/346/265/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Выдповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2016 року о 08.55 год.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/634/16-ц

31 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Гаврилюк Л.С.

ОСОБА_2

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою у якій просила визнати недієздатною сестру ОСОБА_4.

В судове засідання 19 жовтня 2016 року та повторно 31 жовтня 2016 року заявниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі Гаврилюк Л.С.

ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5803/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.02.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України визначено підсудність цивільних справ за вибором позивача. Так, відповідно до вимог частини першої вказаної вище статті, позови, зокрема, про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Матеріали поданої позовної заяви не містять доказів того, що місце перебування позивача у справі зареєстровано у Голосіївському районі м. Києва в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/6070/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит - Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 460/725/16-ц
Провадження №2/460/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(коротке)

27.12.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Намирівської селищної ради Яуворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Намирівської селищної ради Яуворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60,74, 88,169, 208, 209 ч. 3, 212-215, 218, 224, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений виконуючим обовязки голови Немирівської селищної Ради народних депутатів Яворівського району Львівської області ОСОБА_4 14.05.1986 року за реєстровим №4, від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 275,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275,60 грн. сплаченого судового збору

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у загальному порядку встановленому процесуальним законодавством.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/522/9432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин «07» лютого 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/3945/16-ц
Провадження № 2/334/2421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовом Управляння праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року з провадження судді Лисенко Л.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Управляння праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Провадження у справі відкрито 30.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовом Управляння праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити справу до розгляду на 12.15. 15.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
справа №176/2546/16-ц
провадження №2/176/1508/16
у х в а л а

16 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дадіотехнічна компанія "ІС-ТОК" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, чим спричинено пожежу,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2697 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 551, 20 грн.

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Також підлягає задоволенню і вимога позивача про повернення їй судового збору, сплаченого за подачу заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дадіотехнічна компанія "ІС-ТОК" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, чим спричинено пожежу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір, сплачений в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.649126953.1 від 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 666/6367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.01.16 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 708/1253/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/57/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю прокурора Бордуніс О.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

На підставі викладеного та, керуючись ч.1, ч.3 ст.137, п.2, п.5 ч.1 ст.555 ЦК Української РСР (1963року), ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в адміністративних межах Матвіївської сільської ради Чигиринського району та належну ОСОБА_2, померлій 10 січня 1995 року, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0116594, безхазяйним майном.

Передати територіальній громаді с.Матвіївка Чигиринського району в особі Матвіївської сільської ради земельну частку (пай) 3,09 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в адміністративних межах Матвіївської сільської ради Чигиринського району, що належала померлій 10 січня 1995 року ОСОБА_2 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0116594.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа №490/3373/15-ц 07.11.2016
Провадження №88-ц/784/9/16
Провадження № 8 ц 784/9/2016
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 364 ЦПК України.

Строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не пропущено, оскільки вона подана в межах, встановленого ст. 362 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадження.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2016 року.

2)Копію заяви ОСОБА_1 надіслати позивачу, третій особі.

3)Призначити зазначену заяву до розгляду на 21 листопада 2016 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про день, місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8694/16-ц
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2006 року оголошено померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з свідоцтва про зміну імені серії І-СР №004480 від 8 серпня 2012 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 3 квітня 2012 року складено відповідний актовий запис №21.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні вказаного актового запису.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказу, суд приходить до висновку витребувати у Придніпровському районному в м. Черкаси відділі ДРАЦС копію актового запису №21. від 3 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Придніпровському районному в м. Черкаси відділі ДРАЦС (м. Черкаси. вул. Хрешатик, 255) належним чином завірену копію актового запису про зміну імені №21 від 3 квітня 2012 року.

Копії актового запису направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4