overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8964/15-ц
№ 2-н/333/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01. 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 233/16Вх. від 06.01.2016 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження №6/523/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 23 грудня 2016 року, на 12:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5064/16ц
Провадження № 22-ц/778/4215/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року позовна заява повернута позивачу

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,призначити до розгляду

на 28 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу,

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122,127,128,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017р. на 14год.30хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам для відома, запропонувати у строк до 03.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/200/5083/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, за вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні автомобілем, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору (оригінал квитанцій ) в розмірі 1102,40 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 182/8052/15-ц
Провадження № 2/0182/666/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1000/16-ц
Провадження № 2/288/580/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної державної адміністрації, Липківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної державної адміністрації, Липківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи третьої особи Відділ Держгеокадастру Попільнянського району Житомирської області.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної державної адміністрації, Липківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру Попільнянського району Житомирської області. / смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 7/.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/48/16-ц
Провадження № 2/352/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 23 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 161/3206/16-ц Провадження №22-ц/773/1391/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без розгляду.

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року за зазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкликання вказаної апеляційної скарги.

Заява подана апелянтом ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки позивач ОСОБА_2, до початку розгляду справи в апеляційному суді, подав заяву про відкликання поданої ним же апеляційної скарги, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити, апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/592/3085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 683/3041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

23 грудня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Cправа № 563/1212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом Корецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 164, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 214, 215, 225-229 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с.Головниця Корецького району Рівненської області, вул. Заріччя, 41-А, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4692/16-ц

пр. № 2-о/759/255/16

08 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 218, 234, 255, 256, 258, 259, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був посвідчений 21.01.2015 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., реєстраційний номер 111.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 653/2034/16-ц
Провадження № 2/653/707/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» про участь у судовому засіданні, що відбудеться 01.12.2016 року в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області у звязку із значною відстанню місцезнаходження позивача та суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Генічеського районного суду Херсонської області в судове засідання, у звязку з значною відстаню з робочого місця у м Херсоні до м. Генічеськ, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести його у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області .

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначене на 01 грудня 2016 року о 09:00 годині провести в режимі відео конференції із Херсонським міським судом Херсонської області .

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, на 01 грудня 2016 року о 09:00 годині в режимі відео конференції за участю представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3