Провадження № 2/127/1455/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній сумісній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній сумісній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати відповідно до часток кожного співвласника будиноковолодіння, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 216, його частку земельної ділянки та встановити порядок користування нею.

Однак, позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази про те, що йому та відповідачам на праві власності належить земельна ділянка на якій розташований вищезазначений будинок; документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості).

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній сумісній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про виділення частки в натурі в спільній сумісній частковій власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5