overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5598/16-ц

Провадження № 2-н/210/424/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
П роваджен ня№2/200/3 558/16
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласна стоматологічна поліклініка» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про захист прав споживачів, у якій просив стягнути з відповідача 7 173 грн. 00 коп. вартості неякісних медичних послуг і 50 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

05 серпня 2016 р. від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної

заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити та повернути заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласна стоматологічна поліклініка» про захист прав споживачів - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 750/7841/16-ц
Провадження № 2-во/750/70/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2005 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миленька), зареєстрований 02 червня 2002 року виконкомом Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: вказано, що сторони мають від шлюбу двох дітей, замість вірного - одного.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині рішення, зазначивши, що сторони від шлюбу мають замість «двох дітей» - «одну дитину».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши слова «двох дітей» на слова «одну дитину» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа №: 705/4805/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1, у свою чергу, звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 вказані позови об'єднані в одне провадження.

Справа призначено до судового розгляду на 02.02.2016.

05.01.2016 представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю Шиян А.О. подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Київ, не має можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку із значним завантаженням у судових процесах у регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень. Просить провести відеоконференцію із Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням та браком коштів на переїзд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,призначений на 02 лютого 2016 року о 14 год. 10 хв., здійснювати з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Святошинським районним судом міста Києва (вул. Жилянська, 142 м. Київ, 01032).

Копію ухвали направити голові Святошинського районного суду міста Києва для організації її виконання та представнику ПАТ «УкрСиббанк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 628/16/16-ц
Провадження № 2/628/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Відділу освіти Купянської міської ради, 3-тя особа: Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Купянської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Відділу освіти Купянської міської ради, 3-тя особа: Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Купянської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Відділу освіти Купянської міської ради, 3-тя особа: Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Купянської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.01.2016 року о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 13.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 02 лютого 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3619/16-ц
Провадження № 2-н/456/295/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4968/15-ц
Провадження № 2/488/614/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/4005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна площею 235,58 кв.м. по вул. Артема, 30/а в м. Миколаєві, провадження по зазначеній справі було відкрито в травні 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду зазначені справи пов'язані між собою, оскільки в позовній заяві по справі № 488/4968/15-ц ставиться питання про стягнення неустойки за користування орендованим приміщенням та його повернення орендодавцю, отже вона не може бути розглянута до прийняття рішення по справі № 490/4005/15-ц, оскільки вищезазначене приміщення є об'єктом забезпечення зобов'язання по відшкодуванню вартості невідокремлених поліпшень та притримується ОСОБА_2 на підставі ст. 594 ЦК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №2/522/9579/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про скасування заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати заборгованість за послуги теплопостачання, які числяться з 2009 року у сумі 1470,63 грн., у звязку із терміном давності.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про скасування заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.12.2016
Справа № 442/5740/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4372/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пєра, Базіля, Жоржа; ОСОБА_4, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.01.2016
Справа № 320/9472/15-ц.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить визнати протиправними дії відповідача, що виразилося у ненаданні йому своєчасних та якісних поштових послуг, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 75 грн. 60 коп. та судові витрати на користь держави.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в наданій ним заяві просить залишити позов без розгляду. /а.с. 91/

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Суд, вислухавши представника відповідача, третю особу ОСОБА_2, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/5460/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 203/6020/16-ц
Провадження № 2-о/0203/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор» про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6020/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор» про встановлення факту та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян