Справа №359/7105/16-ц
Провадження №4-с/359/77/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою товариства з об-меженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанови державного виконавця відділу держав-ної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1; на допущену ним бездіяльність, що полягає в ухиленні від направлення копій постанов; на вчинені ним дії, що полягають у прийнятті постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти,

встановив:

У вересні 2016 року ТОВ «Лідер Буд» звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 363273 гривень 62 копійок. Боржник просить суд скасувати постанови, винесені державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 в цьому виконавчому провадженні після 18 березня 2016 року; визнати протиправною допу-щену ним бездіяльність, що полягає в ухиленні від направлення боржнику копій постанов; визнати протиправними вчинені ним дії, що полягають у прийнятті постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти; зобовязати державного вико-навця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 направити копії всіх винесених ним по-станов та визначити новий термін для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, ТОВ «Лідер Буд» просить з метою забезпечення розгляду скарги зупинити виконавче провадження, заборонити державному виконавцю ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 вчиняти виконавчі дії, зупинити дію постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.15 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних спра-вах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зу-пинення дії оскаржуваного рішення тощо. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Встановлено, що стягнення з ТОВ «Лідер Буд» виконавчого збору до закінчення роз-гляду скарги унеможливить виконання можливої постанови суду про задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобовязання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 визначити новий термін для добровільного виконання рішення суду.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення розгляду скарги допустимо зу-пинити стягнення виконавчого збору з ТОВ «Лідер Буд» та зобовязати державного вико-навця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 не вчиняти дії, спрямовані на стягнення виконавчого збору з боржника.

Такий спосіб забезпечення скарги, як зупинення дії оскаржуваних постанов державного виконавця, чинним законодавством не передбачено. Крім того, вжиття цього заходу при-зведе до вирішення спору по суті ще до початку розгляду скарги.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для зупинення дії постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти відсутні.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що виконавче провадження було відкрито ще 18 березня 2016 року. Його чергове зупинення та покладення на державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 заборони вчиняти інші виконавчі дії призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. Це свідчитиме про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є підставою для відмови у вжитті перелічених заходів забезпечення скарги.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої поса-дової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких без-посередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи дер-жавної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливо-стями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржу-ються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інте-реси.

Встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 Безумовно, постанова суду про задоволення скарги або відмову в її задоволенні вплине на його права та обовязки.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_2 належить залучити до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1; на допущену ним бездіяльність, що полягає в ухиленні від направлення копій постанов; на вчинені ним дії, що полягають у прийнятті постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на грошові кошти.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про вжиття заходів забезпечення скарги задовольнити частково.

Зупинити стягнення виконавчого збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» та зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 не вчиняти дії, спрямовані на стягнення виконавчого збору з боржника, до закінчення розгляду скарги.

У задоволенні клопотання в частині вжиття інших заходів забезпечення скарги това-риству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» відмовити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді в частині відмови вжиття заходів забезпечення скарги, може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала судді в іншій частині є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3