overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2016 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/1244/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 669/1294/16-ц
Провадження № 2/669/526/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання законним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 211/5893/15-ц
Провадження № 2/211/409/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, її в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплачених сум за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.322,360 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачені за період з квітня 2012 року по квітень 2015 року кошти за житлово-комунальні послуги в сумі 8374 (вісім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/642/16
Справа № 711/8997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 3436,18 грн..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2016 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 19.10.2016 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 27.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 03.11.2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.10.2016 року, заявником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 98, п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2819/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вербовецької сільської Ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не зявилась, скерувала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вербовецької сільської Ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1994 року у виконкомі Вербовецької сільської Ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 4 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3901/16-ц 22-ц/774/2279/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1469/16-ц
Провадження № 2-о/653/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8980/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідачів орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення, виселення, вселення, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідачів орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення, виселення, вселення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження №2-н/521/832/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 16 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування,
Представник заявника Заржицька В.О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водокористування у розмірі 4 165 грн 19 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 4 165 грн 19 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 609/1380/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1543/16-ц
провадження № 2/753/2769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики,укладених між його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Послався на те, що теперішній власник квартири ОСОБА_5 має намір її продати, що може утруднити повернення її законним власникам - йому та його дружині.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Відповідачі в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами статті 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте на жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок ненакладення арешту на нерухоме майно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними договорів при відсутності вимог про застосування наслідків недійсності правочину, позивач не послався, а додані до заяви роздруківки з мережі Інтернет взагалі не стосуються предмета позову.

Враховуючи наведене підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 151, 153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження у справі відкрито 01.12.2016
провадження № 2/294/1514/16
справа № 294/1268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 22.12.2016
Справа № 3200/2618/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28 грудня 2016 року.

Суддя: