overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/2437/12
№ провадження 2-во/208/97/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті суду для належного оформлення.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, просив стягнути суму основного боргу в розмірі 10555,39 доларів США, проте оскаржуваному рішенні суду допущено описку та вказана сума основного боргу у розмірі 10555,30 доларів США.

Враховуючи викладене, є необхідність у виправленні допущеної судом описки в описовій та резолютивній частині рішення стосовно суму основного боргу, із зазначенням суму основного боргу в розмірі 10555,39 доларів США.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В описовій та резолютивній частині рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі № 415/2437/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, виправити описку, зазначивши суму основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» у розмірі 10555,39 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 658/3036/16-ц
Провадження № 2/658/1240/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості призначене на 11 січня 2017 року о 14.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпра.

Зобов"язати судового розпорядника Самарського районного суду м. Дніпра перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/3165/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконавця,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконавця,

Заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, заяву подано в одному екземплярі, не додано копії судового рішення по цивільній справі , не подано копій документів доданих до заяви та не додано довідки про захворювання заявника, яке перешкоджало йому подати виконавчий лист, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконавця та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 592/9944/13-ц
Провадження № 2/592/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-БП №127368 від 15.08.2012 р. ОСОБА_3 помер 13.08.2012 р. (а.с.78)

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторіну справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник ПАТ « Родовід банк» належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не зявився ( а.с. 86, 87, 107, 108, 124,125) надав заяви про розгляд справи без його участі ( а.с. 92, 109).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник пояснювали, що відповідач ОСОБА_1 помер 13.08.2012 року, тобто більше ніж за рік до прийняття судом 22.11.2013 року заочного рішення про стягнення заборгованості (а.с.78). Його дружина ОСОБА_2 після його смерті до теперішнього часу спадщину не приймала.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Другої Сумської державної нотаріальної контори №2385/01-16 від 20.11.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 13.08.2012 р. не заводилася (а.с.103).

При таких обставинах суд вважає, що оскільки спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв то спірні правовідносини не допускають правонаступництватому провадження по справі, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4Ю, слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №613/1711/16-ц Провадження № 2/613/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 04 січня 2017 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1525/16-ц
Провадження № 2/200/2017/16
У Х В А Л А

«06» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та по справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якоїзалишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву представника позивача, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/813/15-ц
№ провадження 2-о/624/7/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт. Кегичівка 05 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту ліквідації державного підприємства без правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Державне підприємство «Шкільного харчування» м. Лозова, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради №336 від 02 липня 1992 року та перереєстроване рішенням Лозівської міської ради №717 від 23 грудня 1997 року ліквідовано без правонаступника.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що ухвалою від 22 жовтня 2015 року головуючою у справі суддею Куст Н.М. було відмовлено у відкритті окремого провадження в даній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як з предявлених вимог вбачається спір про право, а тому заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року дану ухвалу про відмову у відкритті окремого провадження скасовано, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив даних, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність спору про право. Справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Дані обставини, щодо висловлення головуючою своєї думки про неможливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження, а також те, що її думка на даний час не змінилася, можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 25, п.1 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/754/5043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 390/1126/16-ц
Провадження № 2/390/512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримав. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Просила строк на примирення не надавати.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1994 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини припинили з січня 2016 року та проживають окремо. На примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.07.1994 року зареєстрований в Кіровоградському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м.Кіровоград, актовий запис № 625 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/7641/16-ц
Провадження № 2/202/3491/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення коштів ухвалою судді від 08 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у строк до 20.12.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 08.12.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/654/1361/2016
Справа № 654/3593/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закієвни про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Закієвни про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

23.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закієвни про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20 690,68 грн. за кредитним договором №б/н від 21.03.2013 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 317/4017/15-ц
№/п 2/317/296/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу т а збитків за договором позики, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу т а збитків за договором позики, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „08 лютого 2016 р. на „11 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко