overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2928/16-ц
Провадження № 2/505/1675/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1682/16-ц
Номер провадження2/319/867/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 06 березня 2014 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема земельна ділянка площею 0,54 га, що розташована в с. Новоукраїнка Більмацького району Запорізької області. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку у звязку з тим, що ним не надано витягу з Державного земельного кадастру.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Враховуючи наведене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/1682/16-ц (номер провадження 2/319/867/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони та представників відповідача і третьої особи: ОСОБА_1, Новоукраїнської сільської ради, Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 264/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 202/5551/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 165/2814/15-ц Провадження № 22-ц/773/265/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 29.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/5535/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 08.06.2002 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 08.06.2002 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 663, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 146/1037/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Скаковської І.В.,

за участі секретаря Слобояднюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, яка померла 14 листопада 1995 року була матірю ОСОБА_6, яка померла 03 березня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_5, яка померла 14 листопада 1995 року в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області право на земельну частку (пай) виділений із земель переданих в колективну власність КСП «Гнатківське» с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем у справі в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 405/8371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Сторони надали до суду заяви, відповідно до яких: позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити; відповідач проти позову заперечував, просив надати строк на примирення, оскільки має малолітню дитину, матірю якого є позивач. Розгляд справи сторони просили здійснити без їх участі.

Вивчивши матеріали справи та заяви сторін, суд вважає, що заяву відповідача щодо надання строку на примирення необхідно задовольнити, надавши сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 лютого 2016 року, о 13 год. 55 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 171/1875/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 05грудня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.02.2017 року о 08-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року Справа № 357/5145/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії відповідно до ст.ст.1,15-1, Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.1ст.509 ст.ст.510,610,611,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.38,95-99 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять)грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/750/326/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 12389,09 грн, яка виникла станом на 19.10.2015 року.

28.12.2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, як таку, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 12389 грн. 09 коп., яка виникла станом на 19.10.2015 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 736/3/16-ц
Номер провадження 2/736/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 11 січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
04.01.2016 Єдиний унікальний №371/2050/15-ц
Провадження № 2-о/371/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час.

Розгляд справи призначити на 16 годину 13 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2040/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

В звязку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись п. 8 ст. 36 КЗпП України, ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відхилити.

Апеляційні скарги Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :