Провадження № 6/761/722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 13 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (далі - Стягувач) до ОСОБА_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним правочином. Вказує, що 16 лютого 2011 року у справі ухвалене судове рішення про стягнення із Боржника на користь Стягувача кошти у розмірі 109 781 грн. 96 коп. і, що 04 березня 2011 року у справі Стягувач отримав виконавчий лист, який знаходився на виконанні Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного РУЮ. Зауважує, що 08 грудня 2011 року між Заявником та Стягувачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Заявник отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стягувачем та Боржником. Просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, замість Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». А також просить суд ухвалити судове рішення яким видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Заявника у судове засідання не з'явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, позов було задоволено, та із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто кошти у розмірі 109 781 грн. 96 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист було видано Шевченківським районним судом м. Києва від 16.02.2011 року.

04.03.2011 року державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного РУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 24873069.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір-купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого Заявником отримано право вимоги до Боржника.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-122цс13), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така замінам кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміни заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, оскільки Заявником надано достатньо доказів в обґрунтування заяви щодо його правонаступництва про стягнення із Боржника на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним правочином, суд вбачає підстави для задоволення заяви в частині щодо заміни стягувача, в порядку процесуального правонаступництва.

Крім того, Стягувач також просить суд ухвалити судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, видати його дублікат.

Крім того, відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на ту обставину, що суд задовольнив заяву в частині щодо заміни стягувача, зазначене судове рішення є таким, що не набрало законної сили, оскільки воно може бути оскаржене, тому заява в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки законом не передбачено видача дубліката виконавчого листа процесуальному правонаступнику, щодо якого ухвала не набрала чинності, як і не передбачено діючим законодавством поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, дублікат якого на даний час судом ще не виданий.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 512, 514 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - з а д о в о л ь н и т и частково.

Замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» (Код ) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, Код ).

У задоволенні заяви в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :