Справа № 755/6369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участь заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 658/15 від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участь заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 658/15 від 12 травня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 12 травня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 658/15, відповідно до якого задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 355 748,16 грн., третейський збір в розмірі 3898,68 грн., стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 61 306,42 грн. та третейський збір у розмірі 670,86 грн. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено правила підсудності та вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 658/15 від 12 травня 2015 року.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що твердження заявника про непідсудність третейському суду спорів про захист прав споживачів є необґрунтованим.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви представником заявника - ОСОБА_3 лише 11 квітня 2016 року було отримано копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 травня 2015 року під час особистого звернення до третейського суду.

Наведені заявником обставин є поважними для поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 73, 208 - 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 658/15 від 12 травня 2015 року.

Ухвала суду в частині поновлення пропущеного заявником строку може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна