overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/1928/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно акта від 17.05.2016 р. під час розкриття конверта надісланого від ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» адреса: вул.Червоноармійська, 13 м.Київ, 01601, в якому містилася позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, виявлено відсутність належним чином завіреної копії видаткових касових ордерів, зазначених у п.3 додатку до позовної заяви та відсутність витягу з акту прийому-передачі прав вимоги, зазначеного у п.10 додатку до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, а саме надіслати суду документи, які були відсутні при подачі позову, згідно акта від 17.05.2016 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне повторно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 140/528/16-ц
№ 2/140/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти, донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вже повнолітні.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина в сім`ї не має злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач негідно поводить себе в сім`ї, влаштовує сварки, неодноразово застосовував до неї фізичну силу.

Позивачка ОСОБА_3, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні позовну заяву не визнає, заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 02 червня 1987 року в Немирівському районному відділі РАЦС Вінницької області, актовий запис № 44 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 161/2392/16-ц
Провадження № 4-с/161/36/16
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

2. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 755/7714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/148/16-ц
Провадження №2/672/104/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

29 лютого 2016року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення та реєстрацію права власності ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 15 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/17346/15-ц (2/344/2212/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 426/8020/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 15-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 559/3136/15-ц
Номер провадження 2/559/228/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненької області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубенська міська рада, Управління Держземаганства у Дубенському районі, Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дубенська міська рада, Управління Держземаганства у Дубенському районі, Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В з»язку із тим, що у позивачки виникають складнощі у витребуванні доказів, які мають значення для справи, просить суд витребувати:

- від ОСОБА_6 - державний акт на земельну ділянку по вул.Сітарська, 2 в м.Дубно;

- від Управління Держземагенства (Держгеокадастру) у Дубенському районі Рівненської області інформацію у вигляді витягу із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м.Дубно на земельну ділянку по вулиці Сітарська, 4 (власник ОСОБА_5В.) на земельну ділянку по вул.Сітарська, 2 (власник ОСОБА_6П.); проекти із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинків в м.Дубно вул..Сітарська, 4 ОСОБА_5 та по вул..Сітарській, 2 ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 надати суду державний акт на земельну ділянку по вул.Сітарська, 2 в м.Дубно.

2.Управлінню Держземагенства (Держгеокадастру) у Дубенському районі Рівненської області надати суду:

-інформацію у вигляді витягу із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м.Дубно на земельну ділянку по вулиці Сітарська, 4 (власник ОСОБА_5В.) на земельну ділянку по вул.Сітарська, 2 (власник ОСОБА_6П.);

-проекти із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинків в м.Дубно вул.Сітарська, 4 ОСОБА_5 та по вул.Сітарській, 2 ОСОБА_6;

-витяг з книги реєстрації державних актів інформацію стосовно реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1788/16-ц
№/п 2/317/733/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.05.2016р. на 09 годин 25 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/4146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 6 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Витребувати ізДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/3848/15-ц (провадження № 175/1527/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта