overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2470/15-ц
Провадження № 2/483/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття..

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її і відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку із чим ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

22 лютого 2016 року, до початку судового розгляду, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/798/16-ц
Провадження № 2/499/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла дана позовна заява.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/816/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав заперечення на позовну заяву, в якій також просив справу розглядати без його участі.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Східна, 82) на 19 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 668/3345/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2008 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Меркулова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2008 року, згідно актового запису про шлюб №139, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу сторони по справі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №1080 від 02.11.2010 року, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №139.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Меркулова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 161/2376/16-ц
Провадження № 2/161/1646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом.

Провести судове засідання 29.03.16 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 473/874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/874/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/874/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 15.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/854/15-ц
номер провадження 6/695/63/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/854/2015 від 04.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/854/2015 від 04.01.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/854/2015 від 04.01.2016 року. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по провул.Колгоспний,5 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №695//854/2015 від 04.01.2016 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 161/6701/16-ц
Провадження № 4-с/161/81/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення скарги без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 24.06.2016 року на 11.00 год. та 06.09.2015 року на 09.30 год. заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2016 року Справа № 2-н/593/84/2016
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв`язку" 1648 грн. 46коп. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 115КЗпП України, ст. 96 ЦПК України,-
1. Стягнути з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв`язку" м. Бережани Тернопільської області, вул. Франка, 10 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по зарплаті за січень 2016 року в розмірі 1648 (однієї тисячі шістсот сорок вісім ) гривень 46коп..
2. Стягнути з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв`язку" м. Бережани Тернопільської області, вул. Франка, 10 на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Данилів О.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказ суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя ________________ Данилів О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/1545/15-ц
Номер провадження №2-о/351/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"24" лютого 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

за участі народних засідателів - Радомського Д.І., Тремтячого Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 16.12.2015 року, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що 22.02.2016 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №10/16 від 14.01.2016 р., а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/48/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1825/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білогірський край" на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Білогірський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -2001", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна -2001" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Білогірський край", реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білогірський край" на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду/підпис/С.А. Карпусь

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь