overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8256/15-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

06.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Для вирішення вказаного клопотання необхідно проведення судового засідання.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7890/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3401/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7915/16-ц

25 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 13 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 577/5459/16-ц
Провадження № 2/577/1954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/13/16
Провадження № 2-о/601/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управляння юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2Ю, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управляння юстиції.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управляння юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/521/4198/16
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.
при секретарі Малиш О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), право приватної власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі пяти поверхового будинку та складається з однієї кімнати загальною площею 18.0 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), право приватної власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2, яка розташована на третьому поверсі пяти поверхового будинку та складається з однієї кімнати загальною площею 12.0 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/12/16-ц
провадження №2/624/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 06 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ПСП «Ажна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 28.01.2016 року, о 09-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач:письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 621/3011/15-ц
Провадження № 2/621/158/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 344/59/16-ц
Провадження № 2-н/344/18/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України ,,Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 601/2648/15-ц
Провадження № 2/601/106/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 13 січня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
справа № 563/948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Федичканич В.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Корецьким районним судом Рівненської області у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин було допущено описку у резолютивній частині, а саме: неправильно вказано дату народження заявника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «08 серпня 1963 року нароодження».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі № 563/948/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, зокрема: у резолютивній частині замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно необхідно вважати «08 серпня 1963 року нароодження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:40 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/8570/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковалчьук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7133/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 209/2821/15
Провадження № 2/209/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, зупинено до залучення до участі у справі повноважного правонаступника Дніпровської та Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час розпорядженням міського голови м.Дніпродзержинська від 14.12.2015 року № 294 «Про організацію виконання функцій з питань опіки та піклування за територіальною належністю» адміністрації Дніпровського району доручено виконання функцій органу опіки та піклування, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник