overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/481/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року по справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3П, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту надано строк до 8 лютого 2016 року для сплати судового збору в розмірі 1218 грн, або надання доказів того, що апелянт звільнений від сплати судового збору, до 8 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 29 січня 2016 року. Станом на 19 лютого 2016 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року по справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3Пп вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/2627/16-ц
Справа № 554/2627/16-ц
Провадження №2/554/1751/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 залучити в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 212/5252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
23.02.2016 Справа № 639/1355/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального піідприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя дослідивши матеріали заяви вважає за необхідне повернути дану заяву КП «Харківводоканал», виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія даної ухвала була отримана представником КП «Харківводоканал» 08.02.2106 року, що підтверджується розпискою, та до теперішнього часу недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального піідприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/15-ц
Провадження № 2/674/11/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці,в порядку ст..197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та виділ частини будинку в натурі.

До судового засідання від представника позивачів ОСОБА_4. поступила заява, в якій вона просить залишити позовну заяву в частині поділу будинковолодіння в натурі без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника заявників слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 346/4195/16-ц
Провадження № 2/346/1469/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про припинення дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника райдержадміністрації у відпустці.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про припинення дії договору оренди землі відкласти на 10 год. 00 хв. 06.10.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4977/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 551,20 грн.

В той же час в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Тому позивачу слід додатково надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивачу слід викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги про визначення місця проживання дитини та чому такі вимоги фактично заявляє в інтересах відповідача.

Також необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.09.2016
У х в а л а

12.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5093/16-ц
Справа № 554/5093/16-ц
Провадження № 2-н/554/477/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 300/898/14-ц
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи)

30 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослой Г.Г.

секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ПАТ КБ «Приват Банк » пред»явив до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2010 року в сумі в загальній сумі 6363 грн. 37 коп.

Рішенням Воловецького районного суду від 03.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1) помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Кредитні правовідносини не відносяться до правовідносин, які нерозривно пов'язані з особистістю боржника, а тому можуть бути виконані іншою особою- спадкоємцем ( ч. 1 ст. 608, ст. 1282 ЦК України).

Враховуючи викладене, з метою виявлення наявності спадкового майна та залучення до справи можливих спадкоємців, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/1496/16-ц
Провадження по справі 2-о/305/810/16
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою позивача

05.09.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рахівська районна державна адіміністрації в особі органу опіки та піклування, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною , заінтересовані особи: Рахівська районна державна адіміністрації в особі органу опіки та піклування, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2 вересня 2016 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рахівська районна державна адіміністрації в особі органу опіки та піклування, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/186/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі

Справу призначити для розгляду питання про виправлення описок у судових рішеннях в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 27.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. П. Пікуль

О.В. Прядкіна

О.О. Панченко
Номер провадження 2/643/5939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 65, кім. 83 (Орджонікідзевський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №489/4456/16-ц
Провадження №2-о/489/133/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук