overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3532/15-ц
Провадження№ 2/266/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідача ОСОБА_3 тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідача тримається під вартою в Маріупольському СІ, що знаходиться за адресою - містечко Охорони, с. Каменськ, м. Маріуполь, Донецька область, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по справі призначене на 01 лютого 2016 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором Управління ДПтС України в Донецькій області.

Доручити адміністрації Маріупольського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Маріупольського слідчого ізолятора Управління ДПтС України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№/п 2/317/1632/2016
Справа № 317/4440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.12.2016 р. не зявився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.12.2016 р. не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у випадку його неявки.

ОСОБА_3 в судове засідання, не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_3, - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявляється на судове засідання не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договоруя слід залишити без розгляду, тому як представник позивача повторно не зявився в судове засідання, призначене на 23.12.2016р., заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема зі змісту поданої ним заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним було подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

До заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 16 грн 68 коп, однак сплачена сума не відповідала розміру встановленому Законом України «Про судовий збір», з урахуванням категорії справи та виходячи із заявлених позовних вимог, заявнику слід було доплатити судовий збір в розмірі виходячи із заявлених позовних вимог, оскільки загальна сума судового збору повинна була становити не менше 716 грн. 56 коп. Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід було сплатити судовий збір за ставками за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 16 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 669/1317/16-ц
Провадження № 6/669/13/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Білогірського районного споживчого товариства Хмельницької області про зміну способу виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №669/817/14-ц від 03 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Білогірське районне споживче товариство Хмельницької області звернулося до суду із заявою зміну способу виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року в справі №669/817/14-ц за позовом Білогірського районного споживчого товариства Хмельницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 293,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Білогірського районного споживчого товариства Хмельницької області про зміну способу виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №669/817/14-ц від 03 листопада 2014 року до розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін та представника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Білогірському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області направити на адресу суду до початку розгляду справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №47106243 з примусового виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року в справі №669/817/14-ц за позовом Білогірського районного споживчого товариства Хмельницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі: Леонтьєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 25 лютого 2016 року у сумі 551 грн. 20 коп. й квитанції від 25 лютого 2016 року у сумі 2 321 грн. 38 коп., посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору, ніж встановлено законом, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно двох платіжних квитанцій від 25 лютого 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору - 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. й 2 321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ:
Справа № 265/6563/16-ц
Провадження № 2/265/2411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 29 листопада 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 450/3636/14-ц Провадження № 2/450/516/15
УХВАЛА

судового засіданн

22 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Пустомит цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування, ухвалено судове рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування, була допущена механічна помилка, а саме в даті ухвалення судового рішення, 09.02.2015 року, коли вірна дата 12.02.2015 року, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в даті ухвалення судового рішення у цивільній справі № 450/3636/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування, та датою ухвалення судового рішення у справі № 450/3636/14-ц вважати 12.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/236/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8371/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5775/16 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/9419/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Агенство нерухомості «Бульвар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Агенство нерухомості «Бульвар» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/756/6381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 23.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: