печерський районний суд міста києва
Справа № 757/678/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за їх позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись з вказаним спільним позовом в порядку цивільного судочинства до відповідача з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення розподілу квартир, отриманих останнім протягом серпня 2014 р. - грудня 2015 р. серед працівників Національного банку України, які перебувають у штаті; зобов'язати відповідача невідкладно до 01.02.2016 здійснити розподіл квартир, отриманих ним протягом серпня 2014 р. - грудня 2015 р. серед працівників Національного банку України, які перебувають у його контрольних списках осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Разом з позовом позивачами подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні квартири в м. Києві, отримані Національним банком України, зокрема, за такими адресами:

- по вул. Радунській, 30: №№ 19, 30, 41, 47, 212, 217, 223, 228, 234, 239, 245, 246, 249, 250;

- Харківське шосе, 182: №№ 23, 33, 35, 45, 47, 205;

- вул. Анни Ахматової, 22: №№ 328, 329, 330, 333, 399, 409, 410, 419, 420, 429, 430, 434, 435,440;

- вул. Хорольська, 1-А: №№ 14, 66, 78, 84, 90,137;

- вул. Лісківська, 7: №№ 1, 128,129, 136;

- просп. Возз'єднання, 30: №№ 140, 155, 276, 284, 292, 300, 308, 315, 316, 323, 330, 331, 338, 339, 347, 354, 355, 362, 363, 370, 371;

- вул.Антонова-Овсієнка, 4: №№ 9, 11, 14, 18, 19, 25, 27,28, ЗО, 99, 108, 135, 171, 172, 178, 181, 189, 190;

- вул.Антонова-Овсієнка, 4-А: №№ 9, 11, 14, 18, 19, 21,25, 27, 28, 30, 154, 163, 171, 172, 178, 180, 181, 189, 190;

- просп. Академіка Глушкова, 9-В: №№ 28, 34, 44, 45, 67, 100, 110, 274, 275, 284, 285, 345;

- вул.Димитрова, 2-Б: №133;

- просп. Перемоги. 131-А (будівельна адреса: житловий будинок №2, просп. Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва): №№ 5, 20, 23, 53, 61, 66, 73, 78, 80, 83, 85, 89, 96, 97, 101, 108, 109, 113, 114;

-село Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул. В.Лобановського, 17: №№104, 115, 121, 127

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у позивачів наявне обґрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене відповідачем третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не викликались.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Разом з тим, звертаючись із заявою позивачі не обґрунтували та не навели обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявлений позивачами спосіб забезпечення позову є очевидно не співмірним із заявленими позивачами вимогами,

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за їх позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун