overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 04.11.2016 року Берегівським районним судом за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про стягнення з нього боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1334,32 грн. та судового збору в сумі 689 грн..

Заява мотивована тим, що 15.11.2016 року він, ОСОБА_1, сплатив повну суму заборгованості та сплачений заявником при подачі заяви судовий збір, про що надав відповідні квитанції.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2016 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1334,32 грн. та судові витрати по справі (а.с. 2-4).

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 03.11.2016 року за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу відкрито наказне провадження та 04.11.2016 року виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1334,32 грн. та судові витрати по справі в розмірі 689 грн. (а.с. 14,15).

Боржник ОСОБА_1 відповідно до ст. 105 ЦПК України подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що він сплатив заборгованість у повному обсязі та судовий збір у розмірі 689 грн..

Також, боржником надані суду копії квитанцій про оплату заборгованості та судового збору (а.с. 20).

На підставі наведеного, суд вважає, що судовий наказ від 04.11.2016 року, виданий за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1334,32 грн. та судових витрат по справі в розмірі 689 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ Берегівського районного від 04.11.2016 року, виданий за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1334,32 грн. та судових витрат по справі в розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити заступнику військового прокурора Ужгородського гарнізону його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержання правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №484/3883/16-ц
Провадження № 2/484/2735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірваняя шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2017р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/390/16
Справа № 235/30/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5261/16-ц
Провадження № 2/334/2824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

19 серпня 2016 року вказаний позов передано судді Мусієнко Н.М., для розгляду.

Ухвалою від 19 серпня 2016 року. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

26 вересня 2016 року позивачем було усунено недоліки, про що свідчить оригінал квитанції.

29 вересня 2016 року дану заяву передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 367/8149/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

24 листопада 2015 році заявник звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28.12.2015р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте заявником недоліки не усунуті, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад,

За таких обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4935/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року судом було задоволено клопотання про витребування доказів у ПАТ «Дельта Банк» шляхом розкриття банківської таємниці, представника позивачів, а саме оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2706/0708/88-428 від 10 липня 2008 року, договору іпотеки № 2706/0708/88-428-Z-1 від 10 липня 2008 року та в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2619/0808/71-067 від 4 серпня 2008 року, договору іпотеки б/н від 4 серпня 2008 року.

Разом з тим, ухвала суду про витребування доказів не виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повторне витребування в установі банку зазначеної інформації шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) документи шляхом розкриття банківської таємниці, а саме оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»:

- в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2706/0708/88-428 від 10 липня 2008 року, договору іпотеки № 2706/0708/88-428-Z-1 від 10 липня 2008 року та

- в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2619/0808/71-067 від 4 серпня 2008 року, договору іпотеки б/н від 4 серпня 2008 року.

Вказані документи надати суду у строк до 20 листопада 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1338/16-ц
Провадження № 2/650/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 листопада 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій

сумі на навчання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «07» листопада 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 06.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Пр.№ 2/155/890/16
Справа № 155/1475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 13 лютого 2015 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3656/16

336/7814/16-ц

м. Запоріжжя 26 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

26 січня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 618/606/16-ц
Провадження № 2/618/242/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18 листопада 2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 444/2168/16-ц
Провадження № 2/444/1075/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

26 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст 526, 625, 629 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НА № 608245, виданий Дунаєвицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) 25284 (двадцять пять тисяч двісті вісімдесять чотири) грн. 72 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НА № 608245, виданий Дунаєвицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (юр. адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. 3111, МФО 305299) 1378,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.