У Х В А Л А

27.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Головного управління ДМС У Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДВС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 1» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Головного управління ДМС У Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДВС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття особи з реєстрації.

В судовому засіданні 27.10.2016 року представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 за якою просить суд стягнути з останньої суму заборгованості за користування житлом та спожиті послуги в розмірі 8 692,82 грн. із посиланням на ст.. 67, 68 ЖК України, ст.. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.. 4 Закону України «Про реструктуризацію з заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію».

Відповідач та її представник заперечили проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки вважають, що позивач змінив і предмет і підставу позову одночасно, що є неприпустимим.

Заслухавши думку сторін та їх представників щодо зазначеної уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи та додатково надані, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, оскільки у даному випадку позивач одночасно змінив і предмет і підстави позову, що є неприпустимим, слід відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви позивача про стягнення боргу за користування житлом та спожиті послуги.

Керуючись ст.ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Дочірнього підприємства «Житловий комплекс № 1» Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом та спожиті послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4