overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Горошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Горошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року провадження у справі було відкрито, судовий розгляд справи призначено на 05 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 селищну раду.

Відповідно до рішення № 993 від 20 липня 2016р. ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району Тернопільської області така прийняла рішення про добровільне об»єднання територіальних громад, в тому числі з Горошівською сільською радою, в ОСОБА_3 територіальну громаду з центром в смт. Мельниця-Подільська, визначивши ОСОБА_3 селищну раду правонаступником Горошівської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

А тому, в даному випадку є всі підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Горошівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як відповідача, правонаступника Горошівської сільської ради - ОСОБА_3 селищну раду.

Вручити відповідачу копії позовної заяви, доданих до такої документів.

Роз»яснити відповідачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 309/2387/16-ц
Провадження № 2/309/1345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 03 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 648/3663/16-ц
Провадження № 2/648/1024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 466/7510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3826/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

06 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки квартального комітету № 100 від 10 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 фактично мешкає в м.Пологи Запорізької області вул.Леніна, буд.38.

Для правильного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2.Чи згоден він на розірвання шлюбу, якщо ні, то чому?

3.Чи підтверджує він обставини справи, викладені в позовній заяві?

4.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області виконати наступні дії:

1.Допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання із зазначених в ухвалі питань.

2.Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

До виконання даної ухвали провадження в справі зупинити.

Суддя
Справа № 581/634/16-ц
Провадження № 2/581/266/16
У Х В А Л А

(п р о т о к о л ь н а)

09 вересня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю з`ясувати обставини по справі, суд звертається до Липоводолинського відділення Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області з вимогою про надання необхідних відомостей.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов`язати Липоводолинське відділення Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області надати суду відомості про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Ватутіна,37-а у м.Богуслав Київської області.

Нагадую, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, єдиною формою витребування доказів є постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 761/2914/16-ц
Провадження № 2-с/761/12/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2н-645/10 за заявою ОСОБА_2, боржник Приватне підприємство «Ерідан» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про скасування судового наказу по справі 2н-645/10 за заявою ОСОБА_2, боржник Приватне підприємство «Ерідан» про видачу судового наказу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві про скасування судового наказу не зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, заявником не зазначено ім'я (найменування) боржника, а також заява не містить посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також як вбачається з вказаної заяви заявник не є боржником у справі, а будь-яких документів на підтвердження його повноважень як представника боржника до матеріалів заяви не додано, тому судом було постановлено ухвалу від 28.01.2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 15.02.2016 року про отримання особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 29.02.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 28.01.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2н-645/10 за заявою ОСОБА_2, боржник Приватне підприємство «Ерідан» про видачу судового наказу, - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 214/4395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

02 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 05.09.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №607/9266/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 279/3632/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія 58 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року

по праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „26" вересня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 755/5040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірно інформації,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірно інформації.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірно інформації, було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

25.04.2016 року ухвалу суду було отримано представником, що підтверджується розпискою та заявою про усунення недоліків.

Станом на 20.05.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірно інформації - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 45 хвилин, 29 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 2-во/490/6708/16-ц
н/п 2-во/490/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6708/16-ц, виправивши допущену описку у вигляді вказівки адреси стягувача.

Заявник та представник боржника у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 липня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ, яким з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь заявника стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 73 508 грн. 77 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що судом було допущено явну описку у зазначенні адреси проживання стягувача, яка зазначена у тексті судового наказу як «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Вказана обставина підтверджується наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6708/16-ц, та виправити явну описку у вигляді вказівки адреси проживання стягувача, яка зазначена у тексті судового наказу як «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, винесеного у цивільній справі № 490/6708/16-ц, виправивши явну описку у вигляді вказівки адреси проживання стягувача, яка зазначена у тексті судового наказу як «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН