печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати збитки за рахунок грошових коштів та майна власників істотної участі та пов'язаних з АТ «Брокбізнесбанк» осіб - відповідачів ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.01.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено договір банківського строкового вкладу №323-01-13-840, згідно якого позивач поклав на депозитний рахунок в банку грошові кошти у розмірі 4202148,07 доларів США на строк до 25.12.2014р. Наприкінці лютого 2014 року в банк була введена тимчасова адміністрація, а згодом прийнято рішення про ліквідацію банку. Таким чином, сума вкладу, а також нараховані проценти позивачу повернуті не були. Відповідно до законодавства, пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Такими особами позивач вважає ОСОБА_3 та ТОВ «СЄПЕК» і просить з них стягнути завдану шкоду.

Позивач заявив клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням прийнятих до розгляду збільшених позовних вимог та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Відповідач ОСОБА_3 повідомлений через оголошення у газетах «Урядовий кур'єр» та «Слобідський край». Місцезнаходження ТОВ «СЄПЕК» за адресою реєстрації - м.Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, будинок 1-3/2»А», на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

11.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського строкового вкладу «Елітний» №323-01-13-840. Згідно п. 2.1, 3.1 договору сума початкового Вкладу склала 4 000 000,00 доларів США, процентна ставка на Вклад складає 9 % річних, дата вимоги вкладником вкладу - 13.01.2014 р. 01.08.2013 р. Додатковою угодою №1 до договору було продовжено строк дії договору до 25.12.2014 р., процентна ставка підвищена до 10%, а сума вкладу становила 4 202 148,07 доларів США.

Внесення коштів до банку підтверджується квитанціями №4 від 11.01.2013 р. на суму 3795154,00 доларів США та №1 від 15.01.2013 р. на суму 204846,00 доларів США.

Крім того, 12.02.2014р. між позивачем ОСОБА_1 (Цессіонарій) та ЗУКК Трейдінг Лімітед (Кіпр) (Цедент) укладено договір відступлення права вимоги №12-02, згідно якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за договорами інвестиційного банківського вкладу №01-07-2010 від 07.07.2010 р., №02-07-2010 від 07.07.2010 р., №03-07-2010 від 07.07.2010 р., №04-07-2010 від 07.07.2010 р., №109-10-2012 від 29.10.2012 р., що укладені між ЗУКК Трейдінг Лімітед як вкладником та банком, в розмірі 95 908 358, 59 дол. США (п. 1.1, 1.2 договору). Згідно п. 2.5 зазначеного договору передбачено, що Цессіонарій може звернутися до суду з приводу переданого права вимоги за цим договором. 05.12.2015 р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору відступлення права вимоги №12-02 від 12.02.2014 р., згідно умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за договорами інвестиційного банківського вкладу в загальному розмірі 120994742.76 дол. США.

Постановою Правління Національного банку України № 107 від 28.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №9 від 28.02.2014 р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р. та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 р. та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та розпочато процедуру ліквідації банку.

В газетах «Урядовий кур'єр» 14.06.2014 р. № 106 (5235) та «Голос України» №113 (5863) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив опублікування відомостей про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи на його ліквідацію. Вказана інформація є загальновідомою в розумінні ст. 61 ЦПК України та офіційно поширена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як уповноваженою установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом згідно ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на своєму сайті http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/54-brokbiznesbank.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про кредиторські вимоги, які були визнані в сумі 53277679,50 грн., що підтверджується листом банку №4/3670-кр від 28.10.2014р. В подальшому, позивачем ОСОБА_1 було отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму відшкодування у розмірі 200000 грн., що є еквівалентом 16944,10 доларів США за курсом НБУ на 10.06.2014 р. - дату початку процедури ліквідації Банку, в порядку ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Залишок неповернутої заборгованості в сумі 4202148,07 доларів США по депозиту та по відсоткам в сумі 214061,24 доларів США за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. і в сумі 117429,89 доларів США за період з 01.03.2014 р. по 10.06.2014р. (всього 4 533 639, 2 дол. США) підтверджується випискою по особовому рахунку (основний вклад) за період з 01.01.2013 р. по 25.03.2014р., випискою по особовому рахунку (по нарахованим процентам) за період з 01.01.2013 р. по 24.03.2014 р. та довідкою банку №9538/010-05 від 10.09.2014р.

Щодо зобов'язань за договором відступлення права вимоги №12-02 від 12.02.2014 р., то позивачу ОСОБА_1 передано право вимоги:

- за договором інвестиційного банківського вкладу №01-07-2010 від 07.07.2010 р. в розмірі: сума вкладу 15000000,00 доларів США, 3% річних в сумі 789041,10 доларів США, сума відсотків за січень 2014р. в розмірі 143576,71 доларів США та 3% річних в розмірі 7882,94 доларів США, сума відсотків за лютий 2014 в розмірі 132328,77 та 3% річних в розмірі 6960,86 доларів США, сума відсотків з 01.03.2014р. по 30.11.2015р. в розмірі 3024657,53 доларів США,

- за договором інвестиційного банківського вкладу №02-07-2010 від 07.07.2010 р. в розмірі: сума вкладу 15000000,00 доларів США, 3% річних в сумі 789041,10 доларів США, сума відсотків за січень 2014р. в розмірі 143576,71 доларів США та 3% річних в розмірі 7882,94 доларів США, сума відсотків за лютий 2014 в розмірі 132328,77 та 3% річних в розмірі 6960,86 доларів США, сума відсотків з 01.03.2014р. по 30.11.2015р. в розмірі 3024657,53 доларів США,

- за договором інвестиційного банківського вкладу №03-07-2010 від 07.07.2010 р. в розмірі: сума вкладу 15000000,00 доларів США, 3% річних в сумі 789041,10 доларів США, сума відсотків за січень 2014р. в розмірі 143576,71 доларів США та 3% річних в розмірі 7882,94 доларів США, сума відсотків за лютий 2014 в розмірі 132328,77 та 3% річних в розмірі 6960,86 доларів США, сума відсотків з 01.03.2014р. по 30.11.2015р. в розмірі 3024657,53 доларів США,

- за договором інвестиційного банківського вкладу №04-07-2010 від 07.07.2010 р. в розмірі: сума вкладу 15000000,00 доларів США, 3% річних в сумі 789041,10 доларів США, сума відсотків за січень 2014р. в розмірі 143576,71 доларів США та 3% річних в розмірі 7882,94 доларів США, сума відсотків за лютий 2014 в розмірі 132328,77 та 3% річних в розмірі 6960,86 доларів США, сума відсотків з 01.03.2014р. по 30.11.2015р. в розмірі 3024657,53 доларів США,

- за договором інвестиційного банківського вкладу №109-10-2012 від 29.10.2012 р. в розмірі: сума вкладу 35000000,00 доларів США, 3% річних в сумі 1841095,89 доларів США, сума відсотків за січень 2014р. в розмірі 334051,75 доларів США та 3% річних в розмірі 18340,83 доларів США, сума відсотків за лютий 2014р. в розмірі 308767,12 та 3% річних в розмірі 16245,00 доларів США, сума відсотків з 01.03.2014р. по 30.11.2015р. в розмірі 7057537,26 доларів США,

- залишок на інвестиційному рахунку в гривні в сумі 8692,98 грн. (870,46 еквівалент в доларах США) та 3% річних 457,26 (45,81 доларів США). Всього передано зобов'язань на суму 120994742,76 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Відповідно, строк виконання зобов'язань банку перед позивачем за вказаними договорами настав 11.06.2014 р.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є особою, яка є кредитором банку в заявленому розмірі позовних вимог, оскільки станом на час розгляду справи депозити позивачу (за винятком гарантованої суми у розмірі 200000 грн.) не повернуто.

Зазначена сума правомірно визначена позивачем як збитки, відповідно до наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких обставин, позивач є особою, яка є належним позивачем щодо позовних вимог про повернення (відшкодування) належних йому коштів у будь-який спосіб і від будь-якої особи, до якої можуть бути пред'явлені вимоги згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та іншої майнової шкоди.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на час звернення позивача до суду) передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Позивач вважає, що в даному випадку є підстави для висновку про те, що цивільно-правову відповідальність за завдану банку (і позивачу як кредитору) шкоду мають нести, в тому числі, пов'язані з банком особи, якими є відповідачі у справі.

Згідно ст. 52 Закону для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Згідно ст. 2 Закону істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи;

контролер - фізична або юридична особа, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу та/або голосів юридичної особи, або незалежно від формального володіння здійснювати такий вплив на основі угоди чи будь-яким іншим чином.

В даному випадку, на думку суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», а також акціонери ТОВ «Айнам» (), ТОВ «Алконост» (), ТОВ «Амадіна» (), ТОВ «Амінамі» (), ТОВ «Анкона-торг» (), ТОВ «Муйне» (), ТОВ «Ультрастарінвест» (), ТОВ «Хіган» () можуть бути віднесені у сукупності до осіб, що мають істотну участь у банку, тобто, є пов'язаними особами з банком в розумінні ст. 58 Закону, оскільки здійснюють пряме володіння самостійно та спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій юридичної особи і у сукупності мають можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Стосовно відповідача ОСОБА_3, то він може бути віднесений до контролерів банку, як особа, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи шляхом прямого та/або опосередкованого володіння самостійно або спільно з іншими особами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 чи більше відсотків статутного капіталу.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 59 ЦПК України містить поняття допустимості доказів, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В даному випадку висновок про віднесення вказаних акціонерів банку у сукупності до осіб, що мають істотну участь у банку, а ОСОБА_3 до контролерів банку ґрунтується на наступних доказах.

Згідно листа №7124/019 від 26.06.2014 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» надано повний перелік акціонерів банку за офіційними даними за станом на 26.06.2014, який складається з 29 юридичних і фізичних осіб, в тому числі, ТОВ «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» () з часткою 0, 1585%, ТОВ «Айнам» () з часткою 9, 9836%, ТОВ «Алконост» () з частковою 9, 9836%, ТОВ «Амадіна» () з частковою 9, 9836%, ТОВ «Амінамі» () з часткою 9,9836%, ТОВ «Анкона-торг» () з часткою 9, 9836%, ТОВ «Муйне» () з часткою 9, 9836%, ТОВ «Ультрастарінвест» () з часткою 9, 9836%, ТОВ «Хіган» () з часткою 9, 9836%.

Разом частка вказаних акціонерів у статутному капіталі банку становить 80, 03%, тобто, є істотною участю в розумінні ст. 2 Закону.

Як повідомив суду свідок ОСОБА_4, який володів 48,24% акцій АТ «Брокбізнесбанк» та був Головою Наглядової ради Банку до продажу акцій та членом Наглядової ради банку потім, він та його брат ОСОБА_6 продали істотну участь у банку в розмірі 80% ОСОБА_3, який оформив володіння акціями банку через 9 юридичних осіб: ТОВ «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» (), ТОВ «Айнам» (), ТОВ «Алконост» (), ТОВ «Амадіна» (), ТОВ «Амінамі» (), ТОВ «Анкона-торг» (), ТОВ «Муйне» (), ТОВ «Ультрастарінвест» (), ТОВ «Хіган» ().

Нові акціонери банку діяли як єдиний акціонер, підконтрольний ОСОБА_3 та ГК "СЄПЕК" (письмові пояснення ОСОБА_4, надані під час розгляду господарської справи №910/14838/14, підтверджені усними показаннями у судовому засіданні).

Згідно ст. 50, 63 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В даному випадку свідок ОСОБА_4 є особою, якій відомі обставини, пов'язані з відчуженням належної йому частки в статутному капіталі банку, а також обставини, пов'язані з управлінням банку після зміни власників, оскільки він залишився мінорітарним акціонером банку з часткою 9, 3962% (лист банку від 26.04.2014 р. №7124/019), а також обіймав посаду члена Наглядової Ради Банку згідно річної інформації емітента цінних паперів за 2013 р. та повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента від 06.09.2013 р., розміщеного на сайті банку.

За таких обставин, надані ним покази є належним доказом в розумінні ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечує на своєму офіційному сайті безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру.

Згідно даних сайту «Пошук в ЄДРПОУ» всі вказані акціонери - юридичні особи, створені фізичними особами в квітні-червні 2012 р. з однаковим статутним фондом, одночасно стали акціонерами банку з однаковою часткою менше 10%; зареєстровані за адресами багатоквартирних житлових будинків без зазначення номеру квартири.

Вказана інформація також враховується судом під час висновку про відсутність у вказаних акціонерів самостійного статусу під час придбання акцій банку та скерування їх діяльності щодо участі в управління банку іншими особами.

Згідно Річної інформації емітента цінних паперів за 2013 рік 03.09.2013р., ОСОБА_7 було обрано членом Наглядової ради Банку, що також підтверджується копією протоколу №02/13 позачергових зборів акціонерів ПАТ «Брокбізнесбанк», згідно якого зазначено про дострокове припинення повноважень та обрання членів Наглядової ради за пропозицією власників істотної участі, тобто нові акціонери є власниками істотної участі. Також Згідно Річної інформації емітента цінних паперів за 2013 рік АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 обіймав посаду заступника Голови наглядової ради ГК ВЄТЕК (м.Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2А), чия адреса збігається з адресою відповідача ТОВ «СЄПЕК».

Згідно ст. 22 Закону України "Про інформацію" масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

ГК ВЕТЄК (Восточно-Европейская топливно-єнергетическая компания) або українською СЄПЕК (Східно-Європейська паливно-енергетична компанія) мала офіційний корпоративний веб-сайт http://vetekgroup.com, який почав роботу 30.05.2013р. Інформація з цього сайту зафіксована у висновку експертів №82/14 за результатами проведення комісійного експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 09.07.2014р. та Протоколом огляду Інтернет сайту від 03.07.2014р. нотаріусом міста Москви ОСОБА_8 З вищевказаних джерел стало відомо, що ОСОБА_3 є головою наглядової ради ГК ВЄТЕК, тобто ОСОБА_7 є його заступником. Також Прес-служби ГК СЄПЕК та Брокбізнесбанку розмістили заяву про входження ГК СЄПЕК в акціонерний капітал Брокбізнесбанка (повідомлення від 18.07.2013р.). Інші повідомлення з сайту не заперечували, що банк належить ОСОБА_3

Член Наглядової ради Банку та заступник голови наглядової ради ГК ВЄТЕК ОСОБА_7 неодноразово в своїх інтерв'ю стверджував, що ОСОБА_3 придбав АТ «Брокбізнесбанк» та радився з ним. ГК СЄПЕК належить не менше 40% акцій банку, що є істотною участю в банку. Вказане підтверджується статтями у засобах масової інформації: FORBS Україна - «ІНФОРМАЦІЯ_14 від ІНФОРМАЦІЯ_15, КонтрактиUA - «ІНФОРМАЦІЯ_16» від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. та інтерв'ю ОСОБА_7, опублікованим HYPERLINK «ІНФОРМАЦІЯ_18» сайтом berlin-visual.com.

Також інформація про намір ОСОБА_3 придбати АТ «Брокбізнесбанк» та його придбання поширювалася в засобах масової інформації, зокрема, в економічних новинах, починаючи з червня 2013 р., і вказана інформація жодними зацікавленими особами не спростовувалася.

Так, інтернет-видання "Українська правда" протягом вказаного періоду розповсюджувало в розділі "Економічна правда" повідомлення на вказану тему: від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3; від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. "ІНФОРМАЦІЯ_5" ІНФОРМАЦІЯ_6; від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "ІНФОРМАЦІЯ_8" ІНФОРМАЦІЯ_9. "ІНФОРМАЦІЯ_10" ІНФОРМАЦІЯ_11. "ІНФОРМАЦІЯ_12" ІНФОРМАЦІЯ_13.

Суд визнає вказані докази належними та допустимими в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України щодо доведення факту розміщення в мережі Інтернет вказаної у них інформації про господарську діяльність Східно-Європейської паливно-енергетичної компанії, зокрема, щодо придбання ПАТ "Брокбізнесбанк" як один з активів.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, суд приймає до уваги ту обставину, що Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджене постановою НБУ №315 лише 12.05.2015 р., тоді як до цього часу вказане питання не було врегульоване належним чином, що ускладнювало зацікавленим особам (зокрема, клієнтам банку) можливість отримати достовірну інформацію щодо реальних власників банку.

Згідно ч. 1 п. 4 гл. 3 Положення, особа, щодо якої наявна публічна інформація про її пов'язаність із банком, яка документально нею не спростована, вважається такою, що є пов'язаною з банком.

Оскільки станом на час визнання банку неплатоспроможним та початок процедури його ліквідації фактично був відсутній обов'язок банку надавати всю інформацію щодо пов'язаних з ним осіб, зокрема, тих, які не мають безпосередньо істотної участі у банку, тобто, є власниками менше, ніж 10% статутного капіталу, для доведення вказаної обставини суд вважає за можливе залучити всі докази, що відповідають ознакам допустимості та належності.

Усі наведені докази у сукупності (показання свідка, інформація з даних сайту «Пошук в ЄДРПОУ» та поширена у мережі Інтернет інформація щодо намір придбання та придбання Банку ОСОБА_3.) дають суду підстави для висновку про те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», а також акціонери ТОВ «Айнам» (), ТОВ «Алконост» (), ТОВ «Амадіна» (), ТОВ «Амінамі» (), ТОВ «Анкона-торг» (), ТОВ «Муйне» (), ТОВ «Ультрастарінвест» (), ТОВ «Хіган» () можуть бути віднесені у сукупності до осіб, що мають істотну участь у банку, тобто, є пов'язаними особами з банком в розумінні ст. 58 Закону.

Щодо відповідача ОСОБА_3, то наведені докази дають підстави для висновку про те, що він мав незалежну від формального володіння можливість значного впливу на управління та діяльність АТ «Брокбізнесбанк», тобто пов'язаною з банком особою, та був його контролером в розумінні українського законодавства.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачі у справі є особами, на яких може бути покладено відповідальність за завдані позивачу збитки згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

При чому, заявлення позивачем вимог лише до одного з акціонерів Банку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», а не до всіх вищевказаних акціонерів, що в сукупності є власниками істотної участі у банку, є його правом згідно ст. 1190 ЦК України.

Крім визнання відповідачів пов'язаними з банком особами, для притягнення їх до цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", необхідним є встановлення їх вини у завданні позивачу збитків (неповернення депозитів у повному обсязі), тобто, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) та негативними наслідками.

При чому, діями, що призвели до негативних наслідків у вигляді заподіяння збитків, є згідно ст. 58 Закону порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності.

В даному випадку позивачем надано достатньо доказів про допущення вказаних порушень, які призвели до визнання банку неплатоспроможним та прийняття рішення про його ліквідацію. Так, відповідачами порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якої юридична або фізична особа, яка має намір набути істотної участі у банку або збільшити її таким чином, що така особа буде прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами володіти 10, 25, 50 та 75 і більше відсотками статутного капіталу банку чи правом голосу акцій (паїв) у статутному капіталі банку та/або незалежно від формального володіння справляти значний вплив на управління або діяльність банку, зобов'язана повідомити про свої наміри цей банк і Національний банк України за три місяці до набуття істотної участі або її збільшення.

Як встановлено вище, ОСОБА_3 є пов'язаною особою банку -контролером, який за відсутності формального володіння часткою у статутному капіталі Банку, здійснював фактичний контроль над банком, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» спільно з іншими акціонерами, є власником істотної участі у банку і також пов'язаною з банком особою.

З огляду на вимогу ст. 34 Закону, вказані особи мали перед придбанням частки в статутному капіталі банку та запровадження над ним контролю повідомити про свої наміри цей банк і Національний банк України за три місяці до набуття істотної участі, що ними зроблено не було. Вказане призвело до можливості здійснювати вплив на діяльність банку та приймати управлінські рішення особами (зокрема, відповідачами у справі), які не мали до володіння та управління ним формального відношення, поза межами контролю регулятора.

Також порушення банком вимог законодавства встановлено рішеннями щодо визнання його неплатоспроможним та ліквідацію. Зокрема, 12.02.2014р. Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України прийнято рішення «Про зупинення здійснення окремих видів здійснюваних ПАТ «Брокбізнесбанк» операцій» № 65/БТ, яким зупинено ПАТ «Брокбізнесбанк» з 13.02.2014 до 13.05.2014 включно здійснення окремих видів операцій, а також введено певні обмеження на діяльність ПАТ «Брокбізнесбанк». Вказане рішення прийнято у зв'язку з виявленим порушенням порядку формування та зберігання обов'язкових резервів на рахунках у Національному банку України протягом трьох звітних періодів поспіль за жовтень-грудень 2013 р. на порушення п. 4.1 Положення про порядок формування та зберігання обов'язкових резервів для банків України та філій іноземних банків в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 16.03.06 р. №91, а саме, не дотримано на його кореспондентському рахунку в Національному банку середньоарифметичної суми залишків 34 763, 50 тис.грн., 56 355, 77 тис.грн., 127 729, 67 тис.грн. (відповідно).

Згідно ст. 76 Закону (в редакції станом на 28.02.2014 р.) Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі: 1) неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним; 2) зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України; 3) невиконання банком протягом 10 робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Оскільки Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України прийнято 12.02.2014 р. вказане рішення «Про зупинення здійснення окремих видів здійснюваних ПАТ «Брокбізнесбанк» операцій» № 65/БТ, а невздовзі - 28.02.2014 р. постановою Правління Національного банку України № 107 від 28.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у суду є підстави для висновку про наявність причинного зв'язку між діями відповідачів як пов'язаних з банком осіб, які фактично керували його діяльністю, та негативними наслідками, що настали для банку (в вигляді настання його неплатоспроможності) та позивача (у вигляді завдання йому збитків - неможливості розпорядження належними йому коштами) внаслідок їх діяльності.

Вказане також підтверджується поясненнями Члена Наглядової ради Банку та заступника голови наглядової ради СЄПЕК ОСОБА_7 в інтерв'ю HYPERLINK ІНФОРМАЦІЯ_18, опублікованому сайтом berlin-visual.com. (зафіксовано у висновку експерта №214/15 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від ІНФОРМАЦІЯ_19.), згідно яких банк мав зовнішнє управління, на яке він не впливав і що всі гроші були виведені з банку. Також ОСОБА_7 стверджує, що він як член Наглядової ради банку побачив, що гроші з АТ «Брокбізнесбанк» по міжбанку виводяться на «Реал-банк», який навіть після отримання рефінансування з НБУ борг не віддав. Тоді ОСОБА_7 вирішив звільнитися, оскільки його ніхто не слухав в банку, і пішов до ОСОБА_3, який вмовив його не звільнятися з банку та просто не займатися банком, на що той погодився. Таким чином, ОСОБА_3 було відомо про порушення в банку, але він не вжив ніяких дій, а навпаки домовився з посадовою особою банку, що той не буде виконувати свої обов'язки. Тобто ОСОБА_3 мав вплив на призначення менеджменту банку, та знав про правопорушення, зокрема про виведення грошей з банку, що привело до його неплатоспроможності.

Наслідки фінансово-господарської діяльності Банку під керівництвом відповідачів як пов'язаних з банком осіб також відображено у Результатах інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси АТ «Брокбізнесбанк» станом на 11.06.14 р., згідно якого оціночна ліквідаційна маса складає тільки 2,2 млрд.грн. (оціночна вартість майна) з 15,3 млрд.грн. (балансова вартість майна), тобто, різниця становить 13,1 млрд.грн., що заявлені банком як збитки в кримінальному провадженні по справі №757/29606/15-к.

Також інформація щодо діяльності пов'язаної особи банку ОСОБА_3 щодо впливу на господарську діяльність ПАТ «Брокбізнесбанк» та вчинення дій щодо доведення його до банкрутства є предметом розслідування правоохоронних органів України.

Як повідомляла Служба безпеки України 19.05.2014р. на своєму сайті (ІНФОРМАЦІЯ_20), у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 створив та безпосередньо здійснював керівництво злочинною організацією, діяльність якої завдала збитків державі у нафтогазовій та банківський сферах на загальну суму близько 4 млрд. грн. Створеною із числа співробітників СБУ та ГПУ оперативно-слідчою групою розслідуються епізоди, серед яких доведення до банкрутства ПАТ «Брокбізнесбанк» шляхом шахрайства з кредитними ресурсами та розкрадання кредиту рефінансування, наданого Національним банком України на загальну суму понад 2 млрд. грн.

Генеральною прокуратурою України та Службою безпеки України розслідується низка кримінальних справ по підозрі ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень. У березні 2014 року Генеральна прокуратура України оголосила підозру голові спостережної ради ГК «СЄПЕК» («ВЕТЕК») ОСОБА_3 та оголосила його у розшук.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2015р. у справі №757/29606/15-к про надання дозволу на призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності банку (яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень на сайті http://reyestr.court.gov.ua) встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» у кримінальному провадженні подано позов про відшкодування заподіяних збитків на загальну суму 13 774 832 447 грн. Слідчими розслідуються вчинення у складі злочинної організації тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: незаконного заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем коштами АТ «Брокбізнесбанк» в особливо великих розмірах на загальну суму 836 933 624,6 грн., легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, службового підроблення при протиправному наданні АТ «Брокбізнесбанк» міжбанківських кредитів на користь ПАТ «Реал банк» та незаконному розміщенні АТ «Брокбізнесбанк» коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «Реал банк», за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України; незаконного заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем коштами АТ «Брокбізнесбанк» в особливо великих розмірах на загальну суму 1 436 723 153 грн., легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, при видачі кредитів підконтрольним ОСОБА_7 підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України; незаконного заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем коштами АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах на загальну суму 499 842 647,79 грн., легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, при укладенні удаваних договорів купівлі-продажу цінних паперів - облігацій «Державна іпотечна установа» з ПАТ АБ «Укргазбанк» та «Державна іпотечна установа», за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України; незаконного заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем коштами ПАТ «Аграрний фонд» в особливо великих розмірах на загальну суму 2 069 194 000 грн. при укладенні АТ «Брокбізнесбанк» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого репо з Національним банком України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Прес-центр СБ України 18.09.15 р. на своєму сайті http://www.sbu.gov.ua повідомив, що в ході кримінального провадження, яке розслідується Генпрокуратурою спільно з СБУ, встановлено, що розкрадання грошей відбувалось за попередньою змовою учасниками злочинної організації, створеної власником ПАТ «Реал банк» та ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3.

Факт укладення Банком правочинів, що призвели до виведення з Банку коштів у великих розмірах, частково підтверджується також інформацією, наданою Банком згідно листа від 15.12.15 р. №8308, згідно якого ПАТ "Реал банк" акцептовано кредиторські вимоги АТ "Брокбізнесбанк" у розмірі 901 136 224, 12 грн.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_3 причетний до доведення АТ «Бробізнесбанк» до неплатоспроможності, оскільки вказані правочини не могли бути укладені не з відома та погодження осіб, які здійснювали фактичне управління банком.

Про вказівки ОСОБА_3 щодо роботи банку надав покази свідок ОСОБА_4 та колишній член Наглядової ради Банку ОСОБА_7

Суд звертає увагу на ту обставину, що підстави пов'язувати неплатоспроможність банку з настанням будь-яких інших обставин, ніж дії осіб, які фактично ним керували, відсутні.

Таким чином, наслідком таких дій відповідачів стала неплатоспроможність та наступне оголошення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», що завдало збитків позивачу. Отже, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги про стягнення 3% річних за неналежне виконання грошового зобов»язання, передбачені ст.625 ЦК України, також підлягають задоволенню в розмірі 5 328 761,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на час розгляду справи становить 131 412 816 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхадно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного та ст. ст. 15, 16, 22, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 52, 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» (ідентифікаційний код 38607789), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) шкоду в розмірі 121 039 558,84 доларів США неповернутих банківських вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних за порушення грошового зобов»язання в розмірі 5 328 761,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України становить 131 412 816 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» (ідентифікаційний код 38607789) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова