Справа № 308/3336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що 17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитного договору №01/5-08 від 30.01.2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Однак відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 26.12.2013 року має прострочену заборгованість: 235000 грн. за кредитом; 233493,29 грн. по відсотках; 166657,24 грн. пеня, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №01/5-08 від 30.01.2008 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №01/5-08, відповідно якого банк зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 235000 грн., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 235000 грн.

17.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитного договору №01/5-08 від 30.01.2008 року.

Однак відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 26.12.2013 року має прострочену заборгованість: 235000 грн. за кредитом; 233493,29 грн. по відсотках; 166657,24 грн. пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п.6.1 Договору про іпотечний кредит №01/5-08 від 30.01.2008 року за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе умов цього Договору зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні суму неустойки, передбачених цим Договором.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 26.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 635150,33 грн., з яких: 235000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 233493,29 грн. заборгованість по відсотках; 166657,24 грн. пеня.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1слід стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 635150,33 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 635150,53 грн., а саме: 235000,00 грн. заборгованість за кредитом; 233493,29 грн. заборгованість по відсотках; 166657,24 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лемак О.В.