АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1914/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Міщенка С. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

позивача ОСОБА_6

представника третьої особи Махаринець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про заборону провадження земляних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаський міський район електричних мереж,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаський міський район електричних мереж про заборону проведення земляних робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинковолодіння АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_8 є власником 1/3 частини суміжного будинковолодіння АДРЕСА_1 та створює її перешкоди в користуванні її земельною ділянкою.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року було встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Частина земельної ділянкиНОМЕР_1 - 172 кв.м, що виділена у користування ОСОБА_8 межує з земельною ділянкою будинковолодіння НОМЕР_2 - позивачки, площею 892 кв.м. та закріплена у постійне користування.

Позивач стверджує, що ОСОБА_8 самоправно, без належного дозволу в охоронній зоні лінії електропередач, яка проходить по належній їй земельній ділянці НОМЕР_2 викопав траншею глибиною близько 90 см., в яку уклав електричний дріт невідомого призначення, водогінні та каналізаційні труби, що може привести до аварії лінії електропередач.

У зв'язку з чим просила суд заборонити відповідачу виконання земляних робіт в охоронній зоні лінії електропередач, що розміщена на земельній ділянці позивачки. Зобов'язати ОСОБА_8 вилучити з траншеї всі труби та електричний дріт.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_9 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про заборону проведення земляних робіт, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача не порушують права і законні інтереси позивачки, так як межа суміжного землекористування відповідним органом не встановлена, а ПАТ «Черкасиобленерго» не обирає форму захисту своїх прав шляхом звернення до суду з позовом про заборону провадження земляних робіт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_9 проживає АДРЕСА_2 та є власником даного будинковолодіння. Власником 1/3 частини суміжного будинковолодіння по АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_8

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 - частина якої площею 162 кв.м., що розташована безпосередньо по лінії розмежування суміжних ділянок, виділена в окреме користування ОСОБА_8 на підставі рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року.

Вздовж ліній розмежування зазначених земельних ділянок розташована металева сітка. Біля розмежувальної металевої сітки вздовж її довжини, з боку розташування земельної ділянки, що знаходиться в окремому користуванні відповідача, вирита траншея, в якій ОСОБА_8 проклав водопровідні труби, каналізаційні труби та кабель.

На земельній ділянці по АДРЕСА_2, м. Черкаси, знаходиться опора ліній електропередач, яка належить Черкаському міському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», в безпосередній близькості від якої ОСОБА_8 прокопав зазначену траншею на глибину приблизно 90 см..

11.04.2016 року ЧмРЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було винесено акт-заборону №1 адресовану ОСОБА_8 про заборону виконання будівельно-монтажних і земельних робіт на ділянці лінії електропередачі в межах охоронної зони за адресою: АДРЕСА_2.

Вважаючи, що ОСОБА_8 своїми діями по укладенню водопровідних, каналізаційних труб та кабелю в безпосередній близькості від лінії електроопори та порушуючи межу землекористування поставив позивачку ОСОБА_6 в небезпечні для існування та життя умови та порушуючи її права землекористувача, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до вимог ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння по вул. Тищенка, 61 в м. Черкаси відповідно до часток співвласників в будинковолодінні. ОСОБА_6 являється суміжним землекористувачем та власником будинковолодіння по АДРЕСА_2 в м. Черкаси і по даній справі являлась третьою особою з самостійними вимогами до співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Даним рішенням суду було встановлено, що фактично межею між будинковолодіннями НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 є огорожа з металевої сітки, а так як у відповідності до ч. 3 статті 158 ЗК України спори щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, вирішуються органами місцевого самоврядування, на момент розгляду справи даний спір органом місцевого самоврядування не вирішувався, то в позові позивачці по даній справі ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками відмовлено (а.с. 4, 47-48).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність порушених прав суміжного землекористувача ОСОБА_6 іншим суміжним землекористувачом ОСОБА_8 є обґрунтованими та відповідають обставинам справи, а позивачка ОСОБА_6 не довела належними та допустимими доказами факту порушення її права землекористування.

ОСОБА_8 виконав земельні роботи поруч із металевою сіткою на своїй частині земельної ділянки та частково в межах охоронної зони лінії електропередач, чим порушив Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України №209 від 04.03.1997 року.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Виконавши земельні роботи частково в межах охоронної зони лінії електропередач ОСОБА_8 порушив права власника лінії електропередач. Власником лінії електропередач являється ПАТ «Черкасиобленерго», які провели перевірку проведення будівельно-монтажних і земельних робіт відповідачем ОСОБА_8 та видали ОСОБА_8 заборону на виконання зазначених робіт в охоронній зоні ЛЕП. Спосіб захисту порушених прав надано право обирати юридичній чи фізичній особі, права якої порушено, стаття 15 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник лінії електропередач ПАТ «Черкасиобленерго» не знаходить потрібним захищати своє порушене право в судовому порядку а також не уповноважив на такий захист позивача ОСОБА_6

Доводи апелянта про те, що діями ОСОБА_8 створюються небезпечні умови для її існування та життя є припущеннями, а відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України рішення суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Безпідставними твердженнями те, що суд першої інстанції встановив розмір земельної ділянки позивачки в 600 метрів квадратних, так як її виділено в користування 892 кв.м.. Встановлення розміру земельної ділянки позивачки не був предметом розгляду по даній справі, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог відповідно до принципу диспозитивності, стаття 11 ЦПК України.

Також безпідставними є твердження про неправильне встановлення судом першої інстанції меж суміжних земельних ділянок сторін по справі, так як дані межі відповідним органом не встановлювались, а землекористування здійснюється по фактичному землекористуванні.

Тому правильно встановивши правовідносини та вірно оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Інші доводи апелянта також перевірені судом апеляційної інстанції і визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року відхилити, а заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :