overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/196/16-ц
Провадження № 2-о/223/52/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

01.03.2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті фізичної особи, з усіма доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 31.08.2016
ЄУ № 420/1661/16-ц
Провадження №2/420/809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 вересня 2016 року о 08-10 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 08-10 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4423/16-ц
Провадження 2-н/333/329/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3 873,79 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3 873,79 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою, однак змінила прізвище на «Алексеєву».

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4423/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3 873,79 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
гСправа № 358/1084/16-ц Провадження № 2/358/516/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», голови правління об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» Шморгуна Віталія Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення розширеного засідання правління щодо виключення із членів кооперативу, визнання недійсним протоколу розширеного засідання правління в частині, що стосується нарахування боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», голови правління об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА» Шморгуна Віталія Миколайовича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення розширеного засідання правління щодо виключення із членів кооперативу, визнання недійсним протоколу розширеного засідання правління в частині, що стосується нарахування боргу.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13830/15-ц (№ 2/759/621/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 561/1146/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02.03.2016 року Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна організація УТМР звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 3500 гривень, заподіяних останнім внаслідок незаконного полювання та сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, просив закрити провадження у справі, у звязку із добровільним відшкодуванням збитків відповідачем. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі. (а.с.53).

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. (а.с.54).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Рівненської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/603/16
Провадження № 22-ц/778/3339/16
У Х В А Л А

«08» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Плотникової Маргарити Володимирівни та скасування постанови від 15.04.2016 року «Про закінчення виконавчого провадження» за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/880/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гермаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гермаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/3592/16-ц
Провадження № 2/577/1302/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки за простроченння сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за простроченння сплати аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки за простроченння сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/499/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявились сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2016
Справа № 320/3134/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості майна.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Однак, при подачі позову позивачами не було внесено вартість 1/6 частки квартири на депозитний рахунок суду.

В силу до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення вказаного недоліку.

Кошти в сумі 45120,33 грн. повинні бути внесені на р/р №1205, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, банк отримувача/код банку 820172, . В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, ч. 2 ст. 365 ЦКУ.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 365 ЦК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості майна залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 621/3160/15-ц
Провадження № 2/621/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану вчиненням злочину, у розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 49 коп., а також моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 лютого 2016 року.

Головуючий: