overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1468/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2-н/638/33/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3155,79 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Омельченко К.О. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Омельченко К.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/6030/16
№ 2/183/3064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 липня 2012 року у розмірі 13 578,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3689,28 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 8685,51 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 703,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього на суму 14 956,53 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 53 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 635/7575/15-ц
Провадження № 2/635/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав до суду позовну заяву та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 73,20 кв.м., житловою площею 35,60 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Коцюбинського, будинок 22 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2013 року.

Представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву копію, належним чином завіреного, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 3-715 від 05 квітня 2000 року.

Позивач, представник позивача, представник відповідача в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, тому суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи № 635/7575/15-ц приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Харківський обласний державний нотаріальний архів, розташований за адресою: 61007, місто Харків, вулиця 2-ї Пятирічки, 18, надати копію, належним чином завіреного, свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 3-715 від 05 квітня 2000 року.

У разі неможливості подання зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна,18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/638/35/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» січня 2016 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2000 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 7205,67 грн. ( сім тисяч двісті пять гривень 67 копійки),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2002 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 1577,23 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят сім гривень 23 копійок),
●інфляційні витрати 795,76 коп. ( сімсот девяносто пять гривень 76 копійок);
●три відсотки річних від простроченої суми 77,90 коп.( сімдесят сім гривень 90 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/950/16
Справа №447/2209/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області допитати в порядку судового доручення відповіда ча ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи приймає відповідач участь у вихованні дитини? Якщо приймає, то у який спосіб?

3. Чи працює відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

4. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін. .

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1219/15-ц
Провадження № 2/499/50/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.01.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідачки, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/56/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Бернацька Н.П., Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС РМУЮ протиправною та зобов"язання про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Бернацька Н.П., Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС РМУЮ протиправною та зобов"язання про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/768/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 691/936/16-ц
Провадження № 2/691/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 08 години 30 хвилин 22 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/3020/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1975/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Агротехнологічне підприємство «Сумський Бекон», ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 повернуто заявникам.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2434 грн. 25 коп., згідно квитанції від 20 грудня 2016, рахунок 0002, отримувач: УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто ОСОБА_2

26 грудня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/35/16-ц
Провадження №: 2/332/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року на 09 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова