overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2200/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 19 вересня 2016 року у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Самбірської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ухвалено рішення, в якому є описка, а саме невірно вказано розмір судового збору.

Оскільки судовий збір має бути « 551 грн. 20 коп. », а не « 1378 грн.», та стягнути його потрібно в користь держави, а не в користь прокуратури Львівської області, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

19 вересня 2016 року у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Самбірської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме невірно вказано розмір судового збору замість « 551 грн. 20 коп. » вказано « 1378» та невірно вказано на чию користь його потрібно стягувати.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Самбірської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а саме у резолютивній частині замість розміру судового збору в сумі « 1378 грн., який стягнути в користь прокуратури Львівської області » вказати: « 551 грн. 20 коп., який стягнути в дохід держави».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На стадії прийняття позовної заяви, районний суд перевіряє підвідомчість заявленого спору суду цивільної юрисдикції, а також відповідність позовної заяви за формою і змістом положенням ст. 119 ЦПК України.

З даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 29 серпня 2016 року убачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва (а.с.27).

Отже, районний суд правомірно відкрив провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11271/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» , ОСОБА_2 Хассіба про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» , ОСОБА_2 Хассіба про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 січня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 19.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/6755/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 654/3745/16-ц
Провадження №2-о/654/89/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанське РС УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанське РС УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 219/7079/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1776/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(Вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Санікової О.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Гідрозалізобетон» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Судді:
Справа № 591/8569/15-ц
Провадження № 2-с/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву КП «Сумижитло» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Сумижитло» просить скасувати судовий наказ, заперечуючи проти вимог стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Боржник заперечує правильність визначення розміру заборгованості, посилаючись на факт заподіяння ОСОБА_1, як особою з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, підприємству майнових збитків.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Сумижитло» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року по справі № 591/8569/15-ц провадження № 2-н/591/1676/15.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 324/8/16-ц
Провадження № 2/324/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2016 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/14/16-ц
Провадження № 2-о/552/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 січня 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-во/229/27/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03 жовтня 2016 року №2/229/1210/2016 (ЄУН 229/2770/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року позов був задоволений в повному обсязі. В абзаці другому резолютивної частині рішення вказано: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою №114 в будинку №54 по вул. Космонавтів в м. Дружківці Донецької області».

Суд допустив описку у судовому рішенні, а саме неправильно зазначив дату народження відповідача замість 02 грудня 1967 року вказав 02 листопада 1967 року.

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/229/1210/2016 (ЄУН 229/2770/16-ц) від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В абзаці другому резолютивної частини рішення цифри та слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінити на цифри та слова «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 175/1387/16-ц
Провадження № 2/175/552/16
Справа №175/1387/16-ц
Провадження №2/175/552/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором №ML-302/476/2007 від 26.12.2007 року у розмірі 858 979,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 442,35 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов