overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 16 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №274/5891/15-ц
Провадження № 2/0274/2356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про розірвання договору та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Номер справи 220/1953/15-ц
Номер провадження 2/220/49/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1416/15-ц Номер провадження 22-ц/786/80/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 стала невідповідність її вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у відповідності до п.1.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 р., чинній на час подання апеляційної скарги), що становить 267,96 грн.

Копія вказаної ухвали направлялася судом на адресу відповідача, зазначену як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі та отримана відповідачем ОСОБА_4особисто лише 23.12.2015 року за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія цієї ж ухвали, що була направлена на вказану в позовній заяві адресу: АДРЕСА_2, повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" лише 26.12.2015 р. та отримана апеляційним судом лише 05.01.2016 р.

26.12.2015 року відповідачем на адресу апеляційного суду направлено оригінал квитанції про сплату 267,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, яка отримана судом та зареєстрована 05.01.2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.01.2016 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 276/938/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року задоволено частково.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 21 січня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/65/16-ц
№ пров. 2/544/102/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „29 січня 2016 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року

в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

22 серпня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником скаржника подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримував, про її існування йому стало відомо лише 16 серпня 2016 року під час ознайомлення зі справою (а.с.13), отже, процесуальний строк на оскарження було пропущено з об'єктивних причин.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника скаржника.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/9705/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12555/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Справа № 310/1453/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді..ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особі приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особі приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бердянська міська рада.

У судові засідання ані заявниця, ані її представник неодноразово не зявлялися, а саме: 13.04.2016р (повідомлення - а.с.37), 20.04.2016р. (повідомлення - а.с.47), 21.04.2016р. (повідомлення - а.с.52), 19.05.2016р. (повідомлення - а.с.59,62,63), 31.05.2016р. (повідомлення - а.с.66), крім того, вони в останнє не зявилися в судові засіданні, призначені на 15.30 год. 05.07.2016р. (повідомлення - а.с.85), на 14.00 год. 15.07.2016р. (повідомлення - а.с.92,101) та на 14.00 год. 07.09.2016р. (повідомлення - а.с.107-111), про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особі приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бердянська міська рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_5
Справа №340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішення Верховинського районного суду від 13.01.2016 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 13.01.2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат задоволено частково.

При виготовленні рішення суду, в його резолютивній частині допущено технічну описку дати видачі паспорта ОСОБА_1, а саме замість "13.05.2011 року" вказано "13.05.211 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи видно, що 13.01.2016 року винесено рішення за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. При виготовленні рішення допущено описку в зазначенні дати видачі паспорта ОСОБА_1, а саме замість "13.05.2011 року" вказано "13.05.211 року".

З врахуванням наведеного допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Верховинського районного суду від 13.01.2016 року за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, дати видачі паспорта ОСОБА_1, а саме замість "13.05.211 року" читати "13.05.2011 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 177/826/16-ц
Провадження № 2-во/177/20/16
У Х В А Л А

06.09.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 06.05.2016 року справа № 177/1601/15-ц, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ, у звязку з тим, що у абзаці другому резолютивної частини допущена описка, а саме: зазначено розрахунковий рахунок «3915» замість вірного «3915», тому просить суд внести виправлення до судового наказу, зазначивши вірний розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини судового наказу необхідно виправити описку, зазначивши розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі від 06.05.2016 року по справі № 177/826/16-ц виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - «3915».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: