overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2683/15-ц
провадження № 2/632/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

22 грудня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

05 січня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачам та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 587/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа№ 505/3139/16-ц
Провадження № 2/505/1759/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - В.В.Кострицький .
Справа № 425/1764/15-ц
Провадження № 22ц/782/755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» на заочне рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» відхилити.

Заочне рішення Рубіжанського міськогосуду Луганської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 18.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 131/2455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 13.01.17 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України - закрито.

Ухвалу оскаржив представник позивача, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4-7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме в такій зазначено, що оскаржується рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року, тоді як судом 03.11.2016 року постановлено ухвалу; в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали; не зазначено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; відсутня прохальна частина апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали.

Із надісланої представнику позивача - ОСОБА_3 рекомендованої кореспонденції убачається, що копію ухвали апелянт отримав 6 грудня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 351/1432/16-ц
Номер провадження №2/351/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.12.2016 року Артемівського міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому зсіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків ВСТАНОВИВ:
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи , забезпечивши участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відео конференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області який знаходиться за адресою вул. Петропавлівська ,71 , смт. Ярмолинці , Хмельницької області ,32100 на підставі ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідач заперечувала проти заявленого клопотання .

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України клопотання представника позивача слід задовольнити про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції зЯрмолинецьким районним судом Хмельницької області яке знаходиться за адресою вул. Петропавлівська ,71 , смт. Ярмолинці , Хмельницької області ,32100 Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,суд УХВАЛИВ
Клопотання представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області який знаходиться за адресою вул. Петропавлівська ,71 , смт. Ярмолинці , Хмельницької області ,32100
) задовольнити. Доручити Ярмолинецькому районному судом Хмельницької області який знаходиться за адресою вул. Петропавлівська ,71 , смт. Ярмолинці , Хмельницької області ,32100
забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача військової частини НОМЕР_1 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків у судовому засіданні 16.01.2017 року на 13-00. Копію ухвали надіслати Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області який знаходиться за адресою вул. Петропавлівська ,71 , смт. Ярмолинці , Хмельницької області ,32100 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Л.І Хомченко

Справа № 219/10559/16-ц

Провадження №2/219/4780/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження №2/200/4611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на отримання паспорту для виїзду за кордон,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/6925/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 годину 18 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.01.2017р. на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/2030/16-ц
Провадження № 2/202/2881/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві : Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за невиконання умов Попереднього договору від 20.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 685 у сумі 203 197,18 грн. (двісті три тисячі сто девяносто сім грн. 18 коп.) , що складається з:

-сума попереднього договору у розмірі - 92 750 ( девяносто дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп., що в еквіваленті на день подання позову складає 3 500 (три тисячі пятсот ) доларів США.;

-сума штраф у розмірі 100 % від суми попереднього договору у розмірі - 95 400 ( девяносто пять тисяч чотириста грн.00коп.), що в еквіваленті на день подання позову складає 3600 ( три тисячі шістсот) доларів США.;

-сума 3 відсотків річних за період з 20.12.2012 р. по 14.03.2016 р. у розмірі - 15 047 грн. 18 ( пятнадцять тисяч сорок сім ) гривень 18 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 031,00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз