АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4714/16 Справа № 175/447/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни (треті особи: Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. об'єднано в одне провадження позови ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ТОВ "АЛЕКС", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

15.04.2016р. до суду надійшла заява ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення вказаних позовів шляхом зупинення дії договорів оренди земельних ділянок (паїв), укладених вказаними відповідачами фізичними особами як орендодавцями з ТОВ «АЛЕКС».

Ухвалою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 15.04.2016р. задоволено заяву позивача та забезпечено його позови шляхом зупинення до ухвалення рішення суду по справі дії договорів, укладених вищезазначеними фізичними особами з ТОВ «Алекс» на оренду наступних земельних ділянок: № 247 загальною площею 3,9 га (кадастровий № НОМЕР_1), № 75 загальною площею 3,83 га (кадастровий № НОМЕР_2), № 367 загальною площею 4,23 га (кадастровий № НОМЕР_3), № 147 загальною площею 3,95 га (кадастровий № НОМЕР_4), № 232 загальною площею 3,9 га (кадастровий № НОМЕР_5), № 856 загальною площею 3,79 га (кадастровий № НОМЕР_6), № 687 загальною площею 4,39 га (кадастровий № НОМЕР_7), № 798 загальною площею 3,85 га (кадастровий № НОМЕР_8), № 233 (кадастровий № НОМЕР_9) загальною площею 3,9 га, № 44 загальною площею 3,88 га (кадастровий № НОМЕР_10), № 177 загальною площею 4,34 га (кадастровий № НОМЕР_11), № 272 загальною площею 3,68 га (кадастровий № НОМЕР_12), № 248 загальною площею 3,9 га (кадастровий № НОМЕР_13), № 440 загальною площею 3,88 га (кадастровий № НОМЕР_14), № 423 загальною площею 4,33 га (кадастровий № НОМЕР_15), № 422 загальною площею 4,44 га (кадастровий № НОМЕР_16), № 42 загальною площею 3,88 га (кадастровий № НОМЕР_17), розташованих на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 просили скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначені вимоги закону, правові роз'яснення та обставини справи, колегія суддів вважає, що обраний ТОВ «Стіл Агро» вид забезпечення позову у вигляді зупинення дії укладених відповідачами договорів оренди земельних ділянок (паїв) не є співмірним із заявленими ним вимогами, може призвести до створення перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АЛЕКС» за вказаними діючими договорами та до порушення прав орендодавців. А тому підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення його позовних вимог зазначеним ним шляхом зупинення дії договорів не вбачається.

Оскільки при вирішенні питання щодо забезпечення позову суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, його ухвала на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Черненкова Л.А.