№ производства 2/646/156/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.16 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,Жура О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про визнання незаконним нарахування відшкодування збитків та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказавши, що в період з 16.01.2015 року до лютого 2015 року газовий лічильник типу G-4 «Октава» заводський номер № 073731, яким позивачка користується за місцем свого мешкання,перебував на держперевірці, на лічильник державним повірником було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки № ЦСБ 552 чинне до 30.01.2020 року. 23.06.2015 року при пломбуванні лічильника ,контролер при огляді приладу заявила що пломбувати його не буде,так як пошкоджено захисну плівку та є ознаки втручання в роботу приладу.Було здійснено демонтаж лічильника для проведення експертизи про що було складено відповідний акт. В серпні 2015року було повернуто лічильник з довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 476Е від 25.06.2015року та актом експертизи лічильника газу згідно якого комісія дійшла висновку про втручання в газовий лічильник. В жовтні 2015 року позивачка отримала листа від відповідача в якому вказано про необхідність сплатити збитки за рахунком в сумі 3645,46грн. та розрахунковий документ ЄРЦ ПАТ»МЕГАБАНК» на таку ж суму. Позивачка вважає що таке нарахування є безпідставним. Просить зобов?язати ПАТ»Харківміськгаз» відновити становище,яке існувало до порушеня-нарахуваня по особовому рахунку №14/33/736 та формування рахунку на оплату збитків в сумі 3645,46 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсягу.

Представник відповідача ПАТ»Харківміськгаз» позов не визнав. Суду пояснив, що 23.06.2015 року представниками підприємства була проведена перевірка лічильника позивачки, за результатами якої було виявлено пошкодження пломби вхідного контролю, лічильник був знятий для проведення експертизи, що підтверджують відповідні акти. За висновком експертизи підтвердилось втручання в газовий лічильник. Нарахування з 17.02.2015 року по 23.06.2015 року за послуги з газопостачання проводилось у відповідності до норм споживання, розміру площі, кількості осіб та газових приладів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд приходить до висновку про те ,що слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 16.01.2015 року за адресою мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий лічильник типу G-4 «Октава» заводський номер №073731,замість знятого встановлено ПЛГ обмінного фонду типу заводський № 000333144 та опломбовано.

На лічильник G-4 «Октава» заводський номер №073731, державним повірником було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки №ЦСБ 552 чинне до 30.01.2020року .23.06.2015року у будинку позивачки на вулиці Партизанській 2а м. Харкова представником газопостачальної організації був знятий лічильник газу G-4 «Октава» заводський номер №073731 для направлення на експертизу,замість нього встановився інший лічильник. Зазначено про проведення експертизи за адресою м,Харків пр.Гагаріна 172 25.06.2015року о 10год., про що споживач був обізнаний під підпис.

25.06.2015 року державним повірником ДП «Харківстандартметрологія» складена довідка про непридатність лічильника газу до застосування. Як зазначено у довідці, основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі.

За актом № 476Е від 25.06.2015року експертизи лічильника газу типу G-4 «Октава» заводський номер №073731 , захисна плівка №7559271 ПАТ»Харківміськгаз» зірвана.Заводські пломби мають ознаки повторного об жаття. Мається втручання в газовий лічильник.

У жовтні 2015 року позивачка одержала рахунок на оплату збитків на суму 3645,46грн. Позивачка одержала повідомлення ТОВ»Харківгаззбут» про оплату збитків в сумі 3645,46 грн.

Позивачкою не оспорено висновки державного повірника ДП «Харківстандартметрологія» про непридатність лічильника газу до застосування.

Відповідно до змісті ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення/визнання/ порушених/оспорюваних/ прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором.

З огляду на вищевказане, позивач, звертаючись з позовом вказує на неправомірність нарахування відшкодування збитків в сумі 3645,46грн. ,який є різновидом претензії, діючим законодавством не передбачено такого способу захисту прав. Усе,що зазначила ОСОБА_1 в позовній заяві може бути запереченням у разі пред?явлення до неї позову про стягнення збитків.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11,15,16,60, 209 ЦПК України та «Правилами надання послуг населенню з газопостачання» с у д ,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про визнання незаконним нарахування відшкодування збитків в сумі 3645.46 грн. та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання без врахування суми 3645,46 грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян