overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9804/16-ц
Провадження № 2/712/2280/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано позов до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 31.08.2016 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 197/703/16-ц
Номер провадження № 2-п/197/11/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області суду від 05 вересня 2016 р. позовні вимоги задоволені.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»ОСОБА_3 30.09.2016р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених обставин правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, та як наслідок, на його думку, невірно застосовано норми матеріального права, надав додаткові докази по справі, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в звичайному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представника до судового засідання не направив.

Позивач - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, від неї надійша заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів- задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштівскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2016 р. о 14-00 год. у приміщенні суду, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 577/3160/16-ц
Провадження № 2/577/1141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 12 квітня 2016 року, що був здійснений 12 травня 2016 року Конотопським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за №255.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 18) надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 509/4171/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_1, який помер 05 серпня 2015 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_1, який помер 05 серпня 2015 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3205,25 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.09.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3676/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ________________ 20___ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та встановити строк до 20 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 573/2670/14-ц
Номер провадження 2/573/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третьої особи: Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця»,- про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року призначено по справі експертизу по визначенню майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП за участю маршрутного автобусу під керуванням ОСОБА_2 СПВ 20 «Рута» р.н. НОМЕР_1, належного ФОП ОСОБА_1 та дизель-поїзда «ДР-1А» №288, належного позивачу. Та провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

На даний час до Білопільського районного суду Сумської області із Київського НДІСЕ повернулися матеріали експертизи на 11 арк.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третьої особи: Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця»,- про відшкодування майнової шкоди.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року, 11-00 годин.

3.Сторонам направити копії експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3848/16
№ 2/183/2205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/1151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської ВК-56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської ВК-56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 158-1 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської ВК-56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської ВК-56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 17 листопада 2016р.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№56) забезпечення проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 460/4332/16-ц
Провадження №2/460/1578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер 341/593/16-ц
Номер провадження 2/341/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатАгроПрод» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Галицьким районним судом 15 червня 2016 року постановлено заочне рішення в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатАгроПрод» про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено на користь ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1 Лук»яновича.

За таких обстави, суд вважає, що виправлення описки в судовому рішенні є підставним.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 15 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатАгроПрод» про стягнення заборгованості за договором позики.

У резолютивній частині судового рішення виправити допущену описку: а саме, - вважати неправильним записане прізвище позивач - на користь ОСОБА_3, замість правильного на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3519/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення №357/3519/16-ц,2/357/1778/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: КПБМР «ЖЕК №1», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника про повернення вказаної заяви, як поданої помилково.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути заяву з всіма додатками до неї.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/6004/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.08.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.09.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -