overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури,

встановила:

Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури залишити буз руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.01.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 18.01.2016 р.

Розяснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 691/886/16-ц
Провадження № 2/691/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 00 хвилин 06 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/509/16-ц
н/п2/517/331/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Під час розгляду справи суд вирішив за необхідне зобовязати управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області надати індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 відносно гр. ОСОБА_1 за період з лютого 2012 року по лютий 2016 року .
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з лютого 2012 року по лютий 2016 року .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/2039/15-ц
Номер провадження 2/722/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.12.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «11» січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17120/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельцькому про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельцькому про встановлення факту смерті особи та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1392/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

5 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений

строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

05 січня 2016 року року м. Харків
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м Києва від 8 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року, з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року, 28 січня та 27 травня 2015 року, в яких, на думку заявниці, по іншому застосовані зазначені норми процесуального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 132/161/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне сімейне життя не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3078/16-ц
Провадження № 2-о/266/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретарі - Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на його ім'я. В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні зазначеної трудової книжки його ім'я було зазначено в російській транскрипції ОСОБА_1", після чого було виправлено на "ОСОБА_1", що відповідає дійсності. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області в судове засідання надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав.

З трудової книжки, заведеної 24 липня 1973 року на ім'я ОСОБА_1 1956 року народження, вбачається, що ім'я заявника в російській транскрипції з ОСОБА_1", виправлено на "ОСОБА_1" шляхом допису літери "н", що відповідає даним паспорта громадянина України на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.3,4)

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народження трудової книжки, виданої 24 липня 1973 року Розівським міжколгоспним дорожньо-будівельним управлінням на ім"я в російській транскрипції "ОСОБА_1".

Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині отримання пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої на його ім"я Розівським міжколгоспним дорожньо-будівельним управлінням 24 липня 1973 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/521/5388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №409/3054/16-ц
Пров.№2/409/1914/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курячівської сільської ради Білокуракинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курячівської сільської ради Білокуракинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 16.09.2016 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/269/16-ц
Провадження № 2/552/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до книжкового магазину «Планета» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до книжкового магазину «Планета» про стягнення коштів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до книжкового магазину «Планета» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко