overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/22/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/22/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 296/9533/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла заяву ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9132,93 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки, згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9053/16 Справа № 190/1255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнаня правочину недійсним /т.1 а.с.33/.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 18 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу /т.2.а.с.145/.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2015 року ТОВ «СФГ Гермес» вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі /т.1 а.с 78-79/, у задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року було відмовлено /т.1 а.с.102-103/.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
01.03.2016 Справа № 756/2478/16-ц
Ун.№756/2478/16-ц
Справа №2-о/756/139/16
У Х В А Л А

«01» березня 2016року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15год.30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

06.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.01.2016 року недоліки усунені.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
05.12.2016 Справа № 756/3228/16-ц
Унікальний № 2605/3228/16-ц
Справа № 2/756/2855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Башлай Даря Іванівна, ОСОБА_3 про визнання договору застави припиненим та зустрічним позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.12.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання договору застави припиненим.

Під час оформлення цивільної справи судом було з'ясовано, що у вступній частині вказано іншого секретаря судових засідань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення суду від 05.12.2016 р.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у вступній частині рішення суду від 05.12.2016 р., вказавши:

„при секретарі Верес Ю.М. "

замість

„при секретарі Івченко В.П.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №266/4291/15-ц
Провадження№ 2/266/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили встановити факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 19 лютого 2014 року, мешкали разом на час відкриття спадщини більше п?яти років; встановити факт того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 лютого 2014 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, в поярдку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири у зв?язку із втратою правовстановлюючого документа; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 часку квартири у зв?язку із втратою правовстановлюючого документа.

До початку розгляду справи судом було витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, однак не витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6, який помер 25.07.1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер в м.Маріуполі 25 липня 1998 року.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/3252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського 11 повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299,) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № PROM8BA8NV від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
справа № 208/6543/16-ц
№ провадження 4-с/208/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 590/748/16-ц
Пров. № 2/590/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28 серпня 2008 року, актовий запис № 22.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 26.10.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/748/16-ц, пров. № 2/590/251/16 (графа 48) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 2 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 2-п/520/216/16
УХВАЛА

04.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення задоволені.

26 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не змогла зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, в тому числі і вирішення питання про порушення прав сторін в звязку з неможливістю проживання двох сторонніх людей, які знаходяться в неприємних стосунках в спірній квартирі, яка складається з однієї кімнати і є неподільною.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 липня 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення призначити до судового засідання на 28 листопада 2016 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/319/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

У виданому судовому наказі судом допущено описку, а саме помилково зазначене прізвище боржника як «Нємчєнков» замість «Нємченков».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2016 р., вірно вважати по тексту судового наказу прізвище боржника „ Нємченков замість „ Нємчєнков у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.10.2016