overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/485/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ехо-Дніпро", третя особа: Центр надання адміністративних послуг Софіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 1 грудня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ехо-Дніпро", третя особа: Центр надання адміністративних послуг Софіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 1 грудня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

05 жовтня 2016 року дана справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду. 23 грудня 2016 року після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області справу було направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

02 грудня 2016 року позивачем було надано заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ехо-Дніпро", третя особа: Центр надання адміністративних послуг Софіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 1 грудня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 2-н/592/13/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1100 грн. 70 коп., -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Будки Недригайлівського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7150/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН К» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН К» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

09.09.2016 року м. Одеса
Справа № 461/8599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. /а.с.11/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015 р., ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2015 р. скасовано та справу скеровано для продовження розгляду із стадії відкриття наказного провадження.

14.01.2016 р. суддею Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. заявлено самовідвід.

Згідно розпорядження №4 від 16.01.2016 р. матеріали заяви передано судді Романюку В.Ф.

Відтак, вивчивши подану заяву, вважаю, що така подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 496/3141/16-ц
Провадження № 2/496/1674/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 639/9707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/7090/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 266/28/16-ц
№ 2-н/266/9/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 572/3198/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 12 жовтня 1997 року Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20, залишивши позивачу після розірвання шлюбу прізвище «Радчук».

В судове засідання позивач подала письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить продовжити наданий сторонам строк на примирення на 3 місяці.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має троє неповнолітніх дітей, виявило бажання до примирення, а тому клопотання позивача про надання строку на примирення на термін, вказаний у заяві, підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, клопотання позивача підлягає до задоволення, а провадження у цій справі має бути зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на три місяці до 5 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 190/1986/16-ц
Провадження №2/190/801/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.12.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, відповідач про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача прохає відкласти розгляд справи, тому заява підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/801/16 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 11 січня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 11.01.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 545/2/16-ц
Провадження № 2/545/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення 1/3 частки квартири після померлого,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення 1/3 частки квартири після померлого.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема- Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З тексту даної позовної заяви не можливо встановити ціну позову, а також відсутня оцінка спадкового майна на момент подачі позову до суду, що також позбавляє можливості вирішити питання про відстрочку або зменшення розміру сплати судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення 1/3 частки квартири після померлого залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 22-ц/779/1497/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

за участю секретаря: Капущак С.В.

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М.Вакарук

ОСОБА_7
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі не входять до переліку ухвал, передбачених цією статтею, які підлягають касаційному оскарженню.

Отже, у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року потрібно відмовити, оскільки ухали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян