АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2678/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1067/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю апелянта та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного малого підприємства фірми "Домекс" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року уклав із спільним малим підприємством фірмою «Домекс» договір купівлі - продажу автомобіля марки "ЗАЗ" 110217, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 №01-08/2013, за умовами якого він зобов'язаний був сплатити грошову суму в розмірі 600гр, яку сплатив 21 серпня 2013 року. В день зарахування, коштів на рахунок відповідача, було підписано Акт прийому-передачі автомобіля №1, однак МРЕВ ДАІ в м.Теребовлі Тернопільської області відмовило йому у здійсненні перереєстрації транспортного засобу, обґрунтовуючи свої дії посиланням на п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998р., а саме на те, що серед документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів зазначені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу транспортних засобів. Він неодноразово звертався в письмовій формі до відповідача з вимогою посвідчити договір нотаріально, однак до сьогоднішнього дня договір не посвідчено, що порушує його право власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до спільного малого підприємства фірми «Домекс» про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність рішення фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що придбаний ним автомобіль не знятий з обліку і числиться за фірмою "Домекс". Його затримали працівники міліції і вилучили автомобіль в зв'язку з тим, що на майно цієї фірми накладено арешт, через що він звернувся з позовом.

Заслухавши учасників процесу, суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2013 року ОСОБА_1 та спільним малим підприємством фірма «Домекс» в особі директора - Василевського Володимира Адамовича, що діяв на підставі статуту, було підписано Договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110217, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рам..): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно акту прийому-передачі автомобіля №1 від 21.08.2013р. СМП фірма «Домекс» передала ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1, а останній оплатив його вартість, передбачену п.12 договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.( ст. 208 ЦК України).

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Пунктами 2, 7, 8 зазначених Правил передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, та вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля згідно вимог чинного законодавства не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Стаття 220 ЦК України передбачає правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення. Згідно з частиною другою цієї статті суд може визнати дійсним договір, який відповідно до вимог закону підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави зробити висновок, що на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до вимог закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Встановивши, що підписаний сторонами договір не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, суд підставно відмовив у задоволенні позову.

Та обставина, що в пункті 8.6 договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1 сторони домовились про його нотаріальне посвідчення, не дає суду підстав для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання дійсним договору, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення такого договору.

Помилкове, поряд з нормами цивільного права, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, якою затверджено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, як на підставу відмови у позові, не впливає на кінцеве вирішення спору.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська