АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення коштів банківського вкладу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів банківського вкладу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 06.08.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси іа Кредит» та ОСОБА_1 були укладені Договір-заява №326933/24231/9-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 9 місяців в іноземній валюті, за умовами якого вкладник вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок НОМЕР_1 в сумі 8 000,00 дол.США на строк з 06.08.2015 р. по 06.05.2016 р. зі сплатою 7,00% річних; а також, Договір №326933/24241/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, за умовами якого вкладник вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на депозитний рахунок НОМЕР_2 в сумі 7 789,95 доларів США на строк з 06.08.2015 р. по 04.11.2015 р. зі сплатою відсотків за користування коштами залежно від періоду користування банком від 3,00 до 4,2% річних.

На підтвердження виконання зобов'язань в частині внесення коштів на рахунки позивач надав копії меморіальних валютних ордерів. Представник банку не заперечувала, що кошти було внесено на вказані рахунки.

Судом також встановлено, що представник позивача не надав доказів, що позивач звертався до банку із заявами про повернення коштів, які розміщені на депозитних рахунках та їй було відмовлено у їх видачі.

Крім того, представник відповідача пояснив, що після введення тимчасової адміністрації позивачці Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено кошти, що не заперечував представник позивачки, та надав копії квитанцій на суму 170 023,37 грн., 29 926,44 грн. та 50,19 грн.

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT«Банк «Фінанси та Кредит» із кредиторською вимогою.

Згідно ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання аби одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі епливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може оути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не заперечувалось представниками сторін, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. №612 "Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно із вказаним рішенням у відповідача було запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження і тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит", визначені ст.ст.37- 39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «При відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230. «Про початок процедури ліквідації AT«Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ЧернявськійОлені Степанівні на два роки з 18 грудня 2015 р. до 17 грудня 2017 р. Включно.

Відповідно до п.6ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Згідно ч.2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах у справах за № 6-1123цс16 від 13.06.2016 р., №6-2001цс15 від 20 січня 2015 р., які є обов'язковими для застосування судами України.

Тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що повернення грошових коштів ОСОБА_1 належить проводити відповідно до вимог ст.ст. 49, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

Що стосується решти позовних вимог, то суд також правильно вважав, що вони не підлягають задоволенню, скільки не знайшли свого підтвердження в судовому засідані.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :