overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5596/2016-ц
Провадження №2/333/2853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2108/16-ц
провадження № 2/632/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу у розстрочку,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу у розстрочку.

03.11.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

15.11.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 15 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 01.12.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач, посилався на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № КЛ -826/12.12.2012-Кр від 12.12.2012 року , за яким їй КС « Компаньон» був виданий кредит в сумі 10 000грн. строком погашення з 12.12.2012 року по 12.12.2014 року та погашенням суми нарахованих планових відсотків 6235,47 грн.

З метою забезпечення виконання зобов»язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, були оформлені договори поруки: № КП-826/12.12.2012 Пр1 від 12.12.2012 року з ОСОБА_2, № КП-826/12.12.2012 ПР2 від 12.12.2012 року з ОСОБА_3 за умовами яких, поручитель бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням боржника за даним договором на підставі договору кредитування КП-826/12.12.2012 року з ОСОБА_1 Сума кредиту 10 000грн. Протягом дії договору ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх обов»язки за договором, тому просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості на 30.04.2015 року, яка становить: за основною сумою кредиту-5083,20 грн., відсотки за користування кредитом -2388,37 грн., а всього 7471,57грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 , 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2031/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 736/504/16-ц
Номер провадження 2/736/160/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна.

Позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач дану заяву підтримав.

Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у разі відсутності заперечень з боку позивача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4580/16
Є.У. № 328/3080/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішень Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року, 21.03.2014 року, 04.12.2015 року та 13.07.2016 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішень суду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішень Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року, 21.03.2014 року, 04.12.2015 року та 13.07.2016 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 листопада 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/149/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Великофоснянська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення її, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/149/16-ц та призначити її судовий розгляд на 09.02.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/7541/15-ц
Провадження № 2-з/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву Повного товариства «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після надходження до суду позовної заяви від ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 товариство «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Сумської філії. Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не були зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим. Крім того, заявником не були подані докази сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення доказів в розмірі 609 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору, а також вказати у заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи (в тому числі шляхом витребування судом за вмотивованим клопотання відповідача) може стати неможливим або ускладненим.

Ухвала суду була вручена заявнику, однак у визначений судом строк заявник жодним чином не усунули недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 18.12.2015 року, а тому заяву треба вважати неподаним, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9330/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, визнання правочину недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження 2/127/6405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1178 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом

ДП ЖК №1., ПАТ Житлово - прбутове підприємство в інтересах якого діє ОСОБА_1М до ОСОБА_2Ю , ГУ ДМС у З/о в особі Ужгородського РВ ГУ ДВС в З/о про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття особи з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання позивач або його представник не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач до суду також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП ЖК №1., ПАТ Житлово - прбутове підприємство в інтересах якого діє ОСОБА_1М до ОСОБА_2Ю , ГУ ДМС у З/о в особі Ужгородського РВ ГУ ДВС в З/о про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття особи з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Леміш
Справа № 505/3214/16-ц
Провадження № 2-о/505/128/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новоселівська сільська Рада Подільського району Одеської області і Подільська районна Рада Одеської області в особі державного реєстратора з питань реєстрації нерухомого майна Подільської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 ч.2 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу цілого житлового будинку літ. А - кам'яний, розмір жилої площі у цілому складає 44,4 кв.м. з господарчими спорудами: літня кухня літ Б-г/битн. сараї-літ В- кам'ян., літ Г,Д,Е, -г/бит. , літ Ж- дощат., замощення -І, ограда №1-3, у АДРЕСА_1, укладеного 13 червня 1996 року між «ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який нотаріально посвідчив нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Сухарчук Т.Г.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 322/1/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 372/2486/16-ц
Провадження 2-1401/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про скасування рішення, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 15.09.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про скасування рішення, витребування земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко