АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2757/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що 28 серпня 2015 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» н. з. СА 3240 ВЕ та рухаючись по вул. Гагаріна у напрямку вул. Сержанта Смірнова в м. Черкаси, грубо порушив вимоги п.п. 10.1., 16.3. Правил дорожнього руху України, не надав дорогу мотоциклу «Хонда» н.з. СА 1919 АА під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сам ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ДТП та звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із взяттям на поруки.

Внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_7 позивачу, як власнику мотоцикла «Хонда», у звязку з пошкодженням транспортного засобу, заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінив в сумі 114 370 грн. 40 коп.

Зважаючи на те, що від страхової компанії він отримав страхове відшкодування у сумі 21 416 грн. 84 коп., різницю в сумі (114 370 грн. 40 коп. 21 416 грн. 84 коп.) 92 953 грн. 56 коп.) ОСОБА_6 просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, він просив суд стягнути із ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 970 грн. 00 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. 00 коп., а всього 16 970 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Неповно зясовані фактичні обставини справи.

Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами наступні обставини справи.

28 серпня 2015 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» н. з. СА 3240 ВЕ по вулиці Гагаріна у напрямку вул. Сержанта Смірнова в м. Черкаси, грубо порушив вимоги п.п. 10.1., 16.3. Правил дорожнього руху України під час виконання маневру повороту в напрямку проїзду до будинку №2, не надав дорогу мотоциклу «Хонда» н.з. СА 1919 АА під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «Хюндай Акцент» н.з. СА 3240, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 272972 є відповідач ОСОБА_7

Власником мотоцикла «Хонда» н.з. СА 1919 АА, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 024738 є позивач ОСОБА_6 (а.с. 60)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7В визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із взяттям на поруки. Ухвала набрала законної сили 30.12.2016 року.

Відповідно до Висновку експерта №107/15 16.10.2015 року судової авто-товарознавчої експертизи (експерт ОСОБА_8М.), проведеної у кримінальному провадженні, вартість матеріального збитку власнику мотоцикла «Хонда» н.з. СА 1919 АА після ДТП складає 52 441 грн. 40 коп. залишкова (ринкова вартість) мотоцикла на дату ДТП складає 52 441 грн. 40 коп. (а.с. 10-23)

Вартість проведення даної експертизи згідно квитанції до прибуткового касового ордера №107/15 від 06.10.2015 року складає 1300 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4187072 від 09.12.2014 року цивільна відповідальність ОСОБА_7 перед третіми особами застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС». Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. Розмір франшизи становить 250 грн. 00 коп. (а.с. 27).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 20 цього ж Закону передбачено обовязок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відповідно до ст. 28 вказаного Закону, включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

24.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про ДТП (а.с. 59).

Відповідно до звіту №41-R/18/7 від 10.02.2016 року, здійсненого оцінювачем ОСОБА_9 на замовлення страхової компанії, ринкова вартість пошкодженого КТЗ, мотоцикла НОМЕР_1, на дату оцінки після ДТП, становить 26 951 грн. 00 коп. (а.с. 65).

За даними страхового акту №52178/34/2016 від 28.03.2016 року сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті ОСОБА_6, визначена за взаємною домовленістю страховика та ОСОБА_6 та становить 21 416 грн. 84 коп. (а.с. 97).

Відповідно до листа № 1833 від 28.03.2016р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» повідомило ОСОБА_6 про визначений розмір страхового відшкодування, з яким останній погодився (а.с. 98).

Встановлено, що ОСОБА_6 отримав страхове відшкодування в повному розмірі, письмово зазначивши, що претензій до страхової компанії не має.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного вище Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілі досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до Висновку експерта №448/16-23 від 12.09.2016 року проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції судової авто-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку власнику мотоцикла НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 55 420 грн. 00 коп.; вартість мотоцикла станом на 28.08.2015 року складає 55 420 грн. 00 коп. (а.с. 171-184).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхового випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, враховуючи, що позивач погодився з розміром та отримав страхове відшкодування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відшкодував позивачу лише різницю у вартості матеріального збитку власнику мотоцикла та ліміту відповідальності за страховим полісом.

Посилання ОСОБА_6 на Рахунок на вартість деталей мотоцикла від 23.12.2015 року та на Акт виконаних робіт по ремонту мотоцикла від 30.03.2016 року непереконливі. Ці доводи спростовуються з наведеними вище доказами, експертними висновками про вартість матеріального збитку і не можуть бути підставою для стягнення вказаної суми з відповідача.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині відшкодування моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції враховує, що позивач отримав 2 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування заподіяної здоровю шкоди і не звертався до страховика за відшкодуванням моральної шкоди, передбаченого ст. 26-1 Закону України № 1961-ІV.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи, суд першої інстанції вказав, що вона повязана з моральними стражданнями позивача, обумовленими отриманням ним тілесних ушкоджень, а також значним пошкодженням його транспортного заходу, що потягло певні труднощі у повсякденному житті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про розмір відшкодованої моральної шкоди. Таке рішення відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості. Враховує погіршення стану здоров'я позивача та завдані збитки його майну.

Отже доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :