overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/164/16-ц
Провадження № 2/531/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 13.00 год. 01.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-259, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
233 Справа № 233/5473/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із позовною заявою, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 455/1325/16-ц
Провадження № 2/455/566/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області про припинення частки у праві власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області про припинення частки у праві власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 551,20 гривню, проте, як вбачається з позовної заяви, вимог є три, а судовий збір сплачено позивачем лише за одну позовну вимогу.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, однак заявник не виконала їх. В матеріалах справи знаходяться докази того, що заявнику надіслано ухвалу про залишення без руху належним чином, згідно довідки ф.20 Укрпошти причиною повернення поштового повідомлення у графі «причини повернення» вказано «закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області про припинення частки у праві власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 Справа №607/7581/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.07.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта:

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 661/3541/16-ц
Провадження № 2/661/1514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Новокаховської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський світанок» про виселення без надання іншого житла,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський світанок» про виселення без надання іншого житла.

Представник позивача виконавчого комітету Новокаховської міської ради до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський світанок» про виселення без надання іншого житла.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути виконавчому комітету Новокаховської міської ради його позовну заяву подану до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський світанок» про виселення без надання іншого житла.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року, подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Першого МВДВС Хмельницького МУЮ Чайковському О.В. на примусове входження до блоку АДРЕСА_1, які належали ПАТ «Хмельницькбуд», для проведення виконавчих дій за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року про зобов'язання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_2 вказаними гаражами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» з підстав передбачених ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки ухвала про примусове проникнення до житла не підлягає касаційному оскарженню.

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 статті 355 ЦПК України.

Заява ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа№ 505/3748/16-ц
Провадження № 2/505/2005/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" грудня 2016 р. о 10 год.30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/742/64/16
Єдиний унікальний № 742/4739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою № 19 в будинку № 78 по вулиці Незалежності в м. Прилуки, Чернігівської області, виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 2, площею 14.1 кв.м.

Встановити порядок користування квартирою № 19 в будинку № 78 по вулиці Незалежності в м. Прилуки, Чернігівської області, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування житлову кімнату № 3, площею 14.4 кв.м.

Допоміжні приміщення - коридор за №1, площею 6.7 кв.м., кухню № 4, площею 6.7 кв.м., ванну № 5, плдощею 2.3 кв.м. залишити у спільному користуванні

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7133/15-ц
Провадження № 2/552/2786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/285/16
Справа № 356/1842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 23 листопада 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження №8/389/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 у цивільній справі №2/389/536/16 (ЄУН 389/1588/16-ц) за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства,у звязку з нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву, в якій просить повернути заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву представника заявника, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 365 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4