overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/7964/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/5790/16 Суддя доповідач: Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2011 року у сумі 10752 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 52 коп.На вказане рішення позивач ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

11 серпня 2016 року на зазначене заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 23.08.2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2302/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитна спілка "Ліга-Жашків" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитна спілка "Ліга-Жашків", ТОВ "Укрспецторг-Групп" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Жашківська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитна спілка "Ліга-Жашків" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитна спілка "Ліга-Жашків", ТОВ "Укрспецторг-Групп" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Жашківська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
пр. № 8/759/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року - скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали, які повернулись на адресу суду після розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати до заяви її копії для всіх заінтересованих осіб, а також усі додатки до даної заяви (для суду та заінтересованих осіб).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 02 лютого 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
пр. № 2-п/759/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а відтак не міг реалізувати своє право на захист.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Онайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неналежне повідомлення про час та місце судового розгляду справи суперечать матеріалам справи.

Доказів, що ставили б під сумнів оскаржуване рішення не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2257/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.11.16 року м. Болград

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору позики № 2016-01-01279 від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «Укрфінанс» та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому позику у розмірі 1721 гривен, а відповідач зобовязався в строк 14 днів, а саме до 07.09.2016 року, повернути позикодавцю суму позики та сплатити відсотки за користування позикою в розмірі 2% за кожен день користування коштами, що в сумі складає 2202.88 гривен. У зазначений в договорі строк відповідач борг не повернув, внаслідок чого на момент звернення позивачем до суду заборгованість відповідача становить 8747.19 гривен, яка складається з:

-сума основного боргу 1721 грн.

-2% відсотки за користування грошовими коштами 82 дні 2822.44 грн.

-штраф за прострочення сплати відсотків 250 грн.

-2% пені за кожен день від суму заборгованості, що накопичилася за невиконання позичальником зобовязань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 68) 3526.67 грн.

-індекс інфляції за період з 25.08.2016 по 25.11.2016 (109.40%) 427.08 грн. (1721+2822,44х109,50%-4543,44=427,08).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 15:30 годині 27.12.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/235/2992/16
Справа № 235/666216-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 4 листопада 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 181/896/16-ц
Провадження № 2/181/393/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені. інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені. інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №181/758/16-ц (провадження №2/181/334/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені. інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, зі змісту позовних вимог яких вбачається, що є однорідними, а тому з цією справою ці позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені. інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та об'єднати з цивільною справою №181/758/16-ц (провадження №2/181/334/16) присвоївши об'єднаним справам №181/758/16-ц, провадження №2/181/334/16, яку призначено на 09.30 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 455/1565/16-ц
Провадження № 2/455/663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.12.2007 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Комнатовська на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалось він часто зловживав спиртними напоями, постійно зневажав її, принижував людську гідність, покинув її і перейшов жити окремо. Зрозумілі що зробила помилку, однак через дитину сподівалась на покращення сімейних відносин. Понад три роки не підтримують сімейних звязків, через що втратила до відповідача почуття поваги та любові та прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.12.2007 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №37.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження №2-о/523/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності документів.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності документів.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин на 18 січня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1431/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.

При виготовленні оригіналу рішення суду допущено описку, а саме, вказано дату його ухвалення 23.01.2016 р. замість 23.12.2016 р. Також у абзаці першому резолютивної частини судового рішення допущена помилка в прізвищі позивача, яку також слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак в силу положеннь ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 446/14361/16-ц суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок в судовому рішенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Беручи до уваги, що цивільна справа № 446/1436/16-ц була призначена до судового розгляду на 23.12.2016 р., що стверджується матеріалами справи, та 23.12.2016 р. було проголошено рішення, тому допущену у вступній частині описку щодо дати ухвалення рішення суду 23.01.2016 р. необхідно виправити на 23.12.2016 р. Разом з тим, в абзаці першому резолютивної частини даного судового рішення слді виправити допущену помилку у прізвищі позивача, вказавши прізвище "Лях".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області, проголошеному в цивільній справі № 446/1431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів допущені описки та правильно читати дату його ухвалення 23.12.2016 р., абзац перший резолютивної частини рішення суду правильно читати "Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити"

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4856/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1843/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/4856/16-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/1843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Космачевської Т.В. , Санікової О.С.

за участі секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Керуючись ст. ст.303, 307,308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: