overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житотмирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житотмирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 16.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження 2/127/1228/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, придбаного в період шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2016р. на 09 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/6290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих із позовом про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/357/16 у справі № 751/8810/16-ц

09 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

Встановив:

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/7458/15-ц
Номер провадження 2-о/676/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 січня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Гуменецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року у с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходилась рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/971/14-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю.М.
Провадження № 22-ц/790/1533/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

25 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 рокувідмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_5подала апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга задоволена. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасовано Позов ОСОБА_3 задоволено.Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 311 928 грн.41 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 589/3357/16-ц
Провад. № 2/590/308/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Бондарчук Я.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України була передана до Ямпільського районного суду Сумської області, в звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 703/59/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 347 грн. 25 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

21 жовтня 2015 року Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з мене витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Я подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

У звязку з цим у 2015 році було задоволено 26 заяв представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід мене як головуючого судді по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/59/16-ц 2/703/366/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 503/2447/16-ц
Провадження № 2/503/1046/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості .

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/78/16-ц

06.01.2016 року Провадження № 2-р/206/1/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-представником позивача не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 275,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/234/5488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с/593/1/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"09" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.4 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду і призначити у ній судове засідання у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул.. Банкова. 02 м.Бережани) на 15 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що надіслати повідомлення заявнику (боржнику) ОСОБА_1 та стягувану Бережанському МКП «Господар».

Копію даної ухвали надіслати стягувану та боржнику, а стягувану також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 229/2837/16-ц
Провадження № 2/229/1229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 26320,66 грн. за кредитним договором б/н від 27.12.2011 року, з яких: 1929,46 грн.- заборгованість за кредитом, 19361,64 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1229,56 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2016 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козелецьке РС Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в :

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, в якій порушив питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

12 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до них документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козелецьке РС Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Номер провадження: 22-ц/785/9319/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10