overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2734/16-ц
Провадження № 2/456/1667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 15 хв. 18.10.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 387/175/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 03.06.2007 року вона зареєструвала шлюб в виконавчому комітеті Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про що був зробений актовий запис № 08. Від подружнього сімейного життя в них народилась донька ОСОБА_3 10.02.2008 року анродження. Обставини їхнього життя склались таким чином, що 05.02.2014 року, шлюб було розірвано, на даний час дитина проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Відповідач недостатньо виділяє матеріальної допомоги на утримання дитини, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 617/1286/16-ц
Провадження № 2/617/667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12487,16 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/30/16-ц
Провадження №2/471/120/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Забава" про розірвання договру оренди землі

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до фермерського господарства "Забава" про розірвання договру оренди землі

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Забава" про розірвання договру оренди землі в залі судових засідань Братського районного суду на 12 лютого 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 367/745/16-ц Провадження № 2/367/1018/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5450/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сватаненко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «14» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

В.І.Сватаненко
Справа № 489/5089/15-ц
Провадження №2-с/489/19/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.08.2015 року Ленінським районним судом було видано судовий наказ про стягнення із заявника на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Копія наказу 17.08.2015 року рекомендованим листом була направлена за адресою зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання заявника, однак лист було повернуто із позначкою «за спливом строку зберігання».

За змістом ч.4 ст.104 ЦПК України у разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Вищевказані відмітки у поштовому повідомленні відсутні, 06.09.2016 року боржником отримано копію судового наказу безпосередньо в суді, тому передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу за станом на 09.09.2016 року ним не пропущений.

Враховуючи, що зміст заяви відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року про стягнення на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 22.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та коштів.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, також просила розгляд справи проводити в її відсутність та повернути судовий збір.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та коштів, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та коштів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 442/969/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4221/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах від 21.09.2006 року, від 29.05.2008 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору від 29.05.2008 року та договору поруки недійсним та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору від 21.09.2006 року та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2012 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах: №0 від 29.05.2008 року, №0 від 21.09.2006 року, №9 0) від 29.05.2008 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Справа № 608/1210/16-ц

Номер провадження2/608/554/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секратарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року зупинено провадження у справі з наданням строку для примирення.

08 вересня 2016 закінчився строк терміну для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 226/1459/16-ц
Провадження № 2/226/642/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Мирноградської міської ради

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю і постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю і постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкали однією сім'єю з 18.09.1999р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживала з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на квартиру з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 вересня 2016 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2749/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ Банк «ТРАСТ» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ Банк «ТРАСТ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання правочину недійсним.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 06.06.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища дитини , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із «Смирнов» на «Гаврилів».

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення в апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

23.02.2016 року 2-о/425/28/16

425/660/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

23 лютого 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова