overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/19/16-ц
№ 2-н/266/3/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 182/6803/16-ц
Провадження № 2-н/0182/235/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» у розмірі 1510,74 грн. за надані послуги.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу помилково було вказано строк предявлення до виконання як «один рік», замість «три роки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/6803/16-ц від 23.12.2016 року постановленого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

В тексті судового наказу строк предявлення до виконання вказати як «три роки».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 23.12.2016 року № 182/6803/16-ц постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2390/16-ц
Провадження 2-1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на завершення приватизації спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на завершення приватизації спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 вересня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3399/15-ц
Провадження 2/628/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сєлютіній Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2016року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 директора ПП «Юридична компанія «Право і захист» ОСОБА_2 про проведення судових засідань по вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибуття до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ускладнено значною віддаленістю від м.Полтава, де фактично розташована юридична компанія.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не має можливості прибувати до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа, у звязку з значною віддаленістю від м. Купянська, суд вважає за необхідне з метою участі у судовому засіданні всіх сторін доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м.Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 02 лютого 2016року о 14год., яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Куп'янським міськрайонним судом Харківської області (63701, Харківська область, місто Куп'янськ, пл. Леніна, 16-а) та Ленінським районним судом міста Полтава (36022, місто Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача - директора ПП «Юридична компанія «Право і захист» ОСОБА_2, доручити Ленінському районному суду міста Полтава.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/643/879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Задорожної А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
233 Справа № 233/4322/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить:

- визнати право власності в порядку спадкування за законом за нею на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності за нею на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, в частині ствердження про звернення до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального органу для отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно в серпні 2016 року та відмови нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спірне спадкове майно.

До позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний обєкт нерухомості.

Також у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551,21 грн., виходячи з ціни позову 50000 грн., яка дорівнює вартості ? частини спірного нерухомого майна.

За приписами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

На підтвердження тієї обставини, що дійсна вартість спірного майна складає зазначену позивачем суму, будь-які докази не зазначені.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/11/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 06.01.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа №: 343/2427/16-ц
Провадження №: 2/0343/1045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2427/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24 січня 2017 року о 13.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 428/433/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року о 08-30 год.

Витребувати у заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Дата документу Справа №
Є. у. № 334/8679/15
Провадження № 22-ц/778/492/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору удаваною угодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору удаваною угодою призначити

на 27 січня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01.08.2016 на 10 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1198/16-цр.
Провадження № 2/326/460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1198/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1198/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 08-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

15.09.2016 о 08:50.

08.09.16
Справа № 202/7417/16-ц
Провадження № 2/202/3380/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 509/2994/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

12 вересня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

23 грудня 2016 року судом було отримано висновок судово-психіатричної експертизи експертизи №463 від 09.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2