overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 Справа №607/14635/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№ 346/65/16-ц
Провадження № 2/346/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 січня 2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 146/1635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підсудність обрана позивачем за наявною у неї адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_2

4 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, було отримано конверт з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не проживає.

22 грудня 2015 року Томашпільським районним судом, згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

31 грудня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2, з якої вбачається, що останню 6 серпня 2015 року було знято з реєстрації за адресою вул.. Будівельників, 2/3 с.Яришівка Томашпільського району, де вона була приписана, та виписана в Одеську область Роздільнянський район с.Ліманське.

У звязку з цим судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить перенести слухання справи в звязку із сімейними обставинами.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил територіальної підсудності, і розгляд справи по суті не розпочатий, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд Роздільнянському районному суду Одеської області (67400, м. Роздільна, вул. Леніна, 37 а Одеської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/9352/15-ц
Провадження № 2/635/77/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики від 07 вересня 2015 року з урахуванням 3% річних у розмірі 16092,00 гривень; суму моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 11 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 182/8575/15-ц
Провадження № 2-сз/182/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки у відкритті провадження за його позовом йому було відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

14.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агро-Союз та ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості було відмовлено в звязку з порушенням підсудності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанціями № 3/18А4ВD8519АF на суму 974, 40 грн. та № 2/С7918А52Е67С на суму 243, 60 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26.01.2016 Провадження №4-с/425/4/16

Справа №425/4506/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У судове засідання заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного та того,що заявник має право розпоряджатися вимогами на свій розсуд, суд вважає ,що скарга Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 609/1409/15-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р.Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2016
Справа № 334/3697/16-ц
Провадження № 2/334/2342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 72 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити спільне нажите майно подружжя, визнати, що кожному із подружжя належить по 1/2 частині 18/25 часток квартири, визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 право власності на 9/25 частин кімнати 3, площею 22,1 кв.м., кімнати 11, площею 8,8 кв.м. квартири АДРЕСА_1/Басейній у м. Запоріжжі за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 488/4244/15-ц
Провадження № 2/488/419/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 103 та Управління освіти Миколаївської міської ради про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невидачею трудової книжки у день звільнення, зміну дати звільнення на день фактичної видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 103 та Управління освіти Миколаївської міської ради про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невидачею трудової книжки у день звільнення, зміну дати звільнення на день фактичної видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - частково задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу протягом 9 робочих днів з 16 по 28 вересня 2015 року, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки, у розмірі 1286 грн. 37 коп. та грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 500 грн., а всього стягнути 1786 грн. 37 коп. ( одну тисячу сімсот вісімдесят шість грн. 37 коп.).

Стягнути з Управління освіти Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 103 та Управління освіти Миколаївської міської ради про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невидачею трудової книжки у день звільнення, зміну дати звільнення на день фактичної видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №652/324/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 26.02.2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС смт Високопілля, актовий запис №06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Залишити їй прізвище «Маслюк»

До початку судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заяви з проханням про надання терміну на примирення строком до 26 грудня 2016 року.

26.07.2016 року по даній справі провадження було зупинено за заявою відповідача з наданням строку на примирення до 26.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

26 грудня 2016 року строк, який було надано судом сторонам на примирення сплив, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Керуючись ч.1 ст.195 , ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 09.00 годин 26 грудня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Єдиний унікальний номер 722/1806/16-ц
Номер провадження 2-о/722/38/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяви, щодо того:

●чи працював ОСОБА_2 до моменту свого зникнення;

●чи є у ОСОБА_2 інші родичі в Україні, якщо є то хто вони і де проживають.

Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві не зазначено докази, що стверджують:

●докази звернення заявниці із заявою про зникнення ОСОБА_2 в органи міліції (поліції) та отриманих відповідей;

●докази відсутності ОСОБА_2 в Російській Федерації.

Крім того, не сплачено судовий збір, а до заяви про звільнення від сплати судового збору не долучено довідку про розмір доходів (пенсії) заявниці.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявниці 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7275/16-ц
Провадження № 2/185/3916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про вселення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про вселення.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5