overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року позов залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору у неповному обсязі.

05.12.2016 року позивачем надано до суду підтвердження щодо сплати судового збору у повному обсязі, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору будівельного підряду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення статей 357 та 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) її оформлено неналежним чином, зокрема не зазначено: підстав подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 цього Кодексу (оскільки зазначеною нормою процесуального права в редакції, чинній на день подання заяви, передбачено чотири підстави для перегляду судових рішень); вимог особи, яка подає заяву; переліку матеріалів, що додаються. Крім того, до заяви не додано: копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій різних за змістом судових рішень (суду касаційної інстанції) та постанов Верховного Суду України на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України. Заява не підписана особою, яка її подала, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 9 грудня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 550/1045/14-ц
Провадження № 2-во/550/1/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 р. було відкрито провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, була допущена описка, а саме зазначено дату її винесення «17 жовтня 2014 року», в той час як вірною датою є «17 листопада 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 р. по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, зазначивши вірно у вступній частині дату ухвали «17 листопада 2014 року», замість помилково зазначеної «17 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/44/16-ц

Провадження № 2/414/73/2016

м. Кремінна

12 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-п/185/139/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 18.01.2017 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 628/120/16-ц Провадження № 2-о/628/19/16
У Х В А Л А

26 січня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності будинку у правовстановлюючих документах

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 січня 2016року провадження по зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності будинку у правовстановлюючих документах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016року о 10.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/909/16-ц
Провадження № 2/638/1915/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«19» січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (сплачено 1218,00 грн., а потрібно 1 378,00 грн.). Позовна заява була зареєстрована канцелярією суду 05.01.2016 р. за вх..№163. Докази надходження позову до суду до 01.01.2016 р. відсутні. Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата на 1.01.2016 року становить 1 378,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
справа № 166/816/16-ц
провадження №2/166/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 06 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 462/1125/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7275/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/9944/15-ц
Провадження № 2/645/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 307/138/16-ц
Провадження № 2/307/403/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа є приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів де третя особа є приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі третьої особи; не додано довідки про вартість спірного житлового будинку, та позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа є приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 691/868/16-ц
Провадження № 2/691/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 04 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 04 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.12.2016 Справа № 497/2368/16-ц
Провадження № 2/497/1042/16
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
233 Справа № 233/6990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №30 по вул. Донецькій у м. Костянтинівка Донецької області.

28 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя