Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2682/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначило, що 06.02.2014 року було укладено кредитний договір № Р36.414.70002 між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 За умовами даного договору вона отримала кредит у сумі 25597 грн. 00 коп., зі сплатою 7.9 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/09-1, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому - передачі прав вимог.

Банк свої зобовязання виконав, а відповідачка належним чином зобов'язання не виконує та станом на 30.03.2016 року має заборгованість в сумі 35842 грн. 01 коп., яка складається із залишку по тілу кредиту в сумі - 23550 грн. 09 коп., із нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 11291 грн. 11 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати.

Представник позивача до суду не зявився, однак в позовні заяві просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.02.2016 року за № Р36.414.70002 було укладено кредитний договір між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1, за умовами якого вона отримала кредит у сумі 25597 грн. 00 коп., зі сплатою 7.9 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено договір факторингу №30/09-1, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому - передачі прав вимог.

Банк свої зобовязання виконав, а відповідачка належним чином зобов'язання не виконує та станом на 30.03.2016 року має заборгованість в сумі 35842 грн. 01 коп., яка складається із залишку по тілу кредиту в сумі - 23550 грн. 09 коп., із нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 11291 грн. 11 коп.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Оскільки позивачем, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп., тому позов і в цій частині також підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 224 - 227 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 526, 530, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье": - 35842 (тридцять пять тисяч сімсот сорок дві) грн. 01 коп. боргу за кредитним договором; - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2