Справа № 367/6242/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ,-

встановила:

У серпні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі № 367/920/14-ц стягнуто з нього на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором від 07.10.2008 року та штрафні санкції в розмірі 512472,48 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

На виконання цього судового рішення 23.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44131148, в межах якого 23.07.2014 року та 12.12.2014 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 516126,48 грн.

23.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3А в межах цього ж виконавчого провадження № 44131148 була винесена постанова про арешт його коштів, що містяться на рахунку в ПАТ «Агрокомбанк», у межах суми звернення стягнення - 516126,48 грн.

18.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби - Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3А в межах виконавчого провадження № 44131148 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначив, що виконавче провадження № 44131148 по примусовому виконанню виконавчого листа від 14.07.2014 року № 367/920/14-ц, відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, має статус такого, що завершене, проте в межах цього провадження арешти з майна скаржника зняті не були.

13.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито нове виконавче провадження № 46869982 по примусовому виконанню того ж виконавчого листа від 14.07.2014 року № 367/920/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про що винесена відповідна постанова.

В рамках нового виконавчого провадження № 46869982 на все рухоме та нерухоме майно, на кошти скаржника було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

На думку скаржника, у разі виконання рішення суду за виконавчим листом від 14.07.2014 року № 367/920/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області в рамках нового виконавчого провадження № 46869982, на майно Скаржника буде поширюватись арешт по завершеному виконавчому провадженні № 44131148, що порушує законні права та інтереси скаржника.

Скаржник просив постановити ухвалу, якою зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені постановою від 23.07.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44131148; зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладені постановою від 12.12.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44131148; зобовязати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з арешт коштів скаржника, що містяться на рахунку в ПАТ «Агрокомбанк», м. Київ, МФО 322302, р/р 3401, накладені постановою від 23.01.2015 року в рамках виконавчого провадження № 44131148.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року скаргу задоволено.

Зобовязано відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені постановою від 23.07.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44131148.

Зобовязано відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладені постановою від 12.12.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44131148.

Зобовязано відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції зняти арешт з коштів ОСОБА_2, що містяться на рахунку в ПАТ «Агрокомбанк» в м. Києві, МФО 322302, р/р 3401, накладені постановою від 23.01.2015 року в рамках виконавчого провадження № 44131148.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, не є закінченням виконавчого провадження в розумінні ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави застосовувати наслідки закінчення виконавчого провадження у вигляді зняття арешту з майна боржника.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із такого.

Постановляючи ухвалу про зобов»язання державного виконавця зняти арешт з майна боржника, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 44131148, державний виконавець у порушення вимог ст. 50 цього закону не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі № 367/920/14-ц стягнуто з нього на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором від 07.10.2008 року та штрафні санкції в розмірі 512472,48 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

На виконання цього судового рішення 23.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44131148, в межах якого 23.07.2014 року та 12.12.2014 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 516126,48 грн.

23.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3А в рамках виконавчого провадження № 44131148 була винесена постанова про арешт його коштів, що містяться на рахунку в ПАТ «Агрокомбанк», м. Київ, МФО 322302, р/р 3401 у межах суми звернення стягнення - 516126,48 грн.

18.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби - Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3А в рамках виконавчого провадження № 44131148 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначив, що виконавче провадження № 44131148 по примусовому виконанню виконавчого листа від 14.07.2014 року № 367/920/14-ц, відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, має статус такого, що завершене, проте в рамках даного провадження арешти з майна скаржника зняті не були.

Стягувач, користуючись правом, наданим Законом України «Про виконавче провадження», звернувся повторно до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції з тим же виконавчим листом від 14.07.2014 року № 367/920/14-ц, виданим Ірпінським міським судом Київської області.

13.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито нове виконавче провадження № 46869982 по примусовому виконанню того ж виконавчого листа від 14.07.2014 року № 367/920/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про що винесена відповідна постанова.

В межах нового виконавчого провадження № 46869982 на все рухоме та нерухоме майно, кошти Скаржника було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі- Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснювалось часткового, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст.49 Закону, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, передбачені відповідно ст.ст.48-49 Закону, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Отже, повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону у зв»язку з відсутністю у боржника майно, на яке може бути звернуто стягнення не позбавляє права стягувача повторно пред»явити виконавчий документ і не є завершенням виконавчого провадження.

З огляду на те, що повернення виконавчого документа стягувачеві 18.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби - Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3А в межах виконавчого провадження № 44131148 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, не є закінченням виконавчого провадження, державний виконавець правомірно не застосував наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені ч.2 ст.50 Закону у вигляді зняття арешту з майна боржника.

На думку колегії суддів, наявність арешту майна боржника не порушує законні права та інтереси ОСОБА_2, оскільки він є боржником у виконавчому провадженні про стягнення 516126,48 грн.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, неправомірність дій державного виконавця по незнання арешту з майна боржника не ґрунтується на законі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: