overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1344/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, відповідача ОСОБА_1 останній зареєстрованим не значиться, а згідно з матеріалів справи (кредитний договір) останнє відоме його місце проживання - АДРЕСА_1 (Червонозаводський район).

Відповідач ОСОБА_2, згідно з матеріалів справи (позовна заява) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

11 січня 2016 року року м. Харків
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 03 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2363/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/9807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Накузі Пьєра про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Накузі Пьєра про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 502/2705/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2705/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2017 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 736/8/16-ц
Номер провадження 4-с/736/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду м. Корюківка Корх О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року у ВП №49071698, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року у ВП №49071698.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року у ВП №49071698.

Витребувати в строк до 12 січня 2016 рокуу Відділі Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області - належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №49071698.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 648/2701/16-ц
Провадження № 2/648/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.06. 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_4 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Залучити в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/592/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286 грн. 21 коп., -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 226/3790/15-ц
Провадження № 2-о/226/8/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

5 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Вадділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції

(представник відсутній),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено вимоги заявника та позиція заінтересованої особи;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Під час попереднього судового засідання з пояснень заявника встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, факт народження якого просить заявник встановити в судовому засіданні. Її необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

На підставі частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України суд має залучити до участі у справі як заінтересованих осіб, які не є стороною у справі, але судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов*язки таких осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення у якості заінтересованої особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 557/950/15-ц
Провадження № 22-ц/787/352/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про усунення перешкод у користуванні майном ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/975/15-ц Номер провадження 22-ц/786/284/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-20 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________С.М.Бондаревська _________________А.І.Дорош
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора м. Одеси, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання в якому просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 314/2015 від 14.04.2015 року щодо майна померлої 10.03.2015 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 314/2015 від 14.04.2015 року щодо майна померлої 10.03.2015 року ОСОБА_3.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1116/16-ц
Провадження № 2/499/615/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат відмовився від одержання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до положень ч.8 ст.76 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2