overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/16-ц
Провадження № 2-во/552/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При винесенні Київським районним судом м.Полтави ухвали від 23 листопада 2016 року по справі №2/552/1880/2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було допущено явну описку. Так, в тексті ухвали невірно вказано дату народження ОСОБА_3 та не визнано право власності на квартиру за ОСОБА_4.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тесті ухвали Київського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2016 року, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_2, 18.08.1989 року та визнати за нею право власності на квартиру №11, що знаходиться в будинку №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2. Зазначена квартира має загальну площу 45,0 кв.м, жилу площу 26,3 кв.м.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити явну описку в тесті ухвали Київського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2016 року, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_2 - 18.08.1989 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №11 (одинадцять), що знаходиться в будинку №13, розташованому по вулиці Зіньківська, 51/2. Зазначена квартира має загальну площу 45,0 кв.м, жилу площу 26,3 кв.м.

Головуючий Т.В.Турченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/632/15-ц
Провадження № 2/549/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/2940/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 1999р. по 01.08.2016р. (по липень 2016р. включено) у розмірі 11 482грн. 91коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору по 459грн.33 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 381/4317/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/990/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2244/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

28.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 599/1231/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/777/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( заочне)

11 жовтня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що між ними склалися неприязні відносини, оскільки вони люди різних характерів, їх сімя розпалася.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1993 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 423199, видане Перепельницькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 04.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1993 року Перепельницької сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 04.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2353/15-ц
№ 2/733/48/16
Рішення

Іменем України

"04" січня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1591 від 23 серпня 2007 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Заставненської сільської ради Іваничівського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Заставненської сільської ради Іваничівського району, Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Лук'янова, 9 в с. Заставне, Іваничівського району, Волинської області та земельну ділянку площею 3,748 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території колишньої Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по по вул. Лук'янова, 9 в с. Заставне, Іваничівського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 182/4929/16-ц
Провадження № 2/0182/3593/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частки боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частки боргу.

19.10.2016 року сторони подали заяву до суду про визнання мирової угоди. Мирову угоду, сторони просять затвердити на таких умовах:

1.Позивач ОСОБА_3 повністю відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 за договором позики 73 954 грн. 20 коп.

2.Відповідач ОСОБА_4 передає у власність позивачу ОСОБА_3 у рахунок боргу 73 954 грн. 20 коп. малу архітектурну форму, що збудована за дозволом № 166, що розміщена на земельній ділянці за № 38.

3.Позивач ОСОБА_3 дає згоду на те, що відповідач ОСОБА_4 протягом 10 (десяти) календарних років буде безкоштовно користуватися малою архітектурною формою, що збудована за дозволом № 166, що розміщена на земельній ділянці за № 38, для власних потреб, з часу вступу у дію цієї мирової угоди.

Сторони у судове засідання не зявились, кожний окремо надали до суду заяви, якими просили затвердити мирову угоду за їх відсутністю.

Зазначена мирова угода, укладена та підписана сторонами, приєднана до справи.

Відповідно до статті 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані зі предметом спору.

Предметом спору є боргові зобов?язання відповідача перед позивачем за договором позики, однак як вбачається з мирової угоди сторони просять визнати право власності на належне відповідачу майно в рахунок боргу перед позивачем, що не повя?зане із предметом спору і суперечить вимогам закону.

Суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вони прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, суперечить закону, то в клопотанні сторін про визнання мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У визнанні та затвердженні мирової угоди від 19 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4119/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: РАЦС Залізничного району Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: РАЦС Залізничного району Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: РАЦС Залізничного району Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 524/5291/16-ц
Провадження № 2-н/524/1282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6220 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6220 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 457/174/16-ц
провадження №2/457/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі),.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року видане ОСОБА_4 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_3 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського, 74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_5 з Польщі).

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 481/998/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/48/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

22.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2