overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/138/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву щодо виправлення описки у виконавчому листі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.08.2016 року у справі № 344/16262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ухвалено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Однак у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено прізвище відповідача «Приданчук» хоча вірно «Придачук», що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, в рішенні суду необхідно вказати прізвище відповідача «Придачук».

Відповідно до ст.ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Івано-Франківського міського суду від 24.03.2016 року у справі № 344/16262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та замінити в тексті прізвище відповідача «Приданчук» на «Придачук».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №2-зз/756/64/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

-до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

-не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить суд про скасування заходів забезпечення позову, однак жодного підтвердження, який саме позов був забезпечений до суду не надав. Позивачу необхідно звернутися до суду з цивільним позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем всі недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 599/1302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5237/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 673/921/16-ц
Провадження № 2/673/492/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті 02.11.2007 року ОСОБА_9.

Так, згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевказане, зазначена спадкова справа підлягає витребуванню із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 02.11.2007 року ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

Справа № 184/1907/16-ц

Номер провадження 2/184/700/16

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати обов'язковою участь позивача при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідним визнати явку позивача ОСОБА_3 обов'язковою, для надання особистих пояснень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_1.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання та призначити наступне судове засідання на 25.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 грудня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 194/1418/16-ц
Провадження № 2/194/747/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає для відповідача копію витягу зі Статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ», копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ», довідку ГУ статистики у м. Києві ТОВ «ФК «ЄАПБ», копію витягу зі статуту ПАТ «ПтБ», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ПтБ», тоді як ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

7 листопада 2016 року представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на оскарження рішення.

5 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача з клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2016, проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 причини пропуску строку було визнано неповажними та продовжено строк для усунення недоліків.

23 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника банку з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Мозолевській Вікторії Вікторівні, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2-с/523/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 039 гривень 95 копійок.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 09.09.2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/11765/16-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 18 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 5 039 гривень 95 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 689 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №613/1267/16-ц Провадження № 2/613/576/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 13 жовтня 2016 року визнано обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень по дані справі та відкладено судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про ведення судового засідання в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача, оскільки Богодухівський районний суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження позивача а також відсутністю вільних представників за місцем знаходження суду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення клопотання та винесення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі відкласти на 10.00 год. 10 листопада 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1 «а»), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя