Справа № 396/993/16-ц
Провадження № 2/396/498/16
УХВАЛА

01.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_2 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_10 подала письмову заяву, в якій заявила відвід головуючому судді з підстав наявності сумнівів щодо можливості винесення законного рішення, посилаючись на те, що останній розглядав справу, в якій ОСОБА_10 брала участь як представник позивача і в якій головуючий відмовив у позові, фактично відмовившись вирішувати справу по суті, також виносив рішення ще у двох справах з її участю на користь відповідачів.

ОСОБА_10 в судове засіданнія не з'явилась, у зв'язку з чим було ухвалено про розгляд вказаної заяви у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 і його представник Березовська заперечили проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Представник позивача заявила категоричну незгоду із розглядом цієї справи під головуванням судді Шепетька В.І., з чим погодився і представник відповідача ОСОБА_2, у зв'язку із чим у сторін виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Під головуванням судді Шепетька В.І. було розглянуто три цивільні справи, в яких із різних підстав було відмовлено у задоволенні позову особам, інтереси яких представляла ОСОБА_10, які були оскаржені нею в апеляційному порядку.

Суд вважає винесені рішення законними та обрунтованими, й мав намір винести законне рішення і в даній справі, але зважаючи на однозначну незгоду як представника позивача, так і представника відповідача на розгляд справи головуючим Шепетько В.І., то з метою усунення сумнівів у майбутньому судовому рішенні, вказаний відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Шепетька В.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_2 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько