overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9990/15-ц
Провадження № 6/200/3308/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали суду, про що є відповідний підпис. Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 21.05.2015 р. позивачем не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 659/488/16-ц
Номер провадження 2/656/175/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини.

ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини.

5 грудня 2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача та свідка ОСОБА_5

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вважаю можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області та участь у ній позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради, представника органу опіки та піклування м. Черкаси, свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради, представника органу опіки та піклування м. Черкаси, свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 368/872/16-ц
Провадження № 2/368/477/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 17.12.1983 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано Пристанською сільською радою Таврічеського району Омської області, актовий запис № 35.

Дане сімейне життя не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, а тому він просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України та зі згоди позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1989 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Нефьодова».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Пристанською сільською радою Таврічеського району Омської області 17.12.1983 року а.з. №35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Нефьодова».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/21260/16-ц

Провадження № 2/200/4901/16

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 01 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/146/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/146/16-ц та призначити її судовий розгляд на 04.02.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 03.02.2016 року: 1).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 2).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.01.2016
Справа № 320/9746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/9260/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», за участі третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

встановив:

20.10.2016 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси позов задоволено частково.

30.11.2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, чим саме було порушено права апелянта рішенням суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі.

Обовязок зазначити в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст.295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонернму товариству акціонерний банк «Порто-Франко», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 653/1692/16-ц
Провадження № 2/653/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стрілковської сільської ради про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковської сільської ради про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 492/1395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 757/9012/15-ц
Провадження № 2/761/4357/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Розпорядженням № 01-08-1003 від 25.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4580/16
Є.У. № 328/3080/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішень Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року, 21.03.2014 року, 04.12.2015 року та 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішень суду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішень Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року, 21.03.2014 року, 04.12.2015 року та 13.07.2016 року,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/389/28/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знамянський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знамянський РЕМ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Знамянський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 6 грудня 2016 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8118/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: