overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1006/16-ц
Провадження № 2/663/472/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного суд вважає, що питання про судові витрати слід вирішити при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 24 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 219/5937/16-ц
Провадження №2/219/3006/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 572/961/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 15 березня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №216/1836/16-ц
провадження № 2/216/1474/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання п.1.1.7.31 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання п.1.1.7.31 кредитного договору недійсним, - було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було надано строк до 30 квітня 2016 для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів на підтвердження порушення прав позивача не надано, позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання п.1.1.7.31 кредитного договору недійсним.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 461/4039/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Роман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 20 квітня 2011 року кредитного договору № 16/461/2011 між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», та ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 1200000,00 грн. з обовязком сплати відсотків річних. На забезпечення виконання умов договору 20 квітня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТзОВ кафе «Роман» в особі комерційного директора ОСОБА_3 укладено договір поруки № 16-461/2011-П-1, а також договір поруки № 16-461/2011-П-2 між банком та ОСОБА_3 (як фізична особа).

ОСОБА_2 скористався грошовими коштами, проте свої зобовязання за договором виконує несвоєчасно та не у повному обсязі. Таким чином за ним утворилася заборгованість, яка станом на 15 грудня 2014 року склала 869931,78 грн. (за кредитом) та 87726,35 грн. (за відсотками). ТзОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу від 31 липня 2014 року придбало у ПАТ «Неос Банк» право вимоги заборгованості за договорами банку. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотками, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю кафе «Роман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 212/1113/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт перебування на утриманні у спадкодавця не менша пяти років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, згідно вимог статті 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: при зверненні до суду позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн

Позивачем не сплачено суму судового збору у відповідності з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні -залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 226/203/16-ц
Справа № 226/203/16-ц
Провадження № 2/226/211/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Димитровська міська рада Донецької області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Димитровська міська рада Донецької області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 березня 2016 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ГавриловаЄвгенія Юрійовича, який діє на підстав довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаврилова Євгенія Юрійовича, який діє на підстав довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/7974/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5143/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 583/2459/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 357/8629/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5037/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ», третя особа - управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.03.2016 року на 09-45 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.03.2016 року на 09-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 648/3412/16-ц
Провадження № 2/648/918/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Думітраш О.М.

представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про заміну неналежного відповідача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», оскільки ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги за договором кредиту № 014/3728/74/04559 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_5 та Банком, ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Представник позивача підтримав клопотання та просив суд замінити неналежного відповідача ПАТ «Фідобанк» на належного відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідачана належного відповідача, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідачаОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідобанк» на належного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити йому право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 156/71/16-ц
Номер провадження: 2/156/76/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Завидівської сільської ради Іваничівського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідач не заперечив відносно заявленого клопотання.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, від сільського голови Завидівської сільської ради надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 , 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 березня 2016 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2015 року, останнє місце проживання - с.Завидів Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Головуючий / підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5