Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/6248/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 18.09.2003 та виключити зазначену квартиру з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Зазначила, що 23.12.2003 померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлої майно 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь. ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори, де на запит нотаріуса з КП «ММБТІ» отримала лист від 14.09.2016 №2503, згідно якого право власності на кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь зареєстровано в спільній сумісній власності трьох співвласників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 30.12.1996, виданого підприємством «Мелітопольжитлосервіс». Також, вказано, що постановою державної виконавчої служби 18.09.2003 накладено арешт на 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь. На звернення позивача до Мелітопольського ВДВС їй повідомили, у звязку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2003 неможливо зясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Арешт на спадкове майно перешкоджає ОСОБА_2 отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, у звязку з чим вона звернулась до суду.

Представник позивача заявою просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Представник відповідача заявою просить провести судове засідання та розглянути справу без його участі, просить прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів. По суті позовних вимог зазначає, що при перевірці журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, а також при перевірці здавальних описів з 2012 по 2016 роки виконавчі документи у відношенні ОСОБА_3 не знаходяться. Завершенні виконавчі провадження до 2012 року не має можливості оглянути та надати запитувану інформацію у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6, народилась 06.11.1980 р. у м. Мелітополь, Запорізької області, мати ОСОБА_7, батько ОСОБА_8В./а.с.27/

30.08.2003 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_9, після одруження прізвища сторін ОСОБА_9, ОСОБА_9./а.с. 6/

04.11.1994 ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_10, після реєстрації шлюбу прізвища сторін ОСОБА_10./а.с.28/

Таким чином, ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3

23.12.2003 ОСОБА_3 померла./а.с. 13/

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне померлій на підставі свідоцтва про право на власність від 30.12.1996 б/н на праві спільної сумісної власності майно 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь./а.с.12/

Постановою від 18.09.2003 серії АА 788076 на 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь, що належить ОСОБА_3 накладено арешт на виконання виконавчого листа 2-3312, виданого 21.10.2002 місцевим судом м. Мелітополь про стягнення заборгованості на користь ПЖРЕУ./а.с.15/

Згідно довідки КП «Житломасив» від 01.08.2016 за кв. 10 б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь заборгованість по квартплатні відсутня./а.с.16/

Згідно листа Мелітопольського міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області від 24.10.2016 №16-9-39/13555/14 при перевірці журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, а також при перевірці здавальних описів з 2012 по 2016 роки виконавчі документи у відношенні ОСОБА_3 не знаходяться. Завершенні виконавчі провадження до 2012 року не має можливості оглянути та надати запитувану інформацію у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищені./а.с.25/

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.1.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що божник ОСОБА_3 померла, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3312, виданого 21.10.2002 місцевим судом м. Мелітополь відносно ОСОБА_3 відсутнє, то суд прийшов до висновку, що підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню, арешт накладений на 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь відповідно до постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 18.09.2003 серії АА 788076 скасуванню та виключенню з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 328, 599 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59,107, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 50, ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений відповідно до постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії АА 788076 від 18.09.2003 на 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь, Запорізької області, на майно ОСОБА_3, що померла 23.12.2003.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна записи про накладення арешту на 1/3 частину кв. 10 в б. 98 по вул. Осипенко у м. Мелітополь, Запорізької області.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА 788076 від 18.09.2003.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: