overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/108/16
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1607/16-ц
Номер провадження 2/356/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 31.08.2013 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття та повагу один до одного.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення строку для примирення, оскільки вважає , що сім"ю зберегти можливо.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до ст.201 ЦПК України , суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, призначити строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на те,що позивачем заявлено одночасно позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання та надати строк для примирення і провадження по справі зупинити,а позовна вимога про стягнення аліментів підлягає до розгляду, тому її необхідно виділити в самостійне провадження

керуючись ст.ст.126,191,201, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог розірвання шлюбу, надавши строк три місяці для примирення до 12 грудня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 Ірини Валеріївни до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини виділити в самостійне провадження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Голік Г.
Справа № 606/1619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 159/915/16-ц
Провадження № 2/159/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
справа № 208/4262/16-ц
№ провадження 2-н/208/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 133/785/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

19 травня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, по 1000 (одній тисячі ) гривень на кожну дитину з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 12 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 19.05.2016
Номер провадження 2/754/2294/16
Справа № 754/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. "18" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"19" серпня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.06.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4551,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.06.2016 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/3431/16-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/3431/16-ц, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 17 червня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті державної адміністрації, про визнання іпотекодержателем,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6779/16-ц
Провадження № 2/644/2638/16
Справа № 644/6779/16-ц
Провадження № 2/644/2638/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання щомісяця у сумі 1 000 грн., до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку починаючи з дня подання позову.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 вересня 2016 року Справа № 608/923/16-ц

Номер провадження2-сз/608/3/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чортківського районного суд від 04 липня 2016 року провадження в справі закрито у звязку із смертю відповідача.

05 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір по вищевказаній справі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 48500, м. Чортків, вул. С. Бандери, 20 здійснити повернення Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 3111, МФО 305299, , сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0554, МФО 838012, за платіжним дорученням № PROM7BА619 від 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/923/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_____"______________2016 року.

Секретар:
07.09.2016 ЄУН 337/3104/16-ц
Провадження № 2/337/1524/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 915,39 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 03 жовтня 2016 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 419/2506/16-ц
Провадження № 2-о/419/212/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Логвиновій О.А.,

з участю: прокурора - Скрябіної С.М.,

представника заявника - Гречишкіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, заінтересована особа - приватний нотаріус Карпенко В.М., про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, заінтересована особа - приватний нотаріус Карпенко В.М., про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, розміром 2,4419 га та вартістю 58398,77 грн. - відумерлою та передати її територіальній громаді Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області у комунальну власність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Д. Добривечір