Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2134/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_2, треті особи: Державна Реєстраційна служба, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби про визнання вимог банку незаконними.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки про рішення суду банк дізнався лише 02.09.2016 року. Оскаржуване рішення було отримано представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», які не належним чином здійснили передачу документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_2, треті особи: Державна Реєстраційна служба, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного

товариства «Дельта Банк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби про визнання вимог банку незаконними.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик