overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 23 грудня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 229 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 05 березня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення арифметичної помилки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року при виготовленні вступної і резолютивної частини та повного тексту рішення, вказавши, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 стягнути 50000 грн (пятдесят тисяч грн.) та на користь неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 16666,66 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. шістдесят шість копійок ) кожному.

Ухвала апеляційного оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_8

ОСОБА_9
11.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1207/15-ц
провадження №2/533/357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2013 року в сумі 16307,56 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

●розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

●розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

●розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 678/35/16-ц
Провадження 2-о-678-35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ Хмельницької області,Летичівська РДА як орган опіки і піклування про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.243, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.вересня 2016 р. о 14 год.30хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/211/16

Справа № 711/11268/15-ц

06 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 22.12.2015р.. В позові позивач просить суд стягнути з відповідач на його користь заборгованість за договорами підряду від 15 червня та 03 липня 2012р. в розмірі 8778,64грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 05.01.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Правобережного міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 січня 2016року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», поданої представником Майоровою Олександрою Ігорівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», поданої представником Майоровою Олександрою Ігорівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/10401/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16281/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 334/3454/16-ц
Номер провадження 2/334/2271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:50 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище «Корчевного» замість «Корчевського».

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Білоптторг» - Степаненко В.В. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечували щодо внесення виправлень в судовому рішенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 4 ст. 219, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

_____________________________________________________

Справа № 761/12961/13-ц

№ апеляційного провадження 88-ц/796/52/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище відповідача ОСОБА_3.

З огляду на викладене, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року, зазначивши прізвище відповідача «Корчевського» замість «Корчевного».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова
Справа № 199/8671/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8671/16 (2/199/3394/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2017 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 505/3191/16-ц
Провадження № 2/505/1782/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 208/5397/16-ц
провадження № 2-н/208/398/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа №431/5834/16-ц
провадження №2/431/1838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев