overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/874/16-ц

12.08.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
1Справа № 335/7929/16-ц 2/335/1750/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління держаної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління держаної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління держаної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 15.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 584/962/16-ц
Провадження № 2/584/320/16
УХВАЛА

30.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі №34, розташованій поверхом вище проживають відповідачі, з якими у позивача тривалий час неприязні відносини, з приводу залиття квартири останньої. Оскільки після останнього залиття квартири 04 травня 2016 року стеля в кухні потребує ремонту, а відповідачі ухиляються від добровільного відшкодування шкоди, залякують фізичною розправою, ОСОБА_6 пошкодив вхідні двері в квартиру, від чого у позивача погіршився стан здоровя, вона просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на стелі в приміщенні кухні квартири позивача маються сліди затоплення, проте з відповідними скаргами ОСОБА_1 до КП «Путивльська ЖЕК» не зверталась, обстеження приміщення комісія з представниками КП «Путивльська ЖЕК» не проводила та відповідні акти не складала.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора».

Судовий розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Направити Комунальному підприємству «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» копію ухвали та розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Провадження №2-н/760/368/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/833/16-ц
Провадження № 2/650/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «25» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 24.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження за цивільною справою номер 757/38954/16-ц ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. В ухвалі суду в резолютивній частині допущена описка та вказано інші сторони цивільного провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, якою відкрито провадження за цивільною справою номер 757/38954/16-ц ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та яке призначено до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 15.00 годин та замість «ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів» вказати: «ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2/537/1202/2016
Справа № 537/5050/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третьої особи - Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1202/2016р., 537/5050/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 08.11.2016 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 172/1106/15-ц
Провадження № 2/172/122/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 741 907грн.03коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 741 907грн.03коп., справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав клопотання про надання додаткового часу для підготовки та отримання документів за ухвалою суду від 17.12.2015року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 741 907грн.03коп - відкласти на 09 год.30 хв. 07 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу, на виконання ухвали від 17.12.2015 року, надати документи кредитної справи за кредитним договором № 3/118-36 від 13.12.2006року, укладеним з ОСОБА_2, а саме кредитний договір, заяву про видачу готівки, видатковий касовий ордер на видачу готівки та інші документи, які повязані з укладенням та виконанням вказаного кредитного договору оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2259/16-ц
Провадження № 2/524/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт 2» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрокс Плюс», треті особа: Державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.09.2016 року.

05.10.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт 2» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрокс Плюс», треті особа: Державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 16 листопада 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 425/69/16-ц
Провадження № 22ц/782/112/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати

встановив:

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою надав клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» перебуває у стані ліквідації і на даний час є неплатоспроможним.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на ту обставину, що ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» перебуває на стадії ліквідації, що підтверджується постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду від 15 січня 2016 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 295, 297 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству «Сєвєродонецький приладобудівний завод» сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 569/9730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1825/16-ц
Провадження № 2/376/1041/2016
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя ОСОБА_4