Справа № 682/1594/16-ц
Провадження № 2/682/633/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих наданням некваліфікованої юридичної допомоги , та моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих наданням некваліфікованої юридичної допомоги, та моральної шкоди.

Протягом десяти днів з дня постановлення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1594/16-ц

Провадження № 2/682/633/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих наданням некваліфікованої юридичної допомоги, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

30.06.2016 р представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 13474 грн збитків, завданих за фактичну неотриману правову допомогу, 80 000 грн моральної шкоди та 1022 грн 74 коп судових витрат.

В заяві до суду від 12.09.2016 р представник позивача ОСОБА_3 просить розглянути справу за відсутності позивача.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 було укладено два договори з ОСОБА_2 про надання юридичних послуг: № 13/07 від 13.07.2013 р та № 26/04 від 26.03.2014 р. У подальшому ОСОБА_1 видав довіреність відповідачу, посвідчену нотаріусом 15.12.2014 р, реєстровий номер 253. У цій довіреності була допущена помилка щодо написання імені та по батькові позивача, тому реєстровай номер був змінений на № 254. За договором № 26/04 замовник доручає виконавцю бути представником замовника, а виконавцеь зобов"Язався надати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених законодавством та цим Договором. Відповідач, діючи в інтересах позивача, на виконання договору про правову допомогу, написала позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення 85 742 грн штрафних санкцій та 1000,00 грн витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 2.1 відповідач бере на себе виконання наступної роботи: здійснити представництво інтересів позивача в районних судох загальної юрисдикції м. Ужгорода. За умовами вказаних договорів ОСОБА_1 сплатив відповідачу по квитанціях "Міжрегіональної правової компанії" за правовий супровід у справі відносно першого завдання 8800 грн; оплатив присутність ОСОБА_2 на першому та третьому засіданнях Ужгородського міськрайонного суду в розмірі 6000 грн; двічі оплатив звернення з документами до Ужгородського міськрайонного суду (здійснені електронною поштою) в розмірі 2 200 грн; сплатив нотаріусу за нотаріальне посвідчення довіреності № 254 для надуманого супроводу неіснуючої потреби у захисті його інтересів у Європейському суді з прав людини в розмірі 300 грн; сплатив ОСОБА_2 15.12.2014 р 2500 грн за складання, подачу апеляційної скарги та за присутність на засіданні в апеляційному суді Закарпатської області в м. Ужгороді. Крім цього, внаслідок надання непрофесійної правової допомоги додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_1 2474 грн. Ввожає, що відповідач ОСОБА_2 взяті за договором про правову допомогу зобов"Язання не виконала, не здійснила належну правову допомогу, кошти отримані не відпрацювала, оскільки складені нею позови були неправильними та некваліфікованими, що призвело до винесення негативного рішення відносно інтересів позивача. Крім цього, відповідачка не була присутня на засіданнях апеляційного суду Закарпатської області на захист інтересів позивача. В результаті ОСОБА_2 самовільно розірвала договір про правову допомогу, подальше супроводження справи не здійснила, чим позбавила позивача права подати касаційну скаргу. Вважає, що внаслідок фактично неотриманої правової допомоги ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 13474 грн.

Оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером, відповідачка його вимог про повернення коштів за фактично невиконану роботу не виконує, кошти не повертає, він отримує пенсію в розмірі 1532 грн і постійно несе витрати на придбання ліків та заощаджує кошти на майбутнє поховання, а також внаслідок аморальної та некваліфікованої поведінки відповідача позивач втратив свої матеріальні статки, просить стягнути в користь позивача 80 000 грн моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1022 грн 75 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи судом та наслідки неявки, але в судові засідання не з"явилась, подала письмові заперечення проти позову, просить розглянути справу за її відсутності.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що Договір № 13/07 від 13.07.2013 р про надання юридичної допомоги був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна правова компанія" та ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.1 Договору Повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна правова компанія" бере на себе обов"язки з надання комплексних юридичних послуг за дорученням Довірителя (ОСОБА_1О.) щодо представлення та захисту інтересів Довірителя з питань, визначених сторонами окремими Заявками, що є невід"ємною частиною договору. Отже, позивач умисно спотворив обставини справи, вказавши, що договір № 13/07 від 13.07.2013 р укладений між ним та ОСОБА_2 Позивачем умисно не долучено до позовної заяви Заявки до Договору, які є його невід"ємною частиною, для того щоб приховати факти, які свідчать про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна правова компанія" обов"язків за Договором і здійснення представництва інтересів позивача у двох справах в тому числі в Печерському районному суді м. Києва, а не лише в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, та стягнуто в користь позивача за рішенням суду і внаслідок численних скарг на дії державних виконавців 20 665,15 грн заподіяної йому шкоди.

Крім цього, вважає недоведеним факт отримання нею від позивача коштів за надання правової допомоги, так як наявні у справі квитанції стверджують факт здійснення оплати для ТОВ "Міжрегіональна правова компанія". Вважає необгрунтованим і недоведеним твердження позивача про розірвання нею договору про надання юридичних послуг в односторонньому порідку, так як всі документи і довіреність на представництво інтересів повернуті позивачує.

Вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як протиправність дій відповідача не доведена належними доказами; не доведено факт настання захворювань відповідача, що перебували б у причинно-наслідковому зв"Язку з поведінкою відповідача щодо нього, та недоведено наявність самої моральної шкоди, заподіяної позивачу.

Тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суду надано докази того, що позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує щомісячно пенсію в розмірі 1531,92 грн (а.с.6, 7, 8, 9).

13 липня 2013 року ОСОБА_1 (Довіритель) уклав договір № 13/07 про надання юридичної допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна правова компанія" (Повірений). Відповідно до Договору об"єм, характер, терміни виконання зобов"язань, вартість та порядок оплати визначаються окремими заявками до Договору. Місцем виконання доручення є м. Київ. Повірений передає виконання доручення з правом передоручення за даним Договором юристам Повіреного, іменованому надалі заступник повіреного, обов"Язки якого виконувала відповідачка ОСОБА_2 (а.с.10-12). У обов"язки заступника повіреного не входить представлення інтересів Довірителя в судових інстанціях у справі, прямо не вказаним у Заявках до цього Договору. Договором визначені також права та обов"Язки сторін.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 13/07 довіритель попереджений, що Повірений не гарантує розгляд справи державними, судовими і іншими органами зазделегідь на користь довірителя, оскільки вирішення цього питання не знаходиться в його компетенції, у тому числі і в частині строків розгляду справи в суді.

26 березня 2014 р ОСОБА_1 уклав Договір № 26/04 з ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець ОСОБА_2 взяла на себе виконання наступної роботи: здійснити представництво інтересів Замовника (ОСОБА_1О.) в районних судах загальної юрисдикції міста Ужгорода, підготовка необхідних процесуальних документів, які необхідні для ефективного вирішення справи по суті (а.с.13).

Проте, позивач не надав суду Заявок, які є невід"ємною частиною Договору № 13/07 від 13.07.2013 р і в яких визначені обов"язки відповідача ОСОБА_2 щодо надання юридичної допомоги; не надав оригіналу Довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на представництво його інтересів, посвідченої нотаріусом за реєстраційним номером № 254; не надав доказів про перерахунок коштів ОСОБА_2 як плату зха надану нею правову (юридичну) допомогу чи юридичні послуги.

Виписка з банківського рахунку про зняття 14.12.2014 р коштів не вказує на особу, яка ці кошти знімала та яке було призначення означених грошей. Зокрема, не надано доказів про передачу коштів ОСОБА_2 з вказівкою на їх призначення.

Суду не надано доказів про взяття відповідачкою на себе обов"Язків бути присутньою в судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з метою здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, так як в п. 2.1 Договору № 26/04 від 26.03.2014 р виконавець бере на себе обов"Язки здійснити представництво інтересів замовника в районних судах загальної юрисдикції м. Ужгород, підготовка необхідних процесуальних документів, які необхідні для ефективного вирішення справи по суті.

З досліджуваного договору не вбачається, що відповідачка брала на себе обов"Язок представляти інтереси позивача в апеляційному суді Закарпатської області.

Таким чином в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами не доведені позовні вимоги щодо надання позивачу некваліфікованої правової допомоги відповідачем, заподіяння відповідачем збитків та моральної шкоди.

Наведене дає підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих наданням некваліфікованої юридичної допомоги, та моральної шкоди.

Протягом десяти днів з дня постановлення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Зеленська В. І.