overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/309/16-ц
У х в а л а

"24" лютого 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме у позовні й заяві не зазначено належним чином ціни позову, що унеможливлює визначити, чи було сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці та її представнику виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21 березня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6814/16-ц
Провадження № 2/204/2583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачам необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 466/2599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень , реєстрації -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, закріпленою за будинком № 1 на вул. Прилуцькій у смт. Брюховичі шляхом відновлення стану, що існував до порушення права, визнання недійсними та скасування рішення Брюховицької селищної ради № 714 від 15.10.15 р. « Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянам в смт. Брюховичі « в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власністю ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,0705 га ; визнання недійсним та скасування рішення Брюховицької селищної ради № 456 від 01.07.14 р. в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0738 га на АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування реєстрації земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку на АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Є. Зима
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/3270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/3270/16-ц від 01.04.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №607/3270/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 01.04.2016року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2434,04рн. та 689грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Дана заява не відповідає вимогам п. 4, 5, 6 ч.3ст.105 ЦПК Украни, зокрема, заявником не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заявником не подано копії судового наказу для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заявнику слід виправити допущені недоліки, про що подати до суду відповідні документи, надавши для цього строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/3270/16-ц від 01.04.2016року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/306/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2о/522/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ГРАГС в Приморському районі Одеського міського управління юстиції,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 за національністю поляк; зобовязати відділ ГРАГС в Приморському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 та в графі національність внести відомості про національність- « поляк».

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ГРАГС в Приморському районі Одеського міського управління юстиції,- « про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 грудня 2016 року на 11 години 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1689/16 у справі № 751/10702/16-ц

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 604,99 грн за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв на 19 січня 2017 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/3764/15-ц
Провадження № 2/638/899/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Харківської міської ради копії реєстраційної справи, щодо домоволодіння №4 по вул.. Аграрній в м. Харкові.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати від Харківської міської ради копію реєстраційної справи щодо домоволодіння №4 по вул.. Аграрній в м. Харкові.

Судове засідання призначене на 10 листопада 2016 року на 09-15 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/40/16
Справа № 292/13/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.01.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 648/3586/16-ц
Провадження № 2/648/982/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Пшик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надала клопотання до суду про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник позивача заявила відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 157/1102/16-ц
Провадження №2-сз/157/9/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно

Заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

До Камінь-Каширського районного суду 08 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно,

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/1102/16-ц, провадження № 2 /157/404/16 вищевказану заяву на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України повернуто заявнику у звязку з подачею ним заяви про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору, що стверджено квитанцією від 07 листопада 2016 року, платіж №505.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно залишена без розгляду за заявою (клопотанням) заявника, підстав для повернення сплаченого судового збору особі, яка його сплатила, тобто ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук