overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5803/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Професійна спілка працівників державних установ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

В якості третьої особи по справі позивачем зазначено Професійну спілку працівників державних установ України.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи Професійної спілки працівників державних установ України на Криворізьку міську профспілкову організацію працівників державних установ, членом якої є позивач.

Представники відповідача не заперечували проти заміни третьої особи на Криворізьку міську профспілкову організацію працівників державних установ.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у справі приймає участь третя особа - Професійна спілка працівників державних установ України, однак позивач є членом Криворізької міської профспілкової організації працівників державних установ, тому останнє підлягає заміні як належна юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, Професійну спілку працівників державних установ України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Професійна спілка працівників державних установ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат на Криворізьку міську профспілкову організацію працівників державних установ (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 36А).

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/736/16-ц
провадження №2/624/437/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача. Позиція останнього у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «00» хв. «29» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3764/16-ц
Провадження № 4-с/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на постанову заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 457/1006/16-ц
провадження №2/457/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину і звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину і звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину і звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/450/16-ц
Провадження № 2-п/456/40/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів та заяву ОСОБА_1 щодо посвідчення довіреності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_3 на ведення даної справи від її імені.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та посвідчити довіреність від 10.11.2016 року на імя ОСОБА_3 на ведення від імені ОСОБА_1 справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Посвідчити довіреність від 10.11.2016 року на імя ОСОБА_3 на ведення від імені ОСОБА_1 справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження по справі № 6/752/65/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2601/23600/12 від 12.03.2013 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, так як ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2012 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/62/16-ц
Провадження № 2/552/369/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зміну дати і підстав розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та просить суд визнати незаконним і скасувати наказ директора виконавчої Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» №1196-17 к від 09.12.2015 року про його звільнення, визнати, що трудовий договір між ним та відповідачем розірвано, а трудові відносини припинено на підставі ч.3 ст.38 КЗпПУ України, змінити підстави звільнення та стягнути середній заробіток за два місяці в сумі 14494 гривень.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено три позовних вимоги, дві з яких вимоги немайнового характеру, які не стосуються поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Отєе, позивачу необхідно сплатити судовий збір, загальна сума якого складає 1102,40 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1400/16-ц
Провадження № 2/674/793/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 31830 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1216 -1218, 1223, 1233, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в с.Миньківці по вул. Ломоносова,11 Дунаєвецького району Хмельницької області, як за спадкоємицею за заповітом, який належав померлій 08 січня 2016 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га,що розташована в с. Миньківці по вул. Ломоносова,11 Дунаєвецького району Хмельницької області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -:01:016:0019, як за спадкоємицею за заповітом, яка належала померлій 08 січня 2016 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована в с. Миньківці по вул. Ломоносова,11 Дунаєвецького району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - :01:016:0020, як за спадкоємицею за заповітом, яка належала померлій 08 січня 2016 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 195/415/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, про що подала письмову заяву від.10.05.2016 р.

Ухвалою Томаківського районного суду від 10.05.2016 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам у даній справі строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 572/4356/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 19 січня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/2016/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

05.12.2016 року заявницею до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/200/4054/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід суду, посилаючись на те, що він два роки тому звернувся з позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз», яку суд не прийняв та повернув йому ухвалою, яка в подальшому була оскаржена в апеляційному порядку і залишена без змін апеляційним судом. Після чого ухвалу апеляційного суду позивач оскаржив в касаційному порядку. На сьогодні справа досі не відправлена в касаційну інстанцію, а тому щоб при розгляді даної справи не повторилися такі ж негаразди він не довіряє даному складу суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вона не обґрунтована.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді позивачем, є незгода з рішенням, яке було винесено по іншій справі, та незадоволення діями апарату суду щодо направлення справи до касаційної інстанції, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача, склався певний стереотип щодо судді при розгляді справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про зобовязання виконати певні дії.

Передати матеріали цивільної справі №200/16012/16-ц, провадження №2/200/4054/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про зобовязання виконати певні дії до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва