overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4467/16-ц
Номер провадження 2/333/2420/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 2 листопада 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 147/1516/15-ц
Провадження № 2/147/35/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретаря Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/16-ц
Провадження № 2-п/499/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області 28 серпня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 отримала 05 серпня 2016 року копію заочного рішення суду, що підтверджується поштовим повідомленням, в той час як заява про перегляд заочного рішення датована 16 серпням 2016 року, а відправлена поштовим звязком 20 серпня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням процесуальних строків визначених ч.2 ст. 228 ЦПК України.

При цьому, клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до суду не подала.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72 , 209, 210, 228 , 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/3122/16-ц
провадження №2/619/1712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа 688/3261/16-ц
№ 2-о/688/116/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 7 вересня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 525/427/16-ц
Номер провадження 2-о/525/9/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією № 7Р89982 від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 16 травня 2016 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. (сплачено згідно квитанції № 7Р89982 від 27 квітня 2016 року відповідно на рахунок 0013, ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019.

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненкака, 5).

07 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 1875 від 05 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 128/127/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу за порушення підсудності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 55388 від 12 січня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. згідно квитанції № 55388 від 12 січня 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Арестова І.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості. Також з боржників на користь держави стягнуто судовий збір.

28.01.2016 р. представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, а саме зазначити: стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначити:

стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17139/16-ц (н.п. 2о/522/418/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_09_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.09.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Поліське" про перерахунок розміру плати за ненадані комунальні послуги, зобов"язання зафіксувати факт індивідуального опалення, зобов"язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 45 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3417/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/3091/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження № 2/161/547/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку усне клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів про ліквідацію (припинення) релігійної громади та записів внесених до Єдиного державного реєстру, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів про ліквідацію (припинення) релігійної громади та записів внесених до Єдиного державного реєстру, в частині вимог ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з його смертю.

На ухвалу суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайоного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1311/15-ц Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22ц/790/6001/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/2377/16
Справа №760/1168/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 23 лютого 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта