АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернулася із позовом, уточнивши який зазначила, що з початку 2013 року було неодноразово затоплено належну їй на праві власності АДРЕСА_1, залиття відбувалось із вище розташованої кв. НОМЕР_1 у цьому ж будинку про що КП «Печерська Брама», ЖЕД «Печерська Брама» та іншими компетентними органами було складено численні акти. Остання квартира належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 2000 року.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 151 ЖК України позивач просила стягнути на свою користь із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно, а з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» пропорційного його вині матеріальну шкоду в розмірі 28 543,88 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2448,78 грн.(т.1 а.с.2-8, 155-162, т.2 а.с.9-12, т.3 а.с.29-41, 56-65, 158-159, 199-200)

Відповідачі ОСОБА_2 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» проти позову заперечували.(т.2 а.с.140-144, 172-177, т.3 а.с.180-183)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа КП УЖГ Печерського району міста Києва «Печерська брама» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено частково, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 28543,88 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1467,99 грн. у відшкодування судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.4 а.с.5, 9-12)

В апеляційній скарзі в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». На обґрунтування скарги зазначав, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не є правонаступником КП УЖГ «Печерська брама» і в період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2015 року будинок 59 по вул. Чигоріна в м. Києві не обслуговувало. (т.4 а.с.24-29)

Апеляційні скарги від інших осіб, які беруть участь у справі, на рішення суду першої інстанції не надходили.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта - ОСОБА_7 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представники ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (т.4 а.с.80-85)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно до вимог ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом передбачає обов'язок відповідача довести відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.(ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу)

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивач вправі обрати стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 129)

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_3. (т.3 а.с.26)

За розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509, із змінами внесеними розпорядженням від 20 червня 2014 року № 318, перезакріплено нерухомі об'єкти житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у т.ч. з балансу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» на баланс Комунального підприємства Печерського району міста Києва «Дирекція управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» станом на 01 вересня 2013 року.(т.4 а.с.40-42)

Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 визначено передати вищевказані об'єкти житлового фонду на баланс Комунального підприємства Печерського району міста Києва «Дирекція управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» станом на 01 серпня 2014 року. Вказане рішення підтверджено розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 квітня 2015 року № 200, із зазначенням про передачу на баланс майна станом на 30 квітня 2015 року. (т.3 а.с.84-88)

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 січня 2015 року № 48, перейменовано Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». (т.3 а.с.184-186)

Цих обставин, зокрема прийняття на баланс та утримання житлового господарства - будинку АДРЕСА_3 станом на 01 вересня 2013 року відповідач не спростував і не заперечував в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів відхилила посилання апелянта про відповідальність Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама».

06 лютого 2013 року, 07 травня 2014 року 05 вересня 2014 року, 07 жовтня 2014 року та 15 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року, 29 січня 2015 року, 03 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 13 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, 19 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 15 березня 2016 року були складені акти за змістом яких зазначені наслідки залиття квартири позивачки. (т.1 а.с.13, 35, 75-78, 80-81, 178-179, 185, 194, 199-215, т.2 а.с.14-17, 145-151, т.3 а.с.111-112, 123-125, 143-148)

За висновками оцінювача, вартість відновлювального ремонту належної позивачці квартири для відшкодування збитків на його проведення після залиття квартири 21.01.2013 року, 05.05.2014 року, 01.09.2014 року, 10.10.2014 року та 15.10.2014 року склала 12 599 грн., 11.11.2014 року склала - 5257 грн. (т.1 а.с.37-74, 108-154 т.2 а.с.36-139)

За проведення товарознавчих досліджень позивачка сплатила 10 жовтня 2014 року - 1000 грн., 25 листопада 2014 року - 800 грн., 18 лютого 2015 року - 1300 грн., 02 вересня 2015 року - 400 грн. (т.1 а.с.11, 182-183, т.3 а.с.42а-44)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» провести ремонт внутрішньо будинкового каналізаційного трубопроводу (стояку), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. У цих же рішеннях зроблений висновок про безпідставне покладення вини щодо залиття квартири позивачки на власника квартири 65 із зазначенням про це в актах про залиття від 05 вересня 2014 року, від 07 жовтня 2014 року, від 15 жовтня 2014 року, від 18 грудня 2014 року, від 24 грудня 2014 року, від 29 січня 2015 року, від 03 лютого 2015 року, від 24 лютого 2015 року.(т.3 а.с.95-110)

Зважаючи на положення частини 3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів визнала вказані обставини встановленими.

За висновком експертного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи № 1208 від 14 травня 2015 року, технічний стан внутрішньо будинкового каналізаційного трубопроводу (стояку) в межах квартири АДРЕСА_3 можна визначити як незадовільний - експлуатація якого можлива лише при умові проведення ремонту; ймовірною причиною появи пошкоджень (сколів та тріщин) на внутрішньо будинковому каналізаційному трубопроводі (стояку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, є природний експлуатаційний знос елементів стояку; через те, що накопичення негативного впливу факторів експлуатаційного зносу тривало значний проміжок часу, починаючи з початку експлуатації стояка до моменту обстеження, то визначення точного часу або ймовірного періоду виникнення дефектів неможливо; обов'язок щодо обслуговування та ремонту даного внутрішньо будинкового каналізаційного трубопроводу (стояку) покладається на виконавця послуги з водовідведення. (т.2 а.с.154-164)

Обслуговування та належна експлуатація внутрішньо будинкових систем каналізації, зокрема, регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, відповідно до яких за суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, закріплений обов'язок з надання послуг водовідведення.

За пунктом 32 вищевказаних Правил, виконавець зобов'язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості. Безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк установлений законодавством та договором; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Обставини неодноразових звернень позивачки з вимогою встановлення причин залиття належної їй квартири, відповідач та третя особа не заперечували. Такі підтверджуються наявними у справі доказами.(т.2 а.с.198-203, 215-217, т.3 а.с.120-121, 179)

Оскільки уточнивши заявлені вимоги позивачка посилалась на останні факти залиття належної їй квартири протягом 2014 - 2015 років та висновки оцінювача щодо розміру заподіяної шкоди завданої таким залиттям, а судом встановлено, що за розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509, із змінами внесені розпорядженням від 20 червня 2014 року № 318, відповідач прийняв на обслуговування вказаний будинок станом на 01 вересня 2013 року, за розпорядженням від 28 січня 2015 року № 48, перейменовано найменування відповідача, колегія суддів відхилила посилання апелянта на розпорядження від 24 квітня 2015 року № 200 та доводи про відсутність підстав покладення на нього обов'язку відшкодування шкоди. (т.3 а.с.87)

Характер та обсяг пошкоджень належної позивачці квартири завданої залиттям, що визначені оцінювачем підтверджується іншими наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири сторони не заявили. З власної ініціативи суд не вправі призначати таку експертизу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась із висновком районного суду про часткове задоволення позову.

Розмір визначеної районним судом грошової компенсації спричиненої моральної шкоди в сумі 2000 грн. обґрунтований наявними у справі доказами порушення прав позивачки пошкодженням її майна. Необхідність звернення до відповідача та суду, вжиття заходів спрямованих на відновлення порушених прав призвели до моральних переживань позивачки. Такий висновок районного суду відповідає засадам розумності та справедливості, тому колегія суддів з ним погодилась.

Витрати 1467.99 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції підтверджуються наявними у справі доказами.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, з огляду на положення ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення районного суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14603/2016

Унікальний номер 757/33662/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач Левенець Б.Б.