overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.08.2016 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. На даний час шлюб між ними фактично розпався, оскільки вони зрозуміли, що їхнє одруження було помилкою. Сімейні стосунки вони не підтримують, шлюб носить формальний характер. Кожен із них живе своїм життям. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 750/260/16-ц
Провадження № 2/201/2423/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів передана у провадження судді Ткаченко Н.В. та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.07.2015р. було відкрито провадження по справі та призначено справу у судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

До суду 13.12.2016р. надійшла поштою заява позивачка ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду її позовну заяву на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 23 № 2).

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності №5338-К-О від 28.09.2016р. а.с. № 26 т. №2) у судове засідання надала заяву, в якій просила задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду та розглянути справу за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1601/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM0B9RK9 від 10 травня 2016 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3276/16 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодерджателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/1951/16-ц
Номер провадження 2/728/540/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого cудді - Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження у справі було зупинено і сторонам надано строк чотири місяці для можливого примирення.

02.11.2016 року позивач надала до суду заяву про відновлення провадження в справі та закриття справи в зв`язку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 194, п.5 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6842/16 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/4252/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 рокускасувати.

Розгляд заяви про забезпечення позову передати на розгляд того ж суду. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 504/1003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 09:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6649/16-ц
№ провадження 6/208/1502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Бурхан-Крутоус про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Бурхан-Крутоус звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Бурхан-Крутоус про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №: 2/752/5289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, а саме належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 10/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентину Онисимівну (м. Київ, вул. Золотоворітська, 2) надати належним чином завірену копію копію матеріалів спадкової справи № 10/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 272/1099/16-ц
Провадження № 2/272/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за споживчим кредитом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1099/16-ц, провадження № 2/272/724/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/521/4143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору.

В судове засідання призначене до розгляду на 01 грудня 2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.