overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/8097/15-ц
Провадження № 2/362/615/16
УХВАЛА

іменем України

20.01.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху.

19 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 697/1966/16-ц
№ пров. 2-во/697/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 697/1966/16-ц,

в с т а н о в и в:

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні та виконавчому листі описки, посилаючись на те, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 19.10.2016 винесено рішення по справі № 697/1966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описки: невірно зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» та помилково зазначено по батькові позивача «Володимирович». На виконання зазначеного рішення суду, був виданий виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та при оформленні виконавчого листа по справі №697/1966/16-ц від 19.10.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, допущенні описки, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», а потрібно «НОМЕР_2», та помилково зазначено по батькові «Володимирович», а потрібно «Вікторович».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219 , 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду по справі №697/1966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зазначивши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2», та по батькові замість «Володимирович» - «Вікторович» .

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа Канівського міськрайонного суду по справі № №697/1966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зазначивши правильно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2», та по батькові замість «Володимирович» - «Вікторович» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа №242/4048/16-ц
Провадження №2/242/1299/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду 13.09.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23222/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Номер провадження 2/754/6176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3477/16-ц
Провадження № 2-о/488/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8787/16 Справа № 205/8449/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПП Фірма «Базальт», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру за номером 31, загальною площею 44 м.кв., яка є невідємною складовою частиною будинку №73-в, який знаходиться по вул.Свято-Покровська в смт.Гостомель, Київської області; зобовязати відповідача ПП «Фірма «Базальт» усунути перешкоди у здійсненні позивачем реєстрації свого права власності на квартиру за номером 31, загальною площею 44 м.кв., яка є невідємною складовою частиною будинку №73-в, який знаходиться по вул.Свято-Покровська в смт.Гостомель, Київської області шляхом надання документів, необхідних для реєстрації права власності, а саме належним чином посвідченої копії декларації про готовність обєкта до експлуатації; зобовязати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за номером 31, загальною площею 44 м.кв., яка є невідємною складовою частиною будинку №73-в, який знаходиться по вул.Свято-Покровська в смт.Гостомель, Київської області.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась позивачу, відповідного до зворотного повідомлення дружина позивача отримала копію ухвали 31.08.2016 року, але недоліки позивач так і не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Фірма «Базальт», третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4342/15-ц
Провадження № 2/553/226/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилася відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 22 січня 2016 рок у.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 537/4632/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Кременчуцького міського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Полтавської області відомостей щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, підписаним померлим 08.04.2015 року ОСОБА_3 В матеріалах справи відсутні дані щодо наявності будь-яких відомостей про спадщину. Звернення з адвокатським запитом до керівника Кременчуцького БТІ залишилося без відповіді. З урахуванням викладеного, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких відомостей про спадщину після померлого 08.04.2015 року ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького міського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Полтавської області відомості щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Кременчуцького міського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Полтавської області ( м. Кременчук бульвар Пушкіна 4) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 20.01.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №293/1232/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 05 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа№ 346/6317/16-ц
Провадження № 2/346/2268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 08:25год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа -підприємець ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа -підприємець ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Витребувати ізХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/24686/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова