overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/801/16-ц
Провадження № 2/172/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменемУкраїни

12 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Героїв Перемоги, 8 у с. Рокитниця Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивача ОСОБА_3, яка померла 24.12.2013 року. Заповіту на належне їй майно не залишила. У зв»язку з цим позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Перемоги, 8 у с. Рокитниця Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4085/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

14 січня 2015 року ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення страхового відшкодування,, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 214/4213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 10 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 314/6004/14-ц
Провадження № 6/314/50/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Вільнянським районним судом було винесено рішення по справі №314/6004/14-ц про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБакн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.12.2014 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк до 05.12.2015 року предявити виконавчий документ до виконання, оскільки лише 16.05.2016 року одержав виконавчий лист по справі №314/6004/14-ц про , що є відмітка в справі.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 05.12.2015 року.

Борг відповідачем не погашений.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів представник ПАТ КБ просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки причини пропуску ним цього строку є поважними.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314/6004/14-ц від 24.11.2014 виданого 16.05.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області, строком на 1 рік, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.06.2016 м. Вільнянськ

16.06.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 07.12.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 375. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась ОСОБА_4. З вересня 2015 року однією сім'єю не проживають. Діти мешкають з нею. Зазначила, що спору щодо поділу майна не має. Спору щодо місця мешкання дітей не має. Просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Після розірвання шлюбуу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.12.2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 375 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження 2/235/2435/16
Справа 235/5332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Покровська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2006/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Захарової А. Ф.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "Розсішки" , ОСОБА_4 , як представника позивачів на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до СТОВ "Розсішки" про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "Розсішки" , ОСОБА_4 , як представника позивачів на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до СТОВ "Розсішки" про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Захарова А. Ф.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
Справа № 185/582/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.02.2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3231/16-ц
№ 2/688/1051/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідачу надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 3 останні місяці перед звільненням, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 та довідку про середній заробіток останнього.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 138/2925/16-ц
Провадження №:2/138/866/16
У Х В А Л А

12.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Суботіської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботіської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 684/393/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору через відмову у відкритті провадження,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із заявою до суду про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 2 червня 2016 року відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Згідно платіжного доручення № PROM2B9URY від 12 травня 2016 року позивач проплатив судовий збір, а заява про повернення судового збору в суд надійшла 22 серпня 2016 року тобто в річний термін.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Старосинявському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, перерахований на розрахунковий рахунок УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 2203000, згідно платіжного доручення № № PROM2B9URY від 12 травня 2016 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2