overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2620/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' до ОСОБА_1, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' до ОСОБА_1, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Провадження № 2н/522/842/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016
Справа № 142/1608/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося 16.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 11192, 23 грн. за кредитним договором № б/н від 01.02.2013 року, яка складається з наступного: 291, 85 грн. заборгованість за кредитом; 7091, 23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 509, 15 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 22.12.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4161/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 Маряновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Маряновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова суму боргу за житлово комунальні послуги у розмір 10004 (десять тисяч чотири) гривні 52 копійки та індекс інфляції 4544 (чотири тисячі пятсот сорок чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова судові витрати по сплаті судового збору в сумі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 372/4103/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1036/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська районна державна адміністрація про відібрання дитини та повернення її матері, стягнення витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 586/1264/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2016 р. м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 року о 13 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 212/1799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б. за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 04.11.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/127/7026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 11 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1778.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння та любові. Подружні відносини припиненні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяв про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1778 (а. с. 15).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ №161379 (а. с. 7-8).

Спільне життя у сторін не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, відсутність взаєморозуміння та любові. Подружні відносини припиненні.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1778.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №717/2109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, у якій просить встановити факт належності її, ОСОБА_1, державного акту ІІІ-ДП № 028847 на право приватної власності на землю, виданого згідно розпорядження голови Криворізької райдержадміністрації № 529-р від 14 червня 2002 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 23 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 496/3885/16-ц
Провадження № 2/496/2002/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 25 листопада 2016 року.

Відповідачці та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 562/6/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.01.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 22 січня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
"18" січня 2016 р. Справа № 363/140/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухо луцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сухо луцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 401/3579/16-ц;
2/401/1502/16 29.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків де третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків де третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків де третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3