АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7427/16 Справа № 200/8962/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 30.05.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц S 500 L» 2004р.в., шасі НОМЕР_2, № НОМЕР_1, та передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та вирішення нею його прав та інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду за заявленими вимогами.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до чоловіка ОСОБА_5 з позовом, яким просила поділити їх майно подружжя. При цьому позовна заява містить лише її посилання на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 1974 року, проживають однією сімєю та набули у шлюбі майно. Крім загального посилання на «спільне майно», у позовній заяві не зазначено жодного конкретного майна, яке б підлягало поділу, а також того, яким же чином воно має бути поділено між сторонами. Більш того у позовній заяві не зазначено і про наявність будь-якого спору між подружжям щодо їх «спільного майна».

Заявою про забезпечення цього позову ОСОБА_2 просила накласти арешт на оформлений на її імя автомобіль «Мерседес Бенц S 500L», № НОМЕР_1, та передати його їй на відповідальне зберігання. В обгрунтування заяви посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3 фактично користується автомобілем за довіреністю з правом його продажу (а.с.4). Після цього ОСОБА_2 уточнила свою заяву та просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль з передачею його ОСОБА_5 (а.с.6).

Таким чином з позовної заяви ОСОБА_2 не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір відносно набутого у період шлюбу майна, у тому числі, і щодо автомобіля «Мерседес Бенц S 500L», № НОМЕР_1, який взагалі не зазначений у позові як об'єкт майна подружжя, як і інший обсяг позовних вимог. Крім того, із заяв ОСОБА_2 не вбачається і існування будь-якої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого нею неконкретного позову, тим більше, за обраним нею видом забезпечення позову - передачу оформленого на її імя автомобіля саме відповідачу. Навпаки, зазначена обставина є додатковим підтвердженням відсутності між сторонами спору.

Між тим, з наданих до апеляційної скарги ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» документів вбачається наступне. 27.06.2008 р. між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (правонаступник ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_2 укладено договір застави №323/08/01, за умовами якого у забезпечення зобов'язань останньої за кредитним договором цих же сторін №323/08-ФЛ 27.06.2008р. у заставу банку передано автомобіль «Мерседес БенцS 500 L» 2004р.в., шасі НОМЕР_2, № НОМЕР_1 (а.с.18,19). Згідно постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вбачається перебування на примусовому виконанні виданого 15.06.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису №247 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Мерседес БенцS 500 L», № НОМЕР_1, у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на користь ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Вказаний автомобіль описано, арештовано державним виконавцем та визначено відповідальною за зберігання особою представника ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (а.с.21,22).

Таким чином обраним суддею суду першої інстанції видом забезпечення позову про арешт автомобіля та передачу його відповідачу - чоловіку боржника ОСОБА_2 фактично порушуються права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та створюються перешкоди до виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль як предмет застави.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 не вбачається.

Оскільки висновки судді суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 травня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Петешенкова М.Ю.