АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6642/16 Справа № 175/4924/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ БАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву банку, суд першої інстанції посилався на наявність між сторонами третейської угоди.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

17.11.2014р. ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості на підставі укладених 14.12.2012р. договорів кредиту та поруки.

11.02.2015р. Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яке ухвалою того ж суду від 15.02.2016р. скасовано з призначенням справи до судового розгляду (а.с.39,40,63).

Згідно п.2.1. кредитного договору від 14.12.2012р. ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі потреби. За п.8 кредитного договору та за п.6 договору поруки передбачено вирішення усіх спорів, що виникають відповідно з вказаних договорів, у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди (а.с.6-9,12,13).

За положеннями ч.1 ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. При цьому за роз'ясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Зокрема, ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а за ч.3 цієї статті - відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Враховуючи зазначені положення закону, наявність у кредитному договорі та договорі поруки сторін третейського застереження, не свідчить про відсутність у банку права на його звернення з позовом до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості до суду для розгляду справи за його позовом у порядку цивільного судочинства на підставі вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вимоги закону та обставини залишено без уваги, його ухвала на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Повєткін В.В.