overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2137/16 Справа № 2-2186/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому документу боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2506/14-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Ухвалою від 24.11.2016р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2506/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2506/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/7837/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Лісник Н. П.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 703/74/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 281 грн. 29 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

21 жовтня 2015 року Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з мене витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Я подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

У звязку з цим у 2015 році було задоволено 26 заяв представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід мене як головуючого судді по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/74/16-ц 2/703/381/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 386/1026/16-ц
Провадження № 2/386/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Розкішна», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі №386/1026/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Розкішна», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/8145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року позов УПФ в Малиновському районі м. Одеси повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.09.2016 року УПФ в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги; за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків УПФ в Малиновському районі м. Одеси був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки УПФ в Малиновському районі м. Одеси вбачається, що копію ухвали ними було отримано 14.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу УПФ в Малиновському районі м. Одеси слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3990/15-ц
Провадження № 2-во/552/6/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності. У мотивувальній частині рішенні суду допущена описка у слові «зареєстрована» та у третьому абзаці резолютивної частини зазначений прийменник «ка» замість вірного «на».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, вказавши вірно у восьмому абзаці мотивувальної частини, а саме «за ОСОБА_4 зареєстроване право власності» замість не вірного «за ОСОБА_4 зареєстрована право власності» та викласти третій абзац резолютивної частини: «Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1, яка складається з коридору 1 площею 7,2 м2, туалету 2 площею 1, 2 м2, ванної 3 площею 2 м2, кухні 4 площею 5,3 м2, кімнати 5 площею 8,5 м2, кімнати 6 площею 11,6 м2, кімнати7 площею 14,1 м2, загальною площею 49,90 м2, житловою площею 34, 20 м2 та одного відділення сараю в підвалі».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Номер провадження 2/754/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/7785/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Мукачівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до позовної заяви жодного доказу про місце виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину визання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає викнанню.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/7068/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій - задоволено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (24.11.2016 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_1Р звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 04.07.1998 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис № 264.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10681/16-ц, 2/466/3322/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.01 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/38/16-ц
Провадження № 2-о/440/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 574/1408/16-ц
Провадження 2-о/574/228/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 січня 2017 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: