н/п 2/490/2163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

24 червня 2016 року судове засідання було відкладено на 12 липня 2016 року в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному /а.с.14/.

12 липня 2016 року судове засідання було відкладено на 29 липня 2016 року в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які були повідомлені належним чином /а.с. 20, 21/.

29 липня 2016 року позивач не з'явилася в судове засідання, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.26/. Судове засідання було відкладено на 19 серпня 2016 року.

19 серпня 2016 року позивач не з'явилася в судове засідання, судове засідання було відкладено на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи /а.с.29/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці заявника у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва