overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6529/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Гуцал Л.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 03 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Гуцал

І.С. Кіпенко
Справа № 466/5273/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог - Городоцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 1216, 1218, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» (третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди, провадження по якій було зупинено 08 вересня 2015 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» (третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди поновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 19 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3ко
Справа № 234/9807/15-ц
Провадження № 2/234/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку, у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №234/21092/15-ц провадження №2/234/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 11.11.2016 відновлено провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішенням по цивільній справі №234/21092/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якого і був підставою для зупинення провадження по справі.

Представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки її право на спадкування визначено рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради, яким відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 387/7/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики , в якому зазначив, що17.02.2014 року в с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області позивач уклала з відповідачем в усній формі договір позики, згідно якого передала у власність позичальнику 10 000 гривень, терміном на один рік, а позичальник зобов"язалась сплачувати за користування грошовими коштами щомісячно 5 відсотків від загальної суми, тобто по 500 грн., а по закінченню строку дії договору повернути позичальнику 10 тис.грн. На протязі року відповідач виконувала свої обов"язки по сплаті відсотків. 17.02.2015 року, а також після закінчення строку договору відповідач основну суму боргу позивачеві не повернула але продовжувала сплачувати відсотки включно до серпня місяця 2015 року. На неоднаразові прохання позивача повернути борг, відповідач не заперечуючи наявність боргу, посилається на відсутність коштів, що спонукало представника позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2535/16-ц
Провадження № 2-о/552/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

Народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І.

При секретарі Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Турченко Т.В.

Народні засідателі Кібальник В.І.

ОСОБА_5
Справа № 737/1168/16-ц
Проваждення № 2/737/447/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі», про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі», про визнання договору міни дійсним.

Проте, по даному позову не може бути відкрито провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі», про визнання договору міни дійсним слід відмовити, оскільки відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 01.12.2016, виданого виданого Куликівським відділом РАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 травня 2012 року(актовий запис про смерть № 32 від 31.05.2012).

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі», про визнання договору міни дійсним.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 736/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/736/77/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченко М.І.,

за участю секретаря Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні головуючим суддею Чурупченко М.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник по справі ОСОБА_2 працює помічником судді Чурупченка М.І. і наведена обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Чурупченка М.І. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Чурупченка М.І.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області з метою визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 147/1665/15-ц
Провадження № 2/147/95/16
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому район Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС по Тростянецькому район Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачем в додатках до позову надано копії документів, а саме копії кредитного договору та договору іпотеки низької якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

Крім того, додані до позовної заяви письмові докази, належним чином не завірені, що суперечить вимогам ст. 64 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому район Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1468/16-ц
Провадження № 2/451/605/16
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 26.12.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляду справи у їх відсутності (а.с.14).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку позивача, розгляд справи необхідно відкласти 16 січня 2017 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 січня 2017 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 599/1677/16-ц 2-о/599/65/2016
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

народних засідателів: Штеркун М.Я., Небесь Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою виконавчого комітету Ренівської сільської Ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3, який, на підставі рішення Зборівського районного суду від 06 грудня 2013 року, 599/1877/13-ц, був призначений опікуном ОСОБА_2 не має можливості виконувати свої обовязки та бути його опікуном.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали посилаючись на обставини викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника та заінтересовану особу, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за заявою Органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішення Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано недієздатною. Також, вказаним рішенням суду ОСОБА_3 був призначений опікуном ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_3 не виконує своїх обовязків, оскільки перебуває закордоном, а тому не має можливості виконувати покладених на нього обовязків опікуна.

Недієздатна ОСОБА_2 проживає з дочкою ОСОБА_1, яка звернулась до Ренівської сільської Ради Зборівського району із завою про призначення її опікуном ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 241, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 58, 60, 63, 65 Цивільного кодексу України, суд, -,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ренів, Зборівського району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ренів, Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Копія вірна:

Голова Зборівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3668/15
Провадження № 22-ц/778/6649/15
У Х В А Л А

«04» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та його скасування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «20» січня 2016 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: