АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8174/16 Справа № 199/1320/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» (треті особи: ОСОБА_3, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», (треті особи: ОСОБА_2, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 03.10.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, визнано за кожним із них право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно довідки обслуговуючого кооперативу «ЖБК №140 «Молнія» від 30.01.2016р. ОСОБА_4 була членом даного кооперативу та власником квартири АДРЕСА_1 оскільки у повному обсязі в розмірі 7282,69 руб. внесла пайовий внесок за квартиру (а.с.9,64,65). Право власності ОСОБА_4 за її життя не реєструвалось (а.с.58).

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного або іншого кооперативу чи товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю чи приміщення, яке надане йому у користування, набуває права власності на це майно.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про внесення за життя ОСОБА_4 пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 у повному обсязі, ОСОБА_4 набула права власності на квартиру.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85 ).

Спадкоємцями першої черги після смерті матері є її дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 (а.с.6,7,11,12,86-89). Останні звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.47). Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори від 10.02.2016р. у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено з посиланням на відсутність реєстрації права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру (а.с.10).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини про належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після померлої ОСОБА_4 з часу її відкриття, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 1261,1268 ЦК України ухвалив рішення про визнання за кожним з них право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду в частині визнання права власності на квартиру за її братом ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги. Як у своїй позовній заяві, так і у судовому засіданні ОСОБА_2 визнавала, що вони з братом є спадкоємцями після померлої матері і що йому належить ? частина квартири як спадкоємцю. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність об'єднання позову ОСОБА_3 в одне провадження з її позовом суперечать положенням ч.1 ст.126 ЦПК України, на підставі яких судом першої інстанції обґрунтовано об'єднано обидва позови, заявлені до одного й того самого відповідача за однорідними позовними вимогами. У судовому засіданні апеляційного суду дійсні мотиви пред'явлення апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтувала понесенням нею витрат на оцінку вартості квартири, у яких ОСОБА_3 участі не брав. Однак зазначена обставина не свідчить про незаконність правильно вирішеного по суті спору. Крім того, оцінка вартості квартири, здійснена на замовлення ОСОБА_2, фактично стосувалась ? частини квартири (а.с.13-18). Свою позовну заяву ОСОБА_3 оплатив судовим збором самостійно (а.с.81а,б).

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.