АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED) на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.04.2015р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною її відчуження в будь-який спосіб. В апеляційній скарзі Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (HAGWORT HMANAGEMENT LIMITED) просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151, ч.1,3 ст.152 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За положеннями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.

З тексту предявленої 19.09.14р. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що нею заявлено вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частину набутого за час подружжя майна, у тому числі, квартири АДРЕСА_2. 23.04.2015р. від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з посиланням на можливе відчуження її відповідачем.

З апеляційної скарги Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.08.2008р. Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 09.09.2014р. у рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на вказану квартиру шляхом визнання за Компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» права власності на неї та витребувано квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Компанії. З посиланням на набрання законної сили вказаним рішенням Компанія зазначала про порушення її прав та інтересів внаслідок арешту квартири по справі за позовом ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, суддею суду першої інстанції не враховано, що вказана квартира була предметом спору по іншій справі, по якій вже ухвалено відповідні судові рішення на користь Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД». Питання щодо того, чи не будуть порушуватись права та інтереси Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» арештом вказаної квартири, при розгляді клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частину квартири як подружнього з ОСОБА_3 майна суддею не досліджувались.

За таких обставин ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED) задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 квітня 2015 року скасувати і передати питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5