АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/136/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року зобовязано ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між їхніми суміжними земельними ділянками, розташованими у м. Тальне по вул. Чайковського, 35/2 та по вул. Чайковського, 37.

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою про розяснення вказаного рішення суду та просила розяснити рішення Тальнівського районного суду від 16 жовтня 2014 року щодо того, які саме перешкоди потрібно усунути і чи являється однією і тією ж огорожею та що в даний час залишається не демонтованою між земельними ділянками ОСОБА_7 по вул. Чайковського, 37/2 та ОСОБА_9 по вул. Чайковського, 35 в м. Тальному і відносно якої йдеться в рішенні суду від 16 жовтня 2014 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року розяснено, що предметом спору є саме огорожа, зведена ОСОБА_9 між земельними ділянками ОСОБА_7 по вул. Чайковського, 35/2 та ОСОБА_9 по вул. Чайковського, 37 у м. Тальному і яка на даний час залишається не демонтованою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_9 оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Тальнівського РУЮ ОСОБА_11 від 21.07.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, у звязку з фактичним виконанням даного рішення.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року скасовано зазначену постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 45 виданого Тальнівським районним судом про зобовязання ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між їхніми суміжними земельними ділянками, розташованими у м. Тальне по вул. Чайковського, 35/2 та по вул. Чайковського, 37.

Під час розгляду скарги на вказану постанову судом було встановлено, що огорожа, яку рішенням суду зобовязано демонтувати, залишається на місці, тобто рішення суду виконане не було.

Таким чином, ОСОБА_7 правомірно звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки воно фактично виконане не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом розгляду вказаної справи є огорожа, зведена ОСОБА_9, яка розмежовує земельні ділянки сторін. У рішенні вказано всі характеристики спірної огорожі та жодних доказів наявності іншої огорожі між земельними ділянками сторін надано не було.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки огорожа, яка була предметом розгляду зазначеної справи на даний час залишається не демонтованою, заява ОСОБА_7 про розяснення рішення суду підлягає до задоволення.

Твердження апелянта про те, що розяснивши рішення, судом було змінено його зміст, є безпідставними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про розяснення рішення суду, що жодним чином не змінило зміст останнього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа Тальнівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :