overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Торгово промислова компанія «Омега Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року задоволено позовну заяву ТОВ «Торгово промислова компанія «Омега Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

У тексті рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено назва укладеного договору поставки товару № 002209-15 від 17 січня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року вказавши, вірну назву укладеного договору поставки товару № 002209-15 від 17 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 504/3713/16-ц
провадження №2/504/2143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3964/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанджулія Едішер Капітоновича; третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Джанджулія Едішер Капітоновича; третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, позивач та представник третьої особи надали суду заяви у яких просять попереднє судове засідання провести у їх відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанджулія Едішер Капітоновича; третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09-30 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

18.02.2016 о 09:30.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Мироненко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 14.09.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1447.

В період шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя подружжя припинене через часті конфлікти, свідком яких стають їх діти, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що прийшла до твердого переконання про те, що не бажає зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов, збереження сім`ї вважає неможливим.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрували шлюб 14.09.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1447 (а.с. 3).

Сторони є батьками сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.09.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1447 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/380/16
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

Засідателів: Шерстюк Н.М.

Мостепанюк С.Ю.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

засідателі:
Справа № 161/9928/13-ц Провадження № 22-ц/773/196/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 63 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 579/1431/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності ОСОБА_2 земельних ділянок, розташований на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області та визнання права власності за нею на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 12 березня 2015 року.

Судовий збір у сумі 1270 грн. 34 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін та представника позивачки ОСОБА_3 в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивачки ОСОБА_3

Витребувати до 17 години 15 вересня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 12 березня 2015 року в с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області;

- коло осіб які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 чи заяви про відмову від спадщини;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/59/16-ц
Провадження № 2/750/622/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в будинок,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в будинок.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/756/6355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 515/2142/16-ц
Провадження № 2/515/3652/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з відмовою від виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з відмовою від виконання зобовязання.

26 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Із квитанції № 0.0.672970656.1 від 19.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 700 грн. 00 коп. у відділенні «ПриватБанк» в м. Татарбунари Южного ГРУ.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Крім того, позивачці ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 700 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з відмовою від виконання зобовязання - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з відмовою від виконання зобовязання.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №960218, виданий Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області 11.07.2015 року - судовий збір у сумі 700 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0. 672970656.1 від 19.12.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/735/16-ц
Провадження № 2/499/441/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

На адресу суду повернулися конверти в яких направлялися виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/5423/16-ц
Провадж. 2/431/1711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Агро-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява, яка подана Кредитною спілкою «Агро-Кредит», відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров