overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4132/15-ц Провадження № 2/0274/1758/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доОСОБА_1
провизнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява від 09.11.2015 р., в якій він просить судові засідання проводити за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.01.2016 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю витребування та подання додаткових доказів про важкий матеріальний стан.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 169 та 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.02.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №705/5650/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Родниківська сільська рада Уманського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Зобов'язати Уманське Управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений нею відповідно до квитанції № 15 від 09.08.2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження по справі № 2/752/5877/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

03.11.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.11.2016 року за вказаною нею адресою для листування - 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 32 (АО «Незалежна Київська адвокатська группа», однак станом на 05.12.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви додатки до неї, а саме: копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Bens» д.н. НОМЕР_1, копі свідоцтва про шлюб позивача, копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.201 та постанови Апеляційного суду Київської області від 30.05.2016 р. та постанови 15.08.2016 р. у справі №369/4814/16-п, копія Повідомлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» («СК «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2016 р., копія Повідомлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» («СК «УНІКА») про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2016 р., копія звіту №5152/4 від 11.05.2016 р. про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного «Mercedes-Bens» д.н. НОМЕР_1, платіжний документ про сплату судового збору - подані позивачем лише в одному примірнику.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 с. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 552/4860/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люг» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПП «Люг» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування у позивача доказу, а саме договору оренди території, на якій позивачем зберігаються та видаються паливно-мастильні матеріали.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд виходить з того, що предметом розгляду в даній справі є вирішення питань щодо наявності або відсутності підстав для визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним та про наявність або відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_3 шкоди ПП «Люг».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази, які просить витребувати представник відповідача, є такими, що полягають поза межами судового дослідження у даній справі.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування цих доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

09.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 лютого 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №613/1372/16-ц Провадження № 2/613/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 «про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому начальному закладі», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 витрат, повязані з утриманням курсанта у вищому начальному закладі в сумі 13 700,78 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 «про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому начальному закладі».

Попереднє судове засідання провести 09 листопада 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2240/14-ц
УХВАЛА

18.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/2240/14, від 08 квітня 2014 року у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радибув виданий судовий наказ №199/2240/14,про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона більше ніж чотири роки за адресою: АДРЕСА_1 не проживає послугами водопостачання та водовідведення не користується, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є спірним.

У судове засідання сторони по справіне зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причин неявки судові не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за надані комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2240/14, від 08 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа №359/5602/16-ц
№ 2/359/1939/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

03 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №2/756/1842/16
У Х В А Л А

«26» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження 30 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 в черговий раз подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу відмовлено.

Зазначена ухвала набрала законної сили та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 466/8784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр» про виплату коштів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр» про виплату коштів.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.12.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2