overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/1020/16-ц
провадження № 2/399/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліки О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 3.01.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 3.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 152/1658/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 1 грудня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Cправа № 156/1002/16-ц
№ провадження 2/156/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 14 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1243/16-ц
пр. № 2/382/604/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 серпня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/201/3150/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Договір підряду на виготовлення та монтаж решіток, укладений 23.02.2016р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 20 081грн. 37коп., які складаються з: 10 000грн. в рахунок авансового платежу та доплати за фарбування; 3% річних в розміні 81грн.37коп.; пені в розмірі 10 000грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 максима Анатолійовича про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1105грн. 04коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 449/1193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 535/785/16-ц
Провадження № 2/535/421/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2010 року в розмірі 11068,55 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 17 жовтня 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/485/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ректор Херсонського державного університету ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за навчання в сумі 800 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, судом отримано довідку Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області за вих.№2/23-2449 від 26.10.2016р. про те, що ОСОБА_1 вибула з с.Новопавлівка Снігурівського району 19.08.2014р. до с.Балки Василівського району Запорізької області.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання повернути разом з доданими матеріалами позивачу, для подання до належного суду (Василівського районного суду Запорізької області).

Повернути Херсонському державному університету, сплачений ним за платіжним дорученням №1196 від 23.09.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в 2 абзаці резолютивної частини рішення була допущена помилка, а саме не вірно вказані прізвище, ім'я, по-батькові відповідача, замість «ОСОБА_1» потрібно вказати «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає, що допущену в резолютивній частині рішення помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по справі № 381/1455/16-а, вважаючи правильним прізвище, ім'я, по-батькові відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 346/5517/15-ц
Провадження № 2/346/2228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка ВД

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 08 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого уних народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини. Вони із дружиною виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю і більше п'яти років не проживає з відповідачкою. На даний час він проживає з іншою жінкою та у нихІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась спільна дитина. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про дату та час слухання справи належно повідомлялась судовими повістками, що підтверджується наявними при матеріалах справи розписками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 08 жовтня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Більше п'яти років сторони не проживають разом. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовльнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 436 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 310/7151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 26. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 02. 2017 року о 15 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/998/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 07 вересня 2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 10 год. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 05.01.2016 року