overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1779/15-ц
Провадження № 2/732/32/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 727/8476/16-ц
Провадження № 2/727/2255/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, відсутнє посилання на докази про сплату судового збору позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/742/90/16
Єдиний унікальний № 742/8/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про виключення з актового запису відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження даних про те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про виключення з актового запису відомостей про батька - залишити без руху.

Надати позивачустрок для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Пр.№ 2/155/371/2016
Ухвала

іменем України

17 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даний час від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до суду надійшла заява, в якій представник просить провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 06 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати Апеляційному суду Волинської області для відома.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 06 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Волинської області.

Копію даної ухвали надіслати Апеляційному суду Волинської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6363/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру у гривневому еквіваленті на день сплати судового збору, оскільки з позовної заяви не вбачається, на яку дату розраховувалася ціна позову.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, визначеної у гривневому еквіваленті на дату сплати судового збору, за вирахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2016 р. Справа 206/5389/16-ц
Провадження 2-н/206/423/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 310/7014/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/2439/12
Провадження № 2-во/263/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.04.2012 у цивільній справі №2/519/1454/12, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №519/2439/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.04.2012 у цивільній справі №519/2439/12.

Призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати особи, які беруть участь у справі.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Задорожної А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-о/761/325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 20.12.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4444/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року о 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
"20" січня 2016 р. Справа № 363/4272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі в складі

головуючого судді : Купрієнка С.І.

за участю секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника заявника ЖКП « Поліське « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2015 року відповідно до ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області заяву ЖКП « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі

1340 , 00 грн. було повернуто заявнику , оскільки вимоги по ухвалі судді про виправлення недолікв заяви не було виконано .

20.01.2016 року представник заявника ЖКП « Поліське « ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому необхідно постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути ЖКП « Поліське « сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 383 від 31.08.2015 року.

Суддя
Справа № 346/5043/16-ц
Провадження № 2/346/1797/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідачів ОСОБА_2 опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування будинком №3 по вул. Гагаріна в с. Джурків, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася повторно.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач та інші учасники процесу не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили права на користування житлом.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 729/1365/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати та внесків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПАТ "Бобровицький молокозавод" нараховану , але не виплачену заробітну плату та вирахувані з нього , але не перераховані за призначенням внески .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , зокрема повинна містити найменування відповідача , його місцезнаходження , номери зв"язку , індекс. Відповідачем є особа , яка може відповідати за позовом.

Позивач зазначив в якості відповідача юридичну особу щодо якої здійснювалася ліквідаційна процедура і якщо дана юридична особа ліквідована , то вона виключається з реєстру осіб , що здійснюють підприємницьку діяльність.

Дані про виключення з реєстру вносяться державним реєстратором в даному випадку Бобровицької районної державної адміністрації.

Якщо в особи яка звернулася до суду існують складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання додається квитанція про сплату судового збору.

Суд залишив позов без руху для підтвердження обставини , що ПАТ "Бобровицький молокозавод" зареєстрований як юридична особа , проте позивач не надав жодного доказу на виправлення недоліку , а також доказу , що він звертався до державного реєстратора з цього приводу і йому відмовлено в наданні такої інформації , а також не надав клопотання про його витребування , оформлене , відповідно до ст.134 ЦПК України та оплачене судовим збором .

В даному випадку питання виникло на стадії відкриття провадження і від з"ясування даної обставини залежить питання і можливості відкриття провадження , так як в разі ліквідації підприємства і відсутності правонаступника провадження не підлягає відкриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та внесків вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2о/522/42/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького управління юстиції Винницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду справи заявник уточнив вимоги та просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 «Георгійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 «Георгія» Івановича. Встановити неправильність в актовому записі №06 від 11.01.1985 року свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в написанні по-батькові «Григорович». Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису про народження №06 від 11.01.1985 року складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, виправити помилку в написанні по - батькове з ОСОБА_1 «Григоровича» на ОСОБА_1 «Георгійовича».

В матеріалах справи відсутній актовий запис про народження заявника, тому в порядку в порядку ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд вважає, необхідним витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області актового запису про народження № 06 від 11.01.1985 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області актового запису про народження № 06 від 11.01.1985 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"28" листопада 2016 р.