overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №212/3592/12
Провадження №6/127/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувачки ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4 -

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виділення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_4, з метою звернення на неї стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості на користь ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали у зазначеному судовому провадженні вимагає значного часу, тому, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виділення частки майна у виконавчому провадженні, що належить боржнику ОСОБА_4, з метою звернення на неї стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості на користь ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 14.00 год. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 626/2609/15-ц
Провадження № 2/626/87/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.01.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1321/2016
У Х В А Л А

4 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Гринчуком Станіславом Дмитровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Гринчуком СтаніславомДмитровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада2015 рокуу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя: Поливач Л.Д.
Номер провадження 22-ц/775/930/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 грудня 2016 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

01.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/534/15-ц Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Провадження № 22ц/790/4779/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення .

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором №HАRRX13810231 від 10.08.2007 року в сумі 2864,01 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири грн..01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1759 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
справа № 361/1821/16-ц
провадження № 2-сз/361/69/16
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 для доопрацювання.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 30 березня 2016 року за № 693010001, судовий збір у розмірі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) грн. 50 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений за квитанцією за № 693010001 від 30 березня 2016 року на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
№ 336/4962/16-ц
УХВАЛА

Про повернення заяви

22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, однак на адресу суду всі надіслані на адресу позивача документи повернуті із відміткою установи пошти повернуто в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки, не виконала вимоги зазначені в ухвалі, недоліки не усунула. Суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

22.12.16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної аяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримала 22 листопада 2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 29 листопада 2016 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/380/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Уманський державний районний нотаріус Ящук Дмитро Олегович про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Уманський державний районний нотаріус Ящук Дмитро Олегович про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 364/657/15-ц
Провадження № 2/364/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2016 р. року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду вказаний позов в якому просить суд визнати рішення Володарської ради Київської області №618-17-XXIII від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області №706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасувати записи в реєстрі речових прав.

Позивачем подано заяву про зупинення провадженні у справі в звязку з хворобою та стаціонарним лікуванням та приєднала до клопотання довідку із медичного закладу в якому лікується та ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку і хворобою поизвача.

16 грудня 2015 року, на запит Володарського районного суду Київської області Володарською ЦРЛ Київської області надано інформацію, про те, що ОСОБА_1 станом на 04 грудня 2015 року на стаціонарному лікуванні не перебуває.

18 грудня 2015 року провадження у справі було відновлено та судовий розгляд призначено на 28 грудня 2015 року.

25.12.2015 року позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі в звязку з хворобою та стаціонарним лікуванням та приєднала до клопотання довідку із медичного закладу в якому лікується.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено.

19 січня 2016 року, на запит Володарського районного суду Київської області Володарською ЦРЛ Київської області надано інформацію, про те, що ОСОБА_1 станом на 13 січня 2016 року на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 653/1347/16-ц
Провадження № 2/653/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року о «10» год. 15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5009/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року скасувати в частині задоволення позову про визнання права власності за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на гараж, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Манченківська, 3, площа якого складає 90,86 кв.м. і у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради Харківської області (ЄДРПО - 04059243)судовий збір у розмірі 710 грн. 13 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, призначивши справу до розгляду на 14 грудня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 14.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2