Справа № 211/4305/16-ц
Провадження № 2/211/2216/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 14.07. 2004 року їй була подарована квартира № 69, що розташована в б. 23 , Військове містечко 33 в м. Кривому Розі, право власності на яку зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.11.2004 року. Однак у подарованій їй квартирі залишився зареєстрованим член сім`ї колишнього власника, відповідач ОСОБА_4, який в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Факт реєстрації ОСОБА_4 у вказаній квартирі порушує права позивача вільно розпоряджатися своїм майном. Тому позивач просила позов задовольнити та усунути перешкоди у здійсненні користування власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 69, що розташована в б. 23 , Військове містечко 33 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

В суд, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, 21.12.2016 року надійшла заява в якій він просив суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації - газета "Вісті Придніпров'я" від 08.12.2016 року № 94 (1793) «оголошення» сторінка 13.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 69 в буд. № 23 , Військове містечко - 33, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі договору дарування від 14.07.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 1930 (а.с. 5 договір дарування, а.с. 6 - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). У вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі ( а.с.7- довідка), факт реєстрації якого порушує права позивачки вільно розпоряджатися своїм майном. Згідно акту сусідів від 26.12.2016 року, завіреного головним інженером КП «Послуга» ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_4 не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 - 33, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з липня 2004 року і по теперішній час (а.с. 20 - акт про не проживання).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідност.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4, з липня 2004 року в квартирі АДРЕСА_1 - 33, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не проживає, в добровільному порядку не знімається з реєстрації, комунальні платежі не сплачуює. Наявність його реєстрації у вказаній квартирі позбавляє можливості позивача здійснювати права власності у повному обсязі.

Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 69 будинку № 23, Військове містечко - 33, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319,383, 386,391 ЦК України, ст.ст.10,213,215,223-233ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійснені користування ОСОБА_2 приватною власністю - квартирою № 69 будинку № 23 , Військове містечко - 33, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 69 будинку № 23 , Військове містечко - 33, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1