Справа №490/3567/15-ц 17.08.2016
Провадження №22-ц/784/1367/16
У х в а л а

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

1 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до Банку про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 18 лютого 2016 року зазначені позови об'єднані в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

4 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка її подала. надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

16 серпня 2016 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у новій редакції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 16 березня 2016 року, в якому ухвалено рішення по справі, проводилось за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с.153). Згідно супровідного листа суду копія рішення направлена ОСОБА_1 16 березня 2016 року (а.с. 163). Відомості про його отримання відповідачкою або її представником у справі відсутні.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України представнику відповідачки ОСОБА_2, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, його копія не направлялась.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що подав апеляційну скаргу негайно після того, як йому стало відомо про оскаржуване рішення суду.

Іншого матеріали справи не містять.

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що відсутність оскаржуваного рішення перешкоджала поданню апеляційної скарги у строк передбачений ст. 294 ЦПК України заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох