АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/66/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Крижанівської Г.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок відсоткової ставки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначав, що 18.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 490041750, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17722,77 доларів США, а останній зобов»язався в порядку та на умовах, що визначені договором , повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі,строки та порядку та додатком №1 до нього-графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором в цей же день між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 490041750-П, відповідно до якого ОСОБА_4 поручився за виконання позичальником обов»язків,що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Посилаючись на те, що як кредитор та і поручитель не виконують належним чином взяті обов»язки за вказаними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у сумі 8138,93 дол. США,що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 79409,92 грн.,за відсотками - 295,46 доларів США,що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2882,74 грн., по пені у розмірі 218,92 доларів США,що за офіційним курсом НБУ складає 2135,96 грн.,позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Не погодившись з позовними вимогами банку, ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому просила визнати неправомірними дії банку щодо підвищення відсоткової ставки з 12 % до 14,5 % річних з 01.09.2008 року та зобов»язати банк провести розрахунок з 01.09.2008 року на рівні 12 % річних. Зазначає, що банк збільшив відсоткову ставку без погодження з нею і відповідну додаткову угоду вона не підписувала.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року первісний позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 84428,62 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 844,28 грн.. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позовних вимог банку в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості у зв»язку з припиненням договору поруки та відмовити в задоволенні позову банку до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості нарахованих відсотків за ставкою 14,5 %, задовольнивши зустрічний позов.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 18.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 490041750, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17722,77 доларів США, а остання зобов»язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, ставка якого встановлена у розмірі 12 %, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та порядку та додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту.

Пунктом 5.2, кредитного договору передбачено право банку змінити розмір процентів за користування кредитом в односторонньому порядку в разі зміни кон'юнктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін) тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується у разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в додаток № 1 до цього договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника зазначену в розділі 1. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає згоду на внесення змін до додатку №2 до цього договору та викладення додатку №1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений додаток № 1 набуває чинності з датизміни розміру процентної ставки. Оновлений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг по кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною цього договору, позичальник отримує в банку самостійно.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором в цей же день між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 490041750-П, відповідно до якого ОСОБА_4 поручився за виконання позичальником обов»язків,що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до листа Закритого акціонерного банку «Альфа-Банк» направленого01.09.2008 року на адресу ОСОБА_3 останню повідомлено про те, що зважаючи на зміну ситуації на світових фінансових ринках, в тому числі на фінансовому ринку України, та на підставі кредитного договору № 490041750 від 18.06.2007 року починаючи з 01.09.2008 року відсоткова ставка за користування кредитом зміниться та встановлюється на рівні 14,5 % річних, у зв'язку з чим додаток № 1 до кредитного договору викладається у новій редакції та є обов'язковим для виконання (а.с.135).

Так, зі змісту адресованого ОСОБА_3 листа вбачається, що підвищення відсоткової ставки до рівня 14,5 %, починаючи з 01.09.2008 року, банк обґрунтовував посиланням на ту обставину, що ситуація на світових фінансових ринках негативно сплинула на ринок зовнішніх запозичень- та призвела до значного підвищення вартості кредитних ресурсів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_3 особисто отримала вказаний лист09.09.2008 року (а.с. 140).

12.01.2009 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладенийдоговір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490041750 від 18.06.2007 року (а.с. 141).

Відповідно до вказаного договору п. 2.3 кредитного договору № 490041750 від 18.06.2007 року викладено в наступній редакції: «Дата остаточного повернення кредиту 18.06.2017 року». Додаток № 1 до даного кредитного договору , яким є Графік погашення кредиту викладено в новій редакції .

23.04.2014 року позивачем на адресу відповідачів направлено Вимогу про дострокове повернення кредиту з тих підстав, що станом на 18.03.2014 року виникло прострочення платежу , яке складає 59 днів .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягуючи суму заборгованості за кредитним договором як з позичальника ОСОБА_3 , так і з поручителя, ОСОБА_4, якому суд відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його позову про визнання договору поруки за даним кредитом припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що у позичальника ОСОБА_3 дійсно виникло прострочення платежу, внаслідок чого позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів . При цьому судом встановлено відсутність з боку позивача порушення умов, укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору, щодо підвищення процентної ставки, яке відбулось 01.09.2008 року, тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» , внаслідок чого у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року, яке набрало законної сили 16.12.2015 року, припинено зобов»язання поруки між ОСОБА_4 та «Альфа-Банк» за Договором поруки № 490041750-П від 18.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що висновок суду про солідарне стягнення кредитної заборгованості як з позичальника, так і з поручителя на час ухвалення рішення у даній справі, зважаючи на розгляд судом справи про визнання договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа-Банк» припиненим, був передчасним .

Відмовивши ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду його позову про визнання договору поруки припиненим, суд не звернув уваги, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, розгляд даної справи до вирішення іншої справи ( визнання договору поруки припиненим) , був неможливий , внаслідок чого зобов»язаний був зупинити провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк».

Дане порушення норм процесуального права призвело до незаконності рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, оскільки як зазначалось вище судовим рішенням припинено зобов»язання поруки між ОСОБА_4 та «Альфа-Банк» за Договором поруки № 490041750-П від 18.06.2007 року.

На підставі викладеного рішення суду в означеній частині підлягає скасуванню, оскільки у ПАТ «Альфа-Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_4 як поручителя.

Разом з цим рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні її зустрічного позову є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи, та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, то при його укладанні сторони погодили порядок зміни процентної ставки та при його підписанні ОСОБА_3 своїм підписом засвідчила факт та згоду з умовами цього договору та підтвердила, що всі його умови їй цілком зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення ( п.п. 10.2 Договору).

Таким чином посилання ОСОБА_3 щодо неправомірності дій позивача щодо зміни процентної ставки за договором, є безпідставними.

При цьому, підвищивши процентну ставку позивачем згідно з умовами кредитного договору направлено ОСОБА_3 відповідний лист 01.09.2008 року, який остання отримала 09.09.2008 року особисто.

Будь-яких доказів, що у вказаному поштовому відправленні містився не вказаний лист, ОСОБА_3 не надала.

Зазначаючи про те, що умови Договору щодо підвищення відсоткової ставки є несправедливими відносно неї , ОСОБА_3 будь-яких доказів того, що при підписанні даного договору та його умов її воля формувалась не вільно або не відповідала її волевиявленню, не надала та на наявність таких не вказала.

При цьому, підписавши Графік погашення заборгованості в новій редакції, після внесення сторонами змін до кредитного договору 12.01.2009 року, ОСОБА_3 будь-яких зауважень про те, що їй незрозумілий розрахунок, наведений в ньому не висловлювала та продовжувала сплачувати платежі у відповідності до вказаного Графіку .

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що дії банку щодо підвищення процентної ставки 01.09.2008 року , відбулись у відповідності до умов кредитного договору, про що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена і підстави проведення перерахунку відсоткової ставки за вказаними вимогами позивача, відсутні.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове в означеній частині, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84428 грн.62 коп. та судовий збір в розмірі 844 грн. 28 коп..

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -