АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8232/16 Справа № 204/6626/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявником у даній заяві заявлена вимога про встановлення факту, що він має досвід професійної діяльності адвоката щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення більше десяти років.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що така вимога не є безспірною, у звязку з чим, вона не може бути предметом розгляду у окремому провадженні.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана вимога має собою спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження і не може розглядатися в порядку окремого провадження, яке є видом безспірного цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суд відмовляючи у відкритті провадження керувався саме ч. 4 ст. 256 ЦПК України. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

У відповідності до вимог ст.ст. 11,16 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, у тому числі, інші юридичні факти, способом захисту яких може бути визнання права. Однак, суд першої інстанції, не встановивши дійсні обставини у справі та дійсні підстави звернення заявника до суду, дійшов помилкового висновку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі, на новий розгляд, до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_3