Справа № 682/2286/16-ц
Провадження № 2/682/900/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника органу опіки та піклуваня Славутської міської ради Хмельницької області Очкура Я.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката Мукомел Л.А., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката Андрієвського О.А., третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_6,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, 1977 року народження, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відшкодувати позивачці за рахунок державного бюджету 551 грн 20 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/2286/16-ц

Провадження № 2/682/900/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника органу опіки та піклуваня Славутської міської ради Хмельницької області Очкура Я.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката Мукомел Л.А., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката Андрієвського О.А., третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в.

27.09.2016 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо неї.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 та її представник Мукомел Л.А. позовні вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі народилася позивачка - ОСОБА_2. У 2005 році шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був розірваний. У 2005 році мама - ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на ОСОБА_7. Позивачка залишилася проживати з матір"ю та вітчимом. Відповідач з дочкою не спілкується, зловживав спиртними напоями, поводив себе неадекватно. Спорів стосовно місця проживання позивачки між батьками не виникало, відповідач не заперечував проти проживання позивачки з мамою. ОСОБА_7 не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів. Відповідач в добровільному порядку ніякої допомоги на її утримання не надавав і не надає, хоча отримує пенсію. Мама та відчим забезпечили їй гідні умови проживання та гармонійну атмосферу оточення. Між нею та вітчимом ОСОБА_6 склалися доброзичливі стосунки, які сприяли належному вихованню, повноцінному світосприйняттю. 14 липня 2016 року мама позивачки померла. Просять позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав щодо позивачки та призначити піклувальником ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнає, але пояснив, що внаслідок ДТП у 2002 році отримав травму голови, втратив ліву року. У зв"язку з ушкодженням здоров"Я постійно перебував на лікуванні та проходив реабілітацію в санаторіях. Він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, яку витрачає на лікування. Тому не мав коштів для надання утримання позивачці. Участі в її вихованні не приймав, так як мама позивачки заперечувала проти їх спілкування.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідача, свідків, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 27 січня 2006 року (а.с.7); в шлюбі мали спільну дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с.7).

15.07.2005 р ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 ( а.с. 9) .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.10).

ОСОБА_4 є інвалідом П групи (а.с.37), перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "виражені розлади особистості внаслідок органічного ураження ЦНС" ( а.с. 39).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з ОСОБА_7 не спілкувався з донькою ОСОБА_2, 1999 року народження, не надавав коштів на її утримання, не відвідував її вдома, не спілкувався з вчителями, не ходив на батьківські збори, не вітав з днем народження.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_4 не мав змоги спілкуватися з дочкою ОСОБА_2, так як після ДТП отримав тяжку травму голови, втратив ліву руку, томсу перебував на лікуванні, проходив санаторно-курортне лікування, кошти витрачав на лікування, іноді купував подарунки дочці.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 свідомо участі у вихованні своєї дочки не приймає, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, участі в утриманні дитини не бере, хоча є інвалідом, отримує пенсію і мав можливість утримувати дочку.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області від 18.08.2016 року ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_2. (а.с.17).

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні висновок підтримав, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Відповідно до п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов"язані із захистом прав дитини" із змінами від 05.08.2015 р постановою № 551 опіка та піклування над дитиною встановлюється рішенням виконавчого комітету міської ради.

На підставі викладеного позов слід задовольнити застково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути в користь позивачки з державного бюджету, так як відповідач звільнений від його сплати як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, 1977 року народження, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відшкодувати позивачці за рахунок державного бюджету 551 грн 20 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.