overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/635/16-ц
Номер провадження 2/660/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 715/1143/16-ц
Провадження № 2-п/715/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк заявник не виконав вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/4729/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та ви знання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати договір доручення від 14.11.2016 року виданий ОСОБА_7 ОСОБА_3, реєстраційний номер № 534, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5- недійсним, визнати договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, плошею 41,2 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 5, укладений між ОСОБА_3М, що діяв в інтересах ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку, визнати за позивачами право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом по ? частині за кожною.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та ви знання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 рік о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 675/2667/16-ц
Провадження № 2/675/975/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 є суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід передати до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись статті 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7688/15-ц
пр № 2/464/288/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, 27.06.2008 року укладено кредитний договір, умови якого ОСОБА_3 не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 265455,47 доларів США. Кредитний договір було забезпечено іпотекою. Тому ПАТ «Альфа-Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позову про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що від вирішення питання про поділ спільного майна подружжя, в яке входить майно, що є предметом іпотеки, залежить питання можливості звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи №464/3007/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2517/16-ц
Провадження № 2-о/689/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 10 хв. 22 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 487/1867/16-ц
Провадження № 2/487/1333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь батька ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову, тобто з 11.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь батька ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову, тобто з 11.04.2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати у розмірі 275 гривень 60 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 720/90/16-ц
Провадження № 2/720/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 296/7023/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копії копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, копії розписки, договору купівлі продажу, копії технічного паспорту, хоча вказані документи зазначено позивачем у додатку до позовної заяви. Вказаний факт також підтверджено Актом, складеним секретарями Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання через канцелярію суду додатків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 171/552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2005 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 80, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гр. 21 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/9806/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12558/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 348/2428/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 січня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2с/200/121/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 видано видано судовий наказ по справі 200/10082/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в розмірі 5601 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що суму заборгованості сплачено в повному обязі.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яврницького, 57 каб. 204.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску