overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/742/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, викликались своєчасно та належним чином. На адресу суду повернулися почтові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49-55)

Представник третьої особи ОСОБА_1 просила провести попереднє судове засідання у відсутності осіб, які в судове засідання не зявилися, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Представником позивача подане письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мурованокурловецьку селищну раду Вінницької області.

Представник третьої особи підтримала дане клопотання.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.35 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мурованокуриловецьку селищну раду, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.35, ст.129, ст.130, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у вирішенні даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мурованокуриловецьку селищну раду. Направити Мурованокуриловецькій селищній раді копію даної ухвали та позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 13.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7544/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 69), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт та його представник до теперішнього часу так і не усунули.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 19.07.2002 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1255. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позов підтримала та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вирішив провести розгляд справи в письмовому провадженні без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Голошивець) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1255.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Вдовиченко».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2242/16

Справа № 711/7559/16-ц

09 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 01.09.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 14.02.2014р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №103.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 08.09.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: вул. Привокзальна (Чекістів)АДРЕСА_1, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 вересня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/5908/16-ц
Провадження № 2-с/638/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувщи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, якою просила суд скасувати судовий наказ за заявою КП "Харківські теплові мережі".

Відповідно до ч. 3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 цього Кодексу заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено найменування суду в який подається заява, ім'я (найменування) стягувача та боржника, наказ, що оспорюється, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та докази, якими такі обставини підтверджуються. Крім того до заяви не додано копії заяви та копіями доданих до неї документів.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків та роз`яснити заявнику про те, що у разі невиконання ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7185/15-ц
Провадження № 2-н/552/15/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа №176/2190/16-ц
провадження №2-р/176/5/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розяснення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить розяснити рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розяснення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 351/1893/16-ц
Номер провадження №2/351/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачам надати підтверджуючий документ про сплату судового збору до початку розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 525/56/16-ц
Провадження №2/525/79/2016
У Х В А Л А

26.01.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Великобагачанським районним судом Полтавської області 15 січня 2016 року отримана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого на запит суду 25 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. № 03А.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 8 лютого 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 лютого 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8072/16-ц
Провадження № 2/202/3661/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції №0.0.677548208.1 від 26.12.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 06.01.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/246/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

05.01.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 934/935, складений 25.12.2015 року, за цивільною справою № 592/10357/14-ц від 09.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016 року о 13-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков