overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4.

представника відповідача 5 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Байбузівської сільської ради Черкаського району, Відділу архітектури і містобудування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаського Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інспекції державно-архітектурного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво зведене подружжям у період шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач у судовому засіданні заявив про необхідність заміни відповідача ОСОБА_6 державно-архітектурного контролю у Черкаській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки відповідач зазначений у позовній заяві ліквідований, а його функції виконує Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Сторони не заперечують проти такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом

Оскільки відповідач ОСОБА_6 державно-архітектурного контролю у Черкаській області ліквідована, такі ж функції, якими був наділений відповідач виконує Державна архітектурно-будівельна інспекція України первісного відповідача необхідно замінити належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 державно-архітектурного контролю у Черкаській області на належного відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 711/8798/2012
Провадження № 2-п/307/11/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 456/2268/14-ц
Провадження № 6/456/81/2016
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить суд поновити строк предявлення виконавчих листів, виданих 06.05.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі № 456/2268/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав суду письмову заяву в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду, оскільки такі дії заявника не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 681/670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215, ЦПК України суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1391/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року був встановлений факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на його імя 19 липня 1974 року, російською мовою «Парфёнов Сергей Степанович».

У вказаному рішенні суду у його резолютивній частині було допущено описку, а саме після дати видачі трудової книжки вказано слово «народження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року № 433/1391/16-ц.

Виключити з резолютивної частини рішення суду після дати видачі трудової книжки слово «народження».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа №709/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментах .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 594/1135/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Окулянко У.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_3

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син ОСОБА_7 залишився без піклування батька, який ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

Представник служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 повідомив, що висновок органу опіки та піклування буде наданий після проведення слухання у справі.

Судом задоволено клопотання позивача про долучення документів акту обстеження побутових умов проживання дитини та довідки-характеристики по місцю проживання матері дитини.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду 10 січня 2017 року о 14.10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" "Київ", про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1006/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3412/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3907/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Барлінек Інвест" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.01.2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа №303/3049/15-ц
Номер рядка стат. звіту 19
І М Я М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову в частині визнання дій державного виконавця щодо опису, оцінки та передачі будинку №1-«3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві недійсними, скасування протоколу електронних торгів від 29.01.2015 року №47391 про реалізацію будинку №1 «3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві, скасування акту державного виконавця про реєстрацію предмета іпотеки №31/10 від 03.03.2015 року.

В той же час не зроблено висновків щодо вимоги позивача про визнання недійсним електронних торгів, стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення.

За таких обставин слід постановити додаткове рішення по справі, в задоволенні зазначеної вимоги також відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме будинку №1-«3», по вул.Мічуріна в м.Мукачеві, проведені державним підприємством «Інформаційний центр», 29 січня 2015 року протокол №47391 недійсним відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу №234/19440/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 466/5378/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійним , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Судовий розгляд справи призначався на 22.09.2016р. та 21.10.2016р., однак позивач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1В, до Субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3