Номер провадження: 22-ц/785/3876/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року, по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,-

встановила:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2008 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь банку: основний борг в сумі 181 800 грн.; заборгованість по відсотках в сумі 2 857,45 грн., нарахованої пені - 442,94 грн., що разом становить 188 102 грн. 39 коп. та судові витрати, а також розірвано кредитний договір укладений між сторонами.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання (а. с. 1-2).

Свої вимоги заявник, як зазначено в оскаржуваній ухвалі та вбачається із заяви, обґрунтовував тим, що рішенням суду від 13.03.2008 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 188 102,39 грн. і судові витрати в розмірі 1 848 грн. та були видані виконавчі листи. При цьому, заявник зазначає, що під час дослідження рішення було виявлено описку в рішенні суду, а саме невірно вказано розмір заборгованості за відсотками, замість вірного 5 857,45 грн. зазначено 2 857,45 грн. Також заявник зазначає, що така описка допущена була і в позовні заяві АТ «Ощадбанк», що заявник підтверджує розрахунком заборгованості, доданому до позовної заяви. Вказана описка в одній із складових частин заборгованості позначається на його загальній сумі, що була стягнута відповідно до рішення суду.

Також заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на ті обставини що строк їх пред'явлення до виконання був пропущений, оскільки паралельно із цивільною справою ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу. По вказані справі виписку з вироку було отримано лише 25.07.2011 року. Результат розгляду вказаної кримінальної справи міг би вплинути на виконання рішення суду від 13.03.2008 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. В задоволенні вимоги про виправлення описки у судовому рішенні від 13.03.2008 року відмовлено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-268/2008 до виконання за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-263/2008 до виконання за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»подало апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.02.2016 року в частині відмови у виправленні описки в рішенні суду № 2-268/08 та виправити описку в рішенні Іванівського районного суду Одеської області № 2-268/2008 та замість невірно зазначеної суми заборгованості по відсотках 2 857,45 грн., зазначити вірно 5 857,45 грн., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що ухвала оскаржується лише в частині відмови у виправленні описки в рішенні суду від 13.03.2008 року, в іншій частині ухвала не оскаржується. ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, в зв'язку з відмовою від одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах її оскарження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно неоскаржуваної частини ухвали щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням суду від 13 березня 2008 року задоволено позовні вимоги викладені в позовній заяві АТ «Ощадбанк» в повному обсязі та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором основний борг у сумі 181 800 грн., заборгованість по відсотках у сумі 2 857,45 грн., нарахованій пені - 442,94 грн., що разом становить 188 102,39 грн.

Заявником зазначається, що описка допущена в рішенні суду наявна також і в позовній заяві.

Дослідивши зазначене рішення, суд першої інстанції вважав, що зазначене рішення ухвалено в межах позовних вимог зазначених в позовній заяві, тому судом не вбачається що в рішенні суду наявна описка.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 11, ст. 219 ЦПК України відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядав справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 в межах заявлених вимог та задовольнив позов.

Посилання ПАТ «Державний ощадний банк України» в заяві про виправлення описки в рішенні суду та в апеляційній скарзі на те, що в рішенні суду допущено описку та невірно вказано розмір заборгованості за відсотками, замість вірного 5 857,45 грн. зазначено 2 857,45 грн. судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача саме заборгованість за відсотками в сумі 2 857,45 грн. В цих межах розглядав справу і суд першої інстанції та стягнув на користь позивача заборгованість за відсотками в розмірі 2 857,45 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем відповідно до вимог чинного законодавства уточнювалися позовні вимоги, а суд першої інстанції на свій розсуд не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин, у суда відсутні підстави відповідно до ст. 219 ЦПК України для виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2008 року.

Таким чином, судова колегія не роблячи висновків стосовно неоскаржуваної частини ухвали вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року, в частині відмови у виправленні описки в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2008 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні, що не позбавляє права ПАТ «Державний ощадний банк України», за наявності підстав, звернутися з новим позовом до суду та стягнути заборгованість за відсотками у вище вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року, по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій