overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 945/182 від 24 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 945/182 від 24 травня 2007 року. 28 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 945/182 від 24 травня 2007 року, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/5059/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/5515/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вказаної норми, в матеріалах справи містяться журнал судового засідання від 21 червня 2016 року (а.с. 86-90), який не підписаний секретарем судового засідання Петровим С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 січня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Справа № 565/10/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/10/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №461/3458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2016 року

м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є,

при секретарі Мисько С., Сидорак М.А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Межвінського Д.З., Поліщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, 70506 (сімдесят тисяч пятсот шість) грн. 67 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Державної казначейської служби України - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 466/8303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«26» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/4988/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7019/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року позовну заяву Голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - повернуто позивачеві.

Дану ухвалу оскаржила Голова КС «Орізон» - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 19 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Голови Кредитної спілки «Орізон» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/72/16-ц
Номер провадження 2/541/235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/4994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року сторонам по справі наданий строк для примирення 3 місяці.

26 грудня 2016 до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити,- без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 536/1791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачем не зазначено дані з технічного паспорту із зазначенням всіх наявних будівель спадкового домоволодіння, що позбавляє суд можливість визначитися з наявними будівлями , їх відповідністю технічним нормам та можливістю визнання права власності, зокрема відсутність самовільно побудованих приміщень та будівель. В прохальній частині позовної заяви відсутнє посилання на найменування будівель згідно технічного паспорту, із зазначенням відповідних літер та назв господарчих та побутових будівель, на 1/4 частину яких позивач прохає визнати за нею право власності.

Крім того , незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору суд зобовязаний визначитися з сумою судового збору, але в матеріалах до позову відсутня оцінка вартості спадкового майна на час звернення до суду з даним позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з правильністю розміру ціни позову.

Також в позовній заяві не вказано, кому належать інші 3/4 частини домоволодіння, ці особи є співвласниками спірного будинку та господарських приміщень, а тому мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів або третіх осіб, в залежності від їх родинних відносин з померлою або наявністю заповіту , для вказаних осіб має бути додано позовну заяву з додатками.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 334/5984/16-ц
Номер провадження 2/334/3042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім № 3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім № 3" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім № 3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 523/8105/15-ц
Провадження №2/523/1366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надійшла заява про зупинення провадження по справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі і звільнено від відбуття покарання у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України було скасовано та відправлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди до набрання законної сили судового вироку про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

06 жовтня 2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про стягнення коштів, та призначити судовий розгляд на 22 грудня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 609/1606/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.