overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/1345/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аргон" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва згідно з правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аргон".

В судове засіданя позивач та представник відповідача не з"явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому, виходячи із правил альтернативної підсудності, за вибором позивача, даний трудовий спір підсудний Ульяновському районному суду Кіровоградської області і немає підстав для передачі справи до Шевченківського районного суду м.Києва.

Отже, клопотання сторони відповідача є безпідставним і підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аргон" про передачу справи до іншого суду, за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/684/2016 і надати справі № 225/7027/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 грудня 2016 року о 14.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 390/37/16-ц
Провадження № 2-д/390/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали судового доручення Дубенського міськрайонного суду Рівенської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міськрайонний суд Рівенської області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області судове доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, так як, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами його територіальної підсудності.

Згідно зі ч. 1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Як вбачається з ухвали про проведення судового доручення, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на дану територію не поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Зазначене свідчить, що окреме доручення до суду направлено з порушенням правил підсудності.

Враховуючи положення ст.132 ЦПК України, судове доручення повинено бути направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Таким чином, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області направляє судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109,132, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали судового доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Копію ухвали направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
гСправа № 358/1203/16-ц Провадження № 2/358/560/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та третіх осіб Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської областіпро визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки в умовних кадастрових гектарах площею 2, 9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок вільних земель запису на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та третіх осіб Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської областіпро визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 вересня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 1.

27 травня 2014 року позивач народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/858/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 9 вересня 2016 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 353/962/16-ц
Провадження № 2/353/504/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товарситва ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товарситва ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/127/708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником сумісного майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9856/16-ц
Провадження № 2/185/5154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року о 08-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/5081/16-ц
Провадження №2/460/1792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

07.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 р. на 16 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 639/9757/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту смерті особи на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 20 грудня 2016 року в с. Калинівка Артемівського району Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 2-9164/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення абонентської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» суми заборгованості станом на 01.04.2005 року у розмірі 914,52 грн., оскільки виконавчий лист втрачений.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання сповіщені належно.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-9164/05, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.04.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» суми заборгованості станом на 01.04.2005 року у розмірі 914,52 грн., державне мито в сумі 51 грн.

Як вбачається з подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, виконавчий лист № 2-9164/06 від 21.09.2006 року виданий Дзержинським районним судом м.Харкові втрачений під час реорганізації відділу ДВС.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» суми заборгованості станом на 01.04.2005 року у розмірі 914,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 484/3365/16-ц
Провадження № 2/484/2445/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовном ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з розглядом справи, суду необхідно дослідити такі документи: акт складений 11.10.2016 року працівниками Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Первомайському МРЦЗ; наказів № 457-к, 458-к від 10.10.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; наказу №477-к від 31.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1Л.", трудову книжку ОСОБА_1; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2016 рік; документи, що стали підставою застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (доган, звільнення): актів, доповідних/службових записок, погоджень, тощо. Надати самостійно зазначені документи позивач не може оскільки вони зберігаються у відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Миколаївський обласний центр зайнятості надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) для дослідження в межах цивільної справи №484/3365/16-ц, провадження №2/484/2445/16 копії документів:

- акт складений 11.10.2016 року працівниками Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Первомайському МРЦЗ;

- накази № 457-к, 458-к від 10.10.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- наказ №477-к від 31.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1Л.";

- трудова книжка ОСОБА_1;

- довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за 2016 рік;

- документи, що стали підставою застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (доган, звільнення): актів, доповідних/службових записок, погоджень, тощо.

Оригінали зазначених документів надати в судове засідання для огляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/638/5508/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у адресах сторін не вказано поштовий індекс та номери засобів зв'язку, відсутній перелік додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2090/16 Справа № 186/1537/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 577/5355/16-ц
Провадження № 2-о/577/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2