overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/576/16-ц
№ 2/207/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 4 травня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 456/3638/16-ц
Провадження № 2/456/2002/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним зобовязанням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 127 550, 00 гривень невиконаного грошового зобовязання.

В попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судорве засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.12.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним зобовязанням призначити до судового розгляду на 10.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1245/15-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання .

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним внаслідок психічного захворювання гр.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року було зупинено провадження в даній цивільній справі у звязку із призначенням судово- психіатричної експертизи .

29 грудня 2015 року суд отримав висновок, що дає підставу відновити провадження в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання .

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 11 січня 2016 року о 11.00 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6689/16-ц
Провадження №2-о/442/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою з участю заінтересованої особи: Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою з участю заінтересованої особи: Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/522/8380/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"26" жовтня 2016 р.
Справа №: 653/1521/16-ц
Провадження № 2/653/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1842/2016 Справа № 641/4239/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Єлфімової Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова справа № 2-4578/2007 від 19 жовтня 2007 року з позивача на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за рішенням Орджонекідзевського районного суду м. Харкова справа № 644/7847/15-ц від 24 вересня та стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16 відсотків від частини заробітної плати щомісяця на кожну дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_2 подола до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 496/4239/16-ц
Провадження № 2/496/2176/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

05.01.2016 року Провадження №2/425/1585/15

Справа № 425/4601/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 29.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 12.01.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 545/3606/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Полтавської єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_1, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на об"єкт нерухомості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Полтавської єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_1, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості..

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 10 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2577/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілкаи "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілкаи "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Справа № 546/802/16-ц
Провадження № 2/546/372/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номера від 29.10.2007 року у загальній сумі 12598,65 грн.

Встановлено, що згідно повідомлення виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим на території Решетилівського району Полтавської області місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене свідчить, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду, а підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області. .

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/802/16-ц (провадження № 2/546/372/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
№ 308/8139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк » до ОСОБА_2 тягнення боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентиф.номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Тобілевича, 3) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за , МФО 320478) заборгованість у розмірі 6 053,69 грн., включаючи 3 727,78 грн. заборгованості за овердрафтом та 2 325,91 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку понесені збитки при сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 450,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 687/956/16-ц
№ 2/687/435/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.10.2016 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 11.11.2016 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 153/1971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/3695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 61, 208, 212-214, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 515, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1193 Цивільного кодексу України, ст.ст. 132, 134 Кодексу законів про працю України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 21, 22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» шкоду в порядку регресу у розмірі 42 223 грн. 98 коп., судові витрати в розмірі 422 грн. 24 коп., а всього 42 646 грн. 22 коп.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко