overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/598/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2903/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Сало Т. Б.

Колос С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 10.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.09.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Колос С. С.
Справа № 348/1616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 вересня 2016 року о 15:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/748/711/16
Єдиний унікальний № 748/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання в справі призначити на 26 вересня 2016 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/358/16
Справа №455/1382/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання на три тижні з метою позасудового врегулювання спору.

Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням представника позивача, судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12:20 год 31.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомивши про наслідки повторної няевки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/249/16-ц
Провадження № 2/209/494/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.08.2007 року в розмірі 13203,23 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 03 березня 2016 року об 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1878/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

08.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко
Справа № 606/2729/15-ц
Ухвала

25 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2Р про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки він із дружиною не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Від цього шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що у подружжя є малолітня дитина суд, з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення один місяць, а провадження на цей термін зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. Марціцка
Провадження № 2/638/4849/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпоріна Романа Олександровича, за апеляційною скаргою представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріна РоманаОлександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпоріна Романа Олександровича, за апеляційною скаргою представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріна РоманаОлександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 р. о 15 год 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/10009/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 215/3668/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2015 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України в заяві:

1) не зазначена адреса проживання представника заявника;

2) не зазначені дані про стягувача;

3) до заяви не долучено її копію та копії документів, які додані до самої заяви, для вручення їх стягувачу;

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2015 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що недоліки усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та доданих до неї документів. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/658/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини задоволено.

В матеріалах справи є квитанція № від 03.02.2016 року про сплату заяву ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,21 грн.

22.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, з підстави того, що вона є інвалідом ІІ групи і законом звільнена від сплати судового збору при подачі заяв до суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.5 ч.1 п.9) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Матеріалами справи підтверджено внесення заявником ОСОБА_1 судового збору при подачі заяви та підстави звільнення її від сплати судового збору.

Тому заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна коп.) за квитанцією № від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №303/3812/16-ц 2/303/1891/16 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 19 червня 1987 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №38. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка просить справу розглянути у її відсутності. вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 19 червня 1987 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №38, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №140450 виданого повторно 21 червня 2016 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 19 червня 1987 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис №38 розірвати.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7457/16-ц

Провадження № 2/243/3753/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

12.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, повернути позовну заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,- повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3