overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2596/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1,ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Дата документу 05.01.2016
Справа N 320/2428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

29 грудня 2015 року з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № 2158 від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «21» січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/250/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2314/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 13 травня 2014 року позовні вимоги по даній справі задоволено. 27 листопада 2015 року представником відповідача подана заява про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою суду від 09 грудня 2015 року відмовлено.

14 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Але згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду від 09 грудня 2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6861/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ліснік Н.П..

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради

на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2016 року про відмову у прийнятті скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.07.2016 року ВП № 14625570 про накладення штрафу,-

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2016 року про відмову у прийнятті скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 19.07.2016 року ВП № 14625570 про накладення штрафу скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання по відкриття провадження по скарзі.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4423/16-ц
Провадження № 2/488/2146/16
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Також до позовних вимог включено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір за клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
06.01.16 Справа № 469/577/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення проданого нерухомого майна боржнику та отриманої винагороди з його реалізації покупцю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року скасовано попередні рішення судів у зазначеній справі, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016 року справу передано до розгляду мені.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 129, 130 ЦПК України, -

постановила :

Прийняти справу до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 15:00 год.

Суддя
Справа № 203/5415/16-ц
Провадження № 2-н/0203/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 листопада 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 423/28/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 423/28/14-ц від 22.01.2014 року виданий Попаснянським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 31.12.2015 року аліменти боржником не сплачуються, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість у розмірі 7022,75 грн.

Місце знаходження боржника не встановлено, у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, виконавчий лист надійшов на виконання за місцем мешкання боржника: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовчоярівка, вул. Федорова, 1, однак згідно листа Вовчоярівської селищної ради від 03.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не проживає з 2014 року, місце знаходження його невідоме. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не вдалося можливим.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовчоярівка, вул. Федорова, 1. Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце перебування: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовчоярівка, вул. Федорова, 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 289/2099/13-ц
У х в а л а

06.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить роз"яснити їй рішення Радомишльського районного суду від 21.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради,про встановлення факту володіння житловим будинком як власним,та визнання права власності на будинок.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявником не оплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами: рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1364/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 303/5/16-ц
н.р. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДРАЦС по Мукачівському районі РС Мукачівського МРУЮ про визнання особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноважень.

Надана представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 довіреність на представництво інтересів, містить визначений строк її дії, а саме 6 (шість) місяців, що виходячи з моменту її укладення сплив 11.12.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДРАЦС по Мукачівському районі РС Мукачівського МРУЮ про визнання особи безвісно відсутньою, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДРАЦС по Мукачівському районі РС Мукачівського МРУЮ про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/6951/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (ідентифікаційний код: 14360920. Місце знаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2 заборгованість у розмірі 21266,15 доларів США за кредитним договором № 6079-001/08Р від 14.01.2008 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 6906, 26 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Попова