АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 759/5993/15-ц Головуючий у 1-ін.- Кириленко Т.В.
Провадження 06.68/8/2016
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.
при секретарі - Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17 773,72 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 18 017,32 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 витрати за сплату судового збору, у розмірі 535 грн. 92 коп.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, що вказана в позовній заяві та в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримала.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року не було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до задоволених вимог, то це питання підлягає вирішенню на підставі поданої заяви.

Відповідно до положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, вимога заявника про стягнення на його користь сплаченого судового збору у розмірі 535 грн.92 коп. за подачу апеляційної скарги є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дана судова витрата документально підтверджена наявною в матеріалах справи квитанцією №343 від 13 жовтня 2015 року (Т.1,а.с.158).

Керуючись ст.ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 (іден. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 ( іден. код НОМЕР_2, АДРЕСА_2.) 535 грн. 92 коп. судових витрат за сплату судового збору

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: