Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :2-2186/2009

Номер провадження : 4-с/484/28/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області

заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-2186, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.03.2010 р., ВАТ «Райффайзен банк Аваль»

заінтересована особа: ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_3

про зобовязання ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2010 р.; закрити виконавче провадження № 18456007 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11 148,66 грн.; зняти арешт з майна ОСОБА_1

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, яку 25.07.2016 р. було уточнено. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2009 р. розірвано кредитний договір № 014/08-112/63694 від 14.05.2007 р., укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1Г та її поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/63694 від 14.05.2007 р. в розмірі 1 447,88 доларів США в еквіваленті 11 148,66 грн.; стягнуто судові витрати у виді державного мита в сумі 111,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. 01.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державним виконавцем Бойченком Є.О. ВДВС Первомайського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 18456007 по виконанню виконавчого листа № 2-2186, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.03.2010 р. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржників та заборонено відчужувати будь-яке майно. Згідно з постановою державного виконавця від 25.04.2013 р. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження виконавчий лист повернуто стягувачу; повторно зазначений виконавчий лист до ДВС не надходив. Зобовязання по кредитному договору № 014/08-112/63694 від 14.05.2007 р. та відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області виконані повністю, що посвідчується заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль» від 04.02.2015 р. № 114-13-0-00/11-594, яка була направлена на імя начальника ВДВС та квитанцією про сплату № 183/2330-4 від 27.11.2015 р. З метою зняття арешту ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Первомайського МРУЮ. Листом № 5077/12 її було повідомлено про те, що ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить підстав для зняття арешту у разі повернення виконавчого документа на підставі ст. 47 зазначеного Закону. Враховуючи викладене, вважає бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ протиправною, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, просить скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Первомайського МРУЮ в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника; крім того надав заперечення на скаргу, просить в задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність; просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

На виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2009 р. було видано виконавчий лист № 2-2186 від 25.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1Г та її поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/63694 від 14.05.2007 р. в розмірі 1 447,88 доларів США в еквіваленті 11 148,66 грн.; стягнення судових витрат у виді державного мита в сумі 111,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

01.04.2010 р. ВДВС Первомайського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 18456007 по виконанню виконавчого листа № 2-2186, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.03.2010 р.

Постановою державного виконавця від 25.04.2013 р. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до інформації, зазначеної у запереченнях ВДВС Первомайського МРУЮ № 1126 від 03.08.2016 р. станом на 03.08.2016 р. повторного предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа не зареєстровано.

У запереченнях № 1025/3 від 05.07.2016 р. ВДВС Первомайського МРУЮ зазначив, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, у звязку з чим надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2186, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.03.2010 р., не є можливим.

Відповідно до квитанції № 183/2330-4 від 27.11.2015 р. ОСОБА_2 на виконання рішення суду № 2-2186/2009 від 17.12.2009 р. сплатив на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 11 510,15 грн.

Згідно із заявою від 04.02.2015 р. № 114-13-0-00/11-594, яка була направлена на імя начальника ВДВС, ВАТ «Райффайзен банк Аваль» повідомило, що станом на 03.12.2015 р. заборгованість за виконавчим листом № 2-2186/2009 сплачено в повному обсязі; у звязку з чим стягувач просить зняти арешти з рухомого та нерухомого майна боржників, які були накладені в межах примусового стягнення боргу за виконавчим листом № 2-2186/2009.

Листом № 5077/12 від 18.05.2016 р. ВДВС Первомайського МРУЮ повідомив ОСОБА_1 про те, що ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить підстав для зняття арешту у разі повернення виконавчого документа на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у разі повернення виконавчого документа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», борг за виконавчим листом було сплачено після повернення виконавчого документа стягувачу, повторно виконавчий лист для примусового виконання не надано, суд приходить до висновку, що державний виконавець вчиняв дії відповідно до закону, в межах повноважень, таким чином, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області; заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-2186, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.03.2010 р., ВАТ «Райффайзен банк Аваль»; заінтересована особа: ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3, про зобовязання ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2010 р.; закрити виконавче провадження № 18456007 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11 148,66 грн.; зняти арешт з майна ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна