overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3611/11 22-ц/774/1716/К/16
Справа № 2/3611/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1716/К/16 суддя Дурасова Ю.В.
Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 рокув частині стягнутих судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс») судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/2667/15-ц
Провадження № 2-зз/601/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В суд звернулась ОСОБА_3 представником якої є ОСОБА_1 із заявою про скасування усіх заходів забезпечення позову та п. 4.3 мирової угоди, укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна. Дана мирова угода затверджена ухвалою Кременецького районного суду від 29.01.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить подану заяву задоволити.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Кременецького РУЮ пояснив, що ухвалою Кременецького районного суду від 09.12.2015 року скасовано запобіжні заходи по даній справі, однак державним виконавцем накладено арешт на спірне майно на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 п. 6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відділу ДВС Кременецького РУЮ, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник просить скасувати один із пунктів мирової угоди, затвердженої ухвалою Кременецького районного суду від 29.01.2009 року, що вправі зробити апеляційний суд Тернопільської області у разі перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 333/5834/2016-ц
Провадження №2/333/2965/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження №2сз/200/90/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням.

22.06.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, встановлено, що заява подана ОСОБА_2, без надання доказів його повноважень на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 в суді. Дана заява є такою, що подана не уповноваженою особою, щоб на день подачі позову до суду мала бути належним повноваженням підписувати заяву від свого імені, як представника позивача, та надавало право звертатись до суду, як належний представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 500/441/16-ц
Провадження № 2/500/1417/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинубез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 27.09.2016 ,12.10.2016 та 27.09.2016 позивач або його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач до суду також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Мичка
№ 207/265/16-ц
№ 2/207/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/9/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України по факту ДТП, що сталась 15.02.2013 року у м. Хмельницькому з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За змістом ч. ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №295/4484/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZRZ0AK00123352 від 14.05.2007 року в сумі 364525,87 грн. станом на 04.03.2015 року. У свою чергу відповідач та позивача зустрічним позовом просить визнати припиненим кредитний договір № ZRZ0AK00123352 від 14.05.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», з 11.04.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення економічної експертизи.

09.11.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, вирішення клопотання експерта потребує відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Розгляд справи призначити на 17-00 год. 23 листопада 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.11.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/24/16
Справа № 711/9762/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 12.11.2015 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18.01.2016 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 575 від 18.12.2015 на ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 18.01.2016 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 575 від 18.12.2015 на ОСОБА_3, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
22-ц/775/825/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кірякова Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення середньої заробітної плати, грошових витрат по відправці поштової кореспонденції, послуг нотаріуса по оформленню довіреності на представництво в суді, надання юридичної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_3