overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10206/16-ц

Провадження 2о/712/163/16

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 11.07.2016 року в м.Донецьк народила дитину, однак отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України. Тому просить суд встановити факт народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьк, мати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження повноважень заявниці.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 675/2153/15-ц
Провадження № 2/675/124/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Ізяславської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Києва, просп. Гагаріна, 8 А, кв. 8, ІПН НОМЕР_1, на користь Ізяславської міської ради Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 43, р/р 0205, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ідентифікаційний код 37327772) 55 588 грн. 52 коп. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки; 1780 грн. 02 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Ізяславської міської ради Хмельницької (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 43, р/р 0205, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ідентифікаційний код 37327772) 561 грн. 50 коп. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки; 17 грн. 98 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 487/399/16-ц
Провадження № 2/487/810/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судові засідання 03.02.2016 року та 18.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 369/3626/16-ц
Провадження № 2/369/3620/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2016 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , 2012 року народження. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №259.

У судове засідання позивач не з`явивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 11 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №259. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №259, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 204/517/16-ц
Провадження № 2/204/737/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

встановив:

22 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

29 лютого 2016 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №489/4481/16-ц
Провадження №2/489/2479/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Ухвала

07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Запорізької міської ради в особі представника Шеремет ЗоїВолодимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків, за касаційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Запорізької міської ради в особі представника Шеремет З.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в приміщенні господарського суду Запорізької області по вул. Гетьманській, 4 у м. Запоріжжі.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 333 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради в особі представника Шеремет Зої Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представник за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.01.2015 р. о 11 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

11.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 484/2584/16-ц
Провадження № 2/484/2013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви КС 'світовид' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС 'світовид' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 487/1342/16-ц
Провадження № 2-сз/487/26/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ПАТ "БМ БАНК" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву, перевірши повноваження представника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року зазначену позовну заяву ПАТ "БМ БАНК" повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству "БМ БАНК" сплачений в АТ "БМ БАНК" судовий збір за платіжним дорученням № 409338 від 10.03.2016 року у розмірі 14 865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн.) гривень 49 (сорок дев'ять коп. ) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4111/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 15 серпня 2011 року про надання кредиту на суму 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 206/4105/2012
Провадження № 22-ц/772/1908/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Біртана до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Біртана до Товариства з обмеженою відповідальністю «Московін» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3