overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 14-45 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №601/2039/16
Провадження № 2/601/937/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарсько побутові будівлі, що знаходиться по вул. Мануїльського, 54 с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23 листопада 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
14.01.16 Справа № 6/489/7/16
(Справа № 2/489/163/13)
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у ВП № 38218396 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/163 від 09 квітня 2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 р. по справі № 2/489/163/2013 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 03/1/342/07-G від 28 листопаду 2007 року в сумі 235948,11 грн. і судовий збір 2359,48 грн.

На виконання даного рішення суду, Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №38218396.

20 травня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 03/1/342/07-G, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 135-140).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», , МФО 326007, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, у виконавчому провадженні № 38218396 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/163 від 09 квітня 2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код 21666051, заборгованості за кредитним договором в сумі 235948,11 грн. і судовий збір 2359,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження №2-н/523/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4939/16-ц
Провадження № 2/362/2748/16
УХВАЛА

10.10.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 278/2648/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 21 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційнї служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирсьекої області про визнання договоів дарування недійсними, витребовування майна, виселення, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирськї міської ради, Служби у справах дітей Житомирськї РДА

та позовом ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири та визнання договору дарування земельної ділянки удаваними, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирськї РДА, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прокурора Житомирського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/1913/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1913/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1913/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 21.11.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 596/2472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про визнання договору оренди недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2017 року на 11 год.30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У ХВ А Л А

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за адресою проживання відповідача , зазначеною у позові - м.Маріуполь, вул.Тімірязєва, б. 16, в судові засідання, призначені на 14.12.2015 року та 20.01.2016 року відповідач не з'явився..

Відповідно відомостей щодо місця реєстрації, проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання 26.02.2010 знята з реєстраційного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Привольна, 42, що знаходиться в Ілілчивському районі м.Маріуполя.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 648/3795/15-ц
Провадження № 2/648/52/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позикибуло призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

16.09.2016 року було призначено розгляд справи на 26.10.2016 року о 13.00 год.

28.09.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони ознайомилися з клопотанням експерта та не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що для розгляду клопотання експерта необхідно заслухати сторони, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Продовжити судовий розгляд у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/615/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №112 по вул.Свято-Троїцькій в с.Ласки Народицького району Житомирської області, та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Сторони й в судове засідання не зявились, позивач й представник відповідача просять справу розглядати без їх участі, третя особа про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 годину 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №336/7020/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року згідно з реєстром відправлення представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.10.2010 року в розмірі 68574,19 грн. згідно з наведеним розрахунком та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду і звязку із таким.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Дніпропетровській області, отриманою в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, зареєстрований з 27.04.2007 року за адресою: вул. 8 Березня, буд.36, с.Олексіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область. Тотожна адреса зазначена позивачем у якості місця проживання відповідача в позовній заяві.

Відтак, встановлено, що позовна заява вочевидь подана з порушенням правил підсудності, що унеможливлює відкриття провадження, оскільки згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Додатково розяснити право на звернення із позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 697/1522/16-ц
№ пров. 2/697/571/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ТОВ «Епіцентр К» довідки про доходи ОСОБА_4 в розрізі нарахувань (оклад, премія, індексація, надбавки, сумісництво та інші передбачені нарахування).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» довідки про доходи ОСОБА_4 в розрізі нарахувань (оклад, премія, індексація, надбавки, сумісництво та інші передбачені нарахування) за період його роботи в ТОВ «Епіцентр К».

Термін виконання ухвали встановити до наступного судового засідання, яке відбудеться 28.12.2016 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков