Справа № 431/4738/16-ц
Провадження № 2/431/1482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Представник КС Імперіал ЛТД звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 177 грн. 82 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС Імперіал ЛТД посилається на те, що 07 квітня 2012 року КС «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2072, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6200 гривень на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_1, був укладений договір поруки №2072/1 відповідно до якого ОСОБА_1 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №2072 від 07.04.2012.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №2072/2, відповідно до якого ОСОБА_6 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №2072 від 07.04.2012 .

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №2072/3, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №2072 від 07.04.2012 .

При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 ОСОБА_3 договору та Додатку №1 до ОСОБА_3 договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_4 зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_4 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.

Станом на 03.12.2016 сума заборгованості за користування кредитом становить 11011,23 грн.

Крім того, 22.12.2012 КС «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2715, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6200 гривень на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №2715/1, відповідно до якого ОСОБА_5 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №2715 від 22.12.2012.

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №2715/2, відповідно до якого ОСОБА_6 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №2715 від 22.12.2012 .

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_1, був укладений договір поруки №2715/3 відповідно до якого ОСОБА_1 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №2715 від 22.12.2012.

Станом на 03.12.2016 сума заборгованості за користування кредитом становить 15 166, 59 грн.

Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Загальна сума заборгованості складає 26 177,82 грн.

Представник позивача КС «Імперіал» в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив визнати договір поруки припиненим, оскільки протягом шестимісячного строку кредитор не звернувся до поручителя з вимогою про виконання основного зобовязання.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

07.04.2012 та 22.12.2012 КС «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_4 було укладено кредитні договори №2072 та №2715, згідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 6200 гривень та 6200 гривень на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту під 70% річних.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 підписали договори поруки між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4, відповідно до умов яких узяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_4 що випливають з кредитних договорів №2072 від 07.04.2012 та від № 2715 від 22.12.2012.

За згодою сторін (п. 3.3 ОСОБА_3 договору та Додатку № 1 до ОСОБА_3 договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_4 зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 5, а.с.11).

Станом на 03.10.2016 сума заборгованості за користування кредитом становить за договором № 2072 від 07.04. 2012 становить 11011,23 грн.; заборгованість за договором №2715 від 22.12.2012 становить 16166,59 грн. Всього сума заборгованості складає 11011,23 грн. + 16166,59 грн. = 26 177,82 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється.

Відповідно до Договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_4 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору (а.с. 6-8, а.с. 12-14).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253-255 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частини 1 статті 259 ЦК України встановлена позовна давність, законом, може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. п. 4.2, 5.2 договорів поруки визначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобовязання позичальником за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.5.2 договору поруки , сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобовязань поручителя.

Вказані договори ніким не оспорені і вважається законним.

Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача стягує солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 177, 82 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» солідарно з відповідачів ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка