overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/7/16-ц
У х в а л а

06.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ, КЗ "Житомирський обласний будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, розділом ІV та ст. 258 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно надати копії додатків до заяви у відповідності до кількості осіб у справі .

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, - .

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Радомишльського РУЮ, КЗ "Житомирський обласний будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.09.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6768 грн 34 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6768 грн 34 коп.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 660/700/16-ц
Номер провадження 2/660/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа №220/110/16-ц
Провадження № 2/220/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки не містить точної адреси відповідача (не зазначений населений пункт, в якому проживає відповідач).

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
н/п 2/490/3003/2016 Справа № 490/7929/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.595279405.1 від 05 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 442/684/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6284/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи: Лішнянського навчально-виховного комплексу І-Ш ступенів, про зобовязання укладення трудового договору, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 про зобовязання Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області укласти із ОСОБА_4 трудовий договір про роботу на посаді вчителя історії Лішнянського навчально-виховного комплексу І-Ш ступенів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/4859/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного слідчого Управління Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод майном та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного слідчого Управління Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод майном та скасування арешту.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, а саме вказати вірно дату винесення ухвали про відкриття провадження замість «07.09.2016», вказати «09.09.2016».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року, по цивільній справі № 523/12698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного слідчого Управління Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод майном та скасування арешту, а саме вказати вірно дату винесення ухвали про відкриття провадження замість «07.09.2016», вказати «09.09.2016».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 353/881/14-ц
Провадження № 22-ц/779/450/2016
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 614/815/15-ц
Провадження № 2/618/147/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 грудня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, третя особа: Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, третя особа: Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

22 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 614/815/15-ц до розгляду цивільної справи № 614/351/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, третя особа: Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області є неможливим до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 614/815/15-ц, адже у звязку з невиконанням саме цього рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року й виникли спірні правовідносини, які стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. У звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та витрат на виконавче провадження, третя особа: Борівський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області, до розгляду справи № 614/351/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 147/1592/15-ц
Провадження № 2-п/147/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору згідно ставок визначених п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в обґрунтування даної заяви заявник вказав, що заочним рішенням суду, про перегляд якого він просить суд, з нього стягуються аліменти в розмірі 1 000,00 грн., тобто в твердій грошовій сумі. Разом з тим, згідно даного рішення суду з відповідача стягуються аліменти в частці від його доходу. Таким чином заявнику слід визначитись із обставинами поданої заяви.

У разі наполягання на тому, що із заявника стягуються аліменти у твердій грошовій сумі, відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, йому слід послатись на докази якими він такі обставини доводить.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5361/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко
Провадження № 22-ц/790/92/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа-Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 2/3 частини квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності в порядку спадкування.

В цій частині позов ОСОБА_3 задовольнити та визнати за ним право власності на 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 33,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 464/314/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/835/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4