overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9367/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4408/16-ц
Провадження № 2-н/488/350/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 679,08 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 346/4136/15-ц
Провадження № 2-п/346/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без її участі, оскільки вона не отримувала повідомлення про день та час розгляду справи. Крім того, вказує, що не згідна з сумою заборгованості. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив та вказав, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 223/61/16-ц
Провадження № 2/223/77/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компесанції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення заборгованої заробітної плати та компесанції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.02.2016 року о 15.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/642/2885/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамедова Назакат; треті особи: Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Х/о; ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 30.12.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамедова Назакат; треті особи: Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Х/о; ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третім особам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні ДРАЦС ГТУЮ у ХО, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні ДРАЦС ГТУЮ у ХО, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 10-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

Справа № 564/2881/15-ц

15 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2011р.

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС від 21.12.2015 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 помер.

Згідно актового запису про смерть №33 від 03.02.2015р ОСОБА_2 помер 02.02.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/936/16-ц р.
27.12.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі №622/936/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із положень ст. 220 ЦПК України вбачається, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Так, позивачем ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., доказом чого є квитанція №07В835421 від 22.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене та те, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року у цивільній справі №622/936/16-ц позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено. Суд, беручи до уваги положення ст. 88, 214 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1, що був сплачений останньою при подачі позову.
Керуючись положеннями та ст. ст.10,11,88, п. 6 ч. 1 ст. 214,215, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області. А особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право подати скаргу на вказане додаткове рішення протягом десяти днів з дня його отримання.
Головуючий: Шабас О.С.
провадження № 2/243/3510/2016
справа № 243/6928/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ «Акцент-Банк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/3965/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 лютого 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14776/15-ц

Пров. №2/668/550/16

05.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуті недоліки позовної заяви

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/2949/16-ц
Номер провадження 2/676/1635/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Заліської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.06.2011 р. ОСОБА_5 на:

земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, по вул.Фрунзе, 8, в с.Залісся Перше Камянець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий № :01:002:0039, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 078178 від 16.10.2010 р.;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0366 га, в с.Залісся Перше Камянець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий № :01:002:0040, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 078179 від 16.10.2010 р.;

? частину домоволодіння № 8 по вул.І.Франка, с.Залісся Перше Камянець-Подільського району, яке належало померлій ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2000 р.

. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.06.2011 р. ОСОБА_5 на:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,64 га на території Заліської сільської ради яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 835367 від 20.03.2003 р., зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 583;

? частину домоволодіння № 8 по вул.І.Франка, с.Залісся Перше Камянець-Подільського району, яке належало померлій ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2000 р.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.