overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4678/16-ц

07.09.2016 року Провадження № 6/206/114/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу № 206/971/15-ц від 03.08.2009 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 23181,00 грн.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року зазначене подання було залишено без руху, як таке, що подане із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Дана ухвала була отримана заявником 29 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення подання без руху заявником до теперешнього часу виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, подання необхідно повернути заявнику та розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа повернути заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3758/2016
Номер справи 243/7465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7796/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ "Бахмут - енергія " до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6574,48 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ "Бахмут - енергія" ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Бахмут вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.03.2015 року по 01.07.2016 року - 6574,48 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Бахмут - енергія" судовій збір __689.00 ___грн._00_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/628/22/16
Справа № 628/1554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Купянський міськвиконком Харківської області, Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Купянський міськвиконком Харківської області, Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про вселення в житлове приміщення-квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки треті особи : Купянський міськвиконком Харківської області, Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації та відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи : Купянський міськвиконком Харківської області, Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про вселення в житлове приміщення-квартиру.

13 січня 2016 р. до суду від позивача по первісному позову ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

24 лютого 2016 р. до суду від позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 та від педставника ОСОБА_3 надійшли телефонограми про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вважає, заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Купянський міськвиконком Харківської області, Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Купянський міськвиконком Харківської області, Купянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про вселення в житлове приміщення-квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 555/2252/14-ц
Номер провадження 2/555/4/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Погорілець ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на земельну ділянку , визнання нечинним рішення ОСОБА_2 міської ради № 121 від 18.07.2011 року, № 558 від 18 лютого 2010 року, відновлення стану земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року провадження по справі зупинене до вирішення цивільної справи № 555/1289/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Березне-землемір", ОСОБА_2 районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії Державне підприємство " Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_2 міської Ради Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення ОСОБА_2 міської Ради нечинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди в ОСОБА_2 районному суді.

12 вересня 2016 року Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про захист порушеного права власності на земельну ділянку , визнання нечинними рішень ОСОБА_2 міської ради № 121 від 18 липня 2011 року, № 558 від 18 лютого 2010 року, відновлення стану земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування судових витрат- відновити.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/255/16-ц

Справа № 2/600/125/2016

13 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1223, 1225, 1268, 1273 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1315 га., кадастровий номер :01:001:0136, належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №473052 від 28 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ЄУН №337/1768/16-ц
Провадження №2/337/1051/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду документу про сплату судового збору в повному обсязі за реквізитами: Отримувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільного позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви належних квитанцій про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання відповідних квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 212/4881/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, - ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Жовтневий районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 839 від 05 серпня 2016року про народження дитини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 вересня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 415/6244/15-ц
Провадження № 2/415/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 26 листопада 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Цивільна справ була призначена до відкритого судового засідання на 07 грудня 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справу було відкладено на 25 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року сторони повторно не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому справу було відкладено на 18 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року сторони повторно не зявились у судове засідання, були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2др/263/6/2016р.
Справа №263/1567/16-ц.
02 березня 2016 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на ту обставину, що рішенням Жовтневого районного суду з ОСОБА_2 стягнено аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, однак не стягнено аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною трирічного віку, хоча відповідач ці позовні вимоги визнав у повному обсязі. Тому, просить суд ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно вимоги позивача щодо стягнення на її користь аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.
Таким чином, суд вважає необхідним постановити в даній частині додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 11.02.2016 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Суддя Васильченко О.Г.