Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2324/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26 травня 2016 року.

Позивач зазначає, що відповідно до цього виконавчого напису на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним та банком 12 грудня 2005 року, в сумі 21711 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу для розгляду по суті.

Зокрема, зазначає, що спірний кредитний договір укладався між ним та Овруцькою філією ПАТ КБ ПриватБанк. Отже, його звернення до Овруцького районного суду відповідає вимогам ч.7 ст.110 ЦПК України, якою передбачена можливість предявлення позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду, оскільки позовні вимоги підлягають розгляду за місцезнаходженням відповідачів, яким є м. Дніпропетровськ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами п.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Зміст позовної заяви свідчить, що 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого на користь ПАТ КБ ПриватБанк з позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, укладеним між ними 12 грудня 2005 року, в сумі 21711 грн.

Даний виконавчий напис перебуває на виконанні в Овруцькому районному відділі державної виконавчої служби.

За таких обставин, звернення позивача з даними позовними вимогами до Овруцького районного суду Житомирської області відповідає вимогам п.12 ст.110 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: