overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7718/15-ц
Провадження № 2/0182/4061/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення дата реєстрації шлюбу судом було зазначено помилково як «26.09.2006» замість правильної «26.08.2006».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/7718/15-ц від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В усьому тексті рішення зазначити, дату реєстрації шлюбу як «26.08.2006», замість помилково вказаної «26.09.2006».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 02.12.2015 року по справі № 182/7718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/755/16-ц
Провадження № 2-о/635/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Обласної психіатричної лікарні №1, про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Обласна психіатрична лікарня №1 звернулася до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Обласної психіатричної лікарні №1 до покращення її психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласної психіатричної лікарні №1, про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу та законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/754/503/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.,

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про розірвання договору дарування

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

В ходів розгляду справи позивач змінив предмет позову просить розірвати договір дарування.

При поданні позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було, в підтвердження звільнення від його сплати до справи долучено копію посвідчення про надання позивачу статусу ветерана війни учасника бойових дій (а.с. 7).

Разом з тим, з відповіді Деснянського районного у м. Києві військового комісаріату та Департаменту соціальної політики КМДА (а.с. 70, 99) вбачається, що статус ветерана війни учасника бойових дій ОСОБА_4 не надавався.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про розірвання договору дарування квартири чи визнання його недійним.

Несплата судового збору при зверненні позивача до суду відповідно ст. 119 ЦПК України є недоліком, що відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, визначений судом усунути зазначений недолік позову, сплативши судовий збір відповідно ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про розірвання договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 579/20/16-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 в частині визнання недійсним Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі Свободи у м.Кролевець Сумської області.

Скарга подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та державного виконавця Андрухової І.В.

Направити державному виконавцю Андруховій І.В. копію скарги для ознайомлення та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання скарги.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та державному виконавцю Андруховій І.В.

Зобовязати державного виконавця Андрухову І.В. до 17 години 14 січня 2016 року надати суду виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №1809/895/2012, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області 08.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 21 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 631/1083/16-ц
№ провадження 2/631/579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 22.08.2016 року до 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 226/1543/16-ц
Провадження № 2-о/226/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецьк, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Докучаєвськ Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 08 вересня 2016р.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5290/15-ц
Провадження №: 2-н/332/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012 по 01.12.2015 року у розмірі 3248,66 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 175/1496/16-ц
Провадження № 2/175/596/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовлено.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 12 травня 2016 року, та при постановленні вступної та резолютивної частини рішення від 14 грудня 2016 року, судом була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище позивачки «Митрофанова», замість вірного «Мітрофанова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині рішення суду від 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, вказавши прізвище позивачки «Мітрофанова».

Виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, вказавши прізвище позивачки «Мітрофанова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 645/9642/15-ц
Провадження № 2/645/3159/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НАХRRX13910059 від 06.07.2007 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі (вх. № 33356).

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
233 Справа № 233/6956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання .

25 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя