АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/173/16 Справа № 201/8493/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення вкладу, відсотків, сум інфляції,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та грошових сум. В позовній заяві посилалась на те, що 11.02.2013р. нею з банком укладено договір депозитного вкладу, згідно якого того ж дня у філії Кримського РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Сімферополь відкрито рахунок та зараховано грошові кошти в сумі 22000 грн. на 366 днів (12 місяців) із зобовязанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою 17% річних. 12.08.2013р. вклад збільшено на суму 1000грн. З 12.02.2014р. банк припинив нарахування відсотків на її картку. На її вимогу банк не повернув вклад з відсотками, а тому вона просила стягнути 23000грн. вкладу, 2228грн.16коп. відсотків за період з 12.02.2014р. по 07.09.2014р., 4799грн.12коп. відсотків за період з 09.09.2014р. по 30.11.2015р., 1240грн.11коп. 3% річних за прострочення виплати вкладу за період з 12.02.2014р. по 30.11.2015р., 16997грн. інфляційних втрат за період з 12.02.2014р. по 30.11.2015р.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 30.11.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та грошових сум, суд першої інстанції посилався на не дотримання ОСОБА_2 порядку звернення до банку із заявою про повернення грошових вкладів, не надання доказів на підтвердження внесення вкладу та знаходження залишку спірних грошових сум на депозитному рахунку.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

11.02.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір депозитного вкладу №SAMDN 9998 «Стандарт на 6міс.», за умовами якого ОСОБА_2 передала банку грошові кошти вкладу у сумі 22000 грн. для їх розміщення на депозитному рахунку банку на термін вкладу 6 місяців по 11.08.2013р. включно з виплатою процентної ставки по вкладу у розмірі 17% річних та нарахування їх на рахунок/карту. Строк вкладу продовжується автоматично не однократно на такий же строк (а.с.7).

Згідно квитанцій від 12.02.2013р. та від 12.08.2013р., виданих Центральним відділенням Кримського РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», від ОСОБА_2 прийнято 22 000грн. та 1000грн. до вкладу за договором №SAMDN 9998 (а.с.8).

02.09.2014р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про розірвання договору №SAMDN 9998 та про виплату їй вкладу у сумі 23000грн. з відсотками (а.с.11). 04.09.2014р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримано вказану заяву, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення та письмовою відповіддю від 08.09.2014р. (а.с.13). 14.11.2014р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердив отримання повторної вимоги ОСОБА_2 та запропонував здійснити реструктуризацію вкладу, на що вона відмовилась (а.с.14). Вклад та відсотки ОСОБА_2 не повернуто.

Наявні у ОСОБА_2 вказаний договір та квитанції оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду. Надані нею письмові докази свідчать як про укладення нею договору банківського вкладу, так і про прийняття від неї Центральним відділенням Кримського РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначених у договорі та квитанціях грошових сум. Філія «Кримське РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» є підрозділом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», договори укладені від імені ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відповідальність за виконання передбачених ними зобовязань лежить на ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а тому його посилання на те, що він є неналежним відповідачем, не можуть бути прийняті до уваги. Організація діяльності ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі, і підрозділів, входить до його компетенції. Заперечення банку про недоведеність наявності грошових коштів на його рахунках, а також не завірення нею наданих копій документів печаткою банку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки утримувачем вказаних доказів є саме банк, а не його вкладник. Оскільки банк на пропозицію апеляційного суду таких доказів не надав, суд на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України виходить з тих доказів, які надані позивачем. Останні банком не спростовані. Претензії банку до оформлення укладеного договору та виданих позивачці банківських квитанцій не можуть ставитись їй у вину, оскільки їх оформлення здійснено саме ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». За положеннями укладеного договору банківського вкладу підставою для його дострокового розірвання передбачено лише побажання вкладника та вчинення ним банку відповідної вимоги. Будь-яких інших додаткових умов з цього приводу договір не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на умовах та у порядку, встановлених договором. За положеннями ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про невиконання банком своїх зобовязань за договорами банківського вкладу, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню зі стягненням з банку на її користь 23000грн. на повернення вкладу, 2228грн.16коп. відсотків за період з 12.02.2014р. по 07.09.2014р., 4799грн.12коп. відсотків за період з 09.09.2014р. по 30.11.2015р.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи зазначені вимоги закону, встановлені обставини про прострочення банку та неповернення на отриману ним 04.09.2014р. письмову вимогу ОСОБА_2 її вкладу та відсотків, на її користь з банку підлягають стягненню 858грн.80коп. 3% річних за прострочення виплати вкладу за період з 04.09.2014р. по 30.11.2015р., 9085грн. інфляційних втрат за період з 04.09.2014р. по 30.11.2015р. При визначенні грошової суми 3% річних у розмірі 858грн.80коп. колегія суддів виходила з неповернення суми вкладу 23000грн. за 452 днів прострочення вказаного періоду (23000,00 х 3% : 365 х 452 = 858,80). При визначенні суми інфляційних втрат у розмірі 9085грн. колегія суддів виходила з розміру неповернутого вкладу у сумі 23000грн. та встановлених індексів інфляції за весь час прострочення з вересня 2014 року по листопад 2015 року включно (23000,00 х 102,90 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х 100,4 х 99,0 х 99,2 х 102,3 х 98,7 х 102,0 =9085,00).

Відповідно до вимог ч.3,5 ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у дохід держави слід стягнути 1378грн. судового збору.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а: :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 листопада 2015 року скасувати.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором від 11.02.2013р. 23000грн. на повернення вкладу, 2228грн.16коп. відсотків за період з 12.02.2014р. по 30.11.2015р., 4799грн.12коп. відсотків за період з 09.09.2014р. по 30.11.2015р., 858грн.80коп. 3% річних за прострочення виплати вкладу за період з 04.09.2014р. по 30.11.2015р., 9085грн. інфляційних втрат за період з 04.09.2014р. по 30.11.2015р.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у дохід держави 1378грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4