overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зовоб»язання поновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради садівничих товариств масиву «Сальник» про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зовоб»язання поновити електропостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/3353/16-ц
Провадження № 2/653/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування власністю без позбавлення володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-81, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування власністю без позбавлення володіння.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «01» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «01» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3185/16-ц
Провадження № 2/309/1642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2008 р. в сумі 13415, 52 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин к.ч. 31 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08 червня 2016 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі продажу 5/100 частини приміщення нежитлового будинку в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області укладений 14 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на 5/100 частини приміщення нежитлового будинку, загальною площею 114,9 м2, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 16.12.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні допущена помилка щодо написання загальної площі нежитлового будинку що знаходиться в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області. Так, в рішенні зазначено загальну площу приміщення нежитлового будинку, що в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області «114 м2», хоча насправді повинно бути «91,9 м2».

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із технічного паспорту на нежитлове приміщення, загальна площа нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області становить 91,9 м2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, виправити допущену описку, вказати замість загальної площі приміщення нежитлового будинку, що в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області «114 м2», правильну «91,9 м2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №451/1513/16-ц
Провадження № 2/451/627/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.16).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду лист про розгляд справи у відсутності представника, щодо позовних вимог не заперечує (а.с.15).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 03 січня 2017 року на 12:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
н/п 2/490/3173/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 10.10.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2378/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колодєєва Н.А., заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Провадження № 2/127/5371/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2290/15-ц
Провадження № 22-ц/792/267/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.30 хв. 27 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,31100);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк Україна» - (вул.Фізкультури,28Д,м.Київ,03680; вул.Л.Українки,53, м.Луцьк,4300).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 487/3371/16-ц
Провадження № 2/487/1892/16
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

02.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, оскільки не має змоги брати часть у судовому засіданні у зв'язку з відрядженням. При цьому, позивачем не додано доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається у вказаній заяві.

У судовому засіданні встановлено, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості у повному, всебічному та об'єктивному розгляді справи по суті, а відтак існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь позивача в судовому засіданні визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 77, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Розгляд справи відкласти до 21 листопада 2016 року до 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2117/5981/12
Номер провадження: 22-ц/791/2566/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у справі №2117/5981/2012 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у справі №2117/5981/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2566/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 590/746/16-ц
Провадження № 2/590/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) 18.10.2016 року (дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 року в сумі 20214,00 грн..

Згідно інформації Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області від 25.10.2016 року №1158/02-31, отриманої судом 26.10.2016 року, дані щодо місця реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене вважаю за призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 122, 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/746/16-ц, пров. № 2/590/250/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 8 годині 00 хвилин 2 листопада 2016 року в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова