overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2087/15-ц Провадження № 22-ц/772/363/2016Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч.2 ст. 294, ч. 3 ст. 297, ЦПК України. Апеляційна скарга подана скаржником 21.12.2015 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, то вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, навівши доводи про поважність підстав його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У випадку не подання скаржником заяви про поновлення строку суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 504/4295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Лиманському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Лиманському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 24.01.2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2015 року. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач не бажає збереження сімї, проте у разі якщо він змінить своє ставлення до неї, то вона не заперечує щодо примирення.

В судовому засіданні відповідач не заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки в сімї постійно відбуваються сварки на грунті ревнощів зі сторони позивачки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 Справа №607/14491/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
справа № 666/3663/15-ц
провадження № 2/666/63/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.01.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

05.01.2016 р. на адресу суду від позивача О.О. за обєднаним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить його позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 206/7254/16-ц
Провадження № 6/206/143/16
У Х В А Л А

28.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1183/10 у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Разом з цим розглянувши подані матеріали знаходжу, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:так, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015рокуза №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Однак, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначено всіх сторін виконавчого провадження, зокрема боржника, інтересів якого стосується заява, відомості про його місцезнаходження (поштова адреса, засоби зв'язку),для можливості його належного повідомлення про час та місце судового розгляду ,посилань на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого документа. Також, не додано копії такої заяви із додатками до неї для всіх осіб, які беруть участь у справі ( заява подана лише в одному екземплярі).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа№ 346/4570/16-ц
Провадження № 2/346/1630/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2016 року о 09.00 год.

Залучити до участі в справі в якості ттетьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 188/1635/15-ц
Провадження № 2/188/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.01.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6689/16
№ 2/183/3350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 січня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 19 січня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей, 2006 і 2013 року народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2005 року у виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 360/2497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, просила витребувати: від Державної фіскальної служби України інформацію щодо того чи працював ОСОБА_3 з 1997 року по 23014 рік та чи мав офіційний дохід за цей період; від Пенсійного фонду України інформацію щодо того чи здійснювалися обов'язкові відрахування до Пенсійного фонду із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 1997 року по 2014 рік; від ОСОБА_3 та від ТОВ "БТІ Консалтинг" технічний паспорт складений 26 серпня 2015 року на садовий (дачний) будинок 3 в садовому товаристві "Чайка" Озерської сільської ради Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Однак заява про забезпечення доказів не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення недоліків.

Одночасно необхідно зазначити, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі (відсутні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим), суд зобов'язаний витребувати такі докази за їх клопотанням поданим в порядку ст.137 ЦПК України, а не за наслідками розгляду заяви про забезпечення доказів (ст.133-134 ЦПК України).

Керуючись ст.121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 700/661/16-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада Лисянського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада Лисянського району про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О.

07 вересня 2016 року ухвалою Лисянського районного суду відвід, заявлений представником позивача головуючій у справі ОСОБА_3 було задоволено та справу було передано до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

09 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Після проведення повторного автоматичного розподілу даної справи призначення не відбулося, оскільки в Лисянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з них суддя Пічкур С.Д. перебуває в щорічній основній відпустці відпустці, суддя Бесараб Н.В. виключена з автоматичного розподілу тому, що в неї закінчилися повноваження судді; судді Добриднюк Н.О. заявлено відвід, який було задоволено.

За таких обставин розглянути дану справу у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо.

Враховуючи вищевикладене, після задоволення відводу судді Добриднюк Н.О., у Лисянському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а тому згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, який найбільш територіально наближений.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада Лсянського району про визнання права власності, передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області, як до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
09.09.16 № 717/1493/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 вересня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують час погашення відповідачем основної суми боргу;

2) докази, які підтверджують період та підстави нарахування комісії та пені, тобто відповідно до яких умов кредитного договору відповідачу нараховані комісія та пеня;

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №607RNCA132900001 від 17 жовтня 2013 року,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №607RNCA132900001 від 17 жовтня 2013 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №607RNCA132900001 від 17 жовтня 2013 року.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко