Справа № 467/899/15-ц
Пр. № 2/336/884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним між закритим акціонерним товариством «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_1 24 квітня 2008 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 14.14871 від 24.04.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 72000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2018 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 в цей же день укладений договір поруки, за якими відповідач ОСОБА_2 зобовязалася у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином, станом на 17 квітня 2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 148488,81 доларів США грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 65787,89 доларів США; заборгованості за відсотками у сумі 46461,68 доларів США; пені у сумі 36239,24 доларів США. Крім того між фінансовою установою і відповідачем ОСОБА_3 15 серпня 2014 року укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязалася у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести відповідальність у сумі 1000 грн. У звязку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобовязань просить про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 загальної заборгованості за винятком суми, на яку укладений договір поруки ОСОБА_3, в розмірі 148442, 16 доларів США, які за курсом НБУ еквівалентні 3182600 грн.09 коп., а також судового збору у сумі 3654 грн. Крім того, просить про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 1000 грн.

Належним чином повідомлений про час та місце вирішення справи, представник позивача до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення спору без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.

З аналогічними заявами звернулися до суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена про судові засідання, до суду не зявилася з невідомих причин. Заяв про розгляд справи у її відсутність або про відкладення судового розгляду не надала.

Наведені обставини в силу ст. ст. 158,169 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 містять доводи про наявність рішення суду від 26.08.2016 року, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 533573 грн. 49 коп., судового збору в сумі 1700 грн., а також 120 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Оскільки вказане рішення набрало законної сили, ця обставина повинна враховуватися судом при розвязанні спору. Що стосується стягнення такої складової, як пеня, розмір якої за різними розрахунками, наданими банком протягом розгляду цієї справи є різним (36239, 24 доларів США при зверненні до суду порівняно з 63927,54 доларів США в розрахунку від 31.03.2016 року), цивільним законодавством встановлено спеціальну давність для звернення до суду з вимогами про стягнення неустойки, яка обчислюється одним роком, тому при вирішенні цієї вимоги належить застосовувати вимоги законодавства про позовну давність.

Крім наведених доводів, представник зазначає, що фінансова установа, звернувшись, 26 травня 2015 року до суду з позовом про дострокове стягнення усіх складових заборгованості за кредитним договором, а до того, направивши позичальнику і поручителю ОСОБА_2 у березні 2009 року відповідні претензії, змінила строк виконання зобовязання за договором, і оскільки перебіг давності предявлення вимог за таким договором починається з наступного після отримання позичальником такої вимоги дня, банк пропустив давність звернення до суду.

Так як позивач не просить про визнання поважним причин пропущення позовної давності, що могло б зумовити захист права, в задоволенні позову, на думку представника, належить відмовити.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 553573 грн. 49 коп., еквівалентній 67320,24 доларів США, яку утворюють заборгованість за кредитом в сумі 521428 грн. 24 коп., еквівалентній 65587,89 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 11938 грн. 62 коп.; пеня в сумі 206 грн. 63 коп., підлягає закриттю, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 14.14871, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 72000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2018 року (а. с. 9-11). У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 в цей же день укладений договір поруки, за якими відповідач ОСОБА_2 зобовязалася у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування (а. с. 17). Станом на 17 квітня 2015 року у позичальника виникла заборгованість в сумі 148488,81 доларів США грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 65787,89 доларів США; заборгованості за відсотками у сумі 46461,68 доларів США; пені у сумі 36239,24 доларів США (а. с. 6-7).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Приватанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором кредитування № 14.14871 від 24.04.2008 року 553573 грн. 49 коп., еквівалентній 67320,24 доларів США, яку утворюють заборгованість за кредитом в сумі 521428 грн. 24 коп., еквівалентній 65587,89 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 11938 грн. 62 коп.; пеня в сумі 206 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки наявне рішення суду, яким вирішено спір між публічним акціонерним товариством «Приватбанк» і відповідачами про тий самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає всі підстави для закриття провадження в справі в частині вимог, які вирішені згаданим рішенням.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 59, 60, 205, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту № 14.14871 від 24.04.2008 року в сумі 553573 грн. 49 коп., еквівалентній 67320,24 доларів США, яку утворюють заборгованість за кредитом в сумі 521428 грн. 24 коп., еквівалентній 65587,89 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 11938 грн. 62 коп.; пеня в сумі 206 грн. 63 коп., закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особами, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива