АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 6 жовтня 1990 року вони з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, в якому в них народилось двоє дочок Олеся, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлія ІНФОРМАЦІЯ_2. За останні сім років сімейні відносини ускладнились та стали неприязними, у шлюбних стосунках фактично не перебувають. Спільного бюджету не ведуть. Проживають в одній квартирі, проте у різних кімнатах. На даний час ОСОБА_2 проявляє до нього неповагу та часто конфліктує. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. А тому, просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що строк, наданий судом для примирення, суперечить моральним засадам суспільства. Окрім того, це може негативно вплинути на його здоровя, оскільки він хворіє гіпертонією, а подальші конфлікти з відповідачкою сприятимуть прогресуванню хвороби. Стверджує, що примирення між ними є неможливим.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, що в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/156/16

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 6 жовтня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Шидловецькою сільською Радою Чемеровецького району Хмельницької області (а.с. 10). У шлюбі в них народилось двоє дочок Олеся, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлія ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 13).

18 листопада та 25 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовими заявами про надання їм строку для примирення тривалістю 6 місяців (а.с. 19, 22). У клопотаннях зазначила, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не погоджується, оскільки разом прожили понад 25 років, мають дітей і на даний час у них виникли тимчасові непорозуміння.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Як розяснив пленум Верховного Суду України у абз. 2 п. 10 своєї постанови № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм закону, суд першої інстанції правильно, надаючи подружжю строк для примирення, зупинив провадження у справі до закінчення зазначеного строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наданий судом строк для примирення суперечить моральним засадам суспільства не заслуговують на увагу, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами вони не підтвердженні. Окрім того, призначений судом строк тривалістю 4 місяці відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, тобто не перевищує максимально встановленого зазначеною нормою шестимісячного строку.

Твердження апелянта про те, що примирення може негативно вплинути на його здоровя, оскільки він хворіє гіпертонією, а подальші кофлікти з відповідачкою сприятимуть прогресуванню хвороби, то такі також є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяв та клопотань ОСОБА_2 (а.с. 19, 26, 36, 58), а також пояснень самого позивача, наданих у судовому засіданні апеляційного суду, на даний момент сторони проживають окремо, що мінімізує конфлікти та суперечки.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України апеляційним судом ОСОБА_1 було розяснено його право на подання до суду першої інстанції заяви про зменшення наданого їм строку для примирення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова