Cправа № 127/5257/16-ц
Провадження № 2/127/2761/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є власником 33/100 частини житлового будинку по вул. Корольова, 94 в м. Вінниці. Власником решти будинку є відповідач ОСОБА_3 Порядок користування приміщеннями та спорудами даного домоволодіння між сторонами встановлений і закріплений правовстановлюючими документами на належні кожній з них частини.

Вищевказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Кожна з сторін користується своєю часткою, які не є рівними, а пропорційні їм часткам у праві власності на домоволодіння. ОСОБА_1 зазначає, що спірною ділянкою вони користуються за домовленістю, яка документально не закріплена. Позивач бажає отримати окремий документ про право власності на частину землі, якою вона користується. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушена була звернутися до суду з позовом та просить поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №080521, виданого на ім'я ОСОБА_3 15.12.2010 року на підставі рішення 49-ї сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постіного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком серії АА №062596, виданим 15 грудня 2010 року, наступним чином:

- виділити в натурі з даної земельної ділянки ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на 33/1000 частини цієї земельної ділянки;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цілу земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по вул. Корольова, 94 в м. Вінниці. А також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В зв'язку з проведенням експертизи позивачем було подано уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №080521, виданого на ім'я ОСОБА_3 15.12.2010 року на підставі рішення 49-ї сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постіного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком серії АА №062596, виданим 15 грудня 2010 року, наступним чином:

- виділити в натурі з даної земельної ділянки позивачу і визнати за нею право власності на 271/1000 частину цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, наданого Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_1», площею 0,0271 га;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цілу земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по вул. Корольова, 94 в м. Вінниці.

Також просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію різниці у вартості виділених часток в сумі 22 642,43 грн. та витрати на правову допомогу, на оплату судового збору і на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 7 листопада 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 було задоволено та позов в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці у вартості виділених часток в сумі 22 642,43 грн. залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги разом з уточнюючою позовною заявою підтримали, посилаючись на обставини, викладені в них. Просили позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату судового збору та витрати на проведення експертизи, а решту судових витрат залишити за нею.

Відповідач в судовому засідані позов визнала та погодилася на виділ в натурі з спірної земельної ділянки ОСОБА_1 і визначення за нею право власності на 271/1000 частину цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_1», площею 0,0271 га.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника ОСОБА_2, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи № 18461 та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути визнання права.

З договору купівлі-продажу частини будинку від 10.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, суд вбачає, що ОСОБА_5 купила 33/100 частин житлового будинку № 94 по вул. Корольова в м. Вінниці (а.с. 6).

З відмітки в паспорті громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.06.2001 року (а.с. 5).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію частини спірного житлового будинку з прибудовою, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 7-8).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 94 по вул. Корольова у м. Вінниці, виготовленого 02.12.2015 року КП "ВМБТІ", судом встановлено, що його співвласниками є позивач в розмірі 33/100 частки та відповідач- 67/100 часток (а.с. 12-15).

Згідно довідки № 433 від 29.01.2016 року, наданої КП «Вінницьке МБТІ», згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 18461 на домоволодіння № 94 по вул. Корольова в м. Вінниці станом на 02.12.2015 року (дата останньої інвентаризації) на земельній ділянці розташовані: житловий будинок «А» з прибудовами «а», «а1», «а2», загальною площею 110,4 кв.м., в тому числі житловою 48,8 кв.м., погреби «п/Д», «п/К», убиральні «В», «Е», літній душ «Б», сараї «Г», «Д», «д», «Ж», «К», теплиця «З», огорожа №1-4, криниця №5, в тому числі самочинно зведені: літній душ «Б», сараї «Ж», «К», теплиця «З» (а.с. 11).

Згідно рішення Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області № 28048069 від 02.02.2016 року, проведено державну реєстрацію права власності (форма власності приватна, спільна часткова) на житловий будинок, що розташований в м. Вінниці по вул. Корольова, 94, за суб'єктом - ОСОБА_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:087:0205, площею 0,1000 га, належить на правах приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 080521 від 15 грудня 2010 року з додатком до державного акта серія АА № 062596 (а.с. 16, 17). Державни й акт видано на підставі рішення Вінницької міської ради № 2878 від 24.06.2010 р. 49 сесії 5 скликання та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65.

Відповідно до наданих суду правовстановлюючих документів сторони є співвласниками будинковолодіння за № 94 по вул. Корольова в м. Вінниці. Із вказаного будинковолодіння ОСОБА_1 належить на праві власності 33/100 частка, а ОСОБА_3 67/100 частка.

Ухвалою суду від 4 квітня 2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставлені питання:

-визначити можливі варіанти поділу в натурі у відповідності до долей сторін (33/100 і 67/100) у спільній сумісній власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га, розташовану в м. Вінниці по вул. Корольова, 94, кадастровий номер :02:087:0205, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 080521, виданого на імя ОСОБА_3 15.12.2010 року на підставі рішення 49 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком до нього серії АА № 062596;

-визначити чи можливий поділ даної демельної ділянки між сторонами відповідно до їх долей у праві власності на домоволодіння (33/100:67/100) по фактично існуючому варіанті поділу земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС- 231 від 09.09.2016 року, суд вбачає, що можливий варіант розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, що розташована по вул. Корольова, № 94 в м. Вінниця, Вінницької області, що запропонований позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, наближений до ідеальних часток, наведений у додатках до висновку (додаток 1) та описаний в досліджувальній частині. Варіант 1 розподілу земельної ділянки передбачає грошову компенсацію ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості за 59 кв.м. земельної ділянки. Оскільки визначення ринкової вартості земельної ділянки не входило до компетенції експерта, грошова компенсація експертом не розраховувалася (а.с. 54-75).

Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу на те, що сторонами було досягнуто згоди щодо варіанту розподілу земельної ділянки, що запропонований ними, та наведений у додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, чого сторони на даний час позбавлені. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 3 ст. 8 Конституції України, її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав безпосередньо на підставі норм Конституції України гарантується.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього майна чи обмежений у його здійсненні.

В ч. 2 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними (ч. 1 ст. 372 ЦК України).

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка є подільною так, як її можна поділити без втрати цільового призначення.

Згідно ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Частина 2 ст. 89 Земельного кодексу України передбачає, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки відповідно до ч. 3 ст. 89 Земельного кодексу України.

Частиною 5 ст. 89 Земельного кодексу України визначено, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Також в ч. 3 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Згідно із п. 21 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки шляхом виділеня в натурі з даної земельної ділянки ОСОБА_1 і визначення за нею право власності на 271/1000 частину цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_1», площею 0,0271 га, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та поділити земельну ділянку, що є спільною сумісною власністю, з яким погоджуються сторони.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1 256 грн. 44 коп., що документально підтверджені (а.с. 1), витрати на проведення експертизи в сумі 3 800,00 грн. (а.с. 88), а решту судових витрат залишити за позивачем на її прохання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 86, 89, 103, 152, 158 ЗК України, п. 21 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по вул. Корольова, 94 в м. Вінниці, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №080521, виданого на імя ОСОБА_3 15.12.2010 року на підставі рішення 49-ї сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 24.06.2010 року за № 2878, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постіного користування землею, договорів оренди землі за № 65, з Додатком серії АА №062596, виданим 15 грудня 2010 року, а саме:

- виділити в натурі з даної земельної ділянки ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на 271/1000 частину цієї земельної ділянки, що позначена на плані-схемі в Додатку 1 Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № ОС-231 від 09.09.2016 року, виконаного Вінницькою торгово-промисловою палатою, як «Земельна ділянка ОСОБА_1», площею 0,0271 га;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цілу земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:087:0205, розташовану по вул. Корольова, 94 в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1 256 (тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 44 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., а решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: