overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2695/16-ц
Провадження №2/149/1079/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.11.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення два - три місяці.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, вважає, що цей строк нічого не змінить. Також зазначила, що з відповідачем фактично не проживає близько 3 тижнів, а підставами розірвання шлюбу вказує те, що відповідач більше уваги приділяє друзям, а ніж сім'ї. Протиправних дій з боку відповідача щодо неї немає.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи пояснення сторін, обставини справи, а саме те, що позивач не може чітко сформулювати причини для розірвання шлюбу, сторони не тривалий час проживають окремо, зі сторони відповідача відсутні протиправні дії по відношенню позивача, що дає підстави для висновку про можливість збереження сім'ї.

Разом з тим, відповідачем не мотивовано необхідність надання тримісячного строку для примирення, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, у зв'язку з наданням стронам про розірвання шлюбу строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,
Провадження №2/523/6275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8948 грн. 00 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя Сувертак І.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді справи за № 523/11127/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5561/16-ц. Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року судовий наказ по справі №523/5561/16-ц виданий 20 травня 2016 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8948 гривень 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1315 грн. 59 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 268 грн. 43 коп., судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» з ОСОБА_1 скасовано.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Сувертак І.В. розглядалась заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5561/16-ц, головуючим були досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі.

З метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.3,6,7,11,14, 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Заяву головуючого - судді Сувертак І.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа №523/19086/16-ц), передати до канцелярії суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 301/1587/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Іршавського районного суду від 21 жовтня 2016 року його позов було задоволено частково.

Однак в даті його ухвалення допущено описку «21 жовтня 2016 року» замість «20 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме в даті його ухвалення з «21 жовтня 2016 року» на «20 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1812/16-ц

"28" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1812/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 200/6253/16-ц
Провадження №2о/200/93/16
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/6253/16-ц провадження №2о/200/93/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

29.04.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.11.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №179 від 08.11.2016 року складений КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити вказану справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 13.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 681/1817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди до відповідача ТОВ "АГРО ЦЕНТР 2012".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1817/16-ц та призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
справа № 361/250/16-ц
провадження № 2-н/361/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3234/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,- про визнання звільнення незаконним та зміни дати і причини звільнення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/3100/16-ц
Провадження № 2/653/971/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 01» грудня 2016 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2015 року провадження в справі відкрито і призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився; поштове повідомлення повернуто з відміткою, що за вказаною адресою відповідач не проживає; згідно повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач знятий з реєстрації 01.09.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 просив справу провести у відсутності представника Банку, а також надав суду письмове клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації; оголошення про виклик відповідача буде оплачено позивачем.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 год. 02.02.2016 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_3.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 направити для виконання представнику позивача ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа № 359/1567/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1211/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» 29 грудня 2015 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ «УкрСиббанк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що було постановлено заочне рішення за відсутності позивача, копію такого рішення на поштову адресу банку було надіслано лише 11 грудня 2015 року, після попереднього звернення з письмовою заявою. Надіслану копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 22 грудня 2015 року. що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто не менше 551, 20 грн.

У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів вказаної ціни позову, не зазначено чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути повністю сплачений. Так, у позовній заві ціна позову вказана 139 289, 54 грн., резолютивна частина містить вимоги про стягнення заборгованості, яка складає 3 718, 05 (три тисячі сімсот вісімнадцять) доларів США 05 центів та 42 947, 88 (сорок дві тисячі дев'ятсот сорок сім гривень 88 копійок.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/778/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/311/1501/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дітей. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1530 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик