overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5276/16-ц
Провадження № 2/211/2476/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/832/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/237/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 26.02.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 29.02.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/237/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/237/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 01.11.2016 на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3372/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2450/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 592/3286/15-ц
Провадження № 2/592/272/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015 року по справі було призначено судову фінансово-економічну експертизу, провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.12.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновоксудової економічної експертизи від 29.12.2015 року.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3118/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
18 січня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Турбал В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/820/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/4813/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/849/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарова Л.М.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 16 вересня 2016 року увалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?

01.12.2016
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

02 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016р. до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012р. у цивільній справі № 2-533/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ця заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Втім, заявником ОСОБА_1 не додано до заяви копії рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, з відміткою про дату набрання вказаним рішенням законної сили, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

При цьому згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно вимог ч. 1 якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати копію рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012р. у цивільній справі № 2-533/11 з відміткою про дату набрання рішенням законної сили, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя Данилюк О. С.
Провадження № 22-ц/772/3907/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Барлінек Інвест" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Барлінек Інвест" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 419/3530/16-ц
Провадження № 2/419/649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, третя особа Щастинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Щастинської міської ради, третя особа Щастинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Представник позивача сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, третя особа Щастинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 18.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження № 2-н/711/705/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4070 (чотири тисячі сімдесят) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який, також, діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачі подали клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що відповідачі оскаржили в судовому порядку договір факторингу від 28.11.2012 року за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора за укладеним кредитним договором від 31.03.2008 року. 16.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Омегабанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

Так, згідно з п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, оглянувши матеріали справи, письмово викладене клопотання та додатки до нього, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити, оскільки відповідачі оскаржили право позивача, як кредитора за кредитним договором, заперечують право позивача на звернення до суду з даним позовом, та вирішення Білоцерківським міськрайонним судом справи де предметом спору є договір факторингу від 28.1.2012 року на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та права стягувача і, відповідно, права звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, - може повністю чи частково виключити задоволення даного позову.

Керуючись п.1.ч.1ст.201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який, також, діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - до розгляду справи (№ 357/13106/15-ц, 2/357/4040/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омегабанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/960/16-ц

Провадження № 2/378/332/16

09.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних пробатька дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних пробатька дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход