overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних рішень.

У листопаді 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, посвідчені у встановленому порядку копії рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, проте посвідченої у встановленому порядку копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу у частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1241/16-ц
Провадження № 2-н/342/22/2016
05 грудня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 531 грн. 48 коп.,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ничик Г.І.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 149/2789/16-ц
Провадження №2/149/1107/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

04.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2662/16
Справа № 711/9397/16-ц
11 листопада 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП та просить суд стягнути з ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаський області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 22098,46 грн., Стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 710,99 грн. в рівних частинах відповідно по 355,49 грн.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони,суд вважає, що клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на правонаступника ОСОБА_2 поліції охорони в Черкаській області підлягає до задоволення.

Відповідно до наказу № 69 від 06.11.2015 року ОСОБА_2 поліції охорони в Черкаській області є правонаступником прав та обовязків за договорами про надання охоронних послуг та господарськими договорами, укладеними ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП здійснити заміну відповідача ОСОБА_2 Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_2 поліції охорони в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЄУН № 174/691/16-ц
н/п 2/174/461/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 р. о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 203/5112/16-ц
Провадження № 2/0203/1612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 04 листопада 2016 року розподілена позовна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «20» хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 22-ц/772/3411/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03 жовтня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Дністрове гроно», в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Надії Іванівни, про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Дністрове гроно», в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Надії Іванівни, про стягнення заробітної плати .

СУДДЯ: Луценко В. В.
№ 207/3097/16-ц
№ 2/207/1778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 735/1304/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/245/16-ц
провадження № 2-н/361/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 408/5181/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив відвід головуючому в судовому засіданні судді Соболєву Є.О., посилаючись на те, що у нього існує сумів в обєктивності і неупередженості судді, оскільки йому зі слів позивача відомі факти про домовленості в суді щодо вирішення цієї справи, а також він вважає незаконним відкриття цієї справи взагалі.

Позивач був не згоден з даною заявою відповідача, зазначаючи, що ні з ким ні про що не домовлявся, вважав цю заяву представника відповідача черговим ходом, направленим на затягування розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, головуючий у справі лише 05 січня 2016 року в судовому засіданні побачив позивача, якого він ніколи до цього часу не бачив і не був з ним знайомий.

Друге, представник відповідача не надав доказів своїх доводів, що позивач з кимось в суді домовлявся з приводу розгляду даної справи, і той хтось розмовляв із суддею Соболєвим Є.О..

Третє, із змісту поданої позовної заяви вбачається, що такої справи не розглядалось в суді, розглядались лише подібні справи.

Четверте, якщо така справа і розглядалась, то така помилка усувається в інший спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством, а не через відвід судді.

За таких обставин суд не вбачає підстав сумніватись в обєктивності і неупередженості головуючого у справі, отже відсутні підстави для його відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про відвід головуючого у справі судді Соболєва Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-реконструкція" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення - у загальному розмірі 15074,41 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "20" лютого 2017 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.