overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9478/16 Справа № 176/2304/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічного центру дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-технічного центру дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» про оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Провадження № 2/344/4900/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн.).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено 275,60 грн., не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору. Сплачений позивачем судовий збір не відповідає встановленій ставці судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору в повному обсязі, або надання доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,- залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів доплати судового збору в повному обсязі, або надання доказів звільнення їх від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 466/9224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2010 р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.178.

Від подружнього життя сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивач 02.11.2016 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають півтора року окремо, спільного господарства не ведуть, сімя розпалась, примирення заперечує, відповідач не надає матеріальної допомоги дітей, не займається їх вихованням, просить шлюб розірвати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надавши аналогічні пояснення, зазначені у позові. Примирення позивач заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією.

Позивач не заперечила щодо розгляду справи у заочному порядку, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач матеріально не допомагає дітям, позивач категорично заперечила щодо надання строку для примирення, оскільки у відповідача є інша жінка, а тому судом встановлено, що оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, подальше збереження сімї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,88, 169, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєструваний 03 серпня 2010 р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.178.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, протягом 10 днів, по заяві відповідача, з часу отримання ним копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 675/1682/16-ц
Провадження № 2/675/552/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації, Новосільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 09 квітня 1996 року, на земельну частку (пай) в розмірі 2,70 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП ім. Черняховського с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, вартістю 11888 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7143/16 Справа № 185/8115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 265/4699/16-ц
Провадження № 2/265/1867/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з регіонального сервісного центру в Донецькій області відомості про зареєстровані на праві власності автомобілі на імя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки про витребування доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з регіонального сервісного центру в Донецькій області відомості про зареєстровані на праві власності автомобілі на імя ОСОБА_2.

Докази надати суду в строк до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/263/1293/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 28 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 426/5973/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, р/р 2001 Місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21 заборгованість у розмірі, 56112,17 грн. за кредитним договором № 7 від 25.05.2007 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Попова
Номер провадження: 22-ц/785/6527/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Панасенкова В. О., Драгомерецького М. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ніка», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Ніка» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. О. Панасенков

М. М. Драгомерецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач- Хімач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Л/о позивач ОСОБА_1, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 61/5 «В» не зареєстрована. Крім того, з приєднаного до матеріалів позовної заяви акту ЛКП» Львівський ліхтар» від 01.08.16р. вбачається, що позивачка за адресою м.Львів, вул. Бандери, 61/5 проживає без реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України вправі звернутися з відповідним позовом до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, або відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 454/2471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі шлюб розірвали 21.10.2015 року. Від спільного подружнього життя у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально та не відвідує сина. Позивачці самій дуже важко утримувати дитину.

На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 19.09.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін є на утриманні син ОСОБА_3, 21.10.2014 року народженняя.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 19.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття .

Також слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривень 20 копійок судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 , 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 19.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривень 20 копійок судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук