overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 26.11.2015 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

27.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

10.12.2015 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є позовна заява в новій редакції. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 27.01.2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3085/16-ц
Провадження № 2/369/1869/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2011 року, актовий запис № 259 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № KF 46558 від 17 січня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № KF 46558 від 17 січня 2008 року.

Відповідно до ухвали суду від 23 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

02.12.2015 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою судового засідання від 01.07.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

02.11.2016 року представником позивача подано клопотання про відкликання справи із експертної установи для вирішення питання про заміну експетрної установи для проведення судово - економічної експертизи.

24.11.2016 року матеріали цивільної справи надійшли до Франківського районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до проведення судової економічної експертизи , а матеріали справи відкликано для вирішення питання про заміну експертної установи для проведення судово - економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №464/3852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № KF 46558 від 17 січня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Генерала Чупринки, 69

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа №266/2948/16-ц
Провадження№ 2/266/928/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року на 16.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2607/15-ц
провадження № 2/632/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 січня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до квитанції від 04.12.2015 року у розмірі 487,60 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону та керівних розяснень судів вищих інстанцій, тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого нею судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням саме на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3485/15-ц
Провадження № 2/0203/115/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

вирішив:

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHDAE00002778 від 15 лютого 2007 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/620/2016 Справа № 641/9117/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розподіл особового рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго», ПАТ «Харківміськгаз».

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про залучення третіх осіб не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищезазначене, оскільки представником відповідача до клопотання про залучення третіх осіб не надано доказів того, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго», ПАТ «Харківміськгаз» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9510/16 Справа № 178/1746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного судуДніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсним правочинів з застосуванням наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 274/4137/15-ц Провадження № 2/0274/1761/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось з вказаним позовом.

У якості однієї з підстав позову Банк посилається на те, що між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 р.

Разом з тим, Банк до позовної заяви не додав повної копії цього договору, а саме сторінок з пунктами 2.2 4.3.

За такої обставини Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з частиною четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_2 подати повну копію договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 р., у зв'язку з цим у розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 191, 208 201 Цивільного процесуального кодексу України,

з

У Х В А Л И В:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" протягом семи днів з дня отримання копії ухвали подати повну копію договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 р.

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити наступне судове засідання на 09.02.2016 р. о 10:30.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Роз'яснити, що:

неподання доказу не є підставою для відкладення розгляду справи або оголошення перерви у її розгляді, за такої обставини справа може бути розглянута за наявними у ній доказами;

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/344/5288/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, однак дана заява підписана та подана представником на підставі довіреності, що не відповідає вимогам закону про обмеження щодо передачі повноважень іншій особі (представництва) у сфері здійснення прав, які стосуються особистих прав і цивільного стану особи, що нерозривно повязані з особою - враховуючи розяснення Верховного Суду України.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином підписану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належним чином підписану позовну заяву.

Розєяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Справа №489/4803/16-ц
Провадження №2/489/3304/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.08.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.08.2011 року із ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5959/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4250,55 грн.; стягнути з боржника ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 356,53 грн. та 3% річних в сумі 88,29 грн., а також судовий збір 689,00 грн.

Однак, з наданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається, яке відношення до вказаної заяви має ОСОБА_2, оскільки у інформаційній довідці про зареєстрованих осіб та розрахунків прізвище боржника зазначено як «Сахнов», що також вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

При таких обставинах справа повинна бути залишена без руху для уточнення заявником боржника.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,- залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов