АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6778/16 Справа № 203/2687/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Повєткіна В.В., за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (третя особа: Тищенко Юрій Григорович) про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.07.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Українська залізниця» та займав, зокрема, останню посаду - начальника відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця» (а.с.12-14).

За п.п.2.1.,5.1. Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» філія є відокремленим підрозділом товариства, діє від імені товариства та в його інтересах, а керівництво філією здійснюється її начальником (а.с.54-61).

Наказом виконуючого обов'язки начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 10.05.2016р. №НОК-411/ОС ОСОБА_2 звільнений з посади начальника відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 10.05.2016р. за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України на підставі його заяви (а.с.10).

Відповідно до положень п.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про відповідність проведеного звільнення вимогам трудового законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано згідно ст.36 КЗпП України, ст.60 ЦПК України відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за їх недоведеністю.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та обставинам справи. Зазначення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду фактично є загальними, без наведення конкретних порушень. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції відсутності домовленості про його звільнення суперечать дійсним встановленим судом обставинам справи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів: особистої письмової заяви на ім'я в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» Тищенка Ю.Г. від 10.05.2016р., за якою ОСОБА_2 просив звільнити його за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.34) та наказу в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» Тищенка Ю.Г. від 10.05.2016р., за яким ОСОБА_2 звільнено саме за угодою сторін (а.с.10). В.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» Тищенком Ю.Г. погоджено звільнення ОСОБА_2, що підтверджено видачею ним відповідного наказу. Вказана угода оформлена рішенням керівника підприємства, а трудовий договір припинено у визначений у ній строк. Згідно статутних пп.5 п.5.5 Положень про регіональну філію керівник регіональної філії наділений повноваженнями як прийому, так і звільнення працівників, а тому є компетентною особою у вирішенні вказаних питань (а.с.54-61). Законодавством не визначено більш детальної процедури проведення звільнення за угодою сторін, а тому посилання ОСОБА_2В на її не додержання не можуть бути прийняті до уваги. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом його пояснень щодо примусу до звільнення службою безпеки підприємства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі пояснення не підтверджені належними доказами. З приводу звернення ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника безпеки підприємства до правоохоронних органів, останніми вказаного факту не встановлено (а.с.109,110). Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що його примушено до написання заяви про звільнення у хворобливому стані спростовуються наведеними ним же обставинами. Так, згідно листка непрацездатності ОСОБА_2 дійсно перебував на лікарняному з 09.05.2016р. (а.с.11), проте 10.05.2016р. він самостійно з'явився до управління дороги та власноручно написав заяву про звільнення. наявним доказам судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України надано належну оцінку. При вирішенні спору колегія суддів враховує, що анулювання домовленості про звільнення могло мати місце лише при взаємній згоді власника підприємства та працівника, проте вказана домовленість не анульована.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Повєткін В.В.