overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2016 227/3506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Слухання справи призначити на 26.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

08.09.2016
Справа № 610/4250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 в розмірі 4,1785 га, розташованої на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (за межами населеного пункту), на підставі Державного акту на земельну ділянку, серії ЯБ № 204102.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.01.2017 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/73/16-ц
Провадження № 2/390/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 25 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який помер 25 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 183/5063/16
№ 2/183/2668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третій особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1914/16-ц
Провадження № 6/185/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

12 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по рішенню Павлоградського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю.

Однак при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме при написанні анкетних даних відповідача, у виконавчому листі не зазначено число, місяць та рік народження останнього, тоді як правильно є «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи та заяви про виправлення описки у виконавчому листі, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 185/1914/16-ц від 06.06.2016 року виданого за рішенням Павлоградського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додати число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 08 квітня 1967 р. н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 315/877/16-ц року
Номер провадження № 2/315/348/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приват Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:00 годин 04.10.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/85/16-ц
Провадження № 2/307/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/520/706/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.15 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в яких просить стягнути з останнього на користь позивача матеріальну шкоду сумою 84746,70 гривень та судові витрати сумою 847,48 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.16 року провадження по цивільній справі №520/10697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди закрито, у звязку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.10.16 року по справі за клопотанням позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.10.16 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1), накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.16 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" січня 2016 р. м. Одеса
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП-Української Державної Корпорації «Укрбуд», судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/474/15-ц Номер провадження 22-ц/786/348/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Березоворудської сльської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги адвокатом Гордієнком В.П. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 07.04.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. При цьому, ОСОБА_2 до участі у справі не була залучена. Про існування рішення їй стало відомо 10.12.2015 року після ознайомлення адвоката Гордієнка В.П. з матеріалами справи, після чого 21.12.2015 року ними подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.01.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фермерського господарства «Якторів», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фермерського господарства «Якторів», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи за № 681/155/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 417/3127/16-ц
Провадження № 2-сз/417/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

19.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого нею в сумі 551,20 грн, згідно квитанції №0.0.620942195.1 від 29.09.2016 за подачу позовної заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ( цивільна справа №417/3127/16-ц).

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №417/3127/16-ц суд приходить до наступного.

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. вищевказаний позов залишено без розгляду у звязку з неусуненням позивачем, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви.

19.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривні, згідно квитанції №0.0.620942195.1 від 20.09.2016.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно квитанції №0.0.620942195.1 від 20.09.2016 судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений позивачем ОСОБА_1 особисто, оскільки саме її прізвище містить вказана квитанція.

Таким чином, суд вважає за необхідне, повернути позивачу сплачену нею вищевказану суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 на р/р №1635, МФО 304665, ко 09304612 в ТВБВ №10012/0162 АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, яка була сплачена нею 20.09.2016 згідно квитанції № 0.0.620942195.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря