overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Прокуратури Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 756 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1426 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Прокуратури Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 20.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/2024/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/432/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності буд.14, заборгованість за кредитним договором № 1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року в сумі 228 667 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 39 коп., з яких заборгованість за кредитом - 215 155,65 грн., по відсотках - 13 511,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл. м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Ю.Р. Мікуш
Справа № 496/3806/16-ц
Провадження № 2/496/1950/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 14 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 128/2851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 26.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 754/9721/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-10" про визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ЖБК "Молодіжний-10" про визнання рішень незаконними, а також із заявою про витребування доказів, а саме витребування у відповідача документів, які позивачі самостійно отримати не можуть.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання рішень загальних зборів членів ЖБК "Молодіжний-10" незаконними.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява представника позивачів є підставною та обґрунтованою, а по даній справі є необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-10" наступних документів:

- належним чином завіреної копії протоколу загальних зборів членів ЖБК "Молодіжний-10" від 04.04.2015 року;

- належним чином завіреної копії реєстру присутніх осіб на загальних зборах членів ЖБК "Молодіжний-10" від 04.04.2015 року;

- належним чином завіреного списку членів ЖБК "Молодіжний-10" станом на 04.04.2015 року;

- належним чином завіреної копії статуту ЖБК "Молодіжний-10", чинного станом на 04.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 591/5534/16-ц
Провадження № 2/591/2577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди по договору за надання послуг та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21 жовтня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення винагороди по договору за надання послуг та штрафу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 02 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 зареєстровані на території, яку обслуговує Ковпаківський районний суд м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди по договору за надання послуг та штрафу, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю - Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
17.08.2016 Справа №639/5645/16-ц
Провадження № 2/639/1937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 15.04.2008р. № 652/08.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/439/16-ц
Провадження № 2/475/154/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затрвердження документації з землеустрою та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затрвердження документації з землеустрою та скасування державної реєстрації.

18.07.2016 р., до початку судового засідання, від позивача і представника двох позивачів за довіреністю ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затрвердження документації з землеустрою та скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_5
Номер провадження № 2-н/522/644/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2278/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

28.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року,-

УС Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «30» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 404/1303/16-ц
Номер провадження 2-о/404/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Центральний відділ державної реєтрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт батьківства та визнати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 листопада 2015 року, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості в графі "Батько" з актового запису № 1637, вчиненого 06 серпня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державний орган, що видав свідоцтво Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, серія свідоцтва 1-ОЛ № 100938 про народження ОСОБА_3, 23 липня 2010 року, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, мати -ОСОБА_1, громадянка України, відносно батька ОСОБА_4, громадянина України.

Внести відомості в графі "Батько" актового запису № 1637, вчиненого 06 серпня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державний орган, що видав свідоцтво Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, серія свідоцтва 1-ОЛ № 100938 про народження ОСОБА_3, 23 липня 2010 року, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, мати -ОСОБА_1, громадянка України та записати батька- Кіріченко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/674/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Романюк В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/1476/16-ц
Номер провадження 2/623/746/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості. (а.с.3-40)

15.06.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с.44)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 4697-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергуна І.В., Бутенка В.М. у звязку з поданням заяв про відставку.

21.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 424 від 21.10.2016 року в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонов