ЄУН № 337/6282/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 року Хортицький районний суд
У складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,
секретаря: Богачової А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної Служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею , посилаючись на те, що на підставі Договору дарування від 15.09.2015 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім власника квартири, його матері ОСОБА_4, сина ОСОБА_5, у квартирі є зареєстрованим брат позивача ОСОБА_2 відповідач по справі, який з 1990 року не проживає у належній позивачу квартирі, належних відповідачу особистих речей у квартирі не має. У користуванні житловою площею відповідачу ОСОБА_2 ніхто не перешкоджав. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачка не здійснює, у звязку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Судові повістки надсилались за місцем реєстрації відповідача, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України судові повістки надсилались на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі Договору дарування від 15.09.2015 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 4, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Крім позивача ОСОБА_1, його матері ОСОБА_4, сина ОСОБА_5, у квартирі є зареєстрованим брат позивача ОСОБА_2 відповідач по справі, який з 1990 року не проживає у належній позивачу квартирі, що підтверджується також Актом від 29.10.2015 року, складеним комісією ЖБК «Протон-2», який знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 7.
Належних відповідачу особистих речей у квартирі не має. У користуванні житловою площею відповідачу ОСОБА_2 ніхто не перешкоджав. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачка не здійснює, у звязку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Через те, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в житловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_3 без поважних причин понад десять років.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 10, 11, 77, 169, 197, 209, 212-215, 218,224-228, ЦПК України , ст. 405 ЦК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_3
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.Б. Громов