overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1110/16-ц
Провадження № 2/477/730/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 вересня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

ри секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації в Миколаївькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В с т а н о в и в:

08 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, вул.Фрунзе, 164.

8 вересня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації в Миколаївькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 178/1849/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2005 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВАТ «Криворіжсталь» м.Кривий Ріг вул.Орджонікідзе, 1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 листопада 2005 року.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 листопада 2005 року № 2-859-2005, згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 листопада 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/6807/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав .

Позивач до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/291/16-ц

25 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватне підприємство - Фірма "Еліт-Пошук", Товариство з обмеженою відповідальністю "Туропертар Ільтур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/291/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство - Фірма "Еліт-Пошук", Товариство з обмеженою відповідальністю "Туропертар Ільтур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Судове засідання призначити на 15.02.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 347/1266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю:

Позивачки: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Кутської селищної ради Косівського району про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Кутської селищної ради Косівського району про усунення перешкод в користуванні майном.

На підставі наведеного ст. ст. 386, 391 , 394 ЦК України, та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нежитловим приміщенням (горищем) розміщеним над належною їй квартирою № 2 в будинку № 3 по вул. Косівська в с-щі Кути Косівського району Івано-Франківської області .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551.20 грн судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Цалин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1654/16-ц
Номер провадження 2/213/881/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13.07.2016 року судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. 01.09.2016 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, у звязку зі смертю відповідача по справі. Провадження по справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Провадження № 2-о/344/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/6683/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 567/58/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань , -

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 січня 2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 212/5298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором.

Однак, позивач 08.06.2016 надала суду заяву (09.09.2016 заява отримана суддею) про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Луганську про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Луганську про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, поданий до суду позов не відповідає в повній мірі встановленим ЦПК України вимогам, а саме до позову не надано доказів, що померла ОСОБА_2 являється матірю позивача ОСОБА_1, а також не надано підтвердження того, що позивач являється єдиним спадкоємцем.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позову, який, згідно до ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Луганську про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, - залишити без руху.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4323/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2823/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, 06.06.1981 року
народження, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, 12.08.1982 року
народження, ІПН: НОМЕР_3, проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07.02.2017 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, призначивши судове засідання на 08.07.2016 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.