overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4889/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 17850,93 доларів США боргу за кредитним договором від 22 серпня 2007 року.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки ПАТ «КБ «Надра» не зазначено позивачем.

Зміст позовної заяви виправлено не було, тому ухвалою від 28 вересня 2015 року її повернуто позивачу.

Апеляційний суд 3 грудня 2015 року скасував ухвалу від 28 вересня 2015 року, хоча зазначив, що суд не вправі здійснювати заміну позивача, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може звертатись до суду тільки від імені банку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Компанійця О.В., оскільки ухвала судді від 28 вересня 2015 року визнана апеляційним судом незаконною.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 314/6172/16-ц Провадження № 2/314/1510/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Ренесанс Життя» про захист прав споживача фінансових послуг , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» , ПАТ «Ренесанс Життя» , в якому вимагала визнати недійсним договір страхування від 03.12.2015року.

В судове засідання, призначене на 21.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1, не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 21.12.2016 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявилася, у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Ренесанс Життя» , про захист прав споживача фінансових послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2016
провадження № 2/756/6452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Кристал-4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Кристал-4» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 297/2679/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинок за адресою с. Бене, вул. Миру, 31, Берегівського району.

До відкриття провадження у справі, 31 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Cправа № 127/9993/16-ц
Провадження № 2/127/3852/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/25 часток житлового будинку № 52 (50) по вул. Щукіна в м. Вінниця, які складаються із приміщень 1-4, 1-5 (згідно технічного паспорту на житловий будинок № 52 (50) по вул. Щукіна в м. Вінниця, виданому Комунальним підприємством «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2009 року приміщення 2-1; 2-2), 1/2 вбиральні «у» («г») у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2651/16-ц
Провадження № 2-др/552/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Територіальної громади Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2016 року та в тексті додаткового рішення Київського районного суду м.Полтави від 12.10.2016 року за позовом ОСОБА_1, Територіальної громади Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно виправити явну описку, вірно зазначивши в тексті рішення та в тексті додаткового рішення, що кадастровий номер земельної ділянки, що розташована в місті Полтаві по вулиці Дунаєвського, 92 має нумерацію :05:001:0451.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 5-денний термін.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5917/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження №22-ц/789/1573/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015, при подачі апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. х 0,2 = 275 грн. 60 коп.)

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для оплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

ОСОБА_4ТЕРНОПIЛЬ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977726

Банк отримувача

ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО)

838012

Рахунок отримувача

0002

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, код 02893456, пункт 1.9

Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

На підставі наведеного і, керуючись ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для оплати витрат судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання ОСОБА_2 вимог ухвали у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається її.

Суддя - підпис
Провадження № 2/752/5607/16
У Х В А Л А

19.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України в м.Києві №8046, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля , скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору;

-не додавши копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України в м.Києві №8046, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля , скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.01.2016
Справа № 320/9726/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» січня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню із ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201_ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201_ р.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 411/3030/12
Провадження № 4-с/211/44/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження та призначити до розгляду на 14:00 год. 24.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6507/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2019/2016
Єдиний унікальний номер 243/6507/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/775/2019/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

О.О. Тимченко
Провадження № 2/201/3226/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 19.07.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, 11.04.2014р. народження до досягнення нею повноліття, в розмірі 1000грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 21.10.2016р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 202/4191/16-ц
Провадження № 2/0202/2193/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар