overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/494/16
Справа № 235/381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/8591/16-ц
Провадження № 2/185/4530/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06.12.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 531. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з квітня 2016р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 06.12.2014 р. зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 531. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з квітня 2016р. Шлюбні відносини припинені з квітня 2016р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.12.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 531.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/751/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2010 року, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2010 року задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2010 року у справі №3304-9/8/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №600001980 від 15.08.2008 року у сумі 71 719 (сімдесят одна тисяча сімсот дев»ятнадцять) грн.71 коп. та 10 (десять) грн. витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 182/5969/16-ц
Провадження № 2/0182/4082/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м. Нікополя про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову, виходячи з оцінки спірного майна та не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

-не викладено обставин щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 27.08.2012 року; щодо наявності чи відсутності заповіту чи спадкового договору, складеного за життя померлого ОСОБА_2 ;

-не зазначено доказів на підтвердження кожної викладеної у позовній заяві обставини, а саме: на підтвердження наявності у померлого спадкодавця зазначеної раціоналізаторської пропозиції чи наявності у померлого спадкодавця майнових прав на раціоналізаторської пропозиції, на підтвердження родинних відносин позивача та померлого ОСОБА_2, на підтвердження факту смерті останнього.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м. Нікополя про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

У судове засідання прибув представник заявника. Представник субєкта оскарження до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 вважав явку представника субєкта оскарження обовязковою, тому просив проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Суд, з огляду на матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Путильським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_4, в режимі відео конференції на 29 листопада 2016 року о 09.00 годині, між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Путильським районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали направити голові Путильського районного суду Чернівецької області, для організації її виконання та для відома начальнику ВДВС Путильського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/712/2813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Корпорації «Житлобудінвест-Ч» до Григор»євої ОСОБА_1 про розірвання договору на дольову участь у будівництві квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Григор»євої ОСОБА_1 про розірвання договору на дольову участь у будівництві квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корпорації «Житлобудінвест-Ч» до Григор»євої ОСОБА_1 про розірвання договору на дольову участь у будівництві квартири.

Призначити по справі судове засідання на

01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ДанильченкаРуслана Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Данильченко Р.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 30 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року заявником надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги та не додано завірених належним чином копій рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Станом на 18 січня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Данильченко Р.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Данильченка Руслана Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа 709/2692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1,

ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 5 січня 2017 року о 11:20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 4 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

05 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Придніпровському районному суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5216/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі № 199/5216/16-ц, провадження № 2/199/2368/16 визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно зазначена площа коридору, замість «0,6 м2 та 3,1 м2» зазначено «0,6 м2».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі № 199/5216/16-ц, провадження № 2/199/2368/16 вірно зазначивши площу коридору, «0,6 м2 та 3,1 м2» замість зазначеного «0,6 м2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/638/2553/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2016 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 13.12.2016року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гамід-огли на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гамід-огли про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гамід-огли до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_1 про визнання правовідносин поруки припиненими і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 Гамід-огли про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 січня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7222/15 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/6600/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4