overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 р. звільнено позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 03 січня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 03 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 526/2674/15-ц
Провадження № 2/526/112/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнe справe за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, крім цього, позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з місця роботи відповідача довідку про його середній заробіток.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився надавши судові заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Витребувати у ДП «Полтавський облавтодор», Філії «Лохвицький райавтодор», що знаходиться за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 108, довідку про середньою заробітну плату ОСОБА_2 за останні шість місяців, який працює на Філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Копію ухвали для виконання надіслати Філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
справа №642/8030/2015ц
провадження № 2во/642/333/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнено з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 суму боргу за договором позики з урахуванням 3% річних в розмірі 4348887 (чотири мільйона триста сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) 41 коп. Стягнено з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) грн.

В резолютивній частині заочного рішення суду допущена письмова описка в і.н. позивача ОСОБА_1, замість правильного і.н. - НОМЕР_3, вказано і.н. НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в заочному рішенні суду від 23.10.2015 року дійсно допущена описка, саме в ідентифікаційному номері ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року внести виправлення, шляхом зазначення правильного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, як НОМЕР_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 694/1122/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" листопада 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька в звязку з поверненням її позовної заяви.

Подана заява має недоліки, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка є необхідною при вирішенні питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2169/16-ц
провадження № 2-о/632/87/16
16 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудового стажу на посаді голови виконкому Свободнинської сільської ради народних депутатів у період з 05.03.1985 року до 16.10.1987 року, оскільки у його трудовій книжці не зазначено накази про призначення та звільнення його з цієї посади у вказаний період.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 234, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Надати заінтересованій особі строк до 28.11.2016 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1733/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити кредитну спілку «Імперіал ЛТД» від сплати судового збору по справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №289/75/16-ц
Номер провадження2/289/226/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказана адреса відповідача ОСОБА_2, не зазначено назву міста чи іншого населеного пункту, в якому проживає відповідач.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження №6/523/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-460, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-460, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-460, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, на 07 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/521/6392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» січня 2016 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 30» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

Справа № 184/2918/14-ц

Номер провадження 2/184/2/16

04.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації «про відібрання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд постановити рішення про відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації «про відібрання дитини» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 368/1038/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 18526,27 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії, в якому просить визнати незаконними донарахування оплати за спожиту електроенергію в сумі 18526,27 грн. та зобов»язати провести перерахунок вартості використаної електроенергії.

Суд вважає за доцільне прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони виникають з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватись. Також слід об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, що відповідає вимогам ст..123 ЦПК України. .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити дії та обєднати їх в одне провадження з позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Головуючий 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору, стягнення суми процентів, індексу інфляції,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про встановлення «відповідальності - правових наслідків порушення зобов'язання» на підставі виникнення права застосування за вчинення фінансового правопорушення стягнення неустойки у виді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення, залишити без змін.

В решті частині рішення не сокаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 369/9509/16-ц
Провадження № 2/369/4134/16
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 241/з77 від 18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила 1600 грн. судового збору, вказавши ціну позову 160000 грн.. Однак в позовній заяві позивачем заявлено одночасно вимоги майнового і немайнового характеру.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила зобовязати ОСОБА_2 повернути їй в натурі земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, 36.

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн., з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

В зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. і надати суду документ про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.