Справа № 668/1449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

22 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним та визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору від 11.12.2013 року і договорів про задоволення вимог іпотекодержателів від 15.12.2014 року, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсними та визнання за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2016 року провадження за вказаною справою відкрито.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана в червні 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області до провадження судді Майдан С.І. З врахуванням кількості отриманих суддею справ (близько 1400) було призначено до розгляду на 18.10.2016 року. У зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про повідомлення про час розгляду справи та отримання нею копії позовної заяви з додатком відкладена на 22.12.2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року заявапозивача про забезпечення позову була задоволена частково, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який належить відповідачам та щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності.

З врахуванням ст.153 ЦПК україни розгляд заяви про забезпечення позову здійснений без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участьу справі.

22 грудня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_6, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вбачає затягування розгляду справи, так як справа розглядається судом вже протягом десяти місяців. Крім цього відповідачу не було направлено ухвалу суду від 11.10.2016 року про забезпечення позову, не повідомлено його про розгляд заяви про забезпечення позову. З чого представник відповідача вбачає упереджені дії судді щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Позивач та його представник, а також відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Майдан С.І. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним та визнання права спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Цивільну справу №668/1449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним та визнання права спільної сумісної власності на майно передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан