overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1724/16
Провадження № 22-ц/778/5232/16
У Х В А Л А

«26» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «14» лютого 2017 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/15/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 34763,35 грн.

Суддя О. М. Куриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1995/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа - Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа - Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Захарова А. Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/525/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4642/16 Суддя першої інстанції: Ісаков Д.О.
Є.У. № 334/5664/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання апелянтом поштою 25.11.2016 року ухвалу апеляційного суду від 22.11.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.С. Подліянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4937/15-ц Номер провадження 22-ц/786/268/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/379/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що йому, як пересічному громадянину без юридичної освіти не було відомо про строки подачі заяви про перегляд судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Справа № 450/1095/14-ц Провадження № 2/450/174/15
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Однак при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 12 травня 2014 року, вказано 28 квітня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 450/1095/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно 12 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 727/584/16-ц
Провадження № 2/727/562/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек А.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи № 727/330/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТзОВ «Салон Наталі» про визнання правочинів недійсними. Так, в поданому позові ОСОБА_3 просить визнати недійсними правочини на підставі яких майно, яке є предметом поділу, перейшло у власність інших осіб. Оскільки вирішення справи про поділ спільного майна подружжя неможливе до вирішення справи про визнання правочинів недійсними, тому провадження по справі слід зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Так, на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошина С.О. перебуває цивільна справа № 727/330/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТзОВ «Салон Наталі» про визнання правочинів недійсними.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 цього кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки від результатів розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці справи № 727/330/16-ц під головуванням судді Волошина С.О. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТзОВ «Салон Наталі» про визнання правочинів недійсними, залежить розгляд даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 727/330/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТзОВ «Салон Наталі» про визнання правочинів недійсними.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 повідомити суду про наслідки розгляду справи Шевченківським районним судом м. Чернівці (№727/330/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин
03.06.2016 227/6148/15-ц
03 червня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення - два місяці та відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи був призначений на 03 червня 2016 року о 09:30 год.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, суд керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 145/398/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області Суддя Кіосак Н. О. , в справі за позовом Кредитної Спілки "Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана справа знаходилася в провадженні Тиврівського районного суду в судді Мазурчака А.Г.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.10.2016 р. рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Кіосак Н.О.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної Спілки "Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-00 год. 30 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1006/16-ц
Провадження № 2-о/499/49/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання заявник не зявився, проте надав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник сільської ради у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може, зокрема, звернутися до суду з позовною заявою.

Ч. 2, 3 ст. 46 ЦПК України передбачено, що відмова прокурора від поданої ним заяви не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8027/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2