overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/2145/16-ц
Провадження № 2/324/875/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 13.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 466/6785/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,-

встановив:

29 липня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС в м. Львів ГТУЮ у Л/о ОСОБА_2 щодо оформлення постанови від 09 06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51247512 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором - 2292425,29 грн. та скасувати вказану постанову, як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.07.2016 р. на його адресу надійшла постанова державного виконавця Шевченківського відділу ДВС в м Львів ГУЮ у Л/о ОСОБА_2 від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51247512 щодо стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором - 2 292 425,29 грн.

Вважає, що вказана постанова державного виконавця від 09.06.2016 у виконавчому провадженні № 51247512 є незаконною та підлягає до скасування ,оскільки пропущений встановлений законом строк предявлення документа до виконання.

Скаржник та державний виконавець у судове засідання не зявились,хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом. Суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. В частині виконання судових рішень строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-52/11 набрало законної сили 03.03.2014р. Виконавчий документ неодноразово предявлявся до виконання в органи державної виконавчої служби , що ситверджується постановами державного виконавця ВП №43124567, ВП №50077488, ВП №50637032, ВП №51247512.

Таким чином дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС в м Львів ГТУЮ у Л/о ОСОБА_2 із прийняття до примусового виконання в/л Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-52/11 суд вважає такими, що відповідають вимогам ЗУ „Про виконавче провадження .

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд заочного рішення подана у строк і оформлена відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ( вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 19 січня 2016 року на 11 год. з повідомленням сторін.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9751/16-ц
Провадження № 2/161/3616/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194, 1201 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа №303/5523/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999 року у Мукачівському МВ РАГС, актовий запис №274.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, в них різні погляди на вирішення питання сімї, виникають суперечки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги, збереження сімї неможливе. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу просить визначити їй дошлюбне прізвище Шютєва.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.1999 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №274. Однак сімю зберегти не змоги, в них різні погляди на вирішення сімейних питань, виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 17.07.1999 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №274, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Шютєва».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/447/1047/16
Справа №447/2534/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11-30 год 02.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/584/16-а
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. уддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Розділом VII КАС України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, керуючись статтями 11, 14, 254, 255, 160, 165, 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження на 15 квітня 2016 року о 10:40 год., у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/4420/16-ц
Провадження № 2/309/2158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просять суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «11» год. «00» хв. «07» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6509/16 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/3066/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Зміївське"на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Зміївське", ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Зміївське" задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Зміївське", ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діють ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство "Конвалія-Нерухомість", про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 1 лютого 2017 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
гСправа № 358/1655/16-ц Провадження № 2-н/358/106/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5894 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги з теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу

підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті Богуславського райсуду № 2-н/358/106/16 від 29.11.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання".

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 5894 (пять тисяч вісімсот девяносто чотири) гривень 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському районі, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 07 листопада 2016 року за платіжним дорученням № PROM7BK8OQ судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 442/6714/16-ц
Провадження №2/442/2350/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2016 року на 15:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.