overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8842/15-ц
Провадження № 2/645/447/16
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2128/16-ц
Провадження № 2/628/908/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 147, 149, 150, 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ № 15-к від 11 травня 2016 р. про винесення догани за порушення трудової дисципліни відносно ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 189/154/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2016 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Путовар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області за підсудністю.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 750/1809/16-ц Провадження № 2-во/795/8/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом у зв»язку з відсутністю там понад одного року без поважних причин, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні житлом,

третя особа - орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року скасувано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено.

Вселено ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 ключі від будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4720,16 грн на відшкодування понесених судових витрат в суді першої та апеляційної інстанцій.

09 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області 29 серпня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом у зв»язку з відсутністю там понад одного року без поважних причин, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні житлом,

третя особа - орган опіки і піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради у відкритому судовому засіданні на 08:30 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/761/772/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказане подання було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 03 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою заявника 12 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк державним виконавцем не було усунуто.

За таких обставин подання вважається неподаним і повертається особі, яка його подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3589/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/5131/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №583/1505/15-ц Номер провадження 22-ц/788/979/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційних скаргах представника ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року про закриття провадження та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, завідувач Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, про визнання недійсним нотаріального акту,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційних скаргах було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» травня 2016 року на 13:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (т.2 а.с.219),

відповідачів Охтирську районну державну нотаріальну контору, ОСОБА_4 (т.2 а.с.219),

третіх осіб ОСОБА_7, Староіванівську сільську раду Охтирського району Сумської області, завідувача Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 (т.2 а.с.219),

представників позивача ОСОБА_9 (т.1 а.с.43), ОСОБА_10 (т.2 а.с.121),

представника відповідача - ОСОБА_6 (т.2 а.с.219), ОСОБА_11 (т.1 а.с.46).

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/522/411/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.09.2016
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачене пояснення свідків (не меньше двох)та заявник може посилатися на них як на докази своїх вимог, однак вона чих свідків не вказала, хоча просить розглядати справу за її відсутності.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.03.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1705/16-ц

Провадження № 2/126/635/2016

"06" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, права приватної власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №30, розташований по вул. Комунарів в м. Бершадь Вінницької області, загальною площею 40,9 кв. м., житловою площею 18,9 кв. м., що позначається літерою "А" із відповідною часткою господарських будівель та споруд, що належали померлій 10 лютого 2013 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.07.2016 року о 11:30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника інтересів ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні від 26 лютого 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по особистих рахунках ОСОБА_5 із повним рухом коштів, номера рахунків: 487145; 488937; 487135; 6730; 6030; а також належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких були зняті грошові кошти із вказаних особистих рахунків ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечував порти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки запитувана судом інформація має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

- виписки по особистих рахунках ОСОБА_5 із повним рухом коштів, номера рахунків: 487145; 488937; 487135; 6730; 6030;

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких були зняті грошові кошти із вказаних особистих рахунків ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой