overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, щознаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 184 кв.м. який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, буд. 2, передавши ОСОБА_1 і визнавши за ним право індивідуальної приватної власності на відокремлені частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, виділити в натурі ОСОБА_1 1/3 частку з земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, ділянка 2, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частина житловго будинку з господарчими будівлями та спорудами, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, щознаходиться у спільній частковій власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/3375/16-ц Провадження № 2-о/401/100/16

28 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131, 234, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання, розташованого в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі, в разі не визнання заяви, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Повідомити сторони про те, що у подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/8376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні 23 червня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, судом у відповідності до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка н заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

В той же час, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19 липня 2016 року судом була допущена описка в частині визначення імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, а саме не зазначено третю особу - ОСОБА_3

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що допущена у вступній та резолютивній частині рішення суду від 19 липня 2016 року описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року описку, а саме: в частині визначення імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, зазначити -третя особа ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1309/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/1052/16-ц
Провадження 2/574/339/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12 вересня 2016 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ревда Свердловської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 31 травня 2016 року, до закінчення навчання, тобто по січень 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

Повний текст рішення виготовити до 11 год. 22 жовтня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Провадження № 2-н/263/234/2016 УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
26 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі.
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 серпня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 676/2106/16-ц
Номер провадження 2/676/1293/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2106/16ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судом призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/2106/16ц. В суді відповідач пояснив, що із рішенням суду не згідний, подав апеляційну скаргу на нього. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлялися повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе питання розглянути без їх участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи № 676/2106/16-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 р. по справі № 676/2106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, третя особа - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позов було задоволено. Зазначеним рішення суду було: визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 08.02.2011 р. між позивачкою та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, повернуто сторони договору до первісного стану; стягнуто з відповідача на користь позивачки 551,20 грн. судового збору; стягнуто з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме помилково вказано «між нею та відповідачем» замість «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду. Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 16.09.2016 р. по справі № 676/2106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, третя особа - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, змінивши в абзаці другому резолютивної частини вислів: «між нею та відповідачем» на «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 718/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на будівлю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.08.2016 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПП"Атлас Д", ТОВ "ТК-Фурнітура" про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист авторських прав.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПП"Атлас Д", ТОВ "ТК-Фурнітура" про захист авторських прав.

Призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5959/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5959/16 (2/199/2596/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2016 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 393/314/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 14525 грн. 96 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 372/2333/16-ц
Провадження 2-1334/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко