overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7301/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана справа.

Статті 119 та 120 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При підготовці справи суддею було встановлено, що в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, до копії позовної заяви, яка має бути направлена відповідачу, позивач не надала додатків, які додаються до позовної заяви.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви (в примірнику для суду) для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №766/2863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості щодо знаходження у нього на утриманні осіб, про стан здоровя, про розмір отримуваних доходів.

Запропонувати позивачеві надати суду відомості про розмір отримуваних нею доходів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/3709/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

05 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 459/2707/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2008-2493 від 22.07.2008 року.

Представник позивача, відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа № 459/19/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 049-2008-2493 від 22.07.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення справи № 459/19/16-ц залежить правильність вирішення зазначеної справи, провадження в останній слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/19/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 351/1149/16-ц
Номер провадження №2/351/756/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, додаткових витрат на утримання дитини та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповдіно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 р. у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вказаного позивач повинен долучити до матеріалів справи документи про сплату судового збору за вимогу про стягнення неустойки за несплату аліментів та за вимогу про стягнення додаткових витрат.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи жодного документу про сплату судов го збору.

Також позивачу до матеріалів справи необхідно долучити розгорнутий розрахунок неустойки за кожний щомісячний платіж.

Відповідно до вказаного позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.08.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 265/5237/16-ц
Провадження № 2/265/2052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 вересня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 489/6859/15-ц
Номер провадження 2-п/489/63/16
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14650/16-Вх

за завяою про перегляд заочного рішення від 08.12.2015;

заявник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

08 липня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 25.07.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015, заявник - ОСОБА_1.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп., сплачену відповідно до квитанції 0.0.541163461.1 від 21.04.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 303/4960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що знаходяться за адресою Мукачівський район, с.Горонда, вул.Гагаріна, 71.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4564/16-ц
Провадження № 2/185/2694/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2179/16-ц
№ 2-о/207/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту походження дитини ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт походження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від неї , оскільки 9 травня 1998 року у м. Дніпропетровську у пологовому відділенні Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» народила дитину ОСОБА_2 . Батьком дитини є ОСОБА_3 , з яким тривалий час не проживає . На час народження дитини не мала постійного місця проживання та не зареєструвала дитину . З-за відсутності свідоцтва про народження син не має можливості отримати паспорт .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 9 травня 1998 року у м. Дніпропетровську у пологовому відділенні Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_2 . Батьком дитини є ОСОБА_3 , з яким тривалий час заявниця не проживає . На час народження дитини заявниця не мала постійного місця проживання та не зареєструвала дитину . З-за відсутності свідоцтва про народження син заявниці не має можливості отримати паспорт .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями медичного свідоцтва про народження дитини , виписки з історії розвитку новонародженого , довідкою про склад сім'ї , поясненнями свідка ОСОБА_4 , іншими доказами .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт походження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у пологовому відділенні Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
справа № Справа № 323/2979/16-ц
провадження №2-о/323/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська обєднана територіальна громада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська обєднана територіальна громада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 28.09.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересовані особі копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 703/3156/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/10 частин домоволодіння в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/10 частин домоволодіння в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 28 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/5357/16-ц
Провадження № 2/127/2782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: