overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/6009/16-ц
провадження №2-о/431/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 263/9213/15-ц
Провадження № 2/263/57/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації квартири ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації квартири задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент міського майна Маріупольської міської ради вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордера на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на жиле приміщення (кімнату) площею 15,8 кв. м. у вищевказаній квартирі.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департамента міського майна Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 484/2706/16-ц
Провадження № 2/484/2090/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 31.08.2016 року надійшла цивільна справа провадження № 2/484/2090/16 (справа № 484/2706/16-ц ) та 05.09.2016 року цивільна справа провадження № 2/484/2128/16 (справа №484/2765/1-ц ) за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколавїській області про стягнення збитків .

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні заяви позивача мають однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, тому на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України їх доцільно об'єднати в одне провадження , і присвоїти об'єднаним справам провадження 2/484/2090/16.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122, ч.1. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати справи провадження № 2/484/2090/16 (справа № 484/2706/16-ц ) та провадження № 2/484/2128/16 (справа № 484/2765/16-ц) в одне провадження і присвоїти номер провадження № 2/484/2090/16.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколавїській області про стягнення збитків .

Призначити судове засідання на 19.09.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовних заяв для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/9637/16-ц
Провадження № 2/185/5043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.12.2016
ЄУ № 420/2025/16-ц
Провадження №2/420/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 січня 2017 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 січня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договорі в розмірі 46273,05 долари США по тілу кредиту, нарахованих відсотках і комісії та 70425,62 грн пені та по гривневому кредиту 85299,97 грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою Хмельницька область Городоцький район м. Городок вул. Шевченка буд 45 «а», що належить ОСОБА_3 та на транспортний засіб, автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак BX8999BT, рік випуску 2012, дата реєстрації 09.06.2016 року, що належить ОСОБА_4, оскільки позивач має підстави побоюватись, що після зняття арешту відділом ДВС, відповідачі можуть розпорядитись вищевказаним майном, яке за ними рахується, відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою Хмельницька область Городоцький район м. Городок вул. Шевченка буд 45 «а», що належить ОСОБА_3 та на транспортний засіб, автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак BX8999BT, рік випуску 2012, дата реєстрації 09.06.2016 року, що належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою Хмельницька область Городоцький район м. Городок вул. Шевченка буд 45 «а», що належить ОСОБА_3 та на транспортний засіб, автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак BX8999BT, рік випуску 2012, дата реєстрації 09.06.2016 року, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/127/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9607/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретарі судового засідання Борух Ю.К.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача- Дергунової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнання таким, що втратив право користування, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою, визнання таким, що втратив право користування задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою № 19 будинку № 12, по вулиці Бурмистенко в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 19 будинку № 12, по вулиці Бурмистенко в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 22 січня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 669/1313/16-ц
Провадження № 2/669/543/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного ак-ціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальні-стю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним дого-вору факторингу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 18 січня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 638/3188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

01.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була повернена позивачу, у звязку з непідсудністю розгляду справи Дзержинському районному суду м. Харкова, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 638/3188/16-ц 2/638/2428/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про повернення сплачено судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВОК37В0R2J від 17.02.2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА