overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2827/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідачки грошові кошти, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 26.09.2016 року на 11:30 год., про що представник позивача повідомлявся під розписку.

26.09.2016 року позивач у судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 05.12.2016 року на 10:00 год., про що позивач та його представник повідомлялися судовими повідомленнями за двома вказаними в позові адресами, які позивач та його представник отримали 27.10.2016 року кожний окремо, що підтверджується наявними в матеріалах справи, двома зворотними поштовими повідомленнями.

05.12.2016 року позивач повторно в судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не направив у судове засідання свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/3364/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві, відкласти на 14.25 годину, 16 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 301/2408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про право власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6524/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року зобов`язано Управління Державної казначейської служби України УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 2003, код отримувача 37999654, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.621547470.1 від 21.09.2016 року.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою і просить зазначити в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та її адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області не зазначено ідентифікаційний номер та адресу проживання ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на рахунок № 2003, код отримувача 37999654, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.621547470.1 від 21.09.2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 740/5155/15-ц
Провадження № 2/740/45/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго 5877 грн. 18 коп в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок безоблікового споживання електричної енергії, 1218 грн. судового збору, а всього стягнути 7095 (сім тисяч дев"яносто п"ять) грн. 18 коп.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник
Справа № 199/7837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7837/16 (2/199/3131/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.11.2016 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/98/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/6951/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 522 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи на підтвердження доплати судового збору у розмірі 29 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2011/6308/12
Провадження № 4-с/638/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 р. 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/28577/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 21.01.2016року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №672/1281/16-ц
Провадження №2/672/528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2015 року померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Терешкової, 30, в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області.

Позивач, як спадкоємець за законом, вчасно прийняв спадщину та оформив її частину у виді недоодержаної пенсії за січень місяць 2015 року, належної померлій, отримавши свідоцтво про право на спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08.01.2015 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Терешкової, 30, в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області.

Позивач, як спадкоємець за законом, вчасно прийняв спадщину та оформив її частину у виді недоодержаної пенсії за січень місяць 2015 року, належної померлій, отримавши свідоцтво про право на спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідками, випискою з погосподарськиг книг Жищинецької сільської ради Хмельницької області, свідоцтвом про право на спадщину за законом, звітом про технічний стан будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Терешкової, 30, в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області від 24.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Терешкової, 30, в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті 08.01.2015 року ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 60,4 кв.м., погреб, два хліви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 237/5486/16-ц
Номер провадження 2-о/237/646/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мар"їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мар"їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "27" грудня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.12.2016