overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9070/15-ц
справа № 205/9070/15ц/2/205/4036/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року , зі змінами на 01 вересня 2015 року , ставка судового збору по даній категорії справ за кожну позовну вимогу складає 487.20 грн. Судовий збір підлягає сплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Н.В. Басова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4824/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2513/2016,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період 10.2013-06.2016 р. в сумі 6858,30 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 133/1007/15
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2015 року, згідно якого було задоволено його позов до Козятинської міської ради Вінницької обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом було допущено помилку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано, що спадковий будинок розташований «по вул. Боженова, 11 в м. Козятині Вінницької області» замість «по вул. Баженова, 11 в м. Козятині Вінницької області», а також у резолютивній частині рішення помилково вказано: «визнати право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями» замість «визнати право на спадщину на будинковолодіння з погосподарськими будівлями».

Суд вважає. що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року в цивільній справі № 133/1007/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно внести виправлення в описову та мотивувальну частину рішення, замінивши слова «житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований по вул. Боженова, 11 в м. Козятині», словами: «спадкове будинковолодіння з погосподарськими будівлями, що розташоване по вул. Баженова, 11 в м. Козятині», а також внести виправлення у резолютивну частину рішення, виклавши друге речення резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на будинковолодіння з погосподарськими будівлями, що розташоване по вул. Баженова, 11 в м. Козятині Вінницької області, що раніше належало ОСОБА_3, померлому 07.10.2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.01.2016 року
Справа № 609/1527/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 січня 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5050/16-ц
Провадження № 2/487/2510/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 198, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у липні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились у липні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 198, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 766/5613/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не підтверджено належними доказами останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, місцезнаходження його майна. За таких обставин суд позбавлений можливості зробити висновок щодо підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 565/1798/16-ц
Провадження № 2/565/654/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2017 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю.В.Мануляк
Справа № 456/3267/16-ц
Провадження № 2-с/456/31/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулись із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до розгляду та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1649/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №000812, виданого на імя «Штефанко Лідії Андріївни» -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 361/4487/16-ц
Провадження № 2/361/2636/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 191/4267/15-ц
Провадження № 2-н/191/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 347/2184/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/13/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 на роботі на посаді завідуючого складом Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки.

Стягнути з Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки на користь ОСОБА_6 8 986, 85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки на користь ОСОБА_6 3 000 моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки на користь держави 730, 80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :