overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/902/16-ц
№ провадження 2/208/1314/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 143/1395/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро-Пром" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,-

Встановив:

09.09.2016 року до Погребищенського районного суду було подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро-Пром" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено належних обґрунтувань з урахуванням положень Цивільного Кодексу України).

3.не зазначено ціну позову, попри те, що предявлений позов має вимоги майнового характеру.

Окрім цього, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтсья у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

В даному випадку наявні дві позовні вимоги, які стосуються ТОВ "Погребищенське" та Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області. Відтак, зазначені особи повинні бути залучені як співвідповідачі.

Більше цього, судом встановлено, що в даному випадку фактично наявний спір із суб'єктом владних повноважень, а з цього випливає, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, окрім іншого, поданий позов підлягає поданню та розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Агро-Пром"до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
н/п 2/490/3106/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1587/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції) про звільнення майна з під арешту та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції) про звільнення майна з під арешту та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/1437/16-ц
Провадження № 2-о/390/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі представника за довіреністю звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці та її представнику, копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1688/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у липні 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для сплати судового збору.

09 вересня 2016 року до відкриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відкликання ОСОБА_1 апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси сторін, заява подана до початку розгляду справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа 519/670/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 739, 50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 739,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 739,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/9520/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/9520/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 383/428/16-ц
Номер провадження 2/383/271/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши справу №383/598/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року в провадження судді Бевз О.Ю. було передано справу №383/598/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, в звязку з наявністю обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, ухвалою суду задоволено самовідвід судді Бевз О.Ю. у вказаній справі.

Зі змісту протоколу заступника керівника апарату суду ОСОБА_5, щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05.2016 року, повторний розподіл справи №383/598/15-ц не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із службової записки заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 від 19.05.2016 року, суддя Бондаренко В.В. та суддя Бевз О.Ю. заявили самовідвід від розгляду даної справи. Суддя Адаменко І.М. перебуває у основній щорічній відпустці з 04.05.2016 року по 30.06.2016 рік. На суддю Замшу О.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються справи, в звязку із закінченням повноважень судді 24.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Бобринецьким районним судом Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Також, звертаю увагу на зміст статті 117 ЦПК України, щодо не допустимі спорів між судами про підсудність.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/598/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди - передати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 647/1698/16-ц
№ провадження 2/647/684/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 20.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/234/4407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 486/616/16-ц
Провадження № 2-о/486/41/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Волкової О. І,

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Старосинявськоа державна нотаріальна контора Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області. є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр.№2н/521/520/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2671,13грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 419/2039/16-ц
Провадження № 2/419/317/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого: судді Добривечіра Л. Д., при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, однак відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Добривечір