Справа №359/3913/16-ц
Провадження №4-с/359/39/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Вовка А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що полягають у від-критті виконавчого провадження,

встановив:

В травні 2016 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квіт-ня 2015 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було покладено зобовязання за власний рахунок очистити питний колодязь ОСОБА_6, що розташовується по вул. Черво-ноармійській, 83 в м. Борисполі, та відновити його наземну частину. 15 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття вико-навчого провадження №50855288 та зобовязав лише ОСОБА_3 виконати наведені вище дії. Ця обставина свідчить про те, що зміст постанови про відкриття виконавчого проваджен-ня не відповідає рішенню суду. Крім того, в рішенні суду не конкретизовані дії, які належить вчинити ОСОБА_3, та не зазначений спосіб, в який слід відновити наземну частину колодязя. Тому представник боржника ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у відкритті виконавчого провадження, та скасувати винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує скаргу та про-сить суд задовольнити її.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7 заперечує проти задо-волення скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_6 не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановлено-му порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року (а.с.5-6) на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було покладено зобовязання за власний рахунок очистити питний колодязь ОСОБА_6, що розташовується по вул. Червоноармійській, 83 в м. Борисполі, та відновити його наземну частину.

9 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав ОСОБА_6 виконавчий лист №2/359/166/2015, №359/10531/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 виконати наведені вище дії (а.с.38).

15 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову про відкриття виконавчого провадження №50855288 з виконання цього виконавчого документа (а.с.39).

Крім того, 18 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс ще дві постанови про відкриття виконавчих проваджень №50847325 та №50847630 з виконання виконавчих листів №2/359/166/2015, №359/10531/14-ц, виданих 9 червня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 очистити питний колодязь ОСОБА_6, що розташовується по вул. Червоноармійській, 83 в м. Борисполі, та відновити його наземну частину.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідар-них боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку час-тину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року було передбачено солідарне, а не часткове виконання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязання очистити питний колодязь, що розташовується по вул. Червоно-армійській, 83 в м. Борисполі, та відновити його наземну частину. Це означає, що ОСОБА_6 має право вимагати від кожного боржника виконання вказаних зобовязань в повному обсязі. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа про зобовязання ОСОБА_3 вчинити всі перелічені вище дії відповідає змісту рішення суду та не суперечить ч.1 ст.543 ЦК України, ч.2 ст.368 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними та протиправ-ними дій державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, а також скасування винесе-ної ним постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Та обставина, що ОСОБА_3 не зрозумілі дії, які йому належить вчинити для вико-нання рішення суду, та спосіб, в який слід відновити наземну частину колодязя, не свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. В такому випадку боржник має право звернутись до суду з заявою про розяснення рішення суду або встановлення способу та порядку його виконання.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приз-веде до невиправданої затримки у виконанні рішення суду на шкоду ОСОБА_6 та пору-шить його права на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонно-го управління юстиції, що полягають у відкритті виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8