overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9558/16-ц
Провадження № 2/185/4996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'комерційний Банк' Український Фінансовий світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний Банк" Український Фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'комерційний Банк' Український Фінансовий світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/4296/16-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

26 грудня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Авраменка О.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 копію спадкової справи (у спадковому реєстрі №59352111, у нотаріуса №363-2016) заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2016 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Номер провадження: 22-ц/785/9139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23січня 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 209/4956/15-ц
Провадження № 2/209/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовм, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрований 12 вересня 1998 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 534

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 22 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 456/573/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6724/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Справа № 196/752/16-ц
№ провадження 2/196/405/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 10 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 19 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 591/233/16-ц Провадження № 4-с/591/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 16-00 год. з викликом представника заявника, державного виконавця, зацікавленої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506.

Суддя
Справа № 720/1139/16-ц
Провадження № 2/720/606/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі.

При надісланні відповідачам копії заочного рішення судом встановлено, що в резулятивні частині заочного рішення допущена описка, а саме: не вірно вказана сума заборгованості та номер кредитного договору № 010/42-0-1/56/56 замість № 010/42-0-1/56.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.09.2014 року по цивільній справі за № 720/1139/16-ц року за позовною заявою Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотекивиправити допущену описку і в подальшому вказати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публичного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року в сумі 360579 грн. 35 коп. (триста шістдесять тисяч пятсот сімдесят девять грн.. 35 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа№751/51/16-ц
Провадження №2/751/181/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним кредитний договір № МЛ-ОАО/001/2007 від 09 січня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП БАНК», визнання недійсним іпотечний договір від 09 січня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, визнання недійсним договір поруки № SR-OAO/001/2007 від 09 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП БАНК».

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви поданої представником позивачів ОСОБА_3 не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до положень п.1 ч.1, ч.2 ст. 42 ЦПК України голова вуличного комітету не є посадовою особою, яка має право посвідчувати довіреність за місцем проживання позивачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк для виправлення зазначеного недоліку, а саме: надати суду належним чином посвідчену довіреність від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки - залишити без руху, надавши позивачам триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивачів, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 175/4225/16-ц
Провадження № 2-н/175/154/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4696,49 грн. з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають АДРЕСА_1 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості визначити коло боржників та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 497/2310/16-ц
Провадження № 2/497/1008/16
УХВАЛА

26.12.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності.

12.12.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

В встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Провадження № 2/161/4061/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03.10.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 558/256/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/217/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Демидівський держспецлісгосп" про стягнення недорахованої суми одноразової винагороди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Демидівського районного суду від 18 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 03 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді