overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/8706/15-ц
Справа № 2/205/555/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позов разом із усіма додатками було повернуто позивачу(а.с.6-7), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року скасовано та направлено на новий розгляд (а.с.37-38).
До суду дана справа надійшла 15 серпня 2016 року (а.с.40).
В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 19.08.2016 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 09.09.2016 року (а.с.41), згідно якої останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копії позовної заяви із додатками до неї, а також, спалтити судовий збір та надати оригінал платіжного документа у підтвердження його сплати, так як всі додатки до позову та сплачений позивачем судовий збір повернуто ПАТ КБ «Правекс-Банк» на підставі ухвали суду від 08.02.2016 року.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 686/1013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

18.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01 лютого 2016 року 14 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/1131/16-ц
Провадження № 2/456/1049/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 25.02.1977р. народження , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму індексації аліментів у розмірі 7856 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачем апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1740/15-ц
провадження № 2/294/1965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" про зобов'язання внести зміни до наказів про трудову діяльність та до записів у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

05.01.2016 року позивачем надано до суду документальне підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" про зобов'язання внести зміни до наказів про трудову діяльність та до записів у трудовій книжці.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №: 398/3798/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 2 по вул. Курчатова м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 березня 2017 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 175/4780/16-ц
Провадження № 2/175/1974/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/1494/16-ц
Провадження № 22ц/782/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«26» грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

прокурора Кудіної Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307,309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації Луганської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обовязків відносно дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:
Справа № 162/101/16-ц
Провадження № 2/162/67/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 вересня 2016 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Труша В.О.,
при секретарі Будько І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування- Луцька міська рада,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року у даній справі було зобов"язано орган опіки та піклування- Луцьку міську раду надати письмовий висновок щодо розв"язання спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторін- Джуманюка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що передбачено положеннями частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.
До даного часу ухвала суду не виконана, що ускладнює об"єктивний розгляд справи та затягує строки її вирішення по суті. Зокрема, з цих підстав уже двічі відкладався розгляд справи- 11 та 25 серпня 2016 року.
У зв"язку з чим виникає потреба у повторному зобов"язанні орган опіки та піклування- Луцьку міську раду надати письмовий висновок щодо розв"язання спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторін.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що за невиконання судових рішень чинним законодавством передбачається кримінальна відповідальність.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 137, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Повторно зобов"язати орган опіки та піклування- Луцьку міську раду до 23 вересня 2016 року надати письмовий висновок щодо розв"язання спору про місце проживання неповнолітніх дітей- Джуманюка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У разі невиконання ухвали суду вирішити питання про звернення в органи прокуратури для вирішення питання щодо наявності в діях відповідалоьних осіб Луцької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год 00 хв 23 вересня 2016 року.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6
З оригіналом вірно.
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 183/6355/16
№ 2/183/3206/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивач надала суду позовну заяву в копії, яка не містить оригіналу особистого підпису позивача, крім того, у заяві не зазначено повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, зокрема позивачем не зазначений район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання оригіналу позовної заяви із зазначенням особистого підпису позивача для долучення до матеріалів справи та зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача із наданням її копій для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви із зазначенням особистого підпису позивача для долучення до матеріалів справи та зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача із наданням її копій для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-н/592/26/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1.

З відповіді на запит від 05.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м. Суми, пр-т. КурськийАДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 502/2656/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 01 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2012 року в сумі 35487,18 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 186/1799/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 січня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 29.01.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко