overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/437/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11.01.2016 року о 10 год. 30 хв. позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.27) - не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 22.01.2016 року.

В судове засідання призначене на 22.01.2016 року о 15 год. 15 хв.позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.33-34) - повторно не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, в призначені судом судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 199/9417/16-ц
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.02.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 01.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Ратмир - Соло» на умовах попереднього договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 11.12.2015 року та 26.01.2016 року позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками (а. с. 25, 27), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 479/995/16-ц
№ 2/479/387/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати оригінали: договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2010 року, акт приймання передачі обєкта оренди від 21 листопада 2010 року, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Також для її проведення необхідно надати:

-вільні зразки підпису ОСОБА_1 не менше, ніж на 15 оригіналах документів,

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 не менше, ніж на 15 оригіналах документів,

-Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 не менше, ніж на 5 аркушах паперу формату А4,

-Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді прізвища, імя та по батькові не менше, ніж на 5 аркушах паперу формату А4,

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4970/15-ц
Провадження №: 2-с/332/1/16
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/332/1146/15 від 26.11.2015 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду на 14-30 годину 15.01.2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження №2-п/200/4128/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016 року.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня2016 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10-30 год.

У судовому засіданні встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

11.11.2016 року відповідно до матеріалів справи представник отримав копію ухвали від 31.10.2016 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконанні.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
провадження № 2/616/266/16
справа № 616/653/16-ц
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2006 року, та стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1100 год. 26 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ".

17.12.2015 року відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що він з об'єктивних причин спізнився в судове засідання, яке було призначено на 03.12.2015 р., та існують докази, які не досліджені судом, та які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідачі у судове засідання не явились. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ".

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором " призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року Справа №454/3298/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства "Сокальводоканал" - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7530/11
Провадження № 22-ц/792/2489/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (вул. Шевченка, буд. 26, с. Олешин, Хмельницький, район, 31312).

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1373/15-ц Провадження № 22-ц/772/498/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: