overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/126/16-ц

18.01.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.01.2016 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа 431/1632/16-ц
Провадження 2/431/511/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського райсуду Луганської області з 12.04.2016 року знаходиться цивільна справа № 431/1632/16-ц (провадження № 2/431/511/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні.

В судовому засіданні 12.05.16 року відповідачем ОСОБА_3 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В забезпечення позову ОСОБА_3 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючі до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151 ч. 1, 2; ст. 152 ч. 1 п. 1; ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування та заборонити її відчуження.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського МУЮ для виконання; ОСОБА_2 до відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобівльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ткач О.В.
__________________________________________________________________
Справа № 433/1913/16-ц
( вступна та резолютивна частини)
22.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Ляшенко М.А.,
за участю секретаря - Книшова О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст..11.,18,21 ч.1 Закону України «Про захист прав споживача», п.6ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги», на підставі ст..ст. 533, 524, 638,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя: М.А. Ляшенко

22.12.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1963/15-ц Номер провадження 22-ц/786/366/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав 07.12.2015 року (а.с.103), після чого позивачем 17.12.2015 року направлена на адресу місцевого суду апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6975/16-ц
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,?
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір №6/11 купівлі-продажу від 06.11.2015 року дитячих меблів, а саме: шафи розміром: 1300х550х1800+дзеркала, ліжка: 900х2050, стіл: 900х350+ящик (іграшковий) 700х395х240, стелаж низький: 1100х345х890, стелаж кутовий: 300х500х1500, стіл кутовий письмовий: 1550х1300+тумба, загальною вартістю 32 560,00 грн. укладений 06.11.2015р. між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Остапенко Н.Г.
Справа №484/2694/16-ц 26.12.2016
Справа №484/2694/16-ц
Провадження № 22 ц 784/2744/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 20196 року вказана апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме доплати 1185 грн. 73 коп. судового збору та надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

13 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла копія квитанції про сплату зазначеної суми судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжні документи, а саме квитанції про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Враховуючи, що до апеляційного суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору за апеляційне оскарження № 0.0.666509762.1 від 12 грудня 2016 року вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 рокузалишити без руху .

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- надати оригінал квитанції № 0.0.666509762.1 від 12 грудня 2016 року про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5504/16-ц

Провадження № 2/210/2168/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 грудня 2016 року о 13 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 4-с-194/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кисельової Віталіни Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кисельової Віталіни Володимирівни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

21 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 404/8048/16-ц
Номер провадження 2-н/404/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8048/16-ц ( номер провадження 2-н/404/212/16 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/259/15-ц
провадження №2/624/5/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворото2ва С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Насінневе" про визнання недійсним договору оренди зесмельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На минулому засіданні, у зв"язку зі зміною найменування третьої особи, заявлене клопотання про уточнення цієї обставини, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву.

У це судове засідання повідомлення про уточнення викладеної вище обставини не надійшло. Представник відповідача до суду не зявився. Представник позивача подав заяву з проханням про подовження розгляду справи та проведення цього засідання без його участі.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України,її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157,ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування, розгляд справи подовжити на 15 днів.

Продовжити перерву у розгляді справи, призначити нове засідання на 8 год. 30хв. 2.01.2016р.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№76/2671/16-ц
23.12.16 2-н/576/4/16
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6939 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
Стягувач: Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район"
Місце знаходження стягувача: Сумська область, м. Глухів, Києво-Московська, 14
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 204/4374/16-ц
Провадження № 2/204/1838/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитом у розмірі 1 153 042 грн. 79 коп., відсотки за кредитом у розмірі 392 860 грн. 13 коп., судові витрати по справі у розмірі 23 188 грн. 54 коп., а всього 1 569 091 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська
справа №619/3168/16-ц
провадження №2-о/619/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 14.15 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко