АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4457/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1345/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю позивачки та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на самочинно здійснену добудову до квартири та земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на добудову до квартири і підвал під добудовою, загальною площею 36,6 кв.м., а також на земельну ділянку під добудовою, АДРЕСА_1 в м. Тернополі. Вимоги обгрунтовані тим, що згідно з розпорядженням заступника міського голови - начальника управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради від 17 червня 2005 року №63, а також рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1374 від 9 листопада 2005 року їй дозволено будівництво балкону розміром 3,30х1,10 м до приватизованої квартири №63 за адресою АДРЕСА_1. Цього ж року вона збудувала добудову до вказаної квартири, однак в розмірах, більших ніж це передбачено вищевказаними рішеннями. Збільшення розміру добудови мотивувала тим, що в вищезазначеній квартирі з житловою площею 12 кв.м. проживає троє осіб, двоє з яких є інвалідами. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з заявою про узаконення спірної добудови, однак їй було відмовлено.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки спірна добудова не порушує прав інших фізичних та юридичних осіб. Крім цього, зазначає, що її сім'я потребувала поліпшення житлових умов, а тому здійснивши спірну добудову, вона вирішила житлову проблему.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував відповідність здійсненого нею самочинного будівництва архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, позивачка не є власником земельної ділянки, на якій здійснена самочинна добудова до квартири, ця земельна ділянка є прибудинковою територією. Окрім цього, добудова може бути лише складовою окремої речі в цивільному обігу (квартири в багатоповерховому будинку), а не окремим об'єктом права власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що позивачкою в порядку приватизації набуто право власності на квартиру по АДРЕСА_1, загальною площею 21, 2 кв.м, житловою 12.0 кв.м

17 червня 2005 року заступником міського голови - начальником управління містобудування та архітектури видано розпорядження №65, яким надано дозвіл позивачці на будівництво балкону розміром 3,30x1.10 м.кв. до приватизованої квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано проект на будівництво погодити в управлінні містобудування та архітектури.

9 листопада 2005 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №1-374, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво балкону та зобов'язано у встановленому законодавством порядку погодити відповідну проектну документацію.

Відповідно до ДБН В 2.2-15-2005, балкон - виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку.

ОСОБА_1 здійснено самочинно добудову до квартири площею 18, 3 кв.м. з підвалом під добудовою тієї ж площі, за рахунок якої загальна площа квартири збільшилась на 36,1 кв.м., а житлова на 16.9 м.кв.

Згідно із ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Земельна ділянка не надана позивачці у встановленому законом порядку ані до проведення будівництва, ані під уже збудоване нерухоме майно.

Окрім цього, судом вірно враховано, що добудова є складовою частиною квартири і не може бути окремим об'єктом права власності.

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як спірна добудова не порушує прав інших фізичних та юридичних осіб, колегія суддів оцінює критично, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснивши прибудову до квартири, позивачка самотужки вирішила житлову проблему, її сім"я з трьох осіб, двоє з яких - інваліди, потребувала поліпшення житлових умов, а отримати житло від органів місцевої влади неможливо, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий спосіб поліпшення житлових умов як здійснення самочинного будівництва, законом не передбачений.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома