overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/343/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.07.2016
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2247/16-ц
Провадження №2/541/1096/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №: 398/1315/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по провулку Огарьова, 4, в м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/1315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 148/1733/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 06.03.2003. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 31.08.2016 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 06.03.2003.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/685/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Кургани по вул.Гагаріна, 9 Острозького району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_1

26.10.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_6 про витребування з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_5, то зазначену спадкову справу слід витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 65/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.11.2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
справа №176/2079/15-ц
провадження №2/176/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., по даній цивільній справі призначено судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Кучма В.В.

З письмової заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, вбачається, що вона просить проводити судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференцзвязку з Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 , 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Забезпечити участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу організувати проведення відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по зазначеній вище цивільній справі, судовий розгляд якої призначено на 02.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали негайно надіслати Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу для забезпечення проведення відео конференції та організації виконання доручення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 585/3526/16-ц
Номер провадження 2/585/1016/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Ганзі О.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/7631/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р.

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді Сидорука Є.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 20 000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 05.10.2016 року 517 200,00 грн., проценти від суми позики в розмірі 26 955,02 дол. США, що еквівалентно станом на 05.10.2016 року 697 056,82 грн., 2 796,16 дол. США річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що еквівалентно станом на 05.10.2016 року 72 308,70 грн. Витрати по справі покласти на відповідачів.

Крім того, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив відстрочити розмір належного до оплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки він на даний час ніде не працює, отримує лише пенсію, постійно хворіє, що зумовлює додаткові витрати на лікування. Вказане підтверджується медичною довідкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. І. Сидорук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2016 року на 11-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
2/225/1232/2016
225/3562/16-ц

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/801/16-ц
провадження № 2/578/267/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт належності домоволодіння за адресою с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, вул. Російська, 44а ОСОБА_4, який помер 16 квітня 2007 року та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-5653/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали довідки секретаря судового засідання по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла довідки секретаря судового засідання Толпиго Ю.П. відповідно до якої на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Вищевказана справа була вилучена до знищення та знищена.

Суддя, проаналізувавши довідку та додану до неї копію рішення суду від 25.07.2005 р. по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, знаходить, що відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути, відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження повинна відповідати вимогам ст. 405 ЦПК України.

В даному випадку заява сторони, що брала участь у справі відсутня, довідка секретаря судового засідання не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 405 ЦПК України, а її виправлення не передбачене ч.1 ст. 406 ЦПК України.

Таким чином в відкритті провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя:

06.10.2016
Справа №: 272/503/16-ц
Провадження № 2/272/373/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.,

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 148 від 01.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "ЖИВА НИВА", оскільки вона його не підписувала та волевиявлення на його укладення не висловлювала.

В судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_1 на вказаному договорі оренди земельної ділянки.

В ході розгляду справи для необхідності надання експерту оригіналу договору оренди № 148 від 01.12.2010 року із підписом позивача ОСОБА_1, представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивач, про витребування з Реєстраційного відділу Андрушівської РДА оригіналу договору оренди № 148 від 01.12.2010 року з додатками до нього актом прийому - передачі земельної ділянки, оскільки у позивача відсутній оригінал вказаного договору з додатками, а самостійно отримати оригінали документів він позбавлений можливості.

Представник відповідача покладався на думку суду при вирішенні вказаного клопотання.

Ч.1ст. 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Реєстраційного відділу Андрушівської РДА оригінал договору оренди земельної ділянки № 148 від 01.12.2010 з додатком № 3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Реєстраційному відділі Андрушівської РДА з реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди № 148 від 01.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ЖИВА НИВА" оригінал договору оренди земельної ділянки № 148 від 01.12.2010 року з додатком № 3- актом прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4