overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4877/16-ц
Провадження № 2/202/2431/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Шишляннікову О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 9 в будинку № 71 по вул.. С. Ковалевської в м. Дніпро (м. Дніпропетровську).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
233 Справа № 233/6952/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 21 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Провадження №2-о/425/240/16

Справа №425/3871/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на «11» січня 2017 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 404/1687/15-ц
Номер провадження 2/404/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 , зокрема її представника про забезпечення позову по справі №404/1687/15-ц ( номер провадження 2/404/60/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Рокос-17, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Забезпечити позов ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-, Товариства з обмеженою відповідальністю Рокос-17(ЄДРПОУ-39387791), ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт із забороною здійснювати відчуження на:

житловий будинок №10 , що по провул. Словянському в м. Кіровограді та земельну ділянку площею 605, 90 кв.м., що розташована по провул. Словянському , 10 в м. Кіровограді , які належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2016 Справа №607/14531/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Недошитко віктора Дмитровича про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Недошитко віктора Дмитровича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

06.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про продовження строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про залишення позову без розгляду, надавши його письмовому виді.

Представники відповідачів при розгляді даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про продовження строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 571/737/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: головуючого судді Денисюк М.В., народних засідателів Кірдей М.Г., Астахової Л.Ф., секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад здоровя в звязку з чим їй було встановлено 2 групу інвалідності, довічно, діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, затяжний тип дефекту.

Заявник просить призначити в справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5.

Суд прийшов до висновку, що є дані про психіатричний розлад здоровя ОСОБА_5, тому відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України призначає для підтвердження психічного стану останньої судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі №571/737/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Масевичі, вул. Набережна,3, Рокитнівського району Рівненської області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи страждає в даний час ОСОБА_5 будь-яким стійким психічним розладом здоровя? Якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський

обласний центр психічного здоровя населення», м.Рівне, вул.Дубенська, 64.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6

Народні засідателі: 1. ОСОБА_7

2.Л.Ф.Астахова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Бридні О.Л.,

за участю заявника не з"явилася,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "АФ "Дмитрівська" про визнання права власності. У резолютивній частині рішення по-батькові заявника було зазначено - Іванівна замість - Олексіївна. Дана описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає заявнику здійснити свої права власника.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали справи 2-1928/2003, суд встановив, що позов подано ОСОБА_1, у резолютивній частині рішення її по-батькові зазначено- Іванівна. Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає здійснити позивачці право власності.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2003 року по справі 2- 1928/2003 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "АФ "Дмитрівська" про визнання права власності, змінивши по-батькові ОСОБА_5 на - Олексіївна.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2003 року по цивільній справі № 2-1928/2003.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

Справа № 185/9823/16-ц

Провадження № 2/185/5138/16

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду судом позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання заявником заяви про залишення справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 202/6674/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», тому що відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого платіжного доручення № PROM0BJ43B від 20.10.2016 року про сплату судового збору, проте, у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа 431/3465/15-ц
Провадження 2/431/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до довідки, виданої канцелярією Старобільського районного суду Луганської області, вбачається що цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими, 02 вересня 2016 року за вих. № Р-2/1961/16 було надіслано до Вищого Спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року. До цього часу справа до суду не надходила.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.

.
У.н. № 415/2409/15-ц
Н.п. № 6/415/1/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Нескородовій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою КП «Лисичанськтепломережа» про відстрочку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа», третя особа Лисичанська міська рада про визнання нарахованого боргу безпідставним, про визнання протиправною відмову виконати зобовязання, про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

представник заявника, просив відстрочити виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2015р. по справі №415/2409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа» про зобовязання провести роботи по відключенню квартири 4, розташованої в будинку 12 по вул. Жовтневій в м. Лисичанську від мережі централізованого опалення до закінчення опалювального періоду 2015-2016р.р.

Представник заявника до розгляду справи по суті, подав суду письмову заяву про відмову від заявлений вимог, щодо відстрочення виконання рішення.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 , 210, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від заяви КП «Лисичанськтепломережа».

Провадження у справі за заявою КП «Лисичанськтепломережа» про відстрочку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до КП «Лисичанськтепломережа», третя особа Лисичанська міська рада про визнання нарахованого боргу безпідставним, про визнання протиправною відмову виконати зобовязання, про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Л.Б. Чернобривко