overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2016
Провадження № 2/334/890/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осібперебувала в провадженні судді Лихзосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осібприйняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа №366/3285/15-ц
Провадження №2/366/35/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2016 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачана його користь заборгованість у розмірі 84 731, 35 гривень за кредитним договором № R0B від 12.11.2013 та 1 270, 97 гривень судового збору.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 19.01.2016, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2526/16-ц
Провадження № 2/552/1149/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1919.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 606/751/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

за участі секретаря Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове-виробниче об'єднання "Мрія" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове-виробниче об'єднання "Мрія" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження та витребування у відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі (вул. Кн. Василька, 73, м. Теребовля) оригінал Договору оренди землі від 02.09.2009 року, який зареєстрований в Теребовлянському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК 28.12.2009 року за № 32.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі (вул. Кн. Василька, 73, м. Теребовля) оригінал Договору оренди землі від 02.09.2009 року, який зареєстрований в Теребовлянському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК 28.12.2009 року за № 32..

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі (вул. Кн. Василька, 73, м. Теребовля) оригінал Договору оренди землі від 02.09.2009 року, який зареєстрований в Теребовлянському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК 28.12.2009 року за № 32.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малярчук В.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1640/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №080005, виданого на імя «Донкогло Іванні Іллінівні» -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови, зобовязання виконати певні дії, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.02.2016 року скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови, зобовязання виконати певні дії задоволена. Не погоджуючись з постановленою ухвалою Бабушкінський ВДВС ДМУЮ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 25.03.2016 року була направлена представнику апелянта 28.03.2016 р. та ним отримана 01.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не надано апеляційному суду довіреності та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 р., апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 лютого 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження № 2/712/2517/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.12.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-сз/761/292/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений при подачі позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Отже, беручи до уваги те, що ст. 7 даного Закону містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, вважаю, що підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/200/3371/16
УХВАЛА

"04" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2/754/6964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос Груп» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос Груп» про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4872/16-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таркус», Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.12.2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі, який мотивував тим, що вбачає зацікавленість у справі. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання суд унеможливлює сторону позивача надати докази по справі, оскільки він власними силами не може витребувати необхідні документи.

Представник третьої особи згідно доручення ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Зазначив, що це є затягування розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились та не повідомили про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, є надуманими та побудованими на припущеннях, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Окрім того, не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу, оскільки право та порядок їх оскарження закріплено у діючому законодавстві.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таркус», Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 658/3036/16-ц
Провадження № 2/658/1240/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2016 в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника преставника позивача - задовольнити.

Проведення судового засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості призначене на 12 грудня 2016 року о 10.40 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпра.

Зобов"язати судового розпорядника Самарського районного суду м. Дніпра перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2258/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/428/16-ц
провадження №2/457/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Трускавецького міського управління юстиції Львівської області відділ державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Міністерства Юстиції України, Трускавецького міського управління юстиції Львівської області відділ державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2