overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовомКомнацької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіфа, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1005/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «18» листопада 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа 431/4718/16-ц
Провадження № 2/431/1471/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

встановив:

10 жовтня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

11 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 464/2993/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7452/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. «27» лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2457/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних коштів подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7874/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7874/16-ц за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №6/523/900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2017 року о 14-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 12:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 206/2882/2012
Провадження № 22-ц/772/3718/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

СУДДЯ: ОСОБА_4
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 102 між співвласниками, відповідно до часток у спільному володіння.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, з облаштуванням водопроводу, а для цього необхідні спеціальні знання, та просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, на розгляд якої поставити наступні питання:

визначити варіанти користування земельної ділянки, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Антипенко, 102, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з облаштуванням свого водопроводу ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_3

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити можливі користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Антипенко, 102, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2В з облаштуванням свого водопроводу ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( м. Херсон, бульвар Мирний, 3, к. 408), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 286/4111/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22197,62 грн. за кредитним договором від 13.02.2007 року та судові витрати у розмірі 1218 грн..

Ухвалою від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі.

18.01.2016 року представник позивача надав заяву, в якій ПАТ КБ «Приват Банк» просить провести судовий розгляд у відсутності свого представника на підставі наявних у справі документів.

19.01.2016 року відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення позову заперечує, так як вже є рішення з аналогічного питання.

Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2014 року по справі №286/1360/14-ц апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.07.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 526/2335/16-ц
Провадження № 2/526/1191/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 1 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» жовтня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 454/3336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 15 154,61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 15 154,61 гривень.

Ухвалою від 2 грудня 2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 2 грудня 2016 р. заявникові необхідно було усунути недоліки заяви шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору, оформленого належним чином.

Копію ухвали заявник отримав 19 грудня 2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 02 грудня 2016 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 15 154,61 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова