overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5753/16-ц
Провадження № 2/185/3215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавленння батьківських прав, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавленння батьківських прав, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавленння батьківських прав, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/6026/16-ц
Провадження № 2/592/1886/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними наказу і свідоцтва та визнання права власності, треті особи Сумська міська рада, Управління державної міграційної служби України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати частково незаконними і недійсними наказ департаменту комунальної власності Сумської міської ради про передачу у власність ОСОБА_3 квартири по вул. А.Реути (Крупської), 7 кв. 1 у м.Суми, свідоцтво про право власності на цю квартиру, визнати за позивачем право власності на 1 / 2 частину зазначеної квартири.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання і просили витребувати у Управління державної міграційної служби України в Сумській області інформацію з якого часу позивач був зареєстрований у спірній квартирі і знятий з реєстрації, за чиєю заявою знятий з реєстрації та надати усі документи на підставі яких приймалося рішення про зняття з реєстрації. Також просили витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування спірної квартири посвідчений 20.06.2008 року за №2258 за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар та усі документи на підставі яких він посвідчений. Також представник просив залучити Сумську міську раду співвідповідачем.

Відповідачі і представник не заперечували проти клопотання про витребування доказів і поклалися на розсуд суду. Заперечували проти залученням міської ради відповідачем. Також у свою чергу надали документи зі свого боку.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені документи мають значення для розгляду справи, а позивач самостійно не може їх отримати.

Залучення Сумської міської ради співвідповідачем необхідне виходячи зі змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної міграційної служби України в Сумській областінадати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 25.10.2016 року інформацію з якого часу ОСОБА_1 був зареєстрований у квартирі вул. ОСОБА_5 (Крупської), 7 кв. 1 у м.Суми і знятий з реєстрації, за чиєю заявою знятий з реєстрації та надати усі документи на підставі яких приймалося рішення про зняття з реєстрації.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 25.10.2016 року копії документів на підставі яких посвідчений 20.06.2008 року за №2258 договір дарування за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру по вул. А.Реути (Крупської), 7 кв. 1 у м.Суми.

Залучити Сумську міську раду співвідповідачем.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Справа №607/10667/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати та не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони;

-не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 119 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог;

-всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії разом із копіями всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, необхідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119,120, 121 ч.1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 555/1992/16-ц
Номер провадження 2/555/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 21.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 01 січня 2008 року та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 493/1474/16-ц
Провадження № 2/493/744/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року об 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2412/2016 Справа № 641/6648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06.09.2016 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 464/2521/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5281/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Левика Я.А.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 липня 2016 року у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування ухвал, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 24 жовтня 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Левик Я.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Дім Комфорт" про скасування розпорядження про приватизацію кімнати в комунальній квартирі ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Дім Комфорт" про скасування розпорядження про приватизацію кімнати в комунальній квартирі.

Ознайомившись зі вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" в сумі 551,20 грн.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Дім Комфорт" про скасування розпорядження про приватизацію кімнати в комунальній квартирі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/287/16
ун. № 759/5557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адерсою: АДРЕСА_1 - недієздатною. Також просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В порушення вимог ст. 236 ЦПК України заявницею не надано доказів про місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., або доказів того, що вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/725/16-ц

20 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №003012 з додатками від 13.04.2016 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»( 01601, м. Київ, вул. Шовковична 42-44, , р/р 3 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачені кошти в сумі 80300 (вісімдесят тисяч триста ) гривень 00 коп. і 2500 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в доход держави 803.00 грн. судового збору.

В решта позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №2-2464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 15-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5