overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до Платіжного доручення № PROM9BDXZI від 19.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно Платіжного доручення № PROM9BDXZI від 19.07.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/1/16-ц
Провадження № 2/590/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 cічня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1/16 провадження № 2/590/28/16 графа 4

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом ,

Призначити в судове засідання на 15.01.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа №333/6804/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 30 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2016 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд, оглянувши рішення суду у даній цивільній справі, встановив, що в резолютивній частині рішенні суду зазначено невірно прізвище позивача, тобто допущено описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, у рішенні суду від 27.05.2016 року допущено описку щодо прізвища позивача, тобто стягувача аліментів.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Балтського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року у цивільній справі № 493/593/16-ц за провадженням 2/493/358/16.

В резолютивній частині рішення суду виправити описку щодо прізвища стягувача аліментів з «Гойн» на «Гриб».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
№ 536/2671/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцько-Козельщинському районі Полтавської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі про відшкодування заподіяної здоровю шкоди шляхом виплати одноразової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 06 січня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою позивача та відкладене на 18 січня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кременчуцькому районі про відшкодування заподіяної здоровю шкоди шляхом виплати одноразової допомоги призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 462/6720/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/214/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації , третя особа без самостійних вимог - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації Суховий Микола Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обов'язках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації , третя особа без самостійних вимог - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації Суховий Микола Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обов'язках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/283/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» - «Про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобовязання зареєструвати право власності на жилий будинок» та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_9 «Про зобовязання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» - «Про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, поновлення права власності на жилий будинок, витребування жилого будинку з чужого незаконного володіння, зобовязання зареєструвати право власності на жилий будинок» та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_9 «Про зобовязання вчинити дії щодо внесення записів до Реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

04.01.2016 року м. Одеса
Справа №303/7701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/3973/16-ц
№ 2/688/1321/16
Ухвала

06 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1387 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення №PROM8BKEWF від 08.11.2016р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 444/981/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5830/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с. 51).

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що одне повідомлення від ОСОБА_2 повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 53), а з іншого стверджується, що копію ухвали без руху ОСОБА_2 отримав 12 жовтня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/243/448/2016
Справа № 243/110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

20 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 Анатолійовичани про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :