overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/202/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Михальченко.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, 19.01.2016 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних справ в одне провадження.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/202/16 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та № 2/234/1204/16 року за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживачів та присвоїти № 2/234/202/16 року.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа №: 705/4717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2012.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суду про всі наявні судові рішення, чи судові провадження, повязані з предметом спору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 648/1525/15-ц
Провадження № 2/648/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

за участю секретарів Думітраш О.М., Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, 65 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 35532 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 852 грн. 60 коп., судові витрати пов'язані з розглядом судової справи в сумі 8882 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 852 грн. 60 коп., судові витрати пов'язані з розглядом судової справи в сумі 8882 грн. 10 коп.

В частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/755/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1659/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування " про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.06.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 454/2382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, відповідач проживає в Калінінському районі м.Донецька.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Калінінського районного суду Донецької області, визначено територіальну підсудність Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» відшкодовану шкоду в порядку регресу в сумі 1000 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 303/7555/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Горондівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

У вищевказаній справі представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 303/6480/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю., Горондівська сільська рада про визнання недійсним заповіту від 29.03.2013 року складеного ОСОБА_7 на ім»я племінника ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу ОСОБА_4, яка просила клопотання залишити без задоволення, ОСОБА_1, яка просила клопотання задовольнити, колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення в іншій цивільній справі № 303/6480/13 -ц після апеляційного розгляду вже вступило в законну силу, тому передбачених ст.ст. 201,202 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Керуючись 27,31, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ іншої справи № 303/6480/13-ц, яка розглядається за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю., Горондівська сільська рада про визнання недійсним заповіту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 454/1904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення додаткових коштів на утримання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 676/49/16-ц
Номер провадження 2/676/455/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наклепом висловлювань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку , зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати відомості щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку а також образи та приниження шляхом принесення вибачень позивачці, стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди з кожного відповідача в розмірі по 5000 гривень .

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 413 гривень 40 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 51 гривня 60 коп. з 1705 гривень 20 коп., сплачених згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 грудня 2015 року №0,0,477763208.1 , оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 519/590/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 592,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 592,97 грн.

12.07.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме: 15.08.2016 року та 13.09.2016 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/590/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 592,97 грн. необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/590/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 592,97 грн. - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 673/1180/16-ц
Провадження № 2/673/595/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2016
Провадження № 8/320/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/12521/14-ц від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/12521/14 від 26.05.2015 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей також задоволено частково.

03 серпня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121,364 ЦПК України.

Заявнику було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення заяви без руху направлялася на адресу заявника 03.08.2016 року та 19.08.2016 року, однак заявником жодного разу не була отримана з причин відсутності за місцем проживання. Таким чином, станом на 09.09.2016 року заявником не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 03.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/12521/14-ц від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/12521/14-ц від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами ю - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова