overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1232/16-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

28 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що він з 20 серпня 1985 року по 23 березня 2002 року він працював в колгоспі ім. Кірова с. Котюжани та його правонаступників - КСП "Подільський край" і ТОВ "Подільський край". В даний час він має право на пенсію за віком, однак в УПФУ йому відмовили в прийомі документів через неможливість ідентифікувати особу їх власника, оскільки в архівній довідці, виданій на підставі книг обліку розахунків по оплаті праці колгоспу та його правонаступників невірно або скорочено записано прізвище та по-батькові заявника.

Заява не відповідає діючому законодавству.

Зокрема, заявником не виконано вимогу ч. 2 ст. 258 ЦПК України та не додано до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, зазначаючи, що внести зміни до правовстановлюючих документів неможливо, оскільки ТОВ "Подільський край" припинило свою діяльність, заявник не подала про це належний доказ.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового засідання у справі позивачем було подано суду заяву про доповнення первісних позовних вимог: про стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, про стягнення з відповідача судового збору, витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

В судовому засіданні 28.10.2016 року позивач та її представник підтримали своє клопотання.

При таких обставинах суд, приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про доповнення первісних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про доповнення первісних позовних вимог.

2.Направити (вручити) відповідачу копію цієї ухвали та копію заяви позивача про доповнення первісних позовних вимог з доданими до неї документами, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позовних вимог (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 листопада 2016 року.

3.Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 18.11.2016 року.

4.Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №492/1094/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10 789,62 доларів США, що за курсом 21,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 р. складає 226 582,02 грн. за кредитним договором №ОDХ0G101420391 від 13.08.2007 р., а також судові витрати по справі.

22.11.2016 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд залишити позов без розгляду (а. с. 63).

В судове засідання сторони не зявилися, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і залишає даний цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 159/6371/15-ц
Провадження № 2/159/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/802/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"05" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання

головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

05 грудня 2016 року матеріали справи передано до провадженні судді Комаревцевої Л.В. у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. . 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 05 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Справа № 346/5534/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2526/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 грудня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 744/1095/15-ц Провадження № 22-ц/795/154/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гнип О. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Семенівського районного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ КБ "ПриватБанк" надано заяву, в якій він зазначає, що розрахунок вже сплаченого судового збору ним виконаний з урахуванням вимог діючого законодаства.

Отже, апелянтом не виконані вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута у зв'язку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Семенівського районного суду від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6432/16-ц
Провадження № 2/265/2389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Виконкомому Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкомому Маріупольської міської ради до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 211/2909/16-ц
Провадження № 2/211/1802/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, щов ухвалі про відкриття провадження від 11 серпня 2016 року судом допущена описка в написані прізвища відповідача, а саме зазначено «Харченко» в той час, як вірно « Харечко».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірно прізвище відповідача « Харечко» замість «Харченко» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/54/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/752/6258/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Альтфатер Київ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Альтфатер Київ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Альтфатер Київ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 263/9594/16-ц
Провадження № 2/263/2331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно в порядку витребування доказів позивачі просили витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової М.А. (адреса: АДРЕСА_2 87515) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також витребувати з МКП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової М.А. (адреса: АДРЕСА_2 87515) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати з МКП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова