overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням курсанта під час проходження військової служби (навчання), -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.02.2016 р. позивач усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду, та через свого представника ОСОБА_3 подав до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням курсанта під час проходження військової служби (навчання).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 08.09.2016
ЄУ № 420/1660/16-ц
Провадження №2/420/808/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2014 року у розмірі 59256,72 грн. та судовий збір.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 16 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-сз/263/7/2016р.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення суми плаченого судового збору. В заяві зазначив, що ухвалою суду від 26.11.2015р. по справі №263/13882/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 в звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.11.2015р. по справі №263/13882/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з зазначеним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BVSK4 від 16.11.2015р.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM6BVSK4 від 16.11.2015р. в розмірі 1218 грн. на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
н/п 2-н/490/379/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 651/279/16-ц
Провадження № 2/651/81/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Верхній Рогачик цивільну справу № 651/279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

В судове засідання 12.09.2016 року позивач не з"явилася, але подала письмову заяву, якою просила суд залишити позовну заяву без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, їй зрозумілі. Також просила вирішити дане питання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дачу, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу норми ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення без руху

"18" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не сполучено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру та кожним окремим платіжним документомяк вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

2.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3.не подано копії документів, які зазначені в тексті заяви;

4.не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 690/436/16-ц
Провадження № 2/690/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8984/2016 Головуючий в 1-й інстанції -Ладиченко С.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» , третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлено судом апеляційної інстанції.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ», третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 148/386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укртелеком" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укртелеком" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 09 березня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1108/16-ц
Провадження № 2/448/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року. Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артем, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та побут.

Також зазначила, що відповідач постійно принижує її як дружину, в результаті чого між ними часто з даного приводу виникають сварки та скандали.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, оскільки фактичні шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, на примирення не згідна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Крім того, позивачка просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Тимосевич».

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11. 30 год. 16.09.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.09.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Я.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 438/469/16-ц
Номер провадження № 2/438/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2016 на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 464/3786/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5657/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки неповнолітньої дитини у приватизованій квартирі батька та примусовий обмін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, як особою не наділеною права підпису, окрім того, апеляційна скарга була оплачена судовим збором в неповному розмірі, у зв"язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п"яти днів доплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

2 вересня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав оригінал довіреності та дублікат квитанції про доплату судового збору на суму 331 грн 32 коп., чим недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки неповнолітньої дитини у приватизованій квартирі батька та примусовий обмін.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/339/16-ц

14.03.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну ділянку.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.03.2016 о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко