АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8312/16 Справа № 204/6127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2016 року та від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.09.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Еліксір» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.09.2016р. забезпечено позов ТОВ «Еліксір» та накладено арешт:

-на належне ОСОБА_3 майно - нежитлову будівлю у АДРЕСА_9 квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, приміщення АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_3, частку (50%) у статутному капіталі ТОВ «Лекопро»;

-на належне ОСОБА_2 майно - квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, будинок АДРЕСА_8, квартиру АДРЕСА_6,

-на належне ОСОБА_5 майно - частку (50%) у статутному капіталі ТОВ «Лекопро».

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Лекопро» просили скасувати вказані ухвали судді, посилаючись на їх невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження по справі не підлягає скасуванню, а ухвала судді про забезпечення позову - підлягає скасуванню за такими підставами.

За змістом позову ТОВ «Еліксір» вимагало стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «Лекопро» 1 401 397грн.80коп. збитків, спричинених йому протиправною діяльністю ТОВ «Лекопро» та 25 442 357грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги ТОВ «Еліксір» обґрунтовувало порушенням умов меморандуму про співпрацю, укладеного 24.06.2011р. між ТОВ «Еліт-фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація», а також висновком службового розслідування з питань економічної безпеки провадження господарської діяльності ТОВ «Еліксір», ТОВ «Осіріс-2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт ойл», ТОВ «Екосвіт синтез» відносно дій своїх учасників та створення конкуруючого товариства - ТОВ «Лекопро».

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Лекопро» про незаконність відкриття провадження по справі у порядку цивільного судочинства зводились до порушення суддею суду першої інстанції підвідомчої підсудності через те, що вказаний спір має розглядатись господарським судом. Однак відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження по справі оскаржуються лише з приводу недодержання судом правил підсудності справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, які передбачені гл.1 розділу ІІІ цього Кодексу (ст.ст.108-114). Між тим таких порушень апелянтами не зазначено. Що ж стосується порушення правил підвідомчої підсудності, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, то вказані питання після відкриття провадження по справі вирішуються шляхом його закриття (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) і апелянти не позбавлені права заявити відповідне клопотання суду першої інстанції. З врахуванням наведеного, апеляційній скарги в частині ухвали про відкриття провадження по справі задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151, ч.1,3 ст.152 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За положеннями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову ТОВ «Еліксір» суддя суду першої інстанції зазначені вимоги закону та правові роз'яснення не врахувала, не пересвідчилась, чи дійсно між сторонами виник спір, який підлягає забезпеченню відносно особистого майна відповідачів - фізичних осіб та їх часток у статутному капіталі юридичної особи, не перевірила відповідність виду забезпечення позову у вигляді арешту особистого майна та часток статутного капіталу інтересам власників майна та господарським інтересам товариства та чи підлягає спір вирішенню за правилами цивільного судочинства

За таких обставин ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.