overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3778/15-ц
Провадження № 2/226/92/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

08 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 691/930/16-ц
Провадження № 2/691/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 10 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/928/16-ц
Провадження № 2/673/498/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 3,7358 га, що належала померлому 09.09.2015 року ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що у провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за його позовом до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, прийняття рішення по якій може вплинути на права і обовязки сторін по розглядуваній справі.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд рахує за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району, в якій позивачем заявлено вимоги про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 09.09.2015 року ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом того ж позивача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 09.09.2015 року ОСОБА_3, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкуваннядо вирішення справи за позовом ОСОБА_2до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 214/7552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, п.6 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду.

До позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., однак у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності - у розмірі 1 відсотку ціни позову.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 352/1893/15-ц
Провадження № 2/352/150/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1.

З огляду на те, що з часу зупинення провадження у справі минуло 6 місяців, протягом яких позивач мав можливість заявити вимогу до спадкоємців померлої відповідачки ОСОБА_1, провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11.15 годині «26» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 647/2524/16-ц Провадження № 2/647/970/2016
УХВАЛА

26.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просили суд стягнути з відповідача помилково виплачену заробітну плату у розмірі 1011 гривень 62 копійки.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №821/888/16 за апеляційною скаргою Новокаховської ОДПІ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, де предметом позову є безпідставно утримані кошти в сумі 5733,99 гривень, у тому числі 1256,67 гривень нарахована премія за лютий місяць у березні 2016 року.

Відповідач заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії частково задоволено вимоги ОСОБА_1, стягнено на її користь безпідставно утримані кошти в сумі 5733,99 гривень, у тому числі 1256,67 гривень нарахована премія за лютий місяць. Постанова не набрала законної сили.

Суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у адміністративній справі №821/888/16, якою встановлена безпідставність утриманя у ОСОБА_1 коштів в сумі 5733,99 гривень, у тому числі 1256,67 гривень нарахованої премії за лютий місяць.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №821/888/16 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 345/463/16-ц
Провадження № 22-ц/779/915/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.04.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року на 09:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №220/73/16-ц
Провадження № 2/220/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 10 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4396/16-ц 22-ц/774/2595/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/457/16-ц

№пр. 2/384/149/2016

24 листопада 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Вільшанська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив витребувати в Ульяновському КМБТІ інформацію щодо нерухомості, яка перебувала у власності ОСОБА_7.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризаціїщодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1- є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи зазначена інформація повинна бути витребувана з Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації.

За правилом ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Ульяновка вул. Промислова, 23/54 Кіровоградської області) відомості про нерухоме майно, що належало ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 березня 1999 року в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражно будівельного кооперативу «Жигулі», третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражно будівельного кооперативу «Жигулі», третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражно будівельного кооперативу «Жигулі», третя особа: Харківська державна нотаріальна контора №6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс

Призначити судове засідання на 12-30 год. 23 січня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА