overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/464/16-ц
Провадження №2/472/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі -Чорній О.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 11.02.2011 року Блажівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу дітей немає , спільного майна не надбали.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними виникли непорозуміння . Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі.

Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася , але у прохальній частині позовної заяви вказала провести судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2Л.в судове засідання не зявився , але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 11.02.2011 року зареєстрували шлюб, про що Блажівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області зроблено відповідний актовий запис за №1./а.с.6/. Від шлюбу дітей немає , спільного майна не надбали.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними виникли непорозуміння . Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі.

Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 11 лютого 2011 року, про що Блажівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, зроблено відповідний актовий запис за №1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Смик».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 372/2352/16-ц
Провадження 2-1342/16
ухвала

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов»язання відповідача не чинити їй перешкоди у проїзді до її земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, та те що позивач у своїй заяві посилається на норми іншого виду судочинства КАС України суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути її заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту, повернути заявнику.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 625/286/16-ц
Провадження № 2-о/625/6/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа особі.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа особі.

2. Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа особі призначити на 15 вересня 2016 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3463/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Номер провадження 22-ц/791/1656/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Т.Г. Фурман

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 185/49/16-ц
Провадження № 2-о/185/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3-ої групи за психічним захворуванням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15.02.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

31 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 38 по вказаній справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 10:00 год. - 12.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В Боженко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/401/2016
29.08.2016 року 264/4879/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того в провадженні суду перебуває цивільна справа №465/5360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Розгляд справи слід зупинити, до вирішення по суті справи №465/5360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили рішенням по справі №465/5360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 658/3853/15-ц
Провадження № 2-зз/658/9/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області заяву третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, яка перебувала в провадженні суду.

Судом встановлено, 02.01.2015 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, накладено арешт на автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2005, належного на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборонивши ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 та керувати ним.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вбачає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Форд С-мах», належного на праві власності ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, оскільки вище вказаний позов був залишений без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 5, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Форд С-мах», колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2005, належного на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 594/935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 19 жовтня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 274/2944/16-ц Провадження № 2/0274/1228/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
17.10.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3,
прозміну розміру аліментів,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 495/5193/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Білгород-Дністровської міської голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації.

У судове засідання, призначене на 06.09.2016 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника позивача у довідковому листі (а.с.35), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивачки у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 05.10.2016 року о 11.30 годині не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача до суду призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та беручи до уваги надання законодавцем пріоритету розгляду справи в розумні строки та процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Білгород-Дністровської міської голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: