АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2555/16 Справа № 175/2909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

16.07.2015р. ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до суду з позовом, яким просило стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008р. у сумі 17 688,91 доларів США та 154 853,12грн., у тому числі, 14358,74 доларів США заборгованості за кредитом, 3330,17 доларів США заборгованості за відсотками, 102 866,04грн. пені, 51987,08грн. штрафу.

Рішенням Дніпропетровського райсуду від 30.11.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено, на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008р. у сумі 17 688,91 доларів США та 154 853,12грн., у тому числі, 14358,74 доларів США заборгованості за кредитом, 3330,17 доларів США заборгованості за відсотками, 102 866,04грн. пені, 51987,08грн. штрафу та судові витрати. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати судове рішення, посилаючись на необгрунтованість стягнення з неї вказаних грошових сум як з поручителя.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій ОСОБА_2 частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині присудження до стягнення з неї як поручителя грошових сум на погашення кредитної заборгованості та судових витрат з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з обґрунтованості солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

25.02.2008р. між ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступник: ПАТ КБ «НАДРА»), ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №776402/ФЛ, за умовами якого банк надає позичальнику ОСОБА_4 на придбання автомобіля кредит у сумі 22 183,17 доларів США зі сплатою 13,8% за користування кредитом з терміном погашення до 20.02.2015р. щомісячними платежами. Відповідно до п.4.2.5. банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів у разі несвоєчасної або неповної сплати чергового платежу. За положеннями п.3.2. договору поручитель ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед банком, а банк набуває права вимоги до неї як поручителя у солідарному порядку як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і в цілому. За п.8.5. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань.

За відомостями банку за договором №776402/ФЛ від 25.02.2008р. обліковується заборгованість, яка станом на 12.042015р. складається з 14358,74 доларів США (екв.336 502.37грн.) заборгованості за кредитом, 3330,17 доларів США (екв.78 043,76грн.) заборгованості за відсотками, 102 866,04грн. (екв.4 389,35 доларів США) пені, 51987,08грн. (2 218,32 доларів США) штрафу. Погашення кредитної заборгованості здійснювалось щомісячними платежами. Зокрема, за тілом кредиту погашення відбувалось до 01.07.2011р., після чого останній платіж здійснено 29.04.2013р. Останній платіж з погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом та зі сплати пені відбулось 30.09.2013р. (а.с.6-8).

Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В укладеному з поручителем ОСОБА_2 договорі не встановлено строку, після якого порука припиняється. Зазначена у договорі умова про його дію «до повного виконання зобовязань» не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України. У звязку з цим підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Останній з щомісячних платежів з погашення кредитних сум за договором відбувся 30.09.2013р., проте з позовом до ОСОБА_2 банк звернувся 16.07.2015р. Тобто, фактично банком пропущено передбачений законом для предявлення вимоги до поручителя шестимісячний строк, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.559, ст.ст.554,598,1048,1054 ЦК України у задоволенні позовних вимог банку, предявлених до поручителя ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення в частині присудження до стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на погашення кредитної заборгованості та судових витрат на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у цій частині. Вказане судове рішення не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції в іншій частині за можливою апеляційною скаргою самого позичальника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року скасувати в оскарженій частині в частині присудження до стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на погашення кредитної заборгованості та судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6