АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

12.11.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Патинум Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за будівельним № 60, у секції 1, будинку №10 по вул. Баумана у м. Дніпропетровськ, яка належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 481199грн.01коп.

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 15.01.2016р. позовні вимоги ПАТ «Патинум Банк» задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру за будівельним № 60, у секції 1 будинку №10 по вул. Баумана у м. Дніпропетровськ шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у відповідності до положень ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 123/03-05 від 28.07.2005р. у сумі 481 199,01грн., у тому числі, заборгованості за кредитом у сумі 301 005,00грн., заборгованості за відсотками у сумі 120402,01 грн., заборгованості за комісіями у сумі 59 792,00грн. В апеляційній скарзі ПАТ «Патинум Банк»просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку про звернення стягнення на належний на праві власності боржнику предмет іпотеки, суд першої інстанції посилався на їх доведеність.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

02.06.2005р. між АТЗТ «НВО «Созидатель» та ОСОБА_2 укладено договір № Б1-16-60 про інвестування житлового будівництва, за умовами якого останній зобовязався прийняти участь в інвестуванні багатоквартирної житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Баумана, а АТЗТ «НВО «Созидатель» як забудовник організувати будівництво житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати інвестору у власність квартиру з будівельним № 60, секція 1 за проектом, загальною будівельною площею 132,30кв.м. на 16 поверсі вказаного будинку (а.с. 7-15).

28.07.2005р. між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №123/03-05, за умовами якого для придбання нерухомості останньому надано кредит у сумі 373 700,00грн. зі сплатою 12% річних та з поверненням кредитних сум до 27.07.2020р. (а.с. 16).

28.07.2005р. між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №123/03-05/1 у забезпечення виконання останнім кредитних зобовязань. Предметом іпотеки у договорі зазначено майнові права на незакінчену будівництвом квартиру: будівельний № 60 у секції 1 за проектом, загальною будівельною площею 132,3кв.м, на 16 поверсі, яка будується у м.Дніпропетровськ по вул. Баумана (а.с. 17-20).

Відповідно до відомостей Статуту ПАТ «БАНК ВОСТОК» останній є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «ХОУМ ОСОБА_3», який зі зміно назви був правонаступником ВАТ «ХОУМ ОСОБА_3», який внаслідок реорганізації був правонаступником ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_4», який був правонаступником ЗАТ «Агробанк» (а.с.58). Згідно договору відступлення права вимоги від 29.08.2011р. ПАТ «БАНК ВОСТОК» передав права вимоги кредитора ПАТ «Платинум Банк», у тому числі, до боржника ОСОБА_2 (а.с.21-23). За договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.08.2011р. ПАТ «БАНК ВОСТОК», який є правонаступником ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», відступив ПАТ «Платинум Банк» права вимоги, зокрема, до іпотекодавця ОСОБА_2 відносно майнових прав на незавершену будівництвом квартиру за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, будівельний номер квартири 60, секція 1 (а.с.28-30).

За відомостями ПАТ «Платинум Банк» станом на 10.11.2015р. за боржником ОСОБА_2 обліковується заборгованість у сумі 481 199,01грн., у тому числі, заборгованості за кредитом у сумі 301 005,00грн., заборгованості за відсотками у сумі 120402,01 грн., заборгованості за комісіями у сумі 59 792,00грн. (а.с.36-38). Посилаючись на існування вказаної заборгованості, у рахунок її погашення банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка діяла на час укладення 28.07.2005р. між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору №123/03-05/1 у забезпечення виконання останнім своїх кредитних зобовязань, вказано вичерпний перелік обєктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Зокрема, нерухоме майно, яке належало іпотекодавцю на праві власності;

нерухоме майно, яке може бути відчужене іпотекодавцем і на нього

відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку

як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не

встановлено цим Законом; об'єкт незавершеного

будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю

іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що

іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним

у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обєктом іпотеки майнові права не передбачалось. Майнові права на обєкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки лише Законом №800-VI від 25.12.2008р.

На запит апеляційного суду АТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» повідомило про відсутність відомостей про перечу ОСОБА_2 квартири за будівельним № 60 у секції 1 по вул. Баумана,10 у м.Дніпропетровськ та надало копію угоди про уступку прав та обовязків. Згідно вказаної копії угоди про уступку прав та обовязків, укладену 24.04.2006р. між АТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за умовами якої первинний інвестор ОСОБА_2 передав новому інвестору ОСОБА_5 усі права та обовязки за договором «Б1-16-60 від 02.06.2005р.

Зазначені обставини свідчать, ОСОБА_2 передані свої права та обовязки щодо інвестування квартири за будівельним № 60 у секції 1 по вул. Баумана,10 у м.Дніпропетровськ іншій особі ОСОБА_5, яка до участі у справі ні позивачем, ні судом першої інстанції не залучалась. Позивачем не надано доказів про те, чи залишився тим самим номер квартири після завершення її будівництва, хто є її власником для залучення …. у якості належної сторони до участі у справі.

За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог банку про звернення стягнення на квартиру за будівельним № 60 у секції 1 по вул. Баумана,10 у м.Дніпропетровськ не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 січня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7