overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7219/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1273/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати

судового збору

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржила рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 р. та одночасно просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із скрутним матеріальним становищем. На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надала копію довідки УПФ у Залізничному районі м. Львова від 06.02.2015 р., із якої убачається, що її пенсія складає 1193,92 грн. При цьому апелянт зазначає, що розмір її пенсії є недостатнім на проживання, харчування та придбання ліків, інших джерел доходу у неї немає.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ураховуючи, що судовий збір у розмірі 535,92 грн., передбачений п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги) буде погіршувати майновий стан апелянта, вважаю за необхідне на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 720/1646/16-ц
Провадження № 2/720/830/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача з вимогою немайнового характеру про розірвання договорів оренди земельних ділянок та з вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно частини шостої вказаної статті, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачами було сплачено судовий збір тільки за вимогу немайнового характеру, а за вимогу майногового характеру судовий збір не був сплачений, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в термін до пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3006/16-ц Провадження № 2/450/1902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по справі призначити на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/108/16-ц
Провадження №2/713/108/16
УХВАЛА

26.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 660/1129/16-ц
Номер провадження 2/660/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено повністю.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення та у виконавчому листі дата народження дитини - ОСОБА_3 вказана «06.05.2008», а відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 народився «22.04.2008 року».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомленні належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року та у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження дитини сторін - ОСОБА_3 «22.04.2008 року», замість «06.05.2008 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 526/2601/15-ц
Провадження № 2/526/89/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку,

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

З повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори вбачається, що після померлої 13 квітня 1997 року ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі, як третьої особи, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
справа №176/2173/16-ц
провадження №2-о/176/56/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2016 року на тимчасово окупованій території міста Ясинувата Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 05 хвилин 09 вересня 2016 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 490/4093/16-ц
н/п 2/490/1986/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаїводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10228,57 грн. та судового збору.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Черенкової Н.П., оскільки суд захищає інтереси заможних категорій громадян.

Представник позивача вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; ) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, що не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а за такого заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаїводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - В.В.Кострицький
Справа № 415/5228/15-ц
Провадження № 22ц/782/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Коротких О.Г., Стахової Н.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобовязання до проведення перерахунку і застосування пільги,

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобовязання до проведення перерахунку і застосування пільги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5403/16-ц
Провадження № 2/500/2954/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії ІІ-ЖД №338822, виданим Багатянською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №30 від 04 листопада 1984 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 08 жовтня 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та безумовне визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії ІІ-ЖД №338822, виданим Багатянською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №30 від 04 листопада 1984 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з 08 жовтня 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Багатянською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №30 від 04 листопада 1984 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Затишне» про усунення перешкод користування приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не додав до заяви довіреність чи інший документ на представника позивача, що підтверджує його повноваження; не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.; відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позовна заява містить скорочення та виправлення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Затишне» про усунення перешкод користування приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Затишне» про усунення перешкод користування приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.