overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/41/16-ц
Номер провадження 2/629/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №303/1338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки позивач договір позики від 24.11.2009 року не підписував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань по справі, слід призначити судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_1 на договорі позики від 24.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в Договорі позики від 24.11.2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Договорі позики від 24.11.2009 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення даної експертизи відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експертам Львівського НДІСЕ оригінал Договору позики від 24.11.2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/750/511/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО.» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 202/7456/16-ц
Провадження № 2/202/3399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/235/2430/16
Справа № 235/ 5323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху.

07 вересня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1364/15-ц
Провадження №2/547/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Семенівка Полтавської області у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, про стягнення додаткових витрат на дитину,

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.12.2015 на період навчання сина у Полтавській державній аграрній академії до 30.06.2019.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Пр.№2/155/13/16
Справа № 155/1885/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.01.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 08 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
09.09.2016 227/3509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 26 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

09.09.2016
Єдиний унікальний номер 235/7477/15-ц Номер провадження 22-ц/775/70/2016
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-п/202/304/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана представником ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду ухвалою судді від 08 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати доказ сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за реквізитами: р/р 312 182 067 000 06, МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 01 01 «Судовий збір», Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ у строк до 20.12.2016 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 08.12.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 137/1747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 22.09.2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини призначити до розгляду на 16.09.2016 року до 09 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №490/8235/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2173/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, "09" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення осіб від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "26" вересня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/592/100/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник ПАТ «Акцент Банк» - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап