overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8444/16-ц
Провадження №2/263/2072/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 року на "10-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 144/570/15-ц
Провадження № 2/144/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

04 січня 2016 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експертів за №1996/1997/15-21 від 28 грудня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи продовжити о 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третю особу на стороні відповідача - Реєстраційну службу Гайсинського районного управління юстиції, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/5739/16-ц
№ 2/333/2916/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свчятошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свчятошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 18 січня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки процедуру реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання віднесено до компетенції Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради, суд вважає за необхідне залучити вказаний орган в якості заінтересованої особи, так як рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного відділу щодо сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про поворот виконання рішення до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради, який розташований за адресою: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 129, направити копію заяви із додатками.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2016 рокуСправа № 322/349/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР»

до: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

про: визнання договору емфітевзису недійсним

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР»

про: про визнання договору оренди землі недійсним

треті особи: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області;

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3;

приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4;

Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

22 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір емфітевзису укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 19.11.2015 приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за № 12131271 та припинити ОСОБА_2 право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,2900 га, з кадастровим номером :14:019:0003.

27.04.2016 відповідачами було подано зустрічний позов, в якому вони просять суд: визнати недійсним договір оренди землі від 10.10.2011, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :14:019:0011.

Ухвалою суду від 11.07.2016 провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

22.09.2016 судом було отримано висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі були усунуті, суд на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3588/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2538/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2538/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 487/5696/16-ц
Провадження № 2/487/2747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:00 год. на 18.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/748/957/16
Єдиний унікальний № 748/2658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Зарічна,264 в с. Халявин, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті, ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2000 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Провадження № 2/761/7342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим вказану позовну заяву ухвалою суду від 29.08.2016 року було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 10 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

19 вересня 2016 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 29 серпня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто заявнику, враховуючи те, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скару на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до норм ч.1 ст. 293 КК України.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, яка вказує заявник, від 21 вересня 2016 року.

Разом з тим, частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення поданої апеляційної скарги заявнику.

При цьому, слід зазначити, що у даній справі судом не постановлялась ухвала 21 вересня 2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29 серпня 2016 року було повернуто заявнику ухвалою суду від 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Рибак
Номер провадження 2/754/6170/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 23.05.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 959, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.11.2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року і до 11.12.2017 року включно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у межах платежу за один місяць у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_1, аліментів у межах платежу за один місяць у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у дохід держави: 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: