АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8494/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
У х в а л а

22 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван ІриниМихайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван ІринаМихайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Вказала, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника Банку, а її копія Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судом не направлялася. Повний текст ухвали було отримано представником апелянта в приміщенні суду лише 30 листопада 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 389-6 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно ст. 215 ЦПК України, в рішенні суду обов'язково зазначається строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірина Михайлівна, якою подано апеляційну скаргу, особисто була присутня в судовому засіданні.

Таким чином, починаючи з 30 червня 2016 року, апелянт була обізнана про існування оскаржуваної ухвали і не була позбавлена права отримати копію її повного тексту.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що матеріалами справи частково спростовуються доводи клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірини Михайлівни про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірині Михайлівні слід надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням поважних причин, в зв'язку з якими, починаючи з 30 червня 2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не ознайомився з повним текстом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та у визначений ст.ст. 389-6, 294 ЦПК України строк не реалізував своє право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ГуйванІрини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: