overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/51/16-ц
Провадження № 2/628/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивача від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 08.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/4437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши, що рішення суду є підставою для внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3, вказавши в графі прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ОСОБА_3, а у графі по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ОСОБА_3, у графі батьки ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 та видачі нового свідоцтва про народження.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про усиновлення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017 рік о 13:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Д. М. Гандзій
Справа № 452/2943/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування, відкласти на 12.00 год. 05 січня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 720/450/16-ц
Провадження № 2/720/312/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Бурлака В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну померлого відповідача ОСОБА_3 на його правонаступників дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 помер, а визначення коло відповідачів належить до прав сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, відповідача ОСОБА_3 Мугурела Андрійовича замінити на відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області.

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин та направити на адресу залучених відповідачів копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/344/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 433/3001/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 січня 2017 року о 09-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 466/7470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

у с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року директор комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання на «19» вересня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/315/16-ц
пр № 2-н/464/75/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9911/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатила.

У зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків та надано п'ять для сплати судового збору ( а.с. 113).

На виконання вимог цієї ухвали, 07 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище відповідача, у зв'язку з відсутню коштів та інших майнових засобів, оскільки вона не працює та на її утриманні знаходиться її мати пенсіонерка. При цьому зазначала, що на банківському рахунку відповідача відсутня така сума коштів, а тому не має можливості своєчасно сплатити судовий збір у розмірі 4019, 40 грн.. На підтвердження зазначених обставин до заяви додала копію трудової книжки, копію виписки по картці/рахунку.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі на момент подання апеляційної скарги.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надала суду доказів в підтвердження такого майнового стану, а ті обставини на які вона посилається в заяві, не є підставами для відстрочення сплати судового збору у розмірі 4 019, 40 грн.

А відтак, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/6721/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15705/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1928/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Глібківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Красилівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Красилівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Глібківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Красилівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Глібківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування розпорядження Красилівської районної державної адміністрації.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/256/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договіру побутового підряду, стягнення суми завдатку, пені в розмірі 3% вартості робіт та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

20.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договіру побутового підряду, стягнення суми завдатку, пені в розмірі 3% вартості робіт та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 669/1387/15-ц
Провадження № 2/669/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06 січня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк