АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-248/10Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1232/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю предствника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ПАТ "Універсал банк" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасово обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язань перед позивачем. Вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Універсал банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 276,14 грн., і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2010 року задоволено заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 41 276,14 грн. Тимчасово обмежено право виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язань перед ПАТ "Універсал банк"

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Універсал банк" про забезпечення позову. Вказує, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в ЦПК України відсутня норма, яка б надавала суду повноваження на застосування такого виду заходу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до о задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача невиконаних зобов'язань за договором кредиту є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо.

Такого виду забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ст.152 ЦПК України не передбачено.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Згідно п.5 ч.1 вказаної статті громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Таке питання вирішується судом тільки у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Суд першої інстанції наведених положень закону не врахував, а тому ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2010 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома