Справа № 404/6381/14-ц
Номер провадження 2/404/2416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Рамазійовича, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійними публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору № 20/110/11і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25.10.2011 року, укладений між Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградською філією приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція; визнання недійними протоколу проведення публічних торгів № 20/110/11/1 від 12.01.2012 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2012 року, свідоцтва від 25.01.2012 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 64, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на будинок, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20; скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на будинок, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20, проведену обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 15.02.2012 року, реєстраційний номер 14917254, номер витягу 33179528 (т. 1 а.с. 2-7).

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання (вх. № 31485 від 03.10.2016 року) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», в звязку припиненням вказаного субєкта (т. 2 а.с. 168-169).

Відповідно до частини першої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

При цьому, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Частиною другою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 7003924 про державну реєстрацію припинення юридичної особи, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (т. 2 а.с. 191-193).

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України, ліквідація це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідацією юридичної особи є її припинення без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обовязки припиняються.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, предявлених до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки пунктом 7 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись статтями 37, 205, 206, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 404/6381/14-ц, номер провадження 2/404/2416/16 в частині позовних вимог щодо відповідача приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, закрити.

Додатково суд роз'яснює, що за приписом частини третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка