overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі № 757/46327/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 17 грудня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/46327/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія Гарант-Авто», юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,19/3; фактична адреса: м. Київ проспект. Перемоги, 57, поверх 5-6 на користь ОСОБА_1, фактична адреса: 04209 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 34748 грн. 53 коп. та суми судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при видачі вказаного судового наказу в ньому не було зазначено прізвище заявника (стягувача), замість вірного «на користь ОСОБА_1», вказано невірне на користь «Ірини Володимирівни».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказані технічні описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в судовому наказі № 757/46327/15-ц виданому Печерським районним судом м. Києва 17 грудня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в наказовій частині замість невірного (прізвища) заявника (стягувача)

« на користь ОСОБА_2» зазначити вірне (прізвище) заявника (стягувача) « на корить ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н/331/23/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 1733,38 грн., станом на 01.12.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 1733,38 грн., станом на 01.12.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 1733,38 грн., станом на 01.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 20.01.2016
Справа № 587/454/16-ц
Провадження № 2/587/333/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просила виселити відповідачів з житлового будинку, який належить їй на праві власності і розташований в с. В.Чернеччина, вул. Садова, 30 Сумського району.

08 грудня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/8255/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, визнання додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними, визначення грошової суми та зобовязання прийняти грошову суму, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

М.В. Процик

ОСОБА_4
Справа № 503/8/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 04 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про звільнення його від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/8/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області) про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8530/14-ц 22-ц/774/150/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2016 року Справа № 183/6089/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає КП "Новомосковськтеплоенерго", а боржниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 204/7372/16-ц
Провадження № 2-о/204/135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року вимоги за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 жовтня 2015 року у м. Докучаєвськ, Донецької Народної Республіки», а правильно «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 жовтня 2015 року у м. Докучаєвськ, Донецької області».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду 21 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 жовтня 2015 року у м. Докучаєвськ, Донецької області».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 509/3817/13-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0500 га (цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянку), розташовану за адресою: вул. Берегова, 91-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заяву позивача про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподілити майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0500 га (цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянку), розташовану за адресою: вул. Берегова, 91-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5160/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 28 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 351/1852/16-ц
Номер провадження №2/351/984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУблічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУблічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 09:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачам надати підтверджуючий документ про сплату судового збору до початку розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 513/829/16-ц
Провадження № 2/515/2803/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

22 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів:

Саратської районної ради Одеської області ОСОБА_4

Саратської районної державної адміністрації

Одеської області ОСОБА_5

комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9,55,124 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ч.3 ст.21, п.8.ч.1ст.36 КЗпП України, ст.ст.3,10,11,58-60, 209, 210, 213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк