overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5334/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6994/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов»язання до вчинення дій, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_11
Справа № 191/5773/16-ц
Провадження № 2/191/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Світоч» про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ТОВ «Світоч» про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5773/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Світоч» про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 16 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 212/3432/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 жовтня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/676/3025/16
Справа № 676/6135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 646/9714/16-ц
Провадження № 2/646/1878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна,-

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до суду із позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, в якому просили звільнити з-під арешту майно та зобов'язати відповідача внести відповідні записи про зняття арешту з нежитлових приміщень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/70/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21.01.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/70/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/70/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
№ 207/3119/14-ц
№ 2-во/207/31/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.10.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити "Визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на гараж № 1".

Згідно ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 14.10.2014 року № 207/3119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду від 14.10.2014 року у справі № 207/3119/14-ц викласти в наступній редакції :

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 1, розташований в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, гаражно- будівельного кооперативу "Каштан" по вул. Кутова в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 11 березня 2013 року".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 510/1278/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахаеддіна ( третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 Бахаеддіна (третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

На нинішній час позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити наявний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахаеддіна ( третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 215/6601/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 4 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України у позовні заяві:

1) позовна вимога № 5 є неконкретною, так як у ній не вказана конкретна сума, що є залишком тілу кредиту;

2) обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, викладені не повно та неконкретно, так як не вказано: - в мотивувальній частині позову рік укладення договору поруки між відповідачем і ОСОБА_3;

- з яких фактичних і правових підстав вважає можливим звертатися з вимогами в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених між ними та відповідачем договорів поруки;

3) в порушення ст. ст. 35, 36 ЦПК України, в тексті позову вказано в якості третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові;

4) до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору за всі позовні вимоги та не приведено мотивування сплати судового збору у розмірі лише 487,20 грн., тобто за одну позовну вимогу, а не за всі пять, що повинні оплачуватися судовим збором кожна окремо, відповідно до Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, сплати судового збору за кожну позовну вимогу або наведення правових підстав для звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/8812/15-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2940/16
справа № 490/8812/15-ц
провадження № 22-ц/784/2940/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.В. Самчишина

ОСОБА_7
Справа № 502/1943/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1943/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2016 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 468/1974/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

та призначити справу до судового розгляду на19 січня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/161/16-ц
Справа № 2/243/484/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сисоєвича до Горлівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сисоєвича до Горлівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 01 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2