overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/609/16-ц
н/п 2/174/423/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа у справі виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа у справі виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), починаючи з 13 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : А.А.Борцова
Провадження №2/263/199/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 336/7839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

26.12.2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути заявнику із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 718/2717/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.01.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4735/16-ц
Справа № 554/4735/16-ц
Провадження № 2/554/2344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, -

встановив:

13.06.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 21 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 297/3121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Батівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.01.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1336/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А

26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, в якій зазначено клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа №333/7034/16-ц
Провадження №2-н/333/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3449,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3449,27 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7034/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3449,27 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2-о/751/3/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1998 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1846 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Обитоцька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №720/2303/15-ц
Провадження № 2/720/983/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від позивачів про відвід головуючому судді Павлінчуку С.С. у звязку з тим, що він являється сусідом позивачів та у звязку із цим є інші підстави сумніватися в його обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні позивачі підтримали подану заяву про відвід головуючого та просять суд її задовольнити.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, хоча належним чином буди повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думки позивачів, вважаю що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд встановив, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються сусідами головуючого судді Павлінчука С.С., що ставить під сумнів його безсторонність, що в подальшому може відобразитися на прийнятих ним рішеннях по справі.

Керуючись ст.20,21, 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя:
Справа № 296/9942/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1., з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. С. Бандери (Чапаєва), 4, кв. 66, що на території Богунського району м.Житомира. Тому даний спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз'яснити їй право на звернення із даною позовною заявою до Богунського районного суду м. Житомира, а саме за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до Богунського районного суду м. Житомира - за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/752/477/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житилового фонду Голосіївського району м.Києва» про виділення частки у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житилового фонду Голосіївського району м.Києва» про виділення частки у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 грудня 2016 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житилового фонду Голосіївського району м.Києва» про виділення частки у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації, разом із висновком експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житилового фонду Голосіївського району м.Києва» про виділення частки у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя: