overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/4/2016
«18» січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 655,40 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 12 006,37 грн.
За період з 01.02.2013 по 30.11.2015 р. року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 10 655,40 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 185/9823/16-ц
Провадження № 2/185/5138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/4291/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11, 15,16, 22 ЦК України, ст.ст.3 - 15, 17-20,75-88, 184, 202, 205 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 16, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Олександрія, Кіровоградської області, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 253 грн. щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави частково в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 частково судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць суд піддає до негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
233 Справа № 233/6999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28 серпня 2004 року

29 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2025/16-ц
Провадження 2/483/824/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 56 975 грн 74 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
06.01.16 № 717/1922/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави та передачу майна в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

-у яких інших, крім позивача, осіб позивач просить вилучити автомобіль який є предметом застави;

-докази, які підтверджують ту обставину, що позивач відповідно до ст. ст. 24, 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмети обтяження та письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави та передачу майна в заклад залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2016 рокуСправа № 358/2021/15-ц 2-н/358/3/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1631 грн. 27 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 11, 16 договору про користування електричною енергією № 200222982 від 12 лютого 2013 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що про ухвалене оскаржуване рішення стало відомо лише 01 вересня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі- Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ)

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору та не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 24.12.2015 р.

30.12.2015 р. до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ вказує, що органи державної виконавчої служби утримуються за рахунок Державного бюджету України та не є розпорядниками коштів, що надходять з нього на функціонування відділу ДВС. Оскільки питання щодо сплати судового збору вирішуються виключно Головним управлінням юстиції у Полтавській області, тому прохають продовжити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Окрім того вказують, що пропустили строк на апеляційне оскарження у зв"язку з пересилкою апеляційної скарги з відділу ДВС до апеляційного суду, тому просять поновити його як пропущений з поважних причин.

Дослідивши клопотання та наявні у справі матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений державним виконавцем з поважних причин та підлягає поновленню.

Також підлягає задоволенню клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 17.12.2015 р. щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали як пропущений з поважних причин.

Продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року щодо сплати судового збору, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Чумак

ЗГІДНО: Суддя
Провадження № 2-н/537/17/2016
Справа № 537/5094/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 2263 грн. 00 коп., а також судові

витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.01.2016 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 22.12.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5094/2015.

Суддя: Маханьков О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1936/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

08 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 20 вересня 2014р., що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06 вересня 2016р.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 393/332/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Представник позивача і представник третьої особи підтримали заяву позивача. Відповідач до суду не з"явився, в письмових запереченнях просить розглядати справу без його участі.

Суд з"ясував наступне.

В усному клопотанні під час засідання суду позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на оголошену позивачем заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 642/5039/16-ц
Провадження № 2/642/1636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1, на праві власності АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1; Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1; Вселити ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/4/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3