overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6382/16 Справа № 201/2341/16 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 липня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Меридіан-Дніпро» (а.с.85).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково(а.с.164-166).

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою(а.с.170-173).

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвала суду від 20 квітня 2016 року про залучення в якості третьої особи, відповідно до ст.293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, серед них ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - не значиться.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 466/8888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Іршавського РУЮ про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк до 28 жовтня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 28 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,третя особа: відділ РАЦС Іршавського РУЮ про визнання батьківства вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 19.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Провадження № 2-н/127/702/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «ЖЕО» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 01.11.2016 року інформація про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/5796/16-ц
Провадження 2/206/1403/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 659/534/16-ц
Номер провадження 2/659/193/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "МОЛ - РЕСУРС" с. Садове Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди великої рогатої худоби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з цивільним позовом до до сільськогосподарського кооперативу "МОЛ - РЕСУРС" с. Садове Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди великої рогатої худоби, мотивуючи такі вимоги тим, що 05 липня 2015 року вона уклала з відповідачем договір оренди великої рогатої худоби, відповідно до умов якого передала в строкове платне користування двох корів, разом з тим, відповідач умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати не виконує, тому позивач вимушена звернутися до суду.

Позовну заяву слід повернути подачу позову, оскільки спір не підсудний Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги пред'явлені до сільськогосподарського кооперативу "МОЛ - РЕСУРС", юридична адреса якого - вулиця Леніна, 36 с. Садове Томаківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "МОЛ - РЕСУРС" с. Садове Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди великої рогатої худоби не може бути прийнята до розгляду Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, а повинна бути подана на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до сільськогосподарського кооперативу "МОЛ - РЕСУРС" с. Садове Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди великої рогатої худоби за непідсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1137/15-ц
У Х В А Л А

11.10.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського районного відділу ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/402/1137/16-ц від 30.09.2015 р., виданим Ульяновським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 77 792 грн. 63 коп. боргу.

Боржник на виклики державного виконавця не реагує, за адресою зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , не проживає.

Згідно відповіді наданої Грушківською сільською радою від 08.09.2016 р. №286, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована на території Грушківської сільської ради по вул.Шкільна,33 Благовіщенського району але за вказаною адресою не проживає. Відповідно до актів державного виконавця від 08.08.2016 року та 02.09.2016 року при виїзді за адресою проживання боржника вказаною у виконавчому листі, зазначена особа за місцем свого проживання відсутня тривалий час.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні її місця перебування повідомити Ульяновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ульяновський районний Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Котьо І.В. Єдиний унікальний номер справи: 2-4256/10
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1967/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - задовольнити.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
н/п 2/490/2652/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

Керуючись ст.ст.205, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, в частині вимог, заявлених до ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 456/2303/16-ц
Провадження № 2/456/1487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Стрийської міської ради про визнання втратившою право на житло,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Стрийської міської ради про визнання втратившою право на житло.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Номер справи 623/1872/16-ц
Номер провадження 2/623/909/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відпровідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1872/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко