overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1657/16-ц
Провадження №2/718/684/16
У Х В А Л А

(про судове доручення)

08.09.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття та на своє утримання в розмірі по 350 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно вручити відповідачу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та подані до неї документи і допитати по суті позову, вимагаючи при цьому необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Бородянському районному суду Київської області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по наступних питаннях:

●Чи визнає предявлені до нього вимоги? Якщо так, то повністю чи частково?

●В якому розмірі згідний сплачувати аліменти на утримання дітей?

●Чи має на утриманні інших осіб, чи сплачує аліменти на утримання інших дітей?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Кіцманському районному суду за адресою: 59300. м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 275/595/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації, зазначивши у позовній заяві, що його покійний батько (спадкодавець) залишив по собі заповіт про передачу всього свого майна позивачу. За життя батько отримав право власності на земельну частку (пай) з земель на території Містечківської сільської ради, але отримати правовстановлюючі документи не встиг, через що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо цього майна.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказала, що Брусилівська районна Державна адміністрація, згідно ст.122 ч.3 Земельного кодексу України не повноважна на виділення земельної частки позивачу, оскільки відповідні повноваження віднесені до компетенції Управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача до справи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Враховуючи повноваження позивача, визначені на засади диспозитивності цивільного судочинства, зберігаючи безсторонність та неупередженість, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись ст.11, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45).

Відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області надіслати копію цієї ухвали, позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи розпочати з початку, судове засідання призначити на 15.00 годин 21 грудня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення по справі.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 520/5319/16-ц
Провадження № 2/520/3217/16
УХВАЛА

18.10.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 143,144,146 , 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи має можливість ОСОБА_1, з урахуванням санітарних та будівельних норм, облаштувати на належної йому, згідно рішення суду від 25.12.2013 року по справі №2-7730/11, земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна,13 незалежні системи водопостачання та водовідведення ?

2.Якщо ні, то яким чином можливо облаштувати системи водопостачання та водовідведення на земельної ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна,13?

3.Чи потребує для облаштування системи водопостачання та водовідведення на земельної ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна,13, встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки яка належить ОСОБА_2 ?

4.Чи є можливість облаштування системи водопостачання та водовідведення на земельної ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна,13, без встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки яка належить ОСОБА_2 ?

5.Чи є вільний доступ у ОСОБА_1, як користувача земельної ділянки згідно рішення суду від 25.12.2013 року по справі №2-7730/11, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна,13 для обслуговування та експлуатації криниць, визначених під «2» та «3» на схемі судової будівельно-технічної експертизи №542 від 15.05.2013 року, проведеної по справі №2-7730/11?

Доручити проведення експертного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту вільний доступ до земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні згідно рішення суду від 25.12.2013 року по справі №2-7730/11, за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна,13 та розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

У розпорядження експерту надати матеріали справи та копію висновку №542 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2013 року по справі №2-7730/11.

На час проведення експертизи провадження по справі не зупиняти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 728/2881/15-ц
номер провадження 2/728/33/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про зобов"язання зарахувати кошти на рахунок клієнта", -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у представника позивача;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні представником позивача для обгрунтування своїх доводів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника позивача, представника відповідача з довіреністю, представника 3-ї особи з довіреністю.

Копію ухвали направити сторонам, 3-й особі до відома.

Суддя:
Провадження № 6/761/954/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-12024/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-12024/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-12024/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.А.Рибак
н/п 2/490/3623/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 10.10.2016 року у ГУ ДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв за платіжним дорученням №PROM0BІІАR.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 433/821/16-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не було надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 31 травня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 484/3247/16-ц
Провадження № 2/484/2381/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила залишити їй шлюбне прізвище "Барвінська".

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "Барвінська".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 березня 2005 року Виконавчим комітетом Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Барвінська.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, передачу квартири в управління,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 307/2980/16-ц
Провадження № 2/307/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про скасування договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про скасування договору дарування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 Федорівною позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про скасування договору дарування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 7 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/200/4123/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 653/1383/16-ц
Провадження № 2/653/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3011/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 17.11.1992р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, 26.05.2016р. народження до досягнення ним повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 23.09.2016р.

Стягувати з ОСОБА_2, 17.11.1992р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, 26.05.2016р. народження , трирічного віку, тобто до 26.05.2019р., починаючі стягнення з дня подачі позову, а саме з 23.09.2016р.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини - відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів на малолітнього сина та на утримання дружини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко