overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7208/16 Справа № 205/3158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - приватний нотаріус Журжа Юлія Геннадіївна, Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Е.І. Григорченко

Н.О. Кочкова
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5540/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 1928 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/5773/16-ц
Провадження № 2-н/334/634/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПС -Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 426/718/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Попової О.М.

при секретарі Крикуновій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове справу № 426/718/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Сватівського районного суду Попової О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили про відвід судді Попової О.М., мотивуючи його тим, що відповідачу вчасно не надходили судові повістки, а також позовна заява була прийнята до розгляду з порушенням ст..ст. 117,118,119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, не конкретизовано майно яке підлягає розподілу, не надано доказів сплату правової допомоги у розмірі 1500 грн., на час проведення попередніх та судових засідань були відсутні документи підтверджуючи повноваження представника позивача, але в журналі судового засідання вказано про наявність вишє вказаних документів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обставини викладені представником відповідача про відвід, заслуговують на увагу, справа призначалась з порушенням ст..ст.117,118,119 ЦПК України, суд вважає що якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню, а суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Сватівського районного суду Попової О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Цивільну справу № 426/718/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: О.М.Попова
Провадження № 2-н/641/311/2016 Справа № 641/3437/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 18.04.2016 року отримано представником заявника 20.04.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 203/1733/16-ц
Провадження № 2/204/1826/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2-о/356/20/16
Справа №356/1278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2. До початку розгляду справи по суті заявник клопотала про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року у справі було призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

15 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за результатами проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи. Отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 21 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
№ 2-3689/08
№ 6/639/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ХОКС «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ХОКС «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 21.09.2016 р. о 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/642/16 Справа № 734/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

07 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області Кравець Івана Петровича про визнання незаконним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області Кравець Івана Петровича про визнання незаконним розпорядження позов задоволено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме: стягнути із сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області Кравець І.П. на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області Кравець Івана Петровича на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 06.09.2016 року ухваленого у цивільній справі № 734/1803/16-ц.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 390/889/16-ц
Провадження №2/390/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 30.05.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/6965/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 297/1893/16-ц
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

12 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що в обумовлені договором строки відповідач своїх зобовязань по поверненню позики та сплати відсотків не виконує, у звязку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Як вбачається з наданого позову, позивач звернувся до суду за правилом, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, відповідач значиться вибувшим за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду.

Таким чином, позивачем при подачі позову порушено правила підсудності, що є безумовною підставою для передачі справи за підсудністю на розгляд до відповідного суду.

При цьому інших підстав для звернення позивача із цим позовом до Берегівського районного суду не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 297/1893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати за підсудністю на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.