overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 08.08.2016 року із скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 та визнання їх незаконними та скасування постанов виконавчого провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Крючко Н.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2016 року суддею Крючко Н.І. заявлений самовідвід.

07.10.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи, та 10.10.2016 року цивільна справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання заявника ОСОБА_1, та зацікавлених осіб, коло яких визначено заявником самостійно при предявленні скарги до суду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця Корецької О.М. та скасування постанов у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 45 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, представників зацікавлених осіб, зазначених в скарзі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 207/21/16-ц
№ 2/207/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Алієва Ельбеі Маглав огли про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Алієва Ельбеі Маглав огли про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та призначити судове засідання на 1 лютого 2016 року на 13.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 1 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2321/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 342/1312/16-ц
Провадження №2-о/342/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 10:00 годин.

Зацікавленим особам - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб. 3) 12 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії позовної заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/771/16-ц
Провадження № 2-сз/499/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» про захист прав споживача, визнання недійсним договору «Ревардингу» від 11.07.2016 року № 131109 з додатками та стягнення коштів була визнана неподаною та повернута позивачу.

Заявник просить повернути йому сплачений ними судовий збір у розмірі 551 гривень 21 копійок та 275 гривень 61 копійка.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши цивільну справу № 499/771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» про захист прав споживача, визнання недійсним договору «Ревардингу» від 11.07.2016 року № 131109 з додатками та стягнення коштів, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок 978462, судовий збір сплачений в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка та 275 ( двісті сімдесят пять) гривень, 61 копійка, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011, код отримувача 37801601, ГУ ДКСУ в Одеській області отримувач УК в Іванівському районі /Іванівський район 22030001 згідно квитанцій № 0.0..1 від 12.08.2016 року та № 0.0.60.6332634.1 від 25.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 26о/712/104/16
Справа № 712/4590/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відповідачі ДП

« Ремонтно-експлуатаційне управління - 8», ОСОБА_5, Черкаська міська Рада, обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Руднєва 97», треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виправлення описки в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів : ОСОБА_12, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 14 вересня 2016 року.

02.12.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відповідачі ДП « Ремонтно-експлуатаційного управління - 8», ОСОБА_5, Черкаська міська Рада, обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Руднєва 97», треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_10 про виправлення описки в рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
№ 207/2919/16-ц
№ 2/207/1694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідачем зазначив Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області "Дитячий навчальний заклад № 47 "Зірочка", тобто, не понятно, до кого заявлено позов: чи то до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, чи то до дитячого навчального закладу № 47 "Зірочка". Якщо відповідачів два - уточнити їх адреси.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: уточнити, хто є відповідачем за даним позовом та зазначити їх адреси.
Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/522/9488/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 13:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Провадження № 2-н/537/393/2016
Справа № 537/5143/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 8202 грн. 60 коп. та судовий бір у сумі 689 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 11.03.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 13514,98 грн., яка складається з наступного: 752,40 грн. заборгованість за кредитом; 8669,82 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 619,76 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 13514,98 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 732/1797/15-ц
Провадження № 2/732/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та просив стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором № F1ECNLON0MHQ0 від 14.01.2015 року в розмірі 18089,44 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачам до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 14.01.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська