overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/398/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/39067/13-ц; провадження № 2/202/3817/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/39067/13-ц; провадження № 2/202/3817/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до судового розгляду на "12" грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 761/7764/14-ц
Провадження № 4-с/761/269/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Руденко Ю.В., ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана скарга, яка була зареєстрована за №761/7764/14-ц (провадження №4-с/761/269/2016) та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.10.2016 № 01-08-968, справу №761/7764/14-ц (провадження №4-с/761/269/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 25.10.2016 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Руденко Ю.В., ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 592/2551/16-ц
Провадження № 2/592/1102/16

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов'язки сторін, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у судове засідання повторно не з'явилися, суд.вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження 2/127/6538/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобернк О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача Вінницької міської ради на належного ОСОБА_4 на підставі ст. 33 ЦПК України, оскільки позивачу стало відомо, що на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року земельна ділянка ОСОБА_5, площею 0,0210 га, кадастровий номер :01:039:0200 була виділена у власність ОСОБА_5, а земельна ділянка, площею 0,0002 га, кадастровий номер 05101000:01:039:0199, у власність ОСОБА_5 (1/2 частка) та ОСОБА_4 (1/2 частка). Таким чином, вважає, що спадкове майно визначене в натурі і відповідати за позовом повинен інший співвласник ділянки ОСОБА_4.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 не заперечив щодо заміни відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що згідно матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась лише ОСОБА_1, інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що участь Вінницької міської ради в даній справі є обов`язковою.

Разом з тим, оскільки позивачем уточнено позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку, співвласником якої є ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі № 127/21888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, м. Вінниця, вул. Замостянська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, за участі третьої особи: Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 16.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 456/3331/16-ц
Провадження № 2-н/456/273/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1950р. народження, ОСОБА_2, 1976р. народження та ОСОБА_3, 1975р. народження, що проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір по 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 66 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 450/838/16-ц Провадження № 2/450/936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування ро позбавлення батьівських прав, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьівських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьівських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/523/632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково стягнути з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набуло чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області 23 листопада 2016р. Видано виконавчий лист.

Проте повний текст вказаного рішення суду містить описку, саме в написанні правильного найменування відповідача по справі а саме УДАІ ГВМС України в Одеській області зазначено, як «УДАІ ГУВС України в Одеській області». Виконавчий лист виданий по справі №523/18442/15-ц провадження 2/523/2142/16-ц також містить описку в написанні правильного найменування відповідача, боржника по справі а саме зазначено «УДАІ ГУВС України в Одеські області» за місіть правильного «УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду та виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоровя - у всіх випадках зазначивши читати вірно найменування відповідача: - «УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Виправити описку в виконавчому листі виданому по справі №523/523/18442/15-ц провадження 2/523/2142/16-ц про стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 тис. грн. (триста тисяч) грн. в написанні найменування боржника зазначивши вірно у всіх випадках найменування боржника - «УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6769/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2-1603/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/6125/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/109/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

4 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 січня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2016 року о 15:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2336/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 49 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :