overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4005/15-ц
Провадження № 2-во/644/23/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року судом була постановлена ухвала у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а саме: визнано дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-260/09 від 06 березня 2015 року незаконними та зупинено виконавче провадження, розпочате за виконавчим листом № 2-260/09 від 06 березня 2015 року, на виконання судового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі з тих підстав, що стягувачем ОСОБА_1 було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

13 січня 2016 року представник ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив виправити описку, допущену в судовому рішенні, а саме: виправити в резолютивній частині ухвали слово «зупинити» на «закрити».

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2, останній просив саме зупинити виконавче провадження через пропуск стягувачем строку на предявлення виконавчого документу до виконання, таким чином, суд не вбачає наявності описки в ухвалі суду від 04 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2015 року, яка постановлена у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 752/3696/16-ц
Провадження №: 2/752/2889/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про навчання.

Звернувшись до суду 07.03.2016 року позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання №1320/14-ф від 28.10.2014 року в розмірі 5360 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, справу просить розглянути без участі його представника, в надісланому до суду письмовому відзиві на заперечення відповідача проти позову вказує, що відповідач уплатив заборгованість за навчання лише 20.05.2016 року, вже після відкриття судом провадження по справі і тому наполягає на стягнення з відповідача витрат понесених по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 згоден відшкодувати витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, про що подав письмову заяву, та просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, лише в частині стягнення на користь позивача судових витрат.

Так в судовому засіданні встановлено, що після призначення справи до розгляду, 20.05.2016 року відповідач сплатив на рахунок позивача заборгованість за договором про навчання №1320/14-ф від 28.10.2014 року в розмірі 5360 грн. що підтверджується копією квитанції на а.с.73.

Таким чином сплату на користь позивача грошових коштів після звернення до суду у добровільному порядку суд розцінює як визнання позовних вимог.

Питання щодо сплати судових витрат понесених позивачем за звернення до суду не вирішено. Суд вважає що сума кошів витрачених позивачем на сплату судового збору при зверненні до суду підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (р/р 1124, , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, отримувач: КЛА НАУ) у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 1378 грн.( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2664/2016 Справа № 641/7608/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 15384,86 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача 3 відсотки річних в розмірі 479,76 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову він майнового характеру, за подання позовної заяви юридичною особою, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотки від ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин наявність встановлених недоліки позову є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У звязку з наведеним позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнання неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.12.2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 27, 31, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 03.06.1995 року у Виконавчому комітеті Мшанецької Сільської ради Старосамбірського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2(актовий запис №4).

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2н/489/483/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ваталія», кредитна спілка «Південна-Східна кредитна компанія», публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Песоцька Л.І.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8538/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київської рай адміністрації м. Одеси, третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сстягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №423/2760/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.09.2016 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2н/489/487/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 646/849/16-ц
Провадження 2/646/869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 1 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору складає 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

22.01.2016р. позивачем було поданно позовну заяву з клопотання про відстрочку від сплати судового збору у визначеному судом розмірі до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутністість оборотних коштів на рахунках підприємства..

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні КП «Харківводоканал», оскільки позивач не надав жодних доказів, що підтверджують скрутний матеріальний стан підприємства.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.П.Сорока
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня

2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/18965/15-ц (провадження

№ 2/759/1523/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3197/16-ц
Провадження № 2/210/1394/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №9 від 19.09.2016 р., дійсна до 31.12.2016 р.) не був присутнім, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.10.2016 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар