overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лазірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 749/850/16-ц
Номер провадження 2-н/749/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.08.2016 м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп. вимогам ст. ст. 95- 98 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року директор Розрахункового Центру ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, прихожу до наступного.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено вимогу про витребування відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

25.08.2016 року судом зроблений запит до Державної фіскальної служби про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді 29.08.2016 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса м.Щорс, вул. Щорса, 3/27 ( яка зазначена в позовній заяві) не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними ( ПІБ, дата народження, місце проживання) у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити ім"я (найменування) заявника та боржника , інші відомості щодо осіб. Крім того, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження", а також, що судовий наказ видається судом без виклику осіб, які приймають участь у справі, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, надавши особі, що подала заяву строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 копзалишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Чигвінцев
Справа № 579/1517/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сірої С.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 5 жовня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в ході судового розгляду усно заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи його тим , що бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з тих підстав , що згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, і на розсуд суду строк для примирення до 29 листопада 2016 року буде достатнім.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України , керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 29 листопада 2016 року.

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з 25 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2о/200/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

народних засідателів Бердник І.С., Агеєвої Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла заява про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує на те, що вона є донькою ОСОБА_2, яка тривалий час страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона не здатна усвідомлювати своїх дій, потребує постійного контролю та медичної допомоги.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є підстави для призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити і провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного центра судово-психіатричної експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, яким-небудь захворюванням, усвідомлює значення своїх дій та чи в змозі керувати ними з урахуванням захворювання?

Зобовязати Дніпропетровську міську клінічну лікарню № 14 (м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 12а) надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

Народні засідателі І.С. Бердник

ОСОБА_3
Справа № 718/1628/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.08.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №451/713/16-ц
Провадження № 2/451/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 18 липня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/712/2555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на

28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 589/2046/15-ц
Провадження № 2/589/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

прокурора Шкатула В.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.. 124 Конституції України, ст. ст. 2, 25, 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 11 Закону України « Про державну виконавчу службу», ст.. ст.. 22, 23, 625, 1174 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 502/2654/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 39475 гривень 67 копійок та судового збору в розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.06.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/598/16
Справа №447/1304/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу квартири та визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 16.06.2016р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.06.2016 року позивач ОСОБА_4 особисто отримав копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про залишення його позовної заяви без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі суду строк не виправив, у звязку з чим дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу квартири та визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/967/16-ц

19 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- Якубяк Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.02.1995 року у виконкомі Саджавської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 6- розірвати.

Неповнолітню дитину: сина- Якубяка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з позивачем- Якубяк ОСОБА_4.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 - не змінювати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3587/16-ц
№ провадження 2/361/2251/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право корисутвання жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право корисутвання жилим приміщенням, а саме будинком № 23 по вул. Першотравнева в с.Велика Димерка Броварського району Київської області.

05 жовтня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право корисутвання жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик