overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анісії Миколаївни про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Scania P92MA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року, шасі № YS2PA4X2A0116778, який було зареєстровано на імя ОСОБА_2 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційний номером ВН 3602 ЕО; автомобіль марки «Ford», перереєстрований реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_5, що зареєстрований на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_6, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_7; автомобіль НОМЕР_8, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що вищевказані автомобілі є спільним майном подружжя та були перереєстровані відповідачем на інших осіб без відома та згоди позивачки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «Scania P92MA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року, шасі № YS2PA4X2A0116778, який було зареєстровано на імя ОСОБА_2 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційний номером ВН 3602 ЕО; автомобіль НОМЕР_8, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що дані автомобілі є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль марки «Scania P92MA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року, шасі № YS2PA4X2A0116778, який було зареєстровано на імя ОСОБА_2 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційний номером ВН 3602 ЕО; автомобіль НОМЕР_8, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до РСЦ МВС в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1285/16-ц
Провадження № 2/321/518/2016
У х в а л а

28 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 545/3573/16-ц
Провадження № 2/545/1658/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину квартири, визнання права власності на квартиру та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на 1/6 частину квартири, визнання права власності на квартиру та виплату грошової компенсації.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 20.10.2016 року позовна заява визнана такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину квартири, визнання права власності на квартиру та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 08 год 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5552/16-ц
Провадження № 2/592/1796/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце справи, у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №: 2/752/1474/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Ткачук М.І., Лебедєва В.В., Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2010», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2010» (ідентифікаційний код 37119307 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 9 834, 14 грн., судові витрати по оплаті послуг спеціаліста-оцінювача в розмірі 900, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., що разом складає належну ло стягнення суму в розмірі 10 977 (десять тисяч дев»ятсот сімдесят сім) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 360/1372/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

20 січня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України, підписана головою селищної ради ОСОБА_3 та скріплена гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Крім того, у пункті 12 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Враховуючи те, що Пісківська селищна рада Бородянського району подала заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кабісова Юлія Тенгизівна,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кабісова Ю.Т., про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 24 квітня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1685/16-ц
Провадження №2/319/870/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Держаний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/1685/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область смт. Більмак вул. Центральна буд. 26а, на 11-00 годину 12 січня 2017 року з викликом сторін

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Зобовязати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 361/493/16-ц
Провадження № 2-с/361/40/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 361/493/16-ц, провадження № 2-н/361/35/16, виданого 18 лютого 2016 року за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

18 лютого 2016 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано судовий наказ № 361/493/16-ц, провадження № 2-н/361/35/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2013 р. по 01.01.2016 р. в розмірі 5788,56 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що не погоджується із сумою заборгованості, подав квитанції про оплату, а також вважає, що відсутні підстави для стягнення і оплати послуг, які не надаються.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 361/493/16-ц, провадження № 2-н/361/35/15, виданий 18.02.2016 р. Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2013 р. по 01.01.2016 р. в розмірі 5788,56 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №242/4628/15-ц
Провадження №2/242/1943/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Українська міська рада, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Українська міська рада, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 11.01.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 524/7833/16-ц
Провадження № 2-н/524/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: