overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1268/16-ц
Провадження №2/548/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, Орган опіки та піклування при виконкомі Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Кременчуцька спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, Орган опіки та піклування при виконкомі Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про поновлення батьківських прав.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/15175/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10.11.2015року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитининаправлено в орган опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку, щодо розв'язання спору.

25.01.2016року до Тернопільського міськрайонного суду повернулась справа разом із письмовим висновком про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 201/5450/16-ц
Провадження № 2/201/1819/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальність «КП-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «КП-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» червня 2016 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/127/5739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 08.04.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення №242/761/15-ц по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 1 310 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.06.2016 року, тобто після строку для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа по справі №242/761/15-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/761/15-ц від 08.06.2016 р. по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 Справа №607/401/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/234/4587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді - Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради -ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне закрити провадження у справи.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-НО № 955189, виданого 4 серпня 2016 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, 04 серпня 2016 року в м. Краматорську Донецької області померла ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 205 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з тим, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» -закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8141/15
№ провадження 22-ц/778/2676/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 16-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1835/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1226/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1716, залишити проживати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нею, зобовязати відповідача сплачувати аліменти на двох дітей.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей, зокрема не зазначені відомості щодо осіб дітей, на яких позивач просить стягнути аліменти, а також зі змісту позовних вимог не зрозуміло, чи у твердій грошовій сумі позивач просить стягнути аліменти, чи в частці від заробітку (доходу) відповідача. До позовної заяви позивачем не додані докази щодо проживання дітей разом з нею та знаходження їх на її утриманні.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/5009/16-ц
Провадження 2/206/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5009/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ухвала 25 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Маркс.Капітал» надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 рокузаява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16761/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко