overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/200/232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» про стягнення суми страхового відшкодування - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 17:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького, 57 / 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/787/16-ц
провадження №2/624/476/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1900/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.09.2016 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3425/16-ц
Номер провадження № 2/521/2439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 16.02.2016 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв., 01.09.2016 року о 10 год. 00 хв., 24.10.2016 року о 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надавав, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 601/1886/16
Провадження № 2/601/872/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Надра», відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування від Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 33858931, оригінал акту про проведення електронних торгів від 19 жовтня 2016 року, оригінал заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: 65 відсотків частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, а також витребувати від Державного підприємства «СЕТАМ» оригінал заявки на реалізацію арештованого майна, а саме 65 відсотків частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, крім того витребувати від Центру надання адміністративних послуг м. Кременець Тернопільської області відомості про державну реєстрацію ТзОВ «Оріон», так як її відмовляють надати такі відомості.

Зважаючи на те, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області: оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 33858931; оригінал акту про проведення електронних торгів від 19 жовтня 2016 року; оригінал заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: 65 відсотків частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області.

Витребувати від Державного підприємства «СЕТАМ» оригінал заявки на реалізацію арештованого майна, а саме 65 відсотків частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг м. Кременець Тернопільської області відомості про державну реєстрацію ТзОВ «Оріон».

Головуючий:
Справа № 555/115/16-ц
Номер провадження 2/555/168/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою віджповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" , про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів в сумі 30000 грн. сплачених на виконання недійсного ( нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою віджповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" , про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів в сумі 30000 грн. сплачених на виконання недійсного ( нікчемного) правочину.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 03.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 749/1229/16-ц
Номер провадження 2/749/347/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу України.

До матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача, що позбавляє суд перевірити, чи є зазначена позивачем адреса відповідача останнім відомим місцем його проживання (перебування) та щодо дотримання позивачем правил підсудності.

Крім того відповідно до доданої до матеріалів справи анкети-заяви встановлено, що зазначена анкета-зава оформлена російською мовою, а особа яка її підписала являється - російською мовою «Пинчук Андрей Васильевич», однак ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, отже відсутність копії паспорта відповідача позбавляє суд перевірити чи є вказаний в позовній заяві відповідач належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
справа № 462/8536/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет застави.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак представник позивача долучив лише копію довіреності, а не оригінал такої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача, ОСОБА_2, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5506/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг в Залізничному районі м.Львова, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №63 на вул.Роксоляни, 65 у м.Львові та зобовязання Центру надання адміністративних послуг в Залізничному районі м.Львова зняти ОСОБА_2 з реєстраціїмісця проживання у даній квартирі.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про зобовязання Центру надання адміністративних послуг в Залізничному районі м.Львова зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Роксоляни, 65/63.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву у вказаній частині вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання Центру надання адміністративних послуг в Залізничному районі м.Львова зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м.Львів, вул.Роксоляни, 65/63 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/911/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 02 червня 2016 року о 12 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 310/8302/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9625/16-ц
Провадження №2/219/4454/2016
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 452/2714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 вересня 1993 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 25 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя