overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5155/16-ц

Провадження № 2/210/2030/16

"21" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року о 13 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 362/7384/15-ц
Провадження № 2/362/367/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 06 листопада 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 13 листопада 2015 року.

Станом на 04 січня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 498/1435/16-ц
Провадження по справі № 2/498/449/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, яка народилась 05 березня 1957 року в с. Привільне Великомихайлівського району Одеської області, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, померлого 09 травня 2016 року в с. Сокорове Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис про смерть № 148, складений 13 травня 2016 року Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Єдиний унікальний номер №243/7351/16-ц
Номер провадження №2/243/3703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/2000/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 березня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Єдиний унікальний номер 219/6230/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1710/2016
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, та апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково - стягнуто з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000грн.

Із вказаним рішенням суду позивач та відповідач не погодились та подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2016 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про виправлення описки. 09 вересня 2016 року справа повторно надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги сторонами подані до суду першої інстанції 23 серпня 2016 року (а.с. 66, 70), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, та апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук
Номер провадження 2-о/643/1126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 21.12.2016 року о 15-00 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
233 Справа № 233/6682/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про примусове виконання зобовязань та визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про примусове виконання зобовязань та визнання бездіяльності незаконною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 20 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/5291/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Номер провадження 22-ц/778/526/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року залишена без руху.

Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

04 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» надано копію платіжного доручення № 67108313 від 23 грудня 2015 року про сплату судового збору на суму 4019,40 грн., проте апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

В ухвалі судді від 14 грудня 2015 року, при залишенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху, у відповідності до роз'яснень, що містяться в ч. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, зазначені підстави для залишення апеляційної скарги без руху - не сплата судового збору та визначено строк для усунення недоліків - надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, ПАТ «Дельта Банк» надана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн., яка не може бути прийнята як виконання вимог ухвали судді від 14 грудня 2015 року.

Зазначене свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків апелянтом.

З метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначених недоліків скарги - надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019,40 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 278/2150/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 жовтня 2016 окур.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/5298/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/932/16-ц
Провадження № 2/487/1003/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Пономарьової Д.С.., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 20 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, частково недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_5 покупцем за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 20 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Визнати ОСОБА_5 власником квартири АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294- 296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук