overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2869/16-ц
Провадження № 2-о/661/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська міська рада Херсонської області про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська міська рада Херсонської області про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/5380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2012 року в сумі 25073,36 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 5 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 404/2379/16-ц
Номер провадження 2/404/1875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 7/10 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 12, після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 26.10.2013 року.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. № 16041 від 20.05.2016 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, оскільки остання, за Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить 3/10 частки спірного домоволодіння (а.с. 49-50).

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечили в звязку з його необґрунтованістю та вказали, що вимог щодо частки співвласника не заявляли.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної справи.

В звязку з тим, що рішення у даній справі не буде впливати на права або обовязки щодо однієї із сторін, співвласника домоволодіння, ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги не стосуються її частки домоволодіння, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 570/4324/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 398/4016/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину заповіту, укладеного 26.11.2014 року ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5заявила клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписувала спірний заповіт ОСОБА_3, яка померла 21.12.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 не заперечують проти призначення експертизи, .

Перевірка достовірності підпису в заповіті можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи підпис в тексті заповіту ( а.с.19) від 26.11.2014 року , укладеного від імені ОСОБА_3, виконаний нею чи іншою особою ?

2) Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_3 в заповіті, укладеним 26.11.2014 року та посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також чи не виконані ці підписи з попередньою технічною підготовкою , чи за допомогою технічних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 398/4016/15-ц ;

2) оригінали відомостей про отримання пенсії за червень-листопад 2014 року., оригінал заповіту від 26.11.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 712/9481/16-ц
Провадження № 2-с/712/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2016 року, по справі № 712/9481/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 вересня 2016 року, по справі № 712/9481/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2016 року, по справі № 712/9481/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 жовтня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 215/3430/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.10.2016 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 404/2281/16-ц
Номер провадження 2/404/1823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», яка розташована 01032 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,37/122, оскільки відповідальність відповідача згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4853522/1202/15 від 26.01.2015р. застраховано у ПрАТ СК «Провідна» (Страховик), Позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика, яким на його користь була здійснена страхова виплата у два етапи: перша виплата у сумі 9 361,66 грн., друга виплата у сумі 1748 грн. та надав докази на підтвердження виплат.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, зазначила, що Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяному майну третіх осіб, в межах 50 000 грн. включно.

Частина 22.1. ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чітко визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості спввідповідача ПрАТ СК «Провідна», яка розташована 01032 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,37/122, оскільки відповідальність відповідача згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4853522/1202/15 від 26.01.2015р. застраховано у ПрАТ СК «Провідна» (Страховик), позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика, яким на його користь була здійснена страхова виплата у два етапи: перша виплата у сумі 9 361,66 грн., друга виплата у сумі 1748 грн. та надав докази на підтвердження виплат.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», яка розташована 01032 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,37/122.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 665/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи:служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, рада опіки і піклування Чаплинської селищної ради, Генічеська місцева прокуратура Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи:служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, рада опіки і піклування Чаплинської селищної ради, Генічеська місцева прокуратура Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "14" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, раді опіки і піклування Чаплинської селищної ради, Генічеській місцевій прокуратурі Херсонської області у строк до "14" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_3 звільна з посади, у зв'язку з чим цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Суддя
Справа № 712/4787/16-ц
Провадження № 2/712/1371/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 288/702288 від 25 квітня 2008 року в розмірі 12960,10 доларів США, що еквівалентно 62456,53 грн.та сплачений судовий збір в сумі 5101,65 грн., а всього 67558,18 грн.

Проте з наведеного вбачається явна арифметична помилка, оскільки еквівалентною суммою 12960,10 доларів США є 340073,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/4787/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 10.06.2016 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року по справі за публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправити описку та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 288/702288 від 25 квітня 2008 року в розмірі 12960,10 доларів США, що еквівалентно 340073,02 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» понесені судові витрати в розмірі5101,65 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: