overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма "Відродження" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма "Відродження" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 370/2143/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/3456/16-ц
Провадження № 2-о/487/113/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ ПКК «Алие паруса», про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування у трудових відносинах із ВАТ ПКК «Алие паруса» на посаді відпальника склових виробів 1 розряду, а з 27.05.1994 р. набирачем скломаси 3 розряду до 27.04.2000 р.

06.10.2016 року заявником до канцелярії суду подано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути кошти, сплачені як судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ ПКК «Алие паруса», про встановлення факту перебування у трудових відносинах без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких умов, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ ПКК «Алие паруса», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 155/1522/16-ц Номер рядка звіту 52
Номер провадження 2/155/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської районної стоматологічної поліклініки про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 709/3091/15-ц
У х в а л а

20 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22 грудня 2015 року судом винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, хоча підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає. Крім того, позивач не надав доказів, якими обгрунтовує вартіть майнової та моральної шкоди.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана позивачем 30 грудня 2015 року, про що свідчить поштова квитанція, проте станом на 20 січня 2016 року недоліки не усунуто, що є підсатвою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу разом з додатками.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3067/15
УХВАЛА

"02" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на 04.11.2015, 11.12.2015, 16.01.2016, 08.02.2016, 17.05.2016, 18.07.2016, 19.08.2016, 02.11.2016 року відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Крім того, у газеті «Вісті Придніпровя» від 29.10.2015 року № 86 (1681) було опубліковано оголошення про виклики відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 04.11.2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-299 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

17 жовтня 2016 року на рішення суду та на ухвалу суду, ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши подані апеляційні скарги, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не є стороною по справі, участі в справі не приймав, з апеляційних скарг і додатків до них не вбачається, що даними рішенням та ухвалою суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка немає передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував,подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційні скарги не можуть бути розглянуті і у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційним скаргами слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, поданих ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М.Заришняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 листопада 2016 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 750/6382/16-ц
Провадження № 6/750/173/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про припинення розшуку фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із повідомленням про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_2, яка померла 15.02.2015 року.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець в судове засідання не прибули.

Суд встановив, що згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.08.2016 року, було оголошено розшук боржника - ОСОБА_2 (про стягнення з неї на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошових коштів), яка померла 15.02.2015 року у місті Чернігів Чернігівської області у віці 51 років, що є підставою для припинення розшуку.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, яка померла 15.02.2015 року у місті Чернігів Чернігівської області у віці 51 років.

Копії ухвали надіслати до Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2, філії "Тернопільський Доркомплект" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 26.01.2016 о 10:20.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/1748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про визнання цивільно-правового договору трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду її позовну заяву до Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про визнання цивільно-правового договору трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про визнання цивільно-правового договору трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 449/1034/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 449/1001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м.Перемишляни

09.11.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
23.09.2016 227/3668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

23.09.2016