overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/23/16
Провадження № 2/282/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новочорторийської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Новочорторийської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, поважними причинами для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Крім того відповідно до позовної заяви, в ній зазначено два позивача а в прохальній частині позовної заяви лише ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачами не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, та звільняють від доказування, а саме не надано документів, що вказують на те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який проживав разом із ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у с. 119, 120 цього кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, оскільки позивачами не надано достатньо доказів, які б доводили поважність пропуску строку для прийняття спадщини, доказів, що підтверджують кожну обставину справи та звільняють від доказування, та не сплачено судовий збір в повному розмірі, то суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новочорторийсько сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/970/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

14.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя В.І. Кривохижа

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_3
Справа №718/1626/16-ц
Провадження №2/718/670/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 01.09.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2804/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 686/1991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 113407,82 грн. На сьогодні державним виконавцем готуються документи для передачі заявнику в рахунок погашення боргу належної ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року у сумі 93011,42 грн. та три відсотки річних за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року у сумі 20396,40 грн., а всього 113407,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 1134 грн. 07 коп.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири № 36, що знаходиться по вул. Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири № 36, що знаходиться по вул. Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 р.

Ухвалу для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа №613/21/16-ц Провадження № 2/613/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання овердрафту від 03.05.2012 року в розмірі 2125,06 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту».

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/5089/16-ц
Номер провадження 2-о/585/592/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

розглянувши заяву лікаря-психіатра завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2016 року лікар-психіатр завідуюча третім відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особам копію ї заяви з доданими до неї документами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження 6/754/16/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 30.08.15 року у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Представником Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вказував, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 15.12.15 року скасовано рішення цього суду від 30.08.15 року та призначено повторний розгляд справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення, про скасування якого просить ОСОБА_1, скасовано, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 30.08.15 року у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
233 № 233/6929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 14, 212-215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, Сімейним кодексом України, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі доньки, 08 грудня 2015 року у м. Донецьк, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 06 січня 2016 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/7586/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-Львів», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу від 30 серпня 2016 року про залучення її в якості співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-Львів», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залучення в якості співвідповідача не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-Львів», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-Львів», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
Справа №: 398/3772/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 40 будинку № 91 по вул. 6-го Грудня м. Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 березня 2017 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 395/1061/16-ц Провадження № 2/395/400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до Оситнязької сільської ради (далі відповідач, Оситнязька сільська рада,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородська РДА, Головне управління Держгеокадстру), про визнання права власності порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська РДА, Головне управління Держгеокадастру, про визнання права власності порядку спадкування,

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 00 хвилин 04 жовтня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул.Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО