overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1575/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6434/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 219/7817/16-ц
Провадження № 2-н/219/784/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецькій області від 17.08.2016 р. за №1714, яка надійшла 19.08.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Бахмут вул.. Миру 27-7, знята з реєстрації, у звязку зі зміною місця проживання.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до якої заявник просив перегляну рішення суду від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати. Заявник зазначив, що вважає дане рішення заочними і просить його скасувати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 р. позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати було задовольнити частково.

Вищевказаним судовим рішенням роз'яснено порядок його оскарження.

Вимоги позову не були вирішені в порядку заочного провадження.

12 вересня 2016 року копія рішення була направлена відповідачу та отримана ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість подання заяви про перегляд заочного рішення щодо рішення суду, яке не було прийнято в порядку заочного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 121, 229, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: КБМП «БМУ-2», ПП « АРТ.-В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК 7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: КБМП «БМУ-2», ПП « АРТ.-В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК 7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення.

Ухвалою від 25.11.2015 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової будівельно - технічної експертизи проведення якої було доручено експертам ВВ КНДІСЕ.

24.06.2016 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомДовбощука ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: КБМП «БМУ-2», ПП « АРТ.-В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК 7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення та призначити до розгляду на 26.08.2016 року 10:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 212/4393/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі -3332,63 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -0 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №274/4376/16-ц
Провадження № 2/0274/1694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4376/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7776/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника ДВС (заявника) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов'язання виконати умови договору ,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернулась Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов'язання виконати умови договору.

До початку розгляду судом справи по суті Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити цивільну справу за заявою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов'язання виконати умови договору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 466/7465/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст. 3, 21 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1, 14.10.1958р.н. з ОСОБА_2, який помер 28.01.2016 року, протягом 8 (восьми) років з січня 2009 року до дня смерті ОСОБА_2, 28.01.2016 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 14.10.1958р.н. із ОСОБА_2, який помер 28.01.2016 року, на час відкриття спадщини, тобто 28.01.2016 року, за адресою м. Львів, вул. Ільмова, 6 (ос.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3287/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3042/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" - Спиці Віктора Яковича про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 16.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
справа №2-н/243/351/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/351/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1378/16 у справі № 751/9281/16-ц

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/498/16-ц
Провадження № 2/172/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: