overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4778/16-ц
Провадження № 2/175/1972/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4318/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінило предмет позову на звернення стягнення на предмет застави. При цьому відмовилися від вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти, закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 524/157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позивач не вказує про те, коли були та яким чином видані кредитні кошти банком відповідачеві, коли видавалася кредитна картка, строк її дії та щодо цих обставин позивач не вказує докази взагалі, що суперечить п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, зміст позовних вимог та розрахунки боргу суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки станом на день подання позову вони не конкретизовані.

Також, позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами конкретно уповноважених на те службових осіб банку, зокрема керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписами невідомих осіб, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2471/15-ц
Провадження №2/173/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 589/4416/16-ц
Провадження № 2/589/1375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Зобовязати Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 07.11.2016 року за квитанцією № 183210024 в розмірі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 177/6/16-ц
Провадження № 2-о/177/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

06 вересня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Куклін В.О., Каюн В.Г.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченка П.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним з моменту набрання даним рішенням законної сили та установити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

народні засідателі Куклін В.О., Каюн В.Г.
Справа № 183/6236/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 18 листопада 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мрк-н Орільський, 8/52.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 01 грудня 2016 року о 09:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2007 року, від шлюбного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.02.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 116.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 183/6110/16
№ 2/183/3099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Приватного підприємства «Металомонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Металомонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2017 року о 16.00 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1383/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

5 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу 1 327 долларів 32 центи США.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень.

Підстав для відстрочення спати судового збору судом не встановлено, оскільки позивач не надав доказів свого скрутного майнового стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву«Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

05 січня 2016 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2147/15
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Сошенської сільської ради, спілки співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Якуш Агро»,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року та ухвалено нове.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до розгляду в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області на10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Про день і час засідання повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Громадянська, 6 а, кв. 2);

-ОСОБА_4 представника позивача (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Грушевського, 1);

-Сошенську сільську раду Ізяславського району (Хмельницька обл., Ізяславський район, с. Сошне, вул. Центральна, 33);

-Спілку громадян-співвласників КСП «Горинь» (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Новосельська, 2 а);

-ОСОБА_3 (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Острізька, 11 а, кв. 6);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Якуш-Агро» (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Сагайдачного, 5 а).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 426/6940/15-ц
28 жовтня 2016 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/6940/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 22358,90 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 224,21 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.88, 220, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України суму витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Осіпенко