Справа № 203/4256/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення металевого сараю.

В наданій заяв позивач в порядку забезпечення позову просив накласти заборону на вчинення реєстраційних дій за адресою: вул.ОСОБА_3 (колишня назва вул..Червонофлотська),10 в м.Дніпро, до вирішення справи по суті. В обґрунтування посилався на те, що металевий гараж збудований відповідачем в притул до стіни житлового будинку позивача і має бути знесений як такий, що збудований з порушенням будівельний норм та правил. А тому, для запобігання неправомірної реєстрації самовільно збудованого майна в органах реєстрації відповідачем слід вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви предметом заявлених позовних вимог є усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення металевого сараю, що самочинно збудований відповідачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій не є співмірними з заявленими ним вимогами, предметом яких не є спір щодо права власності на нерухоме майно.

Крім того, доводи заяви щодо вчинення дій з проведення реєстрації самовільно збудованого майна відповідачем є припущеннями та обєктивно не підтверджуються ані наданими до заяви документами, ані документами, що надавались до позову.

При цьому, позивачем не наведено належних обґрунтувань яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

Також суд враховує, що за адресою по вул.Петра Григоренка (колишня назва вул..Червонофлотська),10 в м.Дніпро, частина домоволодіння належить іншій особі, що вбачається з наданої до позову копії судового рішення від 25.12.2012 року.

Але, прохальна частина заяви не містить деталізації стосовно якого саме майна за зазначеною вище адресою позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії. А тому, забезпечення позову у запропонований ним спосіб, фактично призведе до неможливості вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого майна за цією адресою та призведе до порушення прав інших співвласників майна, які не є стороною по справі та спір між якими та позивачем відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви позивача за необґрунтованістю..

Керуючись ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак