overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 131 у будинку № 14 по проспекту Олеко Дундича (на теперішній час - проспекту ОСОБА_3) в місті Рівне внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 609/962/16-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: сторін та представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірок усіх заяв ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вчинення насильства в сім"ї та нанесення побиття.

Відповідачі дане клопотання не підтримали, та суду пояснили, що клопотання є безпідставними та просять у клопотанні відмовити.

Суд вважає, що заявленні клопотання підлягають до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірок усіх заяв ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вчинення насильства в сім"ї та нанесення побиття.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/5008/16-ц
Провадження № 2/431/1572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

25.10.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.10.2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6387/16 Справа № 199/9260/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 307/2969/16-ц
Провадження № 2/307/1604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 7 листопада 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 496/2778/16-ц
Провадження № 2/496/1514/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Крачкової С.В. припинені повноваження згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 жовтня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/796/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1263/16-ц
Номер провадження 2/341/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суду з позов до відповідача про розлучення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копій позовної заяви та додатків до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю , що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 10.20 год. 20.07.2016р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2/498/223/16
Справа № 498/728/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку 24 по вул.. Садова в смт. Велика Михайлівка.

Судом отримана інформація на підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул.. Садова, 24 Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Також відповідач викликався в судове засідання шляхом оголошення виклику в засобах масової інформації. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 310/4082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

19. 07. 2016 року до суду надійшло клопотання ТДВ «Експрес Страхування» про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив забезпечити у Печерському районному суді м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4082/16-ц за позовною заявою ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у режимі відеоконференції 25. 07. 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника ТДВ «Експрес Страхування».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/4195/16-ц
Номер провадження 2/676/2151/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заявив, що бажає брати участь у наступному судовому засіданні, однак в звязку з значною територіальною віддаленістю м.Камянець-Подільський від обласного центру зявитися в суд не має можливості, а тому просив забезпечити наступне судове засідання в режимі відео конференції з його участю. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Хмельницький окружний адміністративний суд (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Козацька,42,29009). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню, а тому наступне засідання по справі слід провести в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Хмельницького окружного адміністративного суду (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Козацька,42,29009) забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк»

- 18 листопада 2016 року о 14 год.00хв..

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького окружного адміністративного суду (що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Козацька,42,29009) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Швець О.Д.
Справа № 459/158/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:00 год. 07.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2028/16-ц

Номер провадження: 2/511/890/16

"07" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Олександровій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника міської Ради ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розділ ьнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

Відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяви про те , що з нею некоректно спілкувалися , а тому вона заявила відвід судді Панчук А.І. Крім цього повторно вона заявила клопотання про відвід судді , а також вказала , що їй не повідомляли про день слухання справи , але в своїй же заяві вказує , що на слухання справи 07.10.2016 року не прийде та погрожує , що в разі , якщо суд не прийме її сторону , то вона буде скаржитися на гарячу лінію.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу прийшов до висновку про задоволення самовідводу.

Вказані факти не відповідають дійсності : судових засідань до подання її скарг заяв не відбувалося , позивач викликалася по СМС повідомленню, отримала повідомлення , але як пояснила ОСОБА_1 секретарю в силу малої пам.яті на телефоні вона не зуміла прочитати СМС повідомлення. Заявляла безпідставні претензії.

Повторно позивач викликалася в судове засідання рекомендованим листом , але знову говорить , що її не викликали до суду. Хоча в скарзі повідомляє про день розгляду справи.

Суд вважає , що це прямий тиск та погрози на суддю. А тому вважає за необхідне заявити самовідвід. Позивач заявляє про інші порушення.

Таким чином будуть усунені всі сумніви , які виникають у позивача. Суддя в такому разі зобов.язаний взяти самовідвід. Недовіра судді , як обставина може викликати сумнів у сторін по справі щодо неупередженості судді та подачі необгрнутованих скарг.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи вже на те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає всі наявні законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної ОСОБА_1 до Розділ ьнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно задовольнити

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 592/9729/16-ц
Провадження № 4-с/592/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми.

Недоліки були усунені в строк, передбачений ухвалою суду.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми.

Копію скарги надіслати до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми (старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2) (м.Суми, вул.Гамалія, 31 А).

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 16.10 годин з викликом заявника, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2).

Для розгляду скарги старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження ВП №52372975.

Суддя О.А. Котенко