overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1490/16-ц
Провадження 2/574/497/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 24.01.2016 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 451/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» - Вознюка Андрія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20 жовтня 2016 року представником Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» - Вознюком Андрієм Сергійовичем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2016 року представником відповідача - ВознюкомА.С. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.43).

З врахуванням наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданою 20 жовтня 2016 року апеляційною скаргою представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» - Вознюка Андрія Сергійовича слід відмовити, оскільки ця апеляційна скарга є подібною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» - Вознюка Андрія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №22-ц/796/14344/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/29/16
Справа № 292/3/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.2006 року виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради, актовий запис № 3., стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.02.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 31 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 703/6393/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобовязання здійснити розрахунок та виплату сум індексації заробітної плати з вересня по грудень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 303/7458/16-ц
Провадження № 2-д/303/51/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотний А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно з 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Частиною 7 ст. 418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, у день такого судового засідання.

В судовому засіданні 26.12.2016 року ОСОБА_1 були вручені судові документи, які надійшли з чеського суду в порядку виконання судового доручення

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2895/16-ц

Номер провадження: 2/511/1249/16

"27" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання у ДНЗ «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу».

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 23.01.2017 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 562/2724/15-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"15" січня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 06 листопада 2015 року і до припинення сином 30 червня 2016 року навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 8564 (вісім тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З тестом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання ордера недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, який головуючому був переданий 26.10.2016 року, посилається на порушення своїх житлових прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Ухвалу від 26.10.2016 року, позивачка отримала 05.11.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання ордера недійсним, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/9996/2012
Провадження 4-с/127/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки « Альянс Україна» на постанову ВП №51713362 від 31.08.2016 р. головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник зацікавленої особи боржника ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

матеріалів виконавчого провадження ВП №51713362 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» заборгованості в сумі 2574915, 54 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представника зацікавленої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, - УХВАЛИВ :

Заяву представника зацікавленої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Тиврівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження ВП №51713362 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» заборгованості в сумі 2574915, 54 грн.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.11.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/997/14-ц
справа № 2/205/419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, усунення перешкод у реалізації права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, усунення перешкод у реалізації права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула