overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13378,28 грн. за кредитним договором №б/н від 04.12.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 203/5220/16-ц
Провадження № 2-н/0203/219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 листопада 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016р. о 12:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3451/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1565/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в особі філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в м. Тернополі про відшкодування витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності за набувальньою давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності за набувальньою давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на ? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1997 року виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1871/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1702/16-ц
Номер провадження2-о/220/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Великоновосілківський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті його матері.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 08.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1754/15-ц
Провадження № 2/674/150/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"04" січня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми штрафних санкцій (ціна позову 16530 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/2498/16-ц
Провадження № 2/503/1078/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2697/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського районного центру зайнятості на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 січня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 346/6298/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1471/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 362/7328/15-ц
Провадження № 4-с/362/1/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дію державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною дію державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Цубери О.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 47753488 та скасувати вказану постанову державного виконавця.

У звязку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у частини сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою від 03 листопада 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано особою яка подала скаргу особисто під розписку 04 листопада 2015 року.

Станом на 04 січня 2016 року судом не отримано від особи, яка подала скаргу, скарги яка б відповідала вимогам статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дію державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та скасування постанови вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/5083/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1542, 75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

19 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1542, 75 грн.,

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 389/1809/16-ц
Провадження № 2/389/596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, а також за участю виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири № 55, що знаходиться по вулиці Михайла Грушевського (колишній Жовтневій) в будинку № 16, в місті Знамянка Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як дарувальниками з однієї сторони, і ОСОБА_2 як обдаровуваною з другої сторони, посвідчений 05 серпня 2014 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1333.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 346/5270/15-ц
Провадження № 2/346/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила.

Представник позивача тричі викликався в судове засідання на розгляд справи, однак жодного разу не прибув до суду.

Ухвалою суду від 07грудня 2015 року участь представника позивача визнавалась обов"язковою, однак представник позивача нехтує ухвалою суду і в черговий раз не з"являється на розгляд справи.

Враховуючи складність справи та заперечення відповідача щодо заявленого позову, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача в наступному судовому засіданніобов'язковою для дачі пояснень по отриманому кредиту та нарахованих процентах.

Згідно ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приват Банк" в судовому засіданні по розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити на 09 год. 10 хв. 25 січня 2016 року.

У разі неявки представника на розгляд справи суд буде вирішувати питання відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.