У Х В А Л А

Справа № 184/1020/16-ц

Номер провадження 2-во/184/12/16

09.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 09 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

06 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з письмовою заявою про виправлення описки, допущеній в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 09 серпня 2016 року, оскільки у резолютивній частині рішення суду не вказаний номер будинку.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 09.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою були задоволені. Однак в зазначеному рішенні суду є описки, які підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України. В абзаці першому резолютивної частини вищевказаного рішення не вказаний номер будинку: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 12 по вулиці Чехова в місті Покров Дніпропетровської області шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування вказаною квартирою та шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації в даній квартирі» замість правильного: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 12 по вулиці Чехова, будинок №2 в місті Покров Дніпропетровської області шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування вказаною квартирою та шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації в даній квартирі».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в заочному рішенні Орджонікідзевського міського суду від 09 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського міського суду від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою», а саме: другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в наступній редакції, вказавши номер будинку: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 12 по вулиці Чехова, будинок №2 в місті Покров Дніпропетровської області шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування вказаною квартирою та шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації в даній квартирі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4