overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3515/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/698/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

встановила:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 року відповідну апеляційну скаргу залишено без руху для долучення обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання вимог даної ухвали апелянтами 09.01.2015 року надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти просять визнати підстави для поновлення відповідного строку поважними.

Поважність підстав для поновлення строку підтверджують, зокрема, доказами подання апеляційної скарги вперше 21.09.2015 року, яку ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2015 року було визнано неподаною та повернуто апелянтам. Крім того, апелянтами представлено платіжне доручення про доплату судового збору, що вказує на вчинення сторонами по справі дій, спрямованих на реалізацію свого права на судовий захист

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, а тому відповідну заяву необхідно задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/5226/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подао апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, стягнення судових витрат,.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 596/2370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 17 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 05 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 346/4450/16-ц
Провадження № 2/346/1583/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 40 хв. 27 вересня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 728/2017/16-ц
Номер провадження 2/728/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/564/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 10 хв. 13 вересня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17862/15-ц

Провадження № 2/643/1150/16

11.01.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 853. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 210324, виданого 07.09.2013 р. Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 853, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 853 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Пазій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 324/9/16-ц
Провадження № 2/324/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Після отримання 19 січня 2016 року даних в порядку ст.122 ЦПК України встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін, представника третьої особи, уповноваженого прокурора прокуратури Пологівського району Запорізької області.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі підготувати письмовий висновок щодо позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/713/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_6, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Вовчинецької сільської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Вовчинецької сільської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів №276 від 09.09.1987 року в частині оформлення права власності на домоволодіння №1 по вул. Знаменській (тепер вул. Бугая) в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради за ОСОБА_6.

Скасувати свідоцтво про право власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради народних депутатів 10.03.1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів №276 від 09.09.1987 року.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_8
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

20.12.2016
Справа № 589/5000/16-ц
Провадження № 2-н/589/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з Зейналова ОСОБА_1 Аждар-Огли,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3024,86 грн. з Зейналова ОСОБА_1 Аждар-Огли.

На адресу суду надана довідка про реєстрацію місця проживання особи про те, що станом на 16.12.2016 р. боржник ОСОБА_1 Аждар-Огли зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві зазначена адреса м. Шостка вул. Короленко 15/2 та немає жодного підтвердження, що боржник є власником зазначеної в заяві квартири.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3024,86 грн. з Зейналова ОСОБА_1 Аждар-Огли.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 689 грн. 00 коп. повернути заявнику ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ справи 361/6280/15-ц
№ провадження 2/361/201/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 06 вересня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 894, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 82000 доларів США зі сплатою 11% річних, кінцевим терміном повернення не пізніше 04 вересня 2016 року, а ОСОБА_1 зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення зобовязань позичальника, 06.09.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобовязалась перед банком за виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що в порушення умов договору позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24.02.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1 581 558,48 грн, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4104/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя ОСОБА_3