Провадження №4-с/751/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю старшого державного виконавця Чередник Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2016 року у виконавчому провадженні №52021236; скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 30.09.2010 року у справі №2-2767/10(а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2-2767/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.09.2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 259,30 грн судових витрат.Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Деснянський ВДВС міста Чернігова. Проте, 21.09.2016 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не в повному обсязі здійснено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника. Вказує, що оскаржувану постанову було отримано 03.10.2016 року. Разом з тим, скаргу на рішення державного виконавця було подано до Деснянського районного суду м.Чернігова, проте ухвалою суду від 19.10.2016 року скаргу повернуто для подачі до належного суду. Таким чином, було пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою, який заявник просить поновити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.11.2016 року, в порядку ч.3 ст.385 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи залучено старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника(а.с.25).

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю (а.с.42).

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні відповідно до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.23-24).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Після перерви, представник заявника, державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, від державного виконавця надійшла заява про продовження розгляду справи без її участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-2767/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 259,30 грн судових витрат.

23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 259,30 грн судових витрат (а.с.26).

30.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52021236 до зведеного виконавчого провадження №52757624 (а.с.27).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.03.2015 року накладене арешт на все рухоме майно та 29.11.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно (а.с.30-32).

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню №52021236 були проведені виконавчі дії.

Так, державним виконавцем направлено запити до ДПС України, УПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав та Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 25.08.2016 року інформація стосовно сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку і ДРФО - відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує (а.с. 29, 48-49).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області від 31.08.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані(а.с.28).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_3 з місця реєстрації за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 109-а/2 вибув за рішенням суду (а.с.21, 28).

Також, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_3 (а.с.33), а ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2013 року боржнику обмежено у праві виїзду за межі України (а.с.35).

Відповідно до п.2 та п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документі про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, оскільки за результатами розшуку місце знаходження боржника не було встановлено, 21.09.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документу не було здійснено в повному обсязі виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно копії витягу з журналу вихідної кореспонденції вбачається факт направлення заявнику копій оскаржуваних постанов від 21.09.2016 року (а.с.50зв), заявником було отримано її копію 03.10.2016 року (а.с.51). Скаргу подано до суду 28.10.2016 року (згідно штампу на конверті), а отже строк подання скарги до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, заявником пропущено. Однак, як вбачається із матеріалів справи заявник 17.10.2016 року звертався зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова, яку ухвалою судді від 19.10.2016 року повернуто за підсудністю (а.с.4), а тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк