overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та невідомих осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та невідомих осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зміст позовної заяви складений не чітко та незрозуміло, незрозуміло якими особами, окрім ОСОБА_3 порушені права позивачів по справі та яких осіб позивачі просять виселити.

Судом встановлено, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України, у позовній заяві зміст позовних вимог не конкретизований в частині: "усунути нам перешкоди у здійсненні права користування …. шляхом виселення … невідомих осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення»", позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позовні вимоги обґрунтовуються, або наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Позивачами 23 грудня 2016 року на адресу суду надано заяву про усунення недоліків позову, однак недоліки позовної заяви не усунено, вимоги позову так і не конкретизовані.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивачі вказані недоліки не усунули, ухвалу суду не виконали, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та невідомих осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/4601/16-ц
Провадження № 2-н/589/459/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3716,92 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 465/125/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення не донарахованої заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштовий індекс та номер засобу завязку сторони позивача, якщо такий відомий;

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені докази на підтвердження трудових відносин між позивачем та відповідачем, або докази неможливості отримання таких документів;

- позовна заява містить дописування.

У звязку із внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6624/15-ц
Номер провадження 2/725/1478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6624/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О. І., Кадєтової О. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації втраченої частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації втраченої частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи спою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації втраченої частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О. І. Євтушенко

О. В. Кадєтова
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» оригінали документальних доказів (заяви, договори, акти, тощо) з підписами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.06.2015 року; від архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації оригінали документів, повязаних з працевлаштуванням ОСОБА_6 на ТОВ «Агротехсервіс» (заяви, накази з підписами ОСОБА_6, відомості про отримання заробітної плати, анкети або біографічні повідомлення, тощо).

Позивач клопотання представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подано із запізненням, строк розгляду справи сплив.

Згідно ст. 137 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дійшов висновку про необхідність витребування відомостей, які просить витребувати представник позивача, оскільки дані документи потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» оригінали документів (договори, заяви) з підписами споживача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.06.2015 року.

Витребувати від архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації оригінали документів щодо діяльності ТОВ «Агротехсервіс» у період з 1994 року по 2001 рік, які містять підписи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював водієм та механіком у Охтирському районному державному підприємстві по матеріально-технічному та інженерному забезпеченню «Агротехсервіс» (заяви, накази з підписами ОСОБА_6, відомості про отримання заробітної плати, анкети або біографічні повідомлення, тощо).

Вимоги ухвали виконати в строк до 05 січня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 408/7747/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за її заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим батьком.

Перевіривши додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту смерті її батька.

Предметом розгляду у справі, за її заявою про встановлення факту родинних відносин, є встановлення родинного звязку заявниці з померлим.

Наведене переконало суд, що вирішення даної справи залежить від вирішення справи за її заявою про встановлення факту родинних відносин тому провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка знаходиться на розгляді в Біловодському районному суді Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 504/3606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 12:30 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4361/16-ц
Провадження № 2/500/2552/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 19.01.2016 року ОСОБА_4.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить кв.53 в будинку №14, розташованому по вул.Франка Івана в м. Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 19.01.2016 року ОСОБА_4.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить кв.53 в будинку №14, розташованому по вул.Франка Івана в м. Ізмаїлі Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області та КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2629/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал»» про визнання неправомірними певних дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року обєднаному УПФУ Кіровоградської області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору Апеляційному суду Кіровоградської області.

12 грудня 2016 року Кіровоградське обєднане УПФУ Кіровоградської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.159).

Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк та до теперішнього часу не виконано судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3