overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/33/16-ц
Провадження № 2/303/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними іпотечних договорів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними іпотечних договорів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року звернуто стягнення на АДРЕСА_1, як на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного із поважних причин строку апеляційного оскарження. Посилаючись на відсутність у справі підтверджуючих документів щодо вручення їй судових повісток про розгляд справи та те, що ухвалу від 11.12.2015 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення вона отримала лише 25.12.2015 року, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд може поновити чи продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити строк, оскільки причини пропуску є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 713/1321/16-ц
Провадження №2-о/713/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Вашківецька міська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засідання заявниця та її представник заперечували щодо залучення ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи по даній справі.

В судове засідання представник заінтересовані особи Вашківецької міської ради не зявився, до початку розгляду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадщину у вигляді житлового будинку в м.Вашківці, вул.Миколайчука, 47, Вижницького району, за заповітом прийняла ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Брусниця, Кіцманського району Чернівецької області, про що її повідомити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1761/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/13/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 31 липня 1998 року у Баратівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №5. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося за негідної поведінки чоловіка, який допустив подружню зраду, застосовує по відношенню до неї фізичну силу. Подружжя припинило сімейні стосунки, а тому переконана, що збереження сім"ї неможливе і просила суд про розірвання шлюбу та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу "Дейнега".

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 06 листопада 2015 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 18 січня 2016 року на 09 годину.

СУДДЯ
Провадження №2-о/389/126/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

головуючого судді - Українського В.В.

народних засідателів - Попкової В.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в який просить визнати свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05листопада 2015 року у даній справі призначена судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. При цьому, до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годин 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2113/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Захарової А. Ф.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Захарова А. Ф.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
№ 207/2649/15-ц
№ 6/207/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме судового наказу, в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що не мала можливості вчасно предявити судовий наказ до виконання.

07 листопада 2016 року заявник у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник боржника у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача заявником заяви про залишення його заяви без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такої заяви заявника без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення заяви без розгляду від заявника, залишити його заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Єдиний унікальний номер: 378/1029/15-ц
Провадження № 2/378/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення помилки в вступній частині рішення Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року допущено помилку в вступній частині рішення, а саме написано „Коваленко Сергія Петровича тоді як правильно „Коваленка Сергія Анатолійовича.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є правильним у вступній частині рішення Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року вважати ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку у вступній частині рішення Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 378/1029/15-ц, провадження 2/378/357/15 за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і замість „Коваленко Сергія Петровича правильним вважати „Коваленко Сергія Анатолійовича.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 635/9109/15-ц
Провадження № 2/635/4020/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/225/2282/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надані дві квитанції за одним номером 1018 від 02.12.2016 року на суму 689,00 грн.

Тобто, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в повному обсязі, а саме в розмірі 1378 грн., який передбачений ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/883/16
Провадження № 2/282/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 вересня 2016 року о 16.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3