overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1618/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.11.2016р. звернулася ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2017 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/1864/16-ц

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач судове засідання не зявився, однак від нього поступило клопотання, в якому просить дане судове засідання проводити у його відсутності, а також просить залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення спадкового домоволодіння, розташованого за адресою: с. Молодків, вул. Шевченка 102, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Представник відповідача Молодківської сільської ради ради в судове засідання не зявився, однак від голови сільської ради поступила заява, в якій просить справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного спадкого майна необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка 4.

Направити третій особі Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/1404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.00 годину 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/681/867/2016
Справа № 681/1532/16-ц Ухвала
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2007 році, мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї.
В судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву про те, що доводи позовної заяви підтримує, не заперечує проти надання судом строку для примирення. Відповідач в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк для примирення. .
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.
Вивчивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.
За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.
Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд
Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати строк для примирення до 23 червня 2017 року до 16 год.
Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.
Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 185/9679/16-ц
Провадження № 2/185/5063/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/5913/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

04.11.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1599,24 грн., 30,17 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 6,00 грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2353/16-ц
Номер провадження 2/213/1100/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 10 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №2/489/3264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27844/16-Вх

за позовом зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3264/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2708/16-ц
Провадження № 2/552/1213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08.08.2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено номер рахунку, що розташований в філії №10016/0133 відділення м.Полтава Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» та належить ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу від 08.08.2014 року. Так в рішенні суду зазначено номер рахунку №254536/6, а згідно матеріалів справи номер рахунку є №25453616.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року необхідно виправити описку, зазначивши вірно номер рахунку, що розташований в філії №10016/0133 відділення м.Полтава Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» та належить ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу від 08.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши вірно номер рахунку №25453616.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2916/15-ц
Провадження №2/306/1135/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради про визнаня права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради про визнаня права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 11 січня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача:Метеньканич ОСОБА_2, мешк. с.Березники, 515 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Березниківську сільську раду, с. Березники, Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/361/16
Справа № 292/331/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.09.2016 року об 12:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачам в термін до 14.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 345/4654/16-ц
Провадження № 2/345/2016/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній власності.

Призначити відкрите судове засідання на 26.01.2017 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 660/1021/16-ц
Номер провадження 2/660/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.11.2016 року судове засідання було призначено на 24.11.2016 року.

24.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.12.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судові засідання також не зявлявся, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко