overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/544/16-ц
№2/687/244/2016
У х в а л а

05 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу.

Суд виніс повторно на обговорення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо оцінки ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21070-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2007 року, номер шасі Y6D8851, обєм двигуна 1451, червоного кольору, що належить ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання зявилася, щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи вищевказаного автомобіля не заперечила.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечив щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи зазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо оцінки ринкової вартості автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2007 року, номер шасі Y6D8851, обєм двигуна 1451, червоного кольору, що належить ОСОБА_2, оскільки потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2007 року, номер шасі Y6D8851, обєм двигуна 1451, червоного кольору, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суд попереджає експерта про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 509/5163/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарях Черкасові Д.Г., Мажар А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця та витрат пов'язаних з охороною спадкового майна, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1232,1258,1261,1267,1283 ЦК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця та витрат пов'язаних з охороною спадкового майна - задовольнити частково ;
3. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 110,70 грн., а саме по 55,35 грн. з кожного ;
4. В задоволенні решти позові - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1800 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/5117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.10.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. ОСОБА_3 (Корнійчука) 19/74, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 750/4607/16-ц
Провадження № 2-п/750/44/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2016 у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення,

третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 поштою надіслав до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 06 червня 2016 року, посилаючись на те, що відповідачі не брали участь у розгляді справи з поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/4607/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що доводи відповідачів про неявку у судове засідання з поважних причин не підтверджені будь-якими доказами, а також відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2016 у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/311/865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 годин» 01.08.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
25.08.2016 Справа №639/6027/16-ц
Провадження № 2/639/2017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.1994р. у Лебединському відділі ДРАЦС Сумської області під актовим записом № 246.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2016р. на 09.05 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-4329/10
Провадження № 4-с/127/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ст. 122, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС ОСОБА_1

Судове засідання у справі призначити на 21.11.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Cправа № 563/474/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР від 1963 року та керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа№ 346/5715/16-ц
Провадження № 2/346/2030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
пр. № 2/759/4462/16
ун. № 759/9925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року у ВДРАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за №580, та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, зазначено, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення наведених вимог, позивачем не додано до матеріалів позову оригіналу документу про сплату судового збору. Додана до заяви копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 456/3200/16-ц
Провадження № 2/456/1848/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким звільнити з-під арешту: однокімнатну квартиру, загальною площею 46, 58 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,; двокімнатну квартиру, загальною площею 60, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та зобовязати Cтрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області області зняти арешт з вищенаедених квартир.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2016 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 665/1487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "05" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "05" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2