overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/30/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/30/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова

С
Провадження № 2/127/5260/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була направлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалами суду від 21.09.2016 року та 24.11.2016 року судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 25.10. 2016 року, на 12год. 00 хв. 24.11.2016 року та на 10:30 год. 20.12.2016 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами суду від 21.09.2016 року та 24.11.2016 року судом визнавалась явка представника позивача обов'язковою.

В судові засідання, призначені на год. 09 год. 30 хв. 25.10. 2016 року, на 12год. 00 хв. 24.11.2016 року та на 10:30 год. 20.12.2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 426/5568/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області та Міністерство соціальної політики України не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 15-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження виписаний 12.07.2013року м. Київ, останнє місце реєстрації АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2914/15-ц
номер провадження 2/728/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення судового розгляду

04 січня 2016 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 661/2802/16-ц
Провадження № 2/661/1276/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Сливі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № від 01.04.2014 року в сумі 4248 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2999 грн. 71 коп., заборгованість за простроченими процентами - 1102 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 141 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 5626 грн. 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення може бути отримано сторонами 31.10.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 155/2052/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 січня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1621/16-ц
Провадження №2/376/914/2016
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19777,96 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.05.2014 року.

10.11.2016 р. відповідач пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, яку згідно ухвали суду від 10.11.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/218/16

Справа №289/64/16-ц

20.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копій спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_2 29.09.2007 у віці 68 років у с. Стара-Буда Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_3 02.04.2013 у віці 82 років у с. Стара-Буда Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_4 13.12.2007 у віці 45 років у с. Стара-Буда Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_2 29.09.2007 у віці 68 років у с. Стара-Буда Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_3 02.04.2013 у віці 82 років у с. Стара-Буда Радомишльського району Житомирської області;

- померлої ОСОБА_4 13.12.2007 у віці 45 років у с. Стара-Буда Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.03.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 209/4236/16-ц
Провадження № 2-н/209/171/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 15909,76 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 573/1765/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1794/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » листопада 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 10 » листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 (а.с. 92),

відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 92), ОСОБА_4 (а.с. 92).

Головуючий -

Судді -