Справа № 495/8566/16-ц
Ухвала

02 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву виконуючого обов"язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

При вирішенні питання, щодо призначення справи до судового розгляду встановлено, що справа не підлягає розгляду суддею Чебан Н.В., оскільки 29 січня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі слідчого судді Чебан Н.В. постановлена ухавала по справі №495/496/15-к про тимчасовий доступ до речей і документівв рамках кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів щодо відведення земельних ділянок розташованих по бульвару Золотий беріг, 37а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області (власниками яких є учасникі поцесу по вищевказаної цивільної справі №495/8566/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по справі №495/8566/16-цза цивільним позовом виконуючого обов"язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, також є правомірність щодо складання, видачу службовою особою офіційних документів які стосуються відведення, реєстрації речових прав на земельні ділянки розташованих по бульвару Золотий беріг, 37а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області в аспекті їх матеріально-правового характеру.

Крім того в процесі розгляду справи №495/496/15-к про тимчасовий доступ до речей і документівв рамках кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українипрокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури неодноразово звертався до суду із заявами про відвід судді від розгляду зазначеного клопотання, а також прокуратура Одеської області зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявами про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., посилаючись на систематичне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя щодо розгляду заяв та справ.

Такі обставини у сенсі статті 20 ЦПК України є підставою, яка виключає можливість брати участь судді у розгляді такої справи та вказаний суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за позовною заявою виконуючого обов"язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.