overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/693/16-ц
н/п 2/174/463/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №266/61/16-ц
Провадження№ 2/266/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, просив шлюб розірвати.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, але надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що просить суд з ціллю збереження сімї надати строк для примирення на шість місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяця до 19.04.2016 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про заміну відповідача у зв'язку зі зміною назви останнього, зазначивши, що на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.08.2016 року №513 Про перейменування ДП «Дзержинськвугілля» та затвердження статуту «Торецьквугілля», ОСОБА_4 підприємство «Дзержинськвугілля» перейменоване у ОСОБА_4 підприємство «Торецьквугілля» та 18 серпня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перейменування Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на ОСОБА_4 підприємство «Торецьквугілля».

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд, вважає за доцільне залучити в якості правонаступника на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Торецьквугілля».

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 підприємство «Дзержинськвугілля» його правонаступником ОСОБА_4 підприємством «Торецьквугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/6/16-ц
Номер провадження № 2/708/23/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 вересня 2013 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/23/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2496/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаськії області, Державна казначейська служба України, Черкаське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаськії області, Державна казначейська служба України, Черкаське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.11.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 465/7670/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке матеріальне становище, в підтвердження чого надала довідку про отримання аліментів за період з 01.07.2015р. по 30.12.2015р., довідку про отримання щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини за період з липня 2015 року по грудень 2015 року та довідку про доходи за місцем праці за період з червня 2015 року по листопада 2015 року.

Вказана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ураховуючи відсутність повних даних про дійсний майновий стан (наявність на праві власності нерухомості, заощаджень, транспортних засобів) сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/8787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

13.10.2016 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «15» листопада 2016 року на 12годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/203/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, подані у справі за об'єднаними позовами дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовними вимогами дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" (далі- ДП "ЗВП") до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 2 листопада 2016 року було об'єднано для спільного розгляду позовні вимоги ДП "ЗВП" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у трьох справах за однорідними вимогами.

У судовому засіданні відповідач підтримала раніше подані три клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки за порушення, за яким вона повинна відшкодувати нанесені збитки підприємству були відповідальні дві особи: вона - ОСОБА_2 та керівник - ОСОБА_3 Тому відшкодування штрафних санкцій, що були застосовані до неї з боку Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, має здійснюватись солідарно керівником, що займав відповідну посаду у періоді, щодо якого накладено штрафні санкції, - ОСОБА_3 та головним бухгалтером, що займала відповідну посаду у цьому ж періоді, тобто нею.

Представник позивача проти клопотань заперечував, указуючи на те, що заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключним правом позивача. У разі якщо суд дійде висновку про часткове задоволення вимог, то вимоги будуть задоволені в частині до відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши підстави заявлених клопотань, вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягають згідно наступного.

За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, клопотання про залучення співвідповідача подано відповідачем ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 33 ЦПК України, за змістом якої залучення судом співвідповідача може бути здійснено лише за клопотанням позивача.

Саме до такої правової позиції дійшов Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 жовтня 2016 року у справі №755/9304/15-ц, де зазначив, що процесуальні дії про залучення до участі у справі співвідповідача суд може вчиняти виключно за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/3208/16
ун. № 759/5276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 159/6509/15-ц
Провадження № 2/159/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 639/7564/16-ц
Провадження № 2/639/2382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Сполучені Штати Америки, 445, ОСОБА_5, кв.19-Е, Бруклін Нью Йорк, індекс 11224.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України. Позивачеві необхідно було усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.10.2016 року . Позивачеві необхідно було надати до суду в двох екземплярах завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони позову та додані до нього матеріали, а також надати квитанцію про оплату за проведення дій по врученню документів.

24.10.2016 року представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.10.2016 року через канцелярію суду надано дві копії позовної заяви, які складені українською мовою, тобто недоліки у строк встановлений судом та станом на 01.11.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, представнику позивача , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк