overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7942/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 12.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 12.08.2016р. отримана позивачем 18.08.2016р., передана судді 29.08.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., не надав копії документів до позовної заяви та копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Більше того, в канцелярії суду заведено декілька цивільних справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (справа № 219/7840/2016-ц, 2/219/3788/2016 та справа № 219/7888/2016-ц, 2/219/3805/2016), між тим, позивач не надав копії рішень судді за вказаними справами та не обґрунтував звернення до суду з аналогічним позовом втретє, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя.
Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1. ____________________________________________________________________
2. ____________________________________________________________________
3. ____________________________________________________________________
4. ____________________________________________________________________
5. ____________________________________________________________________
Суддя С.М. Лобановська
Справа № 708/954/16-ц
Номер провадження № 2/708/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання.

Дослідженням матеріалів заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявнісь підстав для звільнення від доказування.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121, 237, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 659/516/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Олександролвича до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександролвича до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 30.08.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9633/16-ц
Провадження № 2-н/520/521/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 161/3463/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/960/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 завдовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №613/859/16-ц Провадження № 2/613/436/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 26 липня 2016 року о 08-45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 182/5189/16-ц
Провадження № 2/0182/3723/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали судді від 21.09.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, відсутні засоби звязку сторін.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6685/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куртєва Катерина Іллівна, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суд з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись в неї потягом всього часу розгляду справи, наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику роз'яснені. Отже, є законні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 300 ч. 4, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 2/593/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк у три місяці після набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця - матері ОСОБА_2. .

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Гребінка

10 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей у частці від доходу відповідача ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей у частці від доходу відповідача.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Гребінка

10 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/2496/2016
Справа №359/7733/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№ 336/3717/16-ц
пр. № 2-о/336/143/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що його батьками були ОСОБА_3Ф, який помер 28.03.2000 року, та ОСОБА_4, яка померла 05.02.2016 року. Оскільки шлюб між батьками реєструвався на території Російської федерації, заявник просить встановити, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводились одне одному чоловіком та дружиною.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, невідповідністю заяви вимогам ЦПК України та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду отримана заявником 07.07.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням, однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не виправлені, судовий збір не сплачений.

За таких обставин, суд вважає, що заявником недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк