Справа № 495/4301/16-ц
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі №495/4301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу до розгляду цивільної справи №495/8638/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, трте яособа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування і скасування реєстрації права власності. Своє клопотання обгрунтовує тим, що у жовтні 2016 року позивачу стало відомо, що 02 серпня 2016 року ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка посвідчена ОСОБА_10, тимчасово виконуючої обовязки нотаріуса Ставропольського міського нотаріального округу Ставропольського краю, Російської Федерації ОСОБА_11, передав у дар ОСОБА_12 19/100 частин домоволодіння №9 по вул.Олімпійська (колишня Комсомольська), м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Тобто, вирішення справі №495/4301/16-ц залежить від рішення по справі №495/8638/16-ц, яким буде визнано недійсним вказаний договір дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: - смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; - злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; - перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; - призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою третьою ст.43 ЦПК України; - звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Під час судового засідання представник позивача не надав суду жодних належних доказів про те, що саме рішення по справі №495/8638/16-ц матиме істотне значення для вирішення спору по суту №495/4301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом з клопотання представника позивача не вбачається законних підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, умови, визначені ч.1 ст.201 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, тому законних підстав для зупинення провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №495/4301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя