overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 23.01.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Давидової З.П., Прокопенко О.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на один день і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3, терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа 431/5920/16-ц
Провадж. 2/431/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позовна заява, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_2 надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 185/9379/16-ц
Провадження № 2/185/4926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська товарна біржа , третя особа - Павлоградське міжміське БТІ про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська товарна біржа , третя особа - Павлоградське міжміське БТІ про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська товарна біржа , третя особа - Павлоградське міжміське БТІ про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності - задоволити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений 15 березня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за номером 391.

Повернути у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: м.Львів, вул Сокільницька, 51, ІПН) ? частину цегляного житлового будинку №51 по вул. Сокільницька у м.Львові.

Зняти заборону відчуження ? частки цегляного житлового будинку №51 по вул. Сокільницька в м.Львові, що належала ОСОБА_2, накладену 15.03.2004 року державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Сокільницька, 51) на користь ОСОБА_3 (м.Львів, вул. Сокільницька, 51) судові витрати у виді судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
22-ц/775/592/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПринцФельд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Є.Є. Мальцева

В.М.Барков
Справа № 209/3292/16-ц
Провадження № 2/209/1605/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про заміну позивача "Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на "Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі", у зв'язку зі зміною найменування підприємства, відповідно до рішення Кам'янської міської ради від 30 вересня 2016 року № 469-10/VII.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, маються необхідність заміни найменування позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 158,168, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити найменування позивача у справі № 209/3292/16-ц з "Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на "Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі"

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/881/2016 Справа № 641/7596/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7076,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особа: Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України, Національний Банк України, Кабінет Міністрів України, про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору факторингу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано доплатити судовий збір.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав 18 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 176).

Станом на 07 вересня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 317/246/15-ц
№/п 2/317/307/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року від Апеляційного суду в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2015 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 20.01.2016 року та здійснено виклик сторін.

В судове засідання, яке було призначене на 20.01.2016 року представник позивача не зявився, документів не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач також був викликаний в судове засідання, однак не зявився на пошту для отримання повістки та не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ «Приватбанк» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 10.02.2016 р. о 09-30 годині та надати до суду документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

Справа 133/126/16-ц

26.01.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/126/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.02.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 26.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Мамієва ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2о/225/687/2016 і надати справі № 225/7118/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6163/16

№ 2-н/183/450/16

18 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 17 листопада 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07 серпня 2012 року у звязку зі смертю (актовий запис № 87 від 21 липня 2012).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов