ЄУН № 337/4492/15-ц
Провадження № 2/337/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення.

19 січня 2016 року через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить:

1. Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне рухоме майно подружжя:

визнати право власності ОСОБА_1 на рухоме майно: мобільні телефони (дві одиниці) - загальною вартістю 2000 (дві тисячі) гривень; ТВ тюнер - вартістю 1000-00 (одна тисяча) гривень, супутникова антена - вартістю 800-00 (вісімсот) гривень, кухонний посуд (сто одиниць) - загальною вартістю 8000 (вісім тисяч), постільні приналежності (два комплекти) - загальною вартістю 3000 (три тисячі) гривень, що складає в загальній сумі 14800 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот)гривень,

визнати право власності ОСОБА_2 на рухоме майно: телевізор (кінескопний) - вартістю 1000-00 (одна тисяча) гривень, ТВ тюнер 1 - вартістю 1000-00 (одна тисяча) гривень, супутникова антена - вартістю 800-00 (вісімсот) гривень, мобільні телефони (чотири одиниці) - загальною вартістю 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень, кухонний посуд (сто одиниць) - загальною вартістю 7000 (сім тисяч)гривень, постільні приналежності (два комплекти) - загальною вартістю 2000 (дві тисяч) гривень, що складає в загальній сумі 16300 гривень (шістнадцять тисяч триста) гривень;

2. Признати та розподілити виплату кредитів навпіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

3. Долучити до матеріалів справи та врахувати під час її розгляду зведену таблицю доходів та витрат за спірний період;

4. Розподілити витрати на Комунальні послуги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином: з 2011р. по 2014 р. включно сплачуємо порівну. З 2015р. виплачує сама ОСОБА_2, до моменту вселення у квартиру ОСОБА_1;

5. Поділити 1/2 площі, у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частках: 1/3 частки ОСОБА_2 та 2/3 ОСОБА_1.

Зазначене уточнення до зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без руху, як подане з порушенням вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

При цьому, в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив конкретний зміст уточнених зустрічних позовних вимог, а саме:

не конкретизував рухомі речі, на які він просить визнати право власності (марка, модель, колір, тощо);

не зазначив конкретні кредитні правовідносини, які він просить поділити (реквізити кредитних договорів), та яким саме чином, на його думку, необхідно поділити кредитні зобовязання (із зазначенням дат та розмірів платежів, з урахуванням умов кредитних договорів);

на вказав конкретні суми витрат на комунальні послуги, які він просить поділити;

не визначив, яким саме чином просить поділити квартиру АДРЕСА_2, шляхом визнання спільної часткової власності, чи шляхом поділу майна в натурі.

Крім того, в уточненій зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, і позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, питання про стягнення якого буде вирішуватись судом в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначивши дати придбання і вартість рухомих речей, які він просить поділити, та документально не підтвердив придбання/існування цих речей, укладення кредитного договору, тощо.

Таким чином з метою усунення недоліків уточнення до зустрічному позову, що перешкоджають його подальшому розгляду, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, в передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, підтвердження чого, надати суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун