overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2309/15-ц
Номер провадження 2/570/91/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, однак представники відповідача заперечували проти позову, а позивач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

За клопотанням представника відповідача, ОСОБА_5, ухвалою Рівненського районного суду від 24 листопада 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер № 616/490/16-ц
Провадження № 2/616/210/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«27» жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 квітня 2010 року виконкомом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького районну Харківської області, актовий запис № 02.

За клопотання відповідача ОСОБА_2 28 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року для надання сторонам строку для примирення, про що сторони повідомлені в судовому засіданні. В судовому засіданні вони отримали судові повістки для явки в слідуюче судове засідання на 08 год. 00 хв. 28.10.2016 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Для вирішення питання про відновлення провадження у справі сторони в судове засідання не викликались, тому у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження повинно бути відновлено.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є судові повістки, які вони отримали 28 липня 2016 року в судовому засіданні, (а.с.26-27). В звязку з чим, немає необхідності направляти на адресу сторін судові виклики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 616/490/16-ц (провадження № 2/616/210/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні «28» жовтня 2016 року о «08» год. «00» хв. у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 9, зал № 2.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського Міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк», з третьою особою Відділ ДВС Ужгородського району,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського Міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк», з третьою особою Відділ ДВС Ужгородського району - з присвоєним №308/ 11193/16.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6277/16-ц
Провадження № 2/552/2150/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позовна заява не обґрунтована з точки зору, порушення чи невизнання прав позивача відповідачем, так позивач не посилається на жодну обставину, яка підтверджує те, що його права порушені відповідачем, яким саме чином порушені чи не визнаються та не посилається на докази, які підтверджують порушення його прав , як власника гаража.

Із доданих позивачем доказів по справі убачається, що спірний гараж самочинно збудований, а позовна заява взагалі не містить посилань на вказані обставини.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №222/927/16-ц
Провадження №2/222/450/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у розгляді справи але не були під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 565/1434/16-ц
Провадження № 2/565/555/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 431/4549/16-ц
Провадження № 2-сз/431/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянув заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

27.09.2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернута позивачеві для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1у розмірі 551 грн. 20 коп. підтверджується квитанцією № 89 від 26 вересня 2016 року Старобільського відділення № 574 АТ «УКРСИББАНК». Судовий збір зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні № 574 АТ «УКРСИББАНК» по квитанції № 89 від 26 вересня 2016 року, та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02.02.2016 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/655/13- ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

В березні 2016 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині даної ухвали.

Представник заявника в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в резолютивну частину ухвали суду від 29.09.2015 року слід внести виправлення, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Інвест Кредит капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2015 року, - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 29.09.2015 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2015 у справі № 757/655/13-ц, викласти в наступній редакції:

«Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року у справі № 757/655/13-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (місцезнаходження: вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003, код за ) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, м. Київ, 01001; код за ).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2988/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви Балог-Жолді Кітті Василівни, ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балог-Жолді Кітті Василівни, ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 17.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання недійсним договорів надання споживчого кредиту.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2016 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8818/16 Справа № 181/836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова