Справа № 372/823/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5180/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

секретар: Топольський В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання права власності на земельні ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд до Обухівського районного суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 подавав до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 26).

Про розгляд справи у судових засіданнях 12 липня 2016 року та 21 липня 2016 року був повідомлений, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень на номер, вказаний у заяві (а.с. 109, 115). При цьому позивач в судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки позивач не повідомив та заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_3, 12. липня 2016 року в судове засідання також не з'явився і подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання по справі на інший день в зв'язку з відрядженням. При цьому будь-яких підтверджуючих поважність причин неявки доказів не надав, в зв'язку з чим протокольною ухвалою суду від 12 липня 2016 року його було зобов'язано надати до суду докази перебування у відрядженні та його явку в наступне судове засідання 21 липня 2016 року визнано обов'язковою, про що секретарем судового засідання зазначено в направленій судовій повістці (а.с. 112).

Представник позивача ОСОБА_3 21 липня 2016 року в наступне судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання по справі на інший день в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, при цьому будь-яких підтверджуючих поважність причин неявки доказів не надав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання причин неявки позивача та його представника в судове засідання неповажними, а їх неявку спрямованою на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача та його представника про час і місце судових засідань спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

С.О. Журба