overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1221/16-ц
Провадження № 2/513/824/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/122/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8041/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.01.2016
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа :реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року

відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу Кіровська сільська ради Бориспільського району звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Недоліки апеляційної скарги полягають в наступному:

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн. 00 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8109/16-ц
Провадження №2/442/2871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 січня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Провадження № 2/750/2860/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 76 грн. 29 коп. на її користь у відшкодування витрат за послуги виведення та знешкодження побутових відходів за період з 16.09.2014 року по грудень 2015 року включно.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового зору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №487/3761/16-ц 08.11.2016
Провадження №22-ц/784/2562/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара» (далі ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

Оскільки ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» не дотримався порядку оскарження заочного рішення, тому апеляційна відповідача на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2016 року повернути заявнику.

Розяснити ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 295/1825/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/9237/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнаня договору іпотеки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнаня договору іпотеки частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 17 лютого 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/424/16-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради у Троїцькому районі Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради у Троїцькому районі Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради у Троїцькому районі Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавствана 06 квітня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

11 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справі окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення заявника до суду становить 243,60 грн.

Судовий збір заявником ОСОБА_1 не сплачено.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на положення ч.2 ст.240 ЦПК України, як на підставу звільнення від сплати судового збору, що суд визнає помилковим.

Згідно вимог ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стаття 79 ЦПК України встановлює два види судових витрат судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, тобто з її провадженням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України на рахунок держави відносяться лише судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, але не судовий збір, як окремий вид судових витрат.

Таким чином, заявнику ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу "26" жовтня 2016 р.
Справа № 320/6771/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості у формі інформації щодо ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: надати банківську виписку з рахунку № 4149 4378 5546 5421 за період з 07.09.2015 по 20.10.2016 та довідку про рух коштів на вищевказаному рахунку за той же період. Заявник посилається на те, що 07.09.2015 він помилково перерахував грошові кошти у розмірі 95 000 грн. на картковий рахунок № 4149 4378 5546 5421, відкритий на імя ОСОБА_2 Останній відмовляється повернути грошові кошти, а тому, заявник має намір звернутись до суду з позовом про стягнення вищевказаної суми.

Вважаю, що у даному випадку заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст.133, 134 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, а відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, не надано доказів того, що рахунок № 4149 4378 5546 5421 відкритий на імя саме ОСОБА_2, а не іншої особи.

Взагалі незрозуміло з якою метою заявник просить витребувати вищевказані відомості. До заяви додані копія платіжного доручення та квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» про перерахування суми, що є достатнім для звернення до суду з позовом. Заявником не доведена необхідність цих доказів для предявлення позову про стягнення помилково перерахованої суми.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати йому строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Якщо ОСОБА_1 у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3140/16-ц
Провадження № 2/210/1376/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Дзержинської районної у місці ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 « Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкомам районних у місті рад делеговано повноваження приймати участь у судових засіданнях районних судів м. Кривого Рогу, в яких учасником процесу є Криворізька міська рада та її виконком, тому необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар