У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.05.2015 року застосовано до набрання рішенням законної сили.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» покликалася на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що відмовляючи у позові суд зробив висновок, що на підставі протоколу засідання правління Асоціації «Рівнеагробуд» № 6 від 06.02.2014 року надано дозвіл на продаж автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак ВК 9191АН. Проте судом не було враховано тієї обставини, що прийнято рішення лише про відчуження вищезазначеного автомобіля, а згідно ч.3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Доводила, що при наданні дозволу на відчуження автомобіля не було надано дозволу на відчуження його на користь ОСОБА_3, який одночасно являвся і працівником Асоціації Рівнеагробуд» і сином керівника даної юридичної особи ОСОБА_4, що підписав спірний договір купівлі-продажу від 05.03.2014 року.

Стверджувала, що на договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 05.03.2014 року наявний засвідчувальний напис «Начальник МРЕВ УДАІ м.Рівне» без підпису Начальника МРЕВ УДАІ м.Рівне та печатки даної установи. У п.5.2.4. вказаного договору зазначено, що один екземпляр даного Договору зберігається в МРЕВ УДАІ м.Рівне, а по одному екземпляру одержані «Продавцем і «Покупцем». Проте, як видно із тексту Договору купівлі-продажу

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7020/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/87/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_6

транспортного засобу від 05.03.2014 року, у порушення вимог п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 у МРЕВ УДАІ м.Рівне не оформлявся, і примірник такого договору у відповідну установу не надавався. Дані обставини також підтверджуються також листом Управління Державтоінспекції Управлення МВС України в Рівненській області від 08.12.2014 року №33/8-7162.

Вказувала на те, що Асоціація «Рівнеагробуд» не мала наміру відчужувати належний їй автомобіль ні на користь Відповідача, ні на користь інших третіх осіб, а використовувати його у власній господарській діяльності.

З цих підстав просила рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник Асоціація «Рівнеагробуд» ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти апеляційної скарги та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили в спорі між тими сторонами та з того предмету і виходив з того, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 березня 2014 року автомобіля SKODA SUPERB, 2007 року випуску, номерний знак ВК 9191АН вже вирішувався і рішенням Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року Асоціації «Рівнеагробуд» в задоволенні позову було відмовлено. В цьому рішенні зазначено, що довідка рахунок від 6 березня 2014 року на підставі якої проведено реєстрацію спірного автомобіля за відповідачем, була видана на підставі договору купівлі-продажу від 5 березня 2014 року.

Зазначене рішення місцевого суду залишене в силі Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року. В зазначеній ухвалі вказано, що договір від 5 березня 2014 року не оспорений і недійсним не визнаний.

Асоціація «Рівнеагробуд» в травні 2015 року, звернувшись з позовом про визнання недійсним цього договору купівлі продажу від 5 березня 2014 року з моменту його укладення, на обґрунтування позовних вимог навела ті ж самі мотиви, що й в попередньому спорі.

Вирішуючи спір в даній справі, суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено у визнанні недійсним рішення правління асоціації «Рівнеагробуд» від 6 лютого 2014 року, про погодження вільної реалізації автомобіля марки SKODA SUPER B CLASSIC та встановлено, що воно було прийняте правомірно, в межах компетенції правління асоціації, що спростовує твердження апелянта про відсутність в асоціації «Рівнеагробуд» наміру відчужувати належний їй автомобіль та відсутність легітимного рішення правління асоціації «Рівнеагробуд» про відчуження автомобіля.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року, встановлено, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу автомобіля від 5 березня 2014 року від імені асоціації «Рівнеагробуд» діяв голова асоціації «Рівнеагробуд» ОСОБА_4, який відповідно до статуту асоціації мав всі повноваження для вчинення даного правочину, а ОСОБА_7 діяв як самостійний учасник цивільних правовідносин й підписував даний договір виключно як покупець, що спростовує твердження апелянта на відсутність у відповідача відповідних повноважень при здійсненні оспорюваного договору купівлі-продажу та порушення ним вимог ч.3 ст.238 ЦК України, як представником.

Крім того, у рішенні від 22 жовтня 2014 року зазначено, що для проведення реєстрації вказаного авто були надані всі необхідні документи, що спростовує твердження апелянта про порушення відповідачем п.8 Постанови КМ України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-314, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: