Справа № 212/2457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б., при секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.; за участю: заявника - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа № 212/2457/15-ц 2-н/212/2447/15, виданого 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн. . Просили стягнути з ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" 396,88 грн., з яких 343,37 гривень стягнуто на виконання рішення суду 53,51 гривня виконавчого збору. Додатково просили зобов`язати: ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" виплатити комісію банку, що виникне при операції на момент виплати; компенсувати нестриману вигоду на момент виплати;інфляційні втрати на момент виплати (в розмірі по даним Держкомстату); компенсувати моральну шкоду в розмірі 7937,6 гривень.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, заяву підтримала.
Представник стягувача ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНР" до судового засідання не з`явилась. Через канцелярію суду, факсимільним зв`язком надали заперечення на заяву. Проти задоволення заяви заперечували. Зазначили, що заявником не надано доказів на підтвердження заяви про поворот виконання, додатки відсутні, що порушує змагальність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:
Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1797 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнено та скасовано судовий наказ № 212/2457/15-ц, 2-н/212/2447/15 від 09 квітня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» і яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1797 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Відомостями про відрахування з особистого рахунку № НОМЕР_1 наданих УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто 53,51 гривні виконавчого збору на користь Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, та 343,37 гривні на користь ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (а.с.60-62).

У Рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року в справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 23 постанови ВССУ N 14 на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішень.

За правилами частин 1 та 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду в справі за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає до задоволення частково. З ТОВ «Житлокомцентр» на користь ОСОБА_2 слід стягнути грошові кошти в розмірі 343,37 грн. боргу в рахунок повороту виконання судового наказу від 09 квітня 2015 року по справі № 212/2475/15-ц.
В частині стягнення 53,51 грн. виконавчого збору, виплатити комісії банку, що виникне при операції на момент виплати; компенсації не отриманої вигоди на момент виплати;інфляційних витрат на момент виплати (в розмірі по даним Держкомстату); компенсування моральної шкоди в розмірі 7937,6 гривень, суд відмовляє мотивуючи тим, що ці кошти ТОВ «Житлокомцентр» не одержані.
До того ж, не передбачено при розгляді заяви про поворот виконання рішення стягнення виплати комісію банку, що виникне при операції на момент виплати; компенсування не отриманої вигоди на момент виплати; інфляційні втрати на момент виплати (в розмірі по даним Держкомстату); компенсування моральної шкоди. Такі вимоги розглядаються в позовному провадженні, з дотриманням порядку доведення цих вимог. Крім того, заявниками не надано належних та допустимих доказів понесення цих витрат.
Щодо посилання, ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" на не надання доказів слід зазначити наступне. Одночасно із заявою про поворот виконання рішення відповідач повинен надати докази, що підтверджують факт виконання скасованого рішення. В судовому засіданні заявником зазначено, що такі докази містяться в матеріалах справи. За таких обставин суд не позбавлений можливості дослідити матеріали справи на підтвердження обставин зазначених в заяві.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що ухвалений у справі за заявою ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" судовий наказ скасовано, питання при його скасуванні про поворот виконання судового наказу вирішено не було, стягувач не надав жодних доказів, що звертався до суду з позовом в порядку позовного провадження, а оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке виконано, після чого скасовано, заява про поворот його виконання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 09 квітня 2015 року по справі № 212/2475/15-ц за заявою ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТІ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" 343 гривні 37 копійок на користь ОСОБА_2 , стягнутих за судовим наказом в рахунок повороту виконання судового наказу по справі № 212/2475/15-ц за заявою ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя І. Б. Чайкін