overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/29/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/29/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2235/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судові засідання не зявляється. На даний час у суду виникла необхідність в отриманні особистих пояснень від представника позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 171/2106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 17.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3435/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 16.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3664/16-ц
Провадження № 2-о/553/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 20 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/712/545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу).

20 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 276/36/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Березівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.02.2016 року о 9.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Провадження № 2/201/3033/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2014р. по серпень 2016р. (включно) в розмірі 161 035 грн. 92 коп. (сто шістдесят одна тисяча тридцять пять грн. 92 коп.).

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати за період з серпня 2016р. по жовтень 2016р. в розмірі 1792 грн. 20 коп. (одна тисяча сімсот девяносто дві грн. 58 коп.).

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» в доход держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу 500 грн.

Рішення суд у в межах стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 5133 грн. 85 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 457/1199/14-ц
провадження №2/457/45/15
08 липня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27.11.2015 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод.

Судом встановлено, що судом 27.11.2015 року при прийнятті рішення суду, не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом, в рішенні Трускавецького міського суду від 27.11.2015 року, наведено мотиви відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод, однак в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо даної позовної вимоги.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення, та зазначити, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод, відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод, наступним абзацом:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 524/5374/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Чепурній Ю.О.,

за участі державного виконавця Копичко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

керуючись ст. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 192/2993/16-ц
Провадження № 2/192/574/16
Ухвала

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"05" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді (а.с. 7).

Позивач та його представник отримали копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 29 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року відповідно (а.с. 9, 10).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 19 жовтня 2016 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки ні позивач, ні його представник відповідно до ухвали суду від 19 жовтня 2016 року у встановлений строк не виконали вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатили в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 153/1397/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1