АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до відповідача, посилалася на те, що перебувала з ним у шлюбі, вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу, однак не в повному обсязі та не з усіх доходів, а також погрожує повністю припинити будь-які виплати на її користь на утримання сина. Тому, уточнивши вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в позові. Вважає позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів безпідставним, оскільки вже протягом трьох років з його заробітної плати за його ж заявою відраховують кошти на утримання сина в розмірі ? доходу. Оскільки аліменти в присудженому розмірі 1/4 частини від заробітку він сплачує добровільно, то вважає, що в позові слід було відмовити. Судом також стягнуто з апелянта в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., що суперечить ч.3 ст. 88 ЦПК України, оскільки він підлягає стягненню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців, стан здоровя та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач у період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року в добровільному порядку переказував позивачу кошти на утримання сина в розмірі ? частини його грошового забезпечення.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що виходячи з вимог закону, з врахуванням матеріального становища платника аліментів, інших обставин, аліменти підлягають стягненню у розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову у визначеному судом розмірі, оскільки аліменти у такому розмірі апелянт сплачував добровільно.

Так, позивач заявила вимоги про стягнення аліментів у більшому розмірі, ніж відповідач сплачував добровільно, вказувала на наявність у нього інших видів доходу, з яких слід утримувати аліменти.

Наведене підтверджує висновок суду про наявність спору між сторонами щодо сплати аліментів на утримання дитини, що підлягав вирішенню в судовому порядку відповідно до ст. 3 ЦПК України.

З врахуванням обставин справи підстави для відмови в позові у повному обсязі відсутні.

Разом з тим, при стягненні судового збору з відповідача в дохід держави суд першої інстанції припустився помилки.

Так, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Заявлений позов задоволено частково, задоволена частина вимог складає 75 % від заявлених вимог - (25 % х 100) : 33,33% = 75 %

Відтак судовий збір підлягав стягненню з відповідача в сумі 365,44 грн. (487,20 грн. х 75 %).

У звязку з цим оспорюване рішення в частині стягнення судового збору відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України слід змінити та ухвалити нове рішення в цій частині.

В решті рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_2 365,44 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/249/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 50