overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1264/16-ц
Провадження № 2/628/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №539/2469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що у зв»язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, також було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в засіданні в режимі відеоконференції це Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14-30 год. 10 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-30 год. 10 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25.05.2016 р. смт.Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Млинівського районного суду від 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 17 копійок, про що свідчить квитанція про оплату судового збору № 114 від 07.04.2016 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 71 копійку з рахунку №0242 ГУ ДКСУ в Млинівському районі Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору № 114 від 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 182/4005/16-ц
Провадження № 2/0182/3173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягвувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот пятдесят одна грн. 20 грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2255/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/291/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

01 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року судді-доповідачу передано вказану заяву з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зареєстрована на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/242/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1711/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЗБВ-2" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку , індексу інфляції, 3% річних.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 676/4285/16-ц
Провадження № 2/676/2184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 09 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2482/16-ц
Провадження № 2/210/1146/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Коксохимремонт» про визнання неправомірними дій ТОВ «Коксохимремонт» згідно ст.ст.55,56 КУ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 29.04.2016 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить зобовязати ТОВ «Коксохимремонт» поновити його на роботі на попередній посаді з початку випробувального терміну, стягнути з підприємства невиплачені кошти, стягнути середній заробіток за вимушений прогул, моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн, звільнити його від сплати судового збору; зобовязати повернути трудову книжку без помарок.

Позовна заява складена російською мовою, однак відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", якої передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Крім того, ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2,3,6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено повну інформацію відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.119 ЦПК України щодо позивача та відповідача.

Також, позивачу необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та більш детально викласти зміст прохальної частини позовної заяви.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Коксохимремонт» про визнання неправомірними дій ТОВ «Коксохимремонт» згідно ст.ст.55,56 КУ - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

01 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікуна,-

Встановив:

ОСОБА_1 ПНБІ звернувся до суду із заявою про встановлення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікунства, оскільки рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.11.2015 року останній визнаний недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат. Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 29.02.2016 року надано згоду на призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 проживає в ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернаті, заявник прохає призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 ПНБІ, в судове засідання не з`явився, від директора надійшла заява, в якій він підтримав свої вимоги та просить суд розглянути справу у відсутність представника закладу.

Представник зацікавленої сторони виконавчого комітету Кунівської сільської ради, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 інвалід ІІ групи з дитинства, безтерміново, діагноз «Епілепсія внаслідок менінгоенцефаліта з вираженими змінами особистості по епітипу та слабоумству». Згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.11.2015 року останній визнаний недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат. Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 29.02.2016 року надано згоду на призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 7-8), а тому на підставі рішення виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, другим опікуном слід призначити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату - задовольнити повністю.

Призначити другим опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2277/16-ц

29 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2277/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 661/2609/16-ц
Провадження № 2-о/661/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 21 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова