У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Також через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: на автомобіль КІА Sorento, державний номер НОМЕР_1, або інше рухоме майно транспортні засоби; нерухоме майно та грошові кошти на рахунках банку.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову не зазначені докази, що підтверджують право власності відповідача на рухоме, а саме: автомобіль КІА Sorento, державний номер НОМЕР_1, що згідно наказу Міністерства Юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Міністерством юстиції України 18.12.2012 року, робить неможливим виконання забезпечення позову.

Крім того, позивач не зазначає на яке конкретно нерухоме майно необхідно накласти арешт та докази, які підтверджують належність майна ОСОБА_2 на праві власності, а також не вказує номер рахунку, на які просить накласти арешт та реквізити банку.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, відповідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем заявлену вимогу про стягнення з відповідача 29803,23 грн., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На думку суду, види забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є спів мірними з заявленими ним вимогами.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова