Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Постоєнко А.І.

за участю представників сторін, представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство Мороза М.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» (далі - ПАСТ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство Мороза М.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Зазначало, що 16 травня 2012 року між ПАСТ «Надія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району строком на 1 рік. Договір зареєстровано у реєстраційній службі Кіровоградського районного управління юстиції 27 травня 2014 року за № 22391017.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжував користуватись земельною ділянкою протягом 2015 року, що підтверджується документально. Лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди від відповідача не надходив.

12 лютого 2016 року позивачем на адресу відповідача направлено лист та додаткову угоду про поновлення договору оренди від 16 травня 2012 року. 24 лютого 2016 року відповідач надіслав позивачу лист та повідомив, що строк дії договору оренди закінчився.

Просив визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі укладеною, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Суд встановив, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди, оскільки в установлені ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк та порядок не повідомив орендодавця про свій намір орендувати земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам позивача про фактичне використання у 2016 році земельної ділянки відповідача.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача та представник третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим, а обробіток позивачем належної ОСОБА_2 земельної ділянки проводиться на підставі угоди від 12 лютого 2016 року, укладеної між позивачем та ФГ Мороза М.П.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Цивільний кодекс України визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Зокрема, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 лютого 2014 року у справі №6-162 цс 13.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 16 травня 2012 року між ПАСТ «Надія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району, строком на 1 рік. Договір зареєстровано у реєстраційній службі Кіровоградського районного управління юстиції 27 травня 2014 року за № 22391017.Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Підставою розірвання договору є закінчення його строку (а.с.7-10).

Таким чином строк дії договору закінчився 16 травня 2013 року, відповідач уклала договір оренди з іншим орендарем 27 травня 2015 року, який зареєстровано 28 травня 2015 року (а.с.67-69), а лист-повідомлення про поновлення договору оренди з додатковою угодою позивач направив відповідачу 20 лютого 2016 року (а.с.12-13), відповідь щодо неможливості поновлення договору оренди відповідач направила позивачу 24 лютого 2016 року (а.с.66). Відмова відповідачки у поновленні договору оренди у встановленому ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку позивачем до суду не була оскаржена, незаконність такої відмови не встановлена.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що з заявою про поновлення договору оренди та належним проектом додаткової угоди позивач звернувся після спливу строку для такого звернення.

Сам позивач не дотримався встановленого договором та ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та процедури поновлення договору оренди, а тому втратив переважне право на його поновлення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька