overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7660/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/3258/16-ц
Провадження № 2/265/1383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (), заборгованість за договором кредиту № 500386436 від 27 червня 2013 року станом на 18 травня 2016 року в сумі 60432,94 (шістдесят тисяч чотириста тридцять дві) гривні 94 копійки, з яких 33539,19 гривень заборгованість за кредитом, 10843,74 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 16050,01 гривень заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 346/5208/15-ц
Провадження № 2-п/346/2/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 15.12.2015р. за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за самовільне безоблікове водокористування , -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ч. 6 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, який згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) , тобто 275 грн. 60 коп.( натомість сплачено 243 грн. 60 коп.).

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.01.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/592/3019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, сум індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію виплачених банку відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, сум індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію виплачених банку відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2016 року позов був залишений без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем наданий розрахунок заборгованості із заробітної плати та розрахунок індексації, що не підписані позивачем, не викладені обставини щодо стягнення сум індексації заробітної плати, в резолютивній частині позову позивач просить стягнути суму компенсацію додатково виплачених відсотків банку, але не зазначає розмір цієї суми та обставини щодо обґрунтованості стягнення цієї суми з відповідача, не викладені обставини щодо стягнення сум в відшкодування моральної шкоди, вимоги про стягнення сум компенсації та сум в відшкодування моральної шкоди не оплачені судовим збором.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, сум індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію виплачених банку відсотків, відшкодування моральної шкоди,вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа №242/4172/16-ц
Провадження №2-о/242/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 09.09.2016 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.10.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 226/1498/16-ц
Справа № 226/1498/16-ц
Провадження № 2-о/226/132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення при призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії, та визнання законними архівних довідок про заробітну плату.

За ухвалою судді від 02.09.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 06.09.2016 року.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання о 11.15 год. 19 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 265/4699/16-ц
Провадження № 2/265/1867/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з публічного - акціонерного товариства «Сбербанк Росії» відомості про наявність відкритих рахунків та депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки про витребування доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з публічного - акціонерного товариства «Сбербанк Росії» відомості про наявність відкритих рахунків та депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2.

Докази надати суду в строк до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/712/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, так як з пояснень заявниці встановлення даного факту їй потрібно для отримання спадщини. Крім того, зясовано, що мається в спадкоємцях їхня спільна дочка з померлим Древс Зігфрідом (ОСОБА_2) Гербертович, яка проживає за кордоном.

Заявник в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечувала .

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як в даному випадку вбачається спір про право на спадкове майно, а заявнику розяснити, що вона має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №2-сз/748/25/16
Єдиний унікальний № 748/1855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено при подачі заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/1855/16-ц (провадження № 2о/748/85/16), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена нею сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із копії квитанції № 72 від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 275 грн 61 коп. Таким чином, сплачена заявником сума судового збору - 275 грн 61 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, сплачений 30 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, відповідно до квитанції № 72 від 30.08.2016 року за подачу заяви про встановлення юридичного факту до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення кредитної заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» (далі - ПАТ «КБ «Союз») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
1 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 грудня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Союз» про перегляд зазначеного судового рішення було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 16 грудня 2016 року ПАТ «КБ «Союз» вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконав.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення кредитної заборгованості за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 202/6698/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №489/5171/16-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2923/16
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року, ухваленого у позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.
Головуючий Судді: