АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме для оплати судового збору за подання позовної заяви. На усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас30), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що подана ОСОБА_3 позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном не у повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим суддя обґрунтовано залишила позов без руху та надала строк для усунення недоліків.

Також установлено, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2016 позивач отримав 31.10.2016 (ас6) та у встановлений судом строк 07.11.2016 (понад встановлений строк, адже п'ятий день строку припав на вихідний день - суботу), направив на адресу суду заяву про усунення недоліків (ас18) разом із квитанцією про сплату судового збору, яку суд одержав 14.11.2016 (ас19-20).

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і не врахував строки пересилання поштових відправлень та кількість днів протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків, та що встановлені з боку держави обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, - суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому вона відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна