АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1698/16 Справа № 204/3967/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа: ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким після уточнення суми 107863грн. просив стягнути з ТДВ «Автопромінь» 67196грн.33коп. на відшкодування майнової шкоди та 100000грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок дії належного відповідачу автобуса та з вини його працівника ОСОБА_3Б.о.

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.11.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції посилався на недоведеність її розміру та не надання позивачем оригіналів доказів понесених витрат на ремонт автомобіля.

Висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

01.12.2014р. вдень на вул.Горького у м.Дніпропетровськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного ТДВ «Автопромінь» автобуса «Богдан», № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3Б.о. та легкового автомобіля «МІТSUBISHI OUTLADER», №АЕ 3003 НВ під керуванням ОСОБА_2 за таких обставин. ОСОБА_3Б.о., керуючи автобусом, порушив положення п.12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду автомобіля, допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль «МІТSUBISHI OUTLADER», №АЕ 3003 НВ, отримав механічні пошкодження заднього бамперу, задніх ліхтарів, протитуманних фар, кришки багажника, заднього скла (а.с.11,155).

Постановою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.12.2014р. ОСОБА_3Б.о. визнано винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного порушення з накладенням на нього адміністративного штрафу (а.с.9).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» з ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» та діючого до 16.12.2014р. включно ліміт відповідальності відносно забезпеченого автомобіля останнього встановлено відносно спричиненої майну шкоди у сумі 50 000грн. з визначенням франшизи у сумі 1000грн. (а.с.147).

Згідно наданої ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» калькуляції та загального рахунку, складеного спеціалістом ПП ОСОБА_4 вартість ремонту та запчастин автомобіля «МІТSUBISHI OUTLADER», №АЕ 3003 НВ, визначена у сумі 95 872грн. (а.с.157,161-165).

Згідно складеного ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» страхового акту №92/15/ГО розмір страхового відшкодування за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди складає 49 000грн. за відрахуванням 1000грн. франшизи (а.с.159). 28.05.2015р. між ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» та ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого сторонами погоджено розмір страхового відшкодування у іншій сумі - 40666грн.67коп. (а.с.148,158). Вказана грошова сума страхової виплати у розмірі 40666грн.67коп. перерахована ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» ОСОБА_2 згідно платіжного доручення від 29.05.2015р. (а.с.149,160).

06.12.2014р. між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Д,В. укладено договір про ремонт автомобіля з зазначенням, що вартість робіт з ремонту та вартість матеріалів, запчастин вказується у відповідному наряді-замовленні (а.с.63-65). 06.12.2014р. згідно акту прийому-передачі ОСОБА_2 передав, а ФОП ОСОБА_5 прийняв легковий автомобіль «МІТSUBISHI OUTLADER», №АЕ 3003 НВ (а.с.66). Згідно додатку до договору від 06.12.2014р. ФОП ОСОБА_5 складено та погоджено із замовником ОСОБА_2 наряд-замовлення, за яким загальна вартість ремонтних робіт, матеріалів та послуг з ремонту автомобіля «МІТSUBISHI OUTLADER», №АЕ 3003 НВ, склала 107 588грн. (а.с.67). 05.01.2015р. згідно акту прийому-передачі ФОП ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2 прийняв легковий автомобіль після виконання передбачених договором від 06.12.2014р. ремонтних робіт (а.с.68). Згідно наданих ОСОБА_2 товарних чеків ФОП ОСОБА_5 від 11.12.2014р. оплачено матеріалів на суму 88 965грн.55коп. та ремонтних робіт на суму 18 622грн.90коп. (а.с.137).

Зазначені обставини свідчать, що фактичний розмір спричиненої ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди складав суму 107 588грн. Розмір страхового відшкодування, яке міг отримати ОСОБА_2 згідно страхового акту ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» складав 49 000грн., однак за домовленістю з останньою фактично отримав 40666грн.67коп. У звязку з цим на підставі вимог ч.1 ст.1194 ЦК України з ТДВ «Автопромінь» на користь ОСОБА_2 у якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню сума 58 588грн. (107 588,00 49 000,00 = 58 588,00) з частковим задоволенням цієї позовної вимоги. На підставі вимог п.1 ч.2 ст.1167, ст.1172 ЦК України з ТДВ «Автопромінь», як власника автобуса та роботодавця його водія, внаслідок дій яких спричинено шкоду, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 3 000грн. на відшкодування моральної шкоди з частковим задоволенням цієї позовної вимоги. При визначенні розміру морального відшкодування колегія суддів враховує обставини її спричинення, перебування ОСОБА_2 в автомобілі у момент наїзду на нього автобусом, ступінь та обсяг душевних страждань, спричиненням незручностей та порушенням звиклих для нього як власника пошкодженого автомобіля життєвих звязків.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 листопада 2015 року скасувати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_2 58 588грн. на відшкодування майнової шкоди, 3 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7