Справа № 752/3690/16-ц
Провадження №: 2/752/2884/16
УХВАЛА

06.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» - про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії - на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії - виплатити пенсійний банківський вклад з пенсійного рахунку НОМЕР_1, відкритого відповідно до договору №624/005 банківського вкладу від 07 липня 2009 р. та нараховані на пенсійний банківський вклад проценти.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про передачу справи по підсудності на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва - за адресою місцезнаходження відповідача. Клопотання обґрунтував тим, що позивач не є споживачем фінансових послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що відповідно до норм пунктів 1.2, 2.2 Положення про недержавне пенсійне забезпечення в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний Індустріальний Банк», затвердженого рішенням Правління банку від 07.07.09 та п.5.1, п.5.2 укладеного сторонами Договору №624/005 банківського вкладу (відкриття пенсійного депозитного рахунку для накопичення пенсійних заощаджень в системі недержавного пенсійного забезпечення) від 07.07.2009р. (далі - Договір), відповідач, який є вкладником коштів, самостійно за рахунок своїх особистих коштів, нараховував пенсійні внески Позивачу і перераховував їх на його депозитний рахунок. Тому визначення підсудності даного спору за зареєстрованим місцем проживання позивача є необґрунтованим, підсудність даної справи має визначатись за загальним правилом, встановленим ст.109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Позивач проти клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва - за місцезнаходженням відповідача - заперечив, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи. Посилався на те, що за змістом Договору він є споживачем фінансових послуг, які надаються відповідачем, зокрема, щодо нарахування процентів на грошові кошти на пенсійному депозитному рахунку. Також посилався на роз»яснення Верховного Суду України від 01.02.2013р. щодо судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів, відповідно до яких характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, вислухавши представника відповідача та позивача щодо заявленого клопотання, вважає клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п.19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п.17).

Згідно ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, зокрема, банки, установи накопичувального пенсійного забезпечення, та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг (п.1); фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п.5).

Отже, виходячи зі змісту п.1.1., п.1.2. укладеного сторонами Договору та наведених норм законодавства, даний спір є спором про захист прав позивача, як споживача фінансових послуг до відповідача, як надавача таких послуг.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач звернувся з даним позовом в Голосіївський районний суд м.Києва за зареєстрованим на час подання позову своїм місцем проживання - АДРЕСА_1 - у відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позов позивачем пред»явлено в Голосіївському районному суді м.Києва з дотриманням правил ч.5 ст.110 ЦПК України, то визначені п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України підстави для передачі даної справи на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) - відсутні.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110 ч.5, 116 ч.1 п.2, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у клопотанні представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії на розгляд іншого суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко