overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2727/16-ц
Провадження № 2/175/1101/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

15 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа №607/2112/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/09-02/1212/05 від 19 жовтня 2005 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст .113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як слідує з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з кредитного договору №014/09-02/1212/05 від 19 жовтня 2005 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, місце його виконання у ньому не вказано. Також виходячи з матеріалів справи, особливостей, через які виконувати даний договір можна тільки в певному місці, не встановлено.

Оскільки відповідачі у справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а подана позивачем заява не належить до категорії справ, підсудність яких може визначатися за вибором позивача, то позов про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен подавати за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/1259/16-ц
Провадження № 2/316/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 10 хвилин 06.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 643/54/16-ц
Номер провадження 2/643/1855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та зняття арешту накладеного на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування та зняття арешту накладеного на квартиру.

Ухвалою судді від 13.01.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заява має містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб..

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 01.02.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 13.01.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 445/1593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.10.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі», посилаючись на те, що між ним та КП «ХТМ» відсутній договір на надання послуг по опаленню та гарячій воді та невірно вирішено спір про право.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 20.10.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.10.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

12.09.2016р. КП «ХТМ»

м. Харків-195 вул. Метробудівників, 13

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 12.09.2016р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4724/16-ц

07.09.2016 року Провадження № 2/206/1192/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання ,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю, оскільки дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання - повернути позивачу для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №0.0.601843082.1 від 17.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 559/363/16-ц
Номер провадження: 2/559/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 лютого 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 23 березня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/3906/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Єдиний унікальний номер № 616/339/16-ц Провадження № 2-О/616/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі МАЛОБУРЛУЦЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівник Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2008 року, а саме: державного акту серії ХР № 076935 на право на земельну частку (пай), площею 6,0371 умовних кадастрових гектарів, вартістю 32 019 грн. 59 коп., яка розташована за межами населеного пункту на території Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати: - з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2008 року до Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Керуючись ст.ст.122,127,235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі МАЛОБУРЛУЦЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 11 год. 00 хв. «27» травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці даної особи до Великобурлуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19 грудня 2008 року, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати прокурора, заявника з довіреністю оформленою належним чином, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 591/1302/16-ц
Провадження № 6/591/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у виконавчому листі № 591/1302/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущено описку, а саме: невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання та зазначено боржником державу замість державного бюджету.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були сповіщені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між сторонами розірвано та компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

19 липня 2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2016 року. Строком предявлення виконавчого листа до виконання зазначено «19 липня 2016 року».

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання протягом року.

Вищевикладене свідчить про те, що у виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому необхідно виправити дану описку - зазначити у виконавчому листі № 591/1302/16-ц від 19 липня 2016 року строком предявлення виконавчого листа до виконання до «19 липня 2017 року», боржником зазначити державний бюджет України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 591/1302/16-ц від 19 липня 2016 року, зазначивши строком предявлення виконавчого листа до виконання до «19 липня 2017 року», боржником Державний бюджет України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова