overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3548/13-ц
Провадження № 2/444/8/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання

06 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом .

Ухвалою судового засідання від 21.01.2015 року провадження по справі зупинено у зв"язку із призначенням експертизи, та дана справу направлено до Львівського НДІСЕ для проведення судово-будівельної експертизи.

04.01.2016 року повернулась справа після проведення вищевказаної експертизи із висновком №954 будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №444/3548/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд з власної ініціативи , вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1006/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 01 вересня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3В Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 12 вересня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 657/2148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 185/6599/16-ц
Провадження № 2/185/3608/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Позивач просить зняти арешт з майна, накладений при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.12.2011 року №2-3376, стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4999/15
У Х В А Л А

«12» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

04 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

11 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.483120445.2 від 28.12.2015 року, виданої у відділенні № 173 Приватбанку, ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська/Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, призначення: судовий збір, ОСОБА_1/ Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції 0.0.483120445.2 від 28.12.2015 року, виданої у відділенні № 173 Приватбанку, ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська/Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, призначення: судовий збір, ОСОБА_1/ Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 591/6091/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2132/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2 (а.с. 19).

Головуючий -

Судді -
Справа № 200/4686/16-ц
Провадження № 2/200/2427/16
У Х В А Л А

«06» липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

04 липня 2016 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0B6KZ1 від 10.03.2016 року платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B6KZ1 від 10.03.2016 року, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа №: 343/151/16-ц
Провадження №: 2/0343/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.02.2016р о 09.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 386/1052/16-ц
Провадження № 2/386/461/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дату її подання; до позову не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3, який подав до суду позов.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-в позовній заяві зазначити дату її подання;

-до позовної заяви додати документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3, який подав до суду позов.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №: 400/2114/16-ц
Провадження № 2/400/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., ознайомившись з матеріалами за позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Тернівського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Тернівського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень, а не оригінал.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Тернівського відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення спадкового майна з-під арешту - залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 137/1443/15-ц Провадження № 22-ц/772/217/2016Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 10Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту змінити в частині. Виключити з резолютивної частини вказівку про те, що право сервітуту діє до початку проведення посівних робіт та після закінчення збору врожаю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в рівних часках з кожного по 121, 80 грн. на користь ОСОБА_3.

Врешті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 211/5485/16-ц
Провадження № 2/211/2561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської орбалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 29 листопада 2016 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 14 12 2016 року, яке надійшло до суду 23 12 2016 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу . Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року, о 11-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 01 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1