overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3649/16-ц
№ 2/207/2040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 489/6726/15-ц
Номер провадження: 2-во/489/55/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 р. по цивільній справі № 489/6726/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 р. надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 р. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.12.2016 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №628/4414/16-ц
Провадження № 2/628/1788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про відновлення права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: відновити право на користування житловим приміщенням (квартирою) №39 за адресою: Харківська область, Купянський район, смт. Ківшарівка, буд. 8

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про відновлення права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 січня 2017 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
06.01.2016 227/14/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.01.2016
Справа № 185/9408/16-ц
Провадження № 2/185/4931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1397/16-ц
№ провадження 2/196/649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер 13 січня 2007 року та проживав на день смерті в с.Драгівка, вул.Заорільська (Будьонного), 6 Царичанського району Дніпропетровської області, та після смерті ОСОБА_6, яка померла 03 лютого 2011 року та проживала на день смерті в смт.Царичанка, пров.Сосновий, 4 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 26 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 183/7109/16
№ 2/183/3568/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача у звітному періоді грудень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від імені позивача ОСОБА_1 до суду подана вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2 Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення цивільної справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача у звітному періоді грудень 2013 року повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1091/15-ц
Провадження № 2/670/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 січня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/2754/16-ц
Провадження № 2/505/1591/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2009 року у виконкому Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Корня ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Парижан».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2/127/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.1998 року в відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області. В позові ОСОБА_3 вказала, що від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони припинили з 2012 року. Сімейне життя ОСОБА_4. не склалося, через різні погляди на життя сторони не можуть знайти спільної мови. З 2013 року позивач проживає у громадянському шлюбі з іншою жінкою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, вказав, що сторони досягли угоди про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини, розподіл майна. Судові витрати представник просить покласти на позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказала, що сторони досягли угоди про місце проживання неповнолітньої дитини, її утримання та розподіл майна. Позивач не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги те, що сторони довгий час живуть окремо, кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому відповідно до ст.. 112 СК України шлюб належить розірвати.

Представник позивача наполягав на покладенні судових витрат на позивача, тому суд вважає не доцільним вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 104, 105, 100, 112 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.01.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 103).

При розірванні шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 січня 2016 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 27.01.2016 року в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 27.01.2016 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 по цивільній справі №293/1204/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_2 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 346/6298/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1471/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.06.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім»єю, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву від 22 січня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім»єю, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3