overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9031/16-ц
Провадження №2/219/4255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дітьми повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 25 грудня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла телефонограма, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа 237/3901/16-ц
Номер провадження 2/237/1466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 13.10.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2866/16-ц

Номер провадження: 2/511/1243/16

27 грудня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить позбавити його батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_5, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2866/16-ц, номер провадження 2/511/1243/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 369/8637/16-ц
Провадження № 2/369/3812/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просив суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14188/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 465/2884/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р.,Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2016 року про стягнення з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 4 550 грн. та судового збору в розмірі 186 грн., - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

1Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.03.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

12.12.2016 року до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

20.12.2016 року до суду повернулась вище зазначена справа з експертної установи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі, для вирішення питання щодо надання додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/25166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.01.2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання договору недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 157/1325/15-ц
Провадження №2-о/157/3/16
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона за національністю є полькою.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Камінь-Каширському районному суду і підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 26 січня 2016 року у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2081/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідачі у судове засідання не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 449/1048/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м.Перемишляни

10.11.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Екотехбуд»про визнання договору на закупівлю послуг недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору на закупівлю послуг від 01.12.2015 року - недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Екотехбуд»про визнання договору на закупівлю послуг недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/457/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського району м.Києв

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського району м.Києв.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 26 жовтня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 495/8254/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується розпискою про отримання ухвали позивачем від 27.10.2016 р., яка знаходиться в матеріалах справи. У строк зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2016 р. недоліки, позивачем не були виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя