overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3079/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/51/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницький області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги 03.12.2015 р. (а.с. 102).

04 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с. 103), яке було направлено до суду 28.12.2015 р. згідно штампу на конверті (а.с. 104).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницький області про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа №482/1391/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосафронівської сільської ради та Новоодеської РДА про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016року позивач звернувся до суду із позовом до Новосафронівської сільської ради та Новоодеської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1, посилається на те, що з 05 квітня 1990року він працював у колгоспі «Зорі Кремля», 20.08.1990року був прийнятий в його члени і в подальшому постійно являвся його членом.

24 квітня 1997року «Зорі Кремля» було реорганізовано в СЗАТ «Нива» з якого позивач звільнився 24.10.2002року.

25 жовтня 1995року було здійснено паювання земель КСП «Зорі Кремля», але з невідомих причин позивача не було включено в списки що додавались до акта на право колективної власності на землю КСП «Зорі Кремля» і через це йому не було надано пай, на який він має право.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в тому ж розмірі в якому його отримали інші члени КСП, тобто 7,9 умовних кадастрових гектарів.

12 жовтня 2016року до початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи зі змісту предявлених позовних вимог суд вважає, що заява представника позивача про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосафронівської сільської ради та Новоодеської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/7551/16-ц
Провадження № 2/204/2741/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 282/24/16
Провадження № 2/282/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, згідно із постановою ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається із листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, незнання про існування заповіту не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Тобто, позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись: листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», постановою ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 657/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 04.01.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/235/4963/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 636 / 3070 / 16-ц
№ 2-о / 636 / 94 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити опіку над його матірю ОСОБА_2, яка рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.1991 року визнана недієздатною, та призначити його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2016 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 696/18/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 січня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1655/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2016 року Суд Гайворонського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого: судді КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння.

04.01.2016 року суддя Ковальчук С.Я. заявив самовідвід, оскільки 29.12.2015 року ним винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, яким розподілено будинок на який претендує ОСОБА_2

Враховуючи, що відвід заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заяву слід задовольнити, оскільки яке б не було винесено рішення воно зазделегідь буде викликати сумніви в безсторонності судді.

Задовольняючи відвід судді суд також враховує положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук С.Я. задовольнити.

Суддя: С. Я. Ковальчук