overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2034/16-ц
Провадження № 2/653/707/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення приватного підприємства «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» до участі у зазначеній справі, оскільки вказане підприємство виступало в якості поручителя за основним кредитним договором.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не прибув, надав телефонограму, проти залучення ПП «ПСП «Новогригорівське» до участі у справі не заперечує.

Судом встановлено, що між ПП «ПСП «Новогригорівське» та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» укладено договір поруки №12/115-0-2/206 від 07.05.2012р., згідно якого ПП «ПСП «Новогригорівське» є поручителем на виконання належним чином взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №010/115-0-2/2564 від 07.05.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому ПП «ПСП «Новогригорівське» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення особи - задовольнити

Залучити приватне підприємство «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» в якості третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 01.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 676/5567/15-ц
Номер провадження 2/676/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

15 січня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа - Довжоцька сільська рада, задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 зрізати три горіха діаметром 0,4-0,5 м що ростуть на належній йому земельній ділянці (по вул.Шевченко, 14, в с.Кадиївці Камянець-Подільського району) на спільній межі з земельною ділянкою належній ОСОБА_1(вул.Шевченко 16а, в с. Кадиїці Камянець-Подільського району) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №303/6820/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 303/3288/15-к, 1-кп/303/332/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке мотивує тим, що заборгованість перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виникла в звязку з тим, що її невістка ОСОБА_2 незаконно, без її згоди скористалася її розрахунковою карткою та від результату вирішення якої залежить ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши доводи відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі наведених у ньому доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Провадження по цивільній справі №303/6820/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення кримінальної справи 303/3288/15-к, 1-кп/303/332/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
справа №619/2890/16-ц
провадження №2/619/1591/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Малоданилівський Шлях, буд. № 38 та грошові вклади, які знаходяться на рахунку Дергачівського відділення в м. Дергачі ХОУ ПАТ Державний ощадний банк України, філія № 5903/03 на рахунку № 915510399 в сумі 1320,89 гривень, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 червня 2006 року та після смерті брата ОСОБА_3, померлого 25 травня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачем невірно вказано в позові своє Імя Надія, замість правильного ОСОБА_1,

-не сплачено судовий збір, що складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати,

-в матеріалах справи відсутні дані чи є спадкоємці після смерті брата ОСОБА_3, померлого 25.07.2015 року, якщо є то чому вони не залучені в якості третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 614/367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2016 р. Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвй С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст.625, 1046-1051 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. за оплату вартості судово- почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Провадження № 2-н/219/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року за надані послуги по теплопостачанню в сумі 4 336,95 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 20.01.2016р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 577/5505/16-ц
Провадження № 2/577/1979/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 56248,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 56248,15 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05 год. 10.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/3139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав., стягнення аліментів та встановлення опіки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 14 квітня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3132/16-ц;
Провадження № 2/401/1326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частки автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частки автомобіля, призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №451/1510/16-ц
Провадження № 2/451/624/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу просить призначити до судового розгляду (а.с.20).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суд лист щодо проведення розгляду справи у відсутності представника останнього та просить позов задоволити (а.с.19).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1510/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем призначити до розгляду на 03 січня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

9 вересня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 , разом із господарською спорудою сараєм.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

09.09.2016
н/п 2-с/490/91/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4788,83 грн. та судових витрат.

05.01.2015 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 1948,22 грн. та судові витрати.

19.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що вона не користувалася в повному обсязі комунальними послугами, оскільки в її квартирі не працювали належним чином прилади опалювання, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №490/11886/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиті послуги в сумі 1948,22 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 579/1995/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 лютого 2017 року о 14 годині з участю сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третім особам - у строк до 7 лютого 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 7 лютого 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 22 жовтня 2003 року в місті Кролевець Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7