АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6863/16 Справа № 188/368/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

25.03.2016р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNI0AU01960129 від 19.05.2006р. у сумі 24744грн.96коп. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що станом на 17.02.2016р. за вказаним договором обліковується заборгованість у сумі 133564грн.77коп., яка складається з 35667грн.58коп. заборгованості за кредитом, 39048грн.52коп. заборгованості за відсотками, 1253грн.70коп. заборгованості з комісії, 57594грн.97коп.пені. Віднявши від загальної суми присуджену рішенням Петропавлівського райсуду від 02.04.2013р. суму 108819грн.81коп., банк просив стягнути зазначену вище різницю.

Ухвалою Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 22.06.2016р. закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.03.2009р. укладений 19.05.2006р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №DNI0AU01960129 розірвано. Рішення набрало законної сили 08.04.2009р. (а.с.48-50).

Заочним рішенням Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 02.04.2013р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNI0AU01960129 станом на 15.02.2013р. у сумі 108819грн.81коп., яка складалась з 35667грн.58коп. заборгованості за кредитом, 39048грн.52коп. заборгованості за відсотками, 1253грн.70коп. заборгованості з комісії, 32850грн.01коп. пені (а.с.4,5). Ухвалою Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. заочне рішення від 02.04.2013р. скасовано (а.с.51). Рішенням Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNI0AU01960129 станом на 15.02.2013р. у сумі 108819грн.81коп., яка складається з 35667грн.58коп. заборгованості за кредитом, 39048грн.52коп. заборгованості за відсотками, 1253грн.70коп. заборгованості з комісії, 32850грн.01коп. пені - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2016р. (а.с.67).

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про існування рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. У новому позові банку від 25.03.2016р. пред'явлено до стягнення з тих же самих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за тим же самим кредитним договором - №DNI0AU01960129 від 19.05.2006р. ті ж самі суми - з 35667грн.58коп. заборгованості за кредитом, 39048грн.52коп. заборгованості за відсотками, 1253грн.70коп. заборгованості з комісії, за якими вже існує рішення суду від 09.07.2014р., що набрало законної сили. Та обставина, що у новому позові банком зазначена збільшена у порівнянні з попереднім сума пені та вказана до стягнення сума різниці за неіснуючим вже судовим рішенням, не свідчить про виникнення іншого предмету позову. Попередніми рішеннями суду, що набрали законної сили, кредитний договір розірвано та відмовлено у стягненні залишку тіла кредиту та відсотків за користування ним, а тому пред'явлення банком вимоги про стягнення пені у більшому розміру фактично є формальним приводом до повторного звернення до суду.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Петешенкова М.Ю.