Справа № 495/4454/13-ц
№ провадження 2/495/708/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/4454/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

19.10.2016 року представником позивача надано суду клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтоване наступним. Предметом даного спору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя наступне нерухоме майно, а саме:

1) Одна друга частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв.м., житлова площа - 17, 6 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м. з гаражем та підвалом.

2) Одна друга частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 51,5 кв.м., житлова площа - 28, 6 кв.м., підсобна площа 22, 9 кв.м.

3) Житловий будинок № 66 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород- Дністровського району Одеської області загальною площею 66,6 кв.м., житлова площа - 21, 1 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м, який розташований на земельній ділянці 0, 15 га.

Також за час знаходження у шлюбі за спільні кошти подружжя та спільною працею сімї було здійснено добудови та прибудови до будинку № 64 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області загальною площею 62,1 кв.м., житлова площа -30,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці 2300 кв.м., який був отриманий відповідачем за Договором дарування від 15 грудня 2009 року, внаслідок чого збільшилася вартість цього будинку.

Починаючи з 2009 року за спільні кошти подружжя та спільною працею сімї до будинку № 64 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області на земельній ділянці 2300 кв.м., нами було побудовано:

1) прибудова до будинку літ. А;

2)склад;

3)приміщення - холодильник;

4) сарай;

Крім цього, за спільні кошти подружжя було придбане наступне рухоме майно, як

знаходиться в квартирі 4 та квартирі 5 по вулиці Комсомольській в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, яке підлягає поділу:

1) стиральну машину LG вартістю 3000 гривень;

2) душову кабіну вартістю 8 800 гривень;

3) кондиціонер потужністю 18 кубів вартістю 3000 гривень.

4) холодільник дводверний LG вартістю 8 800 гривень;

5) телевізор Samsung плазмовий 42 дюйми вартістю 8000 гривень;

6) домашній кінотеатр вартістю 3000 гривень;

7) кухонні меблі довжиною 9 мерів - 6000 гривень;

8) газова плита Kaiser вартістю 6 000 гривень;

9) мякий куток, який складається з дивану і двох крісел вартістю 8000 гривень;

10) ліжко дитяче двоярусне вартістю 3000 гривень;

її) стіл компютерний кольору горіх вартістю 2000 гривень;

12) ліжко двоспальне вартістю 4000 гривень;

13) спальний гарнітур, який складається з 2 чотирьохдверних шаф, 2 комодів туалетного столика вартістю 5000 гривень;

14) стіл деревяний різаний довжиною 2,4 м і 6 стільців вартістю 4000 гривень;

15) стінка-гірка вартістю 8500 гривень.

Також предметом спору про поділ спільного майна виступають свині, які були вирощені під час перебування у шлюбі, в тому числі 22 свиноматок вагою 150 кг; 7 свиней вагою 120 кг; 60 свиней вагою 90-100 кг; 100 свиней вагою 40-60 кг; 40 свиней вагою 20-25 кг, які знаходяться за адресою: вулиця Першотравнева, 64, село Старокозаче Білгород Дністровського району Одеської області.

Однак, як вказує представник позивача, відповідач ОСОБА_3 протиправно попри наявність Ухвали про накладення арешту намагався за допомогою рішення Білгород-Дністровськоп міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року визнати право власності та здійснив відчуження житлового будинку № 64 по вулиці Першотравневій в селі Старокозач» Білгород-Дністровського району Одеської області загальною площею 62,1 кв.м. , через отримання судового рішення, та відчужив автомобіль Нива, який був придбаний під час шлюбу без згоди ОСОБА_2

Також вказує, що під час проведення експертизи ОСОБА_3 не допустив судового експерта для проведення оцінки квартири №5 по вулиці Комсомольській в селі Старокозачі Білгород-Дністровського району Одеської області та прибудов до житлового будинку № 6 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одесько області, внаслідок чого неможливо було провести експертизу.

Фактично все спірне майно, яке є предметом розгляду цієї справи, знаходиться у володінні користуванні виключно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З посиланням на статті 152, 153 ЦПК України просить суд забезпечити позовні вимоги наступним чином :

1 Забезпечити позов ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Першотравнева, буд. 52, до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, шляхом передання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв.м., житлова площа - 17, 6 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м. з гаражем та підвалом.

2. Забезпечити позов ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Першотравнева, буд. 52, до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ ОСОБА_5, експертам, оцінювачам, технічним працівникам КП «Білгород- Дністровське БТІ» та державному виконавцю виконавчої служби в доступі до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв.м., житлова площа - 17, 6 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м. з гаражем та підвалом.

3. Забезпечити позов ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Першотравнева, буд. 52, до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, про розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, шляхом передання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житлового будинку № 66 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород- Дністровського району Одеської області загальною площею 66,6 кв.м., житлова площа - 21, 1 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м, який розташований на земельній ділянці 0, 15 га.

4. Забезпечити позов ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровськиі район, село Старокозаче, вул. Першотравнева, буд. 52, до ОСОБА_3; (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_4, при розподіл майна, що є у спільній власності подружжя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ ОСОБА_5 (ОСОБА_2, експертам, оцінювачам, технічним працівникам КП «Білгород- Дністровські БТІ» та державному виконавцю виконавчої служби в доступі до житлового будинку № 66 пс вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одесько області загальною площею 66,6 кв.м., житлова площа -21,1 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м який розташований на земельній ділянці 0, 15 га

5. Зобовязати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яки! проживає за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, селс Старокозаче, АДРЕСА_5 не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ ОСОБА_5, експертам, оцінювачам, технічним працівникам КП «Білгород-Дністровське БТІ» та державному виконавця: виконавчої служби в доступі до будівель та споруд за адресою: вулиця Першотравнева, 64. село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, до житлового будинку за адресою: вулиця Першотравнева, 66, село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, квартири 5 по вулиці Комсомольській в селі Старокозаче Білгород- Дністровського району Одеської області, в якій знаходяться рухомі речі до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні адвокат в інтересах позивача ОСОБА_1 повністю підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, не заперечував факту того, що не допустив експертів для проведення експертизи, мотивував це тим, що майно, до якого він не допустив експертів, подаровано йому його батьком, тобто є його особистою власністю.

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви у повному обсязі, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи є ухвала про забезпечення позову, як не є зміненою або скасованою. Щодо передачі на відповідальне зберігання, пояснив, що також заперечує, оскільки вважає що це є вирішенням даного спорупо суті, та додав що це є можливим тільки після винесення рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з даної справи, 06.11.2013 року, за клопотанням представника позивача судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої :

Заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, здійснювати відчуження на користь третіх осіб однієї другої частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2003 року, до вирішення справи по суті; Заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, здійснювати відчуження на користь третіх осіб житлового будинку № 66 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород- Дністровського району Одеської області, який розташований на земельній ділянці 0, 15 га., який належить йому на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-5892 від 15.11.2010 року до вирішення даної справи по суті; заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Комсомольська, АДРЕСА_6, відчужувати на користь третіх осіб недобудоване майно, яке знаходиться за адресою: вулиця Першотравнева, 64, село Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області: а саме прибудови до будинку; складу; приміщення - холодильнику; сараю, яке належить ОСОБА_3 на підставі договіру дарування житлового будинку серії ВММ № 710061 від 15.12.2009 року, до вирішення справи по суті; накладено арешт та заборонено відчуження ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, на користь третіх осіб, рухомого майна в квартирі 4 (чотири) та квартирі 5 (п'ять) по вулиці Комсомольській в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: стиральної машини LG; душової кабіни; кондиціонеру потужністю 18 кубів; холодильника дводверного LG; телевізора Samsung плазмового 42 дюйми; домашнього кінотеатру; кухонних меблів довжиною 9 метрів; газової плити Kaiser; м'якого кутка, який складається з дивану і двох крісел; ліжка дитячого двоярусного; столу комп'ютерного кольору горіх; ліжка двоспального; спального гарнітуру, який складається з 2 чотирьохдверних шаф., 2 комодів і туалетного столика; столу дерев'яного різаного довжиною 2,4 м і 6 стільців; стінки- гірки до вирішення даної справи по суті; заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: 67730, АДРЕСА_3, здійснювати відчуження на користь третіх осіб, забій та переміщення всіх свиней, які знаходяться за адресою: вулиця Першотравнева, 64, село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: 22 свиноматок вагою 150 кг; 7 свиней вагою 120 кг; 60 свиней вагою 90-100 кг; 100 свиней вагою 40-60 кг; 40 свиней вагою 20-25 кг, до вирішення даної справи по суті. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.11.2013 року в частині заборони ОСОБА_3 здійснювати відчудження на користь третіх осіб, забій та переміщення всіх свиней, які знаходяться за адресою вул.. Першотравнева, 64 с. Старокозаче Білгород-Дністровського району, а саме: 22 свиноматок вагою 150 кг; 7 свиней вагою 120 кг; 60 свиней вагою 90-100 кг; 100 свиней вагою 40-60 кг; 40 свиней вагою 20-25 кг - скасовано та в цій частині заяви відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, як здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси н тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосування! відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювач обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судовог рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таки заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судовог розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання ч утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обся позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявок позовним вимогам.

Стосовно заявлених позивачем вимог заяви про забезпечення позову в частині забезпечення позову ОСОБА_5, шляхом передання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв.м., житлова площа - 17, 6 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м. з гаражем та підвалом, а також забезпечення позову шляхом передання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житлового будинку № 66 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород- Дністровського району Одеської області загальною площею 66,6 кв.м., житлова площа - 21, 1 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м, який розташований на земельній ділянці 0, 15 га.судом встановлено наступне.

Згідно статті 976 ЦК України, дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов'язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір. Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Однак, позивач просить передати на відповідальне зберігання вказане нерухоме майно не третій особі, а ОСОБА_5 позивачу по справі, що суперечить приписам статті 976 ЦК України, і ці вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ ОСОБА_5, експертам, оцінювачам, технічним працівникам КП «Білгород- Дністровське БТІ» та державному виконавцю виконавчої служби в доступі до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв.м., житлова площа - 17, 6 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м. з гаражем та підвалом; а також в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ ОСОБА_5 (ОСОБА_2, експертам, оцінювачам, технічним працівникам КП «Білгород- Дністровські БТІ» та державному виконавцю виконавчої служби в доступі до житлового будинку № 66 по вулиці Першотравневій в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одесько області загальною площею 66,6 кв.м., житлова площа -21,1 кв.м., підсобна площа 15, 5 кв.м який розташований на земельній ділянці 0, 15 га., а також щодо зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ ОСОБА_5, експертам, оцінювачам, технічним працівникам КП «Білгород-Дністровське БТІ» та державному виконавця: виконавчої служби в доступі до будівель та споруд за адресою: вулиця Першотравнева, 64. село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, до житлового будинку за адресою: вулиця Першотравнева, 66, село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, квартири 5 по вулиці Комсомольській в селі Старокозаче Білгород- Дністровського району Одеської області, в якій знаходяться рухомі речі, до розгляду справи по суті, суд вважає вимоги заяви в цій частині такими, що не є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Такими чином, приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постанової Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільног процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.200 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеське області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошенн рішення апеляційної скарги.

Суддя: