overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2813/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/396/2016
Єдиний унікальний номер 242/2813/15-ц Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М..
Номер провадження 22-ц/775/396/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/8325/15-ц
Провадження № 2-н/204/20/16
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

20 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа 431/5442/16-ц
Провадж. 2/431/1714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Агро-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява, яка подана Кредитною спілкою «Агро-Кредит», відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
У Х В А Л А

Справа №377/602/16-ц

Провадження №2/377/315/16

07 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач поштою подав до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12915,58 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2011 р., яка складається з наступного: 4199,69 грн. заборгованість за кредитом; 7524,67 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за комісією та пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина); 591,22 грн. (процентна складова).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 20 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
24.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5737/16-ц
Справа №2/205/2713/16
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Мікунової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 7 974,06 грн. (сім тисяч девятсот сімдесят чотири грн. 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в рівних частках судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула
Номер провадження: 22-ц/785/7169/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відхилити

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/201/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 454/2747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою від 21.10.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 21.10.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяку ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 520/20743/15-ц

провадження № 2/521/7488/15

06 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права вланості, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права вланості, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права вланості, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа 431/5789/16-ц
Провадж. 2/431/1829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів.

Позовна заява, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_2 надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 345/3599/16-ц
Провадження № 2-з/345/48/2016
У Х В А Л А

28.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.Однак подав її з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України ,а саме в частині надання суду відомостей про майно, на яке слід накласти арешт, тому заяву позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху.

Згідно ухвали від 30.11.2016 року позивачу рекомендовано в строк до 20.12.2016 року усунути недоліки заяву та розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 30.11.2016 року матеріали суду не подано,а тому дану заяву слід повернути .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа: 431/6072/16-ц
Провадження: 2-о/431/1427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

Судді-доповідачу передано заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Краматорського міського суду Донецької області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко