overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6817/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 194/962/16-ц
Провадження № 2/194/553/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1715/16 Справа № 195/1192/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3605/15-ц
Провадження №: 2/332/29/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності.

05.01.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із надходженням до суду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 01 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8027/16 Справа № 178/824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 15.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_8
Справа 237/5462/16-ц
Номер провадження 2/237/1991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доБалинець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" січня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 26.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/25181/16-ц

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 27 січня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 638/216/15-ц
Провадження № 2/638/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретаряї Виставної А.М., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну прізвища дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_5" - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення способу участі його у вихованні малолітнього сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб систематичних побачень без присутності матері дитини, про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб систематичних побачень у присутності батька дитини , про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/522/7437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, 30.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеського національного медичного університету, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.09.2016
Справа № 589/4601/16-ц
Провадження № 2-н/589/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 362/7399/15-ц
Провадження № 2-н/362/7/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за використану останнім електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 24.11.2015 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Дружківська, буд. 6-а, гуртожиток.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#238615333) від 21 жовтня 2015 року за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Київській області Упр; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;23243188;22030001 Судовий збір, Васильківс м/с, Без ПДВ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 178/1091/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., так як позовну заву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 листопада 2015 року судом залишено без розгляду.

Вимога заявника про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, бо ухвалою Криничанського районного суду від 11 листопада 2015 року про позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду з причини повторного неприбуття в судове засідання належним чином сповіщеного про день слухання справи представника позивача, явка якого в судове засідання судом була визнана обов'язковою, що виключає можливість повернення заявнику судового збору за правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" в задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при поданні залишеної 11 листопада 2015 року без розгляду позовної заву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/7886/16-ц
Провадження №2/428/1628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2010р. в розмірі 12479,93грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2010р. в розмірі 12479,93грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр» № 222 (5842) від 25.11.2016 року, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2010р. в розмірі 12479,93грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя