УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року по цивільній справі № 755/21049/15-ц призначено судово - психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_1.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в якому він просить встановити, чи складена медична карта № 9571 за 2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Київській міській клінічній лікарні № 1 насправді відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі якщо так, то надати оригінал медичної карти № 9571 за 2015 р. ОСОБА_1.

У судовому засіданні представники позивача клопотання експерта підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 суду пояснив, що у 2015 році ОСОБА_1 потрапила до Київської міської клінічної лікарні № 1 без документів підтверджуючих її особу, а тому дата її народження була записана під час оформлення медичної карти № 9571 з її слів. Враховуючи, що вирішується питання встановлення дієздатності позивача, представник просить витребувати медичну карту № 9571 за 2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання постійно зменшувала собі вік зазначаючи неправдиві данні дати свого народження.

Представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що адреса місця проживання позивача і адреса вказана під час оформлення у Київській міській клінічній лікарні № 1 медичної карти № 9571 за 2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ідентичні. А відтак вважає, що медична карта 9571 за 2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 складена відносно позивача.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутність нез»явившихся осіб.

Суд, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання експерта з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 11.01.2016 року по цивільній справі № 755/21049/15-ц призначено судово - психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 02100, АДРЕСА_1. Проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Витребувано із Київської міської клінічної лікарні № 1, що знаходиться за адресою: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе,121 медичну карту № 9571 стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: 02100, АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до п.2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як убачається із листа Київської міської клінічної лікарні № 1 від 01.09.2016 року № 004-3139, у розпорядженні Київської міської клінічної лікарні № 1 є медична карта стаціонарної хворої ОСОБА_1, але дата народження не співпадає із датою народження вказаною в ухвалі суду.

А відтак, медична карта на адресу суду не направлялась.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні у розпорядженні Київської міської клінічної лікарні № 1 є медична карта стаціонарної хворої № 9571 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: 02100, АДРЕСА_1 потрапила до Київської міської клінічної лікарні № 1 у 2015 році без документів, підтверджуючих її особу, а тому дата її народження була записана під час оформлення медичної карти № 9571 з її слів. При цьому адреса місця проживання ОСОБА_1, вказана нею під час оформлення медичної карти № 9571 у Київській міській клінічній лікарні № 1 ідентична адресі місця проживання та реєстрації позивача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та необхідність витребування з Київської міської клінічної лікарні № 1 медичну карту стаціонарного хворого № 9571 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 02100, АДРЕСА_1 для проведення судово - психіатричної експертизи відносно дієздатності ОСОБА_1, призначеної за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартир - задовольнити.

Витребувати із Київської міської клінічної лікарні № 1, що знаходиться за адресою: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе,121 медичну карту № 9571 стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 02100, АДРЕСА_1.

Зобов»язати Київську міську клінічну лікарню № 1 надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи протягом семи днів.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя