overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/322/16-ц
Провадження № 2/642/498/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 372/27/16-ц
Провадження 2-о-4/16
ухвала

Іменем України

19 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

за участю народних засідателів Іванюк С.Л., Олефір С.В.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про призначення судово-психіатричної експертизи в КЗ Київської обласної Ради ОПНМО для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, та зупинення у звязку з цим провадження у справі на час проведення експертизи.

Заперечень проти призначення експертизи від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи у справах про визнання фізичної особи недієздатною є обовязковим.

Враховуючи, що для зясування психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої слід доручити КЗ Київської обласної Ради ОПНМО, Київській обласній психіатричній лікарні № 1.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143 145, 202, 203, 239 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні№ 1 , що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, пгт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад здоровя?

2.Якщо так, то чи здатна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

В розпряження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-О-4/16 за заявою Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Мора

Народні засідателі Іванюк С.Л.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5293/16-ц

Провадження № 2/210/2093/16

"01" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення надміру виплаченої субсидії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 грудня 2016 року о 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/200/3476/16
У Х В А Л А

«21» липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №01-794/Т/2 від 01.12.2011 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) укладеною між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ПАТ «АктаБанк» в забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року - припиненим з 25.07.2014 року.

18 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

21 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про визнання поруки припиненою, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 714/39/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/62/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 02 лютого 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 703/6126/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 712/9738/16-ц
Провадження № 2-н/712/689/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/127/970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/6719/16
№ 2/183/3368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 січня 2017 року о 09:30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/424/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №243 від 25.01.2016 року та матеріали цивільної справи №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року на 12.00 год. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 621/1613/15-ц Провадження № 2/621/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Наш дім» про визнання діяльності по наданню комунальних послуг незаконною, договору про постачання комунальних послуг недійсним, 3-ті особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, ПАТ « Центренерго» в особі Зміївської ТЕС,

ВСТАНОВИВ:

У судовому рішенні в порядку ч.3 ст.218 ЦПК України, тобто на момент проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини за вказаною справою, не зазначено 3-х осіб, які були залучені до участі в справі.

Так ухвалою суду від 25.08.2015 року до участі в справі у якості 3-х осіб, які не

заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області та ПАТ « Центренерго» в особі Зміївської ТЕС.

Вказану описку необхідно виправити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що суд розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Наш дім» про визнання діяльності по наданню комунальних послуг незаконною, договору про постачання комунальних послуг недійсним, де 3-ті особи є Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, ПАТ « Центренерго» в особі Зміївської ТЕС,

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 182/337/16-ц
Провадження № 2/0182/1524/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу № 182/337/16-ц, провадження 2/0182/1524/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської облатсі знаходилася цивільна справа № 182/337/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року зазначену позовну заяву було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення рішення судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на лікування та на обстеження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 1 203 грн. (одна тисяча двісті три грн. 18 коп.)» було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на лікування та на обстеження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 1 2013 грн. (одна тисяча двісті три грн. 18 коп.)».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/337/16-ц, провадження 2/0182/1524/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на лікування та на обстеження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 1 203 грн. (одна тисяча двісті три грн. 18 коп.)», замість помилково зазначеного - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на лікування та на обстеження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року в розмірі 1 2013 грн. (одна тисяча двісті три грн. 18 коп.)», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4