overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1511/16-ц
Номер провадження 2/530/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

2. Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 грудня 2016 року.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 12.03.2014 року, останнім місцем проживання якої було с. Бірки, вул. Садова (Жовтнева), 1, Зіньківського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 369/1983/15-ц
Провадження № 2/369/230/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 01.11.2016 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі, оскільки вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 454/1557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Тому суд приходить до висновку, що слідвідкрити провадження у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами .

Призначити судовий розглядт на 25.11.2016р. о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/752/6471/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районногої в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районногої в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 березня 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натрі та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: місто Херсон, вулиця Стебліївська, 57, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлої 27.07.2014 року; поділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, та виділити у власність ОСОБА_1 в натурі ? частку зазначеної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, що підлягає поділу між співвласниками, а для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, на розгляд якого поставити питання:

-Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_5

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до часток у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (9 Січня), 8, т. 0552-42-42-39) попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №303/7563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Пахольченко Д.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ДП "КиївГазЕнерджи" в особі представника ОСОБА_2 (довіреність від 03.08.2016 року) звернулось до суду із заявою від 19.10.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 689,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена заявником по цивільній справі №753/8462/16-ц за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий природний газ - у розмірі 4008,26 грн., але заява була повернута заявникові на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/8462/16-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4008,26 грн. - на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 17.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 11.10.2013 року як померла.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дочірньому підприємству "КиївГазЕнерджи" () суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №94 від 11.03.2016 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 369/361/16-ц
Провадження № 2/369/976/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вказати місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, та вірно зазначити найменування третьої особи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими та припинення договору іпотеки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

17.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 просить повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими та припинення договору іпотеки, що є особистим його правом як представника позивача, тому суд вважає доцільним повернути даний позов вказаній процесуальній особі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими та припинення договору іпотеки - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/605/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та місця відкриття спадщини.

04.11.2016 року відкрито провадження у справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 01.12.2016.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст.137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи №6/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію спадкової справи №6/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Комаревцевій Л.В.) в термін до 01.12.2016 року.

Розгляд справи призначено на 01.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5311/16-ц
Провадження № 2-н/210/386/16
"01" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4146/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М.,Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3. виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16.20 год. 14 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_15

ОСОБА_16