АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6347/15 Справа № 409/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Посунся Н.Є. при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 09.01.2015р. за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2015р. по вказаній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким солідарно з позичальника ОСОБА_2 та відповідно кожного з поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто кредитну заборгованість у сумі 4 406 834грн.07коп., у тому числі, 3 402 777грн.28коп. заборгованості за кредитом, 593352грн.40коп. заборгованості за відсотками та 410704грн.39коп. заборгованості по пені.

29.11.2016р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій вона просила роз'яснити вказане судове рішення та вказати, яка загальна сума заборгованості підлягає стягненню з неї окремо і яка загальна сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Між тим, ухвалене 19.10.2015р. судове рішення фактично містить конкретні та чіткі висновки щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості загальним розміром 4 406 834грн.07коп. з позичальника ОСОБА_2 та відповідно кожного з поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Резолютивна частина судового рішення відповідає мотивувальній частині та містить зазначення щодо солідарного стягнення вказаної суми заборгованості з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, а також з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4

Вимога ОСОБА_2 про зазначення окремо, яка загальна сума заборгованості підлягає стягненню з неї як позичальника і яка загальна сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставна, оскільки фактично направлена на зміну ухваленого рішення. Згідно рішення позичальник відповідно з кожним із поручителів несе саме солідарну відповідальність, а тому заборгованість до стягнення з позичальника не може зазначатись окремо від кожного з поручителів. Поручителі між собою такої солідарної відповідальності не мають, а тому заборгованість до стягнення з них обох разом з позичальником також не зазначатись може.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відхилити.

Судді : Пономарь З.М. Пищида М.М. Посунся Н.Є.