Справа № 500/5325/16-ц
Провадження № 2/500/2917/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
ОСОБА_2 Заглюль Саад
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її. У позовній заяві вказала, що за договором дарування від 26 червня 2003 року вона є власником 1/4 частки житлового будинку з господарство-побутовими будівлями, яка визначена у вигляді квартири АДРЕСА_1. Також вказала, що відповідач зареєстрований за адресою квартири з 05 січня 2015 року, разом із тим з моменту реєстрації до наступного часу в квартирі не проживає, з у звязку із чим просить визнати ОСОБА_2 Заглюль Саад таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Договором дарування від 26 червня 2003 року підтверджене право власності позивача на 1/4 частку житлового будинку з господарство-побутовими будівлями, яка визначена у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Реєстрація відповідача за адресою вказаної квартири з 05 січня 2015 року підтверджена даними домової книги.
Разом із тим відповідач у житловому будинку не проживає, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України позбавляє відповідача права на вказане житло.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати таким, що втратив право на користування житлом ОСОБА_2 Заглюль Саад щодо 1/4 частки житлового будинку з господарство-побутовими будівлями, яка визначена у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3