Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5171/15-ц
Провадження № 22ц/782/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

Ухвалою, що оскаржується суд першої інстанції відмовив у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно:

житловий будинок № 24 за адресою: Луганська область, м.Сватове, вул. Бабушкіна;

транспортний засіб ВАЗ 21063, 1977 року випуску, н.з. 28982 АХ;

причіп ПГА 1,2006 року випуску, н.з. ВВ4259ХХ;

мопед «DELTA» ЕХ50QТ-В, 2008 року випуску, н.з. ВВАА7911.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції, по-перше, виходив з того, що позивачем не надано доказів тому, що відповідач має намір здійснити відчуження спірного майна, або скрити його, а по-друге, поданих документів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Одкак такий, висновок суду є помилковим, оскільки недостатність поданих документів є підставою для повернення заяви на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд керувався правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.13.2006 року, але не дотримався їх приписам, не надавши правової оцінки наступним обставинам:

чи дійсно виник спір між сторонами з приводу зазначеного в заяві про забезпечення позову майна;

чи відповідає обраний спосіб забезпечення позову позовним вимогам;

чи існує реальна можливість у відповідача здійснити відчуження спірного майна.

Крім того, оскільки суддею призначалося попереднє судове засідання, розгляд заяви про забезпечення позову повинен був розглядатися в судовому засіданні, однак судове засідання з розгляду вказаного питання проведено не було.

За наведених обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів не дає оцінки доводам апелянта щодо наявності підстав для накладення арешту, оскільки ці висновки повинен зробити суд першої інстанції під час повторного розгляду заяви.

Доводи апелянта щодо порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, на увагу не заслуговують, оскільки заяви надійшла в період тимчасової непрацездатності судді (а.с.31).

Також не приймаються до уваги доводи представника відповідача про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на те, що позов ОСОБА_4 28 грудня 2015 року залишений без розгляду, оскільки відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає відхиленню виключно у тому випадку, якщо вона постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року скасувати, і передати вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: