overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9913/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 444 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Першко О.О.
Справа №702/730/16-ц
Провадження №2/702/411/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

притягнення третьої особи та

призначення судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи №702/730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.06.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 24.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 року скасовано ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.08.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи направлено до Монастирищенського районного суду для продовження розгляду справи по суті.

Постановою Верховної ОСОБА_2 України №1600-VIII від 22.09.2016 року, яка опублікована 03.10.2016 року, суддю Бурлаку Миколу Васильовича звільнено із посади.

05.10.2016 року року справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Крім цього, вважаю за необхідне у відповідності до ст.35 ЦПК України притягнути в якості третьої особи - державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації та призначити судове засідання.

. Керуючись ст.ст.11-1,35,119-122,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами.

Притягнути в якості третьої особи - державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами.

Призначити відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третьої особи: ОСОБА_2, державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Державному реєстратору Монастирищенської районної державної адміністраці направити копію ухвали та позовної заяви.

Позивачу до чи у судове засідання надати оригінали документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 2о/521/400/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник 07 жовтня 2016 року звернулась до суду із зазначеними вимогами.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 610/2524/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 120,11 грн..

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» подало заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, або звільнення від його сплати .

В обґрунтування своєї заяви посилається на фактичну відсутність у ПАТ «ВБР» об»єктивної можливості здійснення сплати судового збору за подання позовної заяви у зв»язку із неплатоспроможністю Банку та зупиненням діяльності через введення ліквідаційної процедури.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану позивача, у зв"язку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору або від його звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1059/16-ц
Провадження № 2/194/600/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

17 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 185/2951/16-ц
Провадження № 2/185/1973/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Графа №6
Справа № 594/927/16-ц
Провадження №2-н/594/25/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 466/9434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3525/14-ц
Провадження № 2/520/1183/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному подружньому майні та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання часток у спільному майні, визнання права власності та визначення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

04 квітня 2016 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

22 червня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №223 від 15 червня 2016 року за матеріалами справи №520/3525/14-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/3525/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 24.06.2016 року о 15:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 548/1699/16-ц
Провадження №2/548/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітньої плати, інфляційних втрат в зв"язку з затримкою в виплаті заробітньої плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітньої плати, інфляційних втрат в зв"язку з затримкою в виплаті заробітньої плати та моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 500/7021/15-ц
Провадження № 2/500/1137/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 р. про призначення судової технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

13.06.2016 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом за клопотаннями представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначено судову технічну експертизу (а.с.69).

05.10.2016 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області без виконання.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 13.06.2016 р. про призначення судової технічної експертизи по вказані справі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 р. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики судової технічної експертизи - скасувати.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5233/16-ц
Провадження № 2-н/500/199/16
10 жовтня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 509/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її утримання аліменти у твердій грощовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення двадцяти трьох років, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2478/16-ц
Провадження № 2/589/739/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 р. на 08.30 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак