overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«2» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №471/148/16-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1343/16 Справа №471/148/16-ц
Провадження №22ц/784/1343/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредикс Фінанс» на ухвалу Братського районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ТОВ «Кредикс Фінанс» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Братського районного суду від 14 квітня 2016 року, на підставі ст. 116 ЦПК України, справу за підсудністю за позовом ТОВ «Кредикс Фінанс» передано до Бершадського районного суду Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Кредикс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Кредикс Фінанс» судовий збір не сплатило, тоді як у даній справі його розмір складає 1378 грн.

Тому ТОВ «Кредикс Фінанс» потрібно сплатити 1378 грн. судового збору.

Зазначений недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі і є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ТОВ «Кредикс Фінанс» у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредикс Фінанс» на ухвалу на ухвалу Братського районного суду від 14 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Кредикс Фінанс» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1378 грн. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Кредикс Фінанс», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1046/16-ц

Провадження № 2/401/968/16

12 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/106/16-ц

Провадження №2/645/757/16

22 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядкукористування земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 Яковичапро перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/459/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Ханф"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року

у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Ханф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області,- про зміну договорів оренди землі,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року відхилено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Ханф", рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суд, у вступній, описовій та резолютивній частинах рік постановлення оскаржуваного рішення зазначений помилково «2016» замість «2015».

Відповідно до ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначення зазначеної справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-10 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_37

ОСОБА_38
Справа № 569/749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Судове засідання провести 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/7517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

26 серпня 2016року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
спрва № 631/1433/16-ц
провадження № 2/631/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 18.02.2016 року, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Польова, 8-Б.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Первомайського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 12 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (388/2151/15-ц) з Долинського районного суду Кіровоградської області. Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 127/6528/14-ц Провадження № 22-ц/772/1544/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про виселення,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8910/16-ц
Провадження № 2-н/520/468/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа №539/2482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Згідно позовної заяви, позивач прохав суд : стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення місць загального користування у будинку за період з жовтня 2009 року по лютий 2015 року в сумі 1193 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд прийняти відмову ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» від позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку за період з лютого 2012 року по лютий 2015 року в сумі 813 грн. 33 коп. у звязку з тим, що відповідачем добровільно та після подачі позову сплачену частину суми боргу, а саме борг за період трьох років.

Судом розяснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку за період з лютого 2012 року по лютий 2015 року в сумі 813 грн. 33 коп.

Провадження по справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку за період з лютого 2012 року по лютий 2015 року в сумі 813 грн. 33 коп. на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.