overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6615/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6389/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантування суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 706/1282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1282/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

17 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в поданій заяві позивач ОСОБА_1А, як на підставу своїх вимог, посилається на ст. 109 СК України, яка регулює питання розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

При цьому, доказів того, що у сторін по вказаній цивільній справі є неповнолітні діти, до матеріалів справи не додано.

Втім, ч. 1 ст. 106 СК України передбачено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Крім того позивачем не надано доказів зареєстрованого проживання сторін за адресою, вказаною в позовній заяві, що позбавляє суд визначити підсудність даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги п.5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 495/6408/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності документа.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на „20 вересня 2016 року о 12:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 вересня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 428/4846/16-ц
Провадження №2/428/1222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та поділ майна в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання часток в спільному майні подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/4730/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та поділ майна в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання часток в спільному майні подружжя та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №274/2370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Елітне" про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмежною відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2016 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ТОВ "Елітне" подали апеляційну скаргу, за подачу якої сплатили по 758 грн. 00 коп. кожен.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

21 вересня 2016 року ухвалою цього ж суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року визнано неподаною і повернуто особам, які її подають.

11 жовтня 2016 року ТОВ "Елітне" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Елітне" під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 758,00грн. (а.с. 70), проте апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.88).

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про повернення сплаченого під час подачі апеляційної скарги судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітне" судовий збір, сплачений ним через Житомирське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.603641472.1 від 19 серпня 2016 року на р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УК у м. Житомирі 22030001, код отримувача 38035726, в сумі 758,00 грн.

Суддя:
Справа № 571/1223/16-ц
Провадження № 2/571/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1223/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 29 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 446/1436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 28.07.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

28.07.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та 01.08.2016 р. в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 28.07.2016 р. отримана позивачем 01.08.2016 р. в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, а також 02.08.2016 р. - в паперовому вигляді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Р 294, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 226/993/16-ц
Провадження № 2/226/436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 02 серпня 2016 року о 16.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 16.00 годині 02 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8964/16-ц
Провадження № 2/520/4193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 215/2823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату договору обміну від 11.03.2000 року за №733.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третім особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2-п/759/128/16
ун. № 759/5752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9.09.2015р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9.09.2015р. посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки не отримувала повідомлень про день та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що з 2013р. проживає разом з позивачем в Швейцарії і їх неповнолітній син проживає разом з ними.

Представник відповідачки заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання у зв'язку з неотриманням судових повісток, та докази, на які вона посилається, зокрема, спільне з позивачем проживання за межами України протягом 2013-2015р.р., суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016р. на 10.30год.

Суддя