overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3866/16
провадження № 22-ц/778/4257/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4309/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2-н/592/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

06.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка потрібна для визначення кола спадкоємців.

Суд вважає задовольнити клопотання, оскільки згідно ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер20.04.2015 року в с.Іванівка Кобеляцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 591/8564/15-ц
Провадження № 2/591/500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, який не відповідав вимогам ст. 118,119 ЦПК України. Звернення позивача до суду повинно бути оформлене у вигляді позовної заяви, складеної з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме,

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача та усіх відповідачів щодо яких позивач висуває позовні вимоги, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 487,20 грн. та не більше 6090грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, скласти належним чином позовну заяву та сплатити судовий збір у належному розмірі. . Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів) та 3-їх осіб. Подати суду оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору.

Ухвала суду була вручена позивачу, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 16.12.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/5228/16-ц
Провадження №2/460/1829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО"

про визнання право власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання право власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "БТІ та ЕО"

про визнання право власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 р. на 15 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 585/4819/16-ц
Номер провадження 2/585/1369/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Миколаївської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Глущенко Є.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено на 12 січня 2017 року на 13 год. 30 хв., передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Миколаївської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Миколаївської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка призначена до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/5656/16-ц
Провадження № 2-о/0203/115/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Дніпропетровське міське управління юстиції відділ реєстрації актів цивільного стану, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 листопада 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересовані особи- Дніпропетровське міське управління юстиції ВРАЦС, Кіровський ВРАЦС м.Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, яка ухвалою від 02 грудня 2016 року залишена без руху вимогам п.2 ч. 1 ст. 119, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки заявником не викладено зміст вимог, не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначено мету за для якої він просить встановити факт, що має юридичне значення, чим позбавляє суд можливості згідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановити відсутність чи наявність спора про право.

Копія ухвали судді від 02 грудня 2016року отримана заявником 14 грудня 2016 року, про що свідчить розписка останнього на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, уточнена заява не подана. Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дніпропетровське міське управління юстиції відділ реєстрації актів цивільного стану, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 464/8919/16-ц
Номер провадження 2/464/2303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 Ауні до ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ауні до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд на 19 січня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 19.01.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Віталії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Віталії до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2016 на 11 год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/1248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, з метою повного та об»єктивного розгляду справи, заявив клопотання про витребування доказів які будуть мати істотне значення для розгляду справи, а саме: витребувати з ДПП Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Херсоні відеозйомку з нагрудного реєстратору рядового поляції ОСОБА_3 від 04.03.2016 року в період часу з 10-00 до 13-00 години.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ДПП Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Херсоні відеозйомку з нагрудного реєстратору рядового поляції ОСОБА_3 від 04.03.2016 року в період часу з 10-00 до 13-00 години.

Зазначені докази надати Херсонському міському суду Херсонської області протягом десяти діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Провадження № 2/537/174/2016
Справа № 537/5048/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 426/8185/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова