overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2459/16-ц
провадження №2/176/1462/16
у х в а л а

16 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 24.10.2016 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

14.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що , подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження,відкрити провадження та призначити судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 293/1508/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - служби у справах дітей Черняхівської райдержадміністрації та відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області про скасування усиновлення та анулювання актового запису про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) з участю третіх осіб - служби у справах дітей Черняхівської райдержадміністрації та відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області (далі разом - треті особи) про скасування усиновлення та анулювання актового запису про усиновлення (далі - позовна заява або позов).

Вивченням позову та поданих документів судом встановлено, що позов підлягає поверненню позивачу.

31.12.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача. Відповідно до відомостей, наданих сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - служби у справах дітей Черняхівської райдержадміністрації та відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області про скасування усиновлення та анулювання актового запису про усиновлення - повернути без розгляду для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 735/1305/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Оболонської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 2 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради № 16 / 16 від 22 січня 2008р. за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного Волинської області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:20 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/2814/16-ц
№ 2/207/1656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа 649/737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 04.11.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 04.11.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №266/4155/15-ц
Провадження№ 2-о/266/16/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Свою заяву мотивує тими обставинами, що його сестра ОСОБА_3, згідно витягу із акту огляду МСЕК від 24.07.2001 р. за №208672 є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, знаходиться на обліку в психіатричній лікарні №7 м. Маріуполя, у зв'язку з чим за ОСОБА_3 потрібен постійний догляд, який вона сама не може здійснювати, оскільки не усвідомлює значення своїх дій, внаслідок чого потребує опіки як недієздатна.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати з психіатричної лікарні №7 м. Маріуполя Донецької області дані, які свідчать про хворобу особи, у відношенні якого ставиться питання про визначення її недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати з Міської психіатричної лікарні № 7 м. Маріуполя Донецької області, за адресою: 87502, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 4 відомості про стан здоров'я, амбулаторну карту та історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1

Зазначені медичні документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №39) протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 461/5546/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» лютого 2016 року 15 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 441/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 10 год. 00 хв. 06.01.2017р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 342/1298/16-ц
Провадження №2/342/913/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про визнання права власності на майстерню та кузню тракторної бригади

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про визнання права власності на майстерню та кузню тракторної бригади.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про визнання права власності на майстерню та кузню тракторної бригади.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
провадження № 2/760/5887/15
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

05 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

05.01.2016 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45314/15-ц.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод, а у разі задоволення позову будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договору по обслуговуванню кредитної банківської карти та додаткових угод недійсними. Справа призначена до розгляду на 14.03.2016 о 10:00.

За правилами пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи матеріали цієї справи та обґрунтування клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів того, що предметом спору, який перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, є саме ті договору, на підставі яких банк просить стягнути заборгованість, що є предметом розгляду цієї справи.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/13417/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук