АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/306/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійснені права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за позивачем визнана 1/8 частина від спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. На даний час оформлення права власності ОСОБА_6 на спадкове майно знаходиться на стадії оформлення.

Співвласником вказаної квартири є відповідачка ОСОБА_8 15 червня 2015 року позивач звернувся до неї з листом з вимогою надати у триденний термін дублікати ключів від кожного із замків вхідних дверей спірної квартири. Проте, відповідачка вказані вимоги проігнорувала, перешкоджає позивачу в доступі до його права власності, у зв'язку з чим ОСОБА_6 просив суд зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ОСОБА_6, надавши останньому дублікати ключів (в кількості одного комплекту) від кожного із замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач на даний час не оформив належним чином право власності на спадкове майно, пред'явлений позов є передчасним.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_8 належить 15/16 частини квартири АДРЕСА_1 Право власності на вказану частку квартири зареєстроване за ОСОБА_8 у встановленому законом порядку, та не оспорюється позивачем.

Позивач ОСОБА_6 на даний час не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/16 частину вказаної квартири. Водночас, він у встановленому законом порядку прийняв спадщину, тому судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України ОСОБА_6 має право на 1/16 частину спадкового майна.

Однак, посилання ОСОБА_6 на порушення відповідачкою його права власності на вказану частину майна, є передчасним, оскільки він не оформив у встановленому законом порядку право власності на зазначене нерухоме майно.

Ч. 1 ст. 390 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, оскільки позивач на даний час не є власником 1/16 частини вказаної квартири, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном в порядку ст. 390 ЦК України задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає зміні чи скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійснені права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :