overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2580/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою визначений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., до 18 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 63 від 17.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 754/3525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Нескородяної О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Яна Олександрівна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2016 року ВП №50123217;

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.06.2016 року ВП №50123217 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
справа №176/1786/16-ц
провадження №2-сз/176/73/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитиним договором та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOJ69B12WF від 29.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOJ69B12WF від 29.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/754/4898/16
Справа №754/9929/16-ц
15 грудня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнська страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення коштів в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнська страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнська страхова компанія" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ДИСТРИБ»ЮШН» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ДИСТРИБ»ЮШН» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з присвоєним №308/ 13250/16.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2017 року о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4641/15ц
Провадження № 22-ц/778/4845/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 12год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольги Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольги Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 грудня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 341/877/13-ц
Номер провадження 6/341/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

25 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 червня 2013 року у справі Єдиний унікальний номер 341/877/13-ц, провадження 2/341/459/13 за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Заявник посилається на те, що оригінал вище зазначеного виконавчого листа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, вправі за заявою сторони замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Вважаю, що заява обгрунтована, тому таку слід задовольнити, видати дублікати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 червня 2013 року у справі Єдиний унікальний номер 341/877/13-ц, провадження 2/341/459/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 4 703, 88 грн. та судового збору в сумі 229, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа Заболотська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання недійсним державного акта та його скасування,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Заявнику: ПАТ «ПриватБанк»,
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 жовтня 2016 року, для відома.
Копія ухвали суду від 17.10.2016 року (заявнику).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 2/225/1173/2016 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 225/3443/16-ц (провадження № 2-сз/225/1173/2016) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Заявнику при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 444/2640/16-ц
Провадження № 2/444/1299/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Орган місцевого самоврядування Липницька сільська рада Жовківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) розміром 1.34 в умовно-кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 24207.82 грн., що розміщена на території Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області в порядку спадкування по закону після смерті матері, ОСОБА_2, що настала 06 квітня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/12/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1003926 грн. 59 коп..

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, стверджуючи, що в звязку з тим, що вона не працює, отримує мінімальну пенсію, скрутним матеріальним становищем, що, в тому числі, є наслідком невиконання відповідачем його обовязків по виконанню зобовязань (сплати боргу), значною сумою судового збору, тим, що всі свої заощадження вона позичила відповідачу ОСОБА_2, вона не може в даний час сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити, оскільки по причині невиконання відповідачем зобовязань по сплаті боргу, незадовільного матеріального стану (позивач не працює, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1049,00 грн.), позивач поставлена в скрутне матеріальне становище і на даний час не може сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити в повному обсязі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1003926 грн. 59 коп. до ухвалення судом рішення по вище вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3