overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/24/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2016 року об 12 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/1192/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 січня 2017 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/845/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення кредитної заборгованості на 02 червня 2016 року о 12 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №167/1238/16-ц
Провадження №2/167/489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
"13" січня 2016 р. Справа № 363/4971/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської радипро повернення судового збору по справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення 1378 грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2155 від 9 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2155 від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської радипро повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 2155 від 9 листопада 2015 року. Банк платник Київське ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»,М.КИЇВ в м. Києві, код банку 321018 отримувач У ДКСУ у Київській області УДКСУ Вишгородського району код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206, код 02892132, пункт 1.1.».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, проте до касаційної скарги додано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/5548/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.15 год. 26.12.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2о/263/1126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2016 року на 12:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №766/9715/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2438/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайський» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме нежитловими будівлями та спорудами розташованими за адресою: Одеська область, Кілійський район, Казійське водосховище, на земельній ділянці загальною площею 7800 кв.м.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі 12.12.2016 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/999/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/2422/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання слуханням відкласти на 09:00 год. 25.11.2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/301/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 21 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1352/16-ц
№ 2-сз/733/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено ним при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його позовну заяву було повернуто у звязку з із смертю відповідача ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення справи або cкарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену згідно платіжного доручення № PROM2BFU82 від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карипиш Т.В.