overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1406/16-ц
Провадження по справі № 2-о/498/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх матірю ОСОБА_5, померлою 27.03.2012 року в с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис про смерть № 65, складений виконавчим комітетом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 19 березня 2012 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 220/282/16-ц
Провадження № 2-п/220/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши в судовому засіданні смт.Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 03 березня 2016 року Великоновосілківським районним судом Донецької області винесено заочне рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, а саме: заявник надав довідку про знаходження на лікуванні у період розгляду судом справи та винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 березня 2016 року по справі за за позовом ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2817/15-ц Номер провадження 22-ц/786/546/16Головуючий у 1-й інстанції Левицький Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при поданні позовної заяви про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини підлягало сплаті 487, 20 грн. судового збору (0,4 розміру мінімальної заробітної плати). Таким чином, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 повинно було бути сплачено 535,92 грн. судового збору (110% від 487, 20 грн).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднано квитанцію про сплату судового збору на суму 243, 60 грн., тобто підлягає доплаті 292, 32 грн. (535, 92 243, 60)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/1320/16-ц
Провадження № 2/669/546/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Комунального підприємства Білогірської районної ради «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування акта органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Комунального підприємства Білогірської районної ради «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування акта органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та права постійного користування земельною ділянкою.

23.12.2016 року суддя Бараболя Н.С. заявила самовідвід у справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

П.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов переконання, що самовідвід головуючої по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Бараболі Наталії Сергіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Комунального підприємства Білогірської районної ради «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування акта органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та права постійного користування земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 183/7700/15
№ 2/183/3993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «18» січня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «18» січня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/3451/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7396/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2012 року по справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про виділ частки із майна боржника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 з врахуванням того остання не є стороною по справі, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2672/15-ц
провадження № 2-н/632/13/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

18 грудня 2015 року був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

04 січня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 05 січня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/5025/16-ц
Провадження № 2/234/2629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного банка КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного банка КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1535/16-ц
Провадження № 2/500/1643/16
У х в а л а

29 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України

в Одеській області,

про визнання осіб такими що втратили право користування

земельною ділянкою а зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими що втратили право користування земельною ділянкою а зняття з реєстрації.

У порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими що втратили право користування земельною ділянкою а зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження № 2-н/592/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 459/1191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс плюс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва, Київська міська державна адміністрація, Головне управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про усунення порушень та приведення майна у попередній стан.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 січня 2017 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/6800/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16096/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2094/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про подвл майна, що є обєктом спільної сумісної власностиі подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про подвл майна, що є обєктом спільної сумісної власностиі подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа № 405/6194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21.11.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова