Провадження № 2-п/686/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року вказаний позов був задоволений та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2813,31 доларів США заборгованість по кредиту, 1037,28 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 36,22 гривень пені, а всього 3850.59 доларів США та 36,22 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 212,77 гривень понесених судових витрат з кожного.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, приймаючи вказане судове рішення судом не були враховані положення ч.4 ст.559 ЦК України і те, що на час розгляду справи порука ОСОБА_3 за даними кредитним договором була припинена; в матеріалах справи відсутня виписка з розрахункового рахунку, що перешкоджає встановленню факту руху коштів та правильного зарахування коштів на погашення кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити скасувавши заочне рішення та призначивши справу до розгляду у загальному порядку. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Також просив врахувати, що судом стягнута пеня поза річним терміном предявлення таких вимог, а відсутність відповідача в судвооу засіданні позбавила можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності до таких вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як встановлено, дана справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 18.06.2010 рік та 09 липня 2010 року. У звязку з повторною неявкою відповідачів у справі, які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення телеграми, судом прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку.

Стосовно посилань на незаконність прийнятого рішення суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів про обставини, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення у даній справі. Так мотивами перегляду заочного рішення заявником зазначається про незаконність стягнення з поручителя суми боргу у звязку з припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. Разом з цим такі посилання заявника, як на підставу скасування заочного рішення, судом прийняті бути не можуть оскільки згідно наявного в матеріалах справи договору поруки (а.с.17) в ньому сторонами був визначений строк дії поруки протягом 3 років з дня настання виконання забезпеченого зобовязання. Матеріали справи не свідчать про те, що позивачем був пропущений строк предявлення позовних вимог до поручителя. Також судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на стягнення пені поза строками позовної давності, оскільки згідно умов кредитного договору (п.5.8) такий строк був визначений у три роки. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості позичальника, та відповідачем не зазначено жодних доказів на спростування такого розрахунку.

За таких обставин, оскільки по суті поданої заяви заявником ставиться питання про переоцінку судом наявних доказів та інших доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення ним не подано, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк до «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя: