overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1061/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів крім дочки, кожен з них живе своїм життям, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без його участі.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, на даний час не підтримують подружніх стосунків, сторонам надавався термін для примирення, однак сторони наполягають на розлученні.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні позивачки і їй залишити прізвище «Дзеса».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.06.2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 223 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Дзеса».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 474/571/16-ц.
Провадження № 2/474/221/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

13.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 20 вересня 2016 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам.

Суддя:
Справа № 185/1061/16-ц
Провадження № 2-в/185/9/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, ч.1 ст.3 ЦПК України, дохожу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09.30 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
№ 2-1023/11
№ 6/207/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савченко В.О.

при секретарі Моспан С.Б.

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2011 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно на користь ОСОБА_3, починаючи з 12 березня 2011 рокудо повноліття дитини. ОСОБА_4 Володимирович ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_1 раніше мешкав за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 26-51.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Оскільки державний виконавець Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 29 травня 2012 року вже звертався з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2012 року вказане подання задоволено і розшук ОСОБА_1 оголошено, то суд вважає, що в задоволенні подання від 20.07.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : САВЧЕНКО В.О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1739/16-ц

2-о/330/81/2016

"12" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою Давидівської сільської ради Якимівського району, заінтересована особа: Якимівська районна державна контора, про визнання спадщини відумерлою та про передання її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Давидівської сільської ради Якимівського району, заінтересована особа: Якимівська районна державна контора, про визнання спадщини відумерлою та про передання її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.09.2016 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/263/2634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/798/16
Справа №447/1812/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.09.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету, -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до матеріалів позову долучено лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй певний строк для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору, одночасно попередивши її про наслідки не виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Номер провадження 2/643/2003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. надійшла цивільна справа № 643/14640/15-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

01.12.2015 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/14640/15-ц, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 14 230,40 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив.

22.12.2015 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. надійшла заява про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р по справі № 643/14640/15-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості..

19.01.2016року ухвалою Московського районного суду м. Харкова скасоване заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 року на 10-00 год.

22.02.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. задоволено.

22.02.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №643/14640/15-ц між суддями на підставі ухвали про відвід судді Малихіну О.Р. від 22.02.2016 року, визначено головуючого по справі суддю Харченко А.М.

Як вбачається з вище зазначених матеріалів справи за №643/14640/15-ц, позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року на 12.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
справа 278/1937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/6207/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 648/3656/16-ц
Провадження № 2/648/1020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/2084/16-ц
Провадження №2/541/1019/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради про визнання договору оренди землі недійсним , третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 10.10.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3