Справа № 203/2989/13-ц
Провадження № 6/0203/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

18 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» через свого представника ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в судовому наказі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 03 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №203/2989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «ДМТМ» заборгованості за спожиту теплову енергію, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 01 грудня 2015 року представник МКП «ДМТМ» отримав постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 червня 2015 року по виконавчому провадженню ВП №48036579 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вище вказаному виконавчому документу, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник просить суд виправити описку в судовому наказі по справі №203/2989/13-ц від 03 червня 2013 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання у справі №203/2989/13-ц за позовом МКП «ДМТМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію. (а.с.30-31)

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.369 та ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №203/2989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за теплопостачання у розмірі 7265,92 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.24) Вказаний судовий наказ 14 червня 2013 року набрав законної сили. (а.с.24)

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в судовому наказі шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.31)

На запит суду до Державної фіскальної служби була отримана відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №. (а.с.36-37) Надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: Дніпропетровськ, ОСОБА_5, 100/97, не має можливості з причини: боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичної осіб платників податків не зареєстрований. (а.с.38-43)

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу по справі №203/2989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ДМТМ» заборгованості за теплопостачання, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного № боржника ОСОБА_3 Та враховуючи, що суд позбавлений іншої можливості встановити ІПН сторін аніж, як направити запит до ДФС, суд вважає вимогу в частині внесення виправлення у вказаний вище судовий наказ шляхом зазначення ІПН боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з наявних матеріалів справи представником МКП «ДМТМ» 19 листопада 2014 року було отримано судовий наказ по справі №203/2989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ДМТМ» заборгованості за теплопостачання. (а.с.27) Строк предявлення вище вказаного судового наказу до виконання один рік. (а.с.24)

Тобто на день заявника із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, строк дії судового наказу скінчився.

Постановою від 08 липня 2015 року посадовою особою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №48036579, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначений ІПН боржника. Вказана постанова була отримана заявником 18 грудня 2015 року. (а.с.33)

Вирішуючи питання щодо поважності пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що судовий наказ було звернено до виконання в строки визначені законом, відмова у відкритті виконавчого провадження була отримана заявником після встановленого строку звернення виконавчого документу до виконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання судового наказу був пропущений не з вини заявника.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити, а строк предявлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) по справі №203/2989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ДМТМ» заборгованості за теплопостачання поновити.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу по справі №203/2989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «ДМТМ» заборгованості за теплопостачання, зазначивши в тексті індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «№».

Строк предявлення до виконання судового наказу виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №203/2989/13-ц (2-н/0203/188/2013) про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за теплопостачання - поновити.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко