№2/263/2630/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 212554 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, спричиненої залиттям, посилаючись на те, що 19 серпня 2016 року з вини відповідачки, яка є власником квартири АДРЕСА_1 була затоплена водою квартира №18 того ж будинку, яка належить їй на праві власності.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Маріуполі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявником була надана інформаційна довідка від 01.09.2016 року №67129848 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою квартира АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (на підставі договору купівлі-продажу №1562 від 17.09.2011 року, приватний нотаріус ОСОБА_4В.).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру - стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 212554 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та накласти арешт на вказану вище квартиру, враховуючи той факт, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 57,7 кв.м., за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру (Леніна)АДРЕСА_3, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна)АДРЕСА_3, на суму .

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко