overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1706/16-ц
Провадження №: 2/0343/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав , встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав , встановлення піклування та призначення піклувальника.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав , встановлення піклування та призначення піклувальника.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 26.09.2016р. о 13.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5094/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3758/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

з участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Українська страхова компанія «Гарант -Авто», Моторно (транспортне) страхове Бюро України, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. ст. 218, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д.Плавич

Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 206/4739/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Колтаковій М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 29-30 березня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження №2/712/3649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26. 11. 2015 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
У Х В А Л А
5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

6 липня 2016 року ОСОБА_3, діючи в інтересах

ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підставу перегляду зазначених судових рішень, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 28 травня 2008 року.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до поданої заяви не додано копію іншого за змістом судового рішення суду касаційної інстанції, на які здійснюється посилання у поданій заяві, зокрема судового рішення Верховного Суду України від 28 травня 2008 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що долучив копію постанови Верховного Суду України від 28 травня 2008 року на п'яти аркушах, проте в описовій частині заяви міститься посилання на ухвалу Верховного Суду України від 28 травня 2008 року, проте жодного судового рішення Верховного Суду України від 28 травня 2008 року до заяви про перегляд судових рішень не долучено.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 вересня

2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 461/326/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором 17336,42 гривеньз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 січня 2016 року о 09.20 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 28 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 509/4705/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" до ОСОБА_1 про поновлення дій договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року представниця позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд поновити дії договору оренди землі від 16 серпня 2013 року на тих самих умовах і той самий строк, зобов'язати відповідачку надати розрахунковий рахунок ТОВ "БК Даімант" для проведння повного розрахунку за договором від 16 серпня 2013 року, зобов'язати ТОВ "БК Діамант" здійснити повну сплату у розмірі 307568,64 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" до ОСОБА_1 про поновлення дій договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 рік о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №618/38/16-ц
Провадження №2-о/618/4/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В матеріалах справи немає доказів про відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області щодо внесення змін про місце народження заявниці в актовий запис про народження, а також необхідно уточнити вимоги заяви в частині зазначення мети встановлення даного факту.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: додати до матеріалів справи документ, який підтверджує відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області щодо внесення змін про місце народження заявниці в актовий запис про народження, а також уточнити вимоги заяви в частині зазначення мети встановлення даного факту, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області інформацію про власників та підстави набуття права власності транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, д. н. СЕ 05-58 АЕ за період з 01.04.2016 року по теперішній час.

ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання заявника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявника - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області інформацію про власників та підстави набуття права власності транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, д. н. СЕ 05-58 АЕ за період з 01.04.2016 року по теперішній час.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 20 січня 2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 10-30 години, 20 січня 2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2/243/3414/2016
Номер справи 243/6733/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/5695/16-ц
Провадження № 2-н/334/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/5695/16-ц, провадження № 2-н/334/595/16

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Пров.№2-о/409/204/16
Справа №409/2001/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній оригінал свідоцтва про смерть.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2