overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.01.2016 Справа № 657/1102/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин

Ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження по справі зупинено о розгляду касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду від 21.01.2015 року по справі № 657/1302/14-ц та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2015 року.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року на 08 год.45 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2671/15-ц
провадження № 2-н/632/12/16
04 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

18 грудня 2015 року був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

04 січня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32(П)АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_2 та призначити для винесення судового наказу на 05 січня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2016 року м. Бережани Справа № 2-н/593/27/2016
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати в розмірі 3571 ( три тисячі п"ятсот сімдесять одину) грн. 01 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" м. Бережани, вул. І.Франка, 10, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену працівниці суму заробітної плати в розмірі 3571 ( три тисячі п"ятсот сімдесять одину) грн. 01 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___ гривень ___ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесять п»ять) грн. 60 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В.І.Шміло
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р.
Суддя _________________ Шміло В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-4440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 позивач Міністерство оборони України звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить відшкодувати збитки завдані державі внаслідок кримінального правопорушення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2, за вказаною позивачем адресою не значиться, місце проживання ОСОБА_3А зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (Дніпровський р-н), місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський р-н).

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих державі внаслідок кримінального правопорушення - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 645/9995/15-ц
Провадження № 2-н/645/11/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2016 року Справа № 183/5375/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2016 року Справа № 597/1196/15-ц

Номер провадження2/608/78/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту господарської будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту господарської будівлі .

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження №2/681/189/2016
Справа 681/32/16-ц
Ухвала

20 січня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Полонського районного натаріального округу ОСОБА_4, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації,

встановив :

19 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Полонського районного натаріального округу ОСОБА_4, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 повинна бути йому повернута, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_6 його позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Полонського районного натаріального округу ОСОБА_4, орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання та призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 16:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4158/15-ц
Провадження № 2/488/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про припинення договору поруки, -

Встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати таким, що припинив свою дію договір поруки № 010/05-02/061-08оп1 від 07.08.2008 р., який був укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», правонаступником якого є відповідач по даній справі - ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 вказав, що вказаний договір був укладений на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автомир-Черкаси» перед ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», за кредитним договором № 010/05-02/061-08 від 07.08.2008 р.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» Черкаська обласна Дирекція на належного відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»(01011,м. Київ,вул. Лескова,9).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити по цивільній справі № 488/4158/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про припинення договору поруки первісного відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» Черкаська обласна Дирекція на належного ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» (01011,м. Київ,вул. Лескова,9) .

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 197/2/16-ц
Номер провадження № 2/197/106/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 25 січня 2016 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Номер провадження 8/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 583/3779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області

про визнання права на завершення приватизації

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року представник позивачки звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0000 га, в тому числі рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:5379) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 23.06.2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання права на завершення приватизації, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до судового засідання на 04.01.2017 року о 10.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3