overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3749/16-ц
Провадження № 2/505/2006/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" лютого 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/8215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22245.33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 року об 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товарства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року за заявою публічного акціонерного товарства «Банк «Київська Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4890/16-ц
Провадження № 2-о/552/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.09.2016 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання в квартирі.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити заяву без розгляду, так як в даному спорі вбачається спір про право.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, під час розгляд справи було встановлено, що по справі мається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання в квартирі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання в квартирі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер провадження 2/754/5398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 05 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/4150/16-ц
Провадження № 2/589/1291/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 05.01.2017 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/364/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Вінниці, належить Свідоцтво про право власності на житло, видане 26.11.1999 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради за № 1583 від 26.11.1999 року, відповідно до якого 15.12.2009 року в КП «ВМБТІ» в реєстраційній книзі № 6 за реєстровим № 1660 було зареєстроване право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 524/4949/16-ц
Провадження № 2-н/524/1161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2357 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2357 грн. 72 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/5628/16-ц Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд іншому суду, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд іншому суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 січня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/42/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8310/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, / третя особа: ОСОБА_2 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, / третя особа: ОСОБА_2 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 січня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №463/4978/16-ц
Провадження №2/463/2086/16
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 29 липня 2000 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому мотивів, зазначив, що на даний час сторони близько місяця проживають окремо. Представник відповідача заперечив проти розірвання шлюбу, вказав, що відповідач має намір зберегти сімю, у шлюбі є двоє малолітніх дітей.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 692/1050/16-ц
Провадження № 2/692/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.12.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Драбівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Митлашівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком №137 по вул.. Жовтнева с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області та стягнути з них судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі та необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4,5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Драбівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Митлашівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 11:30 год. 19.12.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування рішення, державного акту на право власності на землю, свідоцтва про право на земельну ділянку та реєстрацію про право власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради, виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява не містила підстав для перегляду судового рішення та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; у заяві було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії. Крім того, у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 21 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року, усунуті не були. Так, зокрема в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення та відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко