АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/251/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 Євгенівни- представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в м. Хорол по вул. Леніна, 53 шляхом знесення самовільно побудованих відповідачем будівель: гаража та вбиральні.

В порядку забезпечення позову просив накласти арешт на вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 Євгенівни про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року відкрито провадженя у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначав, що існує ймовірність незаконної приватизації земельної ділянки та узаконення самочинного будівництва.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви виходив з того, що позивач не надав до заяви належних доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за адресою м. Хорол, вул. Леніна, 53.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом позову є знесення самовільно побудованих відповідачем будівель: гаража та вбиральні.

Позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, не обґрунтував, яким чином його позовні вимоги до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель унеможливить в подальшому виконанню судового рішення.

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.1 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :