overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6194/16-ц
Провадження № 2/0182/4189/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа Територіальна громада Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: у доданих до позовної заяви документах відсутня відмова Першої державної нотаріальної контори, на яку посилиється позивач у позові.

Відповідно дост.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа Територіальна громада Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8936/16 Справа № 186/1292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 листопада 2016 рокуСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В оскаржуваному судовому рішенні організаційно правова форма власності відповідача зазначена, як «приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"», в той час, як відповідно до матеріалів справи вірним є - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки з наданням строку до 20 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з наданням суду першої інстанції строку - до 20 грудня 2016 року для виправлення описки, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3954/15-ц

м. Балаклія 04.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 січня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3280/15-ц
Провадження № 2/552/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Філії «Полтавська обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору іпотеки таким, що відбувся і є дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 09.06.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Філії «Полтавська обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору іпотеки таким, що відбувся і є дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, що відбулися 27.11.2015 року о 09 год. 30 хв. Та 05.01.2016 року о 11 год. 00 хв. третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, 08.12.2015 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у звязку зі станом здоровя.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що необхідно визнати явку третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 - обовязковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Філії «Полтавська обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору іпотеки таким, що відбувся і є дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки- обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_10
Справа № 601/2202/16
Провадження № 2/601/1023/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виступає відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виступає відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

04 січня 2016 року начальником Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі надіслано заяву про залишення заяви про відстрочення сплати судового збору без розгляду у звязку із виконанням судового ршення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4700/16-ц
Провадження № 2/740/1515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності майна житловий будинок № 35 по вул. Бондарівська в с.Галиця Ніжинського району.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 2-6292/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації», ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним ордера на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій об'єднано три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору (551,20 грн.).

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації», ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним ордера на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №485/1216/16-ц 08.11.2016
Провадження №22-ц/784/2548/16
Справа 485/1216/16-ц
Провадження 22-ц/784/2548/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 758/1122/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений. 04.01.2016 року від позивача електронною поштою надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 24.11.2015 року та 05.01.2016 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доказів поважності неможливості з'явитися в судове засідання 05.01.2016 року позивач суду не надав.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/761/7185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
03.11.2016 227/4216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 21.11.2016 року о 08:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.11.2016