Провадження № 2/522/7263/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.08.2016 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 він придбав домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно перебуває в оренді, відповідно до Договору оренди житлового будинку від 27.02.2016 року, укладеного між Продавцем, як Орендодавцем, та ОСОБА_3, як Орендарем, строком на 11 місяців до 27.01.2017 року, розмір орендної плати за яким складає 5000,00 гривень за один місяць, яка не сплачена Орендарем понад два рази, а саме за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року, та згідно до ст.814 Цивільного кодексу України до Покупця переходять права та обов'язки Орендодавця за зазначеним Договором оренди. Зазначене також вказане у договорі у договорі Купівлі - продажу від 17.08.2016 року. Крім того ОСОБА_3, ОСОБА_4 є зареєстрованими у вищезазначеному будинку, що порушує та обмежує права власника

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов ОСОБА_2, підтримала у повному обсязі,.просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнала, пояснила, що згідно наданої нею Інформаційною довідкою від 11.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої наявна у матеріалах справи, з 03.09.2016 р. власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, став ОСОБА_8. А згідно ст.. 391, 334, 182 ЦК України виключно власник має право звертатися із вказаним позовом. А так, як на думку представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4, на даний час ОСОБА_2 не є власником домоволодіння, і відповідно чого, у нього відсутні передумови для звернення до суду з таким позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання був сповіщений належним чином (ч. 8 ст. 76 ЦПК України).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню, у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2016 ОСОБА_2 набув право власності на домоволодіння, загальною площею 673,2 кв. м., житловою площею 140 кв. м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, на підставі укладеного між ним та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. № 322, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2016 р. (номер запису про право власності : 15959623), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 66092279 від 17.08.2016 р.

Крім того, позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, на підставі укладеного між ним та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 17.08.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. № 325, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.08.2016 р. (номер запису про право власності : 15959642), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 66092241 від 17.08.2016 р.

Станом на дату судового розгляду даної справи дані договори купівлі-продажу від 17.08.2016 р. за р. №№ 322, 325 в установленому законом порядку не розірвані, не визнані недійсними та не скасовані.

Згідно ч. 3 ст.. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/17337/16-ц :

«…Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 67562203 від 07.09.2016 р., 02.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р. у справі № 752/14596/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, за відповідачем ОСОБА_11 було зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, та на домоволодіння загальною площею 673,2 кв. м., житловою площею 140 кв. м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, а 03.09.2016 року приватним нотаріусом Павловською Г. О. були посвідчені за р. № 82 та р. № 85 два договори купівлі-продажу між відповідачами ОСОБА_11 та ОСОБА_8, відповідно до яких ОСОБА_11 Володимировича відчужив ОСОБА_8 по 1/2 ч. домоволодіння, загальною площею 673,2 кв. м., житловою площею 140 кв. м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, та на підставі цих договорів приватним нотаріусом Павловською Г. О. були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на вказане домоволодіння.

Більш того, на запит суду щодо надання інформації про ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі № 752/14596/15-ц, провадження № 2/752/1274/16, було отримано письмову відповідь в. о. голови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. за вих. № 01.08/536/2016 про те, що, по-перше, згідно даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва за період з 01.10.2011 р. по 08.09.2016 р. цивільна справа № 752/14596/15-ці в провадженні цього суду не перебувала, і по-друге, в результаті пошуку цивільної справи за номером провадження 2/752/1274/16 у автоматизованій системі документообігу суду зареєстрована інша цивільна справа за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання шлюбу (справа № 752/14499/15-ц), на підтвердження чого надано належним чином завірену копію судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016 р. у справі № 752/14599/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним той факт, що насправді Голосіївським районним судом м. Києва не ухвалювалось рішення від 17.08.2016 року у справі № 752/14596/15-ц (провадження № 2/752/1274/16) за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, що в свою чергу свідчить про те, що між третьою особою ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_11 не виникли будь-які права та обов'язки на підставі рішення суду.

Отже проведена приватним нотаріусом Павловською Г. О. державна реєстрація права власності на спірні домоволодіння та земельну ділянку за ОСОБА_11 на підставі неіснуючого судового рішення є незаконною та підлягає скасуванню….»

У справі № 522/17337/16-ц було ухвалене рішення, яке набрало законної сили 11.10.2016 р., яким витребувано земельну ділянку та домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2, Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та на домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_11, Відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, дата оформлення якої 17.08.2016 р. та яка була надано з позовною заявою - ОСОБА_2 є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, дата оформлення якої 19.10.2016 р. ОСОБА_2 є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ствердження представника відповідачки - ОСОБА_4, згідно того, що ОСОБА_2 не є власником домоволодіння на день ухвалення рішення, і відповідно чого, у нього відсутні передумови для звернення до суду з таким позовом, повністю спростовуються та не приймаються судом до уваги.

27.02.2016 року згідно Договору оренди житлового будинку домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в оренді (короткостроковому наймі - ст.. 821 ЦК України) , укладеного між ОСОБА_5, як Орендодавцем, та ОСОБА_3, як Орендарем, строком на 11 місяців до 27.01.2017 року, розмір орендної плати за яким складає 5000,00 гривень за кожен місяць, яка не сплачена Орендарем понад два рази, а саме за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року. З 17 серпня 2016 р. до ОСОБА_2 згідно до ст.814 Цивільного кодексу України, як до Покупця переходять права та обов'язки Орендодавця за зазначеним Договором оренди. Зазначене підтверджується п. 11 договору Купівлі - продажу від 17.08.2016 року.

В матеріалах справи відповідачем не було надано жодного підтвердження сплати за договором оренди від 27.02.2016 року згідно Договору оренди житлового будинку домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 825 ЦК України розірвання договору найму житла - Договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.

Крім того ОСОБА_3, ОСОБА_4 є зареєстрованими у вищезазначеному будинку, що підтверджується довідкою

Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, що у даному випадку обмежено реєстрацією осіб. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Тобто, саме власник будинку обирає коло осіб для проживання у будинку.

Згідно ст.. 7 Закону України, від 11.12.2003, № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Таким чином, реєстрація ОСОБА_3, ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1, є такою, що обмежує та порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 як власника.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення - є обґрунтованими, доведеними у судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 27.02.2016 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук