Справа № 490/6494/16-ц
н/п 2/490/2575/2016
02 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особа - Товарно-універсальна біржа «Клондайк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (серія АВК № 002 від 03.04.2000 року), зареєстрований біржею нерухомості "Клондайк" в Журналі реєстрації біржевих угод за реєстровим № 2 від 03.04.2000 року, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.09.2015 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_5, яка померла 27.09.2015 року, на праві власності на підставі спірного договору купівлі-продажу належала вищезазначена квартира.
Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач, у звязку з чим він звернувся до нотаріуса із заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину. В той же час, нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що спадкоємцем не надано правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на вищезазначену квартиру.
У звязку з цим позивач і звернувся до суду із даним позовом.
Позивач у судове засідання не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, своїх представників до суду не направили.
Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 03 квітня 2000 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» було укладено Договір купівлі-продажу серія АВК № 002 (реєстровий № 2), відповідно до умов якого продавці продали, а покупець придбала квартиру № 71 за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, заг. площею 41,8 кв. м, житловою площею 18,9 кв. м.
Вказаний договір було складено і зареєстровано 03 квітня 2000 року Товарно-універсальною біржею «Клондайк» у журналі реєстрації біржевих угод за реєстровим № 2.
Таким чином, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі, сторони виконали усі умови договору.
Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
В ході судового розгляду встановлено, що покупець є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала угоду, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки вона померла.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що сторони фактично виконали усі істотні умови договору, а також зареєстрували договір на товарній біржі і у КП «ММБТІ», що фактично означає дотримання ними усіх вимог Закону України «Про товарну біржу», суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Товарно-універсальній біржі «Клондайк», повинен бути визнаний дійсним.
В той же час, суд не вбачає за можливе задовольнити вимоги позову в частині визнання права власності з огляду на таке.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку (п. 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року).
Таким чином, судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані або оспорювані права. В той же час, на думку суду, судове рішення про визнання договору дійсним є підставою для вчинення позивачем відповідних дій щодо прийняття спадщини шляхом звернення до нотаріальної контори. У зв'язку з цим порушене право позивача відновлюється рішенням про визнання договору дійсним.
За такого, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити частково.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (серія АВК № 002 від 03.04.2000 року), зареєстрований Товарною Універсальною біржею "Клондайк" в Журналі реєстрації біржевих угод за реєстровим № 2 від 03.04.2000 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН