АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7425/16 Справа № 200/7956/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання набувачами успадкованих прав власності на квартиру, визнання співвласниками квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.06.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2, подану ним у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання набувачами успадкованих прав власності на квартиру, визнання співвласниками квартири. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя посилалась на те, що останнім не виправлено її недоліки: не надано позовної заяви з вимогами у редакції ч.2 ст.16 ЦК України, не сплачено судовий збір, не визначено ціну позову.

З вказаним висновком судді не можна погодитись у повному обсязі з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_2, подану ним у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, зокрема, заявлено вимоги про визнання їх із сином набувачами успадкованих прав власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 та про визнання їх співвласниками вказаної квартири.

Після залишення позовної заяви без руху ухвалою судді від 04.05.2016р. від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, яким, зокрема, просив визначити ціну позову у порядку ч.2 ст.80 ЦПК України, звільнити та відстрочити сплату судового збору за наведених ним підставами та обставинами, а позовні вимоги просив розглядати у викладеній ним редакції (а.с.3,7). Одночасно з клопотанням ОСОБА_2 заявив відвід судді (а.с.9).

Проте заява про відвід суддею не розглянута. Залишено суддею без уваги та фактично не розглянуто і клопотання ОСОБА_2 в частині визначення ціни позову у порядку ч.2 ст.80 ЦПК України та відстрочення сплати судового збору у порядку ст.82 ЦПК України. А тому повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору та не зазначенням ціни позову є передчасним.

Що стосується ненадання позову у іншій редакції, то фактично позовна заява ОСОБА_2 відповідає положенням ст.119 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви. Відмова ОСОБА_2 привести вимоги за своєю позовною заявою у відповідність до передбачених ч.2 ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів не є недоліком, наслідком якого є повернення позовної заяви. У відповідності до вимог ч.4 ст.10, ч.6 ст.130 ЦПК України при розгляді справи суд зобов'язаний роз'яснити позивачу право на уточнення позовних вимог та попередити його про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, підстав для повернення позовної заяви не малось, а тому на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Петешенкова М.Ю.