Справа № 463/1257/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1032/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4;

адвоката ОСОБА_5 представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, щовідповідачка є власником квартири № 10 на вул. Личаківській, 70 у м.Львові, яка розміщена над квартирою позивачки.

26.11.2014 року позивачка виявила, що її квартира залита водою мешканцями квартири № 10, що знаходиться поверхом вище, після чого звернулася в ЛКП «Господар» для складення акту затоплення квартири, згідно з яким комісією встановлено, що квартира позивача затоплена мешканцями квартири, яка знаходиться поверхом вище.

Згідно з висновком судового експерта вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести з усунення наслідків залиття, становить 12 473 грн., які і просила стягнути з відповідача, а також вартість проведеної експертизи в розмірі 1 313 грн.

Крім цього, неправомірними діями відповідачки позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації, а тому просить стягнути з відповідачки 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4:

-13 773 грн. матеріальної шкоди, з яких 12473 грн. вартість відновлювального ремонту, 1300 грн. - вартість виконання експертного дослідження;

-1 000 грн. моральної шкоди;

-227 грн. 97 коп. судових витрат (а.с. 61-62).

Дане рішення оскаржила відповідачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи на неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів про те, що квартиру позивачки було залито саме з квартири відповідачки, оскільки квартира відповідачки комісією ЛКП не оглядалася.

Звертає увагу на те, що наявний у справі висновок експертного інженерно-технічного дослідження не містить додатку № 2 до цього висновку, який є його складовою частиною та містить детальний кошторис пропонованих відновлювальних робіт на 6-ти аркушах, а також на суперечності у даних, які наявні у акті ЛКП „Господар від 28.11.2014 року та у вище згаданому висновку експертного інженерно-технічного дослідження, а саме: на те, що у акті ЛКП „Господар від 28.11.2014 року зазначено, що пошкодження внаслідок залиття містяться на стелі кухні (пляма площею 3,5 кв.м.), коридор (пляма площею 1 кв.м.), житлова кімната (пляма площею 0,5 кв.м.), а у висновку експертного інженерно-технічного дослідження зазначено, що сліди залиття містяться також (крім згаданих кухні, коридору і житлової кімнати) і у вбиральні та ванній кімнаті (а.с. 65-67).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно Висновку № 050/16 судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2016 року, проведеної в ході апеляційного розгляду справи на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири № 8 в будинку № 70 на вул. Личаківській у м. Львові з урахуванням акту комісії ЛКП „Господар від 28.11.2014 року станом на листопад-грудень 2014 року становить 10 102 грн. (а.с. 124-137).

Таким чином, з урахуванням вище згаданого Висновку експертизи, до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає 10 102 грн. вартості відновлювального ремонту, що становить 81 % від суми 12 473 грн. визначеної оскаржуваним рішенням.

Матеріалами справи стверджується, що позивачкою (в тому числі і з метою визначення ціни позову, що передбачено ст.ст. 80 ч.1 п.1, 119 ч.2 п.4 ЦПК України) було оплачено 1 300 грн. за проведення експертного дослідження (а.с. 9, 10-14), а відтак колегія суддів вважає, що на користь позивачки підлягає до стягнення 81 % від 1 300 грн. на часткове відшкодування вартості виконання згаданого експертного дослідження, що становить 1 053 грн. (1 300 грн. х 0,81).

Відтак, з урахуванням вище наведеного, до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягає 11 155 грн. матеріальної шкоди, з яких: 10 102 грн. вартість відновлювального ремонту, а 1 053 грн. на часткове відшкодування вартості виконання експертного дослідження.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а частиною 5 що у випадку, коли суд (зокрема) апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 3).

В свою чергу, відповідачкою було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 43), 251 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення (а.с. 64) та 3 000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі (а.с. 163), а всього 3 494 грн. 60 коп.

Позовні вимоги задоволено на 90,56 %. Відповідно, у задоволенні 9,44 % позовних вимог позивачці відмовлено.

Відтак, до стягнення з відповідачки на користь позивачки підлягають судові витрати у розмірі 220 грн. 60 коп. (що становить 90,56 % від 243 грн. 60 коп.), а з позивачки на користь відповідачки підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 329 грн. 88 коп. (що становить 9,44 % від 3 494 грн. 60 коп.).

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а також в частині розподілу між згаданими сторонами судових витрат, підлягає скасуванню з ухваленням в цих частинах нового рішення.

Керуючись 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а також в частині розподілу між сторонами судових витрат скасувати і в цих частинах ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11 155 грн. матеріальної шкоди, з яких: 10 102 грн. вартість відновлювального ремонту, а 1 053 грн. на часткове відшкодування вартості виконання експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 220 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 329 грн. 88 коп. судових витрат.

В решті рішенняЛичаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: