У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Комапньйон» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Лисичанський міський суд Луганської області рішенням 23 вересня 2015 року позовні вимоги КС «Компаньойн» задовольнив частково, стягнув солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Комапньйон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 тис. 381 грн 60 коп., стягнув солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь КС «Комапньйон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 тис. 381 грн 60 коп, вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Миколаївської області рішенням від 28 квітня 2016 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року змінив в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, зменшив розмір стягнутих з ОСОБА_8 на користь КС «Компаньйон» процентів за користування кредитом з 13 тис. 402 грн 19 коп. до 12 тис. 904 грн 82 коп. та загальної суми заборгованості з 24 тис. 381 грн 60 коп. до 23 тис. 884 грн. 23 коп., а також скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Компаньйон» судового збору в розмірі 96 грн 64 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_5, відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_8, від імені якого діє представник ОСОБА_5, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статі 554 ЦК України.

На обґрунтування своїх вимог заявник послався на постанови Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року (справа № 6-185цс14), 11 березня, 24 червня, 1 липня, 30 вересня та 11 листопада 2015 року (справи № 6-35цс15, 6-255цс15, 6-745цс15, 6-1348цс15, 6-511цс15).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з боржника та кожного його поручителя окремо.

У наданих для порівняння постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року (справа № 6-185цс14), 11 березня, 24 червня, 1 липня, 30 вересня та 11 листопада 2015 року (справи № 6-35цс15, 6-255цс15, 6-745цс15, 6-1348цс15, 6-511цс15) викладено правовий висновок про те, що стаття 554 ЦК України, якою врегульовано правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, не містить положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. У зв'язку з відсутністю у нормах чинного законодавства та в умовах договорів солідарної відповідальності поручителів відсутні й підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з частиною третьою статті 554 ЦК України.

Порівняння змісту наданих постанов Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_5, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом кредитної спілки «Комапньйон» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук