overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/953/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2016 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка,

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ухваленого у цивільній справі №172/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги - задовольнені. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 29 травня 1974року народження, зареєстрований 01 липня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 37, які не мають неповнолітніх дітей - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишено прізвище - Турецька.

ОСОБА_1 просить виправити описку допущено в резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано дата народження ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта ОСОБА_2 народилася 29 травня 1974року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ухваленого у цивільній справі №172/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказаши дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8976/16-ц
Провадження 2-о/185/413/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 листопада 2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник заявника подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 235, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 143/1495/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

30.09.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 28.10.2016 р., 11.11.2016 р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.43 ).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року вказана цивільна справа була прийнята у провадженні судді Печерського районного суд ум. Києва Матійчук Г.О.

06 жовтня 2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судовий розгляд на 23 грудня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Дата документу 04.01.2016
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 05 листопада 2015 року за кредитним договором № 5-П/10 від 20 квітня 2010 року у розмірі 27 864 грн. 16 коп.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві позивач вказав ці документи, але не додав їх до заяви, про що складено акт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/1056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6848/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1579/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року після слів «за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» доповнити словами «але не нижче 754 487 грн. 50 коп.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 546/1003/16-ц
Провадження № 2/546/443/16
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на розташовану на території Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області земельну ділянку площею 2,44 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 500962, виданого 20.11.2001 року.

В судове засідання позивач та його представник, представник відповідача та третя особа не зявилися, представник позивача ОСОБА_5, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належними ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

із змісту самої позовної заяви та доданої до неї постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що крім позивача спадщину після смерті за законом прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_6

За таких обставин суд приходить до висновку, що належними відповідачами в даній справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а тому даний позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа№ 346/6329/16-ц
Провадження № 2/346/2271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 08:45год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 301/2422/16-ц
У х в а л а

30.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справа дітей Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у побаченні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано висновок служби у справах дітей Іршавської РДА від 18 жовтня 2016 р.

-не приєднано копії позовної заяви та інших документів для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іршавської РДА про усунення перешкод у побаченні з дитиною залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 Івновичупро ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 750/9995/16-ц
Провадження № 2/750/2794/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.11.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 204/7410/16-ц
Провадження № 2-о/204/136/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 14 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Так, згідно з положеннями ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Проте, в даній заяві зазначений лише один заявник.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 346/548/16-ц
Провадження № 2-о/346/31/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтернесовані особи в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 17 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/5312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3