overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1217/16-ц
Провадження № 2/674/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 вересня 2016 року о 16:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 16.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Справа № 135/604/16-ц
Провадження № 2-н/135/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду з даною заявою та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 727 грн. 50 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Керуючись ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3159/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Оніщуку М.І., Українець Л.Д., мотивуючи заяву тим, що вказані судді розглядали аналогічні справи та постановляли ухвали якими поновлювали строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, як такий, що пропущений банком з поважних причин. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності суддів при розгляді даної справи.

Представник банку проти задоволення заяви заперечував.

Колегія судів, вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська
Справа № 426/5385/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, на позові наполягає.

Відповідач до суду не прибула. Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області. Відправити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки за адресою проживання відповідача суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 620/578/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016 р. о 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/2063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства «Фантазія», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства перукарня «Фантазія» про стягнення вартості частки у майні колективного підприємства «Фантазія.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 03.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 6/237/89/14 про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що у 2014 році на території Донецької області розпочалася антитерористична операція, в результаті якої Марїнський районний суд Донецької області перестав працювати, тому заявник не змогла отримати виконавчий лист. Після відновлення роботи Марїнського районного суду ОСОБА_1 02.03.2016 року отримала виконавчий лист. Згідно Постанови ВДВС Марїнського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 6/237/89/14. Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 п. 2ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду клопотання вказаний строк збіг. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 371 ЦПК України). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропускустроку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити останній. На підставіст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 6/237/89/14 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 Справа №607/4789/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/835/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/835/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, просить:

1.Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.09.2011 р., є його дядьком;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.09.2010 р. є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.09.2011 р.;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 02.05.2011 р., є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.09.2011 р.;

- Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН №144918 належить його діду ОСОБА_3;

2.Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними;

3.Визначити додатковий строк у 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 13.09.2011 р. після смерті його дядька ОСОБА_2.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 526/1802/16-ц
Провадження № 2/526/929/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, Гадяцької районної ради Полтавської області, Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

09.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову разом з додатками та оригіналом квитанції судового збору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, Гадяцької районної ради Полтавської області, Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 346/1685/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1042/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 травня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1904/16-ц
Провадження № 2/644/1102/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. В позовній заяві визначено вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. В тому числі повинна містити зміст позовних вимог. Вимоги повинні бути чіткими та конкретними.

В даному випадку вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_1 16.07.2008 року за №0. Також заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості, що утворилась з поручителів відповідача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. Із змісту позову та додатних до нього доказів вбачається, що договір був укладений лише один. За вимогами, які заявлені в позові, як в другому, так і в третьому пункті позивач просить стягнути суму заборгованості солідарно з відповідача ОСОБА_1, спочатку з одним поручителем ОСОБА_2, потім з другим поручителем ОСОБА_3, тобто фактично вимоги щодо солідарного стягнення з цього відповідача заявлені двічі. Даних про укладання іншого кредитного договору додані до позову докази не містять. .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера