overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7405/16-ц
Провадження № 2/202/3370/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про витребування доказів, у якій просять:

-витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 465/924/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1259/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору в користь держави.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заплати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в користь держави.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 577/5359/16-ц
Провадження № 2/577/1918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1918/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху. Оскільки позивачка не сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-4526/10
№ провадження 2-зз/208/5/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 «про часткове скасування заходів забезпечення позову»,

встановив:

11.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2016 року, зазначене подання було залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявник був повідомлений про необхідність усунути недоліки, а саме:

- зазначити докази і підтвердити документально свої вимоги про те, що скасування заходів забезпечення позову наразі є необхідним.

Також було розяснено, що в іншому випадку його заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 12.05.2016 року заявником не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 «про часткове скасування заходів забезпечення позову» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Ізотов
Єдиний унікальний номер 223/497/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/770/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 646/113/16-ц
№ провадження 2-н/646/32/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) нараховану але невиплачену заробітну плату за період з травня 2015 року по 28 грудня 2015 року у розмірі 10 891 (десять тисяч вісімсот дев'яносто однієї) гривні 34 копійки.
2.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.П. Нікуліна
Єдиний унікальний номер 235/9140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/326/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Красно-лиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирови-ча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомостей про звільнення та видачу трудової книжки, -

Керуючись ст.ст. 303 - 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» задовольнити.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомостей про звільнення та видати трудову книжки, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з об-меженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зо-бовязання внести до трудової книжки відомостей про звільнення та видачу трудової кни-жки, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 720/1299/16-ц
Провадження № 2/720/685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Є», гаража літера «Г», літніх кухонь літера «Д», «Е», вбиральні літера «Ж», погребу літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2,3 та яке розташовано по вул. Шкільна, № 31 в с. Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації щодо отримання у власність земельної ділянки загальною площею 0,3969 га, в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,1469 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території с. Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та були надані у власність ОСОБА_5 на підставі рішення 19 сесії 4 скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за № 11/25-19с від 15 вересня 2004 року, а саме на 5/6 частини в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_5 та 1/6 частину в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№751/25/16-ц
Провадження №6/751/23/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Приіоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року по справі № 3400-11/552/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року у справі № 3400-11/552/11 та ухвалу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.12.2011 року у справі № 3400-11/552/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року № SME0015443, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь "Альфа-Банк" пені за Договором поруки від SME0015443/3 від 10.07.2008 року та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь "Альфа-Банк" витрати по сплаті третейського збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви не додані оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія та оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію; оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Приіоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року по справі № 3400-11/552/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №266/3505/16-ц
Провадження№ 2-о/266/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження сина ОСОБА_3, 13 червня 2016 року в м. Макіївці Донецької області України, у матері ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Ухвала 4 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпопетровська вищезазначену цивільну справу № 202/6186/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 р. справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишено без розгляду.

05.12.2016 р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі передбаченому п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Справа № 752/12797/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16369/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», заявник має сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 295 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик