overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2506/16-ц
провадження №2/176/1486/16
у х в а л а

16 листопада 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши дану позовну заяву вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

14.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, де згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла - 03.06.2013 року актовий запис №276, у зв'язку із чим знята з реєстрації за даною адресою 11.06.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають всі підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 589/3683/16-ц
Провадження № 2/589/1130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О.,секретар Заєць Л.Д. за участі сторін представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виді інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 526, 625, ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виді інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 77170,78грн., як інфляційні збитки та 3% річних за період з 22.06.2014 року по 22.06.2015 року в сумі 3132, 78 грн. на загальну суму 80 303,56грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1614,43 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено5 грудня 2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/788/16-ц
провадження №2/624/477/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №HA0BF818091455 від 19 липня 2013 року з відповідача, в сумі 14907,93 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 45 хв. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

27.12.2016 Справа №607/3897/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18.03.2015 року було винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у вказане рішення суду, оскільки у резолютивні частині рішення суду помилково вказано, що слід розірвати шлюб, який зареєстрований 22 вересня 1991 року, хоча насправді шлюб зареєстровано 29 вересня 2011 року у звязку з чим виникли труднощі з реєстрацією розірвання шлюбу в органах державної РАЦСу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД №081456, виданого відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції, 29 вересня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зроблено відповідний актовий запис № 1661.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, вказавши у резолютивній частині рішення: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2011 року відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1661, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення: Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2011 року відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1661.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 567/903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

31 жовтня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути подану ним заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, в якій просить повернути подану ним позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1., п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8432/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 11 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 10.02.2012 року по 15.06.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/521/430/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Пятої одеської держнотконтори ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якому він є сином ОСОБА_3, який помер 04.05.2016 року. Указав, що цей факт йому необхідно встановити для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником зовсім не сплачено судовий збір та не надана квитанція про його сплату у розмірі 275,60 грн.;

- заінтересованими особами по справам про встановлення фактів для оформлення спадщини є інші спадкоємці. Якщо інших спадкоємців немає, то заінтересованою особою буде територіальна громада за місцем знаходження майна. Заявник указав заінтересованою особою нотаріуса і не розяснив які права виникають у нотаріуса відносно спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Пятої одеської держнотконтори ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/523/5524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 219/7462/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1466/2016
Головуючий 1 інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року в частині стягнення пені і штрафів скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені задовольнити частково, в частині стягнення штрафів відмовити.

Викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №GOAWAN70180004 від 15 лютого 2008 року станом на 16 липня 2015 року: 43789,90 грн. - заборгованість за кредитом, 21870,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2723,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 43789,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, всього 112174 (сто дванадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 36 коп.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 219/2083/2014-ц
Провадження №2/219/764/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

30.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2014 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6363825 від 19 вересня 2008 року та договорами поруки №6926354 від 19 вересня 2008 року та №6926346 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою судді Букрєй С.П. від 14.05.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 23.05.2014 р.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. справу призначено до судового розгляду.

09.09.2015 р. заочним рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2015 р. вказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду 30.09.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з закінченням терміну повноважень судді Букрєй С.П. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хвил. 3 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/820/16-ц Головуючий І інстанції Уханьова І.С.
Провадження: 22-ц/790/5192/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді