АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кабанченко О.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (а.с.7).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і зобов'язати Оболонський районний суд міста Києва відкрити провадження по справі. На обґрунтування скарги зазначав про неможливість розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки ТДВ «ЖЛ» як юридична особа, яка була учасником договірних правовідносин, втратила правосуб'єктність внаслідок скасування її державної реєстрації і Протоколом №23 від 29 квітня 2016 року Позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» було прийнято рішення про доручення ОСОБА_2 вжити всіх необхідних заходів по стягненню дебіторської заборгованості ТДВ «ЖЛ» (а.с.9-12).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник відповідача СвяташоваМ.С. заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача СвяташовоїМ.С., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що спір виник між двома суб'єктами господарювання у зв'язку з невиконанням господарського договору, а ОСОБА_2 фактично є представником ТДВ «ЖЛ».А тому дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги мають вирішуватись в порядку, встановленому ГПК України, відповідним господарським судом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких прав проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 просив стягнути із відповідача суму заборгованості за договором поставки №П3580, укладеним 22 квітня 2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал ІстейтФ.К.А.У.», посилаючись при цьому на Протокол №23 від 29 квітня 2016 року Позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», яким прийнято рішення про доручення ОСОБА_2 вжити всіх необхідних заходів по стягненню дебіторської заборгованості ТДВ «ЖЛ» (а.с.2-5).

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, в тому числі іноземних, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність, в тому числі без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір виник між двома суб'єктами господарювання, а тому його розгляд повинен здійснюватися за нормами господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільноого судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: