overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/720/15 Провадження № 22-ц/795/186/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черв`яка ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Черв`яка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13:00 год 04 січня 2016 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Судова повістка була направлена на адресу Черв`яка О.Г., проте поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду без вручення після закінчення встановленого терміну зберігання. Також у звязку з надходженням від представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 клопотань про відкладення розгляду справи та поважністю зазначених причин неможливості явки в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09 год 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Черв`яка ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Черв`яка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1743/16 у справі № 751/10893/16-ц

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 27 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/2110/16-ц
Провадження № 2/589/654/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача (Шосткинської міської ради) ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, його скасування та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Під час дослідження оригіналу інвентаризаційної справи на будинок № 14 по вул. Сосновій (колишня Свердлова) у м. Шостка Сумської області з'ясовано, що в даній справі рішення виконкому Шосткинської міської ради депутатів трудящих від 14 січня 1955 року щодо реєстрації земельної ділянки № 30 по вул. Свердлова в м. Шостка за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутнє.

Сторони вважають за необхідне витребувати дане рішення.

Представник Шосткинської міської ради повідомила, що дане рішення має перебувати у Державному архіві Сумської області.

Представник позивача також вважає за необхідне витребувати з КП "Шосткинське МБТІ" інформацію щодо підстави зміни нумерації будинку № 30 на 14 по вул. Свердлова у м. Шостка.

Враховуючи зміст позовних вимог, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 10 ЦПК України, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного архіву Сумської області (вул. Садова, 49 (корп. 1), м. Суми, 40030) належним чином завірену копію рішення виконкому Шосткинської міської ради депутатів трудящих від 14 січня 1955 року (можливо, № 18) щодо реєстрації земельної ділянки № 30 по вул. Свердлова в м. Шостка за ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Витребувати з з КП "Шосткинське МБТІ" інформацію щодо підстави зміни нумерації будинку № 30 на 14 по вул. Свердлова у м. Шостка.

Відповідь надати до суду в строк до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 278/1070/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, органу опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідачі є його батьками та ухиляються від виконання батьківських обовязків, життям сина не цікавляться, не спілкуються з ним, не турбуються про його виховання, фізичний та духовний розвиток, а тому є всі підстави позбавити їх батьківських прав, що стало підставою для подачі позову.

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу роз'ясненні та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205-206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, органу опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, органу опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 459/3053/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління земельних ресурсів у м. Червонограді Львівської області) про встановлення факту помилки в державному акті на землю,

в с т а н о в и в :

Заявник в листопаді 2016 року звернувся в суд з даною заявою.

10.11.2016 року заявник подав в суд заяву про повернення його заяви про встановлення факту помилки в державному акті на землю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник подав заяву про повернення його заяви про встановлення факту помилки в державному акті на землю до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Згідно квитанції № 28 від 04.11.2016 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, за подання заяви про встановлення факту.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що судовий збір сплачений при поданні до суду заяви про встановлення факту слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління земельних ресурсів у м. Червонограді Львівської області) про встановлення факту помилки в державному акті на землю повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з рахунку № 0019, МФО 825014, банк ГУДКСУ у Львівській області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7621/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7621/16ц

2/205/3291/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 05 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 500/3361/16-ц
Провадження № 2/500/2172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №45 будинку №22-а по проспекту Миру в м.Ізмаїлі Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
30.11.2016 Справа № 497/2225/16-ц
Провадження № 2/497/960/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2017 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 455/1218/16-ц
Провадження № 2/455/526/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.10.2000 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, не приймає участі в утриманні дітей, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

10.10.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 10.11.2016 року.

10.11.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
Справа № 144/1842/15-ц
Провадження № 2/144/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рубін» с. Роскошівка - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рубін» с. Роскошівка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: Відповідач. ТОВ «Рубін» сплатив позивачу ОСОБА_1 орендну плату за 2016 рік в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., станом на 5.01.2016 року; відповідач ТОВ «Рубін» продовжує використовувати земельну ділянку належну відповідачу ОСОБА_1 кадастровий номер :02:000:0163; 01 вересня 2016 року відповідач ТОВ «Рубін» с. Роскошівка, припиняє використовувати земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0163, та передає позивачу ОСОБА_1 вказану земельну ділянку в стані придатному для її дальнійшого використання; в разі відмови у передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:016, дана мирова угода виконується в примусовому порядку Державною виконавчою службою Теплицького РУЮ; судові витрати сторони несуть самостійно

Заява приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін на основі взаємних поступок, та керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ч.1 п.4, 206 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін» с.Роскошівка за умовами якої:

1. Відповідач. ТОВ «Рубін» сплатив позивачу ОСОБА_1 орендну плату за 2016 рік в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., станом на 5.01.2016 року.

2. Відповідач ТОВ «Рубін» продовжує використовувати земельну ділянку належну відповідачу ОСОБА_1 кадастровий номер :02:000:0163.

3. 1 вересня 2016 року відповідач ТОВ «Рубін» с. Роскошівка, припиняє використовувати земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0163 , та передає позивачу ОСОБА_1 вказану земельну ділянку в стані придатному для її дальнійшого використання.

4. В разі відмови у передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0163, дана мирова угода виконується в примусовому порядку Державною виконавчою службою Теплицького РУЮ.

5. Судові витрати сторони несуть самостійно.

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Рубін» с. Роскошівка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/521/6020/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 жовтня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви (відсутній оригінал свідоцтва про шлюб).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.