overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3664/16-ц
Провадження № 2/185/2303/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4918/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 15 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 369/7335/16-ц
Провадження № 2/369/3322/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про відшкодування моральної шкодиухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_26 від 11.08.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Для усунення вказаних недоліків позивачам суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.08.2016 року представником позивачів ОСОБА_27 02.09.2016 було надіслано до суду квитанції про сплату судового збору позивачами в розмірі 551 грн. 20 коп. кожним.

Проте, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.08.2016 не виконана в повному обсязі: судовий збір не сплачено позивачами в повному обсязі, оскільки згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачами повинно бути сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/598/16-ц
Провадження № 2/391/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, треті особи: служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.169 СК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 вересня 2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 219/7763/16-ц
Провадження № 2/219/3762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Ювілейна, 36/55.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 703/598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, і просить суд вселити членів сімї позивача дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у будинок по вул. Піонерська, 28 в с. Костянтинівка Смілянського району, визначити порядок користування житловими приміщеннями будинку, зобовязати відповідача не порушувати визначений порядок користування житловими приміщеннями.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачем не доплачено судовий збір та не вказано, на підставі якої норми закону він звільнений від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 626/305/16-ц
Провадження № 2/626/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 127/219/16-ц Провадження № 22-ц/772/2832/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/616/16-ц
Провадження № 2/670/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 вересня 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 379/288/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання незаконними рішень Таращанської міської ради Київської області та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 рішення Таращанської міської ради від 26.08.2015 року № 651-50-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок громадянам».

Визнати незаконним п.п. 3.1, 3.2 рішення Таращанської міської ради від 23.10.2015 року № 677-52-VI «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в межах м. Таращі» в частині затвердження проекту землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована в АДРЕСА_1 площею 0,0502 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 та передачі йому вказаної земельної ділянки у власність.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.11.2015 року індексний номер 29339137 на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0502 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1, власником якої зазначено ОСОБА_2 та скасувати його.

Стягнути з Таращанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 367,47 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 183,73 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 23.05.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 264/544/16-ц
Провадження № 2-с/264/11/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Вільчевській Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/544/16-ц, провадження №2-н/264/25/2016 від 01.02.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17533,88грн., судового збору на користь держави в розмірі 275,60грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 19381,87грн., за період з травня 2015 року по січень 2016 року, тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягувач, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 19381,87грн., за період з травня 2015 року по січень 2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/544/16-ц, провадження №2-н/264/25/2016, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/544/16-ц, провадження №2-н/264/25/2016 від 01.02.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17533,88грн., судового збору на користь держави в розмірі 275,60грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Одерій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3771/15-ц
Провадження № 2-во/210/46/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25.08.2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

До суду 02.11.2015 року надійшла письмова заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі від 25.08.2015 р.

В судовому наказі невірно зазначено в цифровому значенні суму, яка підлягає стягненню 5945,37 грн.(п'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 37 коп.), замість «5645,37 грн.».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 25.08.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Вважати правильною суму боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 5645,37 грн.(п'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 37 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар