overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1992/16-ц
Провадження 2-1182/16
ухвала

05 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБУХІВЖИТЛОІНВЕСТ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем не зазначено, яким чином свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 49191231, видане реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, порушує його права та інтереси. Крім того позивачем невірно вказано позовну вимогу, оскільки визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності можливе якщо таке свідоцтво є, але позивач його не надав.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБУХІВЖИТЛОІНВЕСТ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., перераховану ним до державного бюджету 26.07.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 26.07.2016 року № NOXMF52210.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8097/16-ц
Провадження № 2/761/4134/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити у користування ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 15,1кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 15,2кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14,9кв.м., кухню площею 7,7кв.м., коридор площею 4,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,0кв.м., вбиральну площею 1,0кв.м., балкон площею 0,8кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 653,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г.

за участю секретаря: Окармус О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід головуючому-судді Чупіковій В.В. з тих підстав, що остання брала участь у розгляді іншої справи, у якій відкрито касаційне провадження, заява долучена до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Підстави відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України. Таких підстав відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не навели.

Участь головуючого-судді Чупікової В.В. у розгляді іншої справи, в якій відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не приймали участі, не є підставою для відводу цього судді.

Крім цього, на час розгляду справи, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі. в якій приймала участь головуючий-суддя Чупікова В.В. не скасоване касаційною інстанцією.

№22ц-117/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 58 Доповідач Чупікова В.В.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Чупікової В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/779/566/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Справа № 454/2896/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не оплачено судового збору ( 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати ) та не подано документів , що підтверджують наявність пільг при сплаті судового збору, неподано копії позовної заяви та копій документів. .

В звязку із вищенаведеним суддя приходить до висновку , що слід дану заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», поданої представником Анфьоровою Катериною Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Голова правління - голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Гриненко АртемОлександрович про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», поданої представником Анфьоровою Катериною Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Голова правління - голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Гриненко АртемОлександрович про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 758/12603/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16323/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 202/3539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 495/6320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/6320/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2015 року Клопотання Страхової компанії «Альфа гарант» про зупинення провадження по справі №495/6320/15-ц задоволено. Провадження у справі № 495/6320/15-ц за позовом за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу зупинено до закінчення розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області адміністративної справи №495/2891/15-ц за позовною заявою ТОВ СК «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

21.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у даній справі, оскільки рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 року (справа №495/2891/15-ц) позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним задоволено. Визнано поліс АІ/0569767 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №495/6320/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відновити.

Призначити судове засідання на „26 січня 2017 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/161/15-ц
Провадження №: 6/332/18/16
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося із заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на правонаступника - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 332/161/15-ц виданого 10.04.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість по кредитному договору в сумі 16614,40 гривень та в рівних частках стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір в розмірі 121,80 копійок з кожного.

Відповідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Боржник та стягувач зацікавлені в розгляді даного матеріалу по цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості боржників до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по матеріалу цивільної справи за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження

Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 годину 15.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 458/1269/15-ц 2/458/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 22 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №464/9190/16-ц
пр.№ 2-н/464/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9190/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 564/1809/15-ц
Провадження № 22-ц/787/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5313/15-ц
Провадження №: 2/332/155/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська