overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1105/16-ц
Номер провадження 2/350/698/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Небилівської сілської ради, Реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування їх реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 126109 гривень 50 копійок, отже позивачці за подання до суду даного позову слід було сплатити 1261 гривню 10 копійок.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду позивачці розстрочено сплату судового збору. Визнано необхідною сплату судового збору за подання до суду даного позову у мінімальному розмірі, що становить 551 гривню 20 копійок, а іншу частину несплаченого судного збору в сумі 709 гривень 90 копійок відстрочено на строк до 10 жовтня 216 року.

Отже позивачці за подання даної позовної заяви слід сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже на даний час позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Небилівської сілської ради, Реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування їх реєстрації та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В. Калиній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 05 липня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої ОСОБА_3 05 липня 2016 року отримав копію рішення суду від 30 червня 2016 року (а.с. 77).

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-о/234/1036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області), -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області).

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано документ про сплату судового збору, ухвалою суду від 10.08.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Згідно даних Реєстру на відправлення вихідної кореспонденції копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу заявника 15.08.2016 року за вихідним Р-115.08.2016/1094.

Однак протягом двох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, заявником недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області), вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/163/16-ц
Провадження №: 2/0343/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/163/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 01.02.2016р. о 09.45 годин.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 183/5596/16
№ 2/183/2868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 листопада 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2669/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

29.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «24» січня 2017 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_2
26.01.2016 Справа № 756/310/16-ц
Справа пр. №2/756/2117/16
ун. №756/310/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 12 січня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 15 січня 2016 року.

Станом на 26 січня 2016 року вимоги ухвали судді від 12 січня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 487/6161/14-ц
Провадження № 6/487/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту, накладенного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявники не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

В судове інші сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту заповіту, складеному 06.08.2013 року від імені ОСОБА_5, яка померла 19.12.2013 року недійсним.

В порядку забезпечення заявлених вимог, ухвалою суду від 23.06.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 23.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, cуд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та зняття заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 29.12.2016
ЄУ № 420/2329/16-ц
Провадження №2/420/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 січня 2017 року на 08 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 08 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 січня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2237/16-ц
Провадження № 22ц/782/918/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій м.Старобільськ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «03» січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/752/1772/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Володимирська, буд.69, ) на користь ОСОБА_1: пеню, 3% річних та індекс інфляції, в загальному розмірі - 23 046 (двадцять три тисячі сорок шість) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Володимирська, буд.69, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 159/4887/15-ц
Провадження № 2/159/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 11 січня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3