АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-1531/94 до виконання.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про відсутність достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факт поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки ОСОБА_3 тривалий час не чинила перешкод у користування праві власності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 1994 року зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не чинити перешкод у доступі і ремонті будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, а в іншій частині позову відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

18 листопада 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк на предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звернувшись з заявою ОСОБА_2 взагалі не навела ніяких підстав щодо поважності причин пропуску нею строку на предявлення рішення до примусового виконання.

Лише у апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказувала, що після ухвалення рішення місцевого суду від 09 листопада 1994 року не було нагальної необхідності, оскільки ОСОБА_5 вже не чинила їй перешкод.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Проте, заявником ОСОБА_2 не наведено жодних обставин та не надано ніяких доказів, які б обґрунтовували підстави з яких нею не було зазначено причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, або ж причини неподання їх до суду першої інстанції.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1