overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.09.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судову медично-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) Чи ОСОБА_1 чи інша особа є батьком ОСОБА_3, 18.10.2005 року? Вирішення експертизи просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи м.Києва. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечили проти призначення експертизи, проте заявили клопотання, що в зв'язку з значним віддаленням м.Києва від місця проживання є труднощі з транспортуванням дитини, оскільки вона не переносить тривалі переїзди, тому просять провести експертизу в НДЕКЦ м. Вінниці вул. Порика 8. Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової медично-генетичну експертизи підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідні спеціальні знання. Враховуючи, що є труднощі з переміщенням дитини ОСОБА_3 транспортом, тому суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити НДЕКЦ м.Віннниці, щоб не порушувати прав дитини. Керуючись ст.ст.143-146 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судової медично-генетичної експертизи задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи інша особа є батьком ОСОБА_3, 18.10.2005 року? Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичний центру при МВС України ( вул. Порика 8 м.Вінниця). Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №137/1679/16 -ц. Експертизу виконати в місячний термін. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 353/1270/15-ц
Провадження № 2/353/48/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/447/238/16
Справа №447/3127/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.01.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яна Романовича про стягнення аліментів , -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не надано суду жодних доказів щодо перебування дітей на її утриманні, а також відносно матеріально-побутових умов проживання її сімї . Крім того, вона не подала доказів щодо фізичного та матеріального стану відповідача ОСОБА_2, відомостей про розмір його доходу.

Враховуючи вищенаведене позивачці ОСОБА_1 слід надати певний термін для усунення вказаних недоліків, одночасно, попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яна Романовича про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Провадження № 2-п/202/298/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/24458/13-ц, провадження №2/0202/4422/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі № 202/24458/13-ц, провадження №2/0202/4422/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 11-00 годин 26 січня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 272/552/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. Копію ухвали від 14 грудня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримав 21 грудня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» слід визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа №482/1535/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Новоодеської РДА Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської РДА Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 16.11.2016року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6302/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6302/16 (2/199/2716/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2016 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/5164/15-ц
Провадження № 2/209/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21 659,74 грн., яка складається з: 3152,40 грн. - заборгованість за кредитом; 14 356,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2881,52 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1019,51 грн. - штраф (процента складова), та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити до судового розгляду на 16.25 годину 03 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Димчук Юлії Костянтинівни про звільнення або відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі призначено судову експертизу, зупинено провадження / а.с.155-156/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, апелянт подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що банк перебуває в стадії ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання, апелянт не тільки не обґрунтував та не надав відповідних доказів щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору, а ще й не визначився з вимогою звільнити або відстрочити сплату судового збору, оскільки підстави таких вимог є різними.

Зважаючи на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Димчук Юлії Костянтинівни про звільнення або відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 757/9841/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа 431/6071/16-ц
Провадження № 2-о/431/1426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №489/5683/16-ц
Провадження №2/489/3015/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 211/3199/16-ц
Провадження № 2/211/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИі

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію дитини .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання відповідача ОСОБА_3 : м. Кривий Ріг , вул. Революційна, 43/ 49 , місце реєстрації за адресою : Кіровоградська область, Долінський район, с. Кірово.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_3 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 25 07 2016 року, яка надійшла до суду 28 07 2016 року, зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, має реєстрацію в Кіровоградській області , тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію дитини повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1