overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5870/16-ц
Номер провадження 2/334/3013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Мар`їної ОСОБА_1 до Мар`їна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року Мар`їна І.М. звернулась в суд з позовом до Мар`їна О.А. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Мар`їної ОСОБА_1 до Мар`їна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2017 року о 10:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Номер провадження: 22-ц/785/9081/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 136/531/15-ц Провадження № 88-ц/772/8/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 6Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 392798 грн., -

Керуючись, ст. ст.307, 309, 314, 316, 317, 319,365 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/644/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 травня 2016 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 212/7109/2012
Провадження № 2-р/127/1/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року по цивільній справі № 212/7109/2012, постановленій при розгляді заяви ТОВ "Магна-В" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року по цивільній справі № 212/7109/2012 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року по цивільній справі № 212/7109/2012, постановленій при розгляді заяви ТОВ "Магна-В" про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 610/3479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22066,64 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 листопада 2016 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/4693/16-ц
Провадження № 2/211/2310/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 16 грудня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1464/16-ц
Провадження № 2/617/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/10424/16-ц

пр. № 2/759/4605/16

09 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С., Котляр Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 12856 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 878 грн. 57 коп. на компенсацію судових витрат, а всього 13735 (тринадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 38155 грн. 21 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1283 грн. 72 коп. на компенсацію судових витрат, а всього 39438 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 93 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 509/1671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - адвокат ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву відповідачки ОСОБА_5 про накладення арешту по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діє його законний представник - мати ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ усиновлення опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач АТ «Банк «Фінанси та кредит» з цивільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діє його законний представник - мати ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ усиновлення опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення.

В ході судового розгляду представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про накладення арешту на нерухоме майно.

Позивач заперечує проти даної заяви.

Третя особа просить розглянути заяву відповідно до чинного законодавства .

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру у вигляді усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном шляхом виселення, з урахуванням предмету позову, заявник не зазначив які існують реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/1969/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/4931/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2452/16-ц
Провадження № 2/675/879/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності житловий будинок,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться у с. Плужне Ізяславського району по вул. Партизанській за № 28.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 444/2497/16-ц
Провадження № 2/444/1232/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 міська рада Жовківського району Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав на адрес суду клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради, проти позовних вимог не заперечив.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, судом витребовувалась копії належним чином завірених спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.1999 року та ОСОБА_5, померлої 21.07.2009 року, однак такі на адрес суду не надійшли.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю повторно витребувати докази даної справи та неявкою позивачів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_6 копії належним чином завірених спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.1999 року та ОСОБА_5, померлої 21.07.2009 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітомна 30 січня 2017 року о 11:30 год.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 26 грудня 2016 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачам, що у разі їх повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2711/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

на вказану ухвалу суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до районного суду для розгляду по суті.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 25.11.2016, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів сплати судового збору апеляційному суду не надав.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду - не сплатив судовий збір, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова