Справа № 1519/813/2012 Провадження № 6/521/306/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 із заявою про встановлення подальшого порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину в розмірі 400664,60 грн. та просить встановити в подальший спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 де проживають неповнолітні діти.

Заява обгрунтована тим, що в ході виконавчих дій відносно боржника було встановлено наявність у боржника нерухомого майна, а саме квартири № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 64 з зареєстрованою неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п.4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було надіслано листа щодо надання дозволу органом опіки та піклування щодо можливості проведення виконавчих дій стосовно передачі на реалізацію ? частки вище зазначеної квартири, однак було відмовлено в наданні такого дозволу, тому реєстрація неповнолітньої дитини унеможливлює подальше виконання виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомив, однак в заяві про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, просив розглядати справу за його відсутності. Також в судове засідання не з»явився представник ПАТ «Марфін Банк», який сповіщений належним чином.

Зацікавлена особа та її представник в судовому засіданні, просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що зазначена квартири в заяві їй не належить і вона не є її власником.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та справи №1519/813/2012, суд приходить до наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошову суму в розмірі 400664,60 грн.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

01.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №1519/813/2012 для виконання рішення суду, щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 400664,60 грн.

Постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ 18.07.2013 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/813/2012, виданого 01.06.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 400664,60 грн. та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу в семиденний строк.

10.10.2013р. постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідно до довідки виписки з домової книги про склад сімї та реєстрації № 408 від 24.04.2014р., за вище зазначеною адресою зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником до заяви про встановлення та зміну способу та порядку виконання рішення суду було надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому зазначено що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно до листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.07.2014р. відмовлено в наданні дозволу щодо реалізації ? частини квартири АДРЕСА_2, оскільки це є недоцільно та суперечить Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», що призведе до порушення житлових прав малолітньої особи. За даних обставин заявник звернувся до суду.

Як було зясовано в судовому засіданні, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.09.2016р. власником № 36 в будинку № 64 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі є ОСОБА_4, на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2013р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, дані твердження також підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.09.2016р. за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано жодного нерухомого майна.

Пункт 8 статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартири, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Частина 3 той же статті визначає, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на правівласності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом, а у відповідність до ч.5 статті державний виконавець післядокументально підтвердження належності майна боржнику накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За даних обставин, які було встановлено в судовому засіданні, суд приходить до висновку у відмові в задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, оскільки боржник ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_2, на яку заявник просить звернути стягнення для погашення заборгованості в розмірі 400664,60 грн.

Керуючись ст.ст.8,5,63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Мазун