overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби у Рівненській області,про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби у Рівненській області,про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/9596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби у Рівненській області,про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко
Справа № 522/7528/16-ц
Провадження № 2н/522/182/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2/761/1853/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони Позивача до участі у справі було залучено Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа).

Представник Позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача у судовому засіданні з приводу поданої заяви не заперечував.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заяву, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про відшкодування страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 348/1968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/1813/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної Державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної Державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1776/16-ц
Провадження №: 2-с/332/6/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2016р. по справі № 2-н-332/283/16, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1743,64 грн., суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2016р. по справі № 2-н-332/283/16, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1743,64 грн.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2016р. по справі № 2-н-332/283/16, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1743,64 грн до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2016р. по справі № 2-н-332/283/16, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1743,64 грн до судового розгляду на 14-00 годину 01.08.2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3.Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу, та копію ухвали також направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року

Хмельн ицький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1»ї Вікторівни

до

ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 помер.

Спадщину після його смерті прийняла його донька, ОСОБА_1 01.03 2016 року відкрито спадкову справу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов . без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статей 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1»ї Вікторівни до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 496/2089/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ, відповідно до якої суддю Бобуйок А.Д. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/712/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2238/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/1683/16-ц Провадження № 2/647/677/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Андреєвни, ОСОБА_34, ОСОБА_35, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 та інших, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2281 гривні 03 копійки, в той час як з шести позивачів підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок з кожного, отже позивачам необхідно доплатити 1026 гривень 17 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, доплатити судовий збір в сумі 1026 гривень 17 копійок.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/5737/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття провадження по справі - залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року передати питання щодо розгляду клопотання про закриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.10.2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, що обумовлено територіальною віддаленістю суду, оскільки всі представники відповідачів проживають та працюють у м. Києві.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є апеляційний суд м. Києва.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у м. Одесі, ними не надано доказів того, що їх представники не можуть прийняти участь у судовому засіданні з поважних причин, колегія суддів вважає зазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ч. 3, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2418/16-ц
Провадження № 2-н-85/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 28.07.2016 року складає 4 136 грн. (чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : Л.В. Потабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________