overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 12 липня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з січня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з січня 2015 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2014 року виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Пироженко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 459/2080/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю:секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача Мокрій Р.З.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення неправомірно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 713/1348/16-ц
Провадження №2/713/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1348/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 362/2502/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4628/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 09.09.2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 18 липня 2016 року була отримана відповідачем 22 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 вересня 2016 року апелянт не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказала підстави для його поновлення, не сплатила судовий збір, а, отже, не виконала вимоги ухвали суду від 18 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подала клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказала підстави для його поновлення, а також не сплатила судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 505/2778/16-ц
Провадження № 2/505/1604/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката ОСОБА_3 до Подільської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус шостої державної нотаріальної контори міста ОСОБА_4 ОСОБА_4, Котовське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про здійснення тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.213,328,392,1222,1233,1256,1268,1269, 1297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Здійснити тлумачення заповіту складеного 26 грудня 2005 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, як такий, в якому спадкодавець ОСОБА_5 заповідає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належну їй частину домоволодіння №25 по вулиці Рози Люксембург, в м. Котовську Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в поряду спадкування майна ОСОБА_5 право власності на:

- 58/100 частин домоволодіння №25, по вул. Ягорлицькій (до перейменування вул. ОСОБА_7), в місті Подільську (до перейменування Котовську) Одеської області, яка складається з будинку літера «Б» загальною площею 73,5 метрів квадратних, гаража літера «Г-1» загальною площею 20,30 метрів квадратних, убиральні літера «І» 3,1 метра квадратних, навіс літера «л»площею 11,7 метрів квадратних, літня кухня «Л» площею 22,80 метрів квадратних, гараж літера «Р»площею 26,90 метра квадратних, сарай літера «С» площею 28 метрів квадратних, убиральня літера «Т»площею 1,30 метри квадратних, сарай літера «Х» площею 8,90 метрів квадратних, сарай літер «Я» площею 5,60 метрів квадратних;

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 367/6821/16-ц
Провадження № 2-о/367/244/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Проте, в даній заяві заявником зазначено ОСОБА_1, хоча з наданого договору про надання адвокатських послуг № 22/08 він є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а біля підпису взагалі не зазначено його процесуальний статус.

Враховуючи наведене вище, заявнику необхідно уточнити коло осіб які є сторонами у справи, із зазначенням їхніх даних.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 266/3387/16-ц
Провадження № 2-н/266/249/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараев І.А. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «07» вересня 2016 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 182/1084/16-ц
Провадження № 2/0182/1874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
09.09.2016 Справа № 756/63/15-ц
Унікальний № 756/63/15-ц
Справа № 2-п/756/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача № 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 10.02.2015 р. в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 р. представник відповідача № 2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 10.02.2015 р. за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що у серпні 2016 р. за місцем роботи відповідача № 2 останній отримав постанову державного виконавця Печерського РУЮ в м. Києві про звернення стягнення у розмірі 20% від своєї зарплатні. При цьому при ознайомленні із матеріалами справи було з'ясовано, що на підставі заочного рішення від 10.02.2015 р. було стягнуто заборгованість із відповідачів на користь позивача. Також у заяві вказано, що відповідача № 2 не було належно чином повідомлено про час та місце слухання справи. Тому із вищевикладених обставин просить суд переглянути заочне рішення.

У судове засідання з'явився представник заявника та підтримав дану заяву у повному об'ємі.

При цьому представник позивача у судовому засіданні запропонував суду відмовити у даній заяві, так як жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх слів представником не було надано.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторони приходить до висновку, що зважаючи на не недоведеність своїх вимог, у заяві представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити як у безпідставній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача № 2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 10.02.2015 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 648/3557/16-ц
Провадження № 2/648/965/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Думітраш О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не були стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим, що під час розгляду справи буде вирішуватися питання щодо протиправності дій відповідача, що як наслідок дає право страховій організації на стягнення в порядку регресу із відповідача сум страхових виплат, які були здійснені на користь позивача у відповідності до умов договору страхування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ч.6 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна».

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити їм право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 630/567/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2026/2-92/11 виданого 12 червня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області,

встановив:

Виконуючий обовязки начальника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2026/2-92/11 виданого 12 червня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2026/2-92/11 виданого 12 червня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі 2026/2-92/11 від 12 червня 2012 року втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області дублікат виконавчого листа № 2026/2-92/11, виданого 12 червня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко