overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та стягнення коштів, як відповідальність за порушення зобовязання,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а, р/р 9713 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 325570, )323,42 грн. інфляційних втрат та 92,95 грн. - три відсотки річних за прострочення оплати за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.08.2014 року по 31.08.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго по 689 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 172/825/16-ц
Провадження № 2/172/491/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач в заяві на ім'я суду підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09.00год. 27 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/366/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_2 земельною ділянкою, що має кадастровий номер :07:007:0099, площею 5, 93 га, розташованої на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №021669 від 19 червня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.С. Шабас

.
У Х В А Л А

Справа № 184/1979/16-ц

Номер провадження 2-о/184/54/16

14.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Із вищевказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, як представник заявника визначив підсудність даної справи Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин справа не підсудна Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заявнику необхідно звертатися із вказаною заявою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на території якого зареєстрований ОСОБА_2, оскільки він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено у заяві із якою до Орджонікідзевського міського суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4780/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов`язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Одночасно з поданням позовної заяви війскова частина просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тимчасовою відсутністю у військової частини НОМЕР_1 кошторисних призначень на оплату судового збору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.82, 118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.
Відстрочити сплату судового збору військовій частині НОМЕР_1 на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по цивільній справі №219/10559/16-ц 2/219/4780/2016 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.
Призначити справу до судового засідання на 14.11.2016 року на 09-10 год. в Артемівському міськрайонному суді.
Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/8833/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

10.10.2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

18.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 615/1947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретарів - Антоненко М.Г., Дідок І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

прокурорів - Власенка В.І., Турбара А.В.,

представника ДКС України - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 07.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

В задоволенні позову про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/6875/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про демонтаж самовільно встановленої витяжки , -

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ЛМКП «Айсберг» про демонтаж самовільно встановленої витяжки, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про демонтаж самовільно встановленої витяжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 09.11.2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1505/16-ц
Провадження № 2/376/1505/2015
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської ЦРЛ ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської ЦРЛ ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Петришин Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що відповідач не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце його проведення, окрім того, з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 безпідставно стягнута сума заборгованості.

Суд ухвалив заяву розглядати без участі заявника та інших учасників судового засідання, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 08.05.2015 року та 12 год. 30 хв. 10.06.2015 року, проте відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у завязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажав їх отримувати та не бажав брати участь у розгляді справи у суді.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 02 грудня 2016 року о 14-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 661/2346/16-ц
Провадження № 2-п/661/33/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 11 жовтня 2016 року,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 11 жовтня 2016 року, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 11 жовтня 2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна