overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4342/16-ц Провадження № 2/591/2195/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої за адресою: м. Суми, вулиця Соборна, буд. 43. Однак згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Доказів на підтвердження того, що боржник дійсно проживає за адресою надання послуг суду не надано.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 504/2106/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення щодо збирання доказів

12.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно відповіді Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.12.2015 року вибув на адресу: Львівської області, м. Радехів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність направлення відповідного судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що безпосередній допит відповідача судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про необхідність направлення відповідного судового доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення щодо збирання доказів до Радехівського районного суду Одеської області.

Доручити Радехівському районному суду Львівської області провести наступні процесуальні дії: викликати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити йому копію позовної заяви з уточненням та копіями доданих до неї документів.

Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

-Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2? Якщо ні, то з яких підстав?

-Чи бажає він надати суду заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення?

-Чи бажає він, щоб справу розглядали без його часті?

ОСОБА_2 ухвали направити до Радехівського районного суду Львівської області за адресою: 80200, м. Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №672/1460/16-ц
Провадження №2/672/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1460/16-ц, номер провадження 2/672/600/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №303/3693/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 29
І М' Я М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року з ОСОБА_1 в користь позивача стягнено 28613 грн. 98 коп. завданої шкоди та 286 грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

В той же час, не зроблено висновку щодо вимоги про стягнення 2000 грн. за проведення експертизи, відносно якої подавались докази, сторони давали пояснення.

За таких обставин слід постановить додаткове рішення, яким зазначену вимогу затвердити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод», м.Мукачево, вул.Підгорянська, 101, р/р 0691 в Комінвестбанку м.Ужгород, МФО 312248 - 2000 грн. витрат по проведенню експертизи.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження №4-с/756/229/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Васильєва С.С., заінтересована особа: ОСОБА_2

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 551/1235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та виклик відповідача через засоби масової інформації

05 січня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою за рішенням суду знята з реєстрації.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення, у засобах масової інформації у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись с.9 ст.74, ч.9 ст.110, ст. .ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., через засоби масової інформації, останнім відомим місцем проживання якої є квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання, оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділу РАЦС Франківського району м. Львова , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на одруження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про надання дозволу на одруження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі№2о/465/42/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 24 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:05 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/5287/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7768/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2016
Справа № 320/5378/15-ц
19 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів задовольнити.
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 компенсації витрат на юридичну допомогу в розмірі 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 25.01.2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення строку їх виплати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення строку їх виплати, моральної шкоди. Позивачкою подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/94/16-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення строку їх виплати, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 01.02.2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/2135/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 лютого 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 03.12.2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 03.12.2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 03.12.2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа№487/5539/16-ц
Провадження №2/487/2690/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття заборони відчуження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 11.11.2016 року, 07.12.2016 року та 23.12.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА