overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та договору дарування земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.

Витребувати Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу № 154/1076/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 505/2961/16-ц
Провадження №2/505/1696/2016
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

19.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 16 серпня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Кримінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 22 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 86, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала в електронному вигляді заяву про те що не може зявитись у судове засідання через хворобу дитини та просила за можливості надати максимальний строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням можливого збереження сім'ї, яка має малолітню дитину, беручи до уваги надходження позову до суду 16 серпня 2016 року, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення до 19.12.2016 року, а розгляд справи на цей час зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задольнити частково.

Надати сторонам у справі строк на примирення до 19.12.2016 року до 11 год. .30 хв.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення зупинити до 19.12.2016 року до 11 год. .30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Провадження № 2/750/3094/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/161/776/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем у вказаній справі позивач зазначив: ОСОБА_1 та зазначив його місце реєстрації як:Волинська обл.., с. Смалигів, вул.. миру, 36..

З довідки адрісно довідкового підрозділу УДМС у Волинській обл.. вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2014 року знято з реєстрації. Вибуття Україна, Донецька обл.., місто Харцизьк.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд по вказаній справі не проводився.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов було прийнято з порушенням правил підсудності. Вказаний позов підсудний Харцизькому міському суду Донецької області.

В звязку з припиненням діяльності Харцизького міського суду Донецької області у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду та згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Отже, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області (85004, м. Добропілля, вул. Радянська, 39 A) відповідно до територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Добропільському міськрайонному суду Донецької області (85004, м. Добропілля, вул. Радянська, 39 A).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
справа № 462/6735/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на гараж, який знаходиться біля будинку № 23 по вул. Бортнянського у м. Львові, загальною площею 49,7 кв. м.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не зазначено доказів про те, хто є співвласниками будинку № 23 по вул. Бортнянського у м. Львові;

-не зазначено доказів того, який правовий статус земельної ділянки, на якій розташований гараж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2-во/638/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 216 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 11 грн. 95 коп.

Представник заявника звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила суд вказати період стягнення з квітня 2007 р. по травень 2015 р. та заборгованість у розмірі 2210 грн. 71 коп.

У судове засіданні сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд може виправити описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні чи виконавчих документах за заявою стягувача чи боржника.

Дослідивши заяву та матеірали справи, судом не встановлено описок у судовому наказі, оскільки відповідно до ухвали про відкриття наказного провадження від 20.08.2015 року заявнику відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з квітня 2007 р. по травень 2012 р. у розмірі 1514 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виправлення описки в судовому наказі по справі № 638/10550/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1674/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Король Ганни Олегівни про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2649-032/08Р від 28.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Король ГанниОлегівни про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2649-032/08Р від 28.07.2008 року.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2649-032/08Р від 28.07.2008 року Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Король Ганни Олегівни -задовольнити.

Визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2649-032/08Р від 28.07.2008 року Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Провадження №2/748/818/16
Єдиний унікальний № 748/2272/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 18.10.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Михайла Білого,45 у с. Москалі, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 05.06.2012 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від представників надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 11:45год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду, провести наступні процесуальні дії:

●витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої 05.06.2012 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 21.11.2016 р., завідуючій Чернігівською районною державною нотаріальною конторою та попередити її, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 372/5198/15-ц
Провадження 2-сз/372/2/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, трятя особа на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, трятя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, повернуто позивачу відповідно до ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

18.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та зобовязання Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області повернути його, який було перераховано 18 грудня 2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції від 18.01.2015 року №13473491-2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2508/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 15:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №278/1986/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

По вказаній справі призначено судове засідання на 16-00 год. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явились: позивач її представник, відповідач та його представник.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Враховучи викладені обставини справи та думку учасників процесу, суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 09-15 год. 14 грудня 2016 року.

Зобовязати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Житомирській області, м. Житомир, м-н Перемоги, 2, надати інформацію щодо загальної суми доходів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік