overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5358/16-ц
№ провадження 2/361/3033/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Скок О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1219.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні з даною позовною заявою до суду, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2016 року, а саме позивачу необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівні термін для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2016 року та пояснити, що позивачу необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 585/2885/16-ц
Номер провадження 2-о/585/186/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 2-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2В без її усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 липня 2016 року на 15 год. 30 хв., з участю прокурора, опікуна, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1942/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.09.2016 р. о 10:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1379/16 у справі № 751/9283/16-ц

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/3307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 307/2793/16-ц
Провадження № 2/307/1511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ТОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 35 хвилин 31 жовтня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №295/5868/16-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 21.11.2011 року в сумі 16240,60 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 1912,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 473/2482/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 237/326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС РС Мар"їнського РУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС РС Мар"їнського РУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
Справа № 202/4353/16-ц
Провадження №2/202/2259/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», третя особа Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/4353/16-ц.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення розгляду справи №80/06-03-4/15 від 13.11.2015 року Дніпропетровському обласному відділенню Антимонопольного комітету України до вирішення спору по даній цивільній справі, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», третя особа Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача задовольнити.

Дніпропетровському обласному відділенню Антимонопольного комітету України зупинити розгляд справи №80/06-03-4/15 від 13.11.2015 року до вирішення спору по даній цивільній справі.

Копію ухвали суду після її виконання, направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Полтавського РВ ВДВС) на примусовому виконанні заведене виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-575/2010 від 30. 05. 2010 року, виданий Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком заборгованість в сумі 311 025 грн. 44 коп., який далі було втрачено при поштовій пересилці з Полтавського РВ ВДВС РУЮ до Київського РВ ВДВС Полтавського МУЮ у зв'язку з чим, заявник звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа так як оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

Представник Полтавського РВ ВДВС головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився, але надіслав листа про підтримання вказаних у поданні вимог з послідуючим розглядом його у відсутність представника ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі суд вважає, що подання Полтавського РВ ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідно до рішення Диканського районного суду від 30. 05. 2010 року було видано виконавчий лист відповідно до якого з ОСОБА_1 повинна стягуватися заборгованість за надані послуги рухомого зв'язку в сумі 311 025 грн. 44 коп. користь ВАТ Укртелеком, але оригінал якого при пересиланні до іншого органу - Київського ВДВС Полтавського МУЮ було втрачено.

Тому враховуючи, що для повного виконання рішення Диканського районного суду при таких обставинах неможливо, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-575/2010 року від 30. 05. 2010 року, який видати Полтавському РВ ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-575/2010 від 30. 05. 2010 року виданий Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком заборгованості за надані послуги рухомого зв'язку в сумі 311 025 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 Справа №607/2500/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

за участю секретаря -Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 598/1121/16-ц
провадження № 2/598/375/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1121/16-ц, провадження №2/598/375/2016. Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області. Відповідачці, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачці, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко