overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1190/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2308/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 18 серпня 2016 року .

Проте станом на 08 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Буленко
№ 336/3664/16 ц
Пр. 2/336/2128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 вересня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1А,, при секретарі Когут С.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства « Акцит- банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Суд-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа призначена до розгляду на 07.09 2016 р.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ст 207 п. 5 ЦПК України передбачає,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст 207, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №563/453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 04 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/761/7507/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім..Драгоманова про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.09.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про отриману заробітну плату. Отже заявлені вимоги не стосуються поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду фізичними особами або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (551,20 грн.) (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім.Драгоманова про зобов'язання вчинити діїзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/734/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4693/16-ц Провадження № 2/591/2316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 199/6399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою, вказавши в позові адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Дніпро, вул. Герцена,1Б/15 (Новокодацький район м. Дніпра).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 150,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 150,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 2150 гривень 00 копійок по квитанції №1573 від 09.09.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/216/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

24.02.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 219/8504/16-ц
Провадження № 2-н/219/892/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, ст..ст.64,67,68,160,162 ЖК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2015р. по 31.07.2016р. у розмірі 1761,08 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначений період заборгованості з 01.12.2015р. по 31.07.2016р., між тим, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, набула повноліття лише 16.04.2016 року, тому ,вбачається спір про право щодо вказаного боржника за період до 01.12.2015 р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

Іменем України

18.05.16 року Справа №133/2970/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради, третя особа ОСОБА_3, - про скасування рішення Козятинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до Козятинської міської ради Вінницької обл. про скасування рішення Козятинської міської ради. Позивачка просить зупинити виконання та скасувати рішення 48 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 07.08.2015 року, яким було передано у власність гр.-ці ОСОБА_3 ? частки житлового будинку, розташованого по вул. Валдаєвській, 11 в м. Козятин.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, при цьому в заяві нічого не зазначив щодо визнання чи невизнання позову міською радою.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника Козятинської міської ради у судове засідання обовязковою.

Третя особа ОСОБА_3та її представник просять визнати явку представника Козятинської міської ради у судове засідання обовязковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки без особистої присутності представника міської ради розгляд справи неможливий, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Козятинської міської ради в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.16 року.
Справа № 310/6276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою № 6 в будинку 81 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. В позовній заяві міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: перша вимога про визначення порядку користування квартирою, друга про виділення в користування частини квартири.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

При цьому судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. Але позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Крім того, в позовній заяві третьою особою зазначено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, але не зазначена його назва та адреса.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/280/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 2 березня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, з урахуванням матеріального стану сім'ї, у якій виховується дитина, починаючи з 14 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 196/409/16-ц
№ провадження 2/196/298/2016
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач та його представник - ОСОБА_3 не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача - Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20 грудня 1996 року та копія заповіту спадкодавця ОСОБА_5, посвідченого 06.04.2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, номер в реєстрі нотаріальних дій - 12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, номер в реєстрі нотаріальних дій - 12, номер у Спадковому реєстрі - 37168118, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20 грудня 1996 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Інтернаціональна, 22б Царичанського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на 23 травня 2016 року 08 год. 20 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, номер в реєстрі нотаріальних дій - 12, номер у Спадковому реєстрі - 37168118.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20 грудня 1996 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Інтернаціональна, 22б Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 23 травня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ