overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1860/14-ц Провадження № 2-з/613/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1О про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визначення долі в спільній власності та визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлових будівель, телятника, загальною площею 1082,9 кв.м., який розташовано за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Червона Нива, вул. Леніна, 1-Б.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне зазначену заяву ОСОБА_1 розглядати в судовому засіданні 27 січня 2016 року, оскільки 14.01.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду, яка буде розглядатися в судовому засіданні 27.01.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1О про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні, призначеному на 9-45 год. 27 січня 216 року.

Суддя
Провадження № 2/712/3945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Територіально-відокремленого без балансового відділення філії Черкаського обласного управління про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Територіально-відокремленого без балансового відділення філії Черкаського обласного управління про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та призначити судове засідання на 09.30 год. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 401/2698/16-ц; 2/401/1154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до настання повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до настання повноліття.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 19.09.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/1825/16-ц
Провадження № 2/524/1091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовами ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо призначення судової економічної експертизи для визначення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем з проханням доручення проведення експертизи Бюро судово-економічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач та її представник не подали обґрунтовану заяву про призначення і проведення відповідної експертизи у відповідності до вимог ст. ст. 133, 134, 143, 144 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача не обґрунтувала необхідність призначення і проведення експертизи, оскільки не зазначила мету, необхідність та не подала жодних документів, а саме щодо обставин, які свідчать про неправильність обчислення позивачем сум боргу відповідача, щодо вказаної експертної установи.

Суд також враховує, що відповідач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, намагаються затягнути розгляд справи, свідченням чого є неодноразова неявка відповідача, її представника, у судові засідання з метою надання особистих пояснень, заявлення клопотань, неподання ними письмових заперечень на позов та відповідних доказів на підтвердження заперечень.

За таких підстав, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143, 144, 168, 208 210 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/768/16-ц
№ провадження 2-н/196/23/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 297/3100/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року №014Є/С в розмірі 12 276,03 доларів США.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22.12.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.05.2007 року №014Є/С був не повний.

Наступною датою розрахунку після 12.08.2009 року було 08.06.2010 рік (300 днів), після 10.08.2010 року було 28.03.2012 року (596 днів), після чого 10.06.2013 року (439 днів), потім після 16.08.2013 року було 15.04.2014 року (242 дні), 17.07.2014 року (93 дні), 17.11.2014 року (123 дні), 06.02.2015 року (81 дні), 25.05.2015 року (108 днів), 28.08.2015 року (95 днів).

Таким чином, позивачем не був доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, пеню а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 29.05.2007 року по 20.11.2015 року, тобто не були зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 22.12.2015 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №162/1683/15-ц
Номер провадження 2/162/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/324/16
Справа № 292/294/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2016 року об 12:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачам в термін до 15.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 683/3223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5948/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 28.12.2016 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 236/3204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 05.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1961/16-ц
Провадження № 2/352/1340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 15.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 395/52/16-ц Провадження № 2/395/78/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 січня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який для даної категорії справ становить 551,20 грн (в додатках до позову відсутня квитанція та її копія про сплату судового збору). Крім того позивачем не додано до позову жодного документа, який на думку позивача є доказом у справі.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.ст 119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху, надавши їй можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2