overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7970/15-ц
Номер провадження 2-во/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2016 року по справі № 404/7970/15-ц № провадження 2/404/617/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.01.2016 року по справі № 404/7970/15-ц № провадження 2/404/617/16 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В резолютивній частині рішення невірно зазначено місяць народження відповідача - «липня» замість «серпень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 року по справі № 404/7970/15-ц № провадження 2/404/617/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

- в резолютивній частині рішення змінити дату народження ОСОБА_2 з «14 липня 1974 року» на «14 серпня 1974 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 року по справі № 404/7970/15-ц № провадження 2/404/617/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- в резолютивній частині рішення змінити дату народження ОСОБА_2 з «14 липня 1974 року» на «14 серпня 1974 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 234/7039/16-ц
Провадження № 2/234/3154/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Одночасно представник позивача надала заяву, та просить суд відстрочити сплату судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом Банку, до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України - позивачем не доданий документ про сплату судового збору та позивачем не надано підстав для відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, згідно вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27.05.2016 року для усунення недоліків надання квитанції про сплату судового збору з урахуванням ціни позову за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4448/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

12 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 12.15 годин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа 519/497/16-ц
У Х В А Л А

18.07.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

При дослідженні заяви, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин ухвалою судді від 16.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 06 липня 2016 року

В звязку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що позивач отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 16.06.2016 року суддя вважає за необхідне продовжити строк, для виконання вимог зазначених у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 серпня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Справа №607/13804/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку.

11.02.2016року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
н/п 2-н/490/755/2016 Справа № 490/7668/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2265/15-ц
Провадження № 22-ц/792/601/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Красилівського районного суду від 1 лютого 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 132/305/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не складається, сторони разом не проживають.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/277/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа Приазовський РС УДМС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа Приазовський РС УДМС України в Запорізькій області і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 648/2598/16-ц
Провадження № 2/648/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю:

секретаря Кравченко В.Ю.,

прокурора Кишканя С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 638/7301/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/800/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.02.2016 р. в розмірі 1592,69 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 29.04.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 17.05.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 455/852/16-ц
Провадження № 2/455/399/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В., при секретарі Бобельській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 19.08.2000 року до 01.10.2013 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, а їй одній важко забезпечити хлопчика усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно.

18.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження, з призначенням судового розгляду на 07.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні цієї заяви суд враховує, що у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач клопоче про залишення свого позову до ОСОБА_2 без розгляду, це є безумовною підставою для постановлення ухвали про залишення цього позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3085/16-ц
Провадження № 2/488/1671/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 13 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/646/16-ц
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: