overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про виправлення описки у рішенні суду за заявою дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу з ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу з ОСОБА_2, задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу щодо правильності написання номера квартири місця проживання боржника з «27» на «2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні номера квартири місця проживання боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи»про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року року, постановленого за наслідками розгляду заяви дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу з ОСОБА_2, щодо правильності написання номера квартири місця проживання боржника з «27» на «2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 466/6382/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016року на 16.30 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова,14-Б/43.

Організацію проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Києв, вул. Я.Коласа,27А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1033/16-ц
Провадження № 2/382/521/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк", м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк", м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк", м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, ідентифікаційний код 14360920 заборгованість за кредитом розмірі 2 711 (дві тисячі сімсот одиннадцять) доларів США, заборгованість за процентами- 1 724 (одну тисячу сімсот двадцять чотири) долари США 81 цент, 9 063 (дев"ять тисяч шістдесят три гривні) 97 копійок пені за процентами, 14 699 (чотирнадцять тисяч шістсот дев"яносто дев"ять) гривень 98 копійок пені за кредитом, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/779/2111/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення встановлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено представнику апелянта 04.10.2016 року. Однак, станом на 13.10.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто. Відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3679/16-ц
Провадження № 2/553/1301/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 02.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5799/16 Справа № 201/3406/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В оскаржуваному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, всупереч ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження № 2/520/4927/16
УХВАЛА

03.10.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з позовними вимогами позивачка, посилаючись на ст.82 ЦПК України , заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є має скрутне матеріальне становище, має дитину, що має інвалідність, в інтересах якої вона діє.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
"06" жовтня 2016 р. Справа № 363/3524/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (далі ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»), в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.10.2016 року о 15.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб «Бекас» про визнання недійсними протоколів керівних органів громадської організації,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 569/13715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб «Бекас» про визнання недійсними протоколів керівних органів громадської організації.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що особисто знайомий з позивачем по справі ОСОБА_1. Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальський клуб «Бекас» про визнання недійсними протоколів керівних органів громадської організації передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 472/939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 185/6025/16-ц
Провадження № 2/185/3333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада, третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада, третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/630/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2902/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, компенсації за відпустку та інфляційних збитків у зв'язку з невиплатою заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 01 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак