overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1925/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 23 лютого 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2-н/484/513/16
Справа № 484/3831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №289/746/13-ц
Номер провадження2/289/23/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

29 липня 2015 року,по даній справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, виконання якої було доручено ЖВ КНДІСЕ, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

05.01.2016 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення завідувача ЖВ КНДІСЕ, про виконання експертизи по даній справі, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 26.01.2016 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/522/7535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.09.2016
Справа № 464/279/16-ц
пр № 2-н/464/59/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження2/465/1825/16
Справа № 465/2019/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-с/522/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розглянувши ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 17.11.2016 року по справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В судове засідання не зявився сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по наказній справі № 522/21013/16-ц видано судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 користь стягувача КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у розмірі 33644,62 грн., а також суму судового збору у розмірі 689 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати даний наказ на підставі того, що ОСОБА_1 належить нежилі приміщення салону-магазину в м. Одесі, по вул. Софіївській (Короленка) 18, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.04.2012 року.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 17.11.2016 року по наказній справі № 522/21013/16-ц, за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 користь стягувача КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості у розмірі 33644,62 грн., а також суму судового збору у розмірі 689 грн

Розяснити заявнику КП «Теплопостачання м.Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.12.2016
Справа № 750/7273/16-ц
Провадження № 2-с/750/48/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2016, виданого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягненняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп., яка утворилась за період з 01.11.2013 по 01.07.2016, та стягнення по 229 грн. 67 коп. з кожного судового збору.

23.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Чернігівводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2471 грн. 03 коп., виданого 09.08.2016.

Боржники та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ставлять під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд убачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 серпня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп., яка утворилась за період з 01.11.2013 по 01.07.2016, та стягнення по 229 грн. 67 коп. з кожного судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №490/2598/16-ц 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2136/16
Справа № 490/2598/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2136/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання односторонньої відмови від зобов'язання недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/19191/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12653/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 211/6080/16-ц
Провадження № 2-н/211/608/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 04 січня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/865/15-ц
провадження №2/624/28/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 25 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 206/7237/16-ц
Провадження 2/206/1705/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатила у якості судового збору лише 487,20грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не вказано адресу позивача, а також поштові індекси сторін.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков