overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9774/16-ц
Провадження № 2/711/2752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/2478/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Сварківської сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в.

За внесеною до Глухівського міськрайсуду 22 листопада 2016 року заявою ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить суд судовим рішенням встановити той факт, що ОСОБА_2 на день смерті своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2004 року в селі Сваркове у Глухівському районі, постійно мешкала з нею (ОСОБА_3З.) в будинку № 9 по вулиці Першотравневій в селі Сваркове у Глухівському районі, посилаючись на те, що встановлення цього факту ОСОБА_2 необхідно для оформлення прийняття спадщини ОСОБА_3.

З наданого суду Сварківським сільським головою ОСОБА_4 листа вбачається, що Сварківська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Викладені в заяві ОСОБА_1 доводи щодо постійного проживання ОСОБА_2 в зазначеному будинковолодінні разом зі своєю бабусею на день її (бабусі) смерті 19 квітня 2004 року, знайшли своє документальне підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2004 року в селі Сваркове Глухівського району, постійно проживала з ОСОБА_3 за адресою: Глухівський район, село Сваркове, вул. Першотравнева, б. 9.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.12.2016 року о 15 год. 23 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 151/864/16-ц року
У Х В А Л А

04.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона-Куренівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона-Куренівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 10 годину 00 хвилин 16.11.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-експресс», третя особа: Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користування власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ТОВ телефонна компанія «Дейта-експресс», третя особа: Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-експресс», третя особа: Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користування власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишена без руху. Позивачкою були заявлені вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди за якими судовий збір не було сплачено, клопотання щодо звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору до суду не надходило.

06.01.2016 року позивачка отримала ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 року про усунення недоліків.

16.01.2016 року до суду надійшла квитанція від ОСОБА_1 про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. Судовий збір в повному обсязі не був сплачений.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп., за такою ж ставкою сплачується судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Такми чином позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп за вимоги майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-експресс», третя особа: Департамент управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користування власністю та стягнення матеріальної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9595/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Вказана заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч.1 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорта заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Заявником не додано доказів постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту спільного проживання не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.115, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту спільного проживання для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року у даній справі, позивачу було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду.

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задоволити.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_1 кошти у сумі 487,20 грн., сплачені на підставі квитанції № 119 від 02 грудня 2015 року: отримувач УК у м. Рівному/м.Рівне/22030001, Р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу *:101:, Судовий збір, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 04 січня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач має право в строк до 04.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2711/16-ц
Провадження № 2/487/1624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 555/2081/16-ц
Номер провадження 2/555/695/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 11:10 год. 25.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 139/1120/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 15 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5298/16-ц
Провадження № 2-н/552/523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Номер провадження 2/521/5217/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02.03.2015 р.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 144/1302/15-ц
Провадження № 2/144/38/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

30 грудня 2015 року на адресу суду від Київського міського НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №9/тдд від 21 грудня 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, проведено почеркознавчу експертизу, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПП «ЗІС», третю особу на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1201/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідачка у судове засідання не зявляється.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський