overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1286/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тяособа: ТОВ "Полімер-Граніт" про визнання права власності на частку нерухомого майна у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 26 вересня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_4, який помер 26 вересня 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5117/16-ц
06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Корнійчука), 19/74 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2902 грн. 47 коп., інфляційні витрати в сумі 206 грн. 43 коп., 3 % річних 62 грн. 35 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/468/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.08.2016 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 14278,58 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2013 року та 1552,00 гривень судових витрат.

17.08.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 133/1710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.08.2016 року
Справа № 487/3588/16-ц
Провадження № 2/487/1982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про відкриття провадження по справі)

19.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.08.2016. на 13 год.30хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/965/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти виконання боргового зобов'язання за договором позики, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання ним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 518,1 кв.м. по пров. Морехідний, 1 у м. Одеса та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном, стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ОСОБА_3 в розмірі 3654,00 грн. скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4019,41 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 584/1288/16-ц
Провадження № 2/584/414/16
УХВАЛА

07.10.2016 м.Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
2-о/225/336/2016
225/4124/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.07.2016 року у Червоногвардійському районі міста Макіївка, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/5929/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
аЗаява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/875/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

04.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановила :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року призначено по справі № 22-ц/781/875/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Кіровоград-31, вул. Волкова,2.

Обов'язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2.

Вказаною установою експертиза не проведена у звязку із несплатою її вартості, що підтверджується повідомленням Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2016 року № 1080.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 не оплатила послуги експерта у звязку з чим вищевказана цивільна справа повернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області без експертного висновку, виникає необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.86, 143, 144, 210 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,

Ухвалила:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Головуючий

Судді:
Справа № 458/896/16-ц 2/458/293/2016
10 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання відповідачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на інше число у зв"язку з проведенням службового розслідування.
У зв"язку з неявкою сторін то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося
Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає що розгляд справи відкласти та повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи .
Керуючись ст.ст. 169, ч.2. 197 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 з урахуванням попередно призначених справ відкласти о 14 год. 00 хв. на 14 листопада 2016 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Справа № 585/1810/16-ц
Номер провадження 2/585/543/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі : судді - Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради; орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради; орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - відмовити в повному обсязі .

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 жовтня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 699/520/16-ц
Номер провадження 2/699/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2013 року в загальній сумі 11191,16 грн. посилаючись на те, що 17.01.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 07.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 22-ц/787/1561/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2016 року.

Суддя І.М. Собіна