overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/203/16-ц
Провадження № 2/234/1015/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, а саме 14.01.2016 року позивач надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про визнання позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/809/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасування запиту ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 211/1592/16-ц
Провадження № 2/211/1424/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.09.2001р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 11.03.2002р. в них народився син ОСОБА_3, 26.03.2015р. - син ОСОБА_4.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як в них немає взаєморозуміння, поваги один до одного, довіри.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як сімя має двох дітей, одна з яких малолітня.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 18 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 18.04.2017р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Провадження № 2/127/6844/16
У Х В А Л А

14.11.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1375/16-ц
Провадження № 2/349/597/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Чернів, вул. Т. Шевченка, буд. № 35 Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 676/6005/16-ц
Номер провадження 2-н/676/297/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

21 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, про встановлення об'єктів спільної сумісної власності, про визнання спадкоємцем четвертої черги з правом на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 21 листопада 2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2п/712/144/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року по справі № 712/11027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року по справі № 712/11027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків вищевказаної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 04.12.2015 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року по справі № 712/11027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Коллект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру № 94 буд. № 3 по вул. 50-річчя Перемоги (Замостянська) м. Вінниці.

В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено відділ державної виконавчої служби на який покладено обовязок виконання ухвали, замість «Замостянський відділ ДВС ВМУЮ» помилково вказано «Центральний відділ ДВС ВМУЮ»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016р про накладення арешту на квартиру № 94 буд. № 3 по вул. 50-річчя Перемоги (Замостянська) м. Вінниці, описку в назві відділу ДВС, вважати вірним: «Замостянський відділ ДВС ВМУЮ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/1272/16-ц
Провадження №2-о/173/92/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над ОСОБА_1 опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 16.09.2016_року за даною цивільною справою була призначена судово - психіатрична експертиза з метою вирішення питання, чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням та чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

02.11.2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Справу призначити до розгляду на 10.11.2016 року на 11-30 год. В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/161/4586/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.11.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1,каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5500/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів, в якій позивач просить суд стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень, починаючи з 10.11.2016 року та до повноліття дитини 02.05.2022 року.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2016 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9796/16-ц
Провадження № 2/711/2765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 12 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1989/16-ц

Номер провадження 2/184/735/16

14.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 23 листопада 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3