overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2809/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/5377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Озеленитель», ПАТ КБ «Земельний капітал», про зміну умов до про відступлення прав вимоги, говору, шляхом визнання недійсним окремого положення договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання по справі, що призначалось на 06.10.2016 року та 02.11.2016 року позивач та його представник, що приймав участь в попередніх судових засіданнях, не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Озеленитель», ПАТ КБ «Земельний капітал», про зміну умов до про відступлення прав вимоги, говору, шляхом визнання недійсним окремого положення договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення позову без розгляду не позбавляє особу права потворно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №705/6256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей, сімї, молоді та спорту Уманської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей, сімї, молоді та спорту Уманської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд справи на 21 листопада 2016 року на 14.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/2712/16-ц (№ 2/753/3073/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 459/2961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/8631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за невикористанні щорічні грошові відпустки та виплату моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за невикористанні щорічні грошові відпустки та виплату моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1подану до суду 11.10.2016 р.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за невикористанні щорічні грошові відпустки та виплату моральної шкодиподану позивачем до суду 11.10.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

19 січня 2016 року Справа №293/1142/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

01.12.2015 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням судової генетично -молдекулярної експертизи, проведення якої доручено обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

19.01.2016 року на адресу суду надійшов лист з обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, в якому зазначено, що в імунологічному відділенні обласного бюро судово-медичної експертизи молекулярно-генетична експертиза не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідних реагентів .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 570/5147/16-ц
Номер провадження 2/570/1840/2016
У х в а л а

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач зазначив місце проживання відповідачки - с. Дубче Рівненського району Рівненської області.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненської області, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позивачеві слід уточнити адресу проживання відповідачки.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням адреси проживання (перебування) відповідачки.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 291/497/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ФГ «Добробут-10» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_5, третіх осіб: Фермерського господарства «Добробут-10», відділу реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216, 638 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району, Житомирської області до ОСОБА_5, третіх осіб: Фермерського господарства «Добробут-10», відділу реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28 березня 2015 року загальною площею 2, 3400 га, кадастровий номер :01:000:0043 - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09.01.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

провадження № 2/243/5007/2016

справа № 243/10518/16-ц

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/7949/15-ц
Провадження № 2/362/534/16
У х в а л а

"05" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Провадження №2/311/1525/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про зняття арешту з майна. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1530 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5013/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Воробйової І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Міський голова ОСОБА_4 про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Міський голова ОСОБА_4 про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. В іншій частині позовна заява залишена без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження у справі,, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в тому складі відповідачів, як визначено в позовній заяві.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заяви, згідно змісту якої вбачається про відвід судді Воробйової І.А.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що вважає суддю Воробйову І.А. упередженою, особисто зацікавленою. На його думку неправомірно залишила його апеляційну скаргу без руху у цій справі з підстав несплати судового збору.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів не вбачає передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді Воробйової І.А., а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24, 313, 317 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Воробйової Ірини Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: