____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7849/14-ц
Провадження № 2/520/1037/16
УХВАЛА

23.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

23 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання, яке вони підтримали у судовому засіданні, про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що попередній висновок експерта №6882/24 від 04 травня 2016 року є неповним, оскільки пропонуючи варіант поділу земельної ділянки експерт виходив часток, вказаних представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи, натомість ці частки не відповідають а ні правовстановлюючим документам, а ні часткам які запропоновано експертом для виділу в натурі, а тому, з метою визначення можливості розподілу земельної ділянки, по справі необхідно призначити додаткову експерту.

Відповідачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової експертизи, вважаючи це недоцільним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи те що попередній висновок експерта є неповним, вважає, що заява про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки №4 у м. Одесі, 3-й пров. ОСОБА_5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до часток, визначених правовстановлюючим документм (Договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №492)?

2.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки №4 у м. Одесі, 3-й пров. ОСОБА_5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до часток 1/3 за ОСОБА_2, 2/3 за ОСОБА_3?

3.Вищевказані питання вирішити з урахуванням наданого висновку №6882/24 від 04 травня 2016 року щодо поділу житлового будинку.

Проведення додаткової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.