overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4433/16-ц
Провадження № 2/309/2165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд винести рішення, яким стягнути з відповідача збитки завдані за використану електроенергію.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду на «10» год. «00» хв. «07» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2015 року частково задоволено вказаний позов: стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області 739 грн. 27 коп. надміру виплаченої пенсії. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області копію ухвали від 28.12.2015р. отримало 31 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 25 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути Кузнецовському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 565/729/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/193/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/972/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.С. Шабас

.
Справа № 700/1044/16-ц
Номер провадження 2/700/483/16
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не надав документ, що підтверджує дійсну вартість майна, не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та докази родинних звязків позивача з померлим, докази прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений по квитанції № 4 від 28 листопада 2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок №0265, одержувач: УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області, код одержувача: 36777814, МФО 854018, ГУДКС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. Д. Пічкур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/194/16-ц
Провадження № 2/552/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 481/978/16-ц
Провадж.№ 2/481/489/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

22.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заявуНаконечної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/461/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 28 жовтня 2016р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1., дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2; місце смерті - м. Перевальськ, Луганська область.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про спростування недостовірної інформації поширеної на офіційному сайті Національного банку України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять ділову репутацію позивача, відомості, що розміщені 02.11.2016 року на офіційному сайті Національного банку України у розділі «Новини» у прес-релізі з назвою «ОСОБА_1 розповсюджує недостовірну інформацію щодо продажу банку «Михайлівський» та погодження такого продажу Національним банком». Зобов'язати відповідача спростувати відомості розміщені 02.11.2016 року на офіційному сайті Національного банку України у розділі «Новини» у прес-релізі з назвою «ОСОБА_1 розповсюджує недостовірну інформацію щодо продажу банку «Михайлівський» та погодження такого продажу Національним банком» шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про спростування недостовірної інформації поширеної на офіційному сайті Національного банку України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14-50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/147/15-ц
Провадження № 2/653/178/16
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» про визнання недійсним додаткових угод по договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшо клопотання про те, що на даний час експертиза про справі не виконана та матеріали справи повернуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» про визнання недійсним додаткових угод по договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 травня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/2579/16-ц
Провадження № 2/334/2023/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини коштів, сплачених за спільними борговими зобов`язаннями подружжя,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини коштів, сплачених за спільними борговими зобов`язаннями подружжя перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини коштів, сплачених за спільними борговими зобов`язаннями подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1308/16-ц
провадження № 2-о/691/50/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради, звернулися до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року о 15 год. 00 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/754/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 січня 2015 року, посилаючись на те, що її довірителька не могла з'явитися в судове засідання з поважних причин - не отримання поштових відправлень, у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації вона не має змоги проживати у зв'язку з конфліктом за колишнім чоловіком - позивачем ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом вимоги позивача були задоволені.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою за реєстрації, однак підтвердження про отримання ним поштових відправлень в матеріалах справи відсутні - поштове відправлення було повернуто суду з довідкою про закінчення встановленого строку збереження.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: