overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/3206/14-ц
Провадження № 22ц/782/856/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення аліментів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 20 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №293/885/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-235, 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 212/7988/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/761/2974/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 447/33/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7696/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу 08 грудня 2016 року. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали зацікавлена особа та її представник присутні не були та про оскаржувану ухвалу їм стало відомо лише 05.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності зацікавленої особи ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення-ухвали ОСОБА_2, а відтак необхідно вважати, що строк на її апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не оплачується.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/270/2016
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції, а саме, для надання позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, а саме надання позовної заяви і доданих до неї матеріалів, в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання справи судом.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Канурна О. Д.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2822/16-ц

Номер провадження: 2/511/1224/16

"26" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.11.2012 року в розмірі 14813,97 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 16.02.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
справа № 208/595/16-ц
№ провадження 2-н/208/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 589/5112/16-ц
Провадження № 2-н/589/603/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 509 гривень 03 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/38/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 161/5246/15-ц
Провадження № 2/161/229/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили ухвали Господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року, якою вирішено ліквідувати ТзОВ «Агропанхім».

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року ухвала Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року скасована.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління ПФУ в м.Дзержинську Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/685/2016 і надати справі № 225/7031/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 грудня 2016 року о 15.00 годині, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №487/4294/15-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2785/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Лівінського І.В.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю представника позивача (стягувача) -ОСОБА_1,

представника зацікавленої осіби ДП «АМПУ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(далі ДП «АМПУ»)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016

року у справі за заявою Міністерства інфраструктури України

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

та скаргою Міністерства інфраструктури України

на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Міністерства інфраструктури України, ДП «АМПУ» та Миколаївської філії «ДП «АМПУ»

про захист трудових прав

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року, постановлену за заявою Мінінфраструктури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скаргою на рішення державного виконавця.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2016 року.

Разом з тим, 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Мінінфраструктури на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року.

Одночасний розгляд апеляційних скарг ДП «АМПУ» та Мінфраструктири на те ж саме судове рішення є доцільним.

Крім того, в судове засідання 26 грудня 2016 року представник Мінінфраструктури не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 та статті 305 ЦПК неявка в судове засідання сторони, яка повідомила суд про поважність причин неявки, а також доцільність розгляду всіх апеляційних скарг в одному провадженні є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 303-1 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до судового розгляду.

Провадження за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» відкрито 9 грудня 2016 року.

Отже, відповідно до частини 2 статті 303-1 ЦПК колегія суддів вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 14-00 год. 10 січня 2017 року, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді І.В.Лівінський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/109/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Держанепідслужби України про поновлення на посаді завідуючого Підволочиським міжрайонним відділом Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Держанепідслужби України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано йому строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для подачі до суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення, яку він тримав 23 грудня 2015 року.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 295 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1, який не виковав вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2