overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/811/16-ц
Номер провадження 2/525/296/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, -

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Зі зміст поданих до суду документів вбачається, що відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області за №525/1219/14-ц з ОСОБА_2, відповідача по даній справі, стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (а.с. 6).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в цивільній справі, щодо можливості залучення в даній цивільній справі третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення аліментів, які в подальшому можуть вплинути на розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням необхідності виконання положень ч. 2 ст.35 ЦПК України та того, що рішення у даній справі може в подальшому вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, на користь якої в даний час ОСОБА_2 сплачує аліменти, є всі підстави для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимого на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити у якості третьої особи, яка на заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Направити на адресу третьої особи копію цією ухвали, позовну заяву з додатками до неї та судову повістку на виклик до суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 684/639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 вересня 2016 р. о 12 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 551/874/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" вересня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача.

З довідки Яреськівської сільської ради Полтавської області №3052 від 07.09.2016 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.07.2016 року (актовий запис №32 від 14.07.2016 року).

Згідно п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9805/16-ц 2-о/335/122/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
5 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення ПУМБ «РЦ Центральний», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,
1 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення ПУМБ «РЦ Центральний», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 35,122, 234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» в особі Відділення ПУМБ «РЦ Центральний», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. на 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи)
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №583/1131/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1368/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

13 вересня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2016року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а вказані ними підстави для його поновлення визнані неповажними.

На виконання вказаної ухвали, 08 серпня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала 15 липня 2016 року ( а.с. 75 ).

Таким чином, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/1380/15
Номер провадження 22-ц/778/2086/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ТОВ «Дата Майнінг Груп» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 25 травня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2656/16-ц

Провадження № 2/210/1211/16

"09" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 2-2957/06 № 4-с/183/25/16

17 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Новомосковського МРУ, заінтересована особа: 194 понтонно- мостовий загін державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, суд

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи заявником заявлено клопотання про зупинення провадження по дані справі в звязку з тим, що цивільна справа № 2- 2957/06 знаходиться у вищестоящому суді.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

Суд розглядає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України. Даний розгляд не передбачає зупинення провадження по справі.

Заявник вважає, що суду необхідна цивільну справу № 2- 2957/06. В той час в заяві заявник вказує, що є рішення, яке набуло законної чинності, відповідно до цього рішення наданий виконавчий лист до виконання. Відносно виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року подана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області .

Скарга повинна бути розглянута у встановлений ст. 386 ЦПК України.

Законних підстав для зупинення провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 2/593/335/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської районної державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської районної державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської районної державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1732/2016
У Х В А Л А

16.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договору недійсним.

15 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Провадження №2/522/7610/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та утримання спільної власності (квартири);

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить: покласти на відповідача обовязок брати участь в утриманні спільного майна та сплачувати 50% житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом; стягнути з відповідача н7а користь позивача половину суми грошових коштів, затрачених позивачем на оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.11.2013 року по 25.08.2016 року в сумі 9100 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача вартість дверного замка та вхідної двері у розмірі 1 000 грн..

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 551,21 грн. за вимогу немайнового характеру, а необхідно було сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру та за вимоги майнового характеру, а саме: у розмірі у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. *2).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,19 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та утримання спільної власності (квартири) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"09" вересня 2016 р.
Справа № 185/7315/16-ц
Провадження № 2-о/185/321/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 06 вересня 2016 року о 15:10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2