overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8476/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1346/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк », Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » звільнена від сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Кредитпромбанк », ПАТ « Дельта Банк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року, на 14 - 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 81 );

представників позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 81 );

відповідачів - ПАТ «Кредитпромбанк » ( а.с. 56 ) та ПАТ « Дельта Банк » ( а.с. 81 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/5402/16-ц Провадження № 2-н/591/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/476/16-ц
Провадження №2/472/274/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Чорної О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року о 09-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул.Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 626/605/16-ц
Провадження №2/755/3935/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНЙ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНЙ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/2391/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року допущено описку - в другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 як "ІНФОРМАЦІЯ_4", в той час як його датою народження є "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Таким чином, при винесенні рішення суду від 07 липня 2016 року допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року у справі № 214/2391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

- за текстом рішення вказати правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 як "ІНФОРМАЦІЯ_5" замість "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 689/1804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь», про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/7949/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, -

у с т а н о в и в:

12.09.2016 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії.

Оглянувши матеріали справи № 466/7949/16ц за фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення виходячи з наступного.

12.09.2016 р. позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 позов про заборону вчиняти дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії - повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір 1378 грн. згідно платіжного доручення № 121 від 05.09.2016 року на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/8810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 05.09.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі тане надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, в тому числі щодо порушення її прав відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 15.09.2016 року, однак у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2478/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання загальних зборів недійсними, визнання рішень недійсними, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОК «СТ «Черемшина» про визнання загальних зборів недійсними, визнання рішень недійсними, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 27.07.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків сплати судового збору відповідно до кількості вимог.

29 липня 2016 року та повторно 18 серпня 2016 року і 20 вересня 2016 року позивачу направлялась копія ухвали від 27 липня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви, однак, ОСОБА_1 копію ухвали від 27 липня 2016 року не отримав, конверти з ухвалою повернулись до суду через не запит адресатом у відділенні поштового звязку.

03 жовтня 2016 року помічником судді на номер мобільного телефону ОСОБА_1, який зазначений в позовній заяві, було здійснено повідомлення позивача шляхом телефонного дзвінка про зміст ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Незважаючи на вжиті заходи, позивачем не виконано вимог ухвали від 27 липня 2016 року не сплачено судовий збір відповідно до кількості вимог у позовній заяві, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання загальних зборів недійсними, визнання рішень недійсними, визнання права користування земельною ділянкою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 148/1739/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

до спільного розгляду із первісним позовом

та об'єднання їх в одне провадження

17 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Галькевич І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя, його розділ, та розділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просив суд прийняти та об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

ОСОБА_4 та її представник не заперечують проти об'єднання справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та її сумісного розгляду з первісною позовною заявою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя, його розділ, та розділ спільного майна подружжя та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, присвоївши справі єдиний номер №148/1246/16-ц ( провадження 2/148/495/16).

Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_4 Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Тому суд приходить до висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Червоноградський міський суд про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд на 29.11.2016р. о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс