Справа №1319/5559/2012
пр.№ 8/464/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло Львів» про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло Львів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу №1411047-01 від 18 квітня 2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_6 «Гронло-Львів», акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 квітня 2011 року та свідоцтва серії ВРК №166328 від 26 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської від 27.02.2014 року, відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про їх проведення, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Представник позивача ОСОБА_6 «Гронло-Львів» - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, про які заявнику стало відомо випадково 12.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001403. З даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 зі свого карткового рахунку перевів кошти в сумі 64 429 грн. на карткові рахунки двом іншим учасникам прилюдних торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які в свою чергу перерахували дані кошти, в якості гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах з реалізації нежитлового приміщення, на рахунок ПП «Нива-В.Ш.». Крім того, вказує на порушення порядку проведення торгів з реалізації арештованого майна, зокрема те, що в графі опису лоту було зазначено невірну інформацію про часткове пошкодження приміщення вогнем. Поряд з цим зазначає, що заяви про участь у конкурсі були подані 14.04.2011 року, а кінцевий термін реєстрації для участі у торгах, зазначений у повідомленні про їх проведення 13.04.2011 року о 16:00 год. Просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 «Гронло-Львів» - будівлі площею 524,7 кв.м., розташованої по вул. Зеленій, 269 в м.Львові, проведені 18 квітня 2011 року, недійсними; визнати недійсним протокол №1411047-1 від 18 квітня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_6 «Гронло-Львів»; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_6 «Гронло-Львів» з прилюдних торгів від 26 квітня 2011 року, складений державним виконавцем Германчуком Р.В. та затверджений начальником ППВР відділу ДВС ГУЮ у Львівській області та визнати недійсним Свідоцтво серії ВРК №166328 від 26 квітня 2011 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №1086 про належність ОСОБА_1 будівлі площею 524,7 м.кв. по вул. Зеленій, 269 в м.Львові.

В ході розгляду заяви представники позивача ОСОБА_6 «Гронло-Львів» заяву підтримали з підстав, що наведені в такій та додаткових поясненнях від 25.10.2016 р. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 вважає, що підстав для скасовування заочного рішення від 02.04.2013 року немає. Від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання 20.12.2016 р. учасники процесу не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_6 «Гронло-Львів» ОСОБА_10 надійшло повторно клопотання про відкладення розгляду заяви, проте не надано жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, а тому суд приходить до переконання, що слід розглядати заяву у відсутності представника, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року (далі- постанова Пленуму), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, в даному випадку, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а стосуються доказової бази, тобто є новими доказами позовних вимог ОСОБА_6 «Гронло-Львів». Обставини, які, на думку заявника, є істотними, жодним чином не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Крім того, зазначені обставини належними доказами не підтверджені.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло Львів» про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293 361, 362, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ОСОБА_11, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про їх проведення, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про право власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю.Теслюк