overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8394/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №463/3360/16-ц
Провадження №2/463/1652/16
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по справі №463/3360/16-ц у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із апеляційним судом м.Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається із клопотання у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача, а також щоденного перебування представника позивача в судових засіданнях у м.Києві та не можливістю особисто з'явитися до Личаківського районного суду м.Львова, просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Доручити апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 10:00 год. у режимі відеоконференції із участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 454/814/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7600/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Левик Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "ОСОБА_2 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Держави Україна в осоіб Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Я.А.Левик

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4827/15-ц
Провадження № 2-во/552/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів позовну заяву залишено без розгляду та повернуто судовий збір.

В резолютивній частині ухвали суду від 11 листопада 2015 року допущена описка, не вірно зазначена дата квитанції «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн. сплаченого по квитанції 0.0.425042763.1 від 21.08.2015 року» , тоді як необхідно вірно зазначити «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн. сплаченого по квитанції 0.0.425042763.1 від 20.08.2015 року».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 грн. сплаченого по квитанції 0.0.425042763.1 від 20.08.2015 року та у розмірі 235 грн. сплаченого по квитанції 0.0.425023949.1 від 20.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа№ 505/4276/16-ц
Провадження № 2-о/505/179/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 02.12.2016 року в суд з цією заявою та просила постановити рішення суду, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

До початку розгляду справи заявник надала заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 199/8072/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за усі вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З позову вбачається три позовні вимоги немайнового характеру, а сплачений судовий збір лише 580,00 грн.

●не зазначені правові підстави зобов'язання відповідача провести приватизацію квартири, оскільки дані вимоги створюють спір про право та є вимогами майнового характеру;

●не надані документи, підтверджуючи використання житлових чеків у зазначеній у позові кількості - 2,28 грн. та отримання свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1993 року;

●не зазначено, хто є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаний строк позивач доплатив судовий збір 1073,60 грн. та надав уточнену позовну заяву, однак недоліки у повному обсязі не усунув.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на приватизацію визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/293/16-ц
Провадження № 2/144/264/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 12 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 вересня 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 10303/10304/16-32 від 29 серпня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Також відповідно до клопотання представника відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_3, необхідно витребувати з відділу Управління праці та соціального захисту населення Теплицької РДА особову справу ОСОБА_4 за 2010, 2011, 2012 роки, в якій знаходяться довідки ПП «ЗІС» про нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_4 за 2009, 2010, 2011 роки.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати з відділу Управління праці та соціального захисту населення Теплицької РДА особову справу ОСОБА_4 за 2010, 2011, 2012 роки для огляду в судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ПП «ЗІС», представника третьої особи.

Суддя
Провадження № 2/537/56/2016
Справа № 537/4215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,84,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 дублікату ключа від вхідних дверей квартири.

Визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 :

-виділити ОСОБА_3 в користування кімнату площею 11,9 кв.м.;

-виділити ОСОБА_4 в користування кімнату площею 19,3 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м;

-коридор , кухню, вбиральню, ванну кімнату залишити в загальному користуванні .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору при подачі позову до суду та 500 грн. витрат понесених на оплату правової допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Михайлюка О. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 В*ячеслав Павлович про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

07.09.2016 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1251/15-ц
Провадження № 2/499/54/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.01.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та повторність неявки відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/3012/16-ц
Пров.№2/409/1899/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №504/2543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року на 10:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: