overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/351/16
Справа № 292/321/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.09.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачам в термін до 27 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 509/3271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/1154/2012
Провадження № 22-ц/772/581/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медівін», ОСОБА_2, Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» про стягання боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
справа № 208/2087/14-ц
№ провадження 2-во/208/10/16
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2014 року,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з 26 березня 2014 року знаходиться цивільна справа за аявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про идачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 770/2012 від 23.10.2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року заяву задоволено.

06.08.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2014 року, а саме: не вірно вказана сума заборгованості по кредитному договору 8910,89 грн., а потрібно - 4448,05 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були [овідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в даній ухвалі була допущена описка, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали від 09 квітня 2014 року, та в резолютивній частині, вказана сума - 8910,89 грн. А згідно рішення Постійно [іючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 3.10.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ІАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 4448,05 грн., а витрати на оплату третейського збору у сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення «правлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по цивільній праві за заявою ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1770/2012 від 23.10.2012 року, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини, та в резолютивній частині ухвали, «...заборгованість за кредитним договором в сумі 8910,89 грн...» - замінити на «...заборгованість за кредитним договором в сумі 4448,05 грн...»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження 26 листопада 2016р. в м. Донецьку дитини чоловічої статі у матері громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 округу Баальбек та батька громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 округу Баальбек. При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн.

27 грудня 2016 року, представник заявниці, адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути заявникові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, заяву представника, адвоката ОСОБА_3, необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження про повернути заявникові.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути заявникові ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016, код отримувача 37755456 за квитанцією від 27 грудня 2016 року, дата валютування 27 грудня 2016 року, номер квитанції 0.0.677893927.1, код квитанції 0726-3863-3938-8319, банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу *;101; судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_8

27.12.2016
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1964/16-ц
Провадження № 2/352/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 13.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 307/111/16-ц
Провадження № 2/307/386/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не дооплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: дооплатити позовну заяву судовим збором в сумі 64 гривні, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 390/1115/16-ц
Провадження № 2/390/502/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок правопорушення.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, долучив до матеріалів справи ряд письмових доказів: копію збірного кадастрового плану суміжних землевласників та землекористувачів з додатками двох схем, копію схеми земельної ділянки, копію постанови слідчого від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження, договір про спільну діяльність з додатками - копіями державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та медичні документи на підтвердження завданої шкоди. Крім того, заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте надали суду заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, та судом вирішено всі питання, передбачені ст.130 ЦПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 658/4125/16-ц
(провадження № 2/658/1669/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову, тому неможливо встановити правильність сплати судового збору;

-не визначена вартість спадкового майна;

-в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців;

-не зазначено, які саме інтереси та права і свободи невизнанні або оспорюванні відповідачем;

-не зазначено доказів фактичного вступу в володіння спадковим майном позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2 до Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/16/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40638 грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2792/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 19 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 09.09.2012 року, як між батьком та сином та з ОСОБА_3, яка померла 07.05.2012 року. як між матірю та сином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/1873/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільнені вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1:

- одноразову вихідну допомогу в розмірі 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 80 копійок;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 54382 грн 32 коп ;

- моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень;

- судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2016 року
Справа № 504/4179/16-ц
провадження №2/504/2356/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"13" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування за правом представлення.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в мінімальному розмірі, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку спадкування за правом представлення залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров