overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3305/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗавертянськоїНаймяАхметівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Генічеської районної державної адміністрації, б/в «Приазовя», ТОВ «Емальзавод», б/в «Промінь» Таврійського державного агротехнологічного університету, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Новокаховський КТАУ, ОСОБА_10,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11 сільської ради, Відділу державного земельного агентства України - про усунення перешкод користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішенням про відчуження земельної ділянки та скасування договору та права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні винесено ухвалу від 28 квітня 2016 року . про зупиненння провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час від експерта надійшло клопотання про надання геодезичні зйомки земельних ділянок баз відпочинку «Приазов»я» та «Промінь» в с. Генгірка Генічеського району станом на даний час або залучити іншого геодезиста або землевпорядника для виконання геодезичних робіт на об»єктах експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗавертянськоїНаймяАхметівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Генічеської районної державної адміністрації, б/в «Приазовя», ТОВ «Емальзавод», б/в «Промінь» Таврійського державного агротехнологічного університету, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Новокаховський КТАУ, ОСОБА_10,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11 сільської ради, Відділу державного земельного агентства України - про усунення перешкод користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішенням про відчуження земельної ділянки та скасування договору та права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19 жовтня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_12
Провадження № 2-о/263/1134/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

04 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення її заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_3

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права заявника, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 500/5734/16-ц
Провадження № 2/500/3103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/8224/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 Справа №607/14763/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської митниці ДФС, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_2, за участю третьої особи Тернопільської митниці ДФС, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
Справа № 339/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 з листопада 2015року не проживає за вказаною адресою: в м. Болехові, по вул. О.Степанівни, 40, тому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та оплачено судовий збір, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2016року о 13год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 08 листопада 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 січня 2016 року на 11-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/127/6946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 2-390/11
Провадження № 4-с/159/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинськй області ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинськй області ОСОБА_1В, в якій просить визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52652773 від 17.10.2016 року. Зобовязати Ковельський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Волинськй області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 159/7042/14-ц, виданого 14.01.2015 року, без стягнення авансового внеску.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника скаржника, в якій просить подану ними скаргу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на дії головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинськй області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року справа № 521/6465/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відновити.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2016 року на 10:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

"26" жовтня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа№487/1867/16-ц
Провадження №2-во/487/106/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2016 року по цивільній справі були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

04.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України, у звязку з чим з канцелярії суду було витребувано матеріали справи для розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно довідки канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали вказаної вище цивільної справи були направлені до Апеляційного суду Миколаївської області 21.09.2016 року за вих.№549 для розгляду за апеляційною скаргою.

Після закінчення апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції матеріали цивільної справи були передані судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темніковій А.О. 25.10.2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 28.10.2015 року о 10:30 годину у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, зал №2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/906/16-ц
Провадження № 2/674/570/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

21 грудня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі: головуючої судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

Встановив:

21 червня 2016р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 8004 грн.).

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Заявлене клопотання не підтримали позивач та представник позивача,оскільки вважають,що даний спір уже був предметом розгляду в суді.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,позивач звільнений від сплати судового збору,оскільки є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди (ціна позову 8004 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук