overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 05 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування квартирою, виселення та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 648/3553/16-ц
Провадження № 2/648/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 серпня 2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 30.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №2-о/447/72/16
Справа №447/1621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 до про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 подала заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді та двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 15.08.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 703/2068/16-ц р.
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,-
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про скасування арешту, задоволено. Вирішено звільнити з-під заборони на відчуження, на підставі обтяження повідомлення б/н, відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року №5016351, все майно, адреса Черкаська обл., Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Чкалова, 19.

Посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не вирішено питання про зобовязання відповідного органу державної реєстрації зареєструвати припинення обтяження на вказане майно, позивачка звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори зареєструвати припинення обтяження у вигляді заборони на відчуження майна належного ОСОБА_2, в тому числі, домоволодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, накладеного на підставі повідомлення б/н відділу капітального будівництва, зареєстрованого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою Черкаського міського нотаріального округу в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року за №5016351.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 755/8187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ «АТБ маркет» (адреса місця роботи: м. Київ, вул. Курчатова, буд. 8), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ «АТБ маркет» (адреса місця роботи: м. Київ, вул. Курчатова, буд. 8), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 452/2443/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Макаревич Л.Р.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити режим окремого проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на невизначений строк.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Справа № 428/6378/13-ц
Провадження № 2/428/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з поданням ним заяви до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, щодо фальсифікації судово-психіатричної експертизи від 24.05.2016 року, оскільки вважає, що експертиза виконана з порушенням та сфальсифікована.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення розгляду справи.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомленні.

Діючий ЦПК України не містить поняття «зупинення розгляду справи» однак ст.ст.201 та 202 ЦПК України передбачено обовязок та право суду зупинити провадження у справі, у звязку з чим суд дійшов висновку, що представник відповідача мав на увазі саме «зупинення проваджененя по справі».

Відповідно до п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Будь-яких підстав для зупинення провадження у справі у звязку зі зверненням до поліції або закінчення досудового слідцтва процесуальним закорнодавством не передбачено.

Обставини, на які посилається представник позивача можуть буть в майбутньому підтавами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження по справі з підстав вказаних у клопотанні, у звязку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 183/3997/16
№ 2/183/2257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс- Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 липня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/109/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу цивільних справ мені як головуючому судді були розподілені матеріали вищевказаної цивільної справи.

Однак, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області під моїм головуванням від 21.10.2014 р. позов ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа Овідіопольська районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, про атестацію та результатів атестації задоволений, визнано незаконними та скасувані накази завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1» № 97-к від 28.07.2014 р., № 103-к від 04.08.2014 р. та № 107-к від 11.08.2014 р., визнано незаконним та скасувано наказ завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 «Про атестацію ОСОБА_1» № 116-к від 27.08.2014 р., визнано незаконним та скасувано протокол, складений за результатами атестації директора Овідіопольського районного будинку культури ОСОБА_1 від 02.10.2014 р. та стягнуто з Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

У звязку з чим, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді при здійсненні правосуддя по даній справі, запобігаючи можливості скасування рішень (ухвал) суду за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, враховуючи мою висловлену думку у вказаному рішенні з приводу однорідних спірних правовідносин, заявляю собі самовідвід на підставі ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі № 509/109/16 за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду, до канцелярії якого передати справу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
гСправа № 358/527/16-ц Провадження № 2/358/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та ОСОБА_5, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 20 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 7, 27 ч. 1 п. 3 Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року, ст.ст. 16, 19 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» від 20 грудня 1991 року, п. 5 Постанови Верховної Ради Української РСР від 18 грудня 1990 року (із змінами від 05.05.1993 року та від 03.07.1992 року), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права на постійне користування земельною ділянкою, яка перебувала в постійному користуванні спадкодавця ОСОБА_6 на підставі державного акта на право постійного користування землею серії Б №087253, залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

556/1593/16-ц

року смт. Володимирець

12.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Володимирецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.09.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.