overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 грудня 2016 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/7058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів» та КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7058/16 (2/199/2936/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів» та КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 24.11.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на я1ких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1035/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 479/810/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 308/6632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/6632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1251 від 21.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6632/16-ц у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 644/8591/16-ц
"16" листопада 2016 р.
Справа № 644/8591/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2016 року по справі №644/8591/16-ц, 2-н/644/831/16.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки предявлена з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме…

Заявниця, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 105 ЦПК України не надала суду копію судового наказу, який просить скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявником не було надано суду заяви про скасування судового наказу та копій доданих документів для надання стягувану.

Також, заявницею надано суду заяву із клопотанням про застосування строку позовної давності. При цьому, суд, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, не вирішує будь-які інші питання, крім як скасування судового наказу, та крім того, саме клопотання не містить правових підстав для розгляду, оскільки стягувач не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості, а звернувся в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року.

Проте у вказаній ухвалі допущена описка стосовно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою стосовно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 стосовно вказаної ухвали залишено без руху.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 10.15 год. для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 29 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Судді
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 643/7461/16-ц
Номер провадження 2/643/4617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 159/6042/15-ц
Провадження № 2/159/99/16
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

20 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом. У позовній заяві адресою свого місця проживання вказала: вул. Княгині Ольги, 2, м. Ковель.

Усі судові виклики були направлені позивачу на вказану адресу.

У судові засідання 07, 18, 28 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року позивач не зявилася, представника не направила, клопотань про слухання справи у її відсутності, відкладення розгляду справи не подала.

З урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час та місце судових засідань позивач повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 25 про вручення судової повістки на 07 грудня 2015 року; а.с. 28, 33, 35 повернуті на адресу суду з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання»).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи завчасно і належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, більш як двічі не з'явилась у судові засідання та не зверталася до суд із заявами про слухання справи у її відсутності, поданий нею позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 229/3757/16-ц
Провадження № 2-о/229/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

зацікавлена особа комунальне підприємство "Комсервіс" Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Пічки Карачинського р-ну Брянської області Російської Федерації, безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2016 р. об 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
07.06.2016 227/6100/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши з власної ініціативи цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22.04.2016р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, разом з тим в резолютивній частині рішення було допущено описку відносно стягнення з відповідачів суми судового збору. В тексті рішення зазначено про стягнення судового збору з відповідачів на користь Кредитної спілки «Вікторія» у розмірі 1218,00 грн., а в резолютивній частині замість вірного вказано стягнути судовий збір у розмірі 1278,00 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне призначити з власної ініціативи справу до судового розгляду про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2016 року до розгляду на 10 червня 2016 року на 09:00 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду справи та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
справа № 361/5884/16-ц
провадження № 2-зз/361/45/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2006 року у цивільній справі № 2-2616/2006, на підставі якої накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: село Перемога Броварського району Київської області, вулиця Заводська, 23, та дві земельні ділянки площами 0,468 га і 2,729 га, що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також право на частку пайового фонду.

14 грудня 2016 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 154, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2006 року у цивільній справі № 2-2616/2006, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.