overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/2107/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що вона є внукою Содомори /Чопик/ ОСОБА_2, померлої 27 березня 1985 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки, заявницею не сплачено суму судового збору, не долучено документів, зазначених в додатках заяви та не додано копію заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У встановлений термін вимоги зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року заявником не виконані та недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1533/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.09.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді - Кіселика С. А.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року, за позовом ОСОБА_3 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та керуючись ст.ст.303,307,308,313-314,315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 680/187/16-ц
№ 2/680/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/3112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача Юфєрєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_1 - 35000 /тридцять п'ять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 591/4327/16-ц Провадження № 2/591/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав сплачений.

Від сплати судового збору за стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Службу у справах дітей сумської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 листопада 2016 року о 13-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 668/3425/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито 01.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 08.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А Справа№ 133/925/16-ц

18.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/925/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 нод. 21.06.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2016
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у вказаній справі з підстав, передбачених ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1461 грн 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто, вважаю за можливе повернути сплачений заявником при поданні цієї касаційної скарги суму судового збору у розмірі 1461 грн 60 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору, сплаченої за подання касаційної скарги у розмірі 1461 грн 60 коп., внесеної згідно квитанції № PROM4B7V75 від 04 квітня 2016 року та перерахованої на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ м. Києві, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007, призначення платежу судовий збір для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 219/8554/16-ц
Провадження №2-н/219/903/2016
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Видати 12 вересня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 5743,06 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Провадження №2/485/355/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 610/4064/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

13 січня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

05 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили іншого рішення по справі № 610/691/16-ц № 8/610/1/2016 за заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2005 року по справі № 2-3318/2005 .

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016 року по цивільній справі № 610/691/16-ц набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 145/1069/16-ц
Провадження №2/145/610/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірним дій в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, визнання недійсним умов договору викладених у пункті 5.2.,

за апеляційними скаргамиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 травня 2016 р. о 16.10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота