overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 13.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/5452/16-ц
Провадження № 2/211/2551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29 листопада 2016 року .

Відповідно до повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 14 12 2016 року, що надійшло до суду 23 11 2016 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 20 січня 2017 року, о 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 01 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2697/16-ц
Провадження № 2/484/2086/16
Ухвала

іменем України

09.09.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

30 серпня 2016 року позивача звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позивача необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В ст.. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ст..110 ЦПК України також зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3 по м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться. З матеріалів справи вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніх та малолітніх дітей сторони не мають, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позивачу необхідно повернути позовну заяву для подання до належного суду, а саме: Доманівського районного суду Миколаївської області, адреса: с.м.т. Доманівка вул.. Центральна, 35 Миколаївської області, 56400.

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/26/16-ц
Провадження № 2/324/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 05.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 01.02.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 01.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

04.01.2016 Справа №607/19352/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду,враховуючи вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає, що справу слід направити до Органу опіки і піклування Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської радидля дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.202 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити до Органу опіки і піклування Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської радидля дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Провадженняу справі зупинити на час перебування справи в Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/2421/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 липня 2016 року у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвідмовлено на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду ЖКП «Поліським» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., що підтверджується платіжним дорученням №249 від 23 червня 2016 року виданим АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ЖКП «Поліське».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Житлово-комунальному підприємству «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. (платіжне доручення №249 від 23 червня 2016 року виданим АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу09.09.2016
Справа № 469/906/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 10 серпня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги, роз"яснено сторонам обов"язок доказування.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 січня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 404/8924/15-ц
Номер провадження 2/404/952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 398/3761/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 708 грн. 01 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня 2017 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 345/3345/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору. Так, згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Такі ж положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту даних норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього.

Заявником, всупереч вимогам ст.ст. 60, 82 ЦПК України, до позовної заяви не додано жодного належно обґрунтованого доказу на підтвердження важкого матеріального становища.

Таким чином, враховуючи працездатний вік заявника, те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, є мінімальним, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати строк до 21 січня 2016 року для усунення недоліків. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 року - залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заявникові у строк до 21.01.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С ТА Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул. 8 Березня, 72 м. Узин Білоцерківського району Київської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2