overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/80/15-ц
Провадження № 22-ц/787/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» апеляційна скарга на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Справа № 608/2073/16-ц

Номер провадження2/608/972/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 січня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 161/1803/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/91/16 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2077/16 Справа № 202/6121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професйних захворювань України в м. Дніпропетровську про визнання права на встановлення середньомісячного заробітку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 11.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2016 року Справа № 2-н/331/46/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з централізованого опалення у сумі 6222,19 грн., станом на 01.12.2015 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013р. по 30.11.2015р. у розмірі 6222,19 грн., станом на 01.12.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Провадження № 2/638/1204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час відповідач ОСОБА_1 відбуває міру покарання за вироком суду в Машівській виправній колонії № 9 УДПтСУ у Полтавській області.

Приймаючи в увагу, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами м. Харкова, виникла необхідність у допиті його в порядку судового доручення, виконання якого необхідно доручити адміністрації Машівської виправної колонії № 9 УДПтСУ у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л :

Направити судове доручення начальнику Машівської виправної колонії № 9 УДПтСУ у Полтавській області для виконання наступних дій :

1. вручити відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами;

2. допитати відповідача ОСОБА_1 з наступних питань :

- чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав ? - чи виконує він умови укладеного з позивачем ПАТ «Дельта Банк » кредитного договору, якщо ні, то з якого часу та з яких причин ?

- чи згоден він на розгляд справи в його відсутність ?

Крім того необхідно надати суду інформацію з якого часу та за вироком якого суду відбуває міру покарання в установі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням початку та закінчення строку відбуття покарання.

Матеріали виконаного суднового доручення в 10-ти денний строк відправити за адресою Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

Суддя І.В.Семіряд
Справа № 487/932/16-ц
Провадження № 2/487/1003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 08.04.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 504/2987/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія,1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2104 гривні 54 копійки., а також судового збору у розмірі 689 гривень.

12 жовтня 2016 року від ТОВ «Одесагаз-Постачання» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Оскільки судом встановлено, що заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Одесагаз-Постачання» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 591/92/16-ц
Провадження № 2-во/591/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущеної описки,
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим, заяву задоволено.

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові позивача, а саме: вказано «ОСОБА_2 », тоді як вірним буде «ОСОБА_3 ».
Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне за заявою ОСОБА_1 виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016року по справі № 591/92/16-ц (провадження № 2-сз/591/26/16) за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим, та вказати вірно по батькові « ОСОБА_3 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Г.В.Кривцова
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6515/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6515/16-ц
2/205/2960/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/449/16
Провадження № 2-н/642/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Представником КП «ХТМ» було подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Категорія: 44 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 р. представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 у справі за позовом до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської обл.. про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, подав до Сарненського районного суду письмове клопотання про його участь у справі 20 вересня 2016 р. об 11 год. в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки він буде перебувати 20 вересня 2016 р. в м. Києві у розгляді іншої справи.

Тому, є необхідність задовольнити клопотання про проведення відеоконференції у справі та про доручення забезпечити проведення відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської обл.. про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 20 вересня 2016 р. об 11 год.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/44/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц
Категорія: спадкове право Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини абзац третій.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

ОСОБА_5