У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 109 ЖК України і роз'яснень викладених в постановах пленуму Верховного Суду України та не вирішено питання про надання іншого житла для відповідачів, оскільки, вважає, що такий обов'язок покладено саме на суд. Судом не враховано, що під час підписання договору іпотеки в будинку була зареєстрована ОСОБА_8, яка зобов'язувалась не надавити документи в будь-які державні органи для реєстрації інших осіб в переданому в іпотеку житловому будинку без письмової згоди на це іпотекодержателя, а тому підстав для проживання в спірному будинку всіх інших відповідачів немає.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана не за кредитні кошти, а тому відповідачі не можуть бути виселенні із житла без надання іншого житлового приміщення.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Крім того, зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах,які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, від 18 березня 2015 року по справі № 6-39цс15, 24 червня 2015 року по справі № 6-447цс15, від 1 липня 2015 року по справі № 6-875цс15, від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-1033цс15, від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-1484цс15, від 16 грудня 2015 року по справі № 6-1469цс15, від 22 червня 2016 року по справі № 6-197цс16 де містяться аналогічні висновки про те, що за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК УРСР особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення) - предмета іпотеки у зв'язку зі зверненням стягнення на нього іпотеки, надається інше постійне житло тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Отже, за змістом цих норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та яке було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла надається інше постійне житло.

Однак з позовних вимог вбачається, що позивач просить виселити відповідачів з спірного будинку, який є предметом іпотеки, та не ставить питання про надання відповідачам іншого житла, за таких обставин доводи апеляційної скарги про необхідність судом визначити житло для відповідачів при їх виселенні є безпідставними.

Крім того, вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року було відстрочено виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони є неконкретизовані та виходять за межі позовних вимог викладених в позовній заяві від 12 серпня 2015 року, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Гощанського районного суду від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : Судді :