Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6163/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту.

26.01.2016 під час судового засідання із клопотанням звернувся представник відповідача адвокат ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі, вказавши, що однією із підстав позовних вимог Банку є набуте право їх власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 (справа №711/6789/14-ц). Вказане рішення за заявою ОСОБА_4 про його перегляд за нововиявленими обставинами переглянуто Придніпровським районним судом м. Черкаси та відмовлено у задоволенні такої заяви, про що постановлена ухвала від 21.01.2016. Вказане рішення ОСОБА_4 має на меті оскаржити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 вважає, що апеляційний перегляд рішення суду від 21.01.2016 може вплинути на розгляд справи про зняття арешту із квартири (№711/6163/15-ц), а тому просить зупинити провадження у цій справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС при розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією частини 1 пункту 4 статті 201 ЦПКУ передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно позивач як на одну із підставу своїх позовних вимог щодо зняття арешту із квартири вказував на набуте право власності на спірну квартиру згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014. Вказане рішення було предметом перегляду за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, яка залишилась без задоволення. Судом також встановлено, що згідно відомостей позовної заяви вказана підстава є однією із основних але не визначальною. Таким чином, суд може продовжувати судовий розгляд вказаної справи зясовуючи інші докази, надані позивачем по справі, що не є порушенням приписів, передбачених ст. 201 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7