overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Ради адвокатів Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області, третя особа Національна асоціація адвокатів України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16042/2016

Унікальний номер 758/14058/16-ц

Головуючий у першій інстанції - СупрунГ.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №451/1057/16-ц
Провадження № 2/451/441/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, а також просить повернути сплачений ним судовий збір.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору слід задовольнити частково виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, виходячи із вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», коли позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволення заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого позивачем судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/6057/16-ц
Провадження № 2/211/2795/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, буд. 25/36, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Так, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8353/16-ц
Провадження № 2/204/2933/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/7102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Хімік-10" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5993,75 грн; витрати від інфляції в сумі 2923,15 грн; 3% річних в сумі 441,71 грн, а разом - 9358,61 грн.

04.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «18» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/592/3126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 15.10.1992 р., що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому, актовий запис 1779.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від

06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №2-8740/15-ц
Провадження №2во/642/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

При ухваленні рішення судом в шостому абзаці описової частини була зроблена описка та зазначено дату отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторін як «12.04.2013 року» замість вірного «12.04.2003 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, вважати вірним в шостому абзаці описової частини вірно дату отримання свідоцтва про шлюб - «12.04.2003 року» замість «12.04.2013 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в шостому абзаці описової частини рішення суду дату отримання сторонами свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія І-ВЛ №9173188 як «12.04.2003 року» замість «12.04.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження №2/761/2348/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про повернення депозиту за договором розміщення банківського вкладу, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про повернення депозиту за договором розміщення банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №266/4896/16-ц
Провадження№ 2/266/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2017 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата документу 18.01.2016
Справа № 331/270/16-ц
Провадження № 2-н/331/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5699,79 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення з заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5699,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 172/1373/16-ц
Провадження № 2/172/706/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяк І.Г.

секретаря - Глушко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 27 грудня 2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в заяві на адресу суду просить відкласти розгляд справи у звязку з його участю в розгляді справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

В заяві на імя суду відповідач просить слухати справу у його відсутність,проти позову не заперечує.

В звязку із чим попереднє судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом - відкласти на 13 год.30 хв. 04 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа № 484/2621/16-ц
Провадження № 2/484/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: