overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/521/94/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп. в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З платіжного доручення, що було додано до позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, 16 серпня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. за платіжним дорученням № ВO1S6B153W.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38016923) Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, платіжне доручення № ВO1S6B153W від 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/521/101/16
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об»єднання справ, -

_____________________________________________________________________________

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування, встановлення фактів фактичного проживання (справа №521/15282/13-ц) зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Березівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадження судді Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. (справа №521/8177/16-ц)

Присвоїти зазначеній справі №521/15282/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 455/1322/15-ц
Провадження № 2/455/75/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні містком та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні містком та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.

30.11.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

10.11.2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який пошкодив металічну кладку, у звязку з чим спричинив позивачу матеріальну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 проти залучення ОСОБА_5 як співвідповідача заперечили. Просили завершити розгляд справи, оскільки позов подано до неналежних відповідачів і є безпідставним.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З метою обєктивного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення співвідповідача підставне та підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати ОСОБА_5 копію ухвали про залучення його до участі у справі та копії позовних заяв.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 17.02.2017 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом АТ Банк ОСОБА_3 та кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складністьу викладенні повного рішення суду, пов'язаною із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України,суд,-

РІШИВ:

Позов АТ ОСОБА_3 та кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4, іден. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь AT «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» () в особі філії «Західне регіональне управління» AT «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 133Uz/H06-4.4.1 від 6 листопада 2006 року, в загальній сумі 37326,83 грн. (тридцять сім тисяч триста двадцять шість грн. 83 коп.) з перерахуванням на рахунок № 9801 в АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», МФО 325923.

Стягнути з ОСОБА_4, іден. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» () в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» судовий збір в сумі 373.27 грн. за розгляд справи .

В задоволенні позову в частині стягнення коштів з поручителя ОСОБА_5М - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 454/3342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/48/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" Бехівське кар'єроуправління" про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенчації за невидачу спецхарчування за роботу у шкідливих умовах праці та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" Бехівське кар'єроуправління" про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенчації за невидачу спецхарчування за роботу у шкідливих умовах праці та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 22 лютого 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача - державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" Бехівське кар'єроуправління" до судового розгляду надати довідку про фактично відпрацьовані ОСОБА_1 робочі зміни, за період з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2014 року, із зазначенням нарахованої та виплаченої заробітної плати, а також фактично виданого молока кожної зміни з розбивкою помісячно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 505/3563/16-ц
Провадження № 2/505/1914/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 06, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Сташенко) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Назаренко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 199/6527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2500/15-ц
№ пров. 2/697/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.01.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/336/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування на 28 березня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 462/2535/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Львівське регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будинку» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Львівське регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будинку» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 січня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3356/16-ц
Провадження № 2/552/1399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності на земельну ділянку, позовні вимоги задоволенні повністю.

В повному тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 липня 2016 року допущена описка, не вірно зазначено по-батькові відповідача «Климович Ірина Михайлівна», тоді як необхідно вірно зазначити «Климович Ірина Миколаївна».

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності на земельну ділянку.

В повному тексті рішення суду читати по-батькові відповідача «Климович Ірина Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2434/16-ц

2/330/856/2016

"26" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/856/2016 року за позовною заявою ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко