overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована

особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня

2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала

24 травня 2016 року, однак відповідних доказів на зазначену причину пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5

ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завіреної належним чином оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана працівником апарату суду та скріплена гербовою печаткою (додано ксерокопію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину.

У касаційній скарзі ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 369/6592/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5438/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будспецсервіс" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Приватного підприємства "Будспецсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_79, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-КАПІТАЛ", ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Корнійчук Антоніна Валеріївна, приватний нотаріус Воробйова Тетяна Антонівна, приватний нотаріус Саєнко Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Козярська Юлія Валеріївна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будспецсервіс" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Провадження № 2/127/4471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №37 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 51.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт народження.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України у заяві до суду про встановлення факту має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Крім того, в супереч ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України до заяви не додано підтверджуючих документів родинних відносин між заявником та батьками народженої дитини.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м.Києва: Отримувач коштів -УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; Рахунок отримувача - 312 7; Банк отримувача- ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача - 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001 Призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції про встановлення факту народження, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 2-н/593/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та надано строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У вересні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 25 липня 2016 року надійшла заява, у якій заявник касаційної скарги, посилаючись на необхідність додаткового часу як для сплати судового збору, так і для подання належних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Наведені заявником підстави та надані у їх обґрунтування докази можна визнати такими, що свідчать про утруднення ОСОБА_2 щодо виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 25 липня 2016 року, а тому вважаю за можливе продовжити заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року та роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду, визначених ч. 3 ст. 328 ЦПК України заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а у разі невиконання вимог суду щодо сплати судового збору - касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 591/6402/15-ц
Провадження № 2/591/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача про залучення в якості відповідача управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва Сумської міської ради, КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості відповідача управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради.

Суд, заслухавши клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі № 591/6402/15-ц, провадження № 2/591/133/16 управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, надіслати копію позову з додатками.

Суддя
Справа № 132/3339/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено та вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання за ОСОБА_2 права на проведення робіт з реконструкції системи газопостачання належної їй частини будиковолодіння за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Мічуріна, 21/1 без згоди іншого співвласника будинковолодіння - ОСОБА_1.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення даного рішення в частині її прав та обовязків ОСОБА_2 при проведенні робіт з реконструкції системи газопостачання.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Оцінивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено та вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання за ОСОБА_2 права на проведення робіт з реконструкції системи газопостачання належної їй частини будиковолодіння за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Мічуріна, 21/1 без згоди іншого співвласника будинковолодіння - ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду від 14.04.2016 року дане рішення скасовано, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання за ОСОБА_2 права на проведення робіт з реконструкції системи газопостачання частини будинку без згоди співвласниці ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року по справі № 132/3339/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/262/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1678/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:45 год. 01.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
Справа №200/8523/16-ц
Провадження №2о/200/127/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борисівська сільська рада Приморського району Запорізької області Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин . Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, зазначену ухвалу суду представник заявника ОСОБА_2 отримала 04.07.2016 року особисто. Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 17.05.2016 р. заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борисівська сільська рада Приморського району Запорізької області Відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/107/16-ц

Справа № 2/600/63/2016

10 лютого 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будилівської сільської ради, про визнання права власності за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Будилівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності за законом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що позивач звертався до нотаріуса за оформленням права на спадок і йому було відмовлено.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будилівської сільської ради, про визнання права власності за законом, залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/570/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 лютого 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: