Справа № 477/53/16-ц
Провадження № 2/477/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2І.о.

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 16 від 19 червня 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, даних про нього як про батька дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_4 з 07.07.2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва був розірваний. 20 травня 2015 року у відповідачки народився син ОСОБА_5. Оскільки дитина народилась до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, то, відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України, дитина вважалась такою, що походить від подружжя та у свідоцтві про народження позивач був вказаний батьком. Сплачував аліменти на утримання дитини.

До недавнього часу позивач вважав, що дитина походить від нього, хоча мав певні сумніви. У червня 2015 року відповідачка повідомила його, що він не є біологічним батьком дитини.

Позивач ОСОБА_2І.о. та його представник ОСОБА_3 в судове засіданні підтвердили викладені у позовні заяві обставини та просили позов задовольнити. В подальшому направили до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, пояснила, що позивач дійсно не є біологічним батьком дитини. В подальшому в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала і просила їх задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності.

Третя особа виконком Шевченківської сільської ради направив до суду заяву з клопотанням розглядати справу за відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи сторони з 07.07.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 347 (а.с. 8 зворотна сторона, 9).

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2015 року шлюб був розірваний. Рішення набуло законної сили 26.05.2015 року (а.с. 9).

20 травня 2015 року народився ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про народження І-ФП № 238819, виданого 26.10.2015 року відділом ДРАЦС Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, батьками дитини вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно з висновком експерта від 05.08.2016 року № 598 ОСОБА_5, народжений 20.05.2015 року ОСОБА_4 не може бути біологічним сином ОСОБА_2 (а.с. 60-63).

В судовому засіданні та у поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_4 позов визнала у повному обсязі з розумінням правових наслідків визнання позову.

Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки цей позов визнаний відповідачем та відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною підтверджується висновком експерта.

За таких обставин, оскільки позов задоволений, то, відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертного дослідження не ставилось та докази, що підтверджують ці витрати до суду не подавались.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження задовольнити.

Виключити відомості з актового запису № 16 про народження дитини ОСОБА_5, який народився 20 травня 2015 року у громадянки ОСОБА_4, складеного 19 червня 205 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про ОСОБА_2 як про батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Полішко