overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7673/15-ц
Провадження №2/303/4170/15
Номер рядка стат. звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 742/3823/15-ц Провадження № 22-ц/795/147/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-30 год. 04 січня 2016 року, проте в судове засідання сторони не зявились. Відомості про вручення судової повістки на імя ОСОБА_4 відсутні. Крім того, від представника ПАТ КБ „ПриватБанк надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника банку на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 14-00 год. 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 14:00 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №345/3623/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 400 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 345/3619/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.11.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на шість місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/210/16-ц
Провадження № 2-о/552/26/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ч.8 статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заява до суду подана від імені представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_1

На підтвердження повноважень представника надана ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності від 21.11.2015 року , яка передбачає, що ОСОБА_2 довіряє ОСОБА_1 представляти його інтереси у будь-яких органах, організаціях та установах, незалежно від форм їх власності, в тому числі (в Реєстраційній службі Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, органах Державного земельного агентства таке інше) та перед фізичними особами з приводу державної реєстрації його права власності на належну йому земельну ділянку площею 0,0649 (нуль цілих шістсот сорок девять десятитисячних) га, кадастровий номер якої :03:002:0065, та яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове, садове товариство Битовик, та підготовки документів для її продажу. Для чого надає їй право подавати заяви від його імені (в тому числі про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень), надавати та отримувати довідки та документи, розписуватись за мене, отримати належні мені документи за результатом розгляду заяви, одержати витяг з державного земельного кадастру про зазначену вище земельну ділянку, висновок експерта про її експертно-грошову оцінку, сплачувати необхідні збори, платежі та мито, а, також, вчинювати всі інші дії повязані з виконанням цієї довіреності.

Отже вказана довіреність має чітко визначені повноваження представника, які пов»язані із державною реєстрацією права власності спірної земельної ділянки та підготовки документів для її продажу.

Вказана довіреність не дає повноважень представнику ОСОБА_1 звертатись до суду від імені ОСОБА_2 та підписувати від його імені позовні заяви та інші документи процесуального характеру , а також не уповноважує ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_4 у суді під час розгляду справи.

Отже ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаною заявою не має повноважень на ведення справи та не уповноважена звертатись до суду із такою заявою.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №557/944/16-ц
Провадження №2/557/756/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/6243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 та/або у третіх осіб, з якими може знаходитись ОСОБА_3

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
№2/243/6159/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Словянської міської ради, про визнання права власності на 1/3 частку житлової квартири , просить визнати право власності на 1/3 частку житлової квартири по вул. Гагаіна, 56/95 в місті Горлівка у порядку спадкування , після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.12.2014 року.

У звязку з виниклою необхідністю, враховуючи , що дані відомості можуть бути доказом по справі, суд приходить до переконання про надання інформації з Першої Горлівської державної нотаріальної контори , про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої 25.12.2014 року, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявності заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину. Наявності заяв про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємців на обовязкову частку в спадщині. Наявність заяв про відмову від спадщини.

А також, враховуючи те, що суд не має доступу до Спадкового реєстру , просимо повідомити, чи були заведені спадкові справи до майна ОСОБА_2 , яка померла 25.12.2014 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Надати данні про те чи є в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомостей про накладення заборон на житловий будинок розташований по вул. Гагаріна, 56/95 м. Горлівка Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Горлівської державної нотаріальної контори (адреса: 84500 Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 135 ) у письмовому вигляді інформацію щодо того чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 25.12.2014 року , яка мешкала по вул. Гагаріна 56/95 м. Горлівка Донецької області інформацію, щодо наявності заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину. Наявності заяв про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємців на обовязкову частку в спадщині. Наявність заяв про відмову від спадщини. А також наявності спадкових справ. А також інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , про накладення заборон на житловий будинок розташований за адресою : вул. Гагаріна 56/95 м. Горлівка Донецької області

Зобовязати Першу Горлівську державну нотаріальну контору надати до Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область м. Словянськ вул. Добровольського, 2) дані докази до 18.01.2015 р.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

секретар: Архіпова А.О.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»- Томіна Олександра Олександровича про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

30.12.2015 цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва після проведення зазначеної експертизи із висновком експертів № 19479/15-52.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»- Томіна Олександра Олександровича про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування -відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.02.2016 року о «10» год. «00» хвил.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/2757/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

25 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Білозерського району Херсонської області, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в його приміщенні 30 листопада 2016 року о 11-00 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі, за участі відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали негайно направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3327/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3327/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за № 711/87/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

19.11.2016 Справа №607/17073/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Також, вернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про обєднання даної справи із справою за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, обгрнутовуючи свою заяву тим, що вказані позовні вимоги мотивовані обовязком батька піклуватись та утримувати дитину ОСОБА_3 та заявлені одним позивачем до одного і того самого відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, стосуються вимог щодо захисту прав дитини, позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини), які поєднуються з вимогою про стягнення аліментів можуть розглядатись за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК та спільний розгляд даних вимог є доцільним, тому суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження і розглядати в судовому засіданні разом.

Керуючись ст. 123, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу № 607/16943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою № 607/17073/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в одне провадження і розглядати їх разом, присвоївши 607/16943/15-ц.

Головуючий К.М.Грицай