У Х В А Л А

Справа №377/244/16-ц

Провадження №2/377/308/16

31 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, яка є представником третьої особи ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника жилого приміщення, вселення та зобовязання вчинити певні дії, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, яке є обєктом права спільної часткової власності,-

У С Т А Н О В И В:

До суду з позовними вимогами звернулася ОСОБА_1, які в процесі розгляду справи збільшила та просила:

1. Встановити наступний порядок користування житловим приміщенням квартирою 88, розташованою у будинку 3 Добринінського кварталу м. Славутич Київської області:

- виділити ОСОБА_1 у користування жилу кімнату площею 11,7 кв. м житлової площі (позиція 5 згідно технічного плану), залишивши у користуванні ОСОБА_4 другу жилу кімнату площею 15,9 кв.м житлової площі та балкон розміром 1,7 кв.м (позиція 6,7);

- залишити інші приміщення загального користування: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор (позиції 1,2,3,4,8 згідно технічного плану) в загальному користуванні.

2. Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав співвласника житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є обєктом права спільної часткової власності, шляхом:

- її вселення у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2;

- покладення зобовязання на ОСОБА_4, ОСОБА_4М та ОСОБА_7 звільнити від їх речей жилу кімнату, виділеної позивачу у користування площею 11,7 кв. м житлової площі (позиція 5 згідно технічного плану) у зазначеному приміщенні;

- виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів понесені нею судові витрати:

- по оплаті судового збору в сумі 1102,40 гривень;

- по оплаті за надання правової допомоги.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача в інтересах ОСОБА_4 подана до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є обєктом права спільної часткової власності, в якій він, посилаючись на ст. 364 ЦК України просить стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 в сумі 152940 гривень, припинити право власності ОСОБА_4 на ? частку зазначеної квартири після сплати грошової компенсації вартості цієї частки, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку вказаної квартири.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову з тих підстав, що викладені позовні вимоги в первісному та зустрічному позовах не взаємоповязані.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив обєднати зустрічний позов з первісним, посилаючись на те, що обидва позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, вимоги за первісним позовом та зустрічним позов не взаємопов`язані, вимоги виникають з різних правовідносин, і спільний їх розгляд суд вважає не доцільним, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є обєктом права спільної часткової власності.

Зустрічний позов повернути представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та розяснити, що позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька