overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4652/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 24.11.2008 року в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 24.11.2008 року в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1418/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2541/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2541/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1467/16-ц
Провадження № 2/674/827/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 433/2228/16-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту інвалідності та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про встановлення факту інвалідності та видачу судового наказу про зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України з наступних підстав.

Так, вирішення питання про видачу судового наказу регламентоване розділом ІІ, ст.ст. 95-106 ЦПК України і є окремим видом провадження. Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій містяться вимоги, які слід вирішувати в порядку наказного провадження. При цьому, вимоги до заяви, поданій в порядку наказного провадження, а також форма і зміст судового наказу, порядок його виконання, не сумісний із вимогами до заяви, поданій в порядку окремого провадження та порядку виконання відповідного рішення суду. Тобто, законодавцем виключена можливість розгляду судом вимог окремого та наказного проваджень в одному провадженні.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що заявник подав заяву в порядку окремого провадження, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту інвалідності та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 11 листопада 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суський О.І.
Справа № 172/1154/16-ц
Провадження № 2/172/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 828грн.04коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 828грн.04коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1967/15-ц
Номер провадження 2/722/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з 14.12.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П., Лєдовій А.С.,
за участю: ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Кольц Д.М., Носик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Вступну та резолютивну частини судового рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 309/4398/16-ц
Провадження № 2/309/2147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 05 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 194/1211/16-ц
Провадження № 2/194/658/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

02 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ум. Дніпропетровську ради, про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину грошових коштів та зобов'язання виплатити грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 541/94/16-ц
Провадження № 2/541/242/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Непокупній Л.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення із житла,

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду Миргородським міськрайонний судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Станом на 09.11.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсним розглянута судом по суті та рішення по ній набрало законної сили, а тому є необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення із житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1585/16-ц Провадження № 2/358/686/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еко», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еко», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/873/16
30 листопада 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ЖБК «Київський-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив:
Житлово-будівельним кооперативом «Київський-2» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 30.10.2014 року складає 3 100,00 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк