overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7277/16 Справа № 202/4271/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, звернуся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 687,59 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 756,35 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1521/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ, Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволена.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт додав до нього копію книги обліку вхідної кореспонденції (а.с. 113). З тексту клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що до нього додано копію подання старшого державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 114-115). Проте в матеріалах цивільної справи вказані додатки або відповідний акт працівників суду відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для дооформлення із встановленням для цього строку 10 днів з дня отримання справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ, Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 10 днів з дня отримання справи.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 22.06.2016 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9542/16 Справа № 182/4182/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) знаходилася вищезазначена цивільна справа.

У зв`язку зі звільненням суддів та неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), справа передана на розгляд Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

28 грудня 2016 року
Провадження № 2/761/3061/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/2381/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/292/2016
Головуючий в I інстанції Петунін І.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області ввід 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

На вказане рішення публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» подано апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі зазначені особи, які беруть участь у справі, а саме: позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.108).

Тобто в апеляційній скарзі не зазначене найменування третьої особи по справі ОСОБА_3 її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме позивачу необхідно зазначити в апеляційній скарзі найменування третьої особи по справі, її місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області ввід 04 грудня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»: якщо відповідно до цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання не буде усунуто недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Провадження № 2/761/2933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/5628/16-ц
Провадження № 2/191/1745/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

16 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Синельникове вул..Затишна (Воровського),25, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2, яка є дружиною померлого ОСОБА_3, звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: м.Синельникове вул..Затишна (Воровського),25, у спільному сумісному майні подружжя .

Предметом первісного та зустрічного позову є право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул..Затишна (Воровського),25.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 161/3201/16-ц
Провадження № 2/161/1859/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору недійсним в частині відступлення права грошової вимоги та скасування реєстрації на нерухоме майно, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору недійсним в частині відступлення права грошової вимоги та скасування реєстрації на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи прн7апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/915/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.09.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4526/10
№ провадження 2-зз/208/5/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 «про часткове скасування заходів забезпечення позову»

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2010 р. позовну заяву було залишено без розгляду.

11.05.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій заявник просить частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна.

В тексті поданої заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначив доказів і не підтвердив документально свої вимоги про те, що скасування заходів забезпечення позову наразі є необхідним.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, заява повинна відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Вона повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину та відповідний перелік документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 «про часткове скасування заходів забезпечення позову» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 20 травня 2016 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя В. М. Ізотов