overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/741/16-ц Провадження № 2/613/398/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням направленням по даній цивільній справі судової психологічної експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 вих. № 2/6265екс від 19.12.2016 року, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 11774.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для виконання клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/822/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8806/16-ц
07 вересня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа 334/5265/16-ц
Провадження 2/206/1701/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"22" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/7372/15

№ 2/183/3858/15

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,5,6,7 ст. 119 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам даної статті, а саме: не чітко визначений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також в позові не зазначений перелік документів, які повинні бути додані до заяви. Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, найменування заяви повинно бути як позовна заява, а не зустрічна позовна заява.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, вона буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім в частині, що стосується визначення розміру судових витрат.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 586/785/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/906/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючого Дубінчиної Т. М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією с ім"єю , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. С-Буда знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб Зноб-Новгородську селищну раду С-Будського р-ну Сумської області, а також сина заявниці ОСОБА_3 через те, що вони заінтересовані у наслідках розгляду справи.

ОСОБА_2 просить залучити вищезазначених осіб у якості заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб : Зноб-Новгородську селищну раду С-Будського р-ну Сумської області та ОСОБА_3 . зареєстрованного за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попереднє судове засідання відкласти і призначити до розгляду на 20.09.2016 року о 09 год. 00 хвилин , ознайомивши заінтересованих осіб з заявою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_4
27.12.2016 227/4862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

В порушення вищезазначених норм, заявницею не зазначено та не додано документів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання, перебування колишнього чоловіка ОСОБА_2

Пункти 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява, що подається до суду повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. В порушення зазначених вимог заявницею у заяві про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім не зазначено заінтересованої особи, права та законні інтереси яких у тій чи іншій степені будуть зачіпатися ухваленим у справі рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, подану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 235, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

27.12.2016
Справа № 188/1654/16-ц
Провадження № 2-о/188/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви :

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

відмова надана керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 містить не відповідності зазначаються дані відносно різних осіб через вказану обставину суд не має можливості відкрити провадження по даній справі.

Також в матеріалах справи відсутне медичне свідоцтво про смерть матері завниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 02.11.1932 р.н.залишити без руху.

ОСОБА_4 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/174/16-ц
Провадження № 2/210/706/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/243/255/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

04 січня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/1520/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову, на задоволення позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з»явився,в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає можливим провести попереднє судове засідання на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

Сторони мирову угоду укласти не бажають.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

-погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 20 веерсня 2016 року на 15 год.

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 202/5156/16-ц
Провадження №2/202/3486/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/5156/16-ц.

28 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/5156/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 183/6243/16
№ 2/183/3160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

19 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування справленого судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/1172/14-ц
Провадження №2/191/1776/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012 року відкрито провадження у справі №202/1172/14-ц.

08.12.2016року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, направлено за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку із реєстрацією місця проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Першотравнева, 11.

26. 12. 2016 року, згідно системи автоматизованого розподілу справа, цивільна справа № 202/1172/14-ц, передана судді Матіяш С. К.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 202/1172/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10. 01. 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8579/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк