overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не додав до заяви документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати відповідачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 285/3910/15-ц
провадження № 2/0285/61/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.09.2004 року, ОСОБА_4, який помер 06.05.2002 року, та інформацію про коло осіб, які звертались із заяви про прийняття спадщини після їх смерті.

- витребувати в КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 29 по вулиці Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.09.2004 року, ОСОБА_4, який помер 06.05.2002 року, та інформацію про коло осіб, які звертались із заяви про прийняття спадщини після їх смерті.

Витребувати в КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 29 по вулиці Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 372/2207/16-ц
Провадження 2-1272/16
ухвала

05 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування довідки-розрахунку та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року позовна заява залишена без руху.

02.09.2016 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування довідки-розрахунку та зменшення розміру аліментів, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 805 грн. 43 коп., перераховану ним до державного бюджету 18.08.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 18.08.2016 року № 0.0.602767480.1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницкій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57- 64, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Управління Служби безпеки України у Вінницкій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення задоволити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Управління Служби безпеки України у Вінницкій області судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог, а саме в частині виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/712/3922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 130/2848/15-ц
Провадження № 22-ц/772/225/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 456/3617/16-ц
Провадження № 2-н/456/293/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,
розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)судового збору в користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2814/2016 Справа №641/8192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 вересня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 182/6793/16-ц
Провадження № 2/0182/4487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/47/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану скаргу

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15 січня 2016 року о 12 годин 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2632/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро- Фінанс" про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на ухвалу від 02 грудня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1814/16-ц
№ пров. 2/697/653/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.09.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 359/4928/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5466/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 352/2349/15-ц
Провадження № 22-ц/779/697/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року в частині стягнення заборгованості змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9 310,14 грн. (девять тисяч триста десять гривень 14 коп.) заборгованості за договором №IFXRRF54561241 від 15.12.2011 року, з яких: 4 213,20 грн. заборгованість за кредитом; 4,50 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 092,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 4 000 грн. неустойка.

В решті заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4