г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1143/16-ц
Номер провадження 4-с/213/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої скаржник просила зобов,язати державного виконавця змінити постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме виключити пункти 2 та 3.

В судове засідання сторони не з,явились.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов наступного.

14.06.2016р. заявником було направлено цінним листом з повідомленням на адресу начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заява про відкриття виконавчого провадження з проханням відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 09 червня 2016 року, виданого Інгулецьким районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі № 213/1143/16-ц, згідно з яким вирішено стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2016 року і повноліття дитини.

19.07.2016 р. з супровідним листом начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області В8/8718 від 12.07.2016р. заявником отримано постанову державного виконавця Бесталанної К.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016р., винесену на підставі виконавчого листа № 213/1143/16ц, що підтверджується повідомленням про отримання, в п.2 та п. 3 резолютивної частини постанови зазначено: «Боржнику самостійно виконати: щомісяця сплачувати аліменти. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій».

21.07.2016р. у відповідності до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» мною була рекомендованим листом 624 на адресу начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявником направлена скарга на вищезазначені дії державного виконавця, оскільки п. 2 та 3 вищезазначеної постанови суперечать ч.3 ст. 25, та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (копія скарги додається). Скарга отримана 28.07.2016р. згідно відомостей Укрпошти.

Відповідно до ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно із ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, отримавши 28.07.2016р. скаргу, начальник ВДВС повинен був виключити п. 2 та п.3 резолютивної частини постанови в 10-денний строк, тобто до 07.08.2016р. включно. Однак з урахуванням строку на поштове пересилання, відповідної постанови начальника ВДВС станом на 11.08.2016р. заявник не отримала.

Щодо незаконності п. 2 та 3 резолютивної частини постанови державного виконавця Бесталанної К.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016р. слід зазначити таке.

Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Рішення про стягнення аліментів є рішенням про стягнення періодичних платежів та підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 367 ЦПК України. Тому строк для добровільного виконання не надається.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Оскільки рішення суду про стягнення аліментів є рішенням про стягнення періодичних платежів, тому при виконанні виконавчого документу, виданого за цим рішенням, виконавчий збір не стягується, а зазначення в п. 3 оскаржуваної постанови про майбутнє стягнення з боржника виконавчого збору є незаконним.

Крім того, 10.08.2016р. заявник дізналась, що рішення суду про стягнення аліментів у встановлений законом строк не виконано.

Ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Однак із заробітної плати боржника за липень 2016р., яка виплачується в строк до 10 числа, аліменти не стягнуті з причини ігноруванням державним виконавцем ч. 2 ст. 28 , ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державного виконавця щодо зазначення в пункті 2 та пункті 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження відомостей, що суперечать ч. 2 ст. 28 , ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, вищезазначені відомості підлягають виключенню, а рішення суду негайному виконанню.

Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-387 ЦПК України, ст. 11,18 ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо зазначення в пункті 2 та пункті 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016р. винесеної на підставі виконавчого листа № 213/1143/16ц: «Боржнику самостійно виконати: щомісяця сплачувати аліменти. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій» неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виключити із резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016р. винесеної на підставі виконавчого листа № 213/1143/16ц пункт 2 та пункт 3, в яких зазначено : «Боржнику самостійно виконати: щомісяця сплачувати аліменти. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій».

Зобовязати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 невідкладно розпочати примусове виконаннярішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі № 213/1143/16-ц

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко