Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2175/15-ц

15 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д., Шутки А.Д.

з участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представники позивача по справі ОСОБА_5-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Вважають, що притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності проведено з порушенням норм чинного трудового законодавства, а тому просять позов задоволити та визнати незаконним наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» -ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки він безпідставний. Вважає, що притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності проведено з дотриманням норм чинного трудового законодавства, а тому просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 60 ч.2 ЦПК України у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач по справі- Федоришин Ю.О. працює на посаді помічника майстра в цеху №1 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 1994 року по даний час.

Наказом №754 від 26 жовтня 2015 року начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» до помічника майстра ОСОБА_5- позивача по справі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено його премії за жовтень місяць 2015 року за систематичне, грубе порушення трудової і виробничої дисципліни (ас.9).

Прийняте рішення про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5 мотивоване тим, що службовим розслідуванням, проведеним комісією НГВУ «Надвірнанафтогаз», створеною розпорядженням начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 від 07 вересня 2015 року за №42, встановлені факти викрадення у серпні-вересні місяцях 2015 року нафти-сирцю із свердловини №8 Лопушнянського нафтового родовища через недоліки в роботі працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Підставою для цього стало повідомлення в інтернет-виданні «Правда, іф.юа» від 04.09. 2015 року про те, що у Чернівецькій області правоохоронці виявили підпільні міні-нафтопереробні цехи у яких виготовляли бензин та дизельне пальне і у звязку з цим було відкрите кримінальне провадження №000017 від 30.07.2015 року (ас.70).

З цього приводу 07.09.2015 року начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» було видано розпорядження №42 «Про створення комісії з службового розслідування можливої причетності працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз», які обслуговують Лопушнянське нафтове родовище, до протиправних діянь», а також наказом від 14.09.2015 року №651 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5О.» позивача було відсторонено від роботи (ас.11).

30.09.2015 року начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» було видано наказ №699 від 30.09.2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винних працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз» згідно якого юридично-договірний відділ НГВУ «Надвірнанафтогаз» зобов»язано було підготувати та подати цивільний позов про відшкодування НГВУ «Надвірнанафтогаз» завданої матеріальної шкоди винними особами по кримінальному провадженню №000017 від 30.07.2015 року, а також після набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню №000017 від 30.07.2015 року вжити заходів щодо притягнення винних в цьому осіб-працівників підприємства до дисциплінарної відповідальності (ас.10).

В результаті чого наказом №754 від 26 жовтня 2015 року начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» позивача по справі ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності(ас.9).

На переконання суду зазначений наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можуть застосовуватися дисциплінарні стягнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

Посадові обовязки ОСОБА_5 визначені Посадовою інструкцією помічника майстра, зайнятого на роботах з добування нафти, газу та газового конденсату (на нафтогазопромислах), бригади №2 цеху №1 з видобутку нафти і газу НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»(ас.25-29).

Згідно ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України та пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС №213 від 20.07.1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Однак, «Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз» встановлено, що даними правилами не визначено такі поняття як «трудова дисципліна» та «порушення трудової дисципліни».

Крім того, в п.10.6 Правил зазначено, що «відмова працівника надати пояснення не перешкоджає застосуванню стягнення», що суперечить вимогам ст.149 КЗпП України, якою зобовязано власника або уповноваженого ним органу зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається із наказу №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз», виявлені порушення зафіксовані в акті службового розслідування від 21 вересня 2015 року, складеного комісією НГВУ «Надвірнанафтогаз»(ас.9;83-92).

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Разом з тим, дослідженням у судовому засіданні наказу №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» встановлено, що його описова частина не містить визначення, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_5 Керівництво НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» обмежилося лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі помічник майстра-позивач по справі ОСОБА_5

Зокрема, в описовій частині наказу №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» вказано, що позивач по справі ОСОБА_5, як помічник майстра, грубо порушив виробничу дисципліну та вимоги своєї посадової інструкції в частині незабезпечення дієвого керівництва ділянкою бригади, дотримання технологічних режимів роботи свердловин, неналежне ведення первинної документації з обліку та достовірності обліку.

При цьому, в описовій частині не розкрито змісту таких порушень, а тільки формально їх наведено.

Так, в тексті наказу вказано, що помічник майстра ОСОБА_5 грубо порушив «Положення про порядок проведення пломбування запірних пристроїв, технологічного обладнання в НГВУ «Надвірнанафтогаз», затвердженого начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 24.12.2011 року. Водночас, не зазначено, які саме пункти цього Положення ним порушенні, оскільки воно місить загалом 22 пункти.

За таких обставин не можна стверджувати, які саме недоліки чи порушення допустив помічник майстра ОСОБА_5, оскільки факти несанкціонованого, неконтрольованого відбору нафти-сирцю із ємності біля свердловини Лопушна №8 мали місце 06, 07, 14, 16, 17, 18 серпня та 03 вересня поточного 2015 року, а робота на даній свердловині організована позмінно бригадою №2.

Пунктом 2.3.2 розділу 2.3 «У сфері трудових відносин, режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку» колективного договору ПАТ «Укрнафта» на 2007-2008 роки із доповненнями №1-№35, схваленого конференцією трудового колективу працівників ВАТ «Укрнафта» 26.04.2007 року, передбачено, що для забезпечення безперервної роботи можуть застосовуватися графіки змінності, які забезпечують безперервну роботу змінами рівної тривалості. Вказані графіки затверджуються керівництвом структурної одиниці за погодженням з профспілковим комітетом.

Відповідно до графіків обліку використання робочого часу за серпень та вересень місяці 2015 року, затверджених начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_6 та погоджених головою профкому НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_12, майстер ОСОБА_7 і помічник майстра ОСОБА_5 організовували роботу бригади 06, 07, 14, 16, 17, 18 серпня та 03 вересня 2015 року позмінно.

Проте, в наказі №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» не зазначено, яка конкретно зміна працювала у дні несанкціонованого відбору нафти-сирцю і під чиїм керівництвом з відповідальних працівників бригади №2.

У даному наказі також стверджується, що факти несанкціонованого, неконтрольованого відбору нафти-сирцю із ємності біля свердловини Лопушна №8 мали місце через безконтрольність з боку майстра ОСОБА_7 за роботою підпорядкованих працівників та грубого порушення помічником майстра ОСОБА_5, операторами з добування нафти і газу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виробничої дисципліни та Положення «Про порядок проведення пломбування запірних пристроїв, технологічного обладнання в НГВУ «Надвірнанафтогаз»», затвердженого начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 24.12.2011 року.

Отже, порушення допустили шість працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» упродовж семи днів, коли вони працювали позмінно.

При цьому, в наказі конкретно не вказано, ким і яке саме грубе порушення допущено, в чому полягає вина кожного працівника зокрема.

Кожний працівник повинен нести відповідальність лише за вчинене ним правопорушення, оскільки колективна дисциплінарна відповідальність чинним законодавством не передбачена.

Згідно ст.147 КЗпП України, одне із дисциплінарних стягнень догана або звільнення може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Із змісту наказу вбачається, що на ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадової інструкції та порушення виробничої дисципліни (згідно описової частини наказу), а не за порушення трудової дисципліни.

У «Правилах внутрішнього трудового розпорядку працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз» чітко вказано, що дисциплінарні стягнення застосовуються до порушника за порушення трудової дисципліни (пункт 10.2).

В чому саме полягали порушення трудової дисципліни ні в описовій, ні в резолютивній частинах наказу №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» не зазначено.

Крім цього, 30 вересня 2015 року начальником НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 видано наказ №699 «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винних працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз»», описова частина якого за змістом аналогічна наказу №754від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз», і в якому також не зазначені конкретні порушення трудової дисципліни, допущені ОСОБА_5

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ці вимоги закону є обовязковими при застосуванні дисциплінарних стягнень.

Однак, керівництво НГВУ «Надвірнанафтогаз» з актом службового розслідування від 21.09.2015 року ОСОБА_5 не ознайомило, дати пояснення з приводу зафіксованих у ньому порушень не запропонувало.

У судовому засіданні представником відповідача-НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 разом із запереченням на позовну заяву надано копію акту від 26.10.2015 року про відмову ОСОБА_5 ознайомитися з актом службового розслідування від 21.09.2015 року, складеного комісією за участі працівників НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, та надано суду пояснення, що ОСОБА_5 26.10.2015 року у присутності комісії відмовився підписувати акт службового розслідування, тобто більше ніж через місяць після його складання.

Твердження представника відповідача в цій частині спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, позивач по справі ОСОБА_5 не підписував акт від 26.10.2015 року про відмову ознайомитися з актом службового розслідування від 21.09.2015 року, оскільки в акті його підпис відсутній.

Крім того, позивач по справі-Федоришин Ю.О. не міг відмовитися від ознайомлення з актом службового розслідування від 21.09.2015 року, оскільки неодноразово звертався з проханням до керівництва НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про бажання ознайомитися з ним. Це також підтверджується письмовими доказами по справі-запитами його представників, а саме зверненнями ТзОВ «Західно-Українська правнича фундація» від 15.09.2015 року за №28 та від 15.10.2015 року за №33, на які отримано відмову-лист НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 20.10.2015 року за №ЮДВ/2742, які долучені до справи (ас.90-95).

Також, 26.10.2015 року ОСОБА_5 знайомився із наказом №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за жовтень місяць 2015 року та підписав його, а не відмовився це робити. З іншими документами йому в цей день йому знайомитися не пропонували.

Судом встановлено, що від ОСОБА_5 15.09.2015 року, задовго до завершення службового розслідування, двічі відбиралися пояснення працівником юридично-договірного відділу НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», він же й представник відповідача по справі, з яких одне пояснення ОСОБА_5 давав з приводу подій, що мали місце 06, 07, 14, 16, 17, 18 серпня та 03 вересня поточного 2015 року, яке відібрано у нього як від ОСОБА_7, та інше дано з приводу подій 14, 16, 17, 18 серпня та 03 вересня поточного 2015 року від його імені.

Проте, у судовому засіданні представник відповідача НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»-ОСОБА_4 заперечив факт відібрання від ОСОБА_5 двох пояснень 15 вересня 2015 року.

В свою чергу дане заперечення спростовується доказами, представленими суду самим представником відповідача по справі.

Серед інших доказів, які надані суду із запереченням на позов, є пояснення ОСОБА_7, дане ним 18.09.2015 року з аналогічних питань, що і ОСОБА_5 від його імені 15.09.2015 року.

Отже, до накладення дисциплінарного стягнення у помічника майстра ОСОБА_5 не було відібрано письмові пояснення по суті недоліків у роботі, зафіксованих за наслідками службового розслідування, а тому стягнення накладено з порушенням встановленого порядку та є незаконним.

Крім того, до матеріалів справи долучені, зокрема пояснення працівників НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»: ОСОБА_7 від 18.09.2015 року, ОСОБА_9 від 21.09.2015 року, ОСОБА_11 від 21.09.2015 року, ОСОБА_10 (без дати), в яких вони заперечили свою причетність до несанкціонованого відбору нафти-сирцю із ємності біля свердловини Лопушна №8 та жоден із них не вказав на причетність до цього ОСОБА_5

Крім цього, в тексті наказу мають місце суперечності, а саме вказується що службове розслідування проведено в період з 07 вересня по 21 вересня 2015 року на підставі матеріалів, отриманих із правоохоронних органів в Чернівецькій області з супровідним листом за №75/6/1206 від 10 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №000017 від 30.07.2015 року стосовно винних осіб НГВУ ««Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та на час розгляду справи остаточне рішення по суті не прийнято.

Даний факт ствердили сторони по справі.

Тобто, службове розслідування розпочато та створено відповідну комісію задовго до того як були отриманні матеріали, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5

Таким чином, при винесені наказу №754 від 26 жовтня 2015 року допущено низку порушень порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому він підлягає скасуванню.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача по справі ОСОБА_5 представником відповідача не надано згідно вимог ст.60 ч.2 ЦПК України.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку, що право позивача на працю порушено відповідачем, який видав незаконний наказ, оскільки представником відповідача не доведено правомірність його видання, у зв»язку з чим такий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача слід визнати незаконним, а позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст.139, 140, 142, 147-150, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215,218, 293 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 Орестовича- задоволити частково.

Визнати незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді догани та скасувати його.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.01.2016 року.