overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 728 від 20 жовтня 2012 року.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін у справі, їхні повні вірні адреси із зазначенням індексів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1784/2016
Головуючий в І інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1784/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № R2В, який укладений 06 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 у розмірі 78925 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 53 коп., з яких заборгованість за кредитом 48652 грн. 99 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 1307 грн. 03 коп.; інфляційні втрати на суму боргу 27 022 грн. 06 коп. та три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 1943 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» понесені ним судові витрати у сумі 2557 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення суду є підставою для внесення відповідних змін в актові записи, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно вказати номер актового запису № 457 від 16.03.1983 року, складеного ВДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, громадянство, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є громадянином України та місто реєстрації проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5: АДРЕСА_1.

Також просить розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно вказати номер актового запису № 1746 від 18.09.1984 року, складеного ВДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, громадянство вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є громадянином України та місто реєстрації проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно вказати номер актового запису № 457 від 16.03.1983 року, складеного ВДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, громадянство, вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є громадянином України та місто реєстрації проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5: АДРЕСА_1.

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно вказати номер актового запису № 1746 від 18.09.1984 року, складеного ВДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, громадянство вказавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є громадянином України та місто реєстрації проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2 /521/5889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

07 листопада 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовнузаяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2/752/6075/16
У Х В А Л А

23.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без згоди та супроводу матері, а також на оформлення проїзних документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без згоди та супроводу матері, а також на оформлення проїзних документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/271/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 21 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про втсановлння факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про втсановлння факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана заява залишена без руху, встановлено заявнику строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу заявника.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року отримана позивачем 07 листопада 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 05 грудня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про втсановлння факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 466/6839/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

у с т а н о в и в :

02.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1О, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 257 та визначити місце проживання малолітньої дитини спільно з матірю ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.08.2016 року суддею Ковальчуком О.І. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року скасовано ухвалу від 04.08.2016 року з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.12.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Невойту П.С.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та відповіді з адресного бюро у Львівській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса фактичного місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, позивач не надав належних доказів проживання відповідача на території Шевченківського району м.Львова, вважаю за необхідне, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пяти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
10 листопада 2016 року Справа № 457/984/16-ц
номер провадження №2-н/457/53/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 307/3811/15-ц
Провадження № 2/307/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушівської сільської ради, третя особа: дочірнє підприємство «Хуст-Земля Карпат» товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат», про визнання незаконним та скасування рішень Грушівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушівської сільської ради, третя особа: дочірнє підприємство «Хуст-Земля Карпат» товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат», про визнання незаконним та скасування рішень Грушівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

22 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 04 січня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушівської сільської ради, третя особа: дочірнє підприємство «Хуст-Земля Карпат» товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат», про визнання незаконним та скасування рішень Грушівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 26 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко