overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/67/16-ц
Провадження № 2-о/440/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієдзатною,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК УКраїни,суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієдзатною.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 183/5533/16
№ 2/183/2849/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду вимог позивача до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-н/235/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з опалення та постачання холодної та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з опалення та постачання холодної та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.10 годину 06 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

20.01.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 653/3594/16-ц
Провадження № 2-во/653/23/16
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської територіальної громади в особі Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року позов Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 28.04.2016 року ОСОБА_2, терміном три місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Разом з тим, після постановлення рішення, позивач звернувся із заявою про виправлення описки у вступній частині рішення суду, де помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 як 29 квітня 2016 року, тоді як в дійсності датою її смерті є 28.11.2016 року, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської територіальної громади в особі Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 померла 28 квітня 2016 року, тоді як у вступній частині рішення від 28.11.2016 року зазначена невірна дата 29 квітня 2016 року.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року дату смерті ОСОБА_2 - 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 589/4421/16-ц
Провадження № 2/589/1377/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату компенсації за частку майна, що є спільною частковою власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату компенсації за частку майна, що є спільною частковою власністю подружжя призначити до розгляду на 01.02.2017 року о 14-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 433/3008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 січня 2017 року об 11-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Єдиний унікальний номер 229/1189/15-ц Номер провадження 22-ц/775/23/2016
Єдиний унікальний номер 229/1189/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/23/2016
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

17 грудня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Новікова Г.В.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4658/16 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5328/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення поруки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 28 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 505/1517/16-ц
Провадження №2/505/999/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про виділення земельної частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про виділення земельної частки в натурі, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

21 грудня 2016 року надійшов до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про виділення земельної частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

С у д д я -
Справа № 463/5621/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1039/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 21 грудня 2015 року апелянт отримав за двома адресами, а саме 31 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.33,34), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Провадження № 2/127/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішення Вінницької міської ради «Про визначення порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 20.08.2015 року № 1849 в частині встановлення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та скасування протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини 314 від 11.08.2015 року.

Відова в прийнятті зстрічної позовної заяви не перешкоджає позивачу звернгутися до суду з позовом у звичайному порядку.

14.01.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4В подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2719/15-ц
Провадження № 2/601/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: