overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого .

Призначати судовий розгляд справи на 16 січня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 171/1879/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 05грудня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.02.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 590/574/16-ц
Провадження № 2/590/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

Ухвалою від 27.09.2016 року вищевказана цивільна справа прийнята суддею Сатаровою О.В. до свого провадження.

Ухвалою від 16.11.2016 року відновлено провадження у справі №590/574/16-ц провадження № 2/590/196/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 758/9633/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі, в зв'язку з тим, що Подільським районним судом м. Києва (№758/14460/15-ц, суддя Роман О.А.) відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, зобов'язання вчинити дії (видати ордер), оскільки рішення по справі буде мати суттєве значення для вирішення даного позову. Надав суду копію ухвали про відкриття провадження від 30.12.2015р.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність відкритого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, зобов'язання вчинити дії (видати ордер), яке перебуває в Подільському районному суді м. Києва (№758/14460/15-ц, суддя Роман О.А.), та має значення для розгляду даного позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо зупинення даного провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

зупинити до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, зобов'язання вчинити дії (видати ордер) (№758/14460/15-ц, суддя Роман О.А.), та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа№751/9955/16-ц
Провадження №2-н/751/465/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: 14000, АДРЕСА_1 2, не значиться і станом на час розгляду заяви, його зареєстроване місце проживання невідоме.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109, ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 343/2612/15-ц
Провадження №: 2/0343/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 14 січня 2016 року о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 128/4872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень, завірені печаткою самого ж заявника.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року в указаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/592/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна 25 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Мішаєвни заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

07.11.2016 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Мішаєвни заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року о 10.00 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 25.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
№ 536/2674/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 06 січня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 18 січня 2016 року.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 758/5370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_7 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частину квартири може відчужити, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо предмету спору.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що є предметом спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 67,1 кв. м, жилою площею 39,2 кв. м., яка належить ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяЛ. О. Трегубенко