overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2436/16-ц
Провадження 2-1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та повернення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та повернення відсотків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 вересня 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2351/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані докази на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_3. Так, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Проте, документу, який би підтверджував зміну прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 до позовної заяви не додано;

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, позовна заява не містить відомостей щодо матеріального становища відповідача: чи має відповідач постійне місце роботи та чи має на утриманні інших малолітніх чи неповнолітніх дітей.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 601/1625/16
Провадження № 2-о/601/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 656/514/16-ц
Номер провадження 2-н/656/17/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 1538 гривень 18 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 1538 гривень 18 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 1538 гривень 18 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/2210/16-ц
№ провадження 2/712/964/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Черкаська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Витребувати до 21.03.2016р. у Третьої Черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, який помер 27.12.2014 року (заяви прийняття, відмови і т.д.)

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Третій Черкаській державній нотаріальній контори.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
233 Справа № 233/3670/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 314/6024/16-ц
Провадження № 2/314/1446/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.09.2016
Справа № 177/409/16-ц
Провадження № 2/177/467/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Педставник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- відомості про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 68 по вул. Центральна, с. Новожитоми Криворізького району Дніпропетровської області;

- відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавиці спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ», Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації, Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, а саме для всебічного та обєктивного розгляду справи по суту необхідно витребувати відомості з КП ДОР «Криворізьке БТІ», щодо власника домоволодіння № 68 по вул. Центральна, с. Новожитоми Криворізького району Дніпропетровської області та з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року.

В задоволені витребування з Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації інформаційної довідки щодо власника зазначеного будинку відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 68 по вул. Центральна, с. Новожитоми Криворізького району Дніпропетровської області.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

В задоволені іншої частини вимог заявнику відмовити.

Суддя:
Справа № 752/542/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2179/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір» відповідно до кількості заявлених позовних вимог (за подання до суду фізичною особою позовної заяви: майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; про відшкодування моральної шкоди - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про підтвердження стажу роботи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/1102/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про підтвердження стажу роботи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 569/6948/15-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM7BNQA1 від 27 квітня 2015 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_3 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл., вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № PROM7BNQA1 від 27 квітня 2015 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал платіжного доручення № PROM7BNQA1 від 27 квітня 2015 року року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 226/1480/16-ц
Справа № 226/1480/16-ц
Провадження № 2/226/651/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 вересня 2016 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №:461/6397/15-ц
Провадження №: 6/461/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа (судового наказу) від 09.06.2015 року у справі №461/6397/15-ц року до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про поновлення строку предявлення судового наказу від 09.062.2016 року у справі №461/6397/15-ц року до виконання.

Встановлено, що наказом Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2015 року у справі №461/6397/15-ц вирішено стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3177,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач ОСОБА_1, судовий наказ №461/6397/15-ц у встановлений законом строк не предявив до виконання у звязку із поважними причинами.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа судового наказу від 09.06.2015 року у справі №461/6397/15-ц про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3177,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., з поважних причин, вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 09.06.2015 року у справі №461/6397/15-ц про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3177,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя А.В. Государський