overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 2-п/645/74/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал».

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/7789/16-ц
Провадження №2/202/3529/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 грудня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 621/3258/15-ц
Провадження № 2-н/621/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2016 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/151/14-ц Номер провадження 22-ц/775/78/2016
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Тимченко О.О.

суддів Дундар І.О., Корчиста О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Тимченко О.О.

Судді: Дундар І.О.

ОСОБА_3
Справа № 463/4332/14 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7705/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та ч. 4 ст. 231 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 214/6959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заяв Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.15 год. 30 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 691/840/16-ц
Провадження № 2/691/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 07 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11063/16-ц

09 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.10.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
27.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/3768/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом про визначення місця проживання дітей.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/616/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2490/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Встановлено, що ухвалами судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26.11.2015 р., 23.12.2015 р., 18.01.2016 р., 09.02.2016 р., 10.03.2016 р., 01.04.2016 р., 04.05.2016 р., 30.05.2016 р., 02.07.2016 р., 03.08.2016 р., 02.09.2016 р., 05.12.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду від 10 червня 2016 р.

Вказані ухвали судді Апеляційного суду в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 10 червня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 479/813/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло судове доручення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про вручення відповідачу судових документів, його допит та витребування у відповідача довідок про доходи.

Зі змісту судового доручення вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідкою Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області № 48.28/1683 від 01.12.2016 року.

ОСОБА_2Л викликався до Кривоозерського районного суду в судове засідання на 07.11.2016 року, 09.12.2016 року, судові повістки надсилалися за зазначеною вище адресою, проте повернулися без вручення.

В телефонному режимі ОСОБА_2Л повідомив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, виконати судове доручення не є можливим, у зв'язку з неприбуттям відповідача у судове засідання.

Керуючись ст. ст.132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16959/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 16 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/8201/16-ц
Провадження № 2/234/3617/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.07.2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2980/15-ц
УХВАЛА

06.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року згідно автоматичного розподілу судді Феленку Ю.А. для розгляду передано вищевказану цивільну справу.

Суддею Феленком Ю.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя № 610/3216/14-ц, пр. № 2/610/2/2015 та 15.04.2015 року ухвалено рішення. В подальшому дане рішення оскаржувалося відповідачем в апеляційному і касаційному порядку та залишено без змін. Вбачаючи в діях головуючого по вказаній справі судді Феленка Ю.А. порушення вимог діючого законодавства, гр. ОСОБА_2 звернулась з відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. 20 серпня 2015 року суддею Феленком Ю.А. на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України були направлені письмові пояснення за обставинами вказаними гр. ОСОБА_2 в своїй скарзі. Згідно повідомлення керівника апарату Балаклійського районного суду Харківської області від 06.01.2016 року, рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за наслідками розгляду скарги гр. ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що наслідки розгляду скарги відповідача ОСОБА_2 на дії судді Феленка Ю.А. невідомі, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення передати для розподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/67/16-ц
Провадження №2/548/106/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики.

25.01.2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: