overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/865/16-ц
Провадження № 2/521/2103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» (ідент. код № 32810852) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму 14563 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» (ідент. код № 32810852) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа №705/6467/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1М, яка була надіслана ним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

Справа № 414/2389/16-ц

Провадження № 2/414/722/2016

28 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.

за участю секретаря - Дегтяренко Т.В.

позивач не зявилась

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву якою просив розгляд справи здійснити за його відсутності та надати строк на примирення з позивачкою один місяць.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просила розгляд справи здійснити за її відсутності та також просила надати строк для примирення з відповідачем один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5ст. 191 ЦПК Україниу справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексудо закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З заяв сторін, наданих до суду, вбачається, що їм дійсно потрібен строк для примирення, вони хочуть зберегти сімю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання їм строку для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України та ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та позивача про надання їм строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 січня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 січня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд Луганської області в частині зупинення провадження у справі.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 342/1299/16-ц
Провадження №2-о/342/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (Заінтересовані особи: Виноградська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Городенківської РДА). про оголошення громадянина безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина безвісно відсутнім (Заінтересовані особи: Виноградська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Городенківської РДА).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про оголошення громадянина безвісно відсутнім.(Заінтересовані особи: Виноградська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Городенківської РДА).

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа №619/3531/16-ц
провадження №2/619/1901/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 601/2205/16
Провадження № 2/601/1025/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року на "10-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 161/9524/15-ц Провадження № 22-ц/773/300/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - фізична особа, учасник № 6 електронних торгів, про визнання результатів електронних торгів недійсними та переведення прав і обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/5499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолюьтвна частини)

17.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 11815,13 гривень, судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 643/1377/14-ц
Номер провадження 2-во/643/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву представника позивача - ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року р. Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.В., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.10.2016 року від представника позивача по справі, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, зокрема, представник позивача вказує, що в резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка при написанні суми заборгованості, зокрема в третьому абзаці резолютивної частини рішення сума заборгованості не зазначена, та як наслідок вказана помилка допущена і при оформленні виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі №643/1377/14-ц від 21.12.2015 року, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: суду по-батькові відповідача як «Євгенівни», та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«В рахунок погашення заборгованості в сумі 976188,21 грн., за кредитним договором від 18.04.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 20.04.2007 року, укладеним між ПАТ Укрсббанк та ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним номером № 5А-99-178961 від 15.09.1999 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 20.04.2007 р., укладеного між АКІБ УкрСиббанк правонаступником якого є АТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, на користь ПАТ „Дельта банк. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_4, (ІНН НОМЕР_2) ОСОБА_3, (ІНН НОМЕР_4) на користь ПАТ „Дельта банк судовий збір в розмірі 3654 грн.».

Відповідні виправлення внести до виданих судом виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 204/6974/16-ц
Провадження № 2/204/2598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-2071/12
Провадження № 2/712/5/16
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила та просила окрім раніше вказаних вимог, просила скасувати запис про реєстрацію договору іпотеки № ДІ-00-91/08 від 07 травня 2008 року та запис про обтяження нерухомого майна за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на квартиру № 175 по вул. 30-річчя Перемоги, 48 в м. Черкаси.

За таких обставин виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін