overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5465/16

№ 2-н/183/346/16

28 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації згідно вказаної адреси не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/246/2016
08 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9790/16-ц
Провадження № 2/520/4428/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки в м. Одесі відсутнє представництво ДІУ та наявна велика кількість судових справ в яких бере участь Установа. Однак, представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове зсідання відбулось, а тому просить доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - 07 лютого 2017 року о 11.00 годин за участю представника позивача (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34).

Копію ухвали направити до Державної іпотечної установи та до Печерського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/516/16-ц
Провадження № 2-о/500/43/16
У х в а л а

04 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/516/16-ц за позовом

ОСОБА_1

про

встановлення факту

належності розпорядження та

свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у порядку ст. 256 ЦПК України звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Натомість, заява про встановлення факту, що подана у порядку окремого провадження передбачає зазначення кола заціковлених осіб по справі, що узумовлює заявника надання суду додати до вказаної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, чим порушено вимоги ст.258 ч.2 ЦПК України та ст.120 ч.1 ЦПК України.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності розпорядження та свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.01.2016
Справа № 320/48/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів факту укладання шлюбу (свідоцтво про шлюб). Надана позивачем копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища від 01 грудня 2015 року не є належним підтвердженням факту укладання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16.09.2016 року до 10 години 10 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

Справа № 133/1905/16-ц

03.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1905/16-ц

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.10.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.09.2016
УХВАЛА

23.12.2016 6/425/134/16

425/3867/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 січня 2017 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 155/416/14-ц Провадження № 22-ц/773/1418/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя
Пр.№ 2/155/7/16
Справа № 155/1835/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.01.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 159/4833/15-ц Провадження № 22-ц/773/137/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 761/5493/14-ц
Провадження № 2-п/761/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 09 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 297/2149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_1 Юдіта Ференцівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки БТ-І №2440019 від 22.07.1978 року та родинних відносин між нею та ОСОБА_3 Юдітою Ференцівною, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як мамою і дітьми.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_1 Юдіта Ференцівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13:40 годин 20 вересня 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 20 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 348/1554/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.