overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/486/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника апелянта ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, мотивуючи це тим, що судді Цяцяк Р.П. та Шеремета Н.О. вже брали участь у вирішенні даної справи, а відтак викликають сумніви в обєктивності та неупередженості цих суддів..

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки такий не ґрунтується на положеннях ст.20 ЦПК України і не містить обставин, що свідчать про необєктивність або упередженість судді.

Керуючись ст. ст.19,20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заявлений відвід колегії суддів у складі суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10
Справа № 645/452/16-ц
Провадження № 2/645/933/16
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 27 вересня, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір по 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 73 копійки з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 345/4675/16-ц
Провадження № 2/345/2029/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач пред'явила позов до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; обставин, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, або одного з відповідачів за вибором позивача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач не знаходиться на території м. Калуша та Калуського району, а тому вважаю, що справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на звернення з позовом до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 6/243/17/2016
У Х В А Л А

08 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Зазначене подання відповідає усім вимогам, тому потрібно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/21/2016 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 9 годину 45 хвилин 14 січня 2016 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №: 653/2034/16-ц
Провадження № 2/653/707/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_1 банк аваль» про участь у судовому засіданні, що відбудеться 03.10.2016 року в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області у звязку із значною відстанню місцезнаходження позивача та суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Генічеського районного суду Херсонської області в судове засідання, у звязку з значною відстаню з робочого місця у м Херсоні до м. Генічеськ, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести його у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області .

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначене на 03 жовтня 2016 року о 14:00 годині провести в режимі відео конференції із Херсонським міським судом Херсонської області .

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2016 року о 14:00 годині в режимі відео конференції за участю представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1829/14-ц Номер провадження 22-ц/786/388/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського міського суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборголваності за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського міського суду від 26 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 18 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
УХВАЛА

іменем України

20.01.2016 року Провадження №2/425/4/16

Справа №425/832/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря-Окрошко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.12.2015року провадження у справі було зупинено, постановлено звернутися до профспілкового комітету КУ»Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 17.09.2013 року з посади лікаря акушера-гінеколога з надання екстренної допомоги за сумісництвом . .

Зобов'язати Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області надати профсіпілковому комітету КУ»Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради всі необхідні документи пов'язані з вирішенням питання надання згоди на звільнення ОСОБА_1 17.09.2013 року з посади лікаря акушера-гінеколога з надання екстренної допомоги за сумісництвом.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 року скасована. Цивільна справа за вищезазначеним позовом була направлена до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

На теперішній час справа повернута до Рубіжанського міського суду Луганської області, тому суд, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 426/4771/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 16-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 204/8383/16-ц
Провадження № 2/204/2951/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_2П.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_2П.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 28 грудня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Позивачкою предявлена дана позовна заява до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпро

Разом з тим, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на території м. Дніпро не зареєстроване Партнерство з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_2П.», та відомості про вказане партнерство взагалі відсутні.

Інші відповідачі, згідно відомостей в позовній заяві, знаходяться в м. Запоріжжя та м. Донецьку, територія яких також не відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з вищевказаним, вважаю необхідним повернути позивачці її позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_2П.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №489/5518/16-ц
Провадження №2/489/2932/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 682/3521/15-ц
Провадження № 2-н/682/2/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" січня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3521/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/512/16-ц
Номер провадження 2-н/656/15/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 805 гривень 75 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 805 гривень 75 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 805 гривень 75 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року. смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,119-121,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. на 16 вересня 2016 року приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дідух Д.В.