АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3981/16 Справа № 199/9452/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Ткаченко І.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ», ОСОБА_4, Приватного підприємства «СТД Агротехніка», Приватного товариства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» (третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет застави, зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_4, ПП «СТД Агротехніка», ПП «СТД Агро», ТОВ «Любомирівка-Агро» з позовом, яким просив звернути стягнення та передати у його власність предмет застави - насіння соняшника у кількості 78 500, 00 кг; насіння соняшника у кількості 70 300,00 кг; насіння кукурудзи у кількості 19 920,00кг зі зняттям з нього арешту. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 29.10.2014р. ним з ОСОБА_4 (засновником ТОВ «Любомирівка-Агро») укладено договір позики, за яким останній передано 1 315 000грн. на строк до 29.07.2015р. На забезпечення виконання ОСОБА_4 боргових зобовязань 29.10.2014р. між ним, ПП «СТД Агро» та ТОВ «Любомирівка-Агро» укладено договір застави майбутнього уражаю. Остання своїх зобовязань не виконала. Вважав, що з 29.07.2015р., часу невиконання зобовязань, заставлене насіння фактично належить йому як заставодержателю, а не ПП «СТД Агро» - боржнику ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», на користь якого воно описано та арештовано.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.02.2016р. ухвалено звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження із застосуванням позасудового способу та передано у власність ОСОБА_3 рухоме майно: насіння соняшника у кількості 78 500, 00 кг вартістю 647 625, 00 грн.; насіння соняшника у кількості 70 300, 00 кг вартістю 579 975, 00 грн.; насіння кукурудзи у кількості 19 920, 00 кг вартістю 60 158,00 грн. у рахунок задоволення його вимог у розмірі 1 315 000грн. до ОСОБА_4 та знято арешт з вказаного рухомого майна, описаного та арештованого на підставі відповідних актів опису й арештів майна. В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

31.03.2011р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ПП «СТД Агро» укладено кредитний договір № 367311/К1, згідно якого банк надав кредит у розмірі 2 700 000грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.12.2012р. В забезпечення умов виконання вказаного кредитного договору між ПАТ ««Акціонерний комерційний банк «Новий» та ПП «СТД Агротехніка» укладено договір поручительства №369211/П-(367311). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ ««Акціонерний комерційний банк «Новий» та на його користь з ПП «СТД Агротехніка» та ПП «СТД Агро» солідарно стягнуто 1 331 917грн.81коп. простроченого кредиту, 337 710грн.34коп. прострочених відсотків 15 869грн.53коп. та 101801грн.50коп. пені (а.с.33-39 т.1).

16.08.2013р. господарським судом видано судовий наказ про примусове виконання зазначеного рішення (а.с.40 т.1).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.09.2013р. відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу відносно боржника ПП «СТД Агротехніка» (а.с.79 т.2). За відомостями вказаного відділу 07.07.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання (а.с.77 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 10.07.2015р. на підставі судового наказу відкрито виконавче провадження відносно боржника ПП «СТД Агро», яке 18.07.2015р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №44332759 (а.с.42-44 т.1).

У межах вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції вчинені наступні виконавчі дії.

Постановою від 26.08.2015р. у виконавчому провадженні зберігачем описаного та арештованого майна призначена ОСОБА_5 представник стягувача ПАТ АКБ «Новий» (а.с.80 т.1). 26.08.2015р. складено акт опису й арешту майна ПП «СТД Агро» - майбутнього врожаю соняшника на земельних ділянках загальною площею 48,5462га на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Відповідальним зберігачем зазначено ОСОБА_5 (а.с.45-48 т.1). 26.08.2015р. складено акт опису й арешту майна ПП «СТД Агро» - майбутнього врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 67,5688га на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Відповідальним зберігачем зазначено ОСОБА_5 (а.с.90-93 т.1). 26.08.2015р. складено акт опису й арешту майна ПП «СТД Агро» - майбутнього врожаю соняшника на земельних ділянках загальною площею 373,2223га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Відповідальним зберігачем зазначено ОСОБА_5 (а.с.75-79 т.1). 09.09.2015р. на Новомиколаївському елеваторі складено акт опису й арешту майна ПП «СТД Агро» - насіння соняшника загальною вагою 70300кг, зібраного з орендованих ПП «СТД Агро» земельних ділянок на території Новомиколаївської селищної ради, описаного актом від 26.08.2015р. Відповідальним зберігачем зазначено директора ПП «СТД Агро» - ОСОБА_6, який прийняв його без будь-яких зауважень (а.с.83-86 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 08.09.2015р. керівника боржника ПП «СТД Агро» ОСОБА_6 зобовязано зібрати описаний та арештований урожай насіння соняшника та заборонити відчужувати або передавати його третім особам (а.с.81,82 т.1). Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 09.09.2015р. на Новомиколаївському елеватору накладено арешт на належне боржнику ПП «СТД Агро» насіння соняшника загальною вагою 70300кг, заборону на його відчуження та передачу третім особам та передано на зберігання директору ПП «СТД Агро» ОСОБА_6, який зазначив про відсутність у нього зауважень (а.с.87,88 т.1).

За відомостями ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» 05.09.2015р. на вимогу поклажодавця ОСОБА_5 відвантажено 78500кг насіння соняшника (а.с.50-61 т.1). Місце фактичного знаходження вказаного насіння Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції не встановлено (а.с.74 т.1).

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.10.2015р. зведене виконавче провадження №44332759 (33 виконавчих проваджень) відносно боржника ПП «СТД Агро» передано на виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.89 т.1).

Постановою заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.10.2015р. ОСОБА_5 звільнено від обовязків зберігача, а описане та арештоване насіння кукурудзи майбутнього урожаю на земельних ділянках площею 67,5688га передано на зберігання ПП «СТД АГРО» (а.с.94 т.1). 15.10.2015р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна боржника ПП «СТД Агро» - 19 920,00 кг насіння кукурудзи, зібраного із земельних ділянок площею 67,5688га на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району, описаного та арештованого 26.08.2015р. Описане насіння прийняв на зберігання директор ПП «СТД Агро» ОСОБА_6 та зазначивши про відсутність у нього будь-яких зауважень (а.с.103,104 т.1).

Виконавче провадження на підставі судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р., яким на користь ПАТ ««Акціонерний комерційний банк «Новий» з ПП «СТД Агротехніка» та ПП «СТД Агро» солідарно стягнуто кредитну заборгованість, не завершено.

Звернувшись з позовом про звернення стягнення на описане та арештоване у межах виконавчого провадження насіння, ОСОБА_3 надав наступні докази.

23.09.2014р. між ОСОБА_3 та відповідачами ПП «СТД Агро», ТОВ «Любомирівка-Агро» укладено договір про спільну діяльність строком до 23.09.2017р., за яким сторони зобовязалися спільно діяти з метою отримання високих врожаїв на території Першотравенської сільської ради та Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. ТОВ «Любомирівка-Агро», зокрема, мало забезпечити придбання насіння соняшника та кукурудзи для посіву, ПП «СТД Агро» - надати земельні ділянки та зібрати урожай соняшника та кукурудзи, ОСОБА_3 професійні знання та ділові звязки, а їх спільна діяльність припиняється розподілом доходів і витрат. (а.с.105 т.1).

За складеним у простій письмовій формі договором від 29.10.2014р. ОСОБА_3 передає ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 315 000грн., а остання зобовязується повернути таку ж суму у строк до 29.07.2015р. Згідно п.7 договору він вважається укладеним з моменту передачі грошей, що підтверджується розпискою від імені позичальника (а.с.193 т.1). Розписка ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у сумі 1 315 000грн. у матеріалах справи відсутня.

29.10.2014р. між ОСОБА_3 як заставодержателем та заставодавцями ПП «СТД Агро» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Любомирівка-Агро» у простій письмовій формі укладено договір, за яким останні на забезпечення боргових зобовязань ОСОБА_4 передали у заставу майбутній урожай 2015 року соняшника та кукурудзи на території Першотравенської сільської ради та Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.194-198 т.1). Договір застави у Державному реєстрі застав рухомого майна не реєструвався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Предявлення ОСОБА_3 позову про звернення стягнення на вже описане та арештоване насіння у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення господарського суду фактично є перешкодою для останнього та порушує передбачений законом принцип обов'язковості виконання судових рішень.

Вимога про звернення стягнення на насіння з передачею його у власність ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.392 ЦК України також безпідставна, оскільки вказана правова норма передбачає захист прав саме власника майна, між тим ОСОБА_3 власником насіння до звернення до суду не був і мав стати таким лише на підставі заявленого позову. ОСОБА_3 вважав, що з 29.07.2015р. заставлене насіння фактично належить йому як заставодержателю, а не ПП «СТД Агро» - боржнику ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», на користь якого воно описано та арештовано, однак на вказаний ним час майбутній урожай боржника вже було описане та арештовано державним виконавцем. При проведенні виконавчих дій з приводу опису та арешту як майбутнього, так і фактичного уражаю насіння на користь стягувача ПАТ АКБ «Новий» ОСОБА_6 директор ПП «СТД Агро» жодних зауважень не висловлював та не заявляв, що урожай 2015 року соняшника та кукурудзи вже є предметом застави за укладеним 29.10.2014р. договором із ОСОБА_3 Надані ОСОБА_3 у якості доказів складені у простій письмовій формі договори позики та застави майбутнього урожаю не можуть бути підтвердженням приорітетності в силу ч.1 ст.572 ЦК України вимог ОСОБА_3 перед вимогами стягувача за ухваленим господарським судом рішенням, оскільки їх укладення саме 29.10.2014р. не підтверджується доказами, наданими з обєктивних, не заінтересованих джерел. Навпаки, наявність між ОСОБА_3 та відповідачами ПП «СТД Агро», ТОВ «Любомирівка-Агро», засновником якого є відповідач ОСОБА_4, договору про спільну діяльність, укладеного саме з метою отримання прибутку від урожаю на території Першотравенської сільської ради та Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району, вказує на наявність заінтересованості як у позивача, так і у відповідачів ОСОБА_4, ПП «СТД Агро» та ТОВ «Любомирівка-Агро» у тому, щоб урожай насіння ПП «СТД Агро» не був реалізований на погашення заборгованості останнього на виконанні судового рішення на користь сторонньої для них особи. Посилання суду першої інстанції на те, що звернення стягнення на насіння є єдиним можливим способом захисту прав ОСОБА_3 на повернення несплаченого ОСОБА_4 боргу безпідставні, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення до боржника з позовом про стягнення боргової суми.

Крім того, звернення стягнення за позовом ОСОБА_3 здійснено на неіснуюче майно. Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлений у позові про звернення стягнення предмет застави 78500кн насіння соняшника дійсно фактично є відсутнім. Визначеним у виконавчому провадженні первинним зберігачем ОСОБА_5 вказане насіння вилучене з елеватора і відомостей про місце його знаходження матеріали справи не містять. 02.03.2015р. між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_5 укладений договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору ОСОБА_2 здійснив відступлення права вимоги новому кредитору ОСОБА_5, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належало Банку, в частині несплаченої боржником ПП «СТД АГРО» заборгованості за Кредитним договором №367311/К1 від 31.03.2011 р. з усіма змінами та доповненнями. Відповідно до акту прийому-передачі, новому кредитору передані оригінали кредитного договору, договорів застави та поруки. (а.с.48 т.2). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з рухомого майна згідно ч.1 ст.60 закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.392, 572,590 ЦК України не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 лютого 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ», ОСОБА_4, Приватного підприємства «СТД Агротехніка», Приватного товариства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з рухомого майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Ткаченко І.Ю.