overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/991/16-ц Провадження № 2-во/772/15/16
Категорія ухвалено під головуванням судді Панасюк О. С. Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В. з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

06 жовтня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації у Вінницькій області подало цю заяву, відповідно до якої просило виправити в резолютивній частині ухвали апеляційного суду описку, вказавши «на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року» замість «на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року».

З урахуванням позицій заявника та матеріалів справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України за заявою особи, що брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Оскільки судом який постановив оскаржувану ухвалу від 26 серпня 2016 року є Піщанський районний суд Вінницької області (а.с. 41), а не Вінницький міський суд Вінницької області, то в резолютивній частині ухвали апеляційного суду необхідно виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В резолютивні частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди читати: «на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року» замість «на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

19 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9357/15-ц Номер провадження 22-ц/786/301/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-30 год. 11 cічня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
Провадження № 2/537/210/2016
Справа № 537/5171/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Деякі документи які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому Законом порядку, зокрема розрахунок заборгованості, де завірений лише його останній аркуш, при цьому всі аркуші не прошиті.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 635/9205/15-ц
Провадження № 2/635/4053/2015
У Х В А Л А

04 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
провадження 4-с/201/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» та ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» та ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6120/16-ц
Провадження № 2-п/520/211/16
УХВАЛА

04.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року, суд дійшов висновку, що в рішенні допущена явна описка, яка підлягає виправленню, а саме: в описовій частині помилково вказано: «Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі», замість: «Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, і надалі в описовій частині рішення замість: «Представник відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі», читати - «Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/13501/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №: 653/2466/16-ц
Провадження № 2/653/809/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельню ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 06» грудня2016 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/5590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 26 січня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6803/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
від третьої особи: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6803/16-ц
за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 Справа №607/14838/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/760/544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 17.12.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 28.12.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8947/16-ц
Провадження № 2-н/644/897/16
№ 644/8947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 56581 грн. 39 коп., що утворилась за період за період з 2014 року по 2016 рік.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: