overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/558/16
№ 2/183/1026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 12 вересня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 459/1336/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено частково. Залучено до участі у справі Відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» державного підприємства «Львіввугілля» в якості співвідповідача.

В даній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали, невірно вказано назву залученого до участі у справі співвідповідача: Відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» державного підприємства «Львіввугілля», замість Державне підприємство «Шахта «Зарічна».

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено частково. Залучено до участі у справі Відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» державного підприємства «Львіввугілля» в якості співвідповідача.

Відповідно до копії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 552 від 21.08.2015 року «Про створення ДП «Шахта «Зарічна» шляхом виділу», зі складу Державного підприємства «Львіввугілля» виділено Відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» і створено на його базі Державного підприємства «Шахта «Зарічна».

В даній ухвалі було невірно вказано назву залученого до участі у справі співвідповідача: Відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» державного підприємства «Львіввугілля», замість Державне підприємство «Шахта «Зарічна», а отже допущена описка.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою годувальника та вказати назву залученого до участі у справі співвідповідача: Державне підприємство «Шахта «Зарічна», замість Відокремлений підрозділ «Шахта «Зарічна» державного підприємства «Львіввугілля».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 694/1235/16-ц провадження 2-о/694/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Гусаківська сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Гусаківська сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 466/7177/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

15.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/8 частки від житлового будинку №3 по вул. Кущовій у м. Львові.

16 серпня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 06 вересня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4962/16

№ 2/183/2632/16

06 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений поштовий індекс відповідача, не зазначена повна адреса місця перебування відповідача, а саме не зазначена область.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначення поштового індексу відповідача та місця проживання відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 461/5890/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3003111, МФО 305299, ) 1378 гривень 00 копійок сплаченого, згідно платіжного доручення №PROM9BG693 від 29.08.2016 року, судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н/593/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 186/656/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 30.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 161/2429/16-ц
Провадження № 2/161/1664/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати докази, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 95-Б по вул. Потебні в м. Луцьку станом на день звернення до суду з позовом.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 465/965/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4886/16 Доповідач в 2-й інстанції:Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В,,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: В.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 702/37/16-ц
Провадження № 6/702/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні, помилки у виконавчому листі

02 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 08.02.2016 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого діючим законодавством на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Підставою для заяви заявник вважає те, що у виконавчому листі, виданому 18.02.2016 року у справі № 702/37/16-ц Монастирищенським районним судом Черкаської області, було допущено помилку при написанні дати з якої проводити стягнення - замість 18.01.2016 року, вказано - 18.01.2015 року.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 702/37/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 08.02.2016 року допущено описку - вказано дату, з якої починати стягувати аліменти з 18.01.2015 року, замість з 18.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити описку у рішенні суду від 08.02.2016 року, у написанні дати з якої починати стягнення аліментів вказати з 18.01.2016 року, відповідно заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення, у виконавчому листі у справі № 702/37/16-ц від 08.02.2016 року необхідно виправити помилку дату з якої починати стягнення аліментів вказати з 18.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292-294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Монастирищенського районного суду від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів правильною датою, з якої необхідно стягувати аліменти вважати з 18.01.2016 року замість з 18.01.2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задоволити.

У виконачому листі у справі № 702/37/16-ц, який 08.02.2016 року виданий Монастирищенським районним судом, внести виправлення правильною датою, з якої необхідно починати стягнення аліментів, вважати 18.01.2016 року, замість 18.01.2015 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4963/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман