Справа 688/4281/16-ц
№ 2/688/1437/16
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення його позову до ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки № НМС0GА00002785 від 22.11.2007 року та визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Заявник у заяві посилається на те, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» намагається вчинити незаконні, протиправні дії та набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання шляхом намагання здійснити позасудові дії після винесення судом відповідного рішення та набрання ним законної сили. 22.11.2016 року на його адресу надійшло повідомлення від ПАТ КБ «ПриватБанк» про намір на підставі ст.36, п.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, зареєструвати за собою право власності на будинок № 2 по ОСОБА_2 в м.Шепетівка Хмельницької області. Вважає, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя або наявність відповідного застереження в іпотечному договорі, можливе лише шляхом позасудового врегулювання спору до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак спірні відносини між ним та банком були вирішені в судовому порядку. Вважає, що існує висока ймовірність, що відповідач може здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що призведе до порушення його права власності. Просить накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння по ОСОБА_2, 2 в м.Шепетівка Хмельницької області, яке належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинять будь-які дії щодо вищевказаного домоволодіння.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач у своїй заяві не зазначив причини необхідності забезпечення позову, не зазначив в чому полягатиме неможливість чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, не надав доказів належності йому цього майна та доказів намагання відповідача продати будинок.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук