overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1031/11
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

25 січня 2011 року, з метою забезпечення позову, ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та автомобіль Хюндай Купе, 2008 року д.н. НОМЕР_1, придбаний у кредит Альфа-Банк, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог матеріальної шкоди у розмірі 45 585,00 грн., 2 814,14 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., була задоволена.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на даний час виконано, виконавче провадження закрито, у звязку з виконанням рішення суду, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 січня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою суду від 25 січня 2011 року по цивільній справі № 2-1031/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення оскільки має намір зберегти сім»ю, прохала визначити строк для примирення терміном два місяці.

Судом встановлено, що позивач має намір зберегти сім»ю про що свідчать його пояснення. Сторони по справі мають спільну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Призначити строк для примирення сторін два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 11.03.2016 року на 09 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 344/9055/15-ц
Провадження № 22-ц/779/710/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Справа № 185/6599/16-ц
Провадження № 2/185/3608/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді - Врона А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи № 817/2015 заведеної після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4678/15-ц
Провадження № 2/127/633/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до повідомлення експертної установи, яке надійшло на адресу суду 23 грудня 2015 року, вищевказана ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання, а матеріали цивільної справи №127/4678/15-ц повернуті до Вінницького міського суду Вінницької області з підстав неможливості проведення дослідження та надання експертного висновку за відсутності необхідних додаткових матеріалів експертного дослідження та не здійсненням оплати вартості експертних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року про призначення та проведення судово-економічної експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ неможливе у зв'язку з обставинами, викладеними судовим експертом в листі від 23.12.2015 року вих. №1841/15-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 20.01.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22.12.2016 Справа №607/13005/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря - Осів І.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Позняк
ЄУН № 337/186/16-ц
Провадження № 2н/337/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 199/9063/16-ц
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено місце реєстрації відповідачів;

●не зазначені підстави позовних вимог до відповідачів зокрема про їх примусове зняття з реєстрації, враховуючи що це належить до повноважень відповідного органу, який не залучений якості відповідача, і не зазначено який з цього приводу існує спір;

●не залучений до справи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб;

●враховуючи позовні вимоги до неповнолітніх осіб, не залучений до справи орган опіки та піклування;

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/37/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи /боржники / ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану скаргу

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи /боржники / ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Призначити до розгляду в судове засідання на 15 січня 2016 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву представника позивачапро витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння злочину,

встановив:

У жовтні 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (далі - ПрАТ«СК «АХА страхування») про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016року відкрито провадження у справі (а.с.11)

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі договору від 01 листопада 2016року та ордер надала до суду заяву про витребування доказів, якою просила суд витребувати від ПрАТ«СК «АХА страхування» матеріали звернення ОСОБА_2 та аудіозаписи до страхової компанії.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння злочину задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» належним чином засвідчені матеріали страхової справи №1.101.13.00925, які містять звернення ОСОБА_2 та аудіозаписи до страхової компанії.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 390/1133/16-ц
Провадження № 2/390/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та адміністративних послуг Кіровоградської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та адміністративних послуг Кіровоградської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка обліку ___ Справа № 431/5814/16-ц
Провадження №2-о/431/1352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 509/4476/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кароліно- Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2010 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2010 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4