Справа № 487/2053/16-ц
Провадження № 6/487/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ПАТ МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МетаБанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-370/08, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Металург заборгованість за кредитним договором у розмірі 23982,91 грн., 293,83 грн. судового збору і 30 грн. витрати з ІТЗ з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з Заводського ДВС ММУЮ, після закриття виконавчого провадження, оскільки банк виконавчий лист не отримав та ці обставини стали відомі лише з листа Заводського ДВС від 25.11.2015 році. У звязку з чим просили видати дублікат виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-370/2008 р., суд приходить до наступного:

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час набрання законної сили рішення Заводського районного суду від 10.10.2006 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2008 року позовні вимоги АБ Металург, правонаступником якого є ПАТ МетаБанк створеного в результаті реорганізації АТ Металург шляхом перетворення його у ВАТ МетаБанк, відповідно до Статуту Банку, задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Українська експортна компанія в особі генерального директора ОСОБА_2 на користь АБ Металург заборгованість за кредитним договором у розмірі 23982,91 грн., 293,83 грн. судового збору і 30 грн. витрати з ІТЗ . Вказане рішення набрало законної сили.

По справі стягувачу видано виконавчі листи, строк предявлення до виконання три роки.

За заявою стягувача вказаний виконавчий лист було передано на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

Згідно відповіді Заводського ВДВС ММУЮ від 25.11.2015 року, на адресу заявника ПАТ МетаБанк, 26.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

В теперішній час ПАТ МетаБанк просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою його оригінала та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як на поважні причини пропуску строку заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки банк його не отримував та лише з відповіді Заводського ВДВС ММУЮ від 26.12.2015 року, банк дізнався про втрату оригіналу виконавчого листа.

Проте, зазначені в заяві доводи ПАТ МетаБанк суд вважає надуманими, не поважними та до уваги не приймає. Так, ще у листопаді 2010 року ПАТ МетаБанк звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-370/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (2-370/08) та заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ Металург на ПАТ МетаБанк, але заява була повернута заявнику, у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували створення ПАТ МетаБанк, який є правонаступником АБ Металург та відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа, тобто ще у 2010 році банку було достовірно відомо про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ МетаБанк» був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, а також на підставі вищезазначеного не підлягає задоволенню заява і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та в частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина