Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою кредитної спілки Центр фінансових послуг» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 15 червня 2012 року у справі

№ 248/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі -

КС «Центр фінансових послуг») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, поновлено строк на оскарження рішення третейського суду.

Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 червня 2012 року по справі № 248/12, яким задоволено позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» та вирішено: розірвати кредитний договір

№ В-96/0049/08/176/13, укладений між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2 739 грн 08 коп., суму несплачених вчасно процентів за період з 19 березня 2011 року по 03 травня 2012 року в розмірі 1 832 грн 29 коп., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі

4 800 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн, суму нарахованої пені за період з 19 березня 2011 року по 03 травня 2012 року в розмірі 5 249 грн 16 коп., а всього 15 320 грн 53 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою КС «Центр фінансових послуг» 18 січня 2016 року направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу КС «Центр фінансових послуг» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою КС «Центр фінансових послуг».

У касаційній скарзі КС «Центр фінансових послуг», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи апеляційну скаргу КС «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали, питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушувалось. Крім того не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

17 березня 2016 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання КС «Центр фінансових послуг» про виконання ухвали суду від

03 березня 2016 року із наданням платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідних доказів суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкриті провадження законним та обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена 03 грудня 2015 року, з апеляційною скаргою КС «Центр фінансових послуг» звернулась 18 січня 2016 року, питання про поновлення процесуального строку, із наданням відповідних доказів поважності його пропуску, не ставилось.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу кредитної спілки Центр фінансових послуг» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Л.М.Мазур

Т.О.Писана