overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/810/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Факторінг Україна», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 01.07.2013 року, яким був задоволений позов банку до нього про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказує, що він не зявився в судове засідання тому, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки не отримував копію позову і доданих до нього документів, а також повістку, у звязку з чим не міг підготовитись до захисту проти вимог позивача і надати свої заперечення та докази. Він заперечує проти позову з тих підстав, що він сплачує суми кредиту та нарахованих відсотків, а тому заборгованість за кредитом складає іншу суму, що судом не враховане при винесенні заочного рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялась копія позову, додані до неї матеріали і повістка. Але вони не були вручені відповідачу до дати розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду заперечення на позов, а суд їх перевірити в судовому засіданні.

Крім того, відповідач надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, які можуть бути досліджені лише в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву і скасовує заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 31.07.2013 року по справи за позовом ПАТ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 року на 15-00 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Парада-Бігарі Дьендьі Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Парада-Бігарі Дьендьі Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.09.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 683/3551/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 30 січня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2016 року у м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6459/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 2 серпня 2007 року та відшкодування збитків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та відшкодування збитків відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/927/16-ц
Провадження № 2-о/691/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 вича, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 вича, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 15 години 40 хвилин 06 жовтня 2016 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 вича, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1591/16-ц
Номер провадження 2/341/718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 12.06.1982 року в Бурштинській міській раді.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №423/3727/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Услуга", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7230/13-ц
Провадження № 2/279/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 16.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст.ст. 328,344ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 761/6654/15-ц
Провадження № 2/761/521/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 16.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_2 з 28.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору з тих самих підстав і про той самий предмет.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014р. прийнята у справі №761/25846/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, тобто, має інший предмет позову.

Керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/5531/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1252/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Сокільницьке», ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводоканал», треті особи ОСОБА_5, Опікунська рада Франківської районної адміністрації ЛМР про встановлення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів про надання комунальних послуг та про надання послуг із обслуговування будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6
Справа № 675/2655/16-ц
Провадження № 2/675/969/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ізяслав

"26" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «РУСАЛ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явив позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №08.03.02.01.3683 від 21.04.2008 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «РУСАЛ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 05 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.