overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/375/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачкою для обгрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частина)

31 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гребенки Гребенківського району Київської області, громадянина України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: Україна, місто Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
Справа № 577/3611/16-ц
Провадження № 2/577/1313/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/8995/15-ц
Провадження №2/219/283/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідачі - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 785,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 4 785,83 грн., та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.01.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 785,83 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1593/15-ц
провадження № 2-сз/632/13/15
05 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду та в якій позивачу було роз»яснено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, що має місце в данному випадку, а тому сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору відмовити, так як за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тахаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи.

Станом на 04.01.2016 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тахаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код 32131419) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5998 /пять тисяч девятсот девяносто вісім/ грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код 32131419) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 /одну тисячу/ грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код 32131419) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн. (за подання позовної заяви в частині відшкодування матеріальних збитків) та судовий збір в розмірі 275,60 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди).

В решті позовних вимог відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 562/2145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року призначено до розгляду на 29 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (вх.№11963/16 від 26.12.2016 року).

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявило клопотання з порушенням вимог ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у задоволенні клопотання йому слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/359/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ПП 'родинний сад' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'родинний сад' про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП 'родинний сад' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'родинний сад' про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/5041/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Хвойний» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до канцелярії суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає, із зазначенням дати її подання.

Згідно із п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд в порядку п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Хвойний» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Хвойний» про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 760/3026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про обмеження в праві на спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про обмеження в праві на спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання 01 грудня 2015 року з'явилася лише представник третьої особи. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Сторона позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 169). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом до суду не подавала.

Розгляд справи був перенесений на 26 січня 2016 року.

У судове засідання 26 січня 2016 року з'явилися позивач за первісним позовом, її представник та представник третьої особи.

Сторона позивача за зустрічним позовом у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 176). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом до суду не подавала.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: