overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1169/16-ц
Провадження № 2-н/321/101/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/39/16-ц
Провадження № 2/577/110/16
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Конотопський МВУ ДМС України, Попівська сільська рада, Орган опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши завнику до 18 січня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/7188/15-ц
Провадження № 2/127/653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про організацію виїзду експерта та проведення огляду транспортного засобу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області.

04.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ про організацію виїзду експерта та проведення огляду транспортного засобу.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ про організацію виїзду експерта та проведення огляду транспортного засобу підлягає до задоволення, а відтак суд вважає за можливе: зобовязати ОСОБА_3 організувати виїзд судового експерта до місця дослідження і повернення його до місця постійної дислокації; зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування; зобовязати сторін завчасно погодити із судовим експертом точну дату і час проведення огляду.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу»,ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, організувати виїзд судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, до місця дослідження автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, який в даний час знаходиться у володінні ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернення судового експерта до місця постійної дислокації.

Зобовязати ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечити безперешкодний доступ до обєкту дослідження автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування.

Зобовязати ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, завчасно погодити із судовим експертом точну дату і час проведення огляду (моб. тел. судового експерта 063-634-19-19).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Пархомовецької сільської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Пархомовецької сільської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2016 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Пархомовецької сільської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 27.12.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 653/3004/16-ц
Провадження № 2/653/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року о 08.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 477/2444/16-ц
Провадження № 2/477/1439/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.13 га для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, який розташований в с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області по вул.Дружби, 41, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 12 серпня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 лютого 2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 265/3489/16-ц
Провадження № 2-о/265/293/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підтвердження стажу роботи,

зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області,

Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту підтвердження стажу роботи, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой».

При розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 встановлено, що між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішення в порядку позовного провадження, оскільки ставиться питання про встановлення факту його роботи на підприємстві у відповідні періоди часу для подальшого призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підтвердження стажу роботи, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой», залишити без розгляду

Роз»яснити заявникові його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 04.01.2016 Справа № 554/3/16-ц
Справа №554/3/16-ц
Провадження № 2/554/2/2016
УХВАЛА

04 січня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сади», Четверта полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сади», Четверта полтавська державна нотаріальна контора.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивачі не вказали ціну позову щодо вимог майнового характеру, не вказали вартість гаражу, на який просять визнати право власності в порядку спадкування, не зазначили доказів, що підтверджують цю обставину.

Таким чином, позивачі не виклали в позовній заяві всі обставини, якими обґрунтовують свої вимоги та не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сади», Четверта полтавська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 199/9420/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши своє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район); а згідно з наданим паспортом місце реєстрації позивачки: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, пров. Кірова, 15. Місце проживання відповідача зазначено: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Очеретувате, вул. Нагорна, 5.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання позивачки територіально не відноситься до АНД району м. Дніпропетровська, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалин Б.М.

З участю народних засідателів: Крутофіст М.В., Тинкалюк М.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, орган опіки і піклування Старокутської сільської ради про призначення опікуна недієздатній, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи, органу опіки і піклування виконавчого комітету Старокутської сільської ради про призначення її опікуном недієздатної.

Заявник, ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала суду письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа, орган опіки і піклування Старокутської сільської ради про призначення опікуна недієздатній - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Цалин

Народні засідателі: М.В. Крутофіст

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/638/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

5 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме заява про усиновлення не містить місце проживання усиновлюваної дитини та відомості про стан її здоров'я.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

05 січня 2016 року року м. Харків
Справа № 283/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 382/1404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20 вересня 2016 року о 11 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.