overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, оскільки на користь останньої за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% від середнього прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, та рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки сторін в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 10-30 год. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5
Справа № 387/462/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що перед ним постало питання, щодо призначення пенсії, в зв'язку з чим він звернувся до Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області . Під час вивчення органами Пенсійного фонду документів, що підтверджують трудовий стаж ОСОБА_1, було виявлено розбіжності в написанні його по-батькові в трудовій книжці з по-батькові заявника, зазначеним в його паспорті . Зокрема в трудовій книжці по-батькові записано як "Василевич ", тоді як у паспорті його по-батькові записано як "Васильович ". Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року заявниця звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою про розстрочку виконання рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19 листопада 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена вимога заявницею при подачі заяви не додержана.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявницю, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/466/16-ц
Провадження № 2/266/337/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року, об 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Зобов"язати позивача надати суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Справа №607/4645/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 с.Раневичі, Дрогобицького району, Львівської області.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа № 263/2486/16-ц
провадження № 2/263/1008/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 березня 2016 р., на 14 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 153/554/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 31.05.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/642/16-ц
Провадження по справі 2/305/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою за незапитом.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
гСправа № 187/157/16-ц Провадження № 2-п/0187/1/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"16" травня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш авто'' про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

13.05.2016 до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/157/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш авто'' про визнання фінансового договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Просив суд, скасувати заочне рішення суду від 18.04.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 229-230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

Постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 травня 2016 року о 14: 30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предметом спору є несплата відповідачем ОСОБА_2 за період з 01.12.2007 року по 30.11.2015 року, стягнених аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття на користь позивачки ОСОБА_1, встановлених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2004 року.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 з 2007 року аліменти не платить, вирішити питання сплати аліментів добровільним шляхом відмовляється, при цьому зазначає, що має намір здійснити продаж свого нерухомого майна.

У звязку із цим, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.01.2016 року відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 загальною площею 67,8 кв.м., загальною вартістю 44234 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З цих підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання, ухвалу суду направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №451/969/16-ц
Провадження № 2/451/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 15 вересня року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частини квартири № 113 в будинку № 12 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 27.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 28 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ