АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4724/16 Справа № 204/1864/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 квітня 2016 року за позовом громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського райсуду від 14.04.2016р. частково задоволено позовні вимоги Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвано укладений ним з ФОП ОСОБА_2 договір роздрібної купівлі-продажу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000грн. авансу за договором купівлі-продажу, 628 грн. 09 коп., інфляційних втрат за період з 24.05.2014р. по 11.03.2016р. включно, 54 грн. 08 коп. - трьох відсотків річних у розмірі та 300грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

23.05.2014р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір роздрібної купівлі-продажу комплекту - товарів: «панель коло 180x80» для ванної кімнати, за умовами якого відповідач зобов'язувався передати позивачу у власність продукцію, а саме: дві панелі розміром 180 та 80 см для ванної кімнати. Загальною вартістю продукції 1 950 грн. Згідно виданого ФОП ОСОБА_2 товарного чеку від 23.05.2014р. отриманою ним у якості авансу зазначена грошова сума 1000грн., а залишком вказана сума 950грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. За п.2 ч.2 ст.684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про те, що товар споживачу ОСОБА_3 переданий не був, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.625,684 ЦК України, ст.22 закону України «Про захист прав споживачів» ухвалив рішення про розірвання укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000грн. на повернення авансу, 628 грн. 09коп., інфляційних втрат за період з 24.05.2014р. по 11.03.2016р. включно, 54 грн. 08 коп. - трьох відсотків річних у розмірі та 300грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його заперечення проти позову: сума 1000грн. була не авансом, а отриманою ним від ОСОБА_3 вартістю за фактично продану та відпущену йому одну панель, приблизна вартість у 950грн. відносилась до другої панелі, яку він мав намір знайти для ОСОБА_3 Однак вказані заперечення спростовуються наданим ним же письмовим доказом - товарним чеком, у якому сума 1000грн. вказана саме авансом, а 950грн. - залишком. Факт видачі вказаного товарного чеку ОСОБА_2 не заперечував. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд першої інстанції надав доказам по справі відповідну оцінку, переоцінка доказів на вимогу сторони законодавством не передбачена. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що відшкодування моральної шкоди споживачу передбачено лише у випадку спричинення її небезпечною для життя і здоров'я продукцією безпідставні, оскільки п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції на час виникнення спірних правовідносин вказаних обмежень не містив.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.