Справа пр. №2/756/1685/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 24 грудня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд визнати бездіяльність ВАТ "Банк Універсальний" протиправною, однак, ВАТ "Банк Універсальний" не є відповідачем у даній справі. Таким чином, ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність, яку він просить визнати протиправною, а також суд звертає увагу позивача на те, що покладення на фізичну чи юридичну особу, яка не є відповідачем у справі, обов'язків вчинити певні дії не допускається. ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 29.10.2014 року, а саме: повідомити, чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу від ВАТ "Банк Універсальний" від 21.05.2008 року конвертацію в сумі 90000,00 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні; повідомити, чи направлялась заявка від 21.05.2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 90000,00 доларів США від позичальником через банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то вказати, по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісії і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 90000,00 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 90000,00 доларів США - на споживчі цілі; надати розрахунки щодо суми погашеного кредиту, суми нарахованих відсотків (комісії), суми сплачених відсотків (комісії), суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; підтвердити повноваження особи, яка підписала договір про надання кредитних послуг №BL4408 від 21.05.2008 року від імені банку. Таким чином, позивачем не зазначено посилання на законодавчі норми, які передбачають такі способи захисту порушеного права, які вказані ним у прохальній частині позовної заяви. Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, представником позивача направлялась на адресу банку вимога про надання інформації щодо того, чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу від ВАТ "Банк Універсальний" від 21.05.2008 року конвертацію в сумі 90000,00 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні; чи направлялась заявка від 21.05.2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 90000,00 доларів США від позичальником через банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісії і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти; щодо повідомлення номеру валютного рахунку, на який банк зарахував 90000,00 доларів США кредитних коштів; щодо надання копій меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 90000,00 доларів США - на споживчі цілі; щодо надання розрахунків щодо суми погашеного кредиту, суми нарахованих відсотків (комісії), суми сплачених відсотків (комісії), суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; інформації щодо підтвердження повноваження особи, яка підписала договір про надання кредитних послуг №BL4408 від 21.05.2008 року від імені банку. На дану вимогу директором департаменту малого бізнесу ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 листом від 06.11.2014 року №21134 представнику позивача у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян" та керуючись Законом України "Про банки і банківську діяльність" було надано відповідь. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що відповідь на запит від 29.10.2014 року вже була надана банком, а тому вимоги позивача є безпідставними. Крім того, з огляду на положення ст.16 ЦК України позивачеві слід було обґрунтувати можливість звернення до суду з даною позовною заявою в порядку позовного провадження, оскільки останнім невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 16 січня 2016 року.

Станом на 26 січня 2016 року вимоги ухвали судді від 24 грудня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька