overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-народних засідателів - Цап М.М., Бандурка Г.В.,

за участю:

-секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

-заявника - ОСОБА_2,

-представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітних осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та виконувати обовязки про визнання ОСОБА_4 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 234, 235, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи опікунської ради Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та виконувати обовязки про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: М.М. Цап

ОСОБА_6
Справа № 461/8252/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_1 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Михайлівський» ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулись до суду з позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Михайлівський» ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

Як видно з позовної заяви, така підписана особами, в інтересах яких подається позов, окрім ОСОБА_7.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що така подана представником позивачів ОСОБА_10 Ярославовием, яким також підписана.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_10, як представника осіб, в інтересах яких подається позов, зокрема ОСОБА_7, а тому вважаю, що у особи, яка подала позов відсутні належні повноваженні для звернення до суду, як їх представника.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_1 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Михайлівський» ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/750/3258/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

20.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/521/6472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» грудня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.11.16
Справа №451/1270/16-ц
Провадження № 2-о/451/108/16
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту проживання в Україні станом на 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту проживання в Україні станом на 1991 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 03 листопада 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2185/15-ц
У Х В А ЛА

20 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної земельної експертизи щодо порушення права користування позивачем земельною ділянкою по вул.Лесі Українки,12/2 в м.Старокостянтинові шляхом спорудження відповідачем кам»яної огорожі на межі суміжних земельних ділянок.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-технічної земельної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи порушено права та інтереси ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою та розташованим на ній належним йому будинковолодінням по вул.Лесі Українки,12/2 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, внаслідок спорудження кам»яної огорожі на межі земельних ділянок, сусідом ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Якщо так, то в чому полягають зазначені порушення, та яким чином можливе їх усунення ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію постанови направити для виконання судовому експерту ОСОБА_5 (м.Ізяслав вул..Шевченка,59/3).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
№ 336/7388/16-ц
пр. № 2-н/336/798/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 527, 530, 626 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомо, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 Бригади, 49 кв. 3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя І.Б. Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2 /756/5859/16
У Х В А Л А

«26» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Єдиний унікальний номер 240/726/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2183/2016
Головуючий в I інстанції Попович І.А.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, за яким з неї на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11440 гривень 53 копійки.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 2016 рік з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання даної заяви справляється судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, але заява подана в одному екземплярі.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05.01.2016 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14.01. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Провадження №2-о/592/27/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11769/15-ц; провадження № 2-о/592/264/15,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту роботи на певній посаді, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 261 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11769/15-ц; провадження № 2-о/592/264/15. (графа статзвіту 9)

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко