overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1582/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що несумлінні дії відповідача можуть призвести до того, що виконання рішення суду значно утрудниться або навіть стане неможливим.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідач може вчинити будь - які дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 27,31, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання:

- Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Бальзака, 64);

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2617/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена 11 серпня 2016 року. В матеріалах виділеного провадження, що надійшли до апеляційного суду, відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали по справі. Про наявність оскаржуваної ухвали суду представнику ТОВ «Чорна Кам'янка» стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 10 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду № 24468 12 жовтня 2016 року, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 359/7721/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1208/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.01.2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не подавав заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Кредит» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 504/1305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Справа № 161/5917/14-ц
Провадження № 6/161/504/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 15:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 505/3488/16-ц
Провадження № 2/505/1890/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 28.09.2016 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 750/7739/15-ц
Провадження № 2/750/86/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, ухваленим у цивільній справі № 750/10662/15-ц (провадження № 2/750/3597/15).

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування набрало законної сили 25.12.2015 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 369/4787/16-ц
Провадження № 2/369/2442/16
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним та зобовязання вчинити певні дії, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним та зобовязання вчинити певні дії з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9063/15-ц
Справа № 205/9063/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 08 лютого 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 639/3925/16-ц
Провадження № 2/639/1474/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 3 416,99 грн. (три тисячі чотириста шістнадцять гривень 99 коп.), інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 705,48 (сімсот пять гривень 48 коп.), 3% річних від простроченої суми у розмірі 136,90 грн. (сто тридцять шість гривень 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 33 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 745/687/16-ц
Провадження № 2/745/209/2016
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.10.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.11.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 683/3518/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40 » хв. 31 січня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1401/16
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

03.11.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

03.11.2016 року представник заявниці ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявниці, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3