У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 Справа №607/2257/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27515, 39 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано обставини на обґрунтування заявлених вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено в якому розмірі відповідачу було надано кредит, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, крім цього, позивачем взагалі не вказано, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19 травня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

23 травня 2016 року позивачем подано до суду заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року.

Однак, зазначені в ухвалі вимоги в повному обсязі не усунуті, зокрема, позивачем надано позовну заяву у новій редакції, в якій зокрема зазначено, що останній платіж відповідачем був здійснений 04 серпня 2015 року, а також вказано, що у розрахунку заборгованості відображені всі дати, в яких була зміна в кредитній угоді, якщо цих змін не відбувалось, то ця дата не відображається, відповідач не сплачував внески на погашення заборгованості за кредитом в період з 31 березня 2015 року по 31 травня 2015 року, з 24 липня 2011 року по 31 грудня 2015 року з 31 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

При цьому, позивач не зазначив з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не вказав скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу. Разом із цим, у позовній заяві не зазначено яким чином нараховувалась заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією, штрафи (фіксована частина та процентна складова), з якої суми заборгованості здійснювались усі ці нарахування.

Позивач покликається на те, що всі здійснені операції по кредитному договору відображені в розрахунку заборгованості, однак відповідно до положень п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину повинні міститися саме у змісті позовної заяви.

Отже, вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не дотримано ні у позовній заяві, ні в позовній заяві у новій редакції поданій на виконання вимог про усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 04 березня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Сливка