overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - було задоволено.

В ухвалах Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року про залишення заяви без руху, 11 січня 2016 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження, 18 січня 2016 року про призначення справи до судового розгляду, помилково не вказано відповідача ОСОБА_4, що необхідно було вказати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року про залишення заяви без руху, 11 січня 2016 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження, 18 січня 2016 року про призначення справи до судового розгляду, доповнити текст - вказавши відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
Справа № 303/3049/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, треті особи Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову в частині визнання дій державного виконавця щодо опису, оцінки та передачі будинку №1-«3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві недійсними, скасування протоколу електронних торгів від 29.01.2015 року №47391 про реалізацію будинку №1 «3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві, скасування акту державного виконавця про реєстрацію предмета іпотеки №31/10 від 30.03.2015 року.

У рішення допущена описка, в резолютивній частині невірно вказано дату акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №31/10, замість 03.03.2015року зазначено 30.03.2015 року.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, зазначити дату акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №31/10 «03.30.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2490/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/2744/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ВАЗІТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ВАЗІТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29.01.2016 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1802/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Красилівській державній нотаріальній конторі до 10.02.2017 року завірені копії спадкових справ ОСОБА_3, яка померла 23.04.2004 року в с.Мончинці Красилівського району Хмельницької області, та ОСОБА_4, який помер 13.05.2009 року в с.Моньки Красилівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 567/934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2016 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 450 гривень щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2016 року до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження 2-о/127/409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №80 від 01.08.1964року вчинений на ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №80 від 01.08.1964року вчинений на ОСОБА_2.

Докази безпосередньо направити до суду до 08.12.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1829/16-ц
Провадження №2/173/930/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Московським РВ м. Харкова 03.07.2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Московським МВ ХМУ МВС України в м. Харкові 28.05.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, паспорт МТ № 062134 виданий Київським РВ в Харківській області 06.10.2006 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН не відомий, паспорт МН № 864008 виданий Московським РВ в Харківській області 03.08.2006 року, адреса: 61068, м. Харків, вул. Березівська, буд. 39, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 900 грн. 28 коп.,-

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Московським РВ м. Харкова 03.07.2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Московським МВ ХМУ МВС України в м. Харкові 28.05.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, паспорт МТ № 062134 виданий Київським РВ в Харківській області 06.10.2006 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН не відомий, паспорт МН № 864008 виданий Московським РВ в Харківській області 03.08.2006 року, адреса: 61068, м. Харків, вул. Березівська, буд. 39, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 900 грн. 28 коп.

СУДДЯ -
Справа № 645/5014/16-ц
Провадження № 2/645/2697/16
УХ В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 201/6330/14-ц
Провадження № 2/209/841/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, третя особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Другої ОСОБА_8 державна нотаріальна конторакопію спадкової справи після померлого 19 грудня 2012 року ОСОБА_9.

Учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені документи мають доказове значення по справі, самі надати відповідні матеріали позивач та її представник не взмозі. Крім цього необхідно виконати вказівки ВССУ зазначені в ухвалі від 16 березня 2016 року щодо не необхідності встановлення обсягу спадкового майна, кола спадкоємців та іншого відомості про, що містяться в матеріалах спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другої ОСОБА_8 державна нотаріальна конторакопію спадкової справи після померлого 19 грудня 2012 року ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивачка проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя