overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7484/16-ц
№ провадження 4-с/208/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №274/5706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5706/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.02.2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3841/15-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3841/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією призначити до судового розгляду о 09:00 годині 01 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Національного авіаційного університету про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

У судовому засіданні 26 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження в справі.

Посилається на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу Національного авіаційного університету України від 20 серпня 2015 року № 3 «Про звільнення ОСОБА_1». Предметом дослідження в справі є протиправність укладення трудового договору з ОСОБА_1 відповідно до наказу № 194/к від 22 квітня 2014 року. Правомірність поновлення позивача на роботі неодмінно пов'язана з правомірністю укладення трудового договору між сторонами, що є предметом дослідження в іншій цивільній справі.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечують. Зазначили, що вважають заяву сторони відповідача необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заяви вбачається та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що Солом'янським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства розглядається справа, в якій одним з позивачів є ОСОБА_1, де оспорюється правомірність наказу Національного авіаційного університету України від 20 серпня 2015 року № 3 «Про звільнення ОСОБА_1».

Суд вважає, що питання стосовно правомірності укладення трудового договору між сторонами, про які йдеться в іншій цивільній справі, не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про правомірність наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4», поновлення на роботі та стягнення коштів.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Національного авіаційного університету про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3987/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу: про стягнення матеріальної шкоди 551 грн. 20 коп.; про стягнення моральної шкоди 551 грн. 20 коп.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 2 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Зазначена копія ухвали 30.08.2016 року була отримана представником позивачів ОСОБА_6, який в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, усунув недоліки частково, а саме надав суду на виконання ухвали від 02.08.2016 року квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9442/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9442/16

22 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 23 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4998/16 Головуючий 1 інст. - Бондаренко Б.Б.
Справа № 642/7587/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/413/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7723/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У звязку з вищенаведеним, оскільки ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, а потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, то керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуАвраменко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2016року о 16:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.09.2016
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6461/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Коменергосервіс», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Коменергосервіс», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Lержавний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні та скасування державної реєстрації

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року позовні вимоги Дніпропетровської міської ради задоволено.

11.11.2016 року представник КП «Коменергосервіс» ДМР звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме замість помилково вказаного номеру реєстру договору купівлі-продажу «3-6354», вірно зазначити, «3-6454».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ній вже міститься ухвала суду від 30.06.2015 року про виправлення зазначеної помилки за заявою представника КП «Коменергосервіс» (т.3 а.с.89). Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи той факт, що зазначена описка вже виправлена, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 426/5850/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за поданою до суду заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору за поданою до суду заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, оскільки 11 січня 2016 року суддею Сватівського районного суду Луганської області постановлена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, позивач сплатила судовий збір на реквізити Сватівського районного суду Луганської області: 23.10.2015 року у розмірі 137,80 грн. та 04.11.2015 року у сумі 105,80 грн. при подачі заяви про забезпечення позову до суду, отже вказані платежі підлягають поверненню позивачу. Враховуючи викладене, заяву позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 16 листопада 2007 року Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, судовий збір в сумі 137,80 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за квитанцією 0.0.452619867.1 від 23.10.2015 року та судовий збір в сумі 105,80 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за квитанцією № 106 від 04.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1359/16-ц

29 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 у справі про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 29.10.1993 р.н до досягнення нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що досягла шістнадцятирічного віку і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки заручилась з ним і перебуває на обліку в жіночій консультації Солотвинської районної лікарні з приводу вагітності та бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. На даний час не досягла шлюбного віку і не має змоги зареєструвати шлюб без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Мати неповнолітньої ОСОБА_3 заяву доньки підтримала та пояснила, що укладення шлюбу відповідатиме її інтересам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні завив, що з ОСОБА_1 склались взаємини любові та поваги. Заявниця вагітна, він визнає своє батьківство, хоче щоб дитина народилась у шлюбі.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 вказав, що з досліджених обставин встановлено, що реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам неповнолітньої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак заручилась з ОСОБА_2 та перебуває на обліку в жіночій консультації Солотвинської районної лікарні з приводу вагітності. Виходячи із встановлених обставин справи, суд прийшов до переконання, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої.

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.