overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:10 годину 13.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/9401/16-ц
Провадження № 2/727/2440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №133/1595/16-ц
Рішення

Іменем України

8 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла - ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті все належне майно успадкувала його мати - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і не встигла нотаріально оформити на себе успадковане майно.

Після смерті матері, він, згідно заповіту, оформив нотаріально частину спадкового майна, однак, не може оформити спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на нього, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Махнівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 20 вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1595/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.09.2016
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7896/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3391/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7896/16-ц

24 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 13 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 737/998/16-ц Провадження № 22-ц/795/2456/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 28.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/277/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Власенка О.В., Кізюн О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3., 30300).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 509/4919/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 р., до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, усунити їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності будинком за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 143, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме спірного житлового будинку № 143 по вул. Краснофлотській в с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області та земельної ділянки, площею 0,0510 га за тією ж адресою, яка знаходилась у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме спірного житлового будинку № 143 по вул. Краснофлотській в с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області та земельної ділянки - було задоволено в повному обсязі.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 821,09 грн. та судові витрати, без зазначення періоду виникнення наявного боргу.

Суддя вважає, що позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не є конкретизованими.

Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. У позовній заяві не вказано розрахунок заборгованості та час її виникнення, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів та не зазначається розмір та дата затвердження відповідних тарифів. Також, позивач не вказує про те, чи встановлено у квартирі відповідача лічильники на системи водопостачання холодної та гарячої води.

Крім того, позов предявлено до одного відповідача, хоча в квартирі, як зазначено про це в розрахунку наданого окремим документом і в якому не міститься вищенаведені відомості, зазначається про трьох осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі. Звідси, позивач з не зрозумілих причин ставить питання про стягнення заборгованості тільки з одного відповідача. У залежності від наявності лічильника чи без такого позивачу необхідно визначитися щодо порядку стягнення заборгованості.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в двох примірниках для вручення іншим особам на яких нараховується відповідні розміри оплати вартості водопостачання та водовідведення та яких необхідно залучати до участі у справі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/4977/16-ц
Провадження № 2-о/648/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

народних засідателів: Дудченко О.В., Комарденко Г.М.

за участі:

секретаря - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні Ради про визнання недієздатним , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні Ради про визнання недієздатним залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий:

Народні засідателі: 1. 2.
У Х В А Л А

Справа № 183/6731/15 № 2/183/3594/15

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 28.04.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 28 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 28 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 283/1838/16-ц
Провадження №2/283/728/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19800,26 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1838/16-ц

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19800,26 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5413/15-ц
Провадження № 8/589/1/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій прохав переглянути рішення суду від 15.01.2016 року у справі № 589/5413/16 за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири померлим по 1/3 частині кожному, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку успадування за законому зв'язку з нововиявленими обставинами, та скасувати його.

18 листопада 2016 р. ухвалою суду заява залишена без руху, через несплату судового збору.

05 грудня 2016 р. до суду надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд вважає можливим призначити заяву до розгляду .

Керуючись ст. 365 ЦПК Украиїни, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 о 10:00 годині.

Копію судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4