overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Під час розгляду даної цивільної справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту № 0 від 03.08.2006 року недійсним, яка тісно повязана з даною справою і від наслідків якої залежить вирішення даного спору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 07.09.2015 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту № 0 від 03.08.2006 року недійсним.

Також встановлено, що ця цивільна справа тісно повязана з даною справою і від її наслідків залежить вирішення даного спору.

А тому суд, вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту № 0 від 03.08.2006 року недійсним.

Керуючись ст.ст.201 - 203, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту № 0 від 03.08.2006 року недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5648/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінградським РАГСом м. Москви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.12.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, 30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 216/5734/15-ц
Провадження № 2/216/112/17
У Х В А Л А

28.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №437 від 28.09.2016 року, цивільну справу №216/5734/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП - прийняти до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 740/2586/16-ц
Провадження № 2/740/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 31 жовтня 2016 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.1,13, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93,141 Земельного кодексу України, ст.ст.11,16,253, 256, 257, 261, 610, 611,614, 626 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди землі від 16 грудня 2008 року у сумі 4 247,33 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 33 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору оренди землі від 16 грудня 2008 року у сумі 3 911 (три тисячі девятсот одинадцять) грн. 96 коп.

Розірвати договір оренди від 16 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «РІД», на земельну ділянку, що розташована на території Сальненської сільської ради Ніжинського району, площею 1,41 га за кадастровим номером :03:001:0053, який був зареєстрований у Ніжинському районному відділі центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08 від 10.03.2009.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 1102,4 грн. на користь держави

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, виконавчий комітет Волочиської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/1178/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, виконавчий комітет Волочиської міської ради, про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4534/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2016 року про витребування доказів по цивільній справі №520/10145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/10145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, в якій позивач просить суд: визнати заповіт, складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів - задоволено частково.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року помилково вказано дату народження ОСОБА_4: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту мотивувальної та резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі №520/10145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, вказавши дату народження ОСОБА_4 вірно: «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилкового: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5303/13-ц
Провадження № 2/334/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 433/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/9206/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору і додаткового договору до нього.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати з моменту укладення недійсними кредитний договір № CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року та додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, що укладені між ним і Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське».

При зверненні до суду позивач сплатив 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №27 від 01.11.2016р.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору і додаткового договору до нього повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №27 від 01.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 21 грудня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду.

У грудні 2015 року заявник надіслав до суду належним чином завірену копію судового рішення та оригінал квитанції про сплату судового збору, однак не навівповажні причини пропуску строку на касаційне оскарження та не надав відповіднихдоказів.

За таких обставин, ОСОБА_2 вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не виконав, а тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
пр. № 2-о/759/35/16
ун. № 759/9197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Чалої А.П. відкрито провадження по справі за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною. Розпорядженням керівника апарату від 20.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/9197/15-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Чали А.П.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 703/3866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник