overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8373/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 08.11.2016 року, він не з'явився, оскільки про нього не знав, так як не отримував судового повідомлення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її задоволення.

Представник позивача, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачка вважає заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтованою.

Вислухавши пояснення відповідачів та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 08.11.2016 року, відповідач повідомлявся належним чином, судовим повідомлення за місцем своєї реєстрації.

Однак, у матеріалах справи, відсутні письмові докази про отримання відповідачем судового повідомлення під розписку.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/4759/16-ц
Провадження № 2-н/740/232/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі"344 (триста сорок чотири) гривень 50 копійок гривень судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі"344 (триста сорок чотири) гривень 50 копійок гривень судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 234/9814/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1896/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 20 травня 2016 року за договором № КТН3GF07430073 від 08 серпня 2005 року в сумі 5 715 доларів 41 центів США, що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 травня 2016 року складає в сумі 144 314 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 164 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 15 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № /222/1363/16-ц
Провадження № 2/222/353/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради на належного ОСОБА_3 сільську раду Нікольського району Донецької області, оскільки саме ця установа повинна відповідати за позовом.

Так, згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно правового змісту ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців спадщина визнається відумерлою і переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Нікольського району Донецької області, саме вона є належним відповідачем по даній справі, а тому підлягає заміні замість неналежного відповідача - ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області.

На підставі ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Нікольського району Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Нікольського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3302/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради у м. Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради у м. Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради у м. Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом на 22 січня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

06 жовтня 2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та призначити судовий розгляд на 21 грудня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Номер провадження 2/754/5778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 26 грудня 2016 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/5781/16-ц
Провадження № 2/346/2057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 464/7565/16-ц
Номер провадження 2/464/2042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №639/7703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8 453,95 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 265/7950/15-ц
Провадження № 2/265/3191/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ехтира АлиОгли, ОСОБА_2 , Ісали Шихира Іл,яс Кізи, третя особа ТОВ "Житло-Гарант", про визнання утритившими право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 Ехтира АлиОгли, ОСОБА_2 , Ісали Шихира Іл,яс Кізи, третя особа ТОВ "Житло-Гарант", про визнання утритившими право користування житлом та зняття з реєстрації.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

На попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ехтира АлиОгли, ОСОБА_2 , Ісали Шихира Іл,яс Кізи, третя особа ТОВ "Житло-Гарант", про визнання утритившими право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/627/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов