overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/242/16-ц
Провадження № 2-о/202/48/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Магдалинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Магдалинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-00 годину 29 січня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 183/5051/16
№ 2/183/2662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діан-Д», Голови фермерського господарства «Діан-Д» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діан-Д», Голови фермерського господарства «Діан-Д» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3198/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Артеменко І.А., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2016 року

о 15 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_4
26.01.2016 Справа № 756/302/16-ц
Справа пр. №2/756/2113/16
ун. №756/302/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 12 січня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 15 січня 2016 року.

Станом на 26 січня 2016 року вимоги ухвали судді від 12 січня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 454/2467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав : 24.04.1993 року в Смиківській сільській раді Сокальського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За час спільного життя у них народилося 2 дітей , зокрема старша дочка вже повнолітня, а менша дочка Віта-2002 року народження.

Відповідач веде себе у сімї неналежним чином, часто вживає алкогольні напої, на утримання дітей коштів не надає . Щоб матеріально утримувати дітей позивач була змушена виїхати за кордон. Більш ніж 4 роки позивач не проживають з відповідачем і не підтримують сімейних відносин.

Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згідний та просить позов задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівської області серія І-Сг № 191383 вбачається, що сторони уклали шлюб 24 квітня 1993 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейний кодекс України, ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований в Смиківській сільській раді Сокальського району 24.04.1993 року актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 417/1697/15-ц
Провадження № 4-с/417/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі - Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на постанову відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року стягувач - Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до Марківського районного суду Луганської області із скаргою на постанови відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. було відкрито провадження за вказаною скаргою стягувача.

13.01.2016р. від відділу ДВС Марківського районного управління юстиції на адресу суду надійшли 2 копії постанов від 04.01.2016р. про відновлення виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №417/269/15 від 07.09.2015р., виданих Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» боргу в сумі 3357,50 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

14.01.2016р. електронною поштою від Кредитної спілки «СуперКредит» надійшла заява про залишення скарги без розгляду ,оскільки 31.12.2015р. заступником начальника відділу ДВС Марківського РУЮ Луганської області ОСОБА_2, за результатами перевірки законності виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчих проваджень скасовані і постановами від 04.01.2015р. відновлено виконання провадження за виконавчими листами №417/269/15, щодо ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяву Кредитної спілки «СуперКредит», суд вважає за можливе залишити скаргу стягувача без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 197 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на постанови відділу Державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області про закінчення виконавчих проваджень, залишити без розгляду.

Розяснити стягувачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна
Провадження №2/200/4468/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про розірвання договору займу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про розірвання договору займу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Струтинського Сергія, 8, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Печерського районного суду м. Києва за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про розірвання договору займу,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 214/4947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.10.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Справа №607/14648/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5598/16-ц
Провадження № 2-н/210/424/16
"19" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/329/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/5291/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 573/2634/15-ц
Номер провадження 2/573/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2015 року ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування звернувся Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: