overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/12/16-ц
Провадження № 2/346/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2016 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 209/3451/16-ц
Провадження № 2/209/1671/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.,

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньоо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.

25 жовтня 2016 року ухвалою суду у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 08.20 годині.

29 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 283/1881/15-ц
Провадження №2/283/20/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 28.09.2015 року було зупинене провадження у справі у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання права забудовника,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору, а саме: за подання заяви немайнового характеру, судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем сплачено 400,00 грн., а необхідно сплатити 551,21 грн.

Також з наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів затвердження проектної документації на зведення нового будівництва, висновків відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду.

Не підтверджено наявність спору між сторонами. В матеріалах справи відсутні докази звернення до органів виконавчої влади місцевого самоврядування до компетенції яких віднесено вирішення даного спору. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивача підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням органу, до компетенції якого віднесено вирішення питання про введення в експлуатацію обєктів закінчених будівництвом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання права забудовника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1290/15-ц
Провадження № 2-во/547/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03.12.2015, справа № 547/1290/15-ц, вказавши, що у рішенні помилково зазначено РНОКПП позивача: замість належного коду "НОМЕР_1" вказано "НОМЕР_2".

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03.12.2015, справа № 547/1290/15-ц, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, вказано, що РНОКПП позивача є НОМЕР_2. Натомість коректним РНОКПП позивача є НОМЕР_1, на що вказує надана позивачем більш чітка фотокопія довідки про присвоєння РНОКПП.

Отже допущено описку у рішенні суду у частині зазначення РНОКПП позивача (заявника).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03.12.2015 у справі № 547/1290/15-ц, замінивши (виправивши) абревіатуру і цифри "РНОКПП НОМЕР_2" абревіатурою і цифрами "РНОКПП НОМЕР_1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 390/1188/16-ц
Провадження № 2/390/532/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_4, в особі голови та засновника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Агрофірма Відродження про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі договору від 23.08.2016 року, позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма Відродження ОСОБА_3 не заперечувала проти призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлялась про час і місце підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_4, в особі голови та засновника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ Агрофірма Відродження про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1629/10 22.12.2016
Провадження №22-ц/784/2415/16
справа № 2-1629/10
провадження № 22-ц/784/2415/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1955/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2076/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 587/1772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання забудовником,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 182/7943/15-ц
Провадження № 2/0182/434/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу зі спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу зі спадкоємців.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешкають за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: с. Борщівці, вул. Космонавтів, 3, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Могилів-Подільському міському суду Вінницької області, викликати до суду відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити копії позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнають вони позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згодні відповідачі на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за їх відсутності, або бажають, щоб їх викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1060/16-ц
Провадження № 2/674/649/16
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконфереції

22 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Шклярук В. М., розглянувши клопотаня про розгляд справи в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2016 року позивач надіслав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., оскільки юридичний відділ та представник позивача знаходиться у м.Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) забезпечити проведення судового засідання 26 грудня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м.Львова.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідність до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4