overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2185/15-ц
номер провадження 2/695/1831/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, а саме стягнення 1 341 481, 18 грн. пені та процентів.

Однак не додано документу про сплату судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач та його представник просили залишити заяву без розгляду.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви виходить з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу становить 1 341 481,18 грн. * 1,5% = 20122,21 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

За вказаних обставин, заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, а саме стягнення 1 341 481, 18 грн. пені та процентів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 466/6302/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1000 (тисячу) гривень, починаючи з 05 серпня 2016 року до завершення ОСОБА_2 навчання у інституті копютерних наук та інформаційних технологій Національного університету «Львівська політехніка» , але не довше ніж до досягнення ним 23 років, судовий збір в розмірі 551,20гривень.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 05 серпня 2016 року.

Інші учасники в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2016 року на 09.50 год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2581/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2827/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСББ 'Орджонікідзе 96-3', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звєязку із простроченням виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_2

05 грудня 2016 року суддею Качаном О.В. відкрито провадження по справі.

Згідно розпорядження № 1637 від 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Качана О.В.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2016 року суддю Ювшина В.І. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСББ 'Орджонікідзе 96-3', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №489/5284/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2540/16
Справа №489/5284/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2540/16р.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/15/16
Справа № 235/4360/15-ц
УХВАЛА

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс".

14 січня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси у зв'язку з територіальною віддаленістю банку від суду, який розглядає справу, та скрутного матеріального становища позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника позивача, який через територіальну віддаленість від суду, який розглядає справу, та скрутним матеріальним становищем позивача не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновського районного суду м. Одеси забезпечити 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс".

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.1258-1 ЦПК України, до Малиновського районного суду м. Одеси для організації її виконання та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2/754/6594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Гімбатової лілії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Гімбатової лілії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 185/9990/15-ц
Провадження № 2-зз/185/40/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача за позовом Діас ОСОБА_2 Еміліо до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1 .

24 лютого 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суда позовна заява Діас ОСОБА_2 Еміліо до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишена без розгляду. Вказана ухвала набрала чинності, однак арешт на автомобіль ВАЗ 21043 судом не знятий.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю, за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року.

На основі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК 5382 синього коліру, який зареєстрований на ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року за позовом Діас ОСОБА_2 Еміліо до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити в Павлоградський відділ Поліції Головного управління національної Поліції в Дніпропетровської обл., для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 01 листопада 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/9326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "03" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження №2/447/869/16
Справа №447/1979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2004 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву , в якій з позовом про розірвання шлюбу погодився та просив такий задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують на протязі тривалого періоду часу. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Розівати шлюб укладений 09 листопада 2004 року у Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 16)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
ЄУН № 174/692/16-ц
н/п 2/174/462/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява Вільногірському міському суду Дніпропетровської області не підсудна, підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для подання позову за місцем реєстрації позивача не вбачається, то провадження по ній не може бути відкрите, і вона підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 223, 292-294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу в звязку з непідсудністю для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 442/6127/16-ц
Провадження №2/442/2154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою у багатоквартирному будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою у багатоквартирному будинку.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 11 жовтня 2016 року на 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.