АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2747/16 Справа № 189/2486/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Покровського райсуду Дніпропетровської області від 19.01.2016р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.01.2008р. за №DNXRRC07950012 ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_2 строковий споживчий кредит у сумі 27 500грн. на строк 36 місяців з 11.01.2008р. по 11.01.2011р. зі сплатою 1% на місяць за користування кредитом, 495грн. щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту та 2500грн. одноразової винагороди за надання фінансового інструменту з погашенням кредитних сум щомісячними платежами (а.с.8).

28.11.2008р. суддею Покровського райсуду м.Дніпропетровськ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 26 299грн.67коп. на погашення кредитної заборгованості (а.с.4).

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 12.06.2013р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення кредитної заборгованості за договором №DNXRRC07950012 від 11.01.2008р. стягнуто 293155грн.81коп. та 10000грн. солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» (а.с.5).

19.12.2014р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення 68 293грн. 69коп. кредитної заборгованості за договором №DNXRRC07950012 від 11.01.2008р. В обґрунтування вказаної позовної вимоги банк посилався на те, що станом на 19.11.2014р. за укладеним з відповідачем кредитним договором обліковується заборгованість у загальній сумі 394 020грн.20коп., яка складається з 16 418грн.74коп. заборгованості за кредитом, 4385грн.38коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1241грн.82коп. заборгованості з комісії за користування кредитом, та 360 274грн.96коп. пені. Відрахувавши з вказаної грошової суми 394 020грн.20коп. грошову суму 329 455грн.48коп., присуджену за судовим наказом Покровського райсуду Дніпропетровської області від 28.11.2008р. та за рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 12.06.2013р., отриману різницю з урахуванням штрафів 500грн. та 3228грн.27коп. - у сумі 68 293грн. 69коп. банк просив стягнути з відповідача у якості кредитної заборгованості.

Однак у період розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 13.03.2015р. заочне рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 12.06.2013р. скасовано та 24.06.2015р. ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення кредитної заборгованості за договором №DNXRRC07950012 від 11.01.2008р. стягнуто 62 682грн.49коп. та 10000грн. солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.62). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від24.06.2015р. скасовано та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (а.с.94).

За розясненнями п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. (зі змінами)наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог банка про стягнення з ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України 68 293грн. 69коп. кредитної заборгованості.

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Пославшись у позовній заяві на наявність виданого судового наказу та ухваленого судового рішення з приводу стягнення заборгованості, банк не заявив вимог про стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, а знову предявив позовні вимоги про стягнення грошових сум у якості кредитної заборгованості. Більш того, розмір заборгованості, який підлягав стягненню, банк визначив, виходячи не з реально існуючої заборгованості, а з різниці між заборгованістю за різні періоди. А саме, із загальної суми заборгованості станом на 19.11.2014р. - 394 020грн.20коп. банком відраховано грошову суму 329 455грн.48коп., присуджену за судовим наказом Покровського райсуду Дніпропетровської області від 28.11.2008р. та за рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 12.06.2013р., отриману різницю з урахуванням штрафів 500грн. та 3228грн.27коп. - у сумі 68 293грн. 69коп. банк просив стягнути з відповідача у якості кредитної заборгованості. Не зважаючи на скасування апеляційним судом рішення від 12.06.2013р. з відмовою у задоволенні позову банку, останнім позовні вимоги у передбаченому законом порядку не змінювались. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4