АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5949/16 Головуючий у 1-ій інстанції - БартащукЛ.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що відповідачем не було спростовано факт виконання позивачем своїх обов'язків на посаді секретаря Правління. Вказує, що суд не звернув уваги та ту обставину, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 року зазначено, що підставою набуття повноважень позивачем було його призначення на посаду загальними зборами учасників, а тому висновок суду про недоведеність укладення трудового договору, спростовується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:

Наказом від 24.04.2012 року позивача з 25.04.2012 року було прийнято на роботу в ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорта» на посаду заступника начальника судових спорів та претензійної роботи.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (по тексту - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), засновником та єдиним акціонером підприємства є держава у особі Міністерства інфраструктури України.

Наказом Міністерства інфраструктури України, яке від імені держави України є засновником та володільцем 100 % акцій ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», від 25.05.2012 року № 273 «Про затвердження складу Виконавчого органу (Правління) приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ», позивача, який на той час працював у на посаді заступника начальника відділу судових спорів та претензійно-позовної роботи ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», було введено до складу Правління (Виконавчого органу) у якості Члена Правління та Секретаря Правління.

Згідно п. 9.1. Статуту ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» виконавчим органом управління підприємства, що здійснює управління поточною діяльністю підприємства, є Правління - колегіальний орган у складі 13 членів на чолі з Головою Правління.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.05.2014 року № 213 «Про затвердження складу Виконавчого органу (Правління) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», було підтверджено наявність у складі Правління позивача у якості члена Правління та секретаря Правління.

17.11.2014 року, позивачем був отриманий Лист ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 27.10.2014 року № 3231, відповідно до якого позивача було повідомлено про те, що наказом Міністерства інфраструктури України від 21.10.2014 року № 521, було затверджено новий склад Виконавчого органу (Правління) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та визнано таким, що втратив чинність, Наказ Міністерства інфраструктури України від 20.05.2014 року № 213 «Про затвердження складу Виконавчого органу (Правління) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову до Міністерства інфраструктури України, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про

поновлення на роботі на посаді члена та секретаря Правління ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (а.с. 16-19).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року залишено без змін (а.с. 20-21).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу позивача відхилено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року залишено без змін (а.с. 53-54).

З 25.04.2012 року працював у ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорта» на посаді заступника начальника судових спорів та претензійно-позовної роботи, згодом займав посаду начальника юридичного управління, з якої наказом №273/ос від 23.05.2014 року був звільнений відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. (а.с. 52).

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 24 КЗпП України (у редакції, що діяла до 28.12.2014 року) укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Судом вірно встановлено, що позивачем не доведено, того що між ним та ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» були укладені такі договори.

Ці обставини також встановлені й ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 ,. в якій зазначено, що з позивачем не укладалось окремого контракту, як з членом виконавчого органу товариства, оскільки підставою набуття повноважень ОСОБА_2 було призначенняйогозагальними зборами учасників, що не суперечить чинному законодавству.

Посада секретаря Правління не передбачена ні статутними документами, ні його штатним розписом, що не спростовано позивачем.

Відповідно до п. 2.4, 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, вердженої Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства (іального захисту населення України 29.07.93 N 58, усі записи в трудовій книжці про і прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Робота за сумісництвом, яка оформлена у встановленому порядку, в трудовій книжці зазначається окремим рядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом проводиться за бажанням працівника власником або овноваженим ним органом за основним місцем роботи працівника.

Водночас, заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що передумовою суміщення професій (посад) є наявність суміщуваної професії (посади в штатному розписі).

За відсутності вакансії суміщення неможливе.

Таким чином, є безпідставними і необгрунтованими позовні вимоги а також доводи апеляційної скарги щодо оформлення трудових відносин та внесення будь-яких записів до трудової книжки, а також виплати середнього заробітку. Обставини на які посилається позивач, переглядалися судом та були вирішені.

Виходячи з цього, що суд прийшов до вірного висновку про відсутність між сторонами трудових відносин, тому відсутні і підстави для стягнення з відповідача заробітної плати на користь позивача.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, окрім вимог про стягнення заробітної плати, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про оформлення трудових відносин на які положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30.05.2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: