Справа №766/8094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зняття арешту.

Ухвалою від 05 серпня 2016 року скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків щодо форми та змісту.

18 серпня 2016 року скаржником до суду надано уточнену скаргу на виконання ухвалу суду від 05.08.2016 року, в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити його, залучити ПрАТ "МТС Україна" як сторону виконавчого провадження, визнати бездіяльність державного виконавця щодо ненадіслання постанови про відкриття провадження, зняти аршт та скасувати оголошення в розшук рухомого майна.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки скарги та щодо прийняття заяви до розгляду, суд виходить з приписів п. 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2016 року відповідно до розяснень якого :

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана державним виконавцем дія вчинена 03 листопада 2016 року, скарга подана 03 серпня 2016 року, докази щодо отримання копії постанови державного виконавця лише 25 липня 2016 року заявником суду не надано, в додатках до скарги наявна лише заява заявника до ВДВС про зняття арешту, яка містить штемпель вхідної кореспонденції відділу 22 липня 2016 року, внаслідок чого суд приходить до висновку про пропущення заявником 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою.

Окремого, обшрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суду не надано.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити заявникові необхідність подання належних доказів щодо отримання копія постанови 25 липня 2016 року або обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доданням доказів, в інакшому випадку скарга буде залишена без розгляду, що не позбавить заявника повторного звернення до суду.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Заявник просить залучити ПрАТ "МТС Україна" як сторону виконавчого провадження, однак заміна, залучення сторін у справі у невідкритому провадженні неможлива.

Роз'яснюю, що заявникові необхідно подати скаргу у новій редакції та відповідній кількості екземплярів, де вказати всіх сторін.

Крім того, скаржником заявлена вимога про зняття арешту (скасування оголошення в розшук) з належного скаржнику рухомого майна.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки зняття арешту з майна боржника.

Суд звертає увагу не те, що ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою.

Також суд звертає увагу на те, що, якщо порушені заявником питання про звільнення майна з-під арешту є спором, то вирішувати таке спірне питання необхідно в позовному провадженні, шляхом подачі до компетентного суду позову про звільнення майна з-під арешту, а не у спосіб подачі до суду скарги в порядку правил ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків скарги в частині можливості надання доказів щодо дати отримання постанови або клопотання в порядку ст. 73 ЦПК України, надання уточненої скарги та додатків до неї, відповідно до кількості сторін у справі, конкретизувати свої вимоги в частині зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його скарги на дії, бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зняття арешту до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3