overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/12
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представниками ОСОБА_4 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 303/7189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 565/1804/16-ц
Провадження № 2/565/659/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду 27.12.2016р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначила тільки одну позовну вимогу про розірвання шлюбу..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

До позовної заяви не додано докази про сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про сплату судового збору або ж подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про повну сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 503/1963/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1963/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/8373/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 січня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №: 400/1984/16-ц
Провадження № 2/400/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 грудня 2016 року на 8:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 Справа №607/13165/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

На підстав наведеного, керуючись ст.61, 88, 169, 197, 209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.4, 11, 509, 526, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (з наступними змінами і доповненнями), суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 64 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 379/1247/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження по справі було зупинено на час хвороби відповідачки по справі ОСОБА_2.

25.12.2015 року ОСОБА_2 був направлений лист про необхідність надати суду копію закритого лікарняного листа для відновлення провадження у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла копія закритого лікарняного листа ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній до роботи стати 17.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/219/4849/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних зв`язків та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, згідно якої він просить встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в серпні 2013 року була матір`ю ОСОБА_2, а ОСОБА_4, яка померла 19.01.2015 року була бабусею ОСОБА_2 та визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних зв`язків та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради про встановлення факту родинних зв`язків та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 09-30 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 202/7443/16-ц
Провадження № 4-с/0202/98/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17» годину «30» хвилин 12 грудня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження № 2н/522/708/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа 431/4304/16-ц
Провадження 2-о/431/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи

Ухвалою від 16 вересня 2016 року Старобільським районним судом справу залишено без руху та надано позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивачу було направлено на електронну адресу, оскільки вона проживає на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Станом на 23 вересня 2016 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суворовський районний суду міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі. Як вбачається з наданих документів, Суворовським районним судом м.Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки цю цивільну справу про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг неможливо розглянути до вирішення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг, зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя