МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа №2-4410/2006
Номер провадження №2-п/521/251/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 24.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності були задоволені.

Суд вирішив: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 05.10.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року посилаючись на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні в звязку з тим, що не був сповіщений належним чином, з ухваленим рішенням не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалено без врахування доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що при здійсненні без проектно-правової документації та без отримання дозволу на здійснення будівельних (реконструкційних) робіт, позивачкою порушено вимоги законодавства, та не враховано, що право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 вказує, що в матеріалах даної справи знаходить ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2010 року, якою заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, однак про існування такої ухвали представник відповідача дізнався лише 27.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи, просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вказала, що відповідач вже звертався із заявою про перегляд заочного рішення у 2009 році, у 2015, 2016 році представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи, з підстав чого вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що після ухвалення Заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року, позивач звернулась із заявою про виправлення в ньому описки, про судове засідання, призначене на 26.12.2008 року представник ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

10.01.2009 року відповідачем ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради було подано до суду заяву про перегляд Заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року, однак у звязку з неодноразовою неявкою представника відповідача в судові засідання по розгляду поданої заяви, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2010 року вказана заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 19.03.2015 року ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи 2-4410/2006, що підтверджується її особистим підписом в заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 27.09.2016 року також ознайомлювався з матеріалами цивільної справи 2-4410/2006.

Враховуюче наведене, судом встановлено, що про ухвалення Заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року відповідачу було достовірно відомо ще з 2008 року, підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що у поданій представником відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини вже встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 райсуду м. Одеси від 24.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган