overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/90/16-ц
Провадження по справі № 2/367/901/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №202/2221/15-ц
Провадження № 2-п/0202/192/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

31 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2221/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/2221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним спадкового договору.

Однак представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2221/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/2221/15-ц розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 28 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2/485/425/16
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
за участі позивача ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 209, 212- 218, 224-232, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, - задовільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
Провадження № 2/712/2516/16
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Соснівська СУБ».

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Соснівська СУБ».

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання права власності на майно залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Соснівська СУБ», про що повідомити останню.

Зобовязати КП «Соснівська СУБ» надати до судового засідання документи на підсобне приміщення загальною площею 21,1 кв. м., позначені на плані № 6-1 (площею 2,0 кв. м.) № 6-2 (площею 6,2 кв.м.) № 6-3 (площею 12,9 кв. м.) по вул. Хрещатик, 157 в м. Черкаси.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 487/5272/16-ц
Провадження № 2/487/2575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 24 листопада 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2598/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Долинка Агро» до ОСОБА_1, ФГ «Яцковиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Долинка Агро» до ОСОБА_1, ФГ «Яцковиця», третя особа: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №751/3817/16-ц
Провадження №2/751/1455/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 151, 155, 157, 158, 159, 165, 257 СК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити ОСОБА_1 забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_2, щотижня з 10.00 годин суботи по 10.00 годин неділі при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 182/5604/16-ц
Провадження № 2/0182/3901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/2012/16-ц
Провадження № 2-о/400/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Петрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20 грудня 2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року, в обґрунтування якого посилається на можливість відповідача виселення його із службового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області справі № 565/919/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Єдиний унікальний номер 2-3638/11
Номер провадження 22-ц/775/2026/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

1 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 21 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При постановленні ухвали 11 жовтня 2016 року заявник та її представник були присутні у судовому засіданні, що підтверджуються звітом судового засідання (а.с. 47-49), але апеляційна скарга на ухвалу суду була подана 21 жовтня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строків.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1, що якщо заяву не буде подано нею в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 706/1648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку та визначення їх у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 340/297/16-ц
Номер провадження № 2/340/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 202, 207, 251, 253, 526, 527, 530, 612, 631, 1046, 1047, 1049 ЦК України, правових позицій Верховного Суду України у справі №6-63цс13 від 18 вересня 2013 року і №6-1967цс15 від 11 листопада 2015 року, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.02.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 10.09.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 23.08.2011 року в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 900,00 грн. (дев'ятсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк