АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/1141/15-ц Головуючий І інстанції Нестеренко О.С.
Провадження: 22-ц/790/5339/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сахновщинської селищної ради на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір купівлі продажу обєкта нерухомості та визнання права власності, -

встановила:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2015 року вона уклала з ОСОБА_2 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Шевченка, 7 в смт Сахновщина Харківської області. На час укладення договору нотаріально посвідчити зазначений договір не мали змоги через відсутність коштів. На теперішній момент, посвідчити нотаріально зазначений договір не має можливості в звязку з тим, що продавець, ОСОБА_2, знаходиться за місцем своєї реєстрації, в м. Луганськ, яка на даний час є непідконтрольною територією України. Звязок з ним втрачено. Оскільки, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення не посвідчений нотаріально, це не дає можливості позивачці для реалізації її прав по розпорядженню придбаним майном.

Просила визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.07.2015 року, загальним розміром 119 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченка, 7 в смт Сахновщина Харківської області та визнати за нею право власності на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі Сахновщинська селищнарада подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що у рішенні суду від 10.12.2015 року суд першої інстанції вирішив питання про її права та обовязки, та порушив норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги ст.ст. 220,640,657 ЦК України. Не визначився з характером спірних правовідносин, не повідомив зацікавлену сторону, не врахував, що договір купівлі-продажу від 22.07.2015 року, у силу статті 206, 657 ЦК України підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не може бути визнаним дійсним (укладеним) на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. Відповідно, відсутні підстави для визнання права власності на нерухоме майно, відчужене за вказаними договорами.

В смт. Сахновщина Харківської області по вул. Шевченка, 7 знаходиться безхазяйне приміщення магазину «Бджілка» загальною площею 1 19 кв. м., на який власників не встановлено. Останнім власником цього приміщення було ЗАТ «Харківбджолопром» (матеріали справи № 634/581/15-ц Сахновщинського районного суду).

Сахновщинською селищною радою в районній газеті «Колос» від 03.08.2013 року № 47 - 48 (11413) було надруковано оголошення про порушення справи про набуття права власності на магазин «Бджілка» по вулиці Шевченка смт Сахновщина Харківської обл. за Сахновщинською селищною територіальною громадою.

Претендентів на приміщення магазину «Бджілка» за зазначеною адресою з моменту виходу оголошення в районній газеті «Колос» до видачі рішення 04.08.2015 Сахновщинським районним судом не встановлено, так як звернень до Сахновщинської селищної ради не надходило.

Сахновщинська селищна рада від імені територіальної громади заявила свої права на дане безхазяйне приміщення магазину «Бджілка» розташованого за адресою вул. Шевченка, 7 смт. Сахновщина 03.08.2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

По справі встановлено, що 22.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 7 смт. Сахновщина Харківської області.

На даний час гр. ОСОБА_2 перебуває на непідконтрольній території України в м. Луганськ, звязок з ним втрачено, тому посвідчити договір купівлі продажу нотаріально не має можливості.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на ст.655 ЦК України, та прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.07.2015 року між сторонами був укладений, так як по всім суттєвим умовам договору, визнаних такими по закону та необхідних для договорів даного виду, між ними було досягнуто згоди, що відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.303 ЦК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Шевченка,7, смт. Сахновщина, Харківської області розташовані на земелі, яка перебуває у власності Сахновщинської селищної ради.

При розгляді справи у суді першої інстанції даний факт було проігноровано та не залучено до участі Сахновщинську селищну раду. При цьому судова колегія вважає, що рішення суду стосується прав та обовязків Сахновщинської селищної ради, як власника землі на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що Сахновщинською селищною радою в районній газеті «Колос» від 03.08.2013 року № 47 - 48 (11413) було надруковано оголошення про порушення справи про набуття права власності на магазин «Бджілка» по вул. Шевченка,7 в смт. Сахновщина Харківської області за Сахновщинською селищною територіальною громадою ( а.с.44).

Претендентів на приміщення магазину «Бджілка» за зазначеною адресою з моменту виходу оголошення в районній газеті „Колос до видачі рішення 04.08.2015 Сахновщинським районним судом не встановлено, так як звернень до Сахновщинської селищної ради не надходило.

Сахновщинська селищна рада від імені територіальної громади заявила свої права на дане безхазяйне приміщення магазину «Бджілка» розташованого за адресою вулиця Шевченка, 7 смт Сахновщина 03.08.2013 року.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правила статті 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Висновки суду першої інстанції щодо визнання вказаного договору дійсним на підставі того, що між сторонами вказаного договору було досягнуто згоди щодо усіх умов договору, що відповідає вимогам стю.203 ЦК України не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спірний договір купівлі-продажу не містить обов'язку продавця щодо нотаріального посвідчення цього договору.

Також у справі відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, як продавцем. Тому відсутні підстави вважати, що він взагалі мав право продавати спірне приміщення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9, норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210та ст.640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Сахновщинської селищної ради задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді