overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1146/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить роз»яснити рішення суду в частині визначення з якого періоду необхідно проводити стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Постановлено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця в період її навчання в Національному юридичному університеті ім.. ОСОБА_4.

Однак, в зазначено рішення суду не визначено період з якого необхідно стягувати аліменти.

Відповідно ч. 1 до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність в розясненні рішення суду.

Статтею 201 СК України, яка регулює відносини щодо обов»язку батьків утримувати повнолітніх дітей, передбачено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом 12 липня 2016 року, тому аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з зазначеної дати.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. ст. 191, 201 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, задовольнити.

Роз»яснити, що аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які підлягають стягненню на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, необхідно стягувати з 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ковальчук О.В.
Провадження № 2-з/638/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25.12.2015р. заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про забезпечення позову.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява позивача подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: незрозуміло який вид забезпечення позову обраний позивачем, не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; чому саме даний вид забезпечення позову необхідно застосувати, тому суддя повертає її заявнику.

Посилання заявника на те, що він подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Керуючись статями 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3106/15-ц
Номер провадження № 2/521/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 02.03.2015 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 21.06.2016 року о 10 год. 30 хв., 06.09.2016 року о 10 год. 30 хв. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та/або їх представники повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Належне повідомлення позивачів ОСОБА_2 - особисто, та як представника ОСОБА_3 за довіреністю від 12.05.2015 року, про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням №448 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 21.06.2016 року о 10 год. 30 хв., яке було отримано 28.05.2016 року; та поштовим повідомленням №583 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 06.09.2016 року о 10 год. 30 хв., яке було отримано 09.07.2016 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
справа № 361/4917/16-ц
провадження № 2/361/2817/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження 2/168/1/16
Справа № 168/349/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 05.01.2015 р., сторони не з'явились:

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились, заяв чи клопотань суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.12.2015р. завідувачу Старовижівською державною нотаріальною конторою було надіслано запит, щодо надання інформації про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, яка померла 22.06.2015р., проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 11:00 год. 05.01.2016р. відповідь не надійшла.

Оскільки матеріали спадкової справи мають значення для повного і всебічного зясування обставин справи, а їх суд не отримав, слід судове засідання відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду та повторно звернутись у Старовижівську державну нотаріальну контору із запитом.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 12:30 год. 15.01.2016р., повідомивши сторони про час і місце судового розгляду та повторно звернутись у Старовижівську державну нотаріальну контору із запитом.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/1430/16-ц

29.12.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву КП «Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 3094 грн. 66 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 3094 грн. 66 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 3094 грн. 66 коп.,

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7025/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів дарування недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень сільської ради, скасування рішень державного реєстратора, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та забов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 68000

-ОСОБА_6 /відповідач/ - с. Драбівка, Корсунь- Шевченківський район, Черкаська область, 194426

-ОСОБА_7 /відповідач/ - АДРЕСА_4

-Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області /відповідач/ - вул. Жовтнева, 2-а, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, 67840

-Головне територіальне управління юстиції в Одеській області /відповідач/ - вул. Суворова, 2а, смт. Овідіополь, Овідіопольський район,Одеська область, 67801

-Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. /відповідач/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01.08.2016 на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/14/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

26.01.2016 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 20.07.2015 року повернуто апелянту, в зв»язку з невиконанням вимог ст.ст.295, 297 ЦПК України .

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/14/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 30 хв. -08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя
Справа № 147/1546/15-ц Провадження № 22-ц/772/350/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1218,00 грн.

Апелянт не надав документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки зазначена апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 664/2173/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2015 року у справі № 664/2173/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено, визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим будинком № 157 по вул. Першотравневій у м. Цюрупинськ Херсонської області.

Проте під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату його винесення, а саме замість «06 листопада 2015 року» зазначено «06 листопада 2014 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати правильним та читати дату винесення рішення «06 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 642/9690/2015ц
Провадження № 2-н/642/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський