overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/283/2016
Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/283/2016
Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 12 листопада 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 12 листопада 2015 року вимоги представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 12 листопада 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
Справа № 2/359/238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автосервіса про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

04 грудня 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків його позовної заяви

Копію даної ухвали суду позивач отримав 17.12.2015 року (а.с.19).

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ч. 1 ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Автосервіса про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4102/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2233/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Малакаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 16 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у розгляді справи та/або їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 12 січня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 390/541/15-ц
Провадження № 2/390/487/16
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Сімбаба В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ? ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представниками відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предявлено зустрічні позови: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені первісний та зустрічні позови взаємоповязані, оскільки виникають зі спадкових правовідносин, а спільним предметом спору є право власності на частину житлового будинку.

Форма і зміст поданих зустрічних позовів відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність сумісного розгляду основного і зустрічних позовів, що дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи та виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, а томуїх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та обєднати їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копії зустрічних позовних заяв з додатками надати представнику ОСОБА_7 ОСОБА_1 та направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14148/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи,враховуючи вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає, що справу слід направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.202 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Провадженняу справі зупинити на час перебування справи у Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження №2/447/244/16
Справа №447/14/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 18.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 522/5733/16-ц
Провадження № 2/522/4775/16
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 130 000,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 300,00 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.09.2016
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8314/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/8314/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 648/2187/16-ц
Провадження № 2/648/533/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання не зявився відповідач. Відповідно до відміток на поштових конвертах, направлених за вказаною в позовній заяві адресою відповідача, така вулиця, як «Заводська» в с. Чорнобаївка відсутня.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходженнявідповідача, його поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суду надано невірну адресу реєстрації та проживання відповідача, що унеможливлює його повідомлення про розгляд справи, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для надання точної адреси місця реєстрації та/або проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 січня 2017 року для усунення вказаних наступних недоліків:

- вказати точне місце реєстрації та/або проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Додатково розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/873/2016 Справа № 641/7574/16-ц
09 вересня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5789,59 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 по 31.07.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2337,85 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2184,20 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1112,70 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 154,84 грн., а всього 5789,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №474/564/16-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2868/16
Справа №490/6537/16-ц
Провадження № 22ц/784/2424/16
У х в а л а

23 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 листопада 2016 р. відповідач надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що пропустив строк у звязку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 21 листопада 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2