overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", фермерського господарства "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", фермерського господарства "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року провадження по даній справі було відкрите.

Після задоволення самовідводів суддів Любашівського районного суду Одеської області ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року справу було передано до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду.

З урахуванням наведено, керуючись ст.25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", фермерського господарства "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року о 10:30. год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/387/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"02" грудня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4», що знаходиться за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4», що знаходиться за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 609/1592/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2/201/3237/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 25.10.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 11 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.10.2016 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про стягнення з первісного позивача у справі матеріальної шкоди, завданої нею під час виконання трудових обовязків, до спільного розгляду з первісним позовом у справі. Мотивував своє клопотання тим, що спільний розгляд вказаних позовів буде сприяти всебічному та обєктивному розгляду справи, та тим, що обидва позови стосуються трудових правовідносин.

Суд приходить до висновку про відсутність доцільності прийняття зустрічного позову з первісним позовом у справі. Позовні вимоги первісного позивача стосуються її звільнення з роботи, а позовні вимоги зустрічного позову стосуються стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. При таких обставинах спільний розгляд позовів може утруднити розгляд цих позовів. Крім того, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При таких обставинах суд, приходить до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову про стягнення з первісного позивача у справі матеріальної шкоди, завданої нею під час виконання трудових обовязків, до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

2.Направити (вручити) сторонам копію цієї ухвали.

3.Розяснити стороні відповідача, що відповідач має право звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з позивача матеріальної шкоди, завданої ним під час виконання трудових обовязків

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 462/4508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р № 5120 в ЛОФ ОД ПАТ «Уксоцбанк» в м.Львові, МФО № 300023, ) 6588,45 грн. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
2/612/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком під № 61, що знаходиться в смт. Близнюки Харківської області по вул. Сонячній (Жовтневій). Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Сонячна (Жовтнева), буд. 61, доказом чого є договір купівлі-продажу квартири. Відповідач по справі є її колишнім співмешканцем, але понад 6 місяців в будинку не проживає і добровільно з реєстрації не знімається. Позивач вказує, що їй потрібно оформити житлову субсидію, але існування зареєстрованої особи, що не є членом її родини, перешкоджає їй це зробити.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 22ц/790/6782/16 Головуючий 1-ї інстанції Феленко Ю.А.
Справа № 610/2974/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/432/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявниця звернулася до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2084/16-ц
№ 2/140/885/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме не в повній мірі оплачено судовий збір. Сплачено лише за позовну вимогу про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями, а за інші вимоги не сплачено судовий збір та не має даних про вартість земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 119,121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст., 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, викладені в цій ухвалі протягом 5 діб починаючи з часу отримання ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів договору, розірвання договору та стягнення коштів, -

Встановив:

26 листопада 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

05 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої вказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів договору, розірвання договору та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до позову документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.О.Черниш
Справа № 703/4018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 2 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №2/447/605/16
Справа №447/2298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,212, 215, 218 ЦПК України, ст. 993, 1166 Цивільного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/814/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1650/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №000758, виданого на імя «Беженар Володимира Васильовича» -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева