overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5806/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 120 ЦПК України, а саме:

-ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви та доданих до неї документів не додано копію позовної заяви з копіями документів відповідно кількості сторін по справі (відсутній один примірник позову з додатком для другого відповідача).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
30.08.2016 Справа № 756/9986/16-ц
Справа № 756/9986/16-ц
Провадження 2-о/756/348/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 08.08.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме підписання заяви з датою її подання.

На виконання ухвали від 08.08.2016 року заявник надіслав до суду клопотання та пояснення з додатками, однак підписаної редакції заяви не надав.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки заяви належним чином не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 628/2770/16-ц
Провадження № 2о/628/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення суду; встановити факт батьківства відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що батьком дитини є ОСОБА_3; змінити актовий запис про народження дитини 141 від 11.05.2005р. в Купянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, вказавши батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

1.09.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 541/2094/16-ц
Номер провадження2-н/541/199/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1857,80 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 2/243/3357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3357/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 742/6318/13-ц Провадження № 22-ц/795/1793/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю: Шапко В.М., боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 23 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Л.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/2199/16
Справа № 754/1546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 05.09.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.09.2016
Справа № 185/1396/15-ц
Провадження № 6/185/183/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 травня 2016 року о 13:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 316/1271/16-ц
Провадження № 2/316/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 40 хвилин 08.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 465/7976/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/424/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представників апелянта ПП «Галичина-К» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання про призначення судово економічної (бухгалтерської) експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Галичина К» на рішення Франківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення судово економічної (бухгалтерської)експертизи задовольнити

Призначати у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Галичина-К», треті особи Поборницький - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення вартості належної йому частки судово - економічну (бухгалтерську) експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Якою у грошовому еквіваленті є загальна вартість майна ПП «Галичина К» станом на 05 грудня 2008 року?

-Яка сума (частка в майні підприємства) підлягає виплаті учаснику підприємства ОСОБА_5 в зв'язку з виходом з числа учасників підприємства ПП «Галичина К» станом на 05 грудня 2008 ріку?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Галичина К».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Франківського районного суду м. Львова № 465/7976/13.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_9
Провадження №2/447/748/16
Справа №447/1661/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін суд вважає , що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12:10 год 01.11.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 645/2522/16-ц
Провадження № 2/645/1735/16
УХ В А Л А

іменем України

21 липня 2016 р. м. Харків

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4421/16-ц
Провадження № 2-н/333/327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

08.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 691 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 691 грн. 76 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2/200/2414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.