№ 207/2913/16-ц
№ 4-с/207/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська повністю задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 23021 від 03.10.2011 року у розмірі 35374,98 грн., яка складається з: тіло кредиту 15000 грн., відсотків-6443,50 грн., комісії за ведення кредиту 13931,48 грн. та судовий збір у розмірі 353 грн. 75 коп.

22 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська видав виконавчі листи по даній справі.

Представником ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчі листи по справі №207/4723/14-ц видані 22 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

16.11.2015 року державним виконавцем в особі ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по даним виконавчим листам, але державний виконавець проігнорував ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у частині інформування про відкриття виконавчого провадження. Про відкриття виконавчого провадження представнику ПАТ «Дельта Банк» стало відомо 10.05.2016 року. У цей же день стало відомо про порушення прав у частині захищених та наданих прав як стягувачу у виконавчому проваджені та охоронюваних прав відповідно Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України та інших нормативно правових актів.

Так, 25.12.2015 року державним виконавцем були винесені постанови № 49367705 та 49367571 про закінчення виконавчого провадження по причині ліквідації банка ПАТ «Дельта Банк».

Заявник вважає, що постанови державного виконавця № 49367705 та 49367571 про закінчення виконавчого провадження по причині ліквідації банка ПАТ «Дельта Банк» є незаконні та необґрунтовані.

Просив суд: поновити строки на оскарження рішення, дію та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення; визнати рішення, дію та бездіяльність державного виконавця неправомірними; скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем по ВП 49367705 від 25.12.2015, ВП49367571 від 25.12.2015; поновити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів по справі №207/4723/14-ц виданого 22.06.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №923021 від 03.10.2011 року у розмірі 35374,98грн., яка складається з тіло кредиту 15000 грн., відсотків - 6443,50 грн., комісії за ведення кредиту 13931,48 грн. та виконавчий лист по цій же справі про стягнення з даного боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір 353 грн.75коп.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.

Представник Баглійського ВДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заявника визнав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялвся судовими повістками.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявник строк для звернення із скаргою пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень: 16.11.2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 22.06.2015 року № 207/4723/14-ц виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 23021 від 03.10.2011 року у розмірі 35374,98 грн. (ар.с.12-13).

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень: 16.11.2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 22.06.2015 року № 207/4723/14-ц виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 353,75 грн. (ар.с.14-15);

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень: 25.12.2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. була винесена постанова № 49367705 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 22.06.2015 року № 207/4723/14-ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 23021 від 03.10.2011 року у розмірі 35374,98 грн. по причині ліквідації банка ПАТ «Дельта Банк» (ар.с.13);

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень: 25.12.2015 року державним виконавцем Кравченко К.С. була винесена постанова № 49367571 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 22.06.2015 року № 207/4723/14-ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 353,75 грн. по причині ліквідації банка ПАТ «Дельта Банк» (ар.с.15).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

З аналізу наведених положень Закону випливає, що визначальним критерієм при вирішенні державним виконавцем питання щодо наявності підстав для закінчення або зупинення виконавчого провадження по причині ліквідації банка ПАТ «Дельта Банк» є зясування ним змісту встановлених за рішенням суду правовідносин як таких, що припускають або не припускають правонаступництва.

Так, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , МФО 300001, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

02.10.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, про розпочинання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобовязаназабезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбаченізаконодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованостіпозичальників та інших боржників банку.

Також згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таку скаргу ПАТ «Дельта Банк» було подано, але її було залишено без розгляду.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собоювідповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Відповідно ст. 13 цієї Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, щодо обґрунтованості доводів скарги, а отже вона є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки представник Баглійського ВДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області у справі вимоги заявника визнав у повному обсязі, а також те, що підстав вважати, що визнанням скарги будуть порушені чиїсь інтереси, або це суперечить закону, не встановлено, його можна прийняти, та скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10.11,14, 60, 61, ч4ст.174, 209, 210, 212, 214, 215, 218, 294, 296 383, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк на оскарження рішення, дії та бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Визнати рішення, дію та бездіяльність державного виконавця неправомірними.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем по ВП 49367705 від 25.12.2015 року, ВП49367571 від 25.12.2015року.

Поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №207/4723/14-ц виданого 22.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №923021 від 03.10.2011 року у розмірі 35374,98грн., яка складається з тіло кредиту 15000 грн., відсотків - 6443,50 грн., комісії за ведення кредиту 13931,48 грн. та виконавчого листа по цій же справі про стягнення з даного боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 353 грн.75коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : І.М.Юрченко