overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1338/16-ц
Провадження №2/672/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.07.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.11.2011 року народився син ОСОБА_3, 08.10.2013 року дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.07.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.11.2011 року народився син ОСОБА_3, 08.10.2013 року дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1816 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14860/15-ц

Пров. №2/668/559/16

05.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства МегаБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішеннь УДВС ГТУЮ у херсонській області про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства МегаБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішеннь УДВС ГТУЮ у херсонській області про зняття арешту із заставленого майна.

18.12.2015 р. за приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації міста перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_1 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування).

25.12.2015 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 04.01.2016 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копій документів, що додаються до позовноїзаяви, для вручення відповідачам та третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства МегаБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішеннь УДВС ГТУЮ у херсонській області про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/592/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 628/4188/15
Провадження № 2/628/204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

17.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.01.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року о 11:00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 19.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Міністерство соціальної політики України, про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 14 вересня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5059/16 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2.

Непогодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в ній оскаржується рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року, але рішення від вказаної дати матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 без руху для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст 295ЦПК та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Встановити строк для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст 295ЦПК - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1174/16-ц
Провадження № 2-н/321/106/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 10 березня 2011 року у розмірі 19 353 790,56 грн. та судовий збір у розмірі 3929,60 грн. В решті позову відмовлено. (а.с.185, 187-189)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.191-201)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 05 серпня 2016 року. (а.с.197)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 липня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.183-184), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 05 серпня 2016 року (а.с.190), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.198), тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12664/2016

Унікальний номер 761/21785/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 06.06.2016
Провадження № 2/334/663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Лисенко Л.І.,

при секретарі: Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись п.п.9, 49 Положення НБУ Про кредитування, ст.ст.526, 527, 530, 634, 1050, 1054 ЦК України і ст.ст.10, 60, 88, 212,2 13 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 431/2641/16-ц
Провадження № 2/431/816/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

за участю секретаря: Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань про стягнення заборгованості по страховим виплатам, суд

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань про стягнення заборгованості по страховим виплатам.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань про стягнення заборгованості по страховим виплатам від 10 березня 2016 року, провадження № 2/761/4244/16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, приймаючі до уваги клопотання представника відповідача, вважає за можливе розгляд даної цивільної справи зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, про стягнення заборгованості по страховим виплатам, до вирішення справи Шевченківським районним судом м. Києва (провадження № 2/761/4244/16 від 10 березня 2016 року).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Березка
Справа № 645/5069/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла у провадження судді Іванової І.В. 26 грудня 2016 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09-30 годин 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2/593/505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300,00 грн., щомісячно на кожну дитину до часу досягнення ними повноліття.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5