overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7036/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Шевченківського районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви: в позовних вимогах позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між сторонами, проте обґрунтовуються вимоги про стягнення аліментів.

Суд поставив на обговорення відповідача питання про надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідач в даному питанні поклався на розсуд суду.

Статті 119 та 120 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду, в позовних вимогах позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, проте позовну заяву позивач назвала «про стягнення аліментів» та обґрунтування в позовній заяві стосується стягнення аліментів.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість обґрунтувати заявлені вимоги (чи розірвання шлюбу чи стягнення аліментів) та надати відповідну позову заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 2/325/503/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10 вересня 2008 року року у розмірі 48555 гривень 68 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Категорія 55Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати змінити в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заробітної плати за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 33672 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заробітну плату за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 13 996 грн. 91 коп. з нарахуванням та сплатою обовязкових платежів, справляння яких передбачено законом.

Врешті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 202/1293/16-ц
Провадження № 2/202/1115/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису про державну реєстрацію прав та поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про скасування запису про державну реєстрацію прав та поновлення права власності на нерухоме майно, в якому просить скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Кей-Колект», здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцем знаходження відповідача ТОВ «Кей-Колект» є м. Київ, вул. Межигірська, 22. Позивачка посилається на те, що даний позов є немайнового характеру та не просить визнати право власності. Тому суд вважає посилання позивачки на ст.. 114 ЦПК безпідставним. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису про державну реєстрацію прав та поновлення права власності на нерухоме майно повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 14.09.2016 року на 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4817/16-ц
Провадження № 2/500/2733/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №27 по вул. Гагаріна, б. 14-б в м. Ізмаїл Одеської області та припинити за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/4764/15-ц
Провадження № 2/456/442/2016
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнкення 30 000 грн. орендної плати, суд

Встановив:

23.11.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просила стягнути з відповідача 30 тис. грн орендної плати за користування приміщенням магазину, що по вул. шевченка, 63 м. Стрия.

25.11.2015 року відкрито провадження у справі, яку призначено до слухання на 12 січня 2016 року, зоьбовязано позивачку сплатьити судовий збір, виконати до початку слухання справи інші вимоги закону. А. с.10-12.

14 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_3 в канцелярії суду зареєструвала заяву, якою відмовилася від позову, оскільки не має претензій до боржника про стягнення 30 000 грн. орендної плати. А.с. 13.

Відповідач ОСОБА_2 на призначений до слухання час в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає що відмову від позову слід прийнятим без відповідача по справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підставне, підлягає до задоволення, провадження в справі суд закриває у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, про наслідки закриття передбачені ст. 206 ЦПК України слідж розяснити, що з тих самих підстав по даному позову не вправі звертатися до суду про стягнення 30 000 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнкення 30 000 грн. орендної плати закрити у звязку з відмовою позивачки від позову та прийняття відмови судом на підставі її заяви від 14 грудня 2015 року Вхід. № 17945.

Вимога про повернення копій долучених свідоцтва про реєстрацію, договору оренди на 5-ти аркушах, які не читаються тільки на її особисту вимогу із-за відсутньої сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/611/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного строку.

У клопотанні апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з тим, що питання щодо оскарження судових рішень та сплату судового збору вирішуються одноосібно уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Баанк» Кадировим В.В., який знаходиться у м. Києві.

Причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа153/624/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача фізичної особи ОСОБА_3

представника відповідача військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова І.В.

представника відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Македонського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про захист права власності шляхом визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.16, 100 КПК України, ст.ст.12, 15, 16, 20, 328, 346, 349, 392 ЦК України, ст.ст.41, 55 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виноград «Кодрянка» загальною масою 850 кг., який переміщався 06 серпня 2015 року через митну територію Республіки Молдова у зоні митного контролю у пункті пропуску «Сорока - Цекинівка».

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 236/1834/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1747/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Соломахи Л.І., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішення не погодилась представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Дата документу 09.09.2016
ЄУ № 420/1832/16-ц
Провадження №2/420/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заботін
Справа № 128/5572/14-ц Провадження № 22-ц/772/757/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду від 20 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6