Справа № 524/388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

У поданні вказувалося, що у цьому відділі ДВС перебуває виконавче провадження, яке було відкрите 02 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа № 401/3706/15 виданого 12 листопада 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з примусового виконання рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу. Боржник не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що у відділі ДВС Кременчуцького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №49504011, яке було відкрито 02 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа № 401/3706/15 виданого 12 листопада 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення цього суду від 30 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу.

Боржник не сплачує присуджені судом кошти на користь стягувача.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була направлена засобами рекомендованого поштового звязку і фактично не була вручена боржнику.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання часу для добровільного виконання рішення суду, а звідси боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення суду.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження його майна.

Крім того, державний виконавець не вказав та не надав докази щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника, грошових коштів, їх знаходження, вжиття заходів щодо арешту майна, у тому числі на грошові кошти в розмірах, які присуджені до сплати.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України. Державний виконавець не перевірив чи наявний у ОСОБА_2 закордонний паспорт. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 208-210, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити державному виконавцю ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: