У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Свої вимоги мотивувала тим, що позивачу на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. 12 лютого 2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти строком до 12 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Однак у зв'язку з скрутним фінансовим становищем позивач не змогла виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого 24 липня 2015 року в стані афекту уклала з відповідачем договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 1606. В подальшому позивач маючи намір повернути грошові кошти звернулася до відповідача, однак останній відмовся говорити з позивачем, спираючись на те, що зазначена квартира належить йому. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 1606.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До поданої заяви позивачем долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме тайно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 22 червня 2016 року.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу на час розгляду справи, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна