overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/10
Провадження № 6/159/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Ковельського міськрайонного суду від 21.04.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неповернуту суму позики в розмірі 17000 гривень та 290 гривень понесених судових витрат. На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 в даній справі видано відповідний виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, предявленні вимоги підтримує повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, на виконанні у виконавчій службі він не перебуває, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Ковельського міськрайонного суду від 21.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В. М. Бондар
Справа № 278/2802/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою повернення матеріалів справи та судового збору.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи за подання вищевказаної заяви ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 552,00 грн. згідно квитанцій № 0.0.657942933.1 від 23.11.2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи та повернення судового збору у сумі 552,00 грн.

Керуючисьст. ст. 11,79, 121 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений у сумі 552,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.657942933.1 від 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 150/472/16-ц
Провадження №2/150/205/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.

В судовому засіданні 15.11.2016 року розгляд даної справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 17.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 137, 157, 158-1, п.1 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судове засідання 17.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин 17.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представника позивача визнається обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8059/16-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/3442/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8059/16

31 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 07 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 473/4762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" січня 2016 р.Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4762/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4762/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/127/912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу в частині залишення дитини ОСОБА_3 на утриманні позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву в частині вимог про залишення дитини ОСОБА_3 на утриманні позивача - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині залишення дитини ОСОБА_3 на утриманні позивача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, в тексті вказаної ухвали у цивільній справі № 753/21781/15 судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування та замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №303/6525/15-ц
Номер р. ст. звіту- 53
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

4 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1Б , представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, при цьому, окрім вищевказаних вимог, просила суд стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 05 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 за збільшеними вимогами задавольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-невропатолога неврологічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні.

Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні, м.Мукачево, вул.Пирогова, 8-13, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 6524,60 (шість тисяч пятсот двадцять чотири гривні 60 коп.) гривень.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні, м.Мукачево, вул.Пирогова, 8-13, в користь Держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/844/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі) в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі) в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/6048/16-ц
Номер провадження 2/334/3056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:40 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 24 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

20.07.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою від 27.07.2016 року сторонам надано строк на примирення терміном на три місяці, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 року о 09-00 годині.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду о 09-00 год. 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ