overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6355/16-ц
Провадження №2/524/2235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 06.10.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/796/16-ц
Провадження №2/157/306/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 11 вересня 1997 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 645/9476/15-ц
Провадження № 2/645/560/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засіданні не з'явились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 591/4343/16-ц Провадження № 2/591/2196/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач просить визнати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої за адресою: АДРЕСА_1. Однак згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Доказів на підтвердження того, що боржник дійсно проживає за адресою надання послуг суду не надано.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження№ 2/200/3746/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«02» вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Іларіонове, вул. Гайдара, буд 4а) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 49094, АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень та суму штрафних санкцій у розмірі 50 045,28 гривень, з яких 5 700,00 гривень складає 3% річних, 44 345,28 гривень складають інфляційні нарахування, всього 100 045,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Іларіонове, вул. Гайдара, буд 4а) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 49094, АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень та суму штрафних санкцій у розмірі 50 045,28 гривень, з яких 5 700,00 гривень складає 3% річних, 44 345,28 гривень складають інфляційні нарахування, всього 100 045,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Іларіонове, вул. Гайдара, буд 4а) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 49094, АДРЕСА_1) суму боргу в розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень та суму штрафних санкцій у розмірі 50 045,28 гривень, з яких 5 700,00 гривень складає 3% річних, 44 345,28 гривень складають інфляційні нарахування, всього суму 100 045,28 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/6720/16-ц
Провадження №2-о/524/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі. Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 11.10.2016 року з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 183/7773/15
№ 2-н/183/754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 334/6356/16-ц
Номер провадження 2/334/3164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09:40 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
11.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1208/15-ц
провадження №2/533/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 року в сумі 24015,98 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

●розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

●розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

●розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 158/174/16-ц
Номер провадження 2/0158/329/16
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

08 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL78269, укладеним між сторонами 13.08.2008 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.09.2016 року у справі замінено первісного відповідача на належного ОСОБА_1

07.09.2016 року від представника позивача до суду поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год. 00 хв. 21.09.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_3, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/742/1108/16
Єдиний унікальний № 742/2532/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

09 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить відкласти розгляд даної справи для встановлення кола спадкоємців по даній справі, у зв»язку з чим направити запит до нотаріуса.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання нових доказів.

За цих обставин, судовий розгляд справи підлягає відкладенню для направлення запиту до Прилуцької районної державної нотаріальної контори про можливе коло спадкоємців по даній справі.

Керуючись ст.ст.191, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 15 вересня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Запропонувати Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі до 15 вересня 2016 року надати довідку про коло спадкоємців, які за законом чи за заповітом подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2008 року в с. Яблунівка, Прилуцького району, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 200/1797/13-ц
Провадження №2п/200/261/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.;

-необхідно надати заяву з додатками для направлення позивачу та третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №36, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева