overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1449/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2014 року виконкомом Пристромської сільської ради.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №202/2444/16-ц
Провадження № 2/202/1512/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про встановлення днів побачення батька з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення батька з дитиною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 24 травня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Матеріал №702/263/16-ц
Провадження №2/702/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.02.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України за №702/263/16-ц/1086/2016 від 23.02.2016 року надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача.

02.03.2016 року на адресу Монастирищенського районного суду надійшла відповідь про те, що 17.06.2015 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

У звязку із чим, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, так як останнім відомим місцем проживання відповідача є м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, тому на підставі ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,122, 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ КБ"ПриватБанк".

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, сплачених згідно платіжного доручення №BOTM4B14EY від 04.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про повернення заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 березня 2016 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2604/9042/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4737/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 402/45/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.02.2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/299/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 березня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №548/630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до колективного підприємства Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заробітної плати.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заробітної плати, зокрема за липень 2012 року, оскільки дана позовна вимога вже була предметом розгляду в суді і рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2013 року вищевказане рішення Хорольського районного суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт звернення з даною позовною вимогою, проте, проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданих суду представником відповідача належним чином завірених копій рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2013 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2013 року, дійсно позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати за липень 2012 року була предметом розгляду в суді.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за липень 2012 року у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу даної позовної вимоги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заробітної плати в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за липень 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Лубенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 307/2357/16-ц
Провадження № 2-с/307/5/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість в розмірі 2472,28 грн. - основного боргу на п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 дім», МФО 300647; 822,15 грн. інфляційних втрат та 123,89 грн. 3 % річних на п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_2 дім», МФО 300647 та судових витрат в розмірі 689 грн.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість в розмірі 2472,28 грн. - основного боргу на п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 дім», МФО 300647; 822,15 грн. інфляційних втрат та 123,89 грн. 3 % річних на п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_2 дім», МФО 300647 та судових витрат в розмірі 689 грн. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21 вересня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 189/252/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежної третьої особи відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області на належну відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка не заперечували проти заміни третьої особи.

Треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області на належну відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 404/934/16-ц
Номер провадження 2/404/1273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/934/16-ц, номер провадження 2/404/1273/16.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
233 Справа № 233/643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2013 року в сумі 12690 грн. 65 коп.

10 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 01 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2/674/409/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі третьою особою Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області, оскільки дане рішення по справі може вплинути на її права і обовязки, а реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції ліквідована.

Відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, а тому слід залучити її як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці вул.Гагаріна,16 Хмельницької оюласті у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №709/1957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко