overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Козлової Н.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак написали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

17.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в суді, надавши суду копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви.

Відповідно до копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження по справі від 15.01.2016 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви, поданої ОСОБА_2, вказує, що підставою позову є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачем ОСОБА_1, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, влаштування відповідачем постійних скандалів та предявлення до позивача необґрунтованих претензій.

За даних обставин, враховуючи, що підстави в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даній справі та підстави позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в справі № 127/14/16-ц є різними, в силу чого, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, зазначених ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/442/16
Справа № 711/7280/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПКУкраїни
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 6596 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 7285(сім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 60 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №132/2519/16-ц
Провадження №2/132/967/16
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 28.03.2003 року.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою до позовної заяви:

- не долучено довідки із відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про відмову у видачі дубліката сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_2;

- не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме постанови про відмову у видачі свідоцтва на право власності на земельну частку (пай);

- не долучено довідки із Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про наявність чи відсутність інших спадкоємців на майно померлого ОСОБА_2,

- в позовній заяві не вказано причин відсутності оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Крім того, позивачкою при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/1008/16-ц
Провадження № 6/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульської В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа). Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчі провадження № 47651539 з виконання наказу №5027 виданого 28.11.2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 89923,60 грн.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду. Окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обовязків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5547/16-ц
Провадження № 2/334/2938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: КП «Наше місто» до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

31серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання втратившею право користування житловою площею

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: КП «Наше місто» до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування житловою площею

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 03 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 663/3246/15-ц
Провадження № 2/663/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 11 травня 2016 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 508/928/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 3 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1039/16-ц
Провадження № 2/147/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 191/2238/16-ц
Провадження № 2/191/735/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Позивач ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання, вказаного у позовній заяві, отримував копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу, повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, заяву якої було повернуто, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетрвської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2082/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

09.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання їх повернути,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 305/1042/16-ц
Провадження по справі № 2/305/790/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

05.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулика І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

ПАТ "Закарпаттяобленерго" направило суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на труднощі щодо забезпечення явки їхнього представника у судове засідання у приміщення Рахівського районного суду на 13 вересня 2016 року, 11:00 годину, через віддалену відстань від Рахівського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області (205) забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ "Закарпаттяобленерго" (м. Ужгород, с. Оноківці, вул. Головна,57 Закарпатської області) на 13 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Коцюбинського, 2А Закарпатської області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6426/16 Справа № 205/1797/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/250/15-ц
провадження №2/624/3/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням експертизи.

Дану експертизу проведено, її висновок надійшов до суду.

У звязку з цим, у засіданні обговорене питання щодо відновлення провадження, заперечення не надійшли.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов