АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1576/16 Справа № 199/4110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9) про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.10.2015р. задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження належних ОСОБА_2 93/100 частин домоволодіння №39 по пров.Житомирський у м.Дніпропетровськ. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно тексту позовної заяви ОСОБА_3 серед заявлених ним позовних вимог є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 93/100 частин домоволодіння №39 по пров.Житомирський у м.Дніпропетровськ, укладеного 21.08.2015р. ОСОБА_2 та про витребування у останньої вказаної частини домоволодіння (а.с.15-24).

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом першої інстанції обґрунтовано з метою забезпечення позову заборонено відчуження належних ОСОБА_2 93/100 частин домоволодіння №39 по пров.Житомирський у м.Дніпропетровськ.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що відчуження вказаної частини за оспорюваним договором купівлі-продажу від 21.08.2015р. фактично здійснено сторонами після предявленого ОСОБА_3 у червні 2015 року позову. Доводи ОСОБА_2 про те, що вжитими заходами по забезпечення позову можливе порушення її прав власника 93/100 частин домоволодіння №39 по пров.Житомирський у м.Дніпропетровськ на вільне володіння, користування і розпорядження ними на її власний розсуд не можуть бути прийняті до уваги. Заходи забезпечення позову саме і обрані для виключення відчуження спірної частини домоволодіння у період розгляду справи, що може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому обраним судом видом забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, навпаки, жодним чином не порушуються права на вільне володіння та користування спірним нерухомим майном. За таких обставин вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_10

ОСОБА_11