overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб укладений 12 вересня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, просить суд повернути сплачений судовий збір, який було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 516 грн. 42 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 вищезазначений позов повернуто позивачеві для подачі доналежного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу квитанції №575/з14, дата опер. дня Банку: 21.12.2015, дата здійсненян операції: 21.12.2015 [14:41] [ 20] Дата валютування:, Назва валюти: UAH гривня дебет 3980, кредит 0009, сума 516, 42 Судовий збір,за позвоом ОСОБА_1, Святошинський районний суд м. Києва, Код виду пл. 101, Код бюд. Кл. 22030001, Ід.код НОМЕР_1, загальна сума цифрами 516 грн. 42 коп. Загальна сума словами: П'ятсот шістнядцять гривень 42 копійки, платник: ОСОБА_1, ПІБ уповноваженої особи: Банк платника: ПАТКБ «Правекс-Банк», м. Київ, Отримувач: УДКСУ у Святошинському р-ні, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Додткові реквізити, Код пдатника:, Код отримувача: 37962074, Код банку отримувача: 820019.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4774/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 16-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №474/343/16-ц
Провадження №2/474/138/16
У Х В А Л А

про виклик через оголошення в пресі

08.09.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявилися, звернувшись з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Рекомендоване поштове відправлення направлено по місцю реєстрації відповідача повернуто на адресу суду за витіком строку зберігання. Телеграма направлена за заявою позивача по місцю фактичного проживання відповідача не вручена останньому через відсутність його у списках сільської ради.

З цих підстав, позивач звернувся до суду з заявою про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

В звязку з тим, що встановити фактичне місце перебування (проживання) відповідача ОСОБА_3, не виявилося можливим, суд відповідно до п.4 ч.3 ст. 122, ч.9 ст. 74 ЦПК України, розпорядження КМУ №1333-р від 16.12.2015р., з врахуванням клопотання представника позивача, вважає доцільним викликати відповідачав через оголошення в пресі у судове засідання на 28 вересня 2016р. о 11.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 121,156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати у судове засідання 28.09.2016р. о 11.00 год. через оголошення в пресі, - газеті «Урядовий курєр»»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 647/2660/16-ц
№ провадження 2/647/1037/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 183/6797/16
№ 2/183/3408/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 січня 2017 року о 09-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1792/16-ц
Провадження № 2/674/978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, о 11 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.09.2016
Справа № 303/7218/15-ц
Провадження № 2/303/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя сторона на боці позивача: Прокуратура Мукачівського району про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя сторона на боці позивача: Прокуратура Мукачівського району про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя сторона на боці позивача: Прокуратура Мукачівського району про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Провадження № 2-2881/15
у справі № 760/4056/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

30.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва у даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме, невірно зазначено номер справи, - «760/1443/15-ц», замість вірного «760/4056/15-ц», крім того, невірно зазначено номер провадження «2-2197/15», замість вірного «2-2881/15».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд питання про внесення виправлень до судового рішення без їх присутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання приватизації недійсною.

Матеріали вказаної справи зареєстровані канцелярією суду, справі присвоєний номер 760/4056/15-ц, номер провадження 2-2881/15.

Таким чином, допущені в рішенні суду від 30.11.2015 описки є очевидними.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 по цивільній справі 760/4056/15-ц, внісши до його тексту відповідні виправлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації недійсною, а саме: замість невірно зазначено номеру справи «760/1443/15-ц» - зазначити вірний «760/4056/15-ц», замість невірно зазначено номеру провадження «2-2197/15» - зазначити вірний «2/760/2881/15».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/4230/16-ц
Провадження № 2/431/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
справа № 208/6168/16-ц
№ провадження 2/208/2491/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту і право володіння чужим майном за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту і право володіння чужим майном за набувальною давністю.

Згідно ухвали суду від 10 жовтня 2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, як вбачається з позову не сплата судового становить 551,20 грн.

2. Позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту і право володіння чужим майном за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 399/333/16-ц
Провадження № 2/399/168/16
У Х В А Л А

11.05.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідача ,-

встановив:

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідача .

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3