Провадження №: 8/752/38/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Лимар Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 14.07.2016р. звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В заяві, як на підставу перегляду зазначеної ухвали суду посилається на п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України та зазначає, що із розробленого 17.06.2016р. комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» плану розташування земельних ділянок, їй стало відомо, що їх загальна площа складе 1428, 24 кв.м; крім того, там же зазначено, що землі взагалі не надані у власність чи користування.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з наведених і ній підстав, скасувати зазначену ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. про визнання мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про визнання мирової угоди необґрунтованою, просила в задоволенні заяви відмовити. Посилалась на те, що у матеріалах справи є копії планів спірної земельної ділянки, згідно яких її площа має різний розмір, зокрема, у технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленому 14.02.2014р. на замовлення відповідачки ОСОБА_1 (а.с.87), конфігурація та площа земельної ділянки підлягають уточненню за висновком Держземагенства у м.Києві. Зазначена обставина була відома сторонам на час розгляду справи та врахована судом при постановленні ухвали про визнання мирової угоди. Замовлення ОСОБА_1 плану земельної ділянки, яку додано до заяви про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами фактично є виконанням ухвали суду від 21.01.2015р., згідно якої загальна площа земельної ділянки та площа земельних ділянок кожного з власників будинку АДРЕСА_1 будуть уточнені за висновком Головного управління Держземагенства у м.Києві при оформлені державних актів на права власності на земельні ділянки за вищезазначеними межами.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, вважаючи її необґрунтованою з підстав, зазначених представником відповідача ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про судовий розгляд повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.365 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2).

Пленумом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 7 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» звернуто увагу на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили (п.7).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою сторони домовились про наступне:

ОСОБА_2, власнику квартири № 2, згідно технічного паспорту, виданого ОСОБА_1 14 лютого 2014 року, визначається в користування земельна ділянка від загальної площі 1467 кв.м. приблизно 888,8 кв.м.

-з боку провулка Бурмистенка - 20 м.

-По правій межі 51,50 м.

-По лівій межі на межі - 2,60 м.; 4,60; 0,67; 0,63; 3,0; 3,38; 34,76

-По тильній межі - 16,40

-Власникам квартири №1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначається в користування земельна ділянка від загальної прощі 1467 кв.м. приблизно 296,8 кв.м.

-з боку вул.Бурмистенка - 7,00 м.;

-По лівій межі 51,00 м.;

-По тильній межі - 12,50 м.;

-По правій межі - 17,76 м.;

-По внутрішній тильній межі - 12,50 м;

-По внутрішній правій межі - 33,24 м.

-Власниці кв.№3 ОСОБА_1, якій належить 3/20 будинку АДРЕСА_1 визначається в користування земельна ділянка від загальної площі 1467 кв.м. приблизно 281,4 кв.м.:

-По правій межі - 17,00.м.;

-По лівій межі - 17,00 м.;

-По тильній межі - 11,00 м.;

-По межі біля будівель літ. А2, а2, а1 - 11,00 м.

В зв'язку із сумісними газопостачанням та водопостачанням власників квартир №1 та №3, а також з необхідністю проходу до провулку Бурмистенка власниці вартири №3 вважається, що землекористувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 уклали договір на становлення сервітуту, згідно якого ОСОБА_1 безкоштовно користується земельною ділянкою для проходу на провулок Бурмистенка в межах 2,00м., 9,60м., 8,82м., 2,00м.

Загальна площа земельної ділянки та площа земельних ділянок кожного з власників будинку АДРЕСА_1 будуть уточнені за висновком Головного управління Держземагенства у м.Києві при оформлені державних актів на права власності на земельні ділянки за вищезазначеними межами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрито.

У матеріалах справи наявні, зокрема, копія плану земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.9), плану земельної ділянки, доданого до висновку судової будевельно-технічної експертизи №470 від 09.03.1994р. (а.с.78-85, згідно якого, земельна ділянка має площу 1409,4 м.кв), технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого 14.02.2014р. на замовлення відповідачки ОСОБА_1 (а.с.87), з яких вбачається, що зазначена земельна ділянка у вказаних документах має різну конфігурацію та площу. Згідно зазначеного технічного паспорту (а.с.87), конфігурація та площа земельної ділянки підлягають уточненню за висновком Держземагенства у м.Києві.

У доданому заявницею плані розташування земельних ділянок КП «Київський інститут земельних відносин» (а.с.212) зазначено площу земельної ділянки АДРЕСА_1 - 1428,24 м.кв.

При постановлені ухвали від 21.01.2015р. судом зазначено, що загальна площа земельної ділянки та площа земельних ділянок кожного з власників будинку АДРЕСА_1 будуть уточнені за висновком Головного управління Держземагенства у м.Києві при оформлені державних актів на права власності на земельні ділянки за вищезазначеними межами.

Зміст зазначеної ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015р. повністю відповідає змісту укладеної сторонами 21.01.2015р. мирової угоди, яка міститься на а.с. 91 та яку, відповідно до ст.175 ЦПК України, визнано судом ухвалою від 21.01.2015р.

Отже, обставина, зазначена заявницею в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою за змістом ст.361 ЦПК України, оскільки існувала і була відома сторонам, в т.ч. заявниці на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд рішення суду є необґрунтованою, тому в задоволенні її належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалі про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко