overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2878/16-ц Провадження № 2/401/1214/16

09 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/511/16-ц Провадження № 2/613/317/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

за участі секретаря Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СФГ «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вступу спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_1 у спадщину.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 12.08.2016 року, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до сплину строку, встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини для встановлення кола спадкоємців.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК Украини,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом СФГ «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною зупинити до 12.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 548/98/16-ц
Провадження №2/548/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 585/3684/15-ц
Номер провадження 2-во/585/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

при секретарі Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, виконавчий комітет Погожокриничанської сільської ради, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, виконавчий комітет Погожокриничанської сільської ради, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано «Встановити факт , що матір»ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Диковська) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 лютого 2002 року» » замість вірного «Встановити факт , що матір»ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Диковська) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 10 лютого 2002 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 22 грудня 2015 року, яким заяву задоволено повністю , але при цьому невірно вказано рік народження ОСОБА_3, зокрема зазначено - «ОСОБА_4, 09 березня 2012 року народження…» замість вірного «ОСОБА_4, 09 березня 1912 року народження…»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт , що матір»ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Диковська) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 10 лютого 2002 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 362/7326/15-ц
Провадження № 2/362/355/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05 листопада 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 13 листопада 2015 року.

Станом на 04 січня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 197/973/16-ц
Номер провадження № 2/197/490/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селишної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селишної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 08 вересня 2016 р. о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2/760/2031/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Слободянюк А.К., Кучерини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 708/57/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/1/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року суддею Чигиринського районного суду за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5627 грн. 78 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ з додатками 09.01.2016 року і 16.01.2016 року подала заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між ним та стягувачем відсутні договірні правовідносини і комунальне підприємство безпідставно нараховувало їй плату за житлово-комунальні послуги. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

В судове засідання сторони не з"явилися, не повідомивши про причини неявки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що нею було заявлено у заяві про скасування судового наказу, надала суду письмові докази на обгрунтування своїх заперечень, і це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/708/56/15 від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5627 грн. 78 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Совгира І.В.
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, не повязаних із позбавлення володіння

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, а саме: - позивачем в позові не встановлена ціна позову, жодних доказів ринкової вартості майна до позову позивачем не долучено. Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності на автомобіль, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості майна на момент звернення з позовом до суду. В даному випадку судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від вартості майна на день звернення з позовом до суду, однак не менше 551, 20 грн. Оскільки жодних документів, що підверджують дійсну вартість майна на момент звернення з позовом до суду позивачем до позову не надано, суд позбавлений можливості перевірити в якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір. Крім того, в позові позивач не вказав ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. А також до позову не долучені оригінали документів або їх завірені належним чином копії.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 мешкає на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Луганськ Ленінський район, вул. МОПРа, 81-а Луганської області та надай час поштове відправлення до тієї територію не здійснюється, йому було повідомлено телефонограмою за вихідним номером 504 від 20.12.2016 року.

Таким чином позивач був повідомлений 20.12.2016 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

За таких обставин слід вважати ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, не повязаних із позбавлення володіння не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України

постановив:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, не повязаних із позбавлення володіння, вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/869/2016 Справа № 641/7570/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4435,15 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 138 В, кв. 93.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 138 В, кв. 93.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/175/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3