overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/378/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Деснянського району м.Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: 02225, АДРЕСА_1; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у відділі паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Деснянського району м.Києва.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Деснянського району м.Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
08.09.2016 Справа № 756/5907/16-ц
Справа ун. № 756/5907/16-ц
пр.№2/756/3653/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Мобільні фішки», третя особа: СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ТОВ « Мобільні фішки», третя особа: СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мобільні фішки», третя особа: СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/9187/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11981/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 454/1323/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач, ОСОБА_1, подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 20.07.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/905/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 758/1899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 10 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
16.05.2016 Справа №696/561/16-ц
Провадження № 2/696/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просить повернути подану нею позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - позивачеві.

Зобовязати ГУДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. по квитанції № 0.0.543086972.1 від 25.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1957/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.08.2016 року суддя Сокальського районного суду Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 22.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 09.08.2016 року позивачем не усунено зазначених недоліків.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 551грн. 20коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 398/1974/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/57/16
Справа №447/1910/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням експертизи.

14.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, виконаної відповідно до вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7333/16 Справа № 204/2758/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 642/2058/2016ц
Провадження № 2-н/642/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Наш Дім-83» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 351/1287/16-ц
Номер провадження №2/351/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року на 09.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д розглянувши в відкриоому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування судом відомостей з відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про те, кому і на якій підставі на дійсний час належить нерухоме майно, розташоване в місті Павлограді Дніпропетровської області, яке є предметом спору по справі, а саме: квартири № 3, № 4 в будинку № 158 по вул.Полтавській, ветеринарна аптека, розташована по вул Полтавська, будинок 158/2,, квартира АДРЕСА_1 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська в м. Павлограді Дніпропетровської області, гараж № 9 , розташований по вул. Караванченко.

Вислухавши думку предстваників відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За правилами ст. 137 ЦПК України суд зобов"язаний за клопотанням сторони витребувати докази, в отриманні яких у сторони є складнощі,.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати від відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, кому і на якій підставі на дійсний час належить нерухоме майно, а саме: квартири № 3, № 4 в будинку № 158 по вул.Полтавська, ветеринарна аптека, розташована АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська в м. Павлограді Дніпропетровської області, гараж № 9 , розташований по вул. Караванченко, в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4442/16-ц
Провадження № 2/500/2599/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4442/16-ц (провадження 2/500/2599/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 401.

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ДТГО «Південно-Західна Залізниця», ПрАТ «СТ «Іллічівське» з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.03.2016р. Позивач в засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СТ «Іллічівське» у зв'язку з відмовою від позову до вказаної юридичної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: