АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1221/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2001/К/16 суддя Коваль А.М.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Мартинова Наталія Юріївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 30.08.2001 року між ним та Управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було укладено договір №30853 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ "Дніпропетровсьгаз".

10.08.2015 р. газопостачання за адресою місця проживання позивача було припинено методом опломбування на показниках лічильника газу 16104 м? за заборгованість у сумі 1 076,56 грн., однак не повідомлено про причини і строки припинення газопостачання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги газопостачання, але йому було відмовлено у здійсненні перерахунку та не надано повної інформації про послуги, заборгованість та тарифи. Також, внаслідок незаконних дій відповідача, позивач з метою часткового відновлення свого порушеного права, був вимушений придбати плитку марки Delfa DH-1 вартістю 182 грн. 90 коп.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд: визнати дії Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" по припиненню газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; зобов'язати Орджонікідзевську виробничу дільницю Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 у встановлені законодавством строки; зобов'язати Орджонікідзевську виробничу дільницю Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" здійснити перерахунок заборгованості за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Орджонікідзевську виробничу дільницю Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" здійснити розрахунок та сплатити суму неустойки у розмірі двократної вартості обсягу невідпущеного газу; стягнути з Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму збитків у розмірі 182,90 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення ним норм матеріального і процесуального права. Так, судом не було встановлено та належними доказами не підтверджено, що відповідач мав право для припинення газопостачання, оскільки ним не надсилалося попередження про майбутнє припинення газопостачання та не здійснювалося звіряння фактично використаного об'єму газу, не складалося акту про припинення газопостачання та не здійснювався перерахунок оплати. Крім того, відповідач не надав ОСОБА_2 інформацію про послуги, заборгованість та тарифи, чим порушив його права, як споживача.

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно (28.09.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки-повідомлення про призначення судового засідання на 01.11.2016 року - а.с. 66), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Мартинову Н.Ю., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2001 року між ОСОБА_2 та Управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було укладено договір №30853 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ "Дніпропетровськгаз".

17.07.2015 року працівниками Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було зафіксовано контрольні показники лічильника 16104 та було вручено ОСОБА_2 повідомлення про заборгованість та відключення.

10.08.2015 року за адресою позивача було припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням, про що було складено акт № 640 від 10.08.2015 року про відключення газових приладів.

26.05.2016 року за адресою позивача було виявлено витік газу після чого було проведено роботи по ліквідації витоку та встановлено, що позивачем самостійно було відновлено газопостачання до його оселі, після чого газопостачання позивачу було припинено вдруге шляхом встановлення інвентарної заглушки та її опломбування, про що складено Акт на відключення газових приладів та побутових лічильників газу №1268 від 26.05.2016 року.

06.06.2016 року після демонтажу побутового лічильника газу "Октава" заводський № року випуску, який використовував позивач, для проведення періодичної повірки було знято контрольні показники лічильника та встановлено, що показники лічильника за період з 10.08.2015 р. по 26.05.2016 р., тобто з дати припинення газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та моменту демонтажу побутового лічильника газу, змінились з 16124 на 17386. Тобто, позивачем за період з 10.08.2015 року по 26.05.2016 р. було використано 1262 м? природного газу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості його доводів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила).

Відповідно до п.4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним і газорозподільним підприємствами і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Відповідно до ч. 1 п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

Згідно до ч. 3 ст. 19 Правил, припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Згідно до п. 6 Правил встановлено, що, газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;- зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо.

Пунктом 34 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги газопостачання; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством тощо.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивачем порушено умови договору щодо оплати наданих послуг з газопостачання, а тому відповідачем Орджонікідзевською виробничою дільницею Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" правомірно було припинено газопостачання до будинку позивача .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про наявність заборгованості та відключення його будинку від газопостачання було незаконним, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що 17.07.2015 року працівниками Орджонікідзевської виробничої дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було вручено ОСОБА_2 повідомлення про заборгованість та відключення, але позивач від підпису відмовився про, що свідчить відповідна відмітка у попередженні про припинення газопостачання (а.с. 37).

Доводи апеляційної скарги щодо нескладання акту про припинення газопостачання спростовуються наявним у матеріалах справи Актом від 10.08.2015 року про припинення газопостачання до будинку позивача (а.с. 38), а також Актом №1268 від 26.05.2016 року про відключення після самовільного підключення до газопостачання (а.с. 39).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було проведено звірку фактичного використання об'єму газу колегією суддів не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів його звернення до газопостачальної організації з такими вимогами та отримання відмови у проведенні звірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав ОСОБА_2 інформацію про послуги, заборгованість та тарифи, чим порушив його права, як споживача, колегією суддів відхиляються, оскільки інформація про послуги, порядок формування тарифів та нарахування заборгованості закріплена у Договорі №30853 про надання послуг з газопостачання населенню, який підписано самим позивачем (а.с. 4-5), а за додатковою інформацією останній до відповідача не звертався.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: