overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8178/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

05.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 3 складі

головуючої судді О.М. Світлик

при секретарі судового засідання К.В. Гечка

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, а саме, судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 116 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження у даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
справа №176/1249/15-ц
провадження №2/176/367/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 02.10.2007 року кредитному договору у розмірі 1 212 035 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Бондар О.В.

з участю : представника заявника та представника Першого відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/16012/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 285/1101/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Лавренюк Тетяна Григорівна, ОСОБА_5, Новороманівська сільська рада Новоград-Волинського району про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 226/3491/15-ц
Провадження № 2/226/30/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження №2/200/4919/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровська ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровська ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу окремо, оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровська ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 531/1196/15-ц
Провадження №2/531/9/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Ланнівської сільської ради Карлівського району, про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява, яка була змінена 03.11.2015 року. Справу було розприділено судді Попову М.С., який 20.07.2015 року відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання.

04.01.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Попова М.С. Справу розприділено судді Жмурку П.Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Враховуючи дану норму, а також зазначені вище обставини, справа може бути прийнята до провадження судді Жмурка П.Я. і призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Ланнівської сільської ради Карлівського району, про виселення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Ланнівської сільської ради Карлівського району, про виселення - на 15.00 год. 05.02.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 573/1753/16-ц
Номер провадження 2/573/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/558/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 20 вересня 2016 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 20 вересня 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козар О.П., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козар О.П., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задоволено.

Копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано 12.12.2016.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.12.2016 представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 2-4851/11
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16501/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козар О.П., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.01.2017.

Суддя:
Справа № 464/7066/16-ц
пр.№ 2/464/1927/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 травня 2014 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 114.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 20.04.2015р.н., разом з батьком ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1102,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
"09" вересня 2016 р. Справа № 363/2326/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.09.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.,вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

08.09.2016 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева