Справа № 209/620/16-ц
Провадження № 2-п/209/40/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять: винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Кам'янське від 08 червня 2016 року, у цивільній справі № 209/620/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2016 року, у цивільній справі № 209/620/16-ц, за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 700007351 від 29.05.2008 року в розмірі 3573,21 Доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 3511,82 Доларів США, заборгованість за відсотками - 61.39 Доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1356,57 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 21,43 грн. Заявники ОСОБА_3 - відповідач 1 по справі та ОСОБА_2 - відповідач 2 по справі, дізналися про наявність заочного рішення тільки 29.06.2016 року, коли було отримано на поштовому відділені відповідачем - 1 заочне рішення, надіслане судом поштою. Вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки у судові засідання, призначені по справі, у тому числі 08.06.2016 року, про яке вони дізналися лише з тексту заочного рішення суду, вони не могли з'явитись по незалежним від них причинам, тому що не знали про дату, час та місце його проведення. Повісток вони не отримували, ніяких документів з суду на їх адресу не надходило, позовної заяви вони також не отримували і не знають її зміст. Таким чином, вони були позбавлені можливості знати про дату, час і місце розгляду справи, тому що не були повідомлені належним чином. Тому просять визнати причину їх неявки в судове засідання поважною. У зв'язку з тим, що вони не змогли взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді справи, вони не змогли скористатися правами, що надані їм, як відповідачам ст.ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленими з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Відповідачі були позбавлені надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо їх дій по виконанню ним кредитного договору №700007351 від 29.05.2008 та об'єктивним причинам порушення умов кредитного договору. ОСОБА_2, також вважає незаконним заочне рішення суду, та має надати суду свої свідчення щодо дій відповідача ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору № 700007351 від 29.05.2008 та об'єктивним причинам порушення ним умов цього договору. Заявники бажають надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства та показаннями свідків. Вони були позбавлені можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, щодо фактичного виконання ними кредитного договору №700007351 від 29.05.2008. Таким чином, в суді не були досліджені суттєві факти, які прямо могли б вплинути на результат розгляду справи. Вважають, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації нашого права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було постановлено судом 08.06.2016 року (а.с.56-57).

Рекомендовані поштові відправлення на адреси зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджені відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, про виклик до суду 08.06.2016 року на 08 год. 30 хвил. повернуті за закінченням терміну зберігання, про що зроблені відповідні позначки на бланку повідомлення (а.с.52, 53), а тому суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день та час судового засідання. Ніяких доказів відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поважну причину пропуску судового засідання до суду станом на 24.10.2016 року не надали.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено доказів, на які посилаються відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник