overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4442/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати за нами право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 13 вересня 2002 року на спадкове майно у вигляді ? частин права на земельну частку (пай), розміром 3,03 га без визначення меж в натурі, що знаходиться на землях колишнього КСП «Маяк», с. Дальник-2, Овідіопольського району Одеської області, яку він успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_6, померлої 17.05.1999 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 рік о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 460/5138/16-ц
Провадження №2/460/1800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 р. на 15годин 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/676/3048/16
Справа № 676/6170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої Подільської Фермерської кредитої спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/16 Справа № 205/1302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 серпня 2016 року по цивільній справі №569/4230/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При подачі до суду заяви ОСОБА_1 долучила квитанцію про сплату судового збору за подачі заяви до Рівненського районного суду, а з заявою про перегляд рішення звернулась до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 341/915/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1868/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 21 липня 2016 року в частині розміру індексації аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 індексацію аліментів в розмірі 285,20 грн. (двісті вісімдесят пять гривень 20 копійок).

В решті рішення Галицького районного суду від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 352/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/779/854/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 28.12.2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька обласна МТС» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька обласна МТС» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька обласна МТС» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 09 січня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем україни

15 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13 633,58 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативним вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем підписана позовна заява без зазначення дати її подання.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 509/4690/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним ОСОБА_1, право власності на садовий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СК «Дорожник 63», за № 16-А в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 рік о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 536/2427/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 10.05.1997 року між нею та відповідачем у Червонозна -

м«янській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області зареєстровано шлюб , актовий запис № 10 . В шлюбі є син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося , між ними почали виникати суперечки непорозуміння , різні погляди на вирішення побутових проблем .

Такі стосунки призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного , що унеможливлює подальше спільне проживання .

Фактично шлюбні відносини між ними припинені .

Збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе .

Прохає розірвати шлюб , прізвище в разі розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2 .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння ,взаємоповаги , погіршилися відносини, спору про майно на даний час немає, примирення та збереження сім»ї неможливе .

Відповідач ОСОБА_3 згоден на розірвання шлюбу , миритись та зберігати сім»ю не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

На час розгляду справи майновий спір відсутній .

Відповідно до ч 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 1997 року у Червонознам«янській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище

ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 361/4821/16-ц
провадження № 2/361/2773/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, усунення перешкод у спілкування з дітьми,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1740/16-ц
Провадження № 2/520/2145/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про захист ділової репутації юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Вікторія» звернувся до суду з позовною заявою про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 07 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.