overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/522/7592/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений 21.02.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3.

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує складний майновий стан позивача, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Крім того, позивачем на додано до позовної заяви її копію та копію додатків для третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, та надати суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"08" вересня 2016 р.
Справа № 219/7360/15-ц
Провадження №2/219/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3» до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063 м. Запоріжжя вул.Дзержинського,6.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22.02.2016р., о 14 годині 00 хвилин, з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Запорізької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 69063 м. Запоріжжя вул.Свердлова,24, та зобов'язати останнього з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 464/5497/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ТзОВ «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Русанівський 1» про визнання частково недійсними положень статуту кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 9 грудня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 01 грудня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Русанівський 1» про визнання частково недійсними положень статуту кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/10192/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16250/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Задорожної А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 348/1310/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2016 року в частині розміру стягуваних аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок «Козова», Надвірнянського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Чорні Ослави, участок «Центр», Надвірнянського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа № 517/481/16-ц н/п2/517/309/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія"ВашАвто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ " Лізингова компанія"ВашАвто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, судове засідання було призначено на 26 грудня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія"ВашАвто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ПСП «Агрофірма «Берегиня» ОСОБА_2,

представників СТОВ «Агрофірма «Гречани»

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації речових прав.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_8

Суддя/підпис/ОСОБА_9

Суддя /підпис/ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_11 Провадження: № 22-ц/792/2277/16

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 26 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідач, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
справа №753/8647/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року залишена без руху, а апелянту надано строк 30 днів для усунення недоліків, зокрема, для надання документів на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваної ухвали.

20 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від апелянта надійшла заява, з додатків до якої вбачається, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 27 жовтня 2016 року, а, отже, апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 січня 2017 року.

Суддя:
Справа №: 653/2980/16-ц
Провадження № 2/653/929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 611/804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних