Справа № 199/6368/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на обліку ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 01.06.2000 року отримувала пенсію по втраті годувальника.

01.09.2014 року ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призупинено виплату пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що на їх звернення пенсіонеркою не було надано копії паспорту та довідку ІПН.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово зверталось до Відділу реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ, а також до міграційної служби Дніпропетровської області щодо смерті ОСОБА_4, однак на свої звернення отримали відповідь про те, що ОСОБА_4 серед померлих або осіб, які виїхали на проживання за межі України, не значиться.

ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.10.2014 року звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська з проханням скласти акт обстеження за адресою реєстрації ОСОБА_4 з метою витребування необхідних документів для поновлення виплати пенсії. 11.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська повідомлено ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_4 померла 29.08.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4, актовий запис №1396, остання померла 29.08.2012 року, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 33 969,04 грн.

З метою повернення коштів за переплачену пенсію ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.12.2014 року направило до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» розпорядження про повернення коштів №29374/10/30, на яке останнім було надано відповідь, що пенсію в розмірі 33 969,04 грн. повернути на рахунки ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неможливо у зв'язку з тим, що не достатньо коштів на рахунку пенсіонера та залишок коштів становить 5730,68 грн., які повернуті на рахунки ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.01.2015 року. Також Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило про те, що кошти з рахунку, відкритого на ім'я пенсіонерки ОСОБА_4, отримані ОСОБА_2 на підставі довіреності.

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до відповідача ОСОБА_2 з вимогою повернути суму переплати пенсії на розрахункові рахунки ОСОБА_1 управління.

Відповідач ОСОБА_2 23.02.2015 року звернувся до позивача із заявою, в якій наголошував на тому, що пенсійні виплати в розмірі 28238,36 грн. з рахунку №5701, відкритого на ім'я його матері ОСОБА_4, він не отримував.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму переплаченої пенсії за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 28 238,36 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував та зазначив, що його мати ОСОБА_4 померла 29.08.2012 року, актовий запис № 1396, про що ним було повідомлено органи пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпропетровську, а тому пенсійні виплати в розмірі 28 238,36 грн. з рахунку №5701, відкритого на ім'я його матері ОСОБА_4, він не отримував. Також зазначив про недостовірність даних, наданих працівниками Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», згідно із листом від 19.12.2014 року на адресу ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України, щодо неможливості повернення грошових коштів з рахунку № 5701, відкритого на імя ОСОБА_4, за періоди: з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 5567,32 грн., з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 16940,36 грн., з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року у сумі 11461,36 грн., а всього на суму 33969,04 грн. через недостатність коштів, з одночасним зазначенням про повернення на рахунок №3174 ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області залишку грошей у сумі 5730,68 грн. 16.01.2015 року, що не відповідає даті надання відповіді 19.12.2014 року. Також відповідач зазначив, що він не отримував кошти після смерті матері, а підписи у заявах на видачу готівки йому не належать, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. За клопотанням відповідача судом була призначена по справі судова почеркознавча експертиза.

Представник третьої особи Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що надав письмову заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача та показання свідка, висновок судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась, перебувала на обліку ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 01.06.2000 року отримувала пенсію по втраті годувальника.

01.09.2014 року ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призупинено виплату пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з тим, ще на їх звернення пенсіонеркою не було надано копії паспорту та довідку ІПН.

ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.10.2014 року звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська з проханням скласти акт обстеження за адресою реєстрації ОСОБА_4 з метою витребування необхідних документів для поновлення виплати пенсії. 11.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська повідомлено ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_4 померла 29.08.2012 року, актовий запис №1396, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 33 969,04 грн.

З метою повернення коштів за переплачену пенсію ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.12.2014 року направило до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» розпорядження про повернення коштів №29374/10/30, на яке останнім було надано відповідь, що пенсію в розмірі 33 969,04 грн. повернути на рахунки ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неможливо у зв'язку з тим, що не достатньо коштів на рахунку пенсіонера та залишок коштів становить 5 730,68 грн., які повернуті на рахунки ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.01.2015 року. Також Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило про те, що кошти з рахунку, відкритого на ім'я пенсіонерки ОСОБА_4, отримані ОСОБА_2 на підставі довіреності.

На вимогу ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_2 щодо повернення суми переплати пенсії на розрахункові рахунки ОСОБА_1 управління, відповідач ОСОБА_2 відмовився, пояснюючи це тим, що пенсійні виплати в розмірі 28 238,36 грн. з рахунку №5701, відкритого на ім'я його матері ОСОБА_4, він не отримував, про що надав до ОСОБА_1 управління відповідну заяву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово зверталось до Відділу реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ, а також до міграційної служби Дніпропетровської області щодо смерті ОСОБА_4.

До посилань Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо отриманням відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів з рахунку №5701, відкритого на імя його матері ОСОБА_4, за періоди: з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 5567,32 грн., з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 16940,36 грн., з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року у сумі 11461,36 грн., а всього на суму 33969,04 грн., суд ставить критично, оскільки згідно з експертним висновком №1686 від 10.06.2016 року, наданим на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.03.2016 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення переплати пенсії, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис отримувача» в одинадцяти заявах на видачу готівки (а.с. 169-179): №325918 (#46917756) від 20.03.2013 р., №325918 (#50004201) від 30.05.2013 р., №325918 (#51070830) від 21.06.2013 р., №325918 (#51831821) від 09.07.2013 р., №325918 (#53056656) від 06.08.2013 р., №325918 (#54430372) від 06.09.2013 р., №325918 (#55875446) від 08.10.2013 року, №325918 (#57243726) від 07.11.2013 р., №325918 (#58697888) від 06.12.2013 року, №325918 (#62983603) від 06.03.2014 р., №325918 (#64584587) від 08.04.2014 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису.

Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис отримувача» на видачу готівки №325918 (#38177482) від 11.09.2012 (а.с. 180) також виконаний іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Дослідивши в ході судового розгляду спірні правовідносини та застосовуючи вищенаведені норми права, суд вважає, що відповідачем належним чином доведено, що матеріальна шкода позивачу завдана не з його вини, тому суд не вбачає правових підстав стягнення з ОСОБА_2 суми переплаченої пенсії у розмірі 28 238,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3 523,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в позові до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення переплати пенсії, - відмовити.

Стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 3 523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: