overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3579/2016 Справа № 490/9945/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 845,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2016 року і до повноліття дитини, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 216/2990/16-ц
Провадження № 2/216/1855/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту електричне енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право за ним, як споживачем, не сплачувати ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго», неправомірну нараховану суму за не обліковану електричну енергію в розмірі 10965,22 грн., згідно рахунку № 112123 від 18.02.2016.

21.07.2016 року через канцелярію суду відповідачем ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» в порядку ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому він просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго». 10 965 грн. 22 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН та судовий збір у сумі 1378,00 грн..

До початку слухання справи від представника позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 713/96/16-ц
Провадження №2/713/103/16
УХВАЛА

26.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 10.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 377/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про зміну договору найму жилого приміщення та вчинення певних дій, -

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду позивачем подана вказана позовна заява з вимогами змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Житлово-комунальний центр» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його імя окремий особовий рахунок.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду відповідно до правил ст. 114 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 3, 15, 114, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві і третім особам копії позовної заяви з додатками.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Славутичі 15 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін і третіх осіб.

Відповідач може до або під час попереднього судового засідання подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 493/1898/16-ц
Номер провадження 2/493/914/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/7161/16-ц
Провадження № 2/206/1689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 468/961/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/961/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/237/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2619/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення заподіяної шкоди та витрат на поховання, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення заподіяної шкоди та витрат на поховання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2619/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту ______________
Дні в провадженні_____________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з гургожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково - дослідний інститут по цивільному будівництву» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гургожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково - дослідний інститут по цивільному будівництву» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гургожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з гургожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 15 год. 15 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про поділ майна. Обґрунтовував позов тим, що з 20.07.2013 року по 11.09.2015 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи в шлюбі придбано певне майно на загальну суму 24100,00 гривень, яке відповідач відмовляється поділити в добровільному порядку. Тому просив поділити майно, або у разі відсутності у відповідача майна стягнути з неї грошову компенсацію вартості майна 12050 гривень, та сплачений судовий збір.

21.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 589/5322/15-ц
Провадження № 2/589/1356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Заєць Л.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» (рахунок № 417, МФО 380913, , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) суму страхового відшкодування у розмірі 5 535,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» (рахунок № 417, МФО 380913, , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) судовий збір у розмірі 1218,00грн. (

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.01.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/4653/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 грудня 2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення у справі № 328/4653/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/4653/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвала заявником надано квитанцію про сплату судового збору та усунуто інші недоліки зазначені в ухвалі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/4653/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.00 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя