overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1867/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

10 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 19 травня 2016 року у режимі відеоконференції надійшло до суду 10 травня 2016 року та у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні передано судді лише 16 травня 2016 року.

Зазначене унеможливлює розгляд судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлений частиною 3 статті 158-1 ЦПК України строк не пізніш, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Крім того, посилання заявника на відсутність часу та коштів на проїзд не підтверджена жодними доказами.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 306/2886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ « Універсал Банк » Матьковського Романа Еміловича на ухвалу Свалявського районного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Свалявського районного суду в від 15 лютого 2016 року цивільну справу № 306/2886/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання не з»явився в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В апеляційній скарзі представник позивача Матьковський Р.Е. просить ухвалу скасувати, як незаконну. Вказує на те, що позивачем 04.01.2016 р. о 11 год. 32 хв. електронним зв'язком до Свалявського районного суду було надіслано заяву від 04.01.2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.60-12).

Згідно складеного головним спеціалістом з ІТ Свалявського районного суду акта на електронну адресу суду такої заяви від позивача не надходило ( а.с.64).

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В даному випадку місцевий суд згідно резолютивної частини ухвали залишив без розгляду цивільну справу, що не передбачено процесуальним законом (ЦПК України).

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Універсал Банк» Матьковського Романа Еміловича задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 15 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 191/3559/16-ц
Провадження № 2/191/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3559/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 569/6089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 20136,09 грн., пеню 776,76 грн., відсотки за використання коштів 57,93 грн., збитки від інфляції 201,36 грн., а всього - 21172,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" витрат у зв'язку з лікування потерпілого в сумі 166,60 грн.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову в частині позовних вимог про стягнення шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 214/1108/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 10 листопада 2016 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Номер провадження 2/754/2195/16
Справа № 754/1527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 686/2705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6838/16-ц

Провадження № 2/243/3465/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Судові засідання у справі були призначені на 05.09.2016 року о 13-30 год., 09.09.2016 року о 08-40 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, у відсутності відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/4532/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 доНікульнікова ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016 о 15-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 доНікульнікова ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 03.10.2016 на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 678/388/15-ц
провадження 2-п-678-1/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 "Лізінгова компанія "Автофінанс", представник відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127,230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 р. в 13 год. 30 з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 713/1396/16-ц
Провадження №2/713/636/16
УХВАЛА

09.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 19 вересня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 633/40/16-Ц
провадження № 2/633/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : В.А. Смирнов
Справа № 127/9321/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/9321/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 445/1190/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

"04" липня 2016 р. року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2. про зміну способу стягнення аліментів визначеного 01.11.2013 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької обсласті .

За змістом ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України, до альтернативної підсудності справ за вибором позивача належать лише позови про стягнення аліментів, тоді як спори з приводу зміни розміру аліментів до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вищенаведеного вбачається, що дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області і спір слід вирішувати в суді, юрисдикція якого поширюється на територію, де проживає ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про зміну стягнення аліментів не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, тому у зв"язку з цим, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тверду грошову суму повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня отримання її копії

Суддя: В.М. Сивак
Провадження №2-н/522/515/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.08.2016 року звернувся заявник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 3249,62 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вказані правила закріплені положеннями ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, або перебування, тобто за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29.08.2016 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації, по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 3249,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

30.08.2016