overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Т.Бабича, 1 в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 10.11.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 25.07.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2-сз/537/3/16
Справа № 537/4171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

04.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків,якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження в справі було закрито у зв»язку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства приходжу до висновку, що є наявні підстави, передбачені законом , для повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк»» судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № PROM1BSA34 від 31.08.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 12938 грн. 68 коп., та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абзаців 4, 5 ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 недоплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, в розмірі 37,20 грн. А також позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 348/2063/15-ц
Провадження № 22-ц/779/345/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укртранснафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 січня 2016 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 417/1687/15-ц
Провадження № 2/417/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоайдарської віськово-цивільної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоайдарської віськово-цивільної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 334/6992/16-ц
Номер провадження 2/334/3297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 136/1087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши у заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Оскільки суд встановлює опіку на фізичною особою за поданням органу опіки та піклування, вказаний орган слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1087/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про призначення опікуном.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Призначити справу до розгляду на 20.07.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа 584/1334/15-ц
Провадження №2/584/37/16
УХВАЛА

06.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 12.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9306/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 лютого 2017 року 14 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.12.2016
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/3625/15-ц

номер провадження 2/695/1611/15

05 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2012 року у відділі ДРАЦСу по м.Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 54.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, набуте у шлюбі - ОСОБА_3.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця м.Богуслав Київської області та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь місцевого бюджету.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 11 січня 2016 року.
Справа № 274/3221/16-ц
Провадження № 2/0274/1314/16
УХВАЛА

09.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачко з тих підстав, що з 26 вересня 2012 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого стали чужими людьми. Між ними постійно виникали конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала. Просить надати строк для примирення кілька місяців, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Зараз дійсно їх відносини дещо погіршилися, оскільки чоловік перебуває у зоні АТО. Її чоловік надає їй та дитині утримання, вони проживають у його житлі. Приблизно через півтора місяці у чоловіка планується відпустка. Вважає, що їм вдасться налагодити відносини. Просить врахувати інтереси їх малолітньої дитини.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідачка вважає, що зберегти шлюбні відносини з позивачем можливо, від шлюбу сторони мають малолітню дитину, будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення два місяці.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 201, статтями 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а позивачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7150/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН К» до ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Л.Г. Ващенко

В.О. Суворов

09.09.2016 року м. Одеса