Провадження № 2/760/2006/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєан» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 позивач ТОВ «Галеан» ЛТД звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

02.11.2016, в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Галєан» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, просили об`єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що вимоги ОСОБА_1 викладені в зустрічній позовній заяві не пов'язані з первісним позовом, тому відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України також заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву, предмет та підстави обох позовів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважає, що позови не пов'язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним. Вважає, що зустрічна позовна заява є позовом з самостійними вимогами, які жодним чином не пов'язані з первісним позовом, прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом призведе не інакше як до затягування розгляду первісного позову, який тривалий час, більше ніж два роки, не може знайти свого вирішення.

При цьому, суд роз'яснює відповідачеві, що вона має право звернутися з позовом до ТОВ «Галєан» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 123, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 Тагіра Наільовича про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєан» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя