Справа №575/627/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1945/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши заяву Ліквідатора Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки - Крутась Зінаїди Георгіївни

у цивільній справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про виселення з житлового будинку у зв'язку з ліквідацією робітничого кооперативу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року в задоволенні позову Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки відмовлено.

Зазначене рішення Ліквідатор Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки - Крутась З.Г. оскаржила у апеляційному порядку, подавши 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року залишена без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням причин поважності його пропуску. Крім того, при подачі апеляційної скарги заявником судовий збір був сплачений у повному розмірі, однак на неналежний рахунок, а також не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Одночасно заявнику було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

01 грудня 2016 року від Ліквідатора Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки - Крутась З.Г. надійшла заява про повернення кооперативу помилково сплачених грошових коштів в сумі 1 378 грн., які були помилково сплачені згідно Платіжного доручення № 23 від 10 листопада 2016 року (а.с.259) разом з оригіналом даного платіжного доручення.

Вказана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Платіжного доручення № 23 від 10 листопада 2016 року отримувачем суми судового збору є УДКСУ у Великописаріському районі Сумської області, рахунок № 0090, код банку 837013 (а.с. 259).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання повернення сплаченої суми судового збору вирішується за ухвалою суду у випадках визначених пунктом 1 цієї статті за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки у зверненні заявлено про повернення суми помилково сплаченого судового збору на рахунок іншого одержувача, то вирішення даного питання повинно відбуватись відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви Ліквідатора Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки - Крутась Зінаїди Георгіївни про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. згідно Платіжного доручення № 23 від 10 листопада 2016 року, повернувши оригінал вказаного платіжного доручення.

Роз'яснити ліквідатору Правдинського виробничого кооперативу Сумської облспоживспілки - Крутась З.Г. її право звернутися для вирішення даного питання згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна