overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/5008/12
Провадження № 6/589/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

заявниці ОСОБА_1,

представника КП ШКЗ «Зірка» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 1819/5008/12, виданого 13.05.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 11 702 грн 40 к. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7962/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов"язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов"язання відновити залишок коштів на картковому рахунку.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов"язання відновити залишок коштів на картковому рахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/2179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01 листопада 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 234/8374/16-ц
Провадження № 2/234/3682/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені обставини по даній цивільній справі, не зазначені факти, та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з позову не видно, ким приходиться позивачці відповідач ОСОБА_3, не зазначено, в яких відносинах один до одного є сумісні співвласники спірного житлового приміщення квартири № 35, розташованої в будинку № 81 по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області, чи є інші спадкоємці на зазначену в позові спадщину.

Крім того, до матеріалів даної цивільної справи не залучена квитанція або чек про сплату судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

20.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 752/4801/16-ц
Провадження №: 2/752/3125/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 37.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року отримана особисто позивачем 15.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2561/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
гСправа № 358/772/16-ц Провадження № 2-с/358/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні судового наказу

18 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 358/772/16-ц від 22 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. за заявою КП БРР «Богуславтепловодопостачання» виніс судовий наказ за №358/772/16-ц (провадження №2-н-358/67/16), яким з ОСОБА_1 на користь КП БРР «Богуславтепловодопостачання» було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6677 грн.11 коп. та 689 грн. витрат за сплату судового збору.

01 липня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій зазначає, що не погоджується з ним, оскільки вона регулярно сплачує кошти за користування теплом, а тому просила скасувати судовий наказ щодо неї.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час слухання справи.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що КП БРР «Богуславтепловодопостачання» надає комунальні послуги по опаленню житлового будинку з господарськими приміщеннями, заявник ОСОБА_1 являється квартиронаймачем квартири №15 в житловому будинку №3 по вул. 40 років Перемоги в м. Богуславі і повинна оплачувати надані їй послуги, оскільки між сторонами 20 листопада 2006 року був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, а тому немає підстав для скасування вказаного судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу за №358/772/16-ц (провадження №2-н/358/67/16) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5484/16-ц
№ провадження 6/361/205/16
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року по справі № 2-7/10 , якою скасовано накладення арешту на земельні ділянки, кадастровий номер :01:017:0009 та кадастровий номер :01:017:0010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 27 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 404/4275/16-ц
Номер провадження 2/404/2544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 12.08.2015 року вибула до м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Згідно довідки Виконавчого комітету Новенської селищної ради від 15.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято із 12 серпня 2015 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з вибуттям до нового місця проживання.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного (Кіровського) району м. Кіровограда, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 534/1676/16-ц
№ 2-о/534/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за поданням ради опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

в и р і ш и в :

Подання ради опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обов'язків опікуна над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Комсомольська Полтавської області, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 30.10.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.