АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 14.03.2016, у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договору дарування Ѕ частки квартири недійсним відмовлено; задоволено зустрічний позов ОСОБА_4, визнано недійсним договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та вирішено питання розподілу судових витрат.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_6 посилалася на відповідь Київського міського бюро технічної інвентаризації від 27.09.2016 про реєстрацію права власності на спірну квартиру на праві спільної часткової власності, в той час як суд, ухвалюючи рішення, вважав спірну квартиру спільною сумісною власністю.

Вважаючи заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається ОСОБА_6, такими, що не є нововиявленими, - суд першої інстанції залишив заяву без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (т2ас70,71), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка бере участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_6 посилалася на те, що 27.09.2016 з листа №12517 Київського міського бюро технічної інвентаризації КМДА їй стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, що була предметом розгляду справи по суті, було зареєстровано як право спільної часткової власності, а рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 встановлено, що квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим правильним і таким, що відповідає нормам матеріального права, є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно зазначено, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того суду під час розгляду справи був відомий спосіб реєстрації права власності в БТІ на спірну квартиру, вказана обставина була предметом розгляду суду, суд дав їй належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним осопорюваного договору дарування.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Оболонськогорайонного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна