overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 53Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вищезазначених норм апеляційна скарга не підписана ні позивачем, ні його представником.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведений недолік, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом: підпис/
Справа № 219/8993/16-ц
Провадження №6/219/173/2016
УХВАЛА

про повернення подання

12 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року старший державний виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У даному випадку всі копії документів, які до додані до подання про оголошення розшуку у якості доказів, не завірені державним виконавцем.

Крім того, рапорт інспектора Бахмутського ВП про перевірку адреси місця проживання боржника не містить дати, тому не зрозуміло, коли проводилася така перевірка.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для дооформлення.

Суддя О.П. Харченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1101/16-ц
Провадження по справі № 2/514/477/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 26368 гривень 06 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійоки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1456/16-ц
Провадження № 2-во/497/17/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2016 року про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області по справі № 497/849/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Як вбачається із ухвали про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року за текстом рішення допущено арифметичну описку, так в ухвалі не зазначено номер справи, по якій було постановлено рішення, і в якому виправлялася описка, а саме: у справі № 497/849/13-ц, що перешкоджає подальшому виконанню даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року у відкритому судовому засіданні о 16:10 годині 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 214/2721/16-ц
Провадження № 2/214/1997/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява, згідно якої позивач просить зобов"язати відповідача списати заборгованість по особовому рахунку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 5/17, за отримання комунальних послуг за період до 2008 року у сумі 6345 грн 78 коп та усумі 4383 грн 57 коп, що виникла з жовтня 2013 року по теперішній час.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але зі змісту позовної заяви не можливо встановити який саме спір виник у сторін, в чому полягає порушення прав позивача відповідачем, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в позовній заяві не вказано, яким нормативно-правоим актом передбачений спосіб захисту, який обрав позивач, оскільки ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушених прав нее передбачений, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивачі в обґрунтування позовних вимог не надають відомості щодо того, кому належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 5/17, що впливає на вирішення справи по суті;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про зобов"язання вчинити певні дії.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1773/2016 Справа № 641/3951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з АСК «Омега» матеріальні виплати у розмірі 54565 грн. та моральну шкоду в сумі 2728,25 грн, що становить 5% страхової випалти; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у ромірі 500000 грн.відповідача суму завданої шкоди в наслідок залиття квартири в розмірі 40850,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 19 травня 2016 року на 10-3 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 19 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (564/2742/15-ц) з Костопільського районного суду Рівненської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 352/2010/15-ц
Провадження № 4-с/352/1/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

19.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ на дії посадових осіб ВДВС Тисменицького РУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подав до суду клопотання про залучення до участі в справі стягувача - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права або обов'язки

Представник скаржників в судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи на стороні відповідача.

Представник ВДВС Тисменицького РУЮ в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування, якими представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Тисменицького РУЮ на дії посадових осіб ВДВС Тисменицького РУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 191/2295/16-ц
Провадження № 2/191/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 19 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/280/16-ц
Номер провадження 2/213/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 03 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5860/16-ц
Провадження № 2-н/334/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2979/16-ц
Провадження № 2-о/488/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева