overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5867/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 27 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 535/1076/15-ц
Провадження № 2/535/22/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 11.15 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7730/16-ц
Провадження № 2/639/2419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 25.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2/325/60/2016 325/7/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 року №32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області", що набрала законної сили 17.12.2014 року, та в редакції постанови ВР № 457-VІІІ від 20.05.2015 року, відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області.

Згідно вказаної постанови за рахунок земель Новоазовського району, а також, тих що знаходяться у віданні Широкинської сільської ради (в тому числі території села Широкине та інших), збільшена територія Волноваського району Донецької області.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, що проживає в АДРЕСА_1, то справа підлягає розгляду Волноваським районним судом Донецької області, робота якого відновлена, згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 53/о/38-14 від 26.11.2014 року "Про відновлення роботи суду".

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тому слід роз'яснити позивачу про право подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ст. ст.210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.10.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 296/9478/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 10:20 16 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 211/7143/15-ц
Провадження № 2/211/598/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

за відсутністю: позивача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.128 ЦК України (в редакції 1963р.), ст.ст.182,392 ЦК України в редакції 2003р.), ст.ст.22,24,28,29 КпШС України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/8255/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

про повернення скарги

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на неправомірну бездіяльність держвиконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на неправомірну бездіяльність держвиконавця.

26 жовтня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року заявником було отримано 17 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 листопада 2016 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на неправомірну бездіяльність держвиконавця, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4759/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.02.2017 року о 09-30 год., в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу, третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/295/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за законом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.02.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 02.02.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 288/1474/16-ц
Провадження № 2/288/783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 50 хвилин 09.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа 490/6407/16-ц
н/п 2/490/2549/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 16, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 13-Ж, що був укладений 07.02.2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ТДВ "БФ "Житлобуд-Ніко"; визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру.

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Як вбачається і позовної заяви, ціна позову складає 250 000 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

За такого, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову, складає 2 500 грн., однак позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 2 062 грн. 61 коп. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 437 грн. 39 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 437 грн. 39 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН