overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

10.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 13.00 годині, викликавши заявника, представника заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/903/16-ц
Провадження № 2/589/373/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міського управління юстиції Сумської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Литовка М.І. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міського управління юстиції Сумської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» листопада 2016 року на 09-00 годин у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 639/4815/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васіма ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю й анулювання паспортної реєстрації.

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, оскільки ухвала суду не містить необхідної інформації відносно позивача ОСОБА_1, а саме - індивідуального ідентифікаційного номеру.

У судове засідання позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, від 13 липня 2016 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова, від 13 липня 2016 року, допущена описка в написанні даних щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року - задовольнити.

Внести до ухвали суду № 639/4815/16-ц, 2/639/1705/16, яка видана Жовтневим районним судом м. Харкова 13.07.2016 року дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/1245/16-ц
Провадження № 2/444/894/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначене на 22.08.2016 рік.

В судове засідання сторони не прибули, однак позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 від 22.08.2016 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 від 22.08.2016 року вбачається, що позивачка просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, у звязку із примиренням позивачки з відповідачем та їх спільним проживанням.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 22.08.2016 року задоволити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 314/3494/16-ц
Провадження № 2/314/795/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 04.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.06.2016
Справа № 333/3528/16-ц
Пр.2/333/2088/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна - автомобіля НОМЕР_1 та просить суд стягнути з відповідача ? частини вартості автомобіля.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не визначено ціну спірного автомобіля та ціну позову, відповідно - позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Акту оцінки дійсної вартості спірного майна (автомобіля) позивачкою не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 2000,00 грн.; отже сума недоплати позивачкою судового збору становить (2000,00 551,20) = 1448,80 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1448,80 грн..

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 133/2264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 01.11.2016 року
Справа № 610/2850/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 13.45 год. 29.08.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2/234/5097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області у складі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 09 серпня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

18 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Провадження №2/748/689/16
Єдиний унікальний №748/1809/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Комарова, 1, смт М.-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області. Також просить здійснити реальний розподіл будинку.

Отже, позивачем заявляються вимоги майнового характеру.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог пункту 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до ст. 80 ЦПК України повинна бути визначена дійсною вартістю нерухомого майна.

До того ж, в позовній заяві місце проживання позивача зазначено : вул. Комарова, 1, смт М.-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, але, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач на даний час не має доступу до вищезазначеного будинку, а, отже, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вказано не конкретно, що унеможливлює її виклик до суду.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1699/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 402/124/06-М від 06.12.2006 р. у розмірі 612 467,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Позивачу надати суду до 10 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 10 листопада 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 423/1214/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

12.04.2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.04.2011 року. Однак згідно ухвали судді від 13.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду та повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви до Попаснянського районного суду Луганської області Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Попаснянському районі Луганської області

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО одержувача коштів 804013

Код ЕДРПОУ: 37928777

р/р 0259,

призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, Попаснянський райсуд Луганської області від 25.03.2016 року.

Зазначений платіж підтверджується наданим платіжним дорученням № PROM5B7F3N від 25.03.2016 року, де платником зазначений ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

У звязку з чим 22.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від від 08 липня 2011 року N 3674-VI, але справу було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст. 79, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Упарвління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: 93300, м.Попасна, вул. Суворова,3 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM5B7F3N від 25.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2