overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2545/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 13-30год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1410/16-ц
Провадження № 2/674/799/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності

(ціна позову 56181 грн.),

Встановив:

10 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності (ціна позову 56181 грн.).

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив::

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (ціна позову 56181 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 138/2689/15-ц
Провадження №:2/138/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, у виді пені, по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і рішенням від 10.11.2015, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено частково. В ході виконання судового рішення суд встановив, що у вступній та в резолютивній частинах рішення допущено описки, оскільки невірно зазначено рік постановлення рішення та не вказано імя позивача.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду сторони спору не зявились.

Позивач надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Проти виправлення описок не заперечувала.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що допущені описки в рішенні суду слід виправити, оскільки вони перешкоджають виконанню такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в заочному рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 10.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, у виді пені, по аліментах, а саме: у вступній частині рішення суду рік постановлення рішення з «2012» виправити на «2015»; в абзаці другому резолютивної частини рішення суду після слів «на користь» зазначити «Лудан Ірини Андріївни».

Дана ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення суду від 10.11.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Єдиний унікальний номер 219/8281/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1954/2016
Головуючий в 1 інстанції - Чопик О.П.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскаржене протягом строку визначеного нормою процесуального права чинною на час подання.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Від сплати судового збору заявник апеляційної скарги звільнений на підставі статті 5 частини 1 пункту 2 Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 462/4357/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що сторони були належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.30 год. 10.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 133/2873/15-ц Провадження № 22-ц/772/220/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюк М.В., Панасюк О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 237/4355/16-ц
Номер провадження 2/237/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доЛисенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Провадження № 22-ц/787/317/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 208/6608/16-ц
№ провадження 2/208/2605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Котули Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання факту та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання факту та спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року 09 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14599/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/397/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/5549/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області та Міністерство соціальної політики України не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2016 року о 15-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/81/16-ц

Номер провадження6/289/20/16

Рядок статистичного звіту :

20.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:55 27.01.2016 в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький