overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3013/16-ц
Провадження № 2/740/1000/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вірно вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Зазначена в позові адреса відповідача : м. Ніжин. вул. Матросова, 14, не відповідає інформації Відділу ведення реєстру територіальної громади Ніжинської міської ради, згідно якої інформації стосовно реєстрації ОСОБА_2 в секторі ведення реєстру територіальної громади міста відсутня (довідка № 18-28/279 від 01.09.2016 року).

Тому необхідно зобовязати позивача вказати точну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 617/793/16-ц
Провадження № 2/617/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора м.Вовчанськ Харківської області , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа державна нотаріальна контора м. Вовчанськ Харківської області , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. від 02.09.2016 року заяву про самовідвід задоволено, справа передана для перерозподілу.

08.09.2016 року автоматизованою системою розподілу справу розподілено судді Ворона С.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа державна нотаріальна контора м.Вовчанськ Харківської області , про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 155/32/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/202/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 09 годину45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/2946/16-ц
Провадження№ 2/0274/1229/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору,договору поруки , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 12.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1причини неявки суду не повідомила ,хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про неможливість явки до суду через перебування на стаціонарному лікуванні .За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість визнання поважними причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання , є необхідність відкласти розгляд справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 з поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 12 жовтня 2016 року 11-30 годин .

Суддя :
Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Львові заяву відповідачки у справі ОСОБА_3 про відвід судді Свірідової В.В.,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «БОДЕКС» про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні 09.09.2016р. відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід судді з мотивів упередженого розгляду справи.

Позивач та представник позивача просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки доказів необ»єктивності розгляду справи суду не представлено.

Однак, для усунення в подальшому сумнівів в об»єктивності розгляду даної справи, на яку посилається відповідач, оскільки не задоволена діями судді при розгляді позову, вважаю, за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Свірідової В.В.

Заявляю собі самовідвід у розгляді зазначеної вище справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/348/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Провадження № 2/475/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити справу до розгляду 05 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3477/16-ц
Провадження № 2-во/644/79/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Купченко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву Комунального підприємства КП «Харківводоканал» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства КП «Харківводоканал» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 20 квітня 2016 року по справі № 644/3477/14-ц номер провадження 2-н/644/261/16, а саме: у першому реченні першого абзацу резолютивної частини вказано: «…заборгованість за надані послуги на загальну суму 9620 грн. 03 коп.…», замість вірного: «…заборгованість за надані послуги на загальну суму 8620 грн. 03 коп. …».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 року по справі № 644/3477/14-ц номер провадження 2-н/644/261/16, виданого за заявою Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», а саме: перше речення першого абзацу резолютивної частини слід викласти в наступній редакції: «…заборгованість за надані послуги на загальну суму 8620 грн. 03 коп.…».

В іншій частині наказ суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.04.2016 року по справі № 644/3477/14-ц номер провадження 2-н/644/261/16, виданого за заявою Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Арієвни, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 Справа №607/14710/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гудима Н.І;

- за участю представника позивача ОСОБА_1;

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3;

- представника відповідача ОК «Парк-Престиж» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж», про визнання недійсним договору,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж», про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
№ 317/3752/16-ц
№/п 2/317/1398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивач не оформив позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначені в якості третіх осіб органи виконавчої служби, які проводили стягнення;

-не чітко визначений зміст позовних вимог;

-не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач;

-до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: С.В. Яркіна
Справа № 148/615/16-ц
Провадження №2/148/322/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Згідно відповіді Тульчинського районного військового комісаріату від 26 квітня 2016 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 56 від 09.07.2015 року був призваний під час мобілізації до лав Збройних Сил України до в/ч НОМЕР_1 Нова Любомирка Рівненської області. Службу буде проходили до оголошення рішення про демобілізацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил Україниабо інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апелґяційної скарги через Тульчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 201/13671/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко