overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження№2-п/642/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харквоа від 11 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінськго районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 04 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 25 січня 2016 року направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 636/2914/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/370/2016
ЄУН № 337/176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-Будівельний кооператив №344 «Перетворювач-8», Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-Будівельний кооператив №344 «Перетворювач-8», Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на «11-00» годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, треті особи Приватне акціонерне товариство "Фора-Рітейл", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про виділення в натурі нежитлового приміщення,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, треті особи Приватне акціонерне товариство "Фора-Рітейл", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про виділення в натурі нежитлового приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, треті особи Приватне акціонерне товариство "Фора-Рітейл", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про виділення в натурі нежитлового приміщення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 29 січня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2078/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

09.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12051/16-ц

Провадження № 2/638/4293/16

30.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/3016/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/41/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сташківа Б.І.

Суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс на рішення Чортківського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року клопотання представника "Факторингова компанія Вектор Плюс про призначення судово - бухгалтерської експертизи задоволено. Призначено комісійну судово-бухгалтерську експертизу. Провадження на час проведення експертизи у справі було зупинено.

05 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 25 листопада 2016 року за № 330/16-22 разом із матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 156 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс на рішення Чортківського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 22.12.2016 о 10:00год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 601/7/16
Провадження № 2/601/139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2882/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 27 вересня 2016 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2993/15-ц
Провадження №22-ц/792/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Косташ К.В.

апелянта та представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/233 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Гаражно будівельного кооперативу № 4, з участю третьої особи ОСОБА_1, про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року

Залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис. ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя О.Ю. Кізюн
Справа № 754/9982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус -Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

в с т а н о в и в :

19.08.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ОСОБА_1, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення .

30.08.2016 р. заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про усунення описки у резолютивній частині рішення суду , де невірно зазначено назву відділу РАЦС , якого зобов»язано внести зміни в актовий запис за № 1175 від 22 липня 2000 р. про народження дитини ОСОБА_3 , а саме « Деснянський » замість вірного « Оболонський ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судове засідання сторони не з»явились , про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції :

« Зобов"язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни в актовий запис за № 1175 від 22 липня 2000 р. про народження дитини ОСОБА_3, вказавши її батьком : ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження

"23" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Масендича В.В.

при секретарі Левицькому В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення суми відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення суми відшкодування шкоди, справа №465/7237/15-ц, провадження 2п/465/123/16.

Крім цього, у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення суми відшкодування шкоди, справа №465/7237/15-ц, провадження 2п/465/122/16.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечили проти об'єднання в одне провадження заяв про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечили щодо об'єднання в одне провадження заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення суми відшкодування шкоди, справа №465/7237/15-ц, провадження 2-п/465/123/16 обєднати в одне провадження із заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення суми відшкодування шкоди, справа №465/7237/15-ц, провадження 2-п/465/122/16, присвоївши спільній справі номер 465/7237/15-ц, провадження 2-п/465/123/16.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.