overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2285/15-ц Провадження № 22-ц/795/1596/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5 та її представника адвоката Кутукова С.О., представника відповідача Голована О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_8, про зобов'язання провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 10 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/752/1651/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Симоненко І.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки Голосіївський районний суд не є компетентним судом при вирішенні даної справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно правил ст.109 ЦПК позови до Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих стороною відповідача паспортних даних, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м.Київ, Дарницький район, вул.Дібровна, 22-а, що у свою чергу унеможливлює звернення позивача до Голосіївського районного суду м.Києва.

За ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені обставини, прийняття позовної заяви не компетентним судом і відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №752/13307/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскарженопротягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа №: 398/5100/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 14 по вул.40 років Жовтня,3 в м.Олександрії Кіровоградській області, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 552.20 грн.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача оголошено клопотання позивача про закриття провадження у справі в цілому, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивачу та його представнику розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву, де вказав, що позовні вимоги не визнає, так як 24.12.2015 року знявся з реєстрації за вищевказаною адресою, в підтвердження чого надав копію паспорту.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, ст., ст.. 27, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням та стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/2980/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/232/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 317/1592/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4098/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондар М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, призначити до розгляду

на 28 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4942/16-ц
Провадження № 2-о/552/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 11-го відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 11-го відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 11-го відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-5372/11
Провадження №6/200/1079/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року було задоволено аналогічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 01.02.2016 року.

Згідно положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що питання заміни стягувача у виконавчому провадженні вже вирішено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 119, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/592/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із зберіганням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із зберіганням майна. (графа статзвіту 19)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 18 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 214/7603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 05.01.2016 Справа № 554/22/16-ц
Справа №554/22/16-ц
Провадження № 2/554/16/2016
УХВАЛА

05 січня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, а в результаті не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 не вказав вартість квартири, на яку просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину її, не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину. Таким чином, позивач не виклав в позовній заяві всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 185/9911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 грудня 2016 року о 13-15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Ухвала

05.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського багатофункціонального кооперативу «Радянський» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 16.12.2015 року звернувся ОСОБА_3 із позовом про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач прохає суд поновити його на роботі, стягнути із відповідача різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, оскільки позивач заявив вимоги про стягнення моральної шкоди, то відповідно має сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,

встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру заявлених вимог ( 10000 грн.), позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського багатофункціонального кооперативу «Радянський» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: