АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3610/16 Справа № 175/1142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту про право на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту про право на земельну ділянку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Зупиняючи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до вирішення по суті іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ін. про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції посилався на те, що визнання недійсним вказаного акту може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

З позовною заявою, зокрема, про зобов'язання сусіда ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул.Мічуріна, 19 у с.Новоолександрівка, визнання незаконним рішення про надання ОСОБА_3 сусідньої земельної ділянки та скасування державного акту на останню ОСОБА_2 звернувся до суду у березні 2014 року. По даній справі, зокрема, ним надано письмові докази про перехід права власності на земельну ділянку по вул.Мічуріна, 19 у с.Новоолександрівка від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та від ОСОБА_6 до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1998р. За час розгляду справи судом з'ясовані її обставини, проведена комісійна судова земельно-технічна експертиза. 09.03.2016р. представником ОСОБА_3 подано заяву про не врахування висновку вказаної експертизи, а також одночасно - клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на відкриття 01.03.2016р. провадження по іншій справі - за позовом ОСОБА_4, як дружини ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право останнього на належну йому земельну ділянку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження по справі судом першої інстанції не враховано вказаних вимог процесуального закону та дійсних обставин справи, які не свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи - за позовом ОСОБА_4 Вказане призвело до неправильного вирішення клопотання про зупинення провадження по справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підстав п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.