overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/65/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 29 січня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв.м., кадастровий номер :03:041:0215, розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між Вінницькою міської радою та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2452.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 27,0кв.м., розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, серія СТА №701443, видане Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 30.01.2015 року на імя ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування земельних ділянок від 06.03.2015 року в частині дарування земельної ділянки площею 0,0027 га, кадастровий номер :03:041:0215, розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 324.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: вул. Богомольця, 21А, м. Вінниця, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:041:0266, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року, шляхом зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати два деревяні стовпи, металевий трос, металеві ворота на проїзді загального користування по 2-му провулку Глінки в м. Вінниці між будинками № 67 та №71 та вивезти будівельне сміття.

Стягнути з Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 6387,20грн., з яких: 3080,00 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги, 3307,20 у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 26 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3318/16-ц

Номер провадження : 2/484/2407/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 17.09.2005 р. відділом РАЦС по Первомайському району Миколаївської області, актовий запис № 07.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 17.11.2016 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження № 2-н/522/671/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 9145,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя
У х в а л а

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року з Апеляційного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви. В заяві зазначена ціна позову в розмірі 4232,05 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви майнового характеру має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/543/16
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків та за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення (філії) ПАТ КБ «ПриватБанк» в Косівському районі про стягнення боргу та відсотків, дана справа була обєднана зі справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості, оскільки судом вже прийнято рішення по цій справі, що підтверджується копіє рішення, що надійшло до неї з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки є рішення суду, яке вступило у законну силу і постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмету спору і з тих самих підстав (копія рішення а.с101 т.№ 2 та копія конверту в якому воно надійшло а.с. 103 Т.№ 2).

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/761/6803/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Класік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Класік» на користь ОСОБА_1 еа відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 800 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Класік» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1812/16Головуючий по 1 інстанції
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областіОрел С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1489 грн 07 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року заяву задоволено. Постановлено зобов'язати УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 64 від 30 червня 2016 року в сумі 267 грн 96 коп та за квитанцією № 0.0.592104637.1 від 28 липня 2016 року з поверненням їх оригіналів платнику.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі про повернення судового збору, в якій зазначає, що в ухвалі не вказано в резолютивній частині суму судового збору за квитанцією № 0.0.592104637.1 від 28 липня 2016 року в розмірі 1221 грн, 11 коп, яка підлягає поверненню, що перешкоджає виконанню ухвали.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на зазначене, розглянувши доводи заяви, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку за заявою, оскільки дійсно в резолютивній частині вищевказаної ухвали суд помилково допустив зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя -задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Черкаської області області від 3 жовтня 2016 року, виклавши в такій редакції: " зобов'язати УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 64 від 30 червня 2016 року в сумі 267 грн 96 коп та за квитанцією № 0.0.592104637.1 від 28 липня 2016 року в сумі 1221 грн, 11 коп"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, Друга криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-694/11 (2/212/751/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, Друга криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова НаталіяІванівна, про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 462/2467/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 4268/Р від 29.11.2005 р. у розмірі 324 769 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 4 871 грн. 55 коп.

09.11.2016 р. представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк