АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9193/2016 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та просила з урахуванням уточнених позовних вимог поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділити в натурі та визнати право власності за нею на квартиру під №2 в технічному плані зазначену в будинку під літ. «А», яка складається з приміщень:

2-1 - кухня пл. 17,7 кв. м;

2-2 - житлова пл. 9,0 кв. м;

2-3 - житлова пл. 11,4 кв. м;

2-4 - житлова пл. 22,9 кв. м;

2-5- санвузол пл. 3,2 кв. м;

2-6- передпокій пл. 14,6 кв. м;

-визнати право власності на капітально реконструйований нею гараж під літ. «Д» пл.22,93 кв. м;

-припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1;

-виділити ОСОБА_1 земельну ділянку зазначену під №1 у плані розподілу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 розміром 332 кв. м (332/862) - 39%. Поворотні точки 1-2-19-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-6-7-1;

-припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, що спірне домоволодіння та земельна ділянка належать по 1/3 кожному із співвласників, що підтверджується відповідними документами. У 1998 році співвласники спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали між собою договори конкретного користування жилим будинком та господарськими будівлями, яких вони дотримуються, кожен з них займає певну площу, що визначена зазначеними договорами і на протязі останніх 20 років існує незмінний характер користування як домоволодінням так і земельною ділянкою. Прибудова «а2» площею 14,6 м2, була збудована за особисті кошти ОСОБА_1, однак долі в користуванні є нерівними, у зв'язку з тим, що площа домоволодіння була збільшена, ОСОБА_8 здійснив добудову літ. «Б». Вважала, що потрібно також вирішити питання з поділом земельної ділянки, яка оформлена у встановленому законом порядку, а користуються співвласники нею відповідно до плану розподілу земельної ділянки. Збудований нею гараж літ. «Д» суттєво відрізняється від того, що був переданий у спадок, оскільки значно реконструйований та є частиною її житла, оснащений тепло- та електро- постачанням, послуги якого сплачує позивач. Зважаючи на складність та множину прибудов, позивачка вважає за необхідне залишити сталий порядок користування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2009 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виділ частини будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення права користування земельною ділянкою об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зміну часток у праві власності на житловий будинок, визнання права власності та поділ земельної ділянки (а.с.65 т.2).

В процесі розгляду справи судом було замінено позивача та відповідача за первісним позовом та об'єднаною позовною заявою ОСОБА_7 на ОСОБА_9 (особа обдарована ОСОБА_7 спірною частиною домоволодіння та земельної ділянки), а в подальшому на ОСОБА_2 (особа, що набула право власності на спірні об'єкти за договорами купівлі-продажу).

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач за об'єднаним позовом ОСОБА_2, просила суд:

-виділити ОСОБА_2 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 3, що запропонований судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз»;

-виділити ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 за варіантом № 3, що запропонований судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз»;

-припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій воно розташоване, виділивши кожному із співвласників його 1/3 цього домоволодіння та земельної ділянки за варіантом №3, що запропонований судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз»;

-під час прийняття рішення пропорційно розділити судові витрати в частині оплати проведення судової експертизи, які одноособово понесла ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначала, що з моменту отримання права власності в порядку спадкування на частки спірного домоволодіння та до теперішнього часу співвласниками виділ часток в натурі в установленому законодавством порядку не відбувався. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 незаконно і безпідставно порушили права ОСОБА_7, зменшивши його частину успадкованого майна (як домоволодіння так і земельної ділянки) та далі продовжують порушувати права осіб, які набули право власності в подальшому. Крім того, самочинно збудований гараж під літ. «И», перешкоджає потраплянню світла у вікна ОСОБА_2 та заважає користуватися земельною ділянкою. Вважала, що її порушені права мають бути поновлені, шляхом поділу домоволодіння та земельної ділянки в судовому порядку, на підставі проведеної за ухвалою суду експертизи.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю , та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Розподілено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з відхиленням від ідеальних часток по площі, наступним чином:

Співвласник ОСОБА_1 (1/3 частини):

1) приміщення № 2-1, кухня, 17,7 м2, 122 764 грн.;

2) приміщення № 2-2, житлова, 9 м2, 42 305 грн.;

3) приміщення № 2-4, житлова, 22,9 м2,, 158 831 грн.;

4) приміщення № 2-5, санвузол, 3,2 м2,, 22 195 грн.;

5) приміщення № 2-6, передпокій, 14,6 м2,, 210 952 грн.;

Всього по будинку: 67.4 м2,, 557 047 грн., арифметична частка згідно варіанту -35/100, відступ від ідеальних часток: на 3,3 м2 більше, на 31 367 грн. більше.

7) приміщення № Д, гараж, 110 535 грн.;

8) приміщення № 1-6-1, 1/3 частини споруди, 81 456 грн.

Всього по будівлям та спорудам: 749 038 грн., арифметична частка згідно варіанту -35/100, відступ від ідеальних часток: на 3,3 м2 більше, на 31 367 грн. більше.

Співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_4 (1/3 частини):

1) приміщення № 3-І, веранда, 0 м2, 9 645 грн.;

2) приміщення № 3-ІІ, веранда, 0 м2, 54 381 грн.;

3) приміщення № 3-ІІ а, веранда, 0 м2, 26 314 грн.;

4) приміщення № 3-1, житлова, 12 м2, 77 606 грн.;

5) приміщення № 3-2, кухня, 9,3 м2, 60 144 грн.;

6) приміщення № 3-3, ванна, 5,6 м2, 38 006 грн.;

7) приміщення № 3-4, вбиральня, 1,1 м2, 7 466 грн.;

8) приміщення № 3-5, житлова, 21,6 м2, 174 975 грн.;

9) приміщення № 3-6, передпокій, 8,5 м2, 96 591 грн.

10) приміщення № 3-7, кладова, 4,7 м2, 53 409 грн.;

Всього по будинку: 62,8 м2, 598 537 грн., арифметична частка згідно варіанту -42/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 192 242 грн. більше.

11) приміщення № 3, гараж, 175 147 грн.;

12) приміщення № під Б1, погріб, 54 773 грн.;

13) приміщення № 1-6-2, 1/3 частини споруди, 81 456 грн.

Всього по будівлям та спорудам: 909 913 грн., арифметична частка згідно варіанту -42/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 192 242 грн. більше.

Співвласник ОСОБА_2.(1/3 частини):

1)приміщення № 1-1, кухня, 12,2 м2, 75 704 грн.;

2) приміщення № 1-2, санвузол, 2,3 м2, 14 272 грн.;

3) приміщення № 1-3, коридор, 4 м2, 18 802 грн.;

4) приміщення № 1-4, житлова, 8 м2, 37 604 грн.;

5) приміщення № 1-5, житлова, 14,1 м2, 66 277 грн.;

6) приміщення № 1-6, кухня-столова, 10,1 м2, 62 673 грн.;

7) приміщення № 2-3, житлова, 11,4 м2, 53 586 грн.

Всього по будинку: 62,1 м2, 328 918 грн., арифметична частка згідно варіанту - 23/100, відступ від ідеальних часток: на 2 м2 менше, на 223 609 грн. менше.

7) приміщення № під а, погріб, 49 304 грн;

8) приміщення № Ж, сарай, 34 384 грн;

9) приміщення № 1-6-3, 1/3 частини споруди, 81 456 грн.

Всього по будівлям та спорудам: 494 062 грн., арифметична частка згідно варіанту - 23/100, відступ від ідеальних часток: на 2 м2 менше, на 223 609 грн. менше.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Розподілено земельну ділянку площею 0,0862 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників наступним чином:

-для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, виділити земельну ділянку, що на схемі позначена під №1, яка проходить по точках: 8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-4-5-6-7-8 площею 287,3 м2 (0,02873 га) зі сторонами: 4,13м- лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-1,29м-2,66м-2,98м-2,62м-9,23м- 2,89м-4,15м-6,24м-0,61м-32,17м-3,44м-6,0м.

-для забезпечення доступу ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідної частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, виділити земельну ділянку, що на схемі позначена під №2, яка проходить по точках: 1-2-3-18-19-20-21-22- 23-24-25-26-27-28-29-1 площею 287,3 м2 (0,02873 га) зі сторонами: 31,92м-16,1м-лінія розподілу проходить по стіні лівого фасаду сараю «Ж»-1,03м-4,97м-1,56м-6,72м-1,4м- 4,32м-1,4м-3,68м- 7,67м-6,6м-14,16м- 7,53м.

-для забезпечення доступу ОСОБА_2 до відповідної частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, виділити земельну ділянку, що на схемі позначена під №3, яка проходить по точках: 8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-3-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-8 площею 287,3 м2 (0,02873 га) зі сторонами: 4,13м-лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-1,29м-2,66м-2,98м-2,62м-9,23м-2,89м-4,15м-3,97м- лінія розподілу проходить по стіні лівого фасаду сараю «Ж»-1,03м-4,97м-1,56м-6,72м-1,4м-4,32м-1,4м-3,68м-7,67м- 6,6м-14,16м-9,58м.

Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток суму в розмірі 31 367 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток суму в розмірі 144 181 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальних часток суму в розмірі 48 060 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким розділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за сталим порядком користування житловим приміщенням з відхиленням від часток по площі наступним чином: співвласнику ОСОБА_1 виділити в натурі та визнати право власності на наступні приміщення: 2-1 - кухня пл. 17,7 м; 2-2 - житлова пл. 9,0 м2; 2-3 - житлова пл. 11,4 м"; 2-4 - житлова пл. 22,9 м ; 2-5 - санвузол пл. 3,2 м ; 2-6- передпокій пл. 14,6 м2; господарську будівлю: гараж «Д» пл. 22,93 м2. Співвласнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4: 1- веранда пл. 3,0 м2; ІІ- веранда пл. 12,4 м2; ІІа- веранда пл. 6,0 м2; 3-1- житлова пл. 12,0 м2; 3-2 - кухня пл. 9,3 м2; 3-3- ванна пл. 5,6 м2; 3-4- вбиральня пл. 1,1 м: 3-5- житлова пл.21,6 кв.м; 3-6 - передпокій пл..8,5 кв.м; 3-7 -кладова пл..4,7 кв.м; господарські будівлі: гаражі «З» площею 44,6 м та «И» площею 41,8 м, сарай «Ж» площею 7,4 м2 та погріб під літерою «Б1» площею 11,6 м2.

Співвласнику ОСОБА_2: 1-1- кухня пл. 12,2 м2; санвузол пл. 2,3 кв.м; 1-2 - санвузол пл. 2,3 кв. м; 1-3 - коридор 4,0 кв.м; 1 -4 - житлова пл. 8,0 кв.м; 1-5 - житлова пл. 14,1 кв.м; 1 -6 - кухня-столова пл. 10,1 кв. м; господарську будівлю: погреб «А» площею 16,6 м .

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, зазначену під №1 у плані розподілу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, виконаному у топографо - геодезичному відділі №2 КТ КМЦЗК 28.12.2009 р., розміром 332 кв.м. (332/862) - 39%. Поворотні точки 1-2-19-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-6-7-1.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку, зазначену під №11 у плані розподілу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, виконаному у топографо - геодезичному відділі №2 КТ КМЦЗК 28.12.2009 р., розміром 133 кв.м. (133/862)- 15%. Поворотні точки 19-20-21-11-12-13-14-15-16-17-18-19.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянка, зазначену під № у плані розподілу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, виконаному у топографо - геодезичному відділі №2 КТ КМЦЗК 28.12.2009 р., розміром 397 кв.м. (397/862) - 46%. Поворотні точки 20-3-4-5- 8-9-10-11-21-20.

Припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів суму сплаченого нею судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині визначення варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_2 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 3, що запропонований судовим експертом у судово - будівельно - земельно - технічній експертизі, яка була проведена «Незалежним Інститутом Судових Експертиз», виділивши їй приміщення № 1-1, кухню, 12,2 м2, 75 704 грн., приміщення № 1-2, санвузол, 2,3 м2,14 272 грн., приміщення № 1-3, коридор, 4 м2,18 802 грн., приміщення № 1-4, житлова, 8 м2, 37 604 грн., приміщення № 1-5, житлова, 14,1 м2, 66 277 грн., приміщення № 1-6, кухня-столова, 10,1 м2, 62 673 грн., приміщення № 2-3, житлова, 11,4 м2, 53 586 грн. Всього по будинку: 62,1 м2, 328 918 грн., арифметична частка згідно варіанту - 31/100, відступ від ідеальних часток: на 2,0 м2 менше, на 48 462 грн менше; приміщення № під а, погріб, 49 304 грн., приміщення № Ж, сарай, 34 384 грн., приміщення №3 гараж, 175 147 грн., приміщення № 1-6-3,1/3 частини споруди, 81 456 грн., Всього по будівлям та спорудам: 669 209 грн., арифметична частка згідно варіанту - 31/100, відступ від ідеальних часток: на 2,0 м2 менше, на 48 462 менше . Виділити ОСОБА_2 1/3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за схемою у додатку до варіанту № 3, що запропонований судовим експертом у судово - будівельно - земельно-технічній експертизі, яка проведена «Незалежним Інститутом Судових Експертиз» на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її представники підтримали апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник визнали апеляційну скаргу ОСОБА_11 та заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_4 проти апеляційних скарг заперечує, просить встановити порядок користування власністю по варіанту, за яким їй непотрібно було б виплачувати компенсацію за відступ від ідеальних часток.

Треті особиОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поданих заявах просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та розглянути справу у їх відсутність (т.5 а.с.193,194).

Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та розглянути справу у відсутність представника органу опіки та піклування ( т.5 а.с.217-218).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2010р. по даній справі було частково задоволено позовні вимоги, виділено та поділено домоволодіння і земельна ділянка, виходячи з плану розподілу від 28.12.2009 року (а.с.136-141 т.2).

В подальшому за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду від 10.11.2010р. було скасовано та справа призначена до розгляду в судове засідання.

У відповідності з позовними вимогами за первісним та об'єднаним позовом предметом спору є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1990р. спадкоємцями майна гр. ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях є: його дружина ОСОБА_13 та діти ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина зазначеного будинку належала дружині померлого (а.с.15, 16 т.1).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.06.1998р. спадкоємцями майна гр. ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., є в рівних долях її діти: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Спадкове майно складається з 5/8 частин спірного житлового будинку ( т.1 а.с.17 ).

Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради від 21.12.2000 р. №120-3/1097 про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків і господарських будівель передано у спільну часткову власність земельна ділнка за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 1/3 від 0,085га, ОСОБА_1 1/3 від 0,085га, ОСОБА_8 1/3 від 0,085га.

Під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_8 помер. Згідно копії спадкової справи №8/2015 до майна померлого ОСОБА_8 його спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як видно зі справи, рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів №31 від 22.01.1990р., ще за життя померлого ОСОБА_12, останньому було дозволено прибудовані і переобладнані приміщення в будинках та побудовані споруди на садибах, зареєструвати в бюро технічної інвентаризації, а саме: житлову кімнату площею 22,9 кв м, кухню площею 17,7 кв м, ванну площею 3,2 кв. м і веранду площею 4 кв. м в належному йому будинку АДРЕСА_1, та прибудований гараж і два сараї на садибі (а.с.217 т.3).

Із копії дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю №692 від 16.12.2003р. на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку по АДРЕСА_1, видно, що в експлуатацію прийнято житловий будинок Б, прибудову а2, гараж З, сарай Ж, забудовниками є ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2 а.с. 27) .

02.03.2010р. ОСОБА_7 подарував гр.ОСОБА_9, належну йому 1/3 частину спірного житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами та 1/3 частину земельної ділянки за тією ж адресою, що підтверджується копіями договорів дарування та витягом з державного реєстру правочинів (т.2 а.с.104-106 ).

04.02.2011 р. ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу, продав ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.157-160).

Як вбачається з листа-відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, надісланого на ім'я ОСОБА_2, станом на 31.03.2015р. Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав об'єкт будівництва - самовільно реконструйований гараж за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_8, в експлуатацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

На підставі ст.358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Як видно зі справи, між сторонами не укладався нотаріально посвідчений договір про порядок володіння та користування спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК Україниспіввласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

В зв»язку з тим, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Дана правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України у справі № 6-6-12цс135, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

У висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконаному «Незалежним інститутом судових експертиз», № 8179 від 17.11.2014 р. запропоновані суду 4 варіанти розподілу домоволодіння та розподілу прибудинкової земельної ділянки між сторонами (а.с.66-125).

Як видно із вказаного висновку експертизи, поділ житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 на три окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників ( по Ѕ частки) та вимог нормативних документів не вбачається можливим. В приведених варіантах поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, поділ виконаний судовим експертом зі зміною об»ємно-планувального рішення існуючих приміщень відповідно до часток співвласників при умові незначного відступу від ідеальних часток співвласників, тому співвласники повинні отримати розміри компенсації за будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці.

Вказаний висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є переконливим та обґрунтованим, оскільки експертиза проведена відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» за ухвалою суду, висновок узгоджується з іншими зібраними по справі доказами, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість висновку експертизи не заслуговують на увагу.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонами на надано суду належних та переконливих доказів, які б спростовували вказаний висновок експертизи.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що схема розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників за варіантом №4 є найбільш прийнятним для сторін, кожен з них буде мати максимальну автономність, як у користуванні нерухомим майном, так і земельною ділянкою.

Перший і другий варіанти виділу часток не можуть бути прийняті судом, оскільки містять значний відступ від ідеальних часток кожного із співвласників та передбачають значну грошову компенсацію, яку жодна із сторін не згодилася сплатити, що могло призвести порушення прав сторін.

Не заслуговують також на увагу, доводи ОСОБА_2 про необхідність виділу часток за третім варіантом поділу. Як видно зі справи, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала 1/3 частину квартири, внаслідок розподілу будинку, надвірних будівель та споруд по варіанту №4 за рішення суду їй додатково виділено житлове приміщення № 2-3, площею 11,4 м2, яке перебувало в користуванні сім'ї ОСОБА_1, та сарай № Ж.

Посилання ОСОБА_2 на те, що за четвертим варіантом поділу їй необхідно також виділити гараж під літерою «З» є безпідставними, оскільки цей гараж перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і виділення зазначеного майна у частку ОСОБА_2 порушило б права інших співвласників, оскільки зі схеми поділу земельної ділянки вбачається, що вказане нерухоме майно розташоване таким чином, що для його обслуговування у наступному необхідно було б вирішувати питання про встановлення сервітуту земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не можуть бути враховані і доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що суд мав залишити сталий порядок користування житловими приміщеннями, який склався за волею її батьків, та виділити їй додатково дві кімнати, які вона за згодою покійного батька прибудувала до будинку за власні кошти, оскільки вказаний порядок порушує права інших співвласників, відповідачка набула правовласностіна 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки на підставі спадкування, свідоцтва про право на спадщину ніким не оспорені і є чинними, а доводи про зміну часток не ґрунтуються на нормах ЦК України 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини після смерті спадкодавців: ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Норми ЦК України 1963 року не передбачали можливості зміни розміру часток спадкоємців в залежності від того приймали, чи не приймали вони будь-якої участі у створенні спадкового майна, оскільки таке майно належало на праві власності спадкодавцям.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснивши розподіл між сторонами спірного житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також земельної ділянки у відповідності із запропонованим варіантом №4 у Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8179 від 17.11.2014р., виконаному «Незалежним інститутом судових експертиз».

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

копія вірна

Суддя: Г.М. Заришняк

Секретар: О.Д. Гарматюк