overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №456/2566/16-ц
Провадження № 2/456/1587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" серпня 2016 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання незаконним недопущення конкурсною комісією Стрийської ЦРЛ до подання документів на конкурс на право оренди, визнання рішень та дій конкурсної комісії щодо підготовки та проведення конкурсу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача пропро визнання незаконним недопущення конкурсною комісією Стрийської ЦРЛ до подання документів на конкурс на право оренди майна територіальної громади Стрйиського району приміщення на шостому поверсі лікарні площею 20,1 кв. м в м. Стрий по вул.О.Басараб,15, визнання рішень та дій конкурсної комісії щодо підготовки та проведення конкурсу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст.104-107 КАС України.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.69, п.5 ч.5 ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської центральної районної лікарні про визнання незаконним недопущення конкурсною комісією Стрийської ЦРЛ до подання документів на конкурс на право оренди, визнання рішень та дій конкурсної комісії щодо підготовки та проведення конкурсу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Гулкевича О.В.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відповідно до ч.4 ст.71 КАСУ наявні документи та матеріали, які можуть бути використані у справі як докази.

Витребувати у відповідача у строк до 27.09.2016р. належним чином засвідчені копії розпорядчих документів що стосуються проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади Стрийського району за адресою м. Стрий, вул. О.Басараб,15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/1187/16-ц
Провадження № 2/324/572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 20 липня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. Справу просить розглянути в її відсутність.

Місцем проживання і реєстрації сторін зазначено м.Докучаєвськ Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивачу пропонується надіслати до суду до дати судового розгляду заяву про те, що вона не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/6637/16-ц
№ 2/243/3354/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

26 серпня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2016 р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1621/16-ц
Номер провадження: 2/559/860/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 26 серпня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2384/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 609/1213/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Красносільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавленні особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Красносільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09.08.2016 о 10 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1204/16-ц
Провадження № 2/650/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сімї стало непорозуміння, небажання проживати однією сімєю.

Сторони з 01 жовтня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що останні півтора роки вони проживають окремо, у відповідача є інша жінка, з якою він фактично утворив сімю. Вона також має іншого чоловіка і хоче узаконити відносини з ним. Наполягає на розірванні шлюбу. Також просить після розірвання шлюбу надати їй дівоче прізвище Ємченко, судові витрати віднести на її рахунок.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 003308, сторони уклали шлюб 01 жовтня 2005 року.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільних дітей не мають, тривалий час проживають окремо, на сьогоднішній день їх шлюб є формальним.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні просила надати їй дошлюбне прізвище Ємченко.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Білокриницькою селищною радою В.Олександрівського району Херсонської області, актовий запис № 6.

Позивачці після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище „ Ємченко.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6584/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/9438/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Черкасова В.В., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в особі Національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в особі Національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді В.В. Черкасов

ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на житло

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло. Однак у судовому рішенні допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано, адресу квартири «№ 178-А, що знаходиться у будинку № 3 по вулиці Будівельників у м. Хмельницькому» замість правильної «№178-А у будинку № 3 , що знаходиться по вулиці Будівельників на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району у житловому масиві «Грузевиця-2», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до резолютивної частин рішення суду.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06 липня 2016 року та вважати правильною адресу квартири «№178-А у будинку № 3 , що знаходиться по вулиці Будівельників на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району у житловому масиві «Грузевиця-2».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року адресу квартири «№178-А у будинку № 3 , що знаходиться по вулиці Будівельників на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району у житловому масиві «Грузевиця-2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
№ 2/240/231/16 рік.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у розмірі 54256,13 грн. за кредитним договором № б/н від 30.11.2012 рокута судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 64).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 61-63), повторно не з'явилася у судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 219/6831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: в позові позивачем зазначена ОСОБА_2, але всі додані до позовної заяви документи стосуються ОСОБА_4; позивачем не у повному обсязі викладені обставини по даній цивільній справі, не зазначені факти, чи дійсно позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Павлова, 30А; саме коли, за яких обставин, та в якій якості за даною адресою зареєстрований відповідач, тоб-то, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до матеріалів даної цивільної справи не залучена квитанція або чек про сплату судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину залишити без руху до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

20.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійними документів, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійними документів, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання права власності.

В доданих до позовної заяви документів, знаходиться заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, при цьому, до заяви про забезпечення позову не додається документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, враховуючи, що до позовної заяви додається копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) на імя позивача, звертаю увагу заявника на правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п. 6 Постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначається, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, у звязку з недодержання вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійними документів, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання права власності.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя