У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми розрахунку і середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року у допуску вказаної справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 29 грудня 2014 року відмовлено.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 116 КЗпП України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому також посилається на те, що указана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Подана заява про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Положеннями статті 355 ЦПК України визначено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Враховуючи, що зазначеною ухвалою відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду України, вказана ухвала не відноситься до судових рішень, щодо яких може бути подано заяву про їх перегляд з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, і не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354, статтею 355 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук