overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1213/16-ц
Номер провадження 2/580/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, третя особа - служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, факт того що саме він є батьком був встановлений рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року. Сторони проживали разом вели спільне господарство, але шлюб не реєстрували. З літа 2012 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства. З того часу розпочалися конфлікти між ними щодо прийняття участі батька у вихованні сина. Відповідачка перешкоджає їх побаченням та не повідомляє про місце знаходження сина. Тому позивач просить суд зобов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, визначити порядок та спосіб їх побачень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, третя особа - служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 9 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 вересня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 159/3099/16-ц
Провадження № 2/159/1166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
гСправа № 358/878/16-ц Провадження № 2/358/412/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 526887 гривень 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 5268 гривень 87 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2299/16-ц
Провадження № 2/541/1112/2016
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банку «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, договору поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Банку «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, договору поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме, що ОСОБА_1, як фізична особа виступала поручителем, позичальником за договорами позики та поруки, не зазначено хто є сторонами по вищезазначених договорах, між ким і ким вони укладені та на яких підставах, що позбавляє суд можливості визначити юрисдикцію суду якому підсудна дана справа. Крім того не сплачено судовий збір за майнову вимогу зазначену в п.3 прохальної части позову, яка випливає із договірних правовідносин і оплачується судовим збором, не зазначена ціна позову.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банку «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього, договору поруки №П-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1270/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, про призначення судової технічної експертизи, та клопотання ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності на квартиру та стягнення частини коштів за виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

18 лютого 2016 року судом за клопотанням представника відповідача було призначено судово-технічну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

15 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи №520/11392/15-ц.

З викладеного, зважаючи на те, що для виконання клопотання експерта суду необхідно вчинити ряд процесуальних дій, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/11392/15-ц відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 12.07.2016 року о 15:30 в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №303/6233/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 3570,20 гривень, 162 грн. 20 коп. - інфляційні втрати, 3% річних - 63 грн. 11 коп., та 689,00 гривень сплаченого судового збору.

25 жовтня 2016 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, заступником міського голови ОСОБА_3 надано лист № 1169/11-09-3 від 20 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості про ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 3570,20 гривень, 162 грн. 20 коп. - інфляційні втрати, 3% річних - 63 грн. 11 коп., та 689,00 гривень сплаченого судового збору. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа №451/1321/16-ц
Провадження № 4-с/451/7/16
УХВАЛА

про прийняття скарги

02 листопада 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши в порядку досудової підготовки скаргу ТзОВ «Ансу» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана в порядку ст.383 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ТзОВ «Ансу» на дії державного виконавця.

Розгляд скарги ТзОВ «Ансу» на дії державного виконавця призначити в судове засідання на 11 листопада 2016 року на 16 годину, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Роз»яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/3041/16-ц
№ 2-н/333/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 17566/16 від 06.07.2016 р.), гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/522/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D, держ.номер ВН6229СТ, на нежиле підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року в частині скасування арешту на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D, держ.номер ВН6229СТ, на нежиле підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, а саме скасувати арешт на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero, 3,5, держ.номер ВН7616СМ, 2006 р.в.; автобус Volkswagen Crafter, держ.номер ВН5645ЕТ; автобус Mercedes-Benz MB 100 D, держ.номер ВН6229СТ, на нежиле підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 85.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 03.10.2016
Справа № 589/4018/16-ц
Провадження № 2-о/589/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Клишківська сільська рада, Шосткинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що померлий 29 жовтня 2006 року ОСОБА_2 та померла 16 листопада 2012 року ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 699/254/16-ц
Номер провадження 2/699/217/16
УХВАЛА

03.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить поділити між ними спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним право власності на пральну машину, холодильник, газову плиту на загальну суму 18000,00 грн.; за відповідачем на двоспальне ліжко, пилосос, золотий ланцюжок та фотоапарат на загальну суму 18000,00 грн. посилаючись на те, що під час шлюбу набули спільне майно, яке вони добровільно поділити між собою не можуть.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 (помилково зазначена позивачем як ОСОБА_1) О.Ю. предявила зустрічний позов про визнання майна особистою власністю і просить визнати за нею право власності на пральну машину ARISTON вартістю 3 775,91 грн.,холодильник BEKO вартістю 5028,00 грн., пилосос ZANUSSI вартістю 3000,00 грн.,газову плиту GRETA вартістю 2600,00 грн.,двоспальне ліжко вартістю 2000,00 грн. і фотоапарат CANON вартістю 6000,00 грн..

Просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з позовом про поділ майна подружжя, в позові до неї просить відмовити.

Зустрічна позовна відповідає вимогам ст.124 ЦПК України.

Позивач і його представник вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предявлені позовні вимоги, є підстави обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа №718/1529/16-ц
Провадження №2/718/619/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - суддя Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та ухвалою від 05.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача та його представника заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Представником відповідача письмового заперечення проти позову не подано.

Представником відповідача заявлено клопотання про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_5, 2002р.н.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Враховуючи відсутність клопотань у сторін та їх представників, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 11:00год.

В судове засіданні викликати: сторони по справі та їх представників, неповнолітнього свідка ОСОБА_5, яка підлягає допиту в присутності представника органу опіки та піклування та Служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2003/16-ц
Провадження № 2-сз/203/63/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

05.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 травня 2016 року вказаний вище позов було повернуто позивача для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № BO900B129E від 20 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплачений згідно платіжного доручення № BO900B129E від 20 квітня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № BO900B129E від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко