overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3338/16-ц Провадження № 2/279/1455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.09.2016 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Снігір
Справа №484/2472/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2161/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2472/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2161/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 498/1235/16-ц
Провадження по справі 2/498/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 02.11.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.09.2016 року має заборгованість у розмірі 13576,34 грн., з яких: 4714,48 грн. - заборгованість за кредитом; 7739,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 622,68 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13576,34 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 28 грудня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6460/16-ц
Провадження № 2/644/2566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1 .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.09.2016 року о 14-00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 576/2624/16-ц
Провадження № 2-сз/576/12/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Однак, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року вказана позовна заява була повернута заявнику, оскільки вона не підсудна даному суду.

У звязку з цим 23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, який був сплачений 14 грудня 2016 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через Глухівське відділення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.668957108.1 на р/р № 0107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3092/15 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/776/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали юридичному відділу передано лише 17 листопада 2015 року, що підтверджується штампом вхідної реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Державному територіально галузевому об»єднанню «Львівська залізниця» строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 524/170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Заявнику необхідно більш детально викласти обставини справи де проживали разом ОСОБА_2. та ОСОБА_3, чи були зареєстровані за однією адресою, чим підтверджується той факт, що ОСОБА_3 не залишала заповіт.

Прошу також повідомити чи перебувала ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі на момент смерті, чи є в неї діти або інші спадкоємці першої черги.

До участі по справі слід залучити Кременчуцьку міську раду Полтавської області, як представника територіальної громади, яка має право претендувати на відумерлу спадщину (ст. 1277 ЦК України), а не Автозаводську районну раду м. Кременчука Полтавської області, як це зазначено у заяві.

У звязку з цим прошу надати суду копію заяви з додатками для вручення.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 258 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 13)

06.01.16 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/2838/15-ц
Провадження № 22-ц/787/349/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Олан Україна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Олан Україна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/97/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, у попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, від предявлених позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.02.2016 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

26.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 559/2980/15-ц
Провадження № 22-ц/787/232/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 4-с/761/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Применко О.А. на дії державного виконавця,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Применко О.А. при винесенні постанови про об»єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 14.07.2015 р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 161/2698/15-ц Провадження № 22-ц/773/152/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 20 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавексрембуд" ЛТД на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавексрембуд" ЛТД до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позиваач надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 125/188/16-ц Провадження № 22-ц/772/2990/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 524/4742/16-ц
Провадження № 2/524/1770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача КП «Теплоенерго» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача КП «Теплоенерго» - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування інформації про звернення позивача за медичною допомогою до лікувального закладу у м. Києві.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки довідка за № 318к від 24 травня 2016 р. містить реквізити ліквідованої медичної установи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача КП «Теплоенерго» - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від комунального некомерційного підприємства « Консультативно діагностичний центр » Шевченківського району м. Києва інформацію про звернення позивача ОСОБА_1 за медичною допомогою 24 травня 2016 року з негайним направленням її до суду.

Попередити директора та його заступників комунального некомерційного підприємства « Консультативно діагностичний центр » Шевченківського району м. Києва про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: