overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння, а також з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. об 11.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

25.10.2016
Справа № 203/4765/16-ц
Провадження № 2/0203/1515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4765/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 17 листопада 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
22-ц/775/854/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради, за апеляційною скаргою позивача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача за основним позовом ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/522/8614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за договором позики»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором позики в розмірі 30 000 грн.; суму штрафних санкцій та інфляційних витрат в розмірі 23 234, 79 грн.; суму судового збору в розмірі 1 378 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за договором позики».

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 грудня 2016 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.11.2016
Номер провадження 2/754/6188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 19 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/2916/16-ц
Провадження 2-о-133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити в залі суду на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Висоцька
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки за касаційною скаргою підприємства «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 368/111/16-ц
У х в а л а

"18" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/523/5178/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 559/71/16-ц
Номер провадження: 2/559/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задовольнити.

Поновити «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Виробничо-торгової компанії» Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2802/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатораарбітражного керуючого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатораарбіртажного керуючого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобовязання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа №338/1877/15-ц

04.01.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу № 338/1807/15-ц від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ДП «Центр державного земельного кадастру» звернулося в суд з заявою про скасування судового наказу № 338/1807/15-ц, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 15 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» заборгованість по заробітній платі в сумі 8257 грн. 65 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 338/1807/15-ц. судовий наказ про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8257 грн. 65 коп. та судових витрат, виданий Богородчанським районним судом 15 грудня 2015 року та копія даного судового наказу представником отримана 23 грудня 2015 року

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ДП «Цент державного земельного кадастру» поступила у встановлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу № 338/1807/15-ц від 15 грудня 2015 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 11 січня 2016 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 610/3968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.11.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 11 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Справа №607/7590/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудима Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, подавши суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4