overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/2557/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за одноособове володіння та користування спільним майном та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Так, позивачами у прохальній частині позову зазначено ряд позовних вимог, а саме:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за неможливість володіння та користування майном 5 500 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за неможливість володіння та користування майном 5 250 гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Однак, з матеріалів позову вбачається, що лише одним позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

За таких обставин, кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Одночасно, позивачам пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, у строк що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі неусунення позивачами вказаних недоліків, у визначений строк, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за одноособове володіння та користування спільним майном та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

01 липня 2016 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

В С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги та призначити розгляд клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу та питання про зупинення виконання судового наказу у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 11) на 29.07.2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 541/1575/16-ц
Номер провадження 2/541/799/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кійченко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,294 ЦПК України,ст. cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 15 травня 1990 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пістряк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Поливянській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №2- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненн і до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/1089/16
Провадження № 2/282/370/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/4924/16-ц
Провадження № 2/362/2737/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 06 жовтня 2016 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано 13 жовтня 2016 року.

24 жовтня 2016 року судом отримано супровідний лист і позовну заяву в новій редакції від 21 жовтня 2016 року (Вх. № 21051 від 24.10.2016 року).

Згідно із ухвалою від 06.10.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 18 жовтня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Оскільки відбиток штампу поштового відділення, що міститься на конверті у якому було отримано нову редакцію позовної заяви є нечітким, суд звернувся до офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «04 6» зазначеного на конверті у якому отримано нову редакцію позовної заяви, встановлено, що дане відправлення здано на пошту і прийнято відділенням потового звязку 22 жовтня 2016 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2016 Справа №607/11178/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 732/1224/16-ц
Провадження № 2/732/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2530 та стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини : дочки Анастасії,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи сплачувати від дня пред?явлення порзову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 13.10.2016 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9812/16-ц
Провадження № 2-о/520/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Записати його у Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 13.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 496/2264/16-ц
Провадження № 2/496/1316/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_1 та Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є зокрема допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про виклик свідків - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6260/16 Справа № 192/2159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Козлов
Номер провадження: 22-ц/785/5585/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області - «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.10.2016 року м. Одеса
Справа № 200/9452/16-ц
Провадження №2/200/3095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева