overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/534/15-ц
Провадження № 2/175/192/15
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди та забезпечити вільний доступ експерту та інженеру з інвентаризації нерухомого майна (техніку) ОСОБА_3 для проведення інвентаризації домоволодіння №1 по провулку Полігонному в селі Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, та позивач ОСОБА_2, у судовому засіданні клопотання підтримали, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Такого виду забезпечення доказів, як зобовязання забезпечити вільний доступ судовому експерту до обєкта дослідження для проведення експертного дослідження не передбачено ЦПК України. Та й такого виду доказу як «забезпечення вільного доступу судовому експерту до обєкта дослідження для проведення експертного дослідження» не існує.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом по цивільній справі №2-175/534/15-ц про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №266/33/16-ц
Провадження№ 2/266/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.01.2016 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, 2007 року народження, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 31 " жовтня 2016 року об "11 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/2842/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12711/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження 2/127/269/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2016 року на 11:00 год.

Суддя:
Справа № 387/1123/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 03.10.2008 року № 4686-006/08Р укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 34000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік, з кінцевим терміном повернення 03.10.2033 року. Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договороми поруки : №4686-006/08Р від 03.10.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_2. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.10.2016 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 14739,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2016 року становить 368 480 гривень 75 копійок, яку відмовляються добровільно сплатити.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/7826/16-ц
21 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 квітня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 квітня 2005 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2011 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 квітня 2005 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №215.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Нікітіна».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 183/4984/16
№ 2/183/2644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4766/16-ц
Провадження № 2/175/1965/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про виправлення описки

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення. Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, що у місті Хмельницькому без надання іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 р., постановленому по зазначеній вище справі не вірно вказано по батькові позивача «Василівна», тоді як вірним є «Валеріївна».

Суд приходить до висновку, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року слід виправити описку, вказавши по батькові позивача ОСОБА_1 «Валеріївна».

Керуючись ст.ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення виправити описку, вказавши по батькові позивача «Валеріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/7374/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/3994/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для ухвалення обгрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 23 квітня 2013 року ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 23 квітня 2013 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 183/4491/16
№ 2/183/2455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування виконкому Голубівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Губиниської селищної ради, Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Сектор ювенальної превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Голубівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Губиниської селищної ради, Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Сектор ювенальної превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2