overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/572/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергію та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 634/688/16-ц

Провадження № 2/634/317/16

"05" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з метою збереження сім'ї, терміном шість місяців.

Позивач та представник позивача, адвокат ОСОБА_3, заперечували проти надання строку для примирення, просили суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити частково, надати сторонам строк для примирення, терміном 4 місяці.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк до 06 січня 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 190, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення терміном 6 місяців задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення чотири місяці, до 06.01.2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 2/127/454/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання про призначення експертизи давності документа, щодо якого заперечував відповідач, третя особа та їх представники.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку по залишення його без руху.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, експертиза є одним із способів забезпечення доказів. Заява про її призначення повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.134 ЦПК України. До клопотання додається документ про оплату судового збору.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього кодексу.

Однак, позивачем не надано суду документ щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказана норма є загальною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4177/16-ц
Провадження № 2/265/1700/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач до зали судових засідань не прибула, надавши заяву, якою позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає, проти надання строку для примирення заперечує, просить судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач до зали суду не прибув, надавши заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутності, проти позову заперечує, бажає зберегти родину та просить надати їм строк для примирення протягом одного місяця.

Вивчивши заяви, матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на позицію відповідача, приймаючи до уваги, що сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, з метою надання можливості збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення протягом місяця.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-00 години 10 жовтня 2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя
Провадження №2/760/9257/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 02 березня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. УкраїнецУкраїнець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4824/15
№ провадження 22-ц/778/324/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника Сидоренка Сергія Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення суду ДП «Придніпровська залізниця» в особі представника Сидоренка С.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника Сидоренка Сергія Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/7909/15-ц Номер провадження 22-ц/788/170/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» січня 2016 року на 15:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.129),

відповідача - ОКП «Аеропорт Суми» (а.с.129),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.23зв.).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 400/1467/15-ц
Провадження № 2-о/400/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю народних засідателів Марченко Ю.В., Гречанюк Г.В.

та прокурора Мартинюка Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.43 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 217, 218, 248, 249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 слід вважати 01 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Народний засідатель(підпис)

Народний засідатель(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 2/161/4073/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04.10.2016 року о 11:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2245/16-ц

Номер провадження 2/184/835/16

27.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016р. позивач звернувся до Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач має на утриманні іншу дитину від першого шлюбу та сплачує ОСОБА_4 щомісячно аліменти у розмірі 25 відсотків від свого заробітку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 177/454/14-ц
Провадження № 2/177/4/16
У Х В А Л А

20.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повторно до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладався в тому числі і через неявку вказаних свідків (а.с. 212,213,214,224,226) .

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Нціональної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд, за клопотанням позивача та представника відповідача вважає за необхідне піддати приводу вказаних свідків, оскільки їх пояснення є необхідними для зясування обставин справи..

Керуючись ст. ст. 94 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 15-30 годин 10 лютого 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 квартал;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Попередити свідків, у разі повторної неявки до суду вони будуть притягнути до адміністративної відповідальності за неповагу до суду відповідно до ст.. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2721/16-ц
Номер провадження 2-н/213/334/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я. Соловйова