overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5100/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №5 в результаті виділення майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Адамівської сільської ради про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №5 в результаті виділення майнового паю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви про майнового характеру поданої фізичною особо, або фізичною особою підприємцем 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано додатки до неї та їх копії у відповідності до сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №5 в результаті виділення майнового паю - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/909/16-ц
Провадження № 2-н/194/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року пред`явлена заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено за який саме період часу виникла заборгованість по сплаті за спожитий природний газ.

Представник заявника на виконання ухвали судді від 05 серпня 2016 року частково усунув недоліки заяви, а саме не надав уточнену заяву про видачу судового наказу для боржника.

На підставі викладеного уточнену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1007.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 034933, виданого 02.06.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02.06.2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1007, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1007 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/359/421/2016
Справа № 359/5395/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1,-
06.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2019 гривень 11 копійок
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 509/2489/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПравексБанк"

ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 509/2489/16-ц за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПравексБанк"

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ "ПравексБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПравексБанк" при зверненні до Овідіопольського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві.

Дослідивши клопотання та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає клопотання про повернення судового збору таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так судом встановлено, що 12.07.2016 року ПАТ КБ "ПравексБанк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6089,62 гривень, згідно з платіжним дорученням Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" № 100116 від 15 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто ПАТ КБ "ПравексБанк" на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України у зв"язку з непідсудністю справи Овідіопольському районному суду.

У зв"язку з тим, що зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, сплачена сума судового збру підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПравексБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління державного казначейства в Овідіопольському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Правекс Банк",(юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) сплачений судовий збір в сумі 6089,62 гривень, згідно з платіжним дорученням Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" № 100116 від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1000/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/755/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача:ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ "Дубровицького районного центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради Рівненської області про зобов'язання правильно нараховувати надбавку за тривалість безперервної роботи та виплатити заборгованість по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Під час проведення попереднього судового засідання від заявленого позову позивач не відмовилася.

Представник відповідача заявлений позов не визнала.

Судом було вирішено низку клопотань щодо долучення та витребування доказів по справі та щодо виклику свідків, а також інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ "Дубровицького районного центру первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради Рівненської області про зобов'язання правильно нараховувати надбавку за тривалість безперервної роботи та виплатити заборгованість по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 серпня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб. №15 на 16 листопада 2016 року о 14:30 год.

Відповідач має право в строк до 16.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3059/16-ц
(провадження № 2/658/1251/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 419/2123/16-ц
Провадження № 2-н/419/52/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7065,06 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1194/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 11.07.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1206/16-ц
Провадження № 2/273/570/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, цього ж дня від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення їй її позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення сплаченого нею судового збору .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи дану норму закону та заяву позивача, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити для позивача , що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення її заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 89 від 13.10.2016 року Ощадного банку України.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення в управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Михалюк