overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 563/328/16-ц

про відкриття провадження у справі

28.03.2016

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 367/6602/16-ц Провадження № 2/367/2595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.10.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 23.09.2016р. о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВПВП УДВС ГТУЮ в Одеській області) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 15 липня 2016р., позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку з несплатою позивачкою судового збору за вимогами немайнового характеру, а саме 551,20грн. та позивачці наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВПВП УДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.

Вищевказані ухвали суду направлені позивачці за адресою, вказаною нею у позовній заяві: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Дзержинського, 24.

У встановлений судом строк, тобто до 12 вересня 2016р., позивачка не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 439/1169/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О. Бунда, розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,-

в с т а н о в и л а:

07.09.2016р. заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та сплатити 1378.00грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди, залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"08" вересня 2016 р.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9615/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8 про повернення (стягнення) банківського вкладу (депозиту) та відсотків, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_8 про повернення (стягнення) банківського вкладу (депозиту) та відсотків, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не перевищує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 серпня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 15 червня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_8 про повернення (стягнення) банківського вкладу (депозиту) та відсотків, відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 348/354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції та зобов"язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті скарги, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції та зобов"язання вчинення дій .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 березня 2016 року року о 14:45 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати їм подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 171/390/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, 3-і особи орган опіки і піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Апостолівської РДА Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини,

встановила:

23.02.2016 року до суду подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, 3-і особи орган опіки і піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Апостолівської РДА Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву разом з додатками позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є с. Мар»ївка Синельниківського району, місцезнаходженням відділу ДРАЦС РС Криворізького МУЮ є вул. Томського м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому належить звернутися до Синельниківського міськрайонного суду або до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, 3-і особи орган опіки і піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Апостолівської РДА Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської

області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 692/403/16-ц
Провадження № 2-о/692/12/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Великохутірська сільська рада , відділ ДРАЦС Драбівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти рішення , яким встановити юридичний факт , що ОСОБА_2 , який помер 16.10.1998 року , є рідним братом ОСОБА_1 (дів.ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , яка померла 17.10.1999 року , а заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , а також встановити факт , що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2 .

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Великохутірська сільська рада , відділ ДРАЦС Драбівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин , призначити та провести о 09 год 30 хв 20 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7
Справа № 591/4473/16-ц Провадження № 2-н/591/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист права споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист права споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Витребувати із Лисянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 700/365/16-ц.

Зупинити виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 8 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1976/15-ц Головуючий І інстанції Довготько Т.М.
Провадження №22ц/790/1897/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 10 лютого 2016 року виконані та надано оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2015 року.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7859/16-ц
Провадження № 2/592/2336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за собою право власності на житловий будинок «А-1», прибудови «А-1», «а,а2», загальною площею приміщень, образовані по формулі 158,3 кв.м., загальною площею 154,7 кв.м., допоміжною 59,8 кв.м., житловою 94,9 кв.м., площею приміщень 3,6 кв.м., надвірні будівлі: погріб «П», погріб «п/г», гараж «Ж», літню кухню «З», сараї «К,Р», убиральню «М», ворота № 3, огорожу №№ 4,5, хвіртку № 6 за адресою: м.Суми, вул. Л.Шевцової, буд.7.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай