overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі, було затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

З метою виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_2, Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист.

21.11.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій стягувач посилається на те, що в ньому неправильно вказано по батькові боржника, а саме - вказано «Айвазовський Артур Ігорович», а не «Айвазовський Артур Іванович», що унеможливлює виконання за цим виконавчим листом.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графах «БОРЖНИК» та «За позовом», допущено помилку в написанні по батькові боржника, а саме - вказано «Айвазовський Артур Ігорович», а не «Айвазовський Артур Іванович».

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира, по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та викласти графи «БОРЖНИК:» та «За позовом» в новій редакції:

«За позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів»

«БОРЖНИК: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1.

ІПН НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 583/3328/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

28.11.2016 від представника відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання призначене на 05.12.2016 о 10:30 годині в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Соломянська, 2-А, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи місце проживання представника відповідача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, призначене на 05 грудня 2016 року о 10:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції на 05 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити негайно на адресу Апеляційного суду м. Києва для виконання та представнику позивача - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5824/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної третьої

особи із самостійними вимогами

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.,

розглянувши позовну заяву третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засіданні, до початку розгляду справи по сутті, третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом його позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2О про визнання договору позики недійсним, за якою позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити, прийнявши до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Заслухавши думку, осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, змінивши статус ОСОБА_3 як особи яка бере участь у даній справі з третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Змінити статус ОСОБА_3 як особи яка бере участь у даній справі з третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 541/2638/16-ц
Провадження № 2/541/1256/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок із незаконного чужого користування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, необхідно дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок із незаконного чужого користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

До судового розгляду провести наступні дії:

Витребувати у відповідача ТОВ «Агротех-Гарантія» та в Управлінні Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області:

- договір оренди землі № 490 від 01.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротех-Гарантія», який був зареєстрований 03.08.2011 року та акт прийому-передачі земельної ділянки до даного договору;

- договір оренди землі № 491 від 01.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротех-Гарантія», який був зареєстрований 03.08.2011 року та акт прийому-передачі земельної ділянки до даного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/1401/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В :

04.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 07.11.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору та не додано документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання договору довічного утримання дійсним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1247/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Дідок І.П.,

заявника - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Решетилівська нотаріальна контора Полтавської області, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування від 11.06.2001 року житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 46, с. Мякенівка Решетилівського району Полтавської області, та трудової книжки, що знаходиться ПАТ «Харківський тракторний завод».

В ході судового розгляду 25.10.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення позову в частині встановлення факту належності йому трудової книжки та повернути сплачений в цій частині вимог судовий збір.

Право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 0.0.622416638.1 від 22.09.2016 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод» про встановлення факту належності йому трудової книжки, що знаходиться ПАТ «Харківський тракторний завод» залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Повернути заявнику ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 0.0.622416638.1 від 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 452/3172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, власником ? частини квартири №51 в будинку №23 на пл. Авіації в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3, котрий помер 30 березня 2016 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/782/16-ц
Провадження № 2-о/670/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину земельну частку (пай) площею 2,39 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15361,59 гривень, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, такою, що підлягає успадкуванню державою, та передати її у власність територіальної громади Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 387/1441/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/1/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевській В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Липнязька сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник та його представник в судовому засіданні надали до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Липнязька сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та встановлення фактів відсутності в кредитному договорі істотних умов, що мають юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 26.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-з/761/387/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибак М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів у справі та забезпечено докази шляхом витребування із Солом'янського районного суду міста Києва цивільної справи № 609/14507/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, для її огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, при постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку та невірно вказано номер справи, яку необхідно витребувати - номер 609/14507/12, замість вірного №2-2609/14507/12.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 02 вересня 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши вірно номер справи 2-2609/14507/12.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак