АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5414/16 Справа № 201/4392/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання за період з 17.09.2012р. по 28.02.2015р. в сумі 1 399,97грн.

07.07.2015р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 17.09.2012р. по 28.02.2015р. у розмірі 1 399,97грн.

12.10.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

24.11.2015р. ПАТ «Дніпрогаз» уточнило позовні вимоги і просило суд стягнути з відповідача суму боргу за послуги з газопостачання у розмірі 1 399,97грн. за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпрогаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в АДРЕСА_2 зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до договору дарування від 27.12.2014р., ОСОБА_2 (дарувальник) безоплатно передав у власність ОСОБА_4 (обдарованого) на праві приватної власності 61/100 частку домоволодіння № 4 з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташоване на земельній ділянці у фактичному користуванні площею 459кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2014р. за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 61/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції розглядаючи справу встановив, що в зазначеному домоволодінні зареєстровано 3 особи, з яких ОСОБА_2 має пільгу 100 % по оплаті за послуги з газопостачання, ОСОБА_4 має пільгу 50%, ОСОБА_3 без пільг.

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивач зазначав, що за адресою: АДРЕСА_2 існує прострочена заборгованість за отримані послуги з газопостачання у розмірі 1 399,97грн. за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи, що позивачем було заявлено позовні вимоги лише до ОСОБА_2, який на час виникнення заборгованості був власником лише 61/100 частини АДРЕСА_2, і позивач не бажав заявити позовні вимоги до інших осіб, які проживають в зазначеному будинку, а тому враховуючи, що мешканці вказаного будинку маючи пільги на оплату послуг з газопостачання, не були залучені до розгляду справи, а вирішення питання про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання без їх залучення буде свідчити про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ «Дніпрогаз» в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, лише до ОСОБА_2, який на час виникнення заборгованості був власником тільки 61/100 частини вищевказаного будинку, і коло всіх співвласників не було встановлено, і позовних вимог до них не було заявлено, тоді як відповідно до вимог ст. 360 ЦК України кожен зі співвласників відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, і наведені обставини не перешкоджають позивачу звернутись з відповідним позовом до всіх співвласників вказаного будинку з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням наявних у них пільг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ «Дніпрогаз» підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: