02.11.2016 Справа № 756/7881/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності, здійснених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року. Свою позицію обґрунтовувала, тим що суд безпідставно та неправомірно на підставі заяви про забезпечення доказів, наклав арешт на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та наклав заборону на здійснення будь-яких дій відносно цієї ділянки.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав.

Представники позивача по справі заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності знаходиться на стадії судового розгляду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, більше того питання про забезпечення було вирішено за заявою про забезпечення позову, а не за заявою про забезпечення доказів, як помилково стверджує заявник.

Представник третьої особи ТОВ «К.М.Е.» до судового засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з заявами про забезпечення доказів та про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «К.М.Е.» про витребування земельної ділянки та визнання права власності.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 крім іншого, просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі п. 6 ст. 154 ЦПК України, тобто у випадку якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. При цьому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у заяві ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст.151, 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук