overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/781/2016
Справа № 490/8146/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2.ч.2 98 ЦПК України, а саме: у заяві про дачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони обґрунтовуються.

Так, заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9909,47 грн., а згідно розрахункового листка за червень 2016 року заборгованість з заробітної плати у період з квітня 2016 року по травень 2016 року становить 6922,33 грн.

Ці недоліки заяви перешкоджають судді для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду.

Згідно до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються нормистатті 121 цього Кодексу.

За такого, заява підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 25.10.2016
ЄУ № 420/1865/16-ц
Провадження №2/420/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 31 жовтня 2016 року на 15-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 15-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 478/1914/16-ц Провадження № 2-н/478/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4157 грн. 74 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5378/16-ц Провадження № 2-н/591/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7270/16-ц
Провадження № 2/592/2167/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/7270/16-ц, провадження № 2/592/2167/16 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання, визначено суддю Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 592/7270/16-ц, провадження № 2/592/2167/16 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9533/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Цуранова А. Ю. , при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання щодо витребування від нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 24.01.2010 року ОСОБА_3 з метою встановлення кола спадкоємців.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечували щодо витребування спадкової справи, а також враховуючи ту обставину, що витребування копії спадкової справи може стосуватись предмету позову по даній справі, тому з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати після смерті ОСОБА_3 копію вищевказаної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.03.2016 року № 762/0231) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 24.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся зо суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у тексті рішення допущена описка, а саме невірно зазначене імя померлої «Мороз Пелагея Федорівна», замість вірного «Мороз Пелагія Федорівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, описку, зазначивши в тексті рішення імя померлої «Мороз Пелагія Федорівна», замість «Мороз Пелагея Федорівна» та викласти в наступній редакції другий абзац резолютивної частини рішення: «Визнати пропуск строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 24.06.2004 року в Кіровському районі м. Макіївка Донецької області, з поважної причини та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини 3 (три) місяці з дня проголошення рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/5124/16-ц
Провадження № 2-н/500/196/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.11.2016 Справа № 696/1152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Ткачук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2010 року Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, які привели до втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2010 року Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 03, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-о/389/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 листопада 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/164/16
Справа № 356/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Березанського міського суду Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідач заявив клопотання, яке підтримав у чудовоиму засіданні про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, пр.-т Моторобудівників, 34 оскільки у даній компанії була застрахована його відповідальність перед третіми особами, рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач клопотання у судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, регламентовано ст. 36 ЦПК України, відповідно до ч. 3, 5 якої суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою неухильного дотримання процесуального законодавства при вирішенні питання щодо залучення до справи зазначеної вище особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, пр.-т Моторобудівників, 34, слід направити повідомлення про дану справу та роз'яснити право заявити про свою участь у справі самостійно.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити повідомлення про дану справу, копію ухвали суду від 28.07.2016 та роз'яснити право заявити про свою участь у справі самостійно Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, пр.-т Моторобудівників, 34.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.08.2016 до 08 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 405/7691/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко