overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3025/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/60/16-ц

Провадження № 2/300/70/2016

20.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верб"язької сільської ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, третя особа: Воловецька державна нотіальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верб"язької сільської ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, третя особа: Воловецька державна нотіальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 490/8589/16-ц
н/п 2-н/490/807/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовмй наказ про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 8071,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2.ч.2 98 ЦПК України, а саме: у заяві про дачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони обґрунтовуються.

Так, заявником ставиться питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8071,00 грн., розрахованої як різниця між загальною сумою боргу за станом на 01 квітня 2016 року (21245,75 грн.) та сумою боргу за попереднім позовом (13354,75 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За такого, позивачу необхідно довідку із ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» щодо нарахованої заробітної плати, а також уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку позов.

Заявнику необхідно надати копію рішення за позовом (13354,75 грн.).

Ці недоліки заяви перешкоджають судді для вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду.

Згідно до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються нормистатті 121 цього Кодексу.

За такого, заява підлягає залишенню буз руху.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/2603/16-ц
Провадження № 2/209/1306/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Морська, будинок 33/16, яке складається з: А-1- житловий будинок, площею 63,0 кв. м., загальною площею 96,2 кв.м., а-1 прибудова, площею 18.25 кв.м., п/д погріб, площею 27.75 кв.м., а1-1 прибудова, площею 7,72 кв.м., а2-1 тамбур, площею 4 кв.м. а3-1 навіс, площею 8.28 кв.м., а4-1 вхід до підвалу, площею 0,9 кв.м., В 1 вбиральня, площею 1,27 кв.м., Є 1 фундамент під гараж, площею 21,45 кв.м., №1 водопровід, № 2- ворота, №3- огорожа, №4 огорожа, №5 хвіртка, №6 огорожа, І - тротуар.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) вул. Морська, будинок 33/16, яке складаються з: А-1 житловий будинок, площею 63,0 кв. м., загальною площею 96,2 кв.м., а-1 прибудова, площею 18.25 кв.м., п/д погріб, площею 27.75 кв.м., а1-1 прибудова, площею 7,72 кв.м., а2-1 тамбур, площею 4 кв.м., а3-1 навіс, площею 8.28 кв.м., а4-1 вхід до підвалу, площею 0,9 кв.м., В 1 вбиральня, площею 1,27 кв.м., Є 1 фундамент під гараж, площею 21,45 кв.м., №1 водопровід , № 2- ворота, №3- огорожа, №4 огорожа, №5 хвіртка, №6 огорожа, І тротуар.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 451/1481/16-ц
Провадження № 2/451/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 січня 2017 року о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/16-ц
Номер провадження 2/213/1012/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09.30 годину 15 вересня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер справи 623/3900/15-ц
Номер провадження 2/623/43/2016
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

04 січня 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38 (а.с. 3-7).

Сторони або їх представники в судове засідання повторно не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Перевіривши матеріали справи, суд залишає позов без розгляду.

Матеріалами справи установлено, що позивачка ОСОБА_2 в судові засідання 13 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року та 04.01.2016 року не з'явилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 16, 18, 19).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання.

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись статтями 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко
Справа №621/2584/16-ц
Пр. №2/621/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 19.05.2002 року, право на земельну частку (пай) під № 471 в ПрАТ «Племінніий завод «Червоний Велетень» с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,2862 га, в тому числі ріллі 4,1109 га, сіножаті 0,1753 га, яка належала спадкодавцю на підставі протоколу № 4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» від 15.01.2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), а аткож Протоколу № 2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» від 06.12.2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області інформацію про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлого 19 травня 2002 року ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2334/16-ц
Провадження №2/165/845/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 28.12.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 27.01.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 30 січня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 390/1408/16-ц
Провадження № 2/390/639/16
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_3

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_3, яка помер 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст.135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо кола спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/289/810/16
Справа № 289/1291/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 Сергійрвича про повернення позовної заяви ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кичкирівської сільської ради, треті особи - КСП "Світанок", СТзОВ "Лан" про звернення стягнення на нерухоме майно за грошовим зобов"язанням.

08.09.2016 року позивач, до відкриття провадження по справі, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кичкирівської сільської ради, треті особи - КСП "Світанок", СТзОВ "Лан" про звернення стягнення на нерухоме майно за грошовим зобовязанням, разом з матеріалами та квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 185/9474/16-ц
Провадження № 2/185/4970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/339/16
Справа № 292/309/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1,, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2016 року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачам в термін до 15.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц