Провадження № 2/702/41/16
Справа № 702/1598/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

26 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту посилаючись на те, що згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним договором. Згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року ( далі кредитний договір) укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», (далі - банк), банк надав відповідачу кредит в сумі 21640,00 гривень зі строком повернення до 03.12.2015 року. У відповідності до п. 1.2. кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід»ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.4. умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 03.12.2015 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Згідно п. 1.5.4 у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором. Зобов»язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. На підставі п. п. 1.5.4. кредитного договору позивач вимагав від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов»язань. Станом на 28.09.2015 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року перед позивачем становить 25146,20 грн., з яких заборгованість за кредитом- 20748,88 грн.; суми відсотків за користування кредитом 2,02 грн., сума комісії- 4395,30 грн. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов»язання, встановлені в кредитному договорі. В обґрунтування позову посилаються на ст. ст. 512, 514, 526, 610, 629 ЦК України. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року в розмірі 25146,20 грн., судовий збір.

Представники позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву від 14.01.2016 року про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст.169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що 03.12.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" ( договір факторингу № б/н від 22.12.2014 року про те, що ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року (а.с. 13-16)) та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банком ОСОБА_1 надавався кредит у розмірі 21 640 грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки 0,01% річних з відповідним графіком погашення кредиту (а.с. 5-6).

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, натомість, ОСОБА_1, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином їх не викону, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним.

Оскільки відповідач не дотримується умов укладеного з ним договору № від 03.12.2013 року про надання споживчого кредиту, позивачем 05.01.2015 року було направлено відповідачу повідомлення щодо необхідності виконання ним взятих на себе зобов'язань ( а.с. 18).

Доказів виконання вказаної вимоги на момент звернення до суду відповідачем в повному обсязі суду не надано.

Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованість відповідача за договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року про надання споживчого кредиту станом на 28.09.2015 року становить 25146,20 грн. з яких залишок заборгованості за кредитом- 20748,88 грн.; сума відсотків за користування кредитом 2,02 грн., сума комісії за РО- 4395,30 грн. (а.с. 17, 20).

Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Добровільне підписання відповідачем договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, свідчить про згоду особи, яка їх підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах.

Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримував, доказів того, що підписи в договорі про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року не його, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання кредитних коштів та використання кредитної картки всупереч волі відповідача іншими особами, доказів погашення заборгованості або наявності спору щодо розміру заборгованості, а неявка до суду відповідача судом розцінюється як небажання в законний спосіб захистити свої права.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до наданого платіжного доручення позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 614, 625, 627, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 197, 208-210, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" ( 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, , п/р № 3333 в ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року в сумі 25146 ( двадцять п»ять тисяч сто сорок шість) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" ( 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, , п/р № 3333 в ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Мазай