overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/172/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., за участю секретаря Палій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2016 року задоволено вимоги скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця.

До суду 02.11.2016 року надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року, а саме: по всьому тексту ухвали суду просив виправити прізвище скаржника з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві представника скаржника ОСОБА_3 описка щодо неправильного прізвища скаржника наявна у вказаному рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця - задовольнити.

По всьому тексту ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2016 року у справі №755/4419/16-ц (пров. №4-с/753/355/16) виправити описку, шляхом заміни неправильного прізвища скаржника з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
провадження у справі відкрито 01.12.2016
провадження № 2/294/1496/16
справа № 294/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 199/8692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8692/16 (2/199/3401/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 610/2817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 30.08.2012 року в розмірі 1 104 797,31 грн, з яких:

433 000 грн - сума боргу;

245825,74 грн проценти від суми позики;

44 419,07 3% річних від простроченої суми боргу;

382 552,51 грн - інфляційні втрати

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1 025 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 07.11.2016 року.

Суддя
справа №2-1472/08
провадження №2-п/619/59/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення , що надійшла від ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області , Райкоопзаготпром Дергачівського райпотребсоюзу Харківської області, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 « Про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно , визнання угоди дійсною , визнання права власності в порядку спадкування за законом» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області , Райкоопзаготпром Дергачівського райпотребсоюзу Харківської області, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 « Про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно , визнання угоди дійсною , визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ст. 229 ч. 3 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутня квитанція по сплату судового збору .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області , Райкоопзаготпром Дергачівського райпотребсоюзу Харківської області, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 « Про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно , визнання угоди дійсною , визнання права власності в порядку спадкування за законом»- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 653/3527/16-ц
Провадження № 2/653/1114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 45 хв. «28» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «28» листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/5004/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб житлово-будівельного кооперативу №133 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб житлово-будівельного кооперативу №133 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1967/16-ц
провадження № 2/632/861/16
16 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, за таких обставин суд не має відомостей про причини неявки позивача, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явилася без поважних причин в судові засідання, призначені на 01.11.2016 року та 16.11.2016 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від нєї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/840/16-ц
провадження: 2/614/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.11.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 462/6815/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 08.09.2007 року, актовий запис № 2828 та стягнути аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/17/16-ц

Провадження № 2/378/33/16

20.01.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.02.2016 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні пердставника позивача.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич