overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/820/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 26.09.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 579/2009/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 1984 року в місті Кролевець Сумської області, є рідною матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 січня 2003 року.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 15 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 лютого 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 9 лютого 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 дані:

- про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 13 січня 2003 року в м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені;

- про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 27 лютого 1984 року в м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18290/15-ц

Провадження № 2-н/638/29/16

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/70/16-ц
Провадження № 2/390/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/70/16-ц, провадження по справі № 2/390/113/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10 год. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 183/5282/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся КП "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Паланочна, 25/48.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є КП "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12 жовтня 2016 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 146/563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/563/16-ц, номер провадження 2-о/146/27/16 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину 15 вересня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3976/16-ц;
Провадження № 2/401/1672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3

до

- Великоандрусівської сільської ради

про визначення додаткового строку, достатнього для поданн заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для поданн заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-15 годину 16.01.2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 667/7695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, і що до розгляду цієї справи неможливо вирішити спір за позовом Банку до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного судочинства.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Кредитний договір який ОСОБА_2 просять визнати недійсним та кредитний договір за яким Банк просить стягнути заборгованість, являється одним і тим самим, тому суд вважає, що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», яка розглядається в Комсомольському районного суді м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Комсомольському районного суді м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа 584/1346/15-ц
Провадження №2/584/46/16
УХВАЛА

06.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена до судового розгляду, проводити підготовчі дії не потрібно, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-10 год. 12.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/2405/16-ц
Провадження № 2/691/444/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О.Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року, зі Заводського районного суду міста Миколаєва до Городищенського районного суду, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О.Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 12 годині 20 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/215/2016
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/6513/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

07.12.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1266,41 грн., 229,34 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 11,64 грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №592/3712/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/178/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про повернення справи на дооформлення

08 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35 777,94 грн. заборгованості, 357,78 грн. відшкодування витрат, а всього 36 135,73 грн.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення зазначено дату ухвалення рішення «17 листопада 2017 року» замість « 17 листопада 2015 року».

В зв'язку з допущеною судом опискою у вступній частині рішення справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, як беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для її належного оформлення, тобто виправлення описки у вступній частині рішення від 17 листопада 2015 року.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути вищевказані недоліки, до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
Справа № 182/4599/16-ц
Провадження № 2/0182/3456/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/4599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

07.12.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення суду помилково було зазначено прізвище відповідача як «Мялік», замість правильного «Мялик».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/4599/16-ц від 07.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

В усьому тексті рішення зазначити прізвище відповідача «Мялик», замість помилково вказаного «Мялік».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 07.12.2016 року по справі № 182/4599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4