overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 р. о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5803/16-ц
Провадження № 2-н/210/461/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р. м.Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 653/3797/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області №653/3797/15-ц від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщення в житловому будинку №2 по вул. Піонерська в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області..

Разом з тим, під час звернення рішення суду до виконання, було виявлено невідповідність імені та по-батькові відповідача вказаному у вступній частині рішеня, імені та по-батькові, вказаному у резолютивній частині рішення суду, а саме п.2 резолютивної частини рішення суду від 22.01.2016 року, в якому імя та по-батькові відповідача невірно зазначено як ОСОБА_3, тоді як в дійсності його імя вказується як ОСОБА_4, що свідчить про допущену судом описку.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважає, що допущена помилка підлягає виправленню у відповідності до ст.. 219 ЦПК України, оскільки дійсно в ході судового розгляду справи, було встановлено, що відповідно до позовної заяви, матеріалів справи та вступної частини рішення суду від 22.01.2016 імя та по-батькові відповідача вказується як ОСОБА_4, тоді як у резолютивній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року допущено описку, а саме у п.2 зазначено імя відповідача ОСОБА_3.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення помилки не змінює суті самого рішення та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у п.2 резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 року по справі за №653/3797/15-ц імя та по-батькові відповідача ОСОБА_4.

У звязку з тим, п.2 резолютивної частини рішення суду за №653/3797/15-ц від 22.01.2016 року викласти наступним чином:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщення в житловому будинку №2 по вул. Піонерська в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності _______________2016р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, а саме, що остання є її двоюрідною тіткою, та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті останньої тривалістю один місяць.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З квитанції №NOLET51464 від 29 листопада 2016 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, при поданні до суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в сумі 826,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин уточнюючу позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн. на р/р №0366, одержувач платежу УДКСУ в Народицькому районі, код одержувача 36976710, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 565/61/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області актовий запис №189.

В результаті розгляду позовної заяви встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК. А саме, згідно ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно квитанції №0.0.463244497.1 від 18.11.2015 року слідує, що судовий збір сплачено в розмірі 487,20 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №484-VIII) з 1.09.15 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривня 20 копійок.

Вказані недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом сплати позивачем недоплаченого судового збору в розмірі 64 грн. На підтвердження сплати судового збору повністю необхідно надати суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148 МФО 833017, р/р 0004, на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2016 р. доплачений судовий збір за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про _).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1626/16-ц
Провадження № 2/321/635/2016
У х в а л а

27 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/3127/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву про витребування доказів від ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, при цьому просить витребувати з архіву Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали перевірки за фактом ДТП, що мала місце 03.01.2016 року на перехресті вулиць БереговаЧервоноармійська в м.Прилуки

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, розглядаючи заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку, що для об»єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, є необхідність вивчення матеріалів перевірки за фактом ДТП, що мала місце 03.01.2016 року на перехресті вулиць БереговаЧервоноармійська в м.Прилуки за участю т.з. Volkswagen-Transporter д.н.з.СВ 5098 АО під керуванням ОСОБА_1, т.з.Ford Fokus д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3А (висновок №500, ЖЕО №85 від 03.01.2016 року), тому заяву про витребування доказів у справі необхідно задовольнити.

А тому, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про витребування доказів від ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з архіву відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали перевірки за фактом ДТП, що мала місце 03.01.2016 року на перехресті вулиць БереговаЧервоноармійська в м.Прилуки за участю т.з. Volkswagen-Transporter д.н.з.СВ 5098 АО під керуванням ОСОБА_1, т.з.Ford Fokus д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3А.(висновок №500, ЖЕО №85 від 03.01.2016 року).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
код суду 233 Номер справи 233/161/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1348/16-ц
провадження № 2/650/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 09.04.2012 року в сумі 42769.42 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 348/2289/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.