overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2291/15-ц
провадження № 2/216/158/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Горонічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора, Садівниче товариство "Алтея", про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засіданні представником позивача ОСОБА_1,в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, для всебічного розгляду справи та доведення обставин, просить суд витребувати з Управління Держгеокадастру з Криворізького районі Дніпропетровської області (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1):

- Рішення Криворізької міської ради від 23.11.2005 року за №3711;

- Державний акт ЯГ №583400 від 16.10.2009 р.

Відповідач, представники третіх осіб, у судове засідання не з'явились,кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів,- задовольнити частково.

Витребувати з Управління Держгеокадастру з Криворізького районі Дніпропетровської області (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1):

- належним чином завірену копію Рішення Криворізької міської ради від 23.11.2005 року за №3711;

- належним чином завірену копію Державного акту ЯГ №583400 від 16.10.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3194/16-ц
Проваження №2-о-505/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська Рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська Рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "27" жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "26" жовтня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
УХВАЛА

29.12.2016 року Провадження №6/425/123/16

Справа №425/3316/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи (провадження №2-в/425/43/16), що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008 року і до повноліття дитини, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Першого грудня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області була постановлена ухвала по цивільній справі № 425/3316/16-ц (провадження № 2-в/425/43/16), якою закрито розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008 року і до повноліття дитини, в звязку із тим, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення. Ухвала суду набрала законної сили 27 грудня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 11 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-с/522/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розглянувши ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 17.11.2016 року по справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розглянувши ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «26» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 26. 12. 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.12.2016
Справа № 127/2-1506/2004
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист по справі № 2-1506-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданий 21.09.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниця, був втрачений стягувачем, в силу чого, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1506-2004 відносно боржника ОСОБА_3.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про місце, час та дату розгляду даної заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що в справі № 2-1506-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було ухвалене рішення Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі з ? частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.04.2004 року.(а.с. 19).

Також судом встановлено, що в справі № 2-1506-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 21.09.2004 року було виписано та видано на руки виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого листа позбавляє особу можливості предявити його до виконання, що суперечить загальним принципам судочинства щодо ефективного виконання рішення суду, як обовязкової та невідємної стадії процесу правосуддя, направленого, насамперед, на реальне вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виписаного по справі № 2-1506-2004, виданого 21.09.2004 року Замостянським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі з ? частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.04.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

з участю народних засідателів Стефанюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Школьніковій К.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.10,11,60, 212-215, 218, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.

Народні засідателі Стефанюк В.В.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1987/15-ц
Номер провадження 2/722/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача Сокирянський РС УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа 431/5452/16-ц
Провадж. 2/431/1720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_2 надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
№566/1064/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

встановив:

11 грудня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Млинів вул.Вишнева,9/2, паспорт серія СР 737004, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 03.06.2000 року (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Млинів вул.Вишнева,9/2, паспорт серія СР 737004, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 03.06.2000 року (ідент.номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»вились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 11 грудня 2015 року по справі №566/1064/15 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Млинів вул.Вишнева,9/2, паспорт серія СР 737004, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 03.06.2000 року (ідент.номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 572/3936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15:00 05 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.