Справа № 186/836/16-ц
Провадження №2/0186/448/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представники заявили відвід головуючій по справі - судді Янжулі С.А., посилаючись на те, що суддя розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, постановила вирок, який був скасований апеляційним судом Дніпропетровської області, так як не відповідав вимогам здійсненого злочину. Не довіряють судді не тому, що вона в зговорі зі злочинцем, а рахують, що суддя - непрофесійна. Стаття 20 ЦПК України передбачає виключні підстави відводу судді та в даному випадку немає прямої підстави для відводу, а з іншого боку цей цивільний позов прямо пов'язаний з кримінальним провадженням, в якому суддя виносила вирок, який скасований апеляційним судом.

Просять відвід задовільнити.

Відповідач проти задоволення відводу судді.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого ЦПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що позивач та його представники не довіряють судді розглядати цивільну справу по суті, вважаю за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" ( рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяви позивача та його представників про відвід судді слід задовільнити.

Відповідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20,21,25 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача - ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задовільнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.111 ЦПК України.

Відповідно ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.