overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4147/16-ц
Номер провадження 2/585/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРВАРД» до Тихого В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за договором кредиту № 110872648 від 22.04.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРВАРД» до Тихого В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за договором кредиту № 110872648 від 22.04.2013 року.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 листопада 2016 р. на 13 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 10 листопада 2016 року до 13 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 10 листопада 2016 року до 13 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1896/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4460/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «БАНК ФОРУМ» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 197/804/16-ц
провадження № 2/197/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Бабич ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Фрунзенське житлово-комунальне підприємство», про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Бабич ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Фрунзенське житлово-комунальне підприємство», про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 29.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 29.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 06.12.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа 484/3163/16-ц
Провадження № 2/484/2340/16
У Х В А Л А

про повернення позову

01.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі.

Ухвалою від 21.10.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

01.11.2016р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 306/1676/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2796/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позову, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Просив поновити йому строк апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, були присутні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (а.с. 34-35).

04 жовтня 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив видати йому на руки копію рішення (а.с. 38). 10 жовтня 2016 року копія оскаржуваного рішення була отримана ним, що підтверджується його розпискою (а.с. 39).

Апеляційна скарга була подана 17 жовтня 2016 року, безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу суду із зазначенням дати на першому аркуші скарги (а.с. 40), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Свалявського районного суду від 03 жовтня 2016 року позивачем на наведено. Представник останнього отримав копію рішення і мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, позивач протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків та вказати повавжні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 03 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску ним такого строку та надання доказів їх поважності.

Суддя: Боднар О.В.
Справа № 203/4578/16-ц
Провадження № 2/0203/1474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод», третя особа- виконуючий обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ», третя особа - виконуючий обовязки голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод», третя особа- виконуючий обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на «11» годин «30» хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 585/2606/16-ц
Номер провадження 2/585/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратурти в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Сумській області, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, та відпусткою головуючої судді по справі, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/1491/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4546/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника КУ «Львівський драматичний театр ім. Л. Українки» -

ОСОБА_4

представника Управління культури департаменту гуманітарної

політики Львівської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л. Українки», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про припинення трудового контракту,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/3226/16-ц
Провадження № 2/487/1822/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., за участю - позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича про тлумачення правочину, -

Керуючись ст. ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича про тлумачення правочину - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2/200/3322/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять визнати правомірним вселення та користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14 кімната № 409.

Оскільки спір виник з приводу вселення та користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14 кімната № 409 та відноситься до території Кіровського району м. Дніпропетровську, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 465/5650/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"31" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємтва "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги .

Разом із позовною заявою, представником позивача заявлено клопотання про відтермінування сплати судового збору, покликаючись на обмеження бюджету Львівського комунального підприємства в даний час та у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ЛКП "Затишне" про відтермінування сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено та встановлено строк сплати судових витрат, однак такі не сплачено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір за подання позову до суду, а підстав для звільнення від такого судом не встановлено.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємтва "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Позивачу долучити квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь