Справа № 317/1005/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

15 серпня 2016 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи в даній цивільній справі, яке було уточнено в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року.

Клопотання обґрунтоване необхідністю перевірки правильності розрахунків заборгованості за кредитним договором та визначення дійсних сум заборгованості за її видами.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти задоволення клопотання заперечив.

Зазначив, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки це суперечить правилам статей 131 та 133 ЦПК України клопотання про призначення експертизи мало б бути подане до або під час попереднього судового засідання у справі.

Крім того, представник банку зазначив, що призначення в даній справі судової бухгалтерської експертизи є необґрунтованим, оскільки предмет дослідження такого виду експертиз не охоплює предмет спору, який стосується не бухгалтерсько-податкових операцій (або звітності), а фінансово-кредитних.

Також представник банку зазначив, що ряд питань, про поставлення яких на розгляд експерту просить ОСОБА_1, не можуть бути віднесені до компетенції експерта, оскільки стосуються правової оцінки тих чи інших дій банку.

Суд, вислухавши сторони та оглянувши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не користується в даному процесі правовою допомогою, а клопотання про призначення експертизи відповідає всім формальним та змістовним вимогам, встановленим для заяви про призначення експертизи, суд розцінює подане ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи як відповідну заяву, подання якої передбачене вказаною нормою.

При цьому, суд критично ставиться до твердження представника позивача за первісним позовом про можливість призначення експертизи в цивільній справі лише до або під час попереднього судового засідання, оскільки це твердження, на думку суду, є наслідком хибного тлумачення норм, встановлених статтями 131 та 133 ЦПК України; прямо суперечить вимогам статті 143 ЦПК України та не відповідає розясненням, викладеним в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 та «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, суд може прийняти докази, які подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (подання доказів до або під час попереднього судового засідання у справі), якщо сторона доведе поважність причин пропуску строку подання доказів.

В письмовому клопотанні ОСОБА_1 зазначає про те, що підставою для заявлення ним клопотання про призначення експертизи є, в тому числі, інформація щодо розрахунків заборгованості банком, які були викладені в заяві про збільшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання в даній цивільній справі було проведено 09 квітня 2015 року, в той час як заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про збільшення позовних вимог з відповідними розрахунками була подана до суду 04 травня 2016 року, тобто вже після проведення попереднього судового засідання (том 2, а.с. 167-178).

Таким чином, подання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи не під час попереднього судового засідання обумовлене збільшенням ПАТ КБ «ПРВАТБАНК» своїх позовних вимог за первісним позовом під час судового розгляду справи та повністю відповідає критеріям поважності пропуску строків, визначених ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до п. 3.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1995 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є:

●визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

●визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

●визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

●визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності та ін.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши наступні питання:

1.Чи могло Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповідно до умов кредитного договору № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, укладеного з ОСОБА_1, та з дотриманням вимог діючого на той час законодавства України видавати позичальнику-фізичній особі грошові кошти в іноземній валюті через касу?

2.Кредит в якій валюті отримав ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за заявою на видачу готівки від 19 липня 2005 року?

3.Чи відповідали фактичні розрахунки за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, вимогам цього кредитного договору?

4.Чи відповідало використання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» транзитних рахунків для приймання від фізичних осіб готівки в іноземній валюті вимогам «Інструкції про касові операції в банках України», що затверджена Постановою Правління НБУ № 337 від 05.09.2003, «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», що затверджена Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 та «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України», що затверджена Постановою Правління НБУ № 495 від 20.10.2004?

5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи (том 2, а.с. 170-178) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, комісії, пені та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити.

Призначити в даній цивільній справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 13), поставивши наступні питання (враховуючи вимоги ч. 3 ст. 143 ЦПК України):

1.Чи могло Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповідно до умов кредитного договору № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, укладеного з ОСОБА_1, та з дотриманням вимог діючого на той час законодавства України видавати позичальнику-фізичній особі грошові кошти в іноземній валюті через касу?

2.Кредит в якій валюті отримав ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за заявою на видачу готівки від 19 липня 2005 року?

3.Чи відповідали фактичні розрахунки за кредитним договором № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, вимогам цього кредитного договору?

4.Чи відповідало використання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» транзитних рахунків для приймання від фізичних осіб готівки в іноземній валюті вимогам «Інструкції про касові операції в банках України», що затверджена Постановою Правління НБУ № 337 від 05.09.2003, «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», що затверджена Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 та «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України», що затверджена Постановою Правління НБУ № 495 від 20.10.2004?

5.Чи відповідає наявний в матеріалах справи (том 2, а.с. 170-178) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, комісії, пені та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № ZPVLGK00000521 від 19 липня 2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 317/1005/15-ц (провадження № 2/317/52/2016), направивши вказану справу на адресу експертної установи.

Попередити експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін