overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2173/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 10.07.2013 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12680,71 грн.

Відповідач ОСОБА_1 померла 14.12.2013 року., актовий запис про смерть №349 від 24.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі. Така правова позиція підтримана і Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і викладена в ухвалі від 27.02.2013 року.

Ухвалою суду позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку статті 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4932/16-ц
Провадження 2-о/362/178/16
У х в а л а

"06" жовтня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтерисована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано копію документу сплати судового збору датовану 07 липня 2016 року та якому платником зазначено ОСОБА_3, проте договір про адвокатську правову допомогуміж заявником та ОСОБА_3 підписано значно пізніше - 20 серпня 2016 року, а тому заявнику необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 569/8744/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Патій Н.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 728 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 454/2815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Карівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересована особа Карівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Представник заінтересованої особи в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 459/1109/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5253/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Левика Я.А., Ніткевича А.В.

секретар Іванова О.О.

З участю представника ДП «ЛЬвіввугілля» ОСОБА_2, представника ПАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львіввугілля», ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Я.А.Левик

ОСОБА_5
Справа № 450/2930/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4687/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про надання дозволу на оформлення без згоди батька в Консульській установі Німеччини закордонного паспорта дитині,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про надання дозволу на оформлення без згоди батька в Консульській установі Німеччини закордонного паспорта дитині - закрити.

Роз»яснити сторонам, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про надання дозволу на оформлення без згоди батька в Консульській установі Німеччини закордонного паспорта дитині без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2021/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.10.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, зал № 4 на 18.11.2016 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Кодінцева С.В.
Справа № 490/8408/16-ц
н/п 2/490/3147/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів. При цьому вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивач та відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстровані.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 265/7671/15-ц
Провадження № 2/265/306/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року у справі призначено судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена, справу повернуто до суду з висновком експерта № 97 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 296/8965/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 14.12.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6600/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2006/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст.ст. 292, 295 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. та не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 27.08.2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані.

Враховуючи, що у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 468/1026/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 16.30 год. 31 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №557/929/16-ц
Провадження №2/557/752/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/4939/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5461/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 31.10.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3