overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/2486/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 12).

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 18).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.07.2001 р. відділом державної реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 201 (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 26.06.2001 р. (а.с. 11). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12.07.2001 р. відділом державної реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 201, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа№ 751/9853/16-ц
Провадження №2-н/751/417/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, водою,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, водою.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не уточнив позовні вимоги;

- не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Не вказав, яка стаття ЗУ «Про захист прав споживачів» порушена.

Ухвалою від 29.09.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 15.10.2016 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 21.10.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бердянськводоканал» про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, водою.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, водою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/6793/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею в ВПЗ Дрогобич-8 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» судовий збір відповідно до квитанції № 6 від 03 жовтня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №: 653/3597/16-ц
Провадження № 2-н/653/28/16
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року директор КПГП «Комунальник» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року вказана заява залишена без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав копію вказаної ухвали 15.11.2016р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи з того, що станом на 25.11.2016р.стягувачем недоліки, які вказані в ухвалі від 03.11.2016р. усунуто не було, при цьому суд вважає, що у стягувача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 100 ч. 1ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що заявник, отримавши копію ухвали судді про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, суд вважає, що заяву видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути матеріали заяви стягувачу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги- повернути стягувачу з усіма додатками до неї.

Заявнику розяснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/859/16
Єдиний унікальний № 748/2385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/59/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.01.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 334/6908/16-ц
Номер провадження 2/334/3282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120,299 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2п/311/18/2016 рік за заявою :

ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.11.2016 року на 11 - 00 годину.

Участникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

ОСОБА_2Степаненко
Провадження № 6/185/341/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7010/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 8981,35 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8981,35 грн. (вісім тисяч девятсот вісімдесят одну гривню тридцять пять копійок ), в тому числі 8745,86 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 168,92 грн. - інфляційні витрати, 66,58 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/644/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2830/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товарів «Пирятинський ринок» про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2625/16

Справа № 711/9303/16-ц

02 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про приведення системи опалення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 27.10.2016р.. В позові представник позивача просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок відновити систему опалення та прилади опалення квартири № 164 житлового будинку № 2 по вул. С.Смірнова в м. Черкаси до початкового стану згідно з проектом забудови будинку шляхом відєднання несанкціонованих врізок від мережі внутрішньо будинкової системи опалення, розташованої в підвальному приміщенні підїзду № 5.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві в якості відповідача зазначена фізична особа ОСОБА_1, 14.10.1987р.н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість аналіз змісту позову та додатків до нього свідчить, що за вказаною адресою були зареєстрованими дві фізичні особи ОСОБА_1, 28.03.1960р.н., та ОСОБА_2, 14.10.1987р.н.. Зазначене не дозволяє однозначно ідентифікувати особу відповідача, а тому позивач має уточнити особисті дані фізичної особи, до якої заявлені вимоги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про приведення системи опалення в попередній стан залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 211/5397/15-ц
Провадження № 2-с/211/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року на 09.15 год.

Зупинити виконання судового наказу № 211/5397/15-ц ( провадження № 2-н/211/1331/15) від 26.08.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1