overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1441/16-ц
№ провадження 2-о/738/54/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.

за участю: заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Локнисте, Менського району, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Локнисте, Менського району та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Локнисте, Менського району були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2015 року звернувся до суду з названим позовом поштою. Провадження у справі відкрито 27.11.2015 року і справа призначена до розгляду на 16.12.2015 року.

У позовних вимогах позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2Є та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 29.11.2006 року.

Від відповідача ОСОБА_3 16.12.2015 року надійшла письмова заява з додатками щодо відсутності заборгованості та копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 23.06.2007 року.

У завязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, а саме не відповідає вимогам, встановленим законом, оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, який помер, тому позов подано до неналежного відповідача, ухвалою суду від 16.12.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день,час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може розглянута судом по суті, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/1464/16-ц
Провадження № 2/400/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С. В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петрове заяву про залучення до участі у справі третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час розгляду справи по суті представник ПСП «Богнер» ОСОБА_3, заявив суду клопотання про залучення для участі у справі ПСП «Богнер» в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, так як житловий будинок на даний час перебуває на балансі ПСП «Богнер» , а тому саме 20.07.2015 року позивач вніс в касу ПСП «Богнер» кошти в сумі 5136,31 як плату за будинок.

Враховуючи вище викладене предмет спору торкається інтересів ПСП «Богнер».

Представник позивача не заперечила проти залучення до участі у справі ПСП «Богнер» в якості третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд вважає, що ухвалення рішення у справі за таких обставин може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін, а тому ПСП «Богнер» необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням однієї із сторін чи за ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ПСП «Богнер» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 13.00 годину, про час і місце судового засідання позивачу, відповідачу, третій особі направити судове повідомлення з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 6/69.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
провадження№ 2-в/426/40/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

20 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» за довіреністю звернувся до суду із даною заявою та простить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області № 412/10491/13 від 13 березня 2014 року за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, для отримання дублікату виконавчого листа та подальшого виконання рішення суду.

Статтею 405 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Однак, подана заява не у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 405 ЦПК України, а саме не вказано усі відомості, необхідні для відновлення провадження, не зазначено, що відомо заявнику про місцезнаходження копій документів провадження, або відомостей щодо них, зокрема про рішення суду, на підставі якого можна зробити висновок, що втрачене судове провадження дійсно було закінчене; не зазначено чи набуло заочне рішення по вищевказаній справі законної сили, не вказана дата подання заяви. Надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження роздруковано не належним чином, що не дає змоги прочитати та дослідити її. Окрім того, у заяві не зазначено мету відновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 402-406 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа №451/1560/16-ц
Провадження № 2/451/645/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2016 року Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч.8 ст.119 ЦПК України).

Всупереч вказаним вимогам закону, позовна заява підписана ОСОБА_1, проте суду подано копію договору про надання юридичної допомоги від 20.12.2016 року, який не може бути доказом на підтвердження його повноважень на підпис позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України необхідно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме: представити суду завірений у встановленому законом порядку документ, що підтверджує повноваження його представника на підпис позовної заяви.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 19 січня 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 19.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
05.01.2016 227/6560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2016 року на 09- 00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.01.2016
Справа № 447/187/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1310/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

20 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство-Розліт» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Науково-виробниче підприємство-Розліт», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3 «Науково-виробниче підприємство-Розліт».

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство-Розліт» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 рокувідмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4978/16

№ 2-о/183/175/16

15 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту.

Заявником подано клопотання про залишення без розгляду вимог.

Учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивачів щодо залишення без розгляду позовних вимог частині встановлення порядку користування квартирою та визнання за позивачем права роздільної окремої приватної власності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарях Родіній Н.В., Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині укладення договору найму жилого приміщення .

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду в частині укладення договору найму жилого приміщення .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3