overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Заботін В.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 420/1891/16-ц
Провадження № 22ц/782/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року листопада «2» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Романченко В.О., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Подрябінкін Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 вересня 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Лозко Ю.П.

Романченко В.О.
Справа № 278/83/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
№ 536/1645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 546/899/16-ц
Провадження № 2-сз/546/13/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

29 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору, сплаченої ним при поданні до Решетилівського районного суду позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій просив розірвати його шлюб з відповідачкою.

За подання до суду зазначеної заяви позивачем за квитанцією № 10Р0622 від 07 вересня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену ним за квитанцією № 10Р0622 від 07 вересня 2016 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8576/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 663/876/16-ц
Провадження № 2/663/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Лазурненської селищної ради матеріальну шкоду, заподіяну у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу, у розмірі 21773,02 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив забезпечити його участь під час розгляду справи шляхом призначення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце проживання представника відповідача ОСОБА_2 м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 03 січня 2017 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 572/3154/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту і визнання права васності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту і визнання права васності

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту і визнання права васності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 07 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 7 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/7064/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 676/4891/16-ц
Номер провадження 2/676/2458/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
20.01.2016 Провадження по справі № 2/380/57/16
Справа № 380/33/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації про приведення у відповідність нормативно-правових актів України записів у трудовій книжці,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації в якому просить зобовязати адміністрацію відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації привести у відповідність нормативно-правових актів України записи у трудовій книжці шляхом внесення в трудову книжку запису про перейменування з 01 квітня 1991 року посади «старшої піонервожатої» у посаду «педагога-організатора» Теліжинецької середньої школи.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/6094/16-ц
Номер провадження 2/334/3098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей державної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей державної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей державної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
№ 207/1062/16-ц
№ 2/207/864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 6 травня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/19187/14-ц (№ 2/640/2135/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 535/1089/15-ц
Провадження № 2/535/31/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 Андріїіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя