overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7193/16-ц
Провадження № 2/761/4014/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженню відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-993 від 25.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженню відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутаціїприйняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 23 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5057/16-ц
Провадження № 2/204/2057/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

«04» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

«05» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 591/5726/15-ц
Провадження № 2/591/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про захист прав споживачів, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в зустрічній позовній заяві просить достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В процесі слухання справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представники відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» проти клопотання заперечив.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 591/7844/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу зупинення провадження у справі, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення даної цивільної справи неможливе без остаточного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті цивільної справи № 591/7844/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Cуддя Г.В. Шелєхова
У х в а л а

03 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 670 901 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова
Справа № 659/763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/13235/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Фінансового управління Тернопільської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Тернопільської міської ради 15 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки (зазначити ідентифікаційний код боржника) у виконавчому листі по справі № 2-621 за позовною заявою прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського міського бюджету (фінансового відділу Тернопільської міської ради) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину; видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі.

06 грудня 2016 року від представника Фінансового управління Тернопільської міської ради ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про виправлення описки (зазначити ідентифікаційний код боржника) у виконавчому листі по справі № 2-621 за позовною заявою прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського міського бюджету (фінансового відділу Тернопільської міської ради) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Як слідує з довіреності №8.2/1075 від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_2 при розгляді даної справи наділена усіма правами позивача, в тому числі правом залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ч. 8 ст. 8, п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фінансового управління Тернопільської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа в частині вимоги щодо виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
233 Справа № 233/6053/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

-Стягнути за рахунок державного бюджету (Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м Костянтинівка Донецької області) на його користь заподіяну йому незаконними діями працівників Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відшкодування частини моральної (немайнової) шкоди в розмірі 155200,00 (сто пятдесят п'ять тисяч двісті) гривень і матеріального збитку в розмірі 37000,00 (тридцять сім тисяч) гривень.

Судовою ухвалою від 09.12.2016 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за тих підстав, що за позовною заявою не визначений процесуальний статус осіб, незаконними діями яких позивачу спричинена матеріальна і моральна шкода.

На виконання судової ухвали позивачем була надана суду заява у новій редакції з визначенням процесуального статусу таких осіб, як Костянтинівське відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області.

При цьому процесуальний статус Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області залишився не визначеним.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2483/16-ц
Провадження № 2/675/892/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 19

січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 309/3621/16-ц
Провадження № 2-о/309/214/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області та Драгівська сільська рада, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- заяву не підписано заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області та Драгівська сільська рада, про оголошення особи померлою, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №463/5791/16-ц
Провадження №2-н/463/369/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №751/9168/16-ц
Провадження №2/751/1360/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 04 листопада 2016 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1539 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "Мельніченко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/742/67/16
Єдиний унікальний № 742/4748/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: