overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/115/16-ц
Провадження № 2/552/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 182/6766/16-ц
Провадження № 2/0182/4475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду та просить суд надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, дозволити оформлювати документи для тимчасового виїзду дитини за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

27.12.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю подала до суду заяву про усунення недоліків, докази сплати судового збору, копію заяви до служби у справах дітей та копію відповіді на її звернення.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, представником позивача викладені нові обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, додані копії документів та викладено інші позовні вимоги, ніж містяться в позовні заяві. При цьому представник позивача не подав уточнену позовну заяву з урахуванням вимог статті 119 ЦПК України, а також не надав відповідно до статті 120 ЦПК України її копію та всіх доданих копій документів до уточненої позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху, надавши додатковий строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти уточнену позовну заяву відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, надати копії позову та всіх доданих документів відповідно до статті 120 ЦІПК для направлення відповідачу та третій особі.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/566/16-ц

29 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер .

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що слід витребувати з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення факту отримання свідоцтва про право на спадщину відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 386/554/16-ц
Провадження № 2/386/240/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в смт. Голованівськ суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору б/н від 28.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки ..

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за договором не виконала .

Станом на 31.05.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 15400 грн 47 коп, яка складається з :

-Заборгованості за кредитом в розмірі 6585,56 грн

-Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 6705,36 грн;

-Комісія та пеня за користування кредитом в розмірі -900 грн

-ШТРАФУ - фіксована частка 500 грн та процентна ставка 709,55 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 28.01.2011 року в сумі 15400 грн 47 грн , яка складається з : заборгованості по тілу кредиту 6585,56 грн , заборгованості за відсотками -6705,36 грн , комісії та пені - 700 грн , 500 грн штрафу фіксованої суми , 709,55 грн штрафу процентної складової та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 08.08.2016 року та 09.09.2016 року не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , рекомендовані листи отримала під підпис 18.07.02.2016 року та 14.08.2016 року .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явилася в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3176/16-ц
Провадження № 2/210/1384/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №6 від 07.04.2016 р., дійсна до 31.12.2016 р.) не була присутньою, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 579/1416/16-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період часу з жовтня 2015 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 1036 грн. 55 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/3283/15
Справа № 645/9915/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської рад, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3,

встановив :

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики звернулося до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь громадського опікуна «Харківський обласний будинок дитини № 3» аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % мінімального доходу громадян, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачем при предявленні позову не надано даних про те, що відповідачка має майно чи була зареєстрована на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської рад, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/3578/15-ц
Провадження 2/628/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: кредитна спілка «Наша справа», кредитна спілка «Надія», регіональне відділення в м. Харкові закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява про визнання торгів з реалізації арештованого майна не дійсними для вирішення питання про відкриття провадження.

22 грудня 2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05 січня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: кредитна спілка «Наша справа», кредитна спілка «Надія», регіональне відділення в м. Харкові закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна не дійсними.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2016 року об 13-50 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Скородєлова
гСправа № 358/1148/16-ц Провадження № 2/358/535/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, повязану з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на сплату страхового відшкодування в розмірі 1450 гривень 88 копійок та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/66/16
Єдиний унікальний № 748/3505/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 230 від 15 вересня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення директору Олишівської ЗОШ-І-ІІІ ст. Макотрику В.П.", яким на позивача накладено дисципілнарне стягнення у виді догани.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача позов не визнав, надавши заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання задоволено клопотання сторін про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вирішено також клопотання сторін щодо додаткового витребування документів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Витребувати з відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації інформацію про те, чи надходив на адресу відділу лист директора Олишівської ОСОБА_12 ст. за номером 32 датований 08 травня 2014 року.

Витребувати з Олишівської ОСОБА_12 ст. інформацію про те, чи реєструвався за вихідним № 32 08 травня 2014 року лист директора Олишівської ОСОБА_12 ст., адресований відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 733/2090/15-ц Провадження № 22-ц/795/152/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: