overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1716/16 у справі № 751/10763/16-ц

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 січня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/638/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 551,21грн.

12.10.2016р. позивачем була подана заява про повернення позовної заяви та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2016року, яка набрала чинності, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька була повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 78, кв. 95 сплачений квитанцією від 03 жовтня 2016р. за № КР132 судовий сбір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 21коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/7480/16-ц
Провадження №2/442/2621/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1244/16-ц
пр. № 2/382/605/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області № 10 від 14 липня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронника Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області з 14 липня 2016 року.

Стягнути з Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області на користь ОСОБА_1 9139 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 липня 2016 року по 20 грудня 2016 року з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області в дохід держави 1653 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/770/16-ц
Провадження № 2/670/403/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

позивача ОСОБА_1

відповідача О.А ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2013 року за актовим записом № 69 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 171/1986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7931/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 25.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток сторонам, а саме позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16730/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судових повісток сторонам, на 17 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 577/3599/16-ц
Провадження № 2/577/1305/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року на підстві ухвали про самовідвід судді Ярмак О.М.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 15 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м.Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12
Справа № 686/4110/15-ц
19 лютого 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення правління, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім» про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлених протоколом №1 від 02 вересня 2014 року та рішення правління ОСББ «Наш дім», оформлених протоколом №3 від 10 вересня 2014 року.
На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В якості обґрунтування поданої заяви зазначила, що оскільки предметом спору є законність рішень загальних зборів від 02.09.2014 року та рішення правління ОСББ «Наш дім» від 10.09.2014 року, то рішення у даній справі може вплинути на права або законні інтереси ОСОБА_3, що на час скликання загальних зборів 02.09.2014 року перебував на посаді голови ОСББ «Наш дім».
Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Предметом спору даної справи є законність рішення загальних зборів від 02.09.2014 року та рішення правління ОСББ «Наш Дім» від 10.09.2014 року на яких зокрема було вирішено переобрання голови правління вказаного обєднання ОСОБА_3, а також обрання членом правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_4
За таких обставин, суд приходить до переконання, що судове рішення у даній справі впливає на права ОСОБА_3, у звязку з чим вважає необхідним притягнути останню до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3708/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 140/1933/16-ц
№ 2/140/831/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 28 грудня 1991 року померла його мати, ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Юрківці, по вул. Миру, 7, Немирівського району Вінницької області, присадибної земельної ділянки за цією ж адресою та грошових вкладів.

ОСОБА_1 єдиний спадкоємець за законом на майно ОСОБА_3.

Інших спадкоємців передбачених законом немає. Заповіту немає.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3І.(а.с.7), копією довідки ОСОБА_2 сільської ради (а.с.8), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.9-12).

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка відкрилась після смерті 28 грудня 1991 року ОСОБА_3 та знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області до 01 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/831/16.

Рішення набрало законної сили 14 листопада 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 486/1032/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна та призначити відкрите судове засідання на 10:00 10.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 610/3475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.04.2008 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 08 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ