Справа №464/3719/15-ц
пр.№ 6/464/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Гевко О.В.-В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що на виконанні в Шевченківському районному відділі ДВС м.Києва знаходився виконавчий лист виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 3 185 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період 15.12.2014 року по 23.02.2015 року. 29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові виконавцем зазначено що боржником має бути зазначено не банка Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015р. №230 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на два роки. Правлінням НБУ прийнято постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». У звязку з цим просив заяву задоволити та змінити сторону виконавчого провадження на Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій вимоги заяви підтримав просив проводити розгляд у його відсутності.

Представник зацікавленої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 2 ст. 378 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та зацікавлених осіб.

Вивчивши заяву та дослідивши долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2015р. видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 3 185 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 15.12.2014р. по 23.02.2015 року.

Відповідно до постанови від 29.08.2016р., державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва, у відкритті виконавчого провадження відмовлено. Державним виконавцем встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені зокрема ст..ст.37,38,47-51 ОСОБА_2 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на два роки з 18.12.2015 року по 17.12.2017 року включно. Зазначив, що боржником у даному виконавчому провадженні має бути Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ОСОБА_2 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Фонд гарантування є особою публічного права, а тому, в силу приписів ст. 19 Конституції України, має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно).

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ОСОБА_2 України «Про банки і банківську діяльність» вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч.6 ст. 77 ОСОБА_2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до ОСОБА_2 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами ч. 1 ст. 1 ОСОБА_2 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим ОСОБА_2 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ОСОБА_2 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим ОСОБА_2.

Статтею 52 вказаного ОСОБА_2 передбачено, що задоволення вимог кредиторів банку здійснюється у встановленій черговості.

Жодних доказів які б свідчили про те, що станом на сьогоднішній день ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є самостійною юридичною особою, яка на даний час виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відповідно продовжує об'єктивно існувати з усіма наданими їй цивільними правами та обов'язками. За таких обставин, Фонд гарантування не може бути стороною боржником у виконавчому провадженні по даній справі, оскільки є самостійною юридичною особою, з чітко визначеними функціями та повноваженнями. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як юридична особа, самостійно задовольняє вимоги до нього за рахунок ліквідаційної маси банку у черговості визначеній статтею 52 ОСОБА_2. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, в процесі ліквідації банків, не набуває статусу їх правонаступника, тому, зважаючи на вимоги ст.378 ЦПК України, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 110 ЦК України, ст. 8 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 26, 77 ОСОБА_2 України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 3, 53 ОСОБА_2 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий