справа № 2-4299/10
№ провадження 6/208/1093/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»» «про стягнення заборгованості», в якій позовні вимоги позивача були задоволені частково.

24.03.2016 року представник Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній цивільній справі згідно з рішенням суду від 29.11.2010 року.

В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилається на те, що 19.08.2011 року Саксаганським ВДВС КМУ юстиції було відкрите виконавче провадження. 28.03.2012 року виконавче провадження було закрито, а виконавчі документи були втрачені.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Судом встановлено, що згідно листа Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу було направлено на адресу стягувача за вих. 08-25/10651 від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Враховуючи, що заявником не надано зазначених документів та не встановлено жодних обставин,які б свідчили ,що заявник пропустив строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, суд вважає за необхідне відмовити в видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для предявлення виконавчого документа для виконання за необґрунтованістю.

.Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ізотов В. М.