АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3336/16 Справа № 202/432/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Посунся Н.Є., за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 17 березня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

14.01.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNDZAE00001206 від 28.11.2007р., яка станом на 24.12.2013р. складала 54403.59 дол.США (екв.434684грн.65коп.) та складалась з 19212,41дол. США заборгованості за кредитом, 4510,85дол.США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1244,64 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 26815,24дол.США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 2589,16 дол.США штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 17.03.2015р. у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову банку, суд першої інстанції посилався на недоведеність останнім факту отримання ОСОБА_2 кредиту. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

28.11.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNDZAE00001206, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 27 919,67 дол. США з погашенням його щомісячними платежами у розмірі 439,44 доларів США та з кінцевим терміном повернення до 27.11.2012р. З пункту 7.1. кредитного договору вбачається, що кредитні кошти були надані на наступні цілі: 16 147,96 дол. США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,75 дол. США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ №DNDZAE00001206 від 28.11.2007р., договором особистого страхування DNDZLK00001206 від 28.11.2007 р. на строк до 27.11.2008 р. у сумі 1 880,09 дол. США, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 484,44 дол. США, та у розмірі 9 400,43 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.10 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного договору. Згідно п.7.3. забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає TOYOTA Land cruiser JT 111UJ80V7002201. Пунктом 4.5. кредитного договору передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с.7-10).

За відомостями банку (а.с.5-6) за вказаним договором за ОСОБА_2 обліковується заборгованість, яка станом на 24.12.2013р. складає 54403,59 доларів США, а саме: 19212,41 доларів США ; заборгованості за кредитом, 4510,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1244,64 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 26815,24 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 2589,16 доларів США штраф (процентна складова).

Позовна заява, предявлена ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до позичальника про стягнення вказаної кредитної заборгованості, надійшла до суду 14.01.2014р.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування до вимог банку строку позовної давності (а.с. 178). Оскільки заочне рішення суду першої інстанції ухвалено у відсутність відповідача без додержання вимог ст.76 ЦПК України про вручення йому судової повістки, апеляційний суд враховує його заяву.

Загальна позовна давність для захисту права та інтересу особи згідно ст.ст.256,257 ЦК України встановлена законодавцем тривалістю у три роки. За положеннями ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. За ч.1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що порушення кредитних зобовязань та прострочення їх виконання почалось за договором з 29.02.2008р. (а.с.155-157).

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 11.07.2011р.задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ухвалено звернути стягнення на предмет застави належний ОСОБА_2 автомобіль «TOYOTA Landcruiser», №АЕ4646 СА, у рахунок погашення кредитної заборгованості станом на 20.05.2011р. у сумі 31952,70 доларів США (а.с.210,211). Згідно договору застави від 28.11.2007р. заставна вартість автомобіля «TOYOTA Landcruiser», №АЕ4646 СА, визначена сторонами у сумі 116150грн., а мінімальний розмір вимоги, якою забезпечено предметом застави у сумі 26 366,40 доларів США (а.с.113-119). За поясненнями представників банку предмет застави фактично реалізований. Згідно меморіального ордеру від 06.09.2013р. отримана грошова сума 11653,95 доларів США зарахована банком у повному обсязі лише у рахунок погашення пені (а.с.220,221).

Враховуючи заяву ОСОБА_2 про застосування позовної давності, відсутність відповідного письмового договору сторін про збільшення загального строку позовної давності, передбаченого законом, кінцевого строку договору по 27.11.12р., а також умову договору про погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами у сумі 439,44 доларів США, що складається з кредиту, відсотків та винагороди, до кожного з яких і має застосовуватись позовна давність, апеляційний суд неодноразово пропонував банку надати розрахунок заборгованості, який й би відображав зазначені щомісячні платежі з їх складовими та попереджав банк про розгляд справи за наявними доказами при ненаданні такого розрахунку. Однак банк не скористався наданим йому правом, розрахунки, які б містили заборгованість з відображенням розмірів щомісячних платежів з їх складовими суду не направив. Наявні у матеріалах справи розрахунки, хоча і відрізняються за періодом заборгованості, проте містять суми тих же самих розмірів загальної заборгованості по тілу кредиту, відсотків та ін. Між тим, відсутність затребуваних доказів позбавляє апеляційний суд правильно вирішити спір. З врахуванням передбаченого законом принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що у позові банку на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України, ст.11,60 ЦПК України слід відмовити за його недоведеністю за наведеними обставинами.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 17 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Посунся Н.Є.