overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1432/16-ц
Провадження по справі № 2/498/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 21.02.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.11.2016 року має заборгованість у розмірі 16118,17 грн., з яких: 5802,45 грн. тіло кредиту; 2523,09 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5498,91 грн. нараховано пені за прострочене зобовязання; 1050,00 нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 743,72 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16118,17 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 11 січня 2017 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 07.09.2016 року його позовна заява до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачену до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції № 0.0.593333488.1, сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 23 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору задовольнити частково -відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/4324/16-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 - 248 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справа про визнання фізичної особи померлою розглядаються у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 18 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Учасникам справи направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати народних засідателів, заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 182/7157/16-ц
Провадження № 2/0182/4629/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відомостей про батька - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості про батька - ОСОБА_2.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/5395/16-ц
провадження № 2-н/208/397/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Пров. №2/409/1729/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судові засідання 02.12.2016 року та 23.12.2016 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації: вул. Маяковського, буд. 39, с. Мирне Білокуракинський район Луганської області, які він отримав особисто під пидпис, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 298/957/16-ц
Номер провадження 2/298/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На запит Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) та інші персональні дані фізичної особи у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, від Буківцівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатській області отримано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 вересня 2015 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Отже у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року позивачеві слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BF9LQ від 10 серпня 2016 року.

Відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня її отримання, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1963/16-ц
Номер провадження 4-с/559/32/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дубенського МУЮ ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дубенського МУЮ ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, справа 559/1963/16-ц (4-с/559/32/2016).

Згідно ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

По вказаній справі представляє інтереси заявника ОСОБА_3 (про що свідчить печатка на скарзі), який знаходиться із суддею Лопухович А.О. в особистих неприязних відносинах, внаслідок написання неправдивих скарг до ВККСУ.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід у справі 559/1963/16-ц (4-с/559/32/2016) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дубенського МУЮ ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/191/16-ц
Номер провадження 2/629/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.09.2010 року.

Від цього шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки маються різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і відсутнє взаєморозуміння. Різність у характерах та постійні сварки на побутовому грунті виявили неможливість продовження їх подальших з дружиною шлюбних стосунків. У звязку з цим, шлюбні стосунки між ними фактично припинено.

Між ними на теперішній час відсутній спір про розподіл сумісно нажитого майна.

Також між ними відсутній спір щодо подальшого місця проживання їх дитини, яка за їх спільною згодою буде проживати разом із матірю.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 липня 2008 року. Від спільного проживання 2 травня 2010 року в них народилась донька Дарія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2008 року Вовковинецькою селищною радою Деражнянського району, Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Плюшко) ОСОБА_3 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

27.12.2016
Справа № 175/3665/16-ц
Провадження № 2-н/175/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/705/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформативні системи» Міністерства юстиції України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вищезазначену ухвалу судді першої інстанції Тараненко Д.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформативні системи» Міністерства юстиції України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді