overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2929/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДРЕСУРС» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДРЕСУРС» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДРЕСУРС» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДРЕСУРС» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1951/16-ц
Номер провадження 2/728/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/540/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 10 хв. 14 вересня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 669/1231/16-ц
Провадження № 2/669/499/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання за ним права на земельну частку (пай) загальною площею 4,62 умовних кадастрових гектари в землях агрофірми «ім.Б.Хмельницкого» смт Білогіря Білогірського району Хмельницької області. Вказав, що 06.04.2002 року померла його баба, ОСОБА_2, а 27 січня 2014 року помер його батько, ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2 фактично спадщину прийняв її син ОСОБА_4, проте не оформив своїх спадкових прав. Після смерті батька відкрилася спадщина на яку він, як спадкоємець за законом, має право, проте він позбавлений можливості оформити спадкові права на вказане майно оскільки за життя батька сертифікат на право на земельну частку (пай), який підтверджував право ОСОБА_2 на земельну частку (пай), був втрачений.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 померла 06.04.2002 року. ОСОБА_3 , син померлої, фактично вступив в управління спадковим майном після смерті матері та на протязі строку, встановленого статтею 553 цього ж Кодексу. не заявив про відмову від неї, що підтверджується даними довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області № 5232 від 20.12.2016 року. Останній фактично прийняв спадщину після смерті матері. проте 27 січня 2014 року помер не оформивши своїх спадкових прав. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли його діти ОСОБА_1, позивач по справі, та ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням Білогірської державної нотаріальної контори ГУЮ у Хмельницькій області №01-09-497 від 15.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 203/5851/16-ц
Провадження № 2/0203/1766/2016
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1 450 грн.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, з огляду на положення ст. 76 СК України щодо вимог про стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі 1 450 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 504/3126/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі- Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району Одеської області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району Одеської області про визнання шлюбу недійсним.

28 листопада 2016 року представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №523/12847/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4.

Статтями 201-202 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду справи, де крім іншого визначено, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного, цивільного, конституційного або кримінального судочинства.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що розгляд Суворовським районним судом міста Одеси заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносини провадження не перешкоджає розгляду цивільної справи, та не впливає на правовідносини щодо визнання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208- 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6807/15-ц

Пров. №2/668/658/16

06.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.12.2015 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року про залишення позовної заявної заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена справа передана головуючому у справі 06.01.2016 р.

У звязку з цим, керуючись ст. 116, 118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 197/699/16-ц
провадження № 2/197/364/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:10 год. 14.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 525/1308/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 04.12.2015 року у звязку з наданням сторонам стоку на примирення згідно ч.5 ст.191 ЦПК України до 05.01.2016 року.

В судове засідання 05.01.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з дружиною. Отже, в даний час необхідно розглядати справу по суті, тому спершу необхідно вирішити питання про відновлення провадження у справі. Суд вирішує дане процесуальне питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та питання з приводу відновлення провадження у даній справі вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та необхідність проведення в подальшому судового розгляду справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 04.12.2015 року, сторони у справі досягли примирення у справі про розірвання шлюбу, тому, з метою оперативного розгляду справи та заяви позивача про залишення його позову без розгляду, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Справу продовжити розглядом в судовому засіданні 05.01.2016 року, враховуючи, що учасники процесу раніше повідомлені про день і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/1345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 203/4541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/4541/16-ц за вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. сторони, які завчасно, належним чином викликались до суду, повторно не зявились.

Письмових заяв, заперечень щодо розгляду справи до суду не надходило. В телефонному режимі представник позивача повідомив суд про неявку в судове засідання представника позивача та відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду, що зафіксовано в судовому журналі реєстрації телефонограм.

Заперечень інших учасників процесу проти залишення позову без розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надавалось.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 481/1379/16-ц
Провадж.№ 2/481/671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т АН О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 20672,82 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 223/54/16-ц
Провадження № 2/223/74/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.02.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Воїслава про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Воїслава про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Воїслава про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, о 10 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.09.2016