overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7616/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - Циганаш І.А.
при секретарі - Лисоконь А.В.
за участю адвоката - Березовської І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1455 грн. щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 25 січня 2016 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-4621/11 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов
22-ц/774/354/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Філіної В. О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

На час слухання справи склад колегії суддів був відсутнім.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Філіної В. О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 на 09:00 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/1074/15-ц
Номер провадження 2/699/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Сміян А.В.

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» - Бабенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172 ч.2 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», 01000 м. Київ вул. П.Сагайдачного буд.276 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 16 липня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 завдані матеріальні збитки в сумі 24581,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.; понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.; витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3963,60 грн. та витрати на правову допомогу і пов'язані з явкою до суду в сумі 8150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 16 липня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір п.1.2.).

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О.&nbsp; А.
Справа № 442/1401/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Левик Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Я.А.Левик

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4301/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування ордеру та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 174/1003/15-ц
п/с № 2/174/27/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,
за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,
позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно з листом Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату № 4807 від 21.12.2015 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу військового комісара Верхньодніпровського ОРВК Дніпропетровської області від 26 березня 2015 р. за № 45, призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений в військову частину пп НОМЕР_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Позивачка пояснила, що їй відомо, що на даний час відповідач перебуває на військовій службі і знаходиться в зоні АТО, вирішення питання про зупинення провадження по справі залишила на розсуду суду.
Вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки з вищевказаного листа вбачається, що відповідач з 26 березня 2015 року проходить військову службу, що дає суду підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку перебування ОСОБА_2 на військовій службі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя: підпис А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/8172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедова Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала набуває чинності негайно після його проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржуэться.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 473/3436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що вона є власником земельної площею 0,1000 га., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою пров. Весняний № 3 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позивач вказує, що згідно рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області їй було надано дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських будівель, яке нею було розпочато та на даний час не закінчено, проте вона не має змоги продовжити будівельні роботи, а також користуватися належною її земельною ділянкою, оскільки відповідач створює її перешкоди не надає доступу до належного їй майна, погрожує їй.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 739/1762/15-ц Провадження № 22-ц/795/238/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої диини на час навчання,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 11 грудня 2015 року, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої диини на час навчання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
справа № 166/7/16-ц
провадження № 2/166/17/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,який розташований в с.Млинове по вулиці Піонерській,24 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8055/16-ц
Номер провадження 2-н/404/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8055/16-ц ( номер провадження 2-н/404/218/16 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 45 хв. 02 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 6/234/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6524/2007 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6524/2007 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6524/2007 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2