Справа № 409/6289/12
Провадження № 2-во/209/81/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилики у виконавчому листі від 10.09.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2013 року цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування в розмірі 15315 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 34 копійки, сплачений позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.09.2013 року. У вказаній заяві просить суд: зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа виданого 18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 15315,34 грн. суму виплаченого відшкодування, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 214 грн. 60 коп. судових витрат, яке перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона (73000,м.Херсон,вул. Фрунзе, 2); витребувати у ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2) виконавчий лист виданий 18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 15315,34 грн. суму виплаченого відшкодування, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 214 грн. 60 коп. судових витрат, для виправлення помилки щодо ідентифікаційного коду боржника; виправити помилку у виконавчому листі виданому 18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі заочного рішення по справі № 409/6289/2012 від 10.09.2013 p., шляхом виправлення коду боржника(відповідача)ОСОБА_1 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

На обґрунтування зазначеної заяви вказав, що 10.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, прийнято заочне рішення по справі та стягнуто з ОСОБА_1- 15315, 34 грн. суму виплаченого відшкодування, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 214 грн. 60 коп. судових витрат. Відповідач ні разу в судове засідання не з'явився.На підставі вказаного рішення 18.07.2014 р. позивачу видано відповідний виконавчий лист, за заявою позивача в виконавчому листі зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1. Заяви позивача про зазначення саме коду НОМЕР_1 відповідача, які наявні в матеріалах справи нічим не підтверджено та необґрунтовано, крім того, в одній із таких заяв позивач просить вказати код відповідача у виконавчому листі НОМЕР_2 (арк. 122 матеріалів справи), що вказує на те, що прохання позивача про зазначення коду відповідача були суперечливими та недостовірними, при цьому суд не розібравшись з суперечливістю заяв позивача вказав у виконавчому листі один із кодів відповідача вказаних позивачем, а саме НОМЕР_1. За наслідками суперечливої та недостовірної інформації позивача, судом у виконавчому листі виданому 18.07.2014 p., замість коду дійсного боржника НОМЕР_2, зазначено ідентифікаційний код сторонньої особи НОМЕР_1, яка має таке саме прізвище ім'я та по батькові, але ніколи не проживала та не перебувала у м. Дніпродзержинську та Дніпропетровську під час скоєння ДТП та після цього, проживає в іншому місті - Херсоні, має іншу адресу прописки: м. Херсон, вул. Суворова7/9, кв. 44, інше місце роботи та іншу дату народження. В матеріалах даної справи зазначено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, код якого НОМЕР_1, вказано у виконавчому листі, має іншу дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2, В позові позивач вказує місце проживання відповідача: вул. Будівельників 30/10 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. ОСОБА_1, код якого НОМЕР_1, вказано у виконавчому листі, має і мав іншу дату проживання та реєстрації м. Херсон, вул. Суворова7/9, кв. 44. В матеріалах справи міститься постанова від 25.12.2008 р. судді районного суду м. Дніпродзержинська, про притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності (арк. 82 мат. справи), в якій зазначено що фактичний відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював мерчендайзером в «Медком Україна» та управляв т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 та 04.12.2008 у м. Дніпропетровськ скоїв ДТП. При цьому, ОСОБА_1, код якого НОМЕР_1, вказано у виконавчому листі та який має іншу дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ніколи не працював мерчендайзером в «Медком Україна», ніколи не мав відношення до т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 та 04.12.2008 р. не перебував у м. Дніпропетровськ 04.12.2008 p. Про виконавчий лист ОСОБА_1, код якого НОМЕР_1, вказано у виконавчому листі виданому 18.07.2014 p., дізнався від ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, оскільки виконавчий лист до виконання було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Суворова7/9, кв. 44, код якого НОМЕР_1 помилково вказано у виконавчому листі. Фактично, у зв'язку із помилково вказаним кодом у виконавчому листі, оскільки за необґрунтованою заявою позивача замість правильного коду відповідача НОМЕР_2 у виконавчому листі помилково вказано код іншого ОСОБА_1 НОМЕР_1, що призвело до відкриття виконавчого провадження у відношенні не належного боржника та тягне за собою порушення прав особи, а саме ОСОБА_1 код якого НОМЕР_1, призвело до накладення арештів на все майно боржника, викликів до ДВС, не зважаючи на те, що він не має жодного відношення до предмету позову у даній справі, та вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку. Вважає, що оскільки у виконавчому листі помилково вказано ідентифікаційний код боржника (відповідача) ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість правильного коду НОМЕР_2, суд повинен зупинити таке виконавче провадження, витребувати виконавчий документ у відділі ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, виправити помилку у виконавчому листі та направити виправлений виконавчий лист позивачу по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе провести слухання за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, вимоги заявника ОСОБА_1, враховуючи норми закону та приведені заявником підстави для внесення виправлення до виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для внесення виправлення до виконавчого листа та задоволення заяви ОСОБА_1 Крім того, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми виплаченого відшкодування, витрат на правову допомогу та судових витрат, належить до компетенції державного виконавця.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 10.09.2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник