overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9578/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Олав до Держави України в особі Управління патрульної поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області,-« про відшкодування вартості арештованого майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням Управління патрульної поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області є: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Олав до Держави України в особі Управління патрульної поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя: Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області,-« про відшкодування вартості арештованого майна»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.12.2016
Справа № 390/1408/16-ц
Провадження № 2/390/639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Овідіопольського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07.02.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 686/7358/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Укрсиббанк» довідку про розрахункові рахунки та довідки по них, виписки по розрахункових рахунках за кредитним договором № 0 від 12 червня 2008 року, виписки по всім розрахункових рахунках відкритих для обслуговування кредиту за цим договором та копії меморіальних ордерів, чеків, платіжних доручень, тощо.

Представник позивача щодо задоволення цього клопотання про витребування документів покладається на думку суду..

Суд, перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи вважає необхідним клопотання задоволити частково та витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» довідку про розрахункові рахунки та рух по них за кредитним договором № 0 від 12 червня 2008 року.

В задоволенні витребування решти документів відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» довідку про розрахункові рахунки та рух по них за кредитним договором № 0 від 12 червня 2008 року.

У задоволенні витребування решти документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/7927/16-ц
Провадження № 2/204/2822/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпро ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпро ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 26.12.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації та вибув до м.Красноармійськ, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпро ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпро ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2758/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

29.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 Справа №607/9172/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як слідує із позовної заяви позивач зареєстрований та проживає на проспекті ОСОБА_5, 104/64 у м. Тернополі , відповідачка - по вулиці Лісовій,38 у смт. Підволочиськ Тернопільської області .

Таким чином при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому, з урахуванням вимог ст. 115, ст.ст. 109, 110 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
справа № 208/4287/16-ц
№ провадження 2-н/208/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 450/878/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7188/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на постанову ВП № 50418665 від 10.03.2016 року Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Пустомитівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.238).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 30 листопада 2016 року (а.с.242), однак до 22 грудня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пустомитівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа 678/48/16-ц провадження 2-о-678-48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Горбовецька сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 28.12. 2016 р. о 10год.30хв., з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя А.В.Лазаренко
Провадження 2/431/1495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлення про вручення поштового відправлення стверджує, що він своєчасно попереджений про час та день розгляду справи, тому суд на підставі наявних доказів розглядає справу заочно без присутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.

.
Справа № 2/243/46/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

26.10.2015 року по справі було відкрито провадження, а на 09.11.2015 року призначений судовий розгляд справи.

09.11.2015 р. у звязку із неявкою відповідача до суду та мешканням за межами територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду до Дарницького районного суду м. Києва було надіслане окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2, а судовий розгляд справи був зупинений.

04.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло виконане окреме доручення про допит відповідача, у звязку з чим відпали підстави для зупинення судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2/243/46/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 589/4999/16-ц
Провадження № 2-н/589/546/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2860 гривень 65 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 219/7970/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 вересня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева