overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/839/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5233/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба по справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України, розгляд справ про усиновленя проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів, автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів - Чубарову Світлану Віталіївну та Богінську Тетяну Миколаївну.

09.09.2016 року в телефонному режимі народний засідатель Чубарова С.В. повідомила, що у зв'язку із знаходженням за межами міста Маріуполь до 15.11.2016 року не має змоги брати участь у судових засіданнях, просила замінити її по вказаній справі.

За таких обставин, з метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, суд вважає, що народний засідатель Чубарова С.В. підлягає відводу, а справа для забезпечення об'єктивності її розгляду підлягає передачі до канцелярії для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити народного засідателя - Чубарову Світлану Віталіївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1690/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради Полтавського району,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.05.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 702/1579/15-ц
Провадження № 2/702/35/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

02 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача, законного представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 : ОСОБА_5

представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4: ОСОБА_6

малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківської державної нотаріальної контори Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної: ОСОБА_7 до ОСОБА_5 як законного представника малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, на захист інтересів малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються прав малолітніх дітей, діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вомог на предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області.

Направити копію ухвали залученій третій особі, без самостійних вимог на предмет спору разом з копією позовної заяви для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7205/16 Справа № 205/2346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Скарга була подана з пропущенням строку апеляційного оскарження. В скарзі апелянт просить про поновлення строку та зазначає причини його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга залишалась без руху, після чого була повернута через неусунення недоліків.

Оскільки, вказані обставини не є поважними причинами, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариства комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1109/16-ц
Провадження по справі № 2/514/482/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16 липня 2014 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 761/3709/14-ц
Провадження № 4-с/761/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на постанову від 21.04.2016 р. ВП № 50919634 Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову від 21.04.2016 р. ВП № 50919634 Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на постанову від 21.04.2016 р. ВП № 50919634 Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6701/16-ц
Провадження № 4-с/161/81/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 24 червня 2016 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року 465/4169/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бродиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бродиводоканал» суми заборгованості в розмірі 1 394, 52 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства «Бродиводоканал»
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води, водовідведення в сумі 1 394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 52 коп. станом на 01.05.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу комунальному підприємству «Бродиводоканал».
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"09" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9368 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року заяву залишено без руху.

09.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження не відкрито,вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 372/2085/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5452/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа №489/7128/15-ц 22.04.2016
Провадження №22-ц/784/1114/16
Справа № 4829/7128/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/1114/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку, відповідача, третю особу, прокуратуру.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/5308/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 03 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2/127/5799/16
У Х В А Л А

08.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання сина,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір у розмірі 400 грн., тоді як належний розмір судового збору з позовної заяви немайнового характеру складає 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання сина залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/288/16-ц
Провадження № 2/223/168/2016
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Молодь-Вугледар" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Молодь-Вугледар" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 20.07.2016 року о 09.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3