overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 14.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 14.03.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/8053/16-ц
Провадження № 2/727/2181/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, відсутнє посилання на докази про сплату судового збору позивачем.

-позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана;

-відсутні посилання на докази в частині викладених обставин щодо перешкоджання відповідачем у використанні права на частку у майні позивача;

- відсутні посилання на докази щодо оцінки вартості квартири, при визначеній ціні позову позивачем ОСОБА_1 55000,00 грн.;

- копії матеріалів не завірені позивачем і надані суду неналежної якості, зокрема: свідоцтво про право власності;

- відсутня довідка про фактичне місце проживання відповідача в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/14801/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не сплачено судовий збір вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, або позивачем не подано доказів на підтвердження майнового стану, що є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 153/1403/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7080/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884351,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено без участі позивача, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія отримана особисто позивачем 11.10.2016 року, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущений, апеляційна скарга подана у строк передбачений законодавством.

Апеляційна скарга на Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3330/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2н-175/2008
Провадження № 4-с/342/8/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадженні 52376913 старшого державного виконавця Перегінчук Т.М Городенківського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8576,21 грн. на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» на підставі судового наказу № 2н-175, виданого 05.11.2008 року Городенківським районним судом, із урахуванням постанови від 08.12.2016 р. про виправлення описки в постанові від 27.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52376913, з чого слідує, що наказ № 2н-175, виданий 05.11.2008 р. Городенківським районним судом, набрав чинності 22.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 27.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадженні 52376913 старшого державного виконавця Перегінчук Т.М Городенківського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8576,21 грн. на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» на підставі судового наказу № 2н-175, виданого 05.11.2008 року Городенківським районним судом, із урахуванням постанови від 08.12.2016 р. про виправлення описки в постанові від 27.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52376913, з чого слідує, що наказ № 2н-175, виданий 05.11.2008 р. Городенківським районним судом, набрав чинності 22.12.2008 р.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадженні 52376913 старшого державного виконавця Перегінчук Т.М Городенківського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8576,21 грн. на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» на підставі судового наказу № 2н-175, виданого 05.11.2008 року Городенківським районним судом, із урахуванням постанови від 08.12.2016 р. про виправлення описки в постанові від 27.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52376913, з чого слідує, що наказ № 2н-175, виданий 05.11.2008 р. Городенківським районним судом, набрав чинності 22.12.2008 р.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на 27.12.2016 року о 09:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 673/1640/16-ц
Провадження № 2-о/673/97/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№ 318/1252/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4801/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в реалізації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції у Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Камянсько-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року - задовольнити.

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, який мешкає за адресою 71304 Запорізька область, м.Камянсько-Дніпровська, вул.. 50 років Жовтня буд. 84; 71000 Запорізька область, м. Камянсько-Дніпровська, вул.. Червоноармійська буд 119.

Судове засідання відбудеться 18 січня 2017 року о 12 годин 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1074/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1358/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

розглянувши в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Представник апелянта ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, просить провадження по справі закрити. Зазначила, що їй відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 слід задовольнити і прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, провадження у справі за її апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
справа №562/2230/15-ц У Х В А Л А
"13" січня 2016 р. року Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи надіслав заяву, у якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вступу у законну силу рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву, у якій заперечує проти зупинення провадження у справі так як вважає, що відсутні правові підстави.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», суд проходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 562/2414/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
А тому, провадження в справі з огляду на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підлягає обовязковому зупиненню.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.