Справа № 199/4341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивачі звернулись з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 та від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до суду не зявились, представники позивачів надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеними фактами, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони ОСОБА_6 та будь- яким іншим особам здійснювати у будь-який спосіб відчуження ? частини домоволодіння №233 по вулиці Онезькій в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 6 ст. 154, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування ? частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, що вжитий відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, скасувати заборону ОСОБА_6 та будь- яким іншим особам здійснювати у будь-який спосіб відчуження ? частини домоволодіння №233 по вулиці Онезькій в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя