overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3 особа Головне управління ДМС у Харківській області, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3 особа Головне управління ДМС у Харківській області.

2. Судове засідання у справі призначити на 09-10 год. 11 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3209/16-ц
Провадження № 2/505/1790/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 443/25/16-ц Провадження № 2/443/85/16
УХВАЛА

судового засідання

19.01.2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що мати позивачки ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2015 року, були вкладниками ТВБВ № 10013/0166 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, в зв»язку з чим виникла необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТВБВ № 10013/0166 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк довідку про те чи є у філіях банку вклади ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2015 року та проживала вІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

Справа № 183/5659/14

№ 2/183/3634/16

28 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення незаконно отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення незаконно отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди, яка 27 грудня 2016 року передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, позовна заява у справі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Спаський» про витребування земельної ділянки та стягнення незаконно отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 січня 2017 року о 13:00 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності на грошові кошти та вкладах та рахунках в розмірі 150000 грн.

Публічне акціонерне товариство «Інтеркредитбанк» звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача, оскільки є зацікавленою особою, вирішення даного спору по суті може вплинути на права ПАТ «Інтеркредитбанк», у звязку з тим, що майнові права на грошові кошти, що були розміщені на депозитному рахунку відповідача, згідно договору банківського вкладу «Динамічний № ДЮ-001364 від 28.03.2014 року», відносно якого триває спір між позивачем та відповідачем, згідно договору застави майнових прав № 07-0036/В/З-1 від 28.03.2014 року, знаходяться на теперішній час під заставою в ПАТ «Інтеркредитбапнк», як забезпечення виконання ПАТ «Фонд екологічних засобів» умов кредитного договору № 07-0036/В від 28.03.2014 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши представника позивача, який просив залучити в якості третьої особи по даній справі ПАТ «Інтеркредитбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити ПАТ «Інтеркредитбапнк» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Інтеркредитбанк».

Зобовязати представника позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - ПАТ «Інтеркредитбанк».

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/8309/16-ц
Провадження № 2/219/3965/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 29 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №613/1198/16-ц Провадження № 2/613/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання по справі провести 16 вересня 2016 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 16 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 629/4452/15-ц
Номер провадження 2/629/95/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" січня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5036/16 Головуючий 1 інст. - ШтихТ.В.
Справа № 638/7326/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» в особі директора Дерібас Т.В., Туроператора Дочірне підприємстко «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг, стягнення компенсації за моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» в особі директора Дерібас Т.В., Туроператора Дочірне підприємстко «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг, стягнення компенсації за моральну шкоду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/3039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Іллічівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення в тому, що він в період з 28.06.1996 р. по 11.10.2002 р. перебував на посаді директора ПП «Мельник», що потрібно йому для зарахування трудового стажу для призначення пенсії у звязку з втратою трудової книжки і відповідних записів в ній та втратою необхідних документів (наказів, чекових книг, податкових звітів та інших), що стало підставою для відмови йому у зарахуванні вказаного трудового стажу до загального стажу роботи, викладеного і рішенні Іллічівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області № 819/05 від 25.04.2016 р.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Іллічівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 року о 9:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3280/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 1 березня 2016 року заява відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало 11 березня 2016 року апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 грудня 2015 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " розмір судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 907,65 грн. (825,14х110%= 907,65) на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 8 грудня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа №464/9185/16-ц
пр.№ 2-н/464/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9185/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань