overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4423/16-ц
Провадження № 2-н/645/384/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3630 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2115/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача

в с т а н о в и л а :

В звязку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача задовольнити, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення неустойки в сумі 8508 грн 64 коп, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :
Справа № 333/2467/16-ц
Пр.№2/333/1745/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Керуючись ч.1. ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4842,17 грн., з якої 4537 грн. 17 коп. - вартість відновлювального ремонту, 305,00 грн. - кошти, витрачені на послуги експерта.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 170,90 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Наумова І.Й.
Справа № 334/5624/16-ц
Номер провадження 2/334/2961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 11:50 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 639/17/16-ц № 2/639/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання відмови неправомірною, стягнення шкоди , спричиненої органами державної влади , суддя

Встановив:

4 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни про визнання відмови неправомірною, стягнення матеріальної шкоди, спричиненої органами державної влади.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_4 є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною, стягнення матеріальної шкоди, спричиненої органами державної влади надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 727/8474/16-ц
Провадження № 2/727/2254/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем на виклад обставин зазначених в позовній заяві про те, що дитина проживає разом з позивачем, самостійно її матеріально утримує - відсутні посилання на докази.

На виклад обставин зазначених в позовній заяві відносно того, що позивач працює у приватного підприємця в м.Львові і її заробітна плата недостатня для утримання дитини та що вона вимушена наймати житлове приміщенні в м.Львові - відсутні посилання на докази.

Відсутні посилання на докази на виклад обставин зазначених в позовній заяві відносно того, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід, у власності має нерухомість.

Відсутні посилання на докази на виклад обставин щодо стану здоров'я та матеріального становища, сімейного стану відповідача, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.
Справа № 592/9957/15-ц
Провадження № 2/592/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №90 про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №90 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2015 р., зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачеві направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали. Так, позивачем не повністю було сплачено судовий збір та не надано копії свідоцтва про шлюб.

Позивачем було надано заяву на усунення недоліків в строк, проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, усунув лише частково.

Залишився не усунутим недолік, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір. Так, розмір сплаченого судового збору становить 487грн. 20коп., на час звернення до суду з даним позовом 21.12.2015 р., що явно не відповідає ціні позову за заявленими позовними вимогами. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсної вартості спірного 1/4 частини квартири, на яку позивач просить визнати право власності, та відповідних доказів на підтвердження її розміру в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №90 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 687/1460/16-ц
№2/687/653/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2-н/592/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 697/573/15-ц
№ пров. 2/697/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_5 понесених нею судових витрат на правову допомогу в розмірі 2807,60 грн., які відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Обов'язковою умовою для можливості задоволення такої вимоги є наявність необґрунтованих дій позивача.

Судом дана справа не вирішувалася по суті, позивач скористався своїм правом, передбаченим ЦПК України та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставини, що свідчать про необґрунтованість дій позивача представником відповідача не було вказано та не надано докази всупереч ст. 60 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.89 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення

Головуючий О . М . Льон
Справа 709/2670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1,

ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 5 січня 2017 року о 10:20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 4 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/2466/16 Провадження № 2/450/1880/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 442/2576/15-ц (2/441/345/2015) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний