overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на землю і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
ун. № 759/7139/16-ц
пр. № 2/759/3662/16
06 жовтня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Семанівої Ю.В.
за участю секретаря Ярмощук К.М.
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, гурт. заборгованість за договором позики від 07.11.2014 року, а саме: суму основного боргу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн., 00 коп., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 38 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 304 (триста чотири) грн., 00 коп., пеню у розмірі 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, гурт. судові витрати у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Семаніва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8819/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Поливач Л.Д., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені та 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 23 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 296/2597/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 13 червня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Провадження № 2/279/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Ходаківської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Ходаківської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Ходаківської сільської ради про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1791/16-ц
Провадження № 2/390/786/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Сімбаби В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1791/16-ц, провадження по справі № 2/390/786/16 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1810/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі зарплати та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі зарплати та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/78/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3699 грн.73 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору № 2032-1 від 15.05.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 17.12.2015 року, склав 3699 грн.73 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/854/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1456/15-ц
Провадження № 2/272/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 07 травня 2015 року помер його брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 27 по вул. Чапаєва с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою та лікуванням в останній місяць строку. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року помер брат позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 27 по вул. Чапаєва с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою в останній місяць строку. Відповідно до повідомлення, наданого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_2. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 07 травня 2015 року три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Номер провадження2/498/447/16
Справа № 498/1434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей 2007 та 2010 років народження, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, приватного підприємства «Земля», ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, приватного підприємства «Земля», ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 серпня 2016 року.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 473/1952/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 202/7695/16-ц
Провадження № 2/0202/3500/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2891/16-ц
Провадження № 2/488/1594/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила змінити розмір аліментів на дитину, та визначити їх у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення даного позову і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 22.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева