overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про задоволення скарги.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору та зобов'язано державного виконавця скасувати вказану постанову.

У касаційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
Провадження № 2/127/7753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні позивач, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні позивач, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

22.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_6 надала суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні позивач, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні позивач, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа Справа № 682/1694/16-ц
Провадження № 2/682/673/2016
У Х В А Л А

11.11.2016 року Суддя Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1, ПАТ "Об"єднання "Прогрес" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в.

В ході судового розгляду справи за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1, ПАТ "Об"єднання "Прогрес" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу встановлено, що страховий випадок мав місце 17.10.2012 р. Письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПАТ "Об"єднання "Прогрес" подало голові правління НАС "Оранта" 23.10.2012 р.

Однак, в п. 5 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.10.2012 р. міститься запис про повідомлення про настання ДТП сервісної служби Страховика 17.10.2012 р (15806).

Для вирішення справи по суті необхідно дослідити Договір між НАС "Оранта" та ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" про надання послуг чи обслуговування, що діяв станом на 17.10.2012 р , та відомості про те, чи надходило повідомлення від водія автомобіля КАМАЗ-99-94 ХМО ОСОБА_1 (Поліс ОСЦПВВНТЗ АВ 2148559 строк дії з 22.12.11 по 21.12.12) про дорожньо-транспортну пригоду 17.10.2012 року та в якій формі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Зобов"язати ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7) надати Славутському міськрайонному суду до 15.11.2016 р (в електронному вигляді та належним чином завірені копії - поштою) Договір між НАС "Оранта" та ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" про надання послуг чи обслуговування, що діяв станом на 17.10.2012 р , та відомості про те, чи надходило повідомлення від водія автомобіля КАМАЗ-99-94 ХМО ОСОБА_1 (Поліс ОСЦПВВНТЗ АВ 2148559 строк дії з 22.12.11 по 21.12.12) про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17.10.2012 року, та в якій формі.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки - до 15.11.2016 р, особи зобов"язані повідомити про це суд протягом трьох днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числа з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

03.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2021/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __1___12____ 2016 року о __9__год. 30____хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2796/16-ц
Провадження №2/149/1108/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та матеріалів позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 02 листопада 2016 року.

В той же день, 02 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_4 було подано заяву про повернення позовної заяви та матеріалів позову на доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

21.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.10.2014р. до 01.09.2016 в сумі 19392(девятнадцять тисяч триста девяносто дві) грн. 81 коп..

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2778/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укртрансхолод» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої працівником роботодавцю, в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укртрансхолод» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої працівником роботодавцю, в порядку регресу скасувати, питання про відкриття провадження у даній справі передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :
справа №176/2078/16-ц
провадження №2/176/1302/16
у х в а л а

17 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 03.11.2016 року о 10 год. 09 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 367/6783/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в назві відділу державної реєстрації «Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області » необхідно читати як : «Поліський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду та виправити допущену описку в назві відділу реєстрації «Поліський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 року та виправити допущену описку в рішенні, а саме: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області виправити на: Поліський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Номер провадження 2/522/8351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «07» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/201/2854/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від відповідача 01 грудня 2016 року до суду надійшла заява про направлення даної цивільної справи за підсудністю, а саме за місцезнаходженням відповідача - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/12749/16-ц адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 і від нього надійшло клопотання про передачу справи Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10 Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський