АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2887/16 Справа № 203/1932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 січня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» до ОСОБА_2 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН») про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.01.2016р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» та на його користь з поручителя ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за укладеним між банком та ТОВ «ЮМІН» кредитним договором станом на 13.03.2015р. загальним розміром у сумі 6 245 847грн.60коп. із зазначенням відповідних її складових. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на припинення його поруки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

26.12.2013р. між ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» та ТОВ «ЮМІН» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №05.1-263ю/2013/2-1, за умовами якого банк зобовязався в порядку і на умовах, визначених цим договором та кредитними договорами, що будуть укладені в межах та на виконання умов цього договору, що становлять його невідємну частину, надавати ТОВ «ЮМІН» кредитні кошти, загальний розмір яких не повинен перевищувати 16 000 000грн. з 35% ставкою з кінцевим терміном повернення 25.12.2016р. (а.с.7-9). 12.12.2014р. до вказаного договору сторонами внесено відповідні зміни (а.с.10).

26.12.2013р. між ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» та ТОВ «ЮМІН» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 в межах максимального розміру ліміту заборгованості 16 000 000грн. зі сплатою 21% річних та з кінцевим строком їх повернення до 25.12.2014р. (а.с.11-15). 04.07.2014р., 14.07.2014р., 05,08.2014р., 26.09.2014р. до вказаного договору сторонами внесено зміни, зокрема, щодо підвищення відсоткової ставки (а.с.16-19).

26.12.2013р. між ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ», ТОВ «ЮМІН» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання ТОВ «ЮМІН» зобовязань у повному обсязі за Генеральним договором про здійснення кредитування №05.1-263ю/2013/2-1 від 26.12.2013р., договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 від 26.12.2013р. з усіма змінами та доповненнями. Згідно п.6.1. договір поруки набирає чинності з моменту укладення та діє до 25.12.2021р. (а.с.20,21). 14.07.2014р. тими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору поруки, зокрема, щодо підвищення відсоткової ставки (а.с.22).

За відомостями банку за ТОВ «ЮМІН» обліковується кредитна заборгованість, яка станом на 13.03.2015р. складала загальну суму 6 245 847грн.60коп. та складалась з 4 669 917грн.59коп. заборгованості за кредитом, 620 796грн.23коп. заборгованості за відсотками, 1000грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 41 236грн.86коп. пені за несвоєчасну плату відсотків, 352 866грн.64коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 30грн.28коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 80 000грн. та 480 000грн. штрафу (а.с.40-44).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 554,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з поручителя ОСОБА_2 6 245 847грн.60коп. на погашення кредитної заборгованості.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення зводяться до одного не врахування судом факту припинення його поруки внаслідок непредявлення до нього банком позовних вимог у шестимісячний строк після виникнення простроченої заборгованості. Положеннями ч.4 ст.559 ЦК України дійсно передбачено припинення поруки у разі не предявлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Однак основною частиною цієї правової норми передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки і лише у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор не предявить до поручителя вимоги у зазначений вище шестимісячний строк. Оскільки у договорі поруки сторін (п.6.1.) фактично визначено кінцевий строк його дії конкретною календарною датою - «25.12.2021р.», то вказані положення ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки у звязку з не предявленням вимоги до поручителя судом першої інстанції обгрунтовано не застосовані.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5