АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6555/16 Справа № 209/1241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1997 року по 31 липня 2002 року, вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 вересня 2015 року донька навчається в Інституті банківських технологій та бізнесу ДВЕЗ «Університет банківської справи» (IV-рівня акредитації) за напрямом підготовки 6.030508 «Фінанси і кредит» на денній формі навчання, з терміном навчання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Донька проживає разом з нею і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який добровільно її не надає. Позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 992 грн. щомісячно на час навчання дочки до ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.2-3, 32).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 435 гривень щомісяця, починаючи з 11.04.2016 року, на користь матері ОСОБА_2, до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.40-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути аліменти з ОСОБА_3 у розмірі 992,00 щомісячно (а.с.44-47).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1997 року по 31.07.2002 року, відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Інституті банківських технологій та бізнесу ДВНЗ "Університет банківської справи", денної форми навчання, за рахунок коштів державного бюджету, з терміном навчання по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тимчасово на час навчання проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Позивач одружена з ОСОБА_5, працює в ПАТ "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль", займає посаду бухгалтера 1-ї категорії, в період 2015 року отримувала середній щомісячний заробіток в сумі 6123 грн. (а.с. 12-13, 30, 31).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 (а.с. 20-22).

Відповідач має двох неповнолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 23,24), на утримання яких за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2009 року на користь матері ОСОБА_8 стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно до повноліття, починаючи з 16.12.2008 року (а.с. 25).

ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 47714,25 грн. (а.с. 15).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач офіційно не працює, отримує нерегулярний мінливий дохід, а тому має сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в твердій грошовій сумі, а позивач, в свою чергу, не довела суду обставин для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 992 гривні.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального і процесуального права, відповідають обставинам справи і підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу а, згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Посилання апелянта на те, що аліменти в розмірі 435 грн. позбавляє її дитину права на достатній рівень життя - не свідчать про незаконність рішення суду, оскільки при визначенні розміру аліментів судом були враховані обставини, зазначені у ст. 182 СК Кодексу. З огляду на те, що відповідач не працює, судом правильно визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, з урахуванням ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік», крім того, судом враховано наявність двох малолітніх синів, на яких з відповідача стягуються аліменти за рішенням суду в розмірі 1/3 частини його доходів, а посилання позивачки на те, що відповідач працює таксистом - не підтверджено належними і допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач неодноразово засуджувався за ухилення від сплати аліментів, - не має правового значення для вирішення спору, оскільки ці обставини не являється підставою для збільшення розміру аліментів, а посилання на необхідність додаткових витрат на доньку - не заслуговує на увагу, оскільки згідно із ст. 185 СК України додаткові витрати можуть бути стягнені лише на дитину, тобто, особу, яка не досягла 18 років (ч.1 ст. 6 СК України).

Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам та що оцінка доказам дана неправильно - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції, який у рішенні дав оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторення обставин справи та цитування норм діючого законодавства і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: