У Х В А Л А

Справа № 183/5051/16

№ 2/183/2662/16

28 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, відповідача-2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_4 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ДІАН-Д», Голови фермерського господарства «ДІАН-Д», третя особа - ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означений цивільний позов.

В судовому засіданні в обґрунтування позову представник позивача посилалися на заперечення факту вчинення підпису позивачем в розписці про отримання грошових коштів на підтвердження факту чого подав заяву про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-Визначити час, коли складена розписка ОСОБА_4 від 19 березня 2002 року про отримання грошових коштів в розмірі 46081 грн.?

-Чи розписка від імені ОСОБА_4 від 19 березня 2002 року про отримання грошових коштів в розмірі 46081 грн. складена ОСОБА_4, чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

В судовому засіданні гарантував оплату вартості проведення експертизи.

Представник відповідача-1, відповідач-2 в судовому засіданні заперечили проти проведення експертизи в частині експертної установи, визначеної позивачем, просячи її проведення доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру. Проти визначених позивачем питань та проти проведення експертизи не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням підстав та предмету позову вважає, що для вирішення питання щодо підтвердження факту вчинення підпису у наданій розписці іншою особою, ніж позивач необхідні спеціальні знання, внаслідок чого необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені представником позивача, в одночас доповнивши їх перелік питанням щодо особи, підпис якої міститься в досліджуваній та фактично оскаржуваній розписці.

Таким чином, оскільки для вирішення питання, поставленого позивачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи і подане клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи суд виходить з того, що позивачем обґрунтовано необхідність проведення комплексної експертизи саме в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177) і підстав, які-б надали суду можливість призначити експертизу в іншій установі, ніж на якій наполягав позивач суд не доведено, внаслідок чого суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ДІАН-Д», Голови фермерського господарства «ДІАН-Д», третя особа - ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити час, коли складена розписка ОСОБА_4 від 19 березня 2002 року про отримання орендної плати від фермерського господарства «Діанд» в розмірі 46081 грн.?

-Чи розписка від імені ОСОБА_4 від 19 березня 2002 року про отримання орендної плати від фермерського господарства «Діанд» в розмірі 46081 грн. складена та підписана ОСОБА_4, чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою: 51254, вул.Снігова, 8, с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов