overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46-48 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим. Часом смерті ОСОБА_3 вважати 03 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/2893/16
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 318/1701/16-ц
Номер провадження №4-с/318/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В..

за участю представника ВДВС

Кам"янсько-Дніпровського РУЮ ОСОБА_1

представника зацікавленої особи

ПАТ "Мета Банк " ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду для подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпповського районного управління юстиції Запорізької області - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпповського районного управління юстиції Запорізької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 6/755/917/16
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року у справі № 1289/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення у виді ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. ст. 208, 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року у справі № 1289/14.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року у справі № 1289/14 задовольнити

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року по справі № 1289/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38217,55 грн.

Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області за вих.№2/23-2447 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 помер (був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер ще до предявлення ПАТ «Акцент-Банк» позовної заяви до суду, такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк», сплачений ним за платіжним дорученням №PROM7BIWK0 від 17.10.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просить стягнути солідарно з Національного банку України та з ПАТ «КБ «СОЮЗ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену з вини Національного банку України заробітну плату за період з 16.03.2016 по 27.10.2016 у розмірі 57 090, 49 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 13-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/420/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2013 року, близько 13 год 40 хв., відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Петровського в с.Шибене Бородянського району Київської області, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на неї (позивачку), внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів обох ніг та рваної рани лівого бедра. З 25 листопада 2013 року по 1 грудня 2015 року їй була встановлена друга група інвалідності, а з 7 грудня 2015 року до 1 січня 2017 року третя група інвалідності.

Просила стягнути з відповідача на свою користь втрачений нею внаслідок зменшення професійної (загальної) працездатності заробіток, виходячи з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн. з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності та отримуваної пенсії.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі експертизи для встановлення ступеня втрати її професійної працездатності (у відсотках).

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що для вирішення питання працездатності ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який ступінь втрати ОСОБА_2 професійної працездатності (у відсотках) внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 27 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити Іванківській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії, що знаходиться по вул.Леніна,65 в м.Іванків Київської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 658/1960/16-ц
Провадження № 2/658/890/16
05 грудня 2016 року м.Каховка
Каховский горрайонный суд Херсонской области
в составе: судьи Ейбог И.Н.
при участии секретаря Садовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по собственной инициативе об возобновлении производства по гражданському делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,
В производстве Каховского горрайонного суда Херсонской области находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов .
29 июня 2016 г. Каховский горрайонный суд Херсонской области обратился к компетентному суду Российской Федерации с поручением о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий.
В соответствии с п.6 ст.201 ГПК Украины производство по делу было приостановлено до получения ответа от иностранного суда и производстве отдельных процессуальных действий.
09 сентября 2016 г. поручение Каховского горрайонного суда о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий было исполнено.
Учитывая положения ч.1 ст.204 ГПК Украины, производство по делу возобновляется определением суда по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление прозводства по делу отпали, суд считает необходимым возобновить судебное рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.204 ГПК Украины,

о п р е д е л и л:
Возобновить судебное рассмотрение дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов .
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/832/16
Єдиний унікальний № 748/2318/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

при розгляді у відкритому судовому в залі суду в місті Чернігові клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді ( м.Київ, вул.Московська, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (м.Київ, вул.Московська, 8) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 14-30 годині.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 571/57/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. з розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви, надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в сумі 487, 20 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень, тому при подачі позовної заяви на розірвання шлюбу розмір судового збору складає 551,20 гривню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 64 гривні (551,20 487,20) .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», сума 64 гривні 00 копійок .

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/6077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/6077/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонного суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 286/3943/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Ніконович Л.А.,

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Великочернігівської сільської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання та просить залишити їх позов до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду, оскільки поведінка відповідача змінилася в позитивну сторону.

Відповідач щодо задоволення заяви не заперечує та в свою чергу зобовязалася займатися належним доглядом за дітьми та не вживати алкогольні напої, написавши письмову розписку.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали заяву позивача.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Великочернігівської сільської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду в сумі 34072,89 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Судове засідання призначити на 07.02.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 8/487/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю представника АГК Парма ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Парма про визнання рішення правління недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Парма про визнання рішення правління недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня проголощення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева