overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на житловй будинок суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловй будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на житловй будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 15 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 06.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4066/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.11.2016 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 441/1109/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6100/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, суб»єкт оскарження: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, головний державний виконавець Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ТзОВ «Арка Моріс» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на інший день у зв»язку з участю представника в іншому судовому засіданні, що відбудеться у Львівському окружному адміністративному суді.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу та клопотання ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В.Ніткевич

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6509/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, управління державної казначейської служби України у Овідіопольському районі Одеської області, ліквідаційна комісія головного управління МВС України в Одеській області, ліквідаційна комісія Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. « 22 » листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а. с. 28).

Не погодившись із такою ухвалою, 6 жовтня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка часткового оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Відповідачем сплачено 17,00 грн. Таким чином підлягає доплаті 258,60 грн. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3156/16-ц
Провадження № 2/520/2578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об'єкта самочинного будівництва,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 585/1606/16-ц
Номер провадження 2/585/464/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

29 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_7, через канцелярію суду , подав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, а в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується і завершити справу до цього строку не вдається за можливе у звязку з чим необхідно продовжити строк розгляду справи .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності до 13 вересня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб. №15 на 16 листопада 2016 року о 09:40 год.

Відповідач має право в строк до 16.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4404/16
ун. № 759/6940/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2015р. задоволено частково позов позивачки за основним позов та вселено її в квартиру АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного позову -відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016р. вищевказане рішення залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016р. рішення Святошинського районного суду м. києва від 04.11.2015р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 22 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3804/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши позовну заяву Калуського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Калуського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 14596,67 грн.

В позовній заяві представник позивача відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» просив звільнити їх від сплати судового збору, так як бюджетом на 2016 рік коштів на сплату судового збору не передбачено, а використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені вказаним законом забороняється.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Позивачем не наведено в позові підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір» для звільнення його від сплати судового збору.

За подачу до суду позову майнового характеру юридичною особою, згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву Калуського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Калуського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 88-ц/785/50/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л. Г.

Перевіривши виконання ст.. ст.. 364, 364-1 ЦПК України провадження справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28.05.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364 - 1 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. ст.. 364, 364 - 1 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9007/16-ц
Провадження № 2/520/4207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи - Третя одеська державна нотаріальна контора та Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про зняття арештів з нерухомого майна,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, треті особи - Третя одеська державна нотаріальна контора та Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про зняття арештів з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров