overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5546/16-ц
Провадження №: 2/752/3315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе та недоцільне, а тому наміру проживати однією сім'єю не має.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу

Суд враховуючи конкретні обставини справи, тривалість шлюбу, обставини встановлені з пояснень сторін, вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя надавши сторонам спору строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 10 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, визначивши після закінчення строку зупинення, датою судового засідання 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 507/1406/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

встановив:

30.09..2016 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 07.11.2011 р. був забезпечений позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» шляхом тимчасового обмеження його права виїзду за межі України.

Посилаючись на те , що законом не передбачено забезпечувати позов шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України , просив суд скасувати зазначений захід забезпечення позову.

Суддя Гнатюк В.О. не може розглядати зазначену заяву з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як видно з ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 07.11.2011 р. суддею Споришевою Н.І. був забезпечений позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Відповідно до статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

За таких обставин суддя вважає , що належить заявити про самовідвід у зазначеній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати в канцелярію Любашівського районного суду для передачі в установленому порядку на розгляд іншому складу Любашівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя В.О.Гнатюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чкалівська сільська рада про встановлення факту належності майна.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чкалівська сільська рада про встановлення факту належності майна .

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Провадження №4-с/311/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду від 22 червня 2016 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 02 липня 2016 року.

Разом з тим, у визначений судом строк скаржник вказані в ухвалі суду від 22 червня 2016 року недоліки не усунув, а саме, не зазначив, якими саме діями, бездіяльністю або рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права чи свободи. Крім того, на дії, бездіяльність або рішення якого саме державного виконавця скаржиться ОСОБА_1 та коли скаржнику стало відомо про порушення його прав чи свобод. У скарзі ОСОБА_1 відсутній зміст вимог.

У порядку, визначеному ч.1 ст.73 ЦПК України, скаржник ОСОБА_1 не подав суду заяву з клопотанням про продовження строку усунення недоліків.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю скарги в провадження, тому дану скаргу слід вважати не поданою і необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, вважати не поданою і повернути скаржнику.

Після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 519/844/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 372/2569/16-ц
Провадження 2-1438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянський районний відділ виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114 ч. 2, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянський районний відділ виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 591/4889/16-ц Провадження № 2-н/591/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 663/802/16-ц
Провадження № 2/663/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений та посвідчений ОСОБА_5 23 травня 2015 року.

Враховуючи місце проживання позивачів Запорізька область, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
гСправа № 358/468/16-ц Провадження № 2/358/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу без її участі та без застосування технічного запису судового засідання та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Курєр» №123 від 05 липня 2016 року (а.с. 17, 23-25). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 146/1418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 21 листопада 2016 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 360/558/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Управління держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради неправомірним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення постійної комісії з урегулювання земельних відносин Бородянської селищної ради шостого скликання від 11 березня 2011 року в частині узгодження підписання акту погодження меж замість неї сусідці ОСОБА_3.

Визнати неправомірним рішення 5 сесії 6 скликання Бородянської селищної ради від 24 березня 2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою, виготовлену ПП "Ресурс", щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0017 га по вул.Набережна,36 в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Визнати неправомірним рішення 29 сесії шостого скликання Бородянської селищної ради від 15 серпня 2013 року в частині повернення їй заяви на доопрацювання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул.Набережна,34 в смт.Бородянка Київської області до вирішення справи в суді.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯМ №414586 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0146 площею 0,0017 га по вул.Набережна,36 в смт.Бородянка Київської області виданий на ім'я ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 223/628/16-ц
Провадження № 2/223/307/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 153/2-321 від 07.08.2008 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: 83022, АДРЕСА_1. Окрім цього, відповідно до статті 8 «Реквізити та підписи сторін» Договору кредиту №153/2-321 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до копії паспорту доданої до позовної заяви відповідач також зареєстрований у Петровському районі міста Донецька по вулиці І. Богуна, будинок 3.

Справи відносно мешканців Петровського району міста Донецька не підсудні Вугледарському міському суду Донецької області.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність Петровського районного суду м. Донецька визначено за Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 109-110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 153/2-321 від 07.08.2008 року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 360/2328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни на відшкодування матеріальної шкоди 62345 гривень 83 копійки та на відшкодування судових витрат 623 гривні 46 копійок. В іншій частині позову ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни відмовлено. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної шкоди відмовлено.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про виправлення описки в судовому рішення, оскільки по батькові відповідача зазначене з помилкою, замість слова "Юрійович" вказано слово "Юлійович". Просила виправити вказану описку.

13 жовтня 2016 року від ОСОБА_4 Мар'яни Миколаївни надійшла заява, якою вона відзиває свою заяву про виправлення описки.

За вказаних обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 Мар'яни Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1