overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що в провадженні суду відсутня справа в якій бере участь заявник, а тому враховуючи наведене та керуючись Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.3,11,27,31 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительки м.Радехів, вул.Шептицького, 6/5, Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 21 грудня 2016 року по квитанціях №пн3807 та №пн3810 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: УДКСУ у Радехівському районні Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Київського міського військового комісаріату на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, при поданні касаційної скарги представником заявникадодано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, всупереч необхідного оригіналу квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київського міського військового комісаріату на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 11 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2339/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та судового збору з відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_5 5611,86 грн. судового збору.

У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року, додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру, втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та додаткового рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новогродівського міського суду Донецької області

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру, втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та додаткового рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/321/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 21 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/259/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6111/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження 2-п/127/17/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Розгляд заяви призначити на 11.01.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 676/4992/16-ц
Номер провадження 2/676/2514/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буряненко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2006 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №95 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №: 398/3844/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Куколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом померлої 31 жовтня 2011 року матері ОСОБА_2, право власності на 1/9 частки земельної ділянки, за сертифікатом серії КР№0100491 від 05.03.1997 року, розміром 8,31 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Куколівської сільської ради Олександрійського району.

02 грудня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, Куколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
26.10.2016 227/4108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 26.10.2016 року на 15-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 360/2197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯБУДТРЕЙД" про визнання попереднього договору та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати дійсним попередній договір №Є/ІІІ-3-75 від 28 квітня 2013 року та додаткову угоду від 16 квітня 2014 року №1 до договору №Є/ІІІ-3-75 від 28 квітня 2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯБУДТРЕЙД" про визнання попереднього договору та додаткової угоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 367/8058/16-ц
Провадження№2-о/367/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.11.2016 року о 09-30 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 664/2197/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 10.10.2016р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 743/728/15-ц Провадження № 22-ц/795/189/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Павленко О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи її уточнененої апеляційної скарги на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні,

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою судді від 29 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 10 год. 04 січня 2016 року.

04 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнененої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що апеляційне провадження по справі відкрито, строк на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року закінчився 07 грудня 2015 року, клопотання підлягає відхиленню, а уточнена апеляційна скарга поверненню особі, які її подала.

Керуючись ст.294, 300 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи уточненої апеляційної скарги відмовити.

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_3
Справа № 141/789/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Оратівській селищній раді Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Оратівській селищній раді Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, провадження зупинено.

На адресу суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка 10.11.2016 року надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Оратівській селищній раді Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати в складі: головуючого судді Лисака О.І. та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак