overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6930/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 40 кв. 28 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. (одну тисячу пятсот гривень) по 750,00 грн. (сімсот пятдесят гривень)на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дітьми повноліття, а саме з 07.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 22.12.2016р.

Суддя:
Провадження № 2/752/5910/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 лютого 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8492/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця. В подальшому ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 206).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 15 червня 2016 року, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, вважаючи, що даною ухвалою було відкрито провадження у справі.

Проте в ухвалі від 15.06.2016 року суд вирішив питання про відновлення раніше зупиненого провадження у цивільній справі.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, оскарження ухвал про відновлення провадження у справі законодавством до вказаного переліку не віднесено.

Ухвала про відновлення провадження у справі в розумінні ч. ст. 293 ЦПК України не відноситься до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відновлення провадження у справі повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/905/16-ц
Провадження № 2/650/372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 07.06.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 07.06.2014 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося. Наполягають на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 086817. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 13.09.2014р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 185736. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області (актовий запис № 9).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Крамаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 194/1157/16-ц
Провадження № 2-о/194/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

02 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 листопада 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 317/2948/15-ц
№/п 2/317/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказаний позов.

25.10.2016р. через канцелярію суду подана заява від представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. перебуває цивільна справа № 317/4088/16-ц №/п 2/317/1517/2016 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила зупинити провадження до розгляду її позову про визнання кредитного договору недійсним. Представник ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання приходить до висновку про зупинення провадження у цивільній справі.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обидві справи повязані між собою, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи № 317/4088/16-ц №/п 2/317/1517/2016 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 317/2948/15-ц №/п 2/317/112/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 317/4088/16-ц №/п 2/317/1517/2016 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 369/7688/16-ц
Провадження № 2/369/3448/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2037.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 202/6867/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12422/15-ц (2/761/668/2016) за позовом ОСОБА_2 до товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа№ 346/6308/16-ц
Провадження № 2/346/2264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.12.2016 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2016 Справа №: 518/1809/16-ц Провадження № 2/518/942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа №242/4261/16-ц
Провадження №2/242/1390/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29.09.2016 р. о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя