overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 06.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 616/359/15-ц Провадження № 2/616/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

„19 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача для проведення посмертної судово психіатричної експертизи по даній справі для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань (а.с.145).

19 січня 2016 року на адресу суду від 18-го відділення судової психіатричної експертизи 3-ої Харківської клінічної психіатричної лікарні надійшов висновок посмертної судово - психіатричної експертизи за № 1087 від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про відновлення провадження у справі сторони в судове засідання не викликались, оскільки це питання вирішується з ініціативи суду, тому у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повинно бути поновлено провадженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 616/359/15-ц (провадження № 2/616/3/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на «03» лютого 2016 о «10» год. «30» хв. у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, зал № 01.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 266/19/16-ц
Провадження № 2-н/266/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 456/3272/16-ц
Провадження № 2/456/1880/2016
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої Стрийською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з врегулюванням даного спору у позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої Стрийською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завідуючої Стрийською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник", місце знаходження вул. Ціолковського, б. 19АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 101, заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, водопостачання, водовідведення та утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку віднесено визначення розмірів платежів та внесків членів об'єднання.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

25.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про залишення позовних вимог без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю без розгляду та на підставі п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» відмовляє в задоволенні клопотання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача щодо повернення йому суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження 2/331/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задольнити.

Визнати поруку за договором поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р., укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненою з 08 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Встановив:

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники ОСОБА_1 (1962 р.н.), ОСОБА_1 (1989 р.н.) зареєстровані в Київському районі м. Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1 (1962 р.н.), ОСОБА_1 (1989 р.н.).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області даний боржник зареєстрована за адресою: м. Харків, вїзд Ткаченківський, б.1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова та на території Київського району м. Харкова зареєстрованою не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (1962 р.н.), ОСОБА_1 (1989 р.н.).

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в заочному рішенні суду

19 січня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року Слов?янським міськрайонним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та судових витрат, по справі ухвалене заочне рішення. Проте, у резолютивній частині рішення неправильно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року, у резолютивній частині заочного рішення неправильно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2І, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», але фактично правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відповідно до копії актового запису про народження дитини ОСОБА_3, її матір?ю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.64-66/.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в заочному рішенні суду від 01 грудня 2015 року в написанні дати народження відповідача у резолютивній частині заочного рішення та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року по справі № 243/10810/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та судових витрат.

Вважати правильним зазначення у резолютивній частині заочного рішення дати народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 199/7442/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, -

Керуючись ст.ст.256, 259, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер 21.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 334/6910/16-ц
Номер провадження 2/334/3283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков