Справа № 661/3206/16-ц
Провадження № 4-с/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження : державний виконавець Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, Новокаховський міський відділ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що на підставі виконавчого листа №2-408 від 31.01.2005 року відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка накладено арешт на майно боржника, ОСОБА_2, а саме в цілому на всю квартиру по вул. Щорса, 35/39, при цьому в постанові не вказано стягувача боргу. З відповіді Новокаховського міського ВДВС №07-37/14/661 від 02.09.2016 року вбачається, що на примусовому виконанні у виконавчій службі відносно ОСОБА_2 станом на 02.09.2016 року виконавчі документи не перебувають. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.04.2001 року виконкомом Новокаховської міської ради квартира № 39, яка знаходиться за адресою : м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35 належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 На початку серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили переоформити свої частки у праві власності на дітей шляхом укладення договору дарування, під час укладення правочину, приватним нотаріусом ОСОБА_7 було виявлено, що квартира № 39, яка знаходиться за адресою : м. Нова Каховка вул.. Щорса, 35 перебуває в арешті. За період з 2008 року по 2012 рік перевіркою у ЄДРВП виявлено відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості : ВП № 2087731 про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. та ВП № 31249812 направлений за належністю з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби згідно якого проводилися стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд» заборгованості по орендній платі за березень 2008 року у розмірі 838,70 грн., пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 318,44 грн., 96,57 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області з заявою про зняття арешту з вищевказаної квартири, але державний виконавець Бахур Т.М. пояснила, що так як на примусовому виконанні у них не перебувають відкриті виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2, тому вказане питання повинне вирішуватися в судовому порядку.

Просила суд зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державної виконавчої служби АА № 743352 від 02.02.2006 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.02.2006 року № 2856992.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги.

Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, залучений до участі в справі за клопотанням представника скаржника, та державний виконавець Новокаховського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 скаргу не визнала, пояснивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження, за якими з ОСОБА_8 проводилися стягнення, вони були виявлені державним виконавцем і за ними знято арешт з майна, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-408 від 31.01.2005 року у відділі на виконанні не перебуває, інформація стосовно сплати заборгованості за вказаним виконавчим документом відсутня, оскільки на той час реєстр виконавчих проваджень не існував, тому підстави для зняття арешту з майна відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2014 року вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.10.2016 року вказана квартира перебуває під арештом з 08.02.2006 року на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 743352 від 02.02.2006 року, виданої Державною виконавчою службою у м. Нова Каховка. Довідка сформована приватним нотаріусом ОСОБА_10 23.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції з проханням зняти арешт з квартири, на що йому надана відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього станом на 02.09.2016 року та відсутність заборгованості за виконавчими листами. У період з 2008 року до 2012 року перевіркою було виявлено виконавчі провадження ВП №2087731 та ВП № 31249812 про стягнення відповідно адміністративного штрафу в сумі 850 грн. та заборгованості зі сплати орендної плати на користь ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд», проте заборгованість за ними сплачена.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2006 року серія АА № 743354 винесеною державним виконавцем Соценко Ю.М. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_11 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна на підставі виконавчого листа № 2-408 від 31.01.2005 року. З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.12.2004 року слідує, що з ОСОБА_2 на користь Українсько-германсько-голандсько-датського підприємства «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість по оплаті послуг мобільного звязку в сумі 157,57 грн., суму штрафу 412,96 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн., всього в сумі 621,53 грн. (справа №2-408/2005р).

02.11.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до начальника відділу ДВС з проханням зняти арешт з квартири № 39, яка знаходиться за адресою : м. Нова Каховка вул. Щорса, 35 Херсонської області накладений в 2006 році згідно постанови АА № 743352 від 02.02.2006 року, проте відповіді не отримав і арешт до цього часу з його майна не знято. З постанови старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 20877731 та постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.09.2016 року ВП № 31249812 закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 153 від 14.04.2010 року про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_2 і сумі 850 грн. та звільнено з-під арешту все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 за виконавчим провадженням відкритим при примусовому виконанні наказу № 14/282-ПН-08 виданого 28.07.2008 року господарським судом Херсонської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2006 року), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 4.10.1, 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій ( в редакції від 01.01.2006 року), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника,скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчоїслужби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і квартиру АДРЕСА_2, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2006 року серія АА № 743354 винесеною державним виконавцем Соценко Ю.М. під виконання виконавчого листа № 2-408 від 31.01.2005 року, який на виконанні не перебуває, строки предявлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчилися, на даний час відпали підстави для існування вказаного арешту майна, державним виконавцем під час завершення виконавчого провадження не скасовувався арешт майна боржника, останній не має права звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Постанови № 5 Пленуму ВВСУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», та іншим чином відновити своє право на нерухоме майно, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2006 року), ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження : державний виконавець Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, Новокаховський міський відділ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця задовольнити.

Зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державної виконавчої служби АА № 743352 від 02.02.2006 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.02.2006 року № 2856992.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва