overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться на розгляді вищеозначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області надійшло клопотання замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області на належного Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву згідно якої вона підтримує заявлене клопотання відповідача та не заперечує проти заміни неналежного відповідача на належного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по цивільній справі № 6-204цс14 вбачається, що відповідно до змісту ст. ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивач згоден на вибуття неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі неналежний відповідач має бути замінений належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

В цивільній справі 662/2172/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/368/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 345/4696/16-ц
Провадження № 2/345/2043/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

29.12.2016 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 405/8698/16-ц
Провадження2-н/405/171/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7998,35 грн. ; 3% річних в сумі 43,23 грн.; індекс інфляції 306,75 грн. Адресою виникнення заборгованості вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована на території Кіровського району м. Кіровограда за адресою: АДРЕСА_1.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_1, на території Кіровського району м. Кіровограда заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» оригінал платіжного доручення № 53561 від 30.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 689, 00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» на підставі оригіналу платіжного доручення № 53561 від 30.03.2016 року сплачену суму судового збору в розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 183/4791/16
№ 2/183/2569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 01 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8045/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме просить встановити факт, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1, а також факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2005 року, свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1994 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська.

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до статті 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи № 54/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2005 року.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи № 54/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 27 березня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 746/317/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. «14» вересня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2265/16-ц
Провадження №4-с/523/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду зі скаргою на протиправні та безпідставні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 08 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2016 року скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

07 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 12 січня 2017 року на 14:10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5594/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/710/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Борисової О.В., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1654/16 Справа № 183/6687/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/9026/15-ц Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛтД», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 січня 2017 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді