overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4317/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6330/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за №353 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №642 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, та відповідно ухвалу суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/485/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення коштів страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення коштів страхового відшкодування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 07 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 202/8050/16-ц
Провадження № 2/202/3648/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції № 305 від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 06.01.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5534/16-ц
Провадження № 2/210/2176/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Вищевказані правовідносини виникли не в звязку з діяльністю Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а в звязку з діяльністю ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, тобто відповідного до районного суду м. Дніпра

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом. Просить стягнути з відповідача 2400 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди, а всього 27 400 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено м. Львів, вул. Східна, 46/30, однак із довідки ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області від 21.12.16р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 29 серпня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/9314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/4633/16-ц Провадження № 2/591/2302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
"06" січня 2016 р. Справа № 363/5386/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2016 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/10/16-ц
Номер провадження 2/530/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ПАТ " Комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний банк " Приватбанк" про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,-

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 січня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4677/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 24.12.2015 року по справі №2-н/742/462/15р. про примусове стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації в розмірі 2113,64грн. та 609,00грн..

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Провадження № 2-о/638/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.63 ЗУ «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

08.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 05.09.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також беручи до уваги, що Дзержинський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/1217/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Лимар Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання поруки припиненою.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016 року на 16-30 год позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про перенесення слухання справи в зв'язку із закінченням терміну дії довіреності представника та необхідністю оформлення іншої.

В судове засідання, призначене на 07.09.2016 року на 12-00 год позивач не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що причина неявки позивача в судове засідання 13.06.2016 року не є поважною, суд вважає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: