overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2995/16-ц;
Провадження № 2/401/1258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гармаш Т.І.,

за участю: секретаря Липко О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру 3542 регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 вересня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру 3542 регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання відповідача повернути незаконно отриманий у власність транспортний засіб, призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6884/13-ц
Справа №2с/205/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 15 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу виданого 06 серпня 2013 року за заявою КЖЕП №25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..105 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було у заяві зазначити найменування стягувача, його місце місцезнаходження; надати наказ, що оспорюється; зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви ; надати копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявницею копії ухвали суду від 16.09.2016 року підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату від 24.10.2016 року, в матеріалах справи (а.с.15).

Таким чином, станом на 11.11.2016 року зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом встановленого строку заявницею так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Провадження № 2-во/638/452/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

01 грудня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Токарєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву заявника ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з боржника - державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрмісьбудпроект», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрмісьбудпроект», посилаючись на те, що у вказаній ухвалі помилково вказані анкетні дані стягувача, а саме замість «Дегтяр» вказано «Дігтар».

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи , а саме копії паспорта заявника (а.с. 2), прізвище заявника українською мовою значиться як «Дігтяр», а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки помилка відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника про виправлення описки в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 183/4969/16
№ 2/183/2635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 21 вересня 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3546/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 30 січня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2011 року у с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/6768/16-ц
Провадження № 2/346/2461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Струпківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13/01/2017 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1454/15
Номер провадження 22-ц/778/740/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1841/16-ц
провадження №2/283/730/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 320/1610/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 25 лютого 2016 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.01.2016 Провадження №2/425/110/16

Справа №425/4535/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа

В судове засіданя позивач не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився ,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 307/951/16-ц
Провадження № 2/307/724/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 15 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

08 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 214/5226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої умисним пошкодженням майна, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшла заява, в якій остання просить витребувати від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу матеріали адміністративної справи ПС2 № 752753.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у заяві позивача доказів, а саме матеріали адміністративної справи ПС2 № 752753, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду зазначений доказ у позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу матеріали адміністративної справи ПС2 № 752753.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 02 лютого 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1007/16-ц
провадження: 2/614/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Борівська РДА Харківської області, про визнання права власності на право на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Борівська РДА Харківської області, про визнання права власності на право на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.01.2017 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.