overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28387/16-Вх

за позовом визнання осіб такими, що втртатили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3295/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-2148/11
Номер провадження: 6/489/357/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2148/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.01.2017 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №303/7611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в собі Мукачівського начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/3945/16-ц
Провадження № 2-п/344/149/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 29.09.2016 року у справі №344/3945/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 67 ЦПК України, передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю її судом та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.11.2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 596/2386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 грудня 2016 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 16 грудня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 665/953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9331/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй поданої нею позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/7779/14
№ провадження 22-ц/778/7049/15
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до бугай ОСОБА_3, треті особи: ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину кватири, стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовні вимогам ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до бугай ОСОБА_3, треті особи: ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину кватири,стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, стягнення судових витрат, призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», поданої представником МайоровоюОлександрою Ігорівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», поданої представником МайоровоюОлександрою Ігорівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/10401/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16281/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4197/16-ц
Провадження № 2-н/552/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «ПОЛТАВАТОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ПОЛТАВАТОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 186/1201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за договором з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 182/6632/16-ц
Провадження № 2/0182/4409/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 15.30 годині.

.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1524/16 Головуючий 1 інст.: Божко В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства фірми «Альтаир» до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства фірми «Альтаир» до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 209/4358/16-ц
Провадження № 4-с/209/59/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01.12.2011 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, корп 1 у м. Києві.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року вказана скарга була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки скарги.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, скарга буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 27 грудня 2016 року, заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду, яка була направлена йому листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 09 грудня 2016 року.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки скарги не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Я.В. Замкова