АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_2 Русь»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року

за заявою публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_2 Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_2 Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ОСОБА_2 Русь» 26 серпня 2016 року знову звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цій справі, однак ця заява була подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заяви, які подані до суду раніше і розглянуті судом, та у звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, місцевий суд застосував аналогію закону, а саме в даному випадку п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження за заявою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

ПАТ «ОСОБА_2 Русь» 15 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

14 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Русь» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовлено .

14 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк предявлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на предявлення до виконання відмовлено.

Зазначені вище судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

ПАТ «ОСОБА_2 Русь» 26 серпня 2016 року знову звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цій справі, однак з урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява була подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заяви, які подані до суду раніше і розглянуті судом, на що суд першої інстанції вірно звертав увагу заявника в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване застосування судом п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, її цитування та посилання на ту обставину, що Заявник не відмовлявся від позову та не укладав мирової угоди, а тому відсутні підстави для застосування вказаної норми ЦПК України місцевим судом не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як виходять з особистого та довільного тлумачення апелянтом норм ст.122 ЦПК України, оскільки місцевим судом було відмовлено у відкритті провадження за заявою з застосуванням такого правового механізму, як аналогія закону, передбаченого ЦПК, та саме з причин наявності судового рішення щодо того самого предмету і з тих самих підстав, яке набрало законної сили та заявником не оскаржувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_2 Русь» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: