overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3108/16-ц
Провадження № 2/209/1519/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними, за кожним, право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0761 га, розташоваих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Чумацька, буд. 12, в порядку спадкування після померлої 16 жовтня 2013 року дружини та бабусі ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не не зазначено прізвище, імя та по батькові приватного нотаріуса, який вказаний третьою особою у справі.

Не зазначена ціна позову за вимогами майнового характеру, яка визначається вартістю житлового будинку та земельної ділянки.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

- про те, чи набула за життя спадкодавець ОСОБА_4 право власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку та на яких правових підставах (як забудовник чи на підставі цивільно-правового договору);

- про те, яка вартість спадкового майна;

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину:

- про підтвердження родинних відносин між позивачем ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4;

- про вартість спадкового майна (житлового будинку та земельної ділянки);

- про підстави набуття померлою ОСОБА_4 житлового будинку. Якщо вона була забудовником, то не зазначено доказів: про надання земельної ділянки; про виготовлення проектно-кошторисної документації; про прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на «09» лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року в частині заявлених вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_3.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 2-2401/10.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 334/6582/16-ц
Номер провадження 2/334/3221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження № 2/520/4927/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з позовом позивачка подала клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітніх дітей та зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради Малиновського району та Малиновській районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2737/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , Дворянової Лідії Іванівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Провадження № 2/522/6566/16
УХВАЛА

24.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського ВДВС ГТУЮ у Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду від 17.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання, так як державним виконавцем не доведено необхідності застосування до ОСОБА_1 саме такої юридичної санкції як обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, рішення суду від 17.12.2014 року, яке є підставою звернення державного виконавця скасовано ухвалою ВССУ від 15.06.2016 року, справу направлено на новий рорзгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського ВДВС ГТУЮ у Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1681/16 у справі № 751/10689/16-ц

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області, суддя Курта Л.С.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області, ОСОБА_2, управління Державної казначейської служби України по Березівському району Одеської області про стягнення шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року автоматичним розподілом на розгляд судді Курти Л.С. надійшла цивільна справа № 494-1474-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, управління Державної казначейської служби по Березівському району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У процесі призначення справи до розгляду та вивченні матеріалів справи було встановлено, що неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 були оскаржені до Березівського районного суду Одеської області і ухвалою слідчого судді Лебединського С.Й. від 16.03.2015 року їй було відмовлено у відкритті провадження по вказаній скарзі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. була скасована.

Таким чином , посилаючись на докази по вказаній цивільній справі, ОСОБА_1 також вказує і ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року ( а.с.41), якою ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від 16.03.2015 року була скасована. При винесенні рішення по справі суд повинен надати оцінку наданим сторонами доказам, у тому числі і вказаним ухвалам.

Так як суддя Лебединський С.Й. є суддею Березівського районного суду Одеської області а суддя Курта Л.С. головою вказаного суду вважаю, що виникли обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

За таких обставин вважаю, що суддя Курта Л.С. підлягає самовідводу розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ч.1 ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Курти Л.С. від розгляду цивільної справи № 494-1474-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, управління Державної казначейської служби по Березівському району Одеської області про стягнення шкоди, судових витрат, -

задовольнити.

Цивільну справу № 494-1474-15-ц передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду шляхом автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне. Сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 18.01.2002 року, та фактично розлучились у 2014 році. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1000 гривень щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 143/1677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:15год. 01.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя