АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/334/16 Справа № 205/1179/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенковій М.Ю., Черненкової Л.А., при секретареві Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 28.04.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто на погашення кредитної заборгованості станом на 15.07.2014р. 110714грн.46коп., яка складається з 91120грн.44коп. заборгованості за кредитом, 15067грн.69коп. заборгованості за відсотками, 4526грн.33коп. пені. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наступне.

05.09.2008р. між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому на придбання автомобіля надано кредит у сумі 16900 доларів США на строк по 04.09.2015р. включно із сплатою 13% річних (а.с.5-8). 06.11.2009р. та 15.08.2010р. сторонами укладено додаткові угоди (а.с.12-14,21,22).

Згідно меморіального ордеру від 05.09.2008р. ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» перерахувало на імя ОСОБА_2 передбачену кредитним договором суму 16900 доларів США (а.с.24).

Відповідно до Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку від 30.10.2013р. затверджено передавальний акт, за яким банку передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Останнє було правонаступником прав та зобовязань АКБ «Престиж», ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», а тому ПАТ «ФІДОБАНК» став правонаступником і усіх їх прав та обовязків (а.с.32-40).

За відомостями банку за ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором обліковується заборгованість, яка складає станом на 15.07.2014р. 110714грн.46коп. та складається з 91120грн.44коп. заборгованості за кредитом, 15067грн.69коп. заборгованості за відсотками, 4526грн.33коп. пені (а.с.23).

06.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ФІДОБАНК» заявою, у якій підтвердив факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008р. та запевнив, що з 04.03.2014р. він почне її сплату у сумі 1000 доларів на місяць (а.с.28).

12.08.2014р. ПАТ «ФІДОБАНК» направило ОСОБА_2 вимогу про оплату протягом 30 днів кредитну заборгованість, яка складається з 7790,57 доларів США заборгованості за кредитом, 1354,75 доларів США заборгованості за відсотками та 5473грн.53коп. пені (а.с.77-79).

Враховуючи встановлені обставини про непогашення ОСОБА_2 кредитної заборгованості, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з нього вказаної заборгованості станом на 15.07.2014р. у сумі 110714грн.46коп., у тому числі, 91120грн.44коп. заборгованості за кредитом, 15067грн.69коп. заборгованості за відсотками та 4526грн.33коп. пені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. на стадії апеляційного розгляду справи до участі у справі у якості правонаступника позивача залучено ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (а.с.68).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ним не укладалось з ПАТ «ФІДОБАНК» кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний банк є правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», з яким 05.09.2008р. ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність його повідомлення про дострокове повернення кредиту суперечать наявним у матеріалах справи доказам про наявність такої вимоги про дострокове погашення заборгованості, направленої банком поштою. Твердження ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені поза строками позовної давності також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір пені розраховано за передбачений п.1ч.2 ст.258 ЦК України скорочений річний строк позовної давності. Крім того, своєю особистою заявою, адресованою 06.02.2014р. правонаступнику - ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 фактично визнав свою заборгованість. Вказана обставина відповідно до вимог ч.1,3 ст.264 ЦК України свідчить про переривання перебігу позовної давності та про те, що з 06.02.2014р. перебіг позовної давності почався заново. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправомірне застосування банком подвійної ставки НБУ при розрахунку пені також не можуть бути прийняті до уваги. За положеннями п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачено сплату позичальником пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів. Застосування банком лише однієї санкції у вигляді пені меншого розміру у порівнянні з передбаченим у договорі розміром пені не свідчить про порушення прав позичальника. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права відносно його виклику до суду також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судову повістку суд у передбаченому законом порядку направляв йому поштою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.47-50). Розгляд справи у відсутність відповідача не свідчить про неправильність ухваленого рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5