overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2610/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/829/16-ц провадження № 2/588/424/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про витребування судом з Тростянецької районної державної нотаріальної контори інформації про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер18.02.2016 року, та про осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

Представник відповідача до суду не зявився, від Семеренківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечила.

Проаналізувавши матеріали додані до позову, з метою всебічного установлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування судом доказів, які просив позивач.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку із Спадкового реєстру про те, що чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 18.02.2016 року, та про осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться об 11 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/3499/16-ц
Провадження № 2/589/1061/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Шкатули В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, за участю Шосткинської місцевої прокуратури, про звільнення майна з-під арешту,

. . .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 звільнити з-під арешту, який був накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. від 12 лютого 2009 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 8466251).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 203/4642/16-ц
Провадження № 2/0203/1485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: наведена позивачами в позові адреса відповідача не існує.

12 жовтня 2016 року представником позивача отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить особистий підпис представника (а.с. 34)

Однак, у встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» кошти в сумі 1378 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № BO1S7B15 SO від 27.09.2016 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 684/433/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частку у спільній частковій власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частку у спільній частковій власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав і позивач, про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, якій відповідач подарувала будинок, в тому числі частку будинку, на яку претендує позивач згідно заявлених позовних вимог, про що подав письмову заяву.

В силу вимог ст.33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частку у спільній частковій власності на будинок.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Галиш І.Б.
233 Справа № 233/3711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/361/14-ц
У Х В А Л А

УМЕНЕИ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Олевському районному суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчих листів.

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчих листів на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/846/16-ц
Провадження № 2/194/510/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 09 вересня 2016 року надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачем в письмовій заяві від 09 вересня 2016 року не викладена позиція щодо можливого розгляду справи в заочному порядку, тоді як вона просить розгляднути справу за її відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 665/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник заявника : ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник заявника : ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "13" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "13" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 169/87/16-ц
Провадження № 2/169/62/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права забудовника, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 10 грудня 2015 року на № 1773.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Згідно з вимогами частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та враховуючи, що позивач не має можливості отримати копію договору купівлі-продажу, який є предметом спору, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 10, 137, 169, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 10 грудня 2015 року на № 1773.

Зобовязати приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 надати безпосередньо до суду вказаний в ухвалі документ до 15 липня 2016 року включно.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 445/1882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересованим особам.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №705/5084/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Степківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, Управління держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду із позовом до Степківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, Управління держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

03 серпня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Степківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, Управління держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Степківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, Управління держгеокадастру в Уманському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік