overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7482/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/394/2016
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 січня 2016 року (а.с.105-110), яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що повний текст рішення суду позивачем було отримано лише 05 січня 2016 року, та лише після цього він мав можливість підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
25.11.2016 Справа № 756/9334/16-ц
Унікальний номер 756/9334/16-ц
Провадження № 2/756/6304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа № 366/2145/16-ц
провадження №2/366/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, який просив виправити описки, допущені у першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини, а саме невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові дитини «Макарчук Андрій Антонович» замість «Макарчук Антон Андрійович».

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії свідоцтва про народження дитини серія 1-ОК №124904 від 19.05.2009 року виданого виконкомом Макарівської сільської ради Івагківського району Київської області (а.с.3) прізвище, імя та по-батькові дитини ОСОБА_3, а тому, судом встановлено, що фактично мали місце технічні описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2016 року, в першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини, які підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість зазначеного прізвища, імя та по батькові дитини «Макарчук Андрій Антонович» вірним вважати «Макарчук Антон Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-во/344/162/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2013 року по справі № 344/18103/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.12.2013 року було закрито провадження у справі та затверджено мирову угоду між сторонами.

14.12.2016 року ОСОБА_5 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2013 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2013 року допущено описку.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2013 року по справі № 344/18103/13-ц.

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 13.12.2013 року № 2-344/18103/13-ц замість:

«- цегляний гараж №7 в будинку №18А по вул. Української Дивізії площею 15,6 кв. м. придбаний по договору купівлі-продажу від 02.09.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру №1166 вартістю 35 834,00 грн.

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, придбану по договору купівлі-продажу від 30.05.2003р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7 вартістю 38 992 грн.»

читати

«- цегляний гараж №7 в будинку №18А по вул. Української Дивізії площею 15,6 кв. м. придбаний по договору купівлі-продажу від 02.09.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за №5409, вартістю 35 834,00 грн.

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, придбану по договору купівлі-продажу від 30.05.2003р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2868, вартістю 38 992 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/328/16
Справа № 292/298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 11.12.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 23.12.2015 року, номер запису 12705789 від 23.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 2,3679 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:000:0011, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 року о 12:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 28 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 415/714/15-ц
Провадження № 6/415/33/16
УХВАЛА

03.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Призначити зазначене подання до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №489/670/16-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2925/16
Справа 489/670/16-ц
Провадження №22ц/784/2925/16
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 січня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 585/3977/16-ц
Номер провадження 2/585/1146/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Глущенко Є.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено на 27 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв., передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка призначена до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №621/3272/15-ц
Пр. №2/621/251/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2348/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградського міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення фату проживання визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградського міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення фату проживання визнання недійсним договору іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 140/3011/15-ц
№4-с/140/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Однак до початку судового засідання ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить його скаргуна дії державного виконавця залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 140/3011/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-6808/2009
Провадження №2-п/489/90/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу договору про надання правової допомоги, документа про сплату ОСОБА_3 судового збору, заяви із посиланням на докази та її копії із копіями доданих матеріалів для позивача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 22.11.2016 року представником відповідача отримано 26.11.2016 року, відповідачем 05.12.2016 року, але станом на 23.12.2016 року недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/5/16-ц

Провадження № 2-о/643/76/16

05.01.2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі -Гарькавій Н.О.,

народних засідателів: Толмачова Є.С., Рубанець Т.В.

за участю прокурора - Шандули Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Поліщук Т.В.

Народні засідателі:

Толмачов Є.С.

Рубанець Т.В.