У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/13816/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.,

- секретаря Гудима Н.І.,

- без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.12.2016р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи будь-якій іншій особі по довіреності чи іншим шляхом вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження житлового будинку, загальною площею 165,0 кв.м., житловою - 47,8 кв. м., що розташований по вул. Садовій, 5А в с. Плотича Тернопільського району, та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер :02:001:1183, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на вул. Садовій в с. Плотича Тернопільського району. Посилається на те, що відповідач придбав предмет іпотеки (вищевказаний будинок і земельну ділянку) за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, у звязку із тим, що електронні торги 07.12.2015р. по реалізації спірного майна в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 24.04.2014р. про стягнення із позивача на користь відповідача коштів отриманих від реалізації будинку і земельної ділянки не відбулись. Так як відповідач, будучи іпотекодержателем, став власником предмета іпотеки, може відчужити предмет іпотеки, невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити та зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може (а не зобовязаний) вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених в заяві про забезпечення позову обставин, а саме вчинення відповідачем дій, повязаних із відчуженням вищевказаного будинку та земельної ділянки. Надання позивачем лише копії акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2016р. не підтверджує цього. Більше того, позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач є власником цього майна, який вправі його відчужити. Натомість відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказують на те, що станом на 14.12.2016р. саме позивач є власником житлового будинку.

Неможливо заборонити відповідачу вчиняти дії, які він вчинити не може в силу закону. Відчуження нерухомого майна можливе лише його власником, крім випадків передбачених законом. Станом на день розгляду цієї заяви, в суду відсутні відомості про можливість відповідача відчужити предмет іпотеки, а відтак і наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також матеріалами справи не підтверджено відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. А саме, у позові йдеться про вимогу визнати недійсним договір іпотеки, проте вимоги про застосування наслідків недійсності не заявлено.

Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявленого без застосування наслідків недійсності правочину, в разі не забезпечення позову таким чином, як просить позивач.

Окрім того, приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, при посвідченні договору іпотеки від 24.12.2013року, вже накладено заборону на відчуження майна - житлового будинку, загальною площею 165,0кв.м., житловою - 47,8 кв. м., що розташований по вул. Садовій під № 5А а с. Плотича, Тернопільського району, та земельної ділянки площею 0,1103, кадастровий номер :02:001:1183, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться в с. Плотича по вул. Садовій Тернопільського району. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2016р. у справі №607/19085/15-ц накладено заборону на вищезазначене нерухоме майно.

При цьому судом відхиляються мотиви позивача щодо того, що в майбутньому апеляційною інстанцією може бути залишена без змін ухвала суду про скасування ухвали про забезпечення позову від 29.01.2016р., так як це немає правового значення для вирішення вищевказаної заяви.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук