overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/50/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП «Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, для розяснення висновку судово-економічної експертизи від 22.08.2016 року.

Представник позивача ПАТ «ОТП «Банк» ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість експертної установи від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку за місцем розташування експертної установи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 26 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Ленінським районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Для забезпечення проведення судового засідання 26 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю експерта Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Харкова.

Доручити судовому розпоряднику Ленінського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу експерта Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4315/16-ц
Провадження №: 2/332/1854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

26.12.2016 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5071/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 11.11.2016 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7958/16-ц
Провадження № 2/202/3607/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат Салют» про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання наказу незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної організації «Комбінат Салют» про визнання наказу незаконним.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 666/6871/15-ц
Провадження № 2-о/666/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Гідеон, зацікавлена особа: ОСОБА_1 Яфа про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить її задовольнити.

В судове засідання через канцелярію суду надійшла від заявника заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Гідеон, зацікавлена особа: ОСОБА_1 Яфа про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого -судді Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.12.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79, 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 243/6565/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2011/2016
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/6565/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2011/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сергіївни- на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5284/16-ц

Провадження № 2-н/210/376/16

"29" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/522/996/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси надміру виплачену суму пенсії в розмірі 25 337 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

25.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6/311/105/2016 рік

23.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши заяву:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 120, 370, 371 ЦПК України:

- у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, зазначені також вимоги про - «виправлення описки в рішенні суду», які розглядаються в порядку ст.219 ЦПК України та не можуть бути обєднані в одне провадження;

-в заяві не зазначено в якості зацікавленої сторони - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на виконанні якого перебував виконавчий лист, який є предметом даної заяви. Також, не додано заяву та додані до неї документи для вручення зазначеній сторони у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, виправлення описки в рішенні суду, без руху, надавши ОСОБА_1 і строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121, 370, 371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, виправлення описки в рішенні суду, - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 і строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Низівська селищна рада Сумського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час смерті.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
15 січня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Овчиннікової О.С.
при секретарі Гуровій Л.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,
Ухвалою судді від 07.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.
Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 15 січня 2016 року у приміщенні суду.
Суддя Волноваського
районного суду О.С.Овчиннікова
04 листопада 2016 р.Справа № 495/8637/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року о 10.40 годині у залі судових засідань № 5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н. В.
Справа № 487/3498/14-ц
Провадження № 2/487/1183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення сум та відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення сум та відшкодування витрат, понесених на утримання майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2016 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко