_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1615/14-ц
Провадження № 4-с/520/139/16
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення скарги

04.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року представник скаржника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо не зняття з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень № 4-н загальною площею 198,2 кв.м. за адресою м. Одеса, пров. Світлий, 3 лот. № 172476, які належать боржнику ОСОБА_3 незаконною; зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 зняти з реалізації нерухоме майно нежитлові приміщення № 4-н загальною площею 198,2 кв.м., за адресою м. Одеса, пров. Світлий, 3, лот № 172476, які належать боржнику ОСОБА_3 та провести у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» нову оцінку вказаного майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державний виконавець передав нерухоме майно - нежитлові приміщення № 4-н загальною площею 198,2 кв.м. за адресою м. Одеса, пров. Світлий, 3 лот № 172476, які належать боржнику - ОСОБА_3 на 3-ті торги за оцінкою, строк чинності якої вже закінчився.

03.11.2016 року представник скаржника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою. в якій просить до закінчення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 допущено під час примусового виконання виконавчого листа № 520/1615/14-ц, виданого 30.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року в сумі 3 473 115, 74 гривень, зупинити звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 4-н загальною площею 198, 2 кв.м., за адресою м. Одеса, пров. світлий, 3 лот № 172476, які належать боржнику ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Як роз`яснено п. 13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

В пункті 15 цієї ж Постанови роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, скаржник просить зупинити звернення стягнення саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 4-н загальною площею 198, 2 кв.м., за адресою м. Одеса, пров. світлий, 3 лот № 172476, які належать боржнику ОСОБА_3.

Також слід зазначити, що статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 вказаного Закону визначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги - необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до судового засідання 20 жовтня 2016 року не з'явився, причини неявки не повідомив, чим спричинив затягування розгляду справи, яка повинна бути розглянута у 10-денний термін.

Керуючись ст. 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.