Справа № 369/2913/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5092/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Чижик А.П., ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргою до суду.

Свої вимоги мотивували тим, що за рішенням суду були видані виконавчі листи про зобов'язання ОСОБА_6 вчинити дії, які ними пред'явлені для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області.

Постановами державного виконавця виконавчі документ на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто стягувачам.

Вказали, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки рішення суду містить зобов'язальний характер, тому підстави повернення виконавчого документу є надуманими. Посилання виконавця, що власником земельної ділянки є інша особа не може бути підставою для повернення виконавчого листа, оскільки паркан, хвіртка та частина другого паркану знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_4, тому при виконанні рішення суду право власності ОСОБА_8 не порушуються.

Просили суд визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати обидві постанови від 24 березня 2016 року по виконавчим провадженням № 43321161 та № 43321115.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 09 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанови державного виконавця ДВС Києво-Святошинського в Київській області від 24 березня 2016 року про повернення виконавчих листів №369/207/13ц, виданих 06 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, (стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ВП, ВП №43321115 і №43321161).

ОСОБА_6 з вказанаю ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просив її скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_6 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 серії НОМЕР_1. Зобов'язано ОСОБА_6 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_7 та ОСОБА_4

На виконання рішення суду 06 травня 2014 року був виданий виконавчий лист №369/207/13ц.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ від 12 травня 2014 року відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

28 липня 2014 року державним виконавцем складено акт, яким при виконанні рішення суду та перевіркою на місцевості встановлено, що 10 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір дарування спірної земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення виконавчого документу.

Рішення суду не виконане.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ від 24 березня 2016 року виконавчі листи повернуто стягувачам.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття оскаржуваних постанов державним виконавцем не враховано, що за рішенням суду саме на ОСОБА_6 покладено обов'язок вчинити певні дії.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання(повідомлення)правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За наведеного, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на зміну власника земельної ділянки, на якій за його твердженням потрібно проводити виконавчі, на правильність висновків суду не впливають.

Тому, апеляційну скаргу боржника слід відхилити, а ухвалу районного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

А.С. Сержанюк