РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2848/16-ц

Номер провадження: 2-с/511/5/16

"27" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С . І .

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

представника ПАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 08.12.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84грн.,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84 грн. та судового збору у розмірі 689грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду 22.12.2016 року з заявою про скасування вищеназваного судового наказу.

Дана заява мотивована тим, що вимоги стягувача щодо стягнення боргу в сумі 4800,84грн. не є обґрунтованими. ОСОБА_2 стверджує, що 26 січня 2016 року він був виселений із будинку по вул.. Водопровідна, 20, б м. Роздільна Одеської області на підставі Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області ( справа № 1-181/2011) від 16.12.2011 року. 02.09.2016 року він вселився до вказаного будинку. 01.09.2016 року було здійснено підключення електроенергії до вищезазначеного будинку, про що складено технічний паспорт 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, за підключення він сплатив 193,69грн. При підключенні електроенергії був встановлений новий лічильник, але він не був обнульований, даний лічильник за кимось значився, тому вважає, що це борг попереднього користувача, а не його. Тому просив скасувати вищезазначений судовий наказ.

Заявник (боржник) ОСОБА_2 до суду не зявився, був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини не явки суд не повідомив.

Представник ПАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 10.09.2015 року в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго", суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, вважає, що слід скасувати судовий наказ, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84 грн. та судового збору у розмірі 689грн. (справа № 511/2683/16-ц, провадження 2н/511/105/16).

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав судовий наказ 13.12.2016 року, 22.12.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування вищеназваного судового наказу, тобто в установлений законом строк звернувся в суд за захистом порушених прав та з вимогою про скасування судового наказу .

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Боржник оспорює суму заборгованості на користь стягувача, а це означає, що боржник оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми.

Дані докази можуть бути оцінені судом при розгляді вимог ОСОБА_2 лише в позовному провадженні, так як має місце спір про право.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 511/2683/16-ц (провадження №2н/511/159/13) від 08.12.2016 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 грудня 2016 року № 511/2683/16-ц (провадження №2н/511/159/13) виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84грн. та судового збору у розмірі 689грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С . І . Гринчак