overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6434/16-ц
2/205/2937/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636 / 3083 / 16-ц
№ 2 / 636 / 1763 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 179 від 11.05.2007 року в розмірі 1249614,78 грн. звернути стягнення на майно боржника предмет іпотеки трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1524/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 23.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 23.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер 234/4952/15-ц Номер провадження 22-ц/775/68/2016
Єдиний унікальний номер 234/4952/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/68/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К..
Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи,

Керуючись ст. ст. 157, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити на 15 днів розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 23.06.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_5,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору ОСОБА_6,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування неповнолітніх виконавчого комітету рівненської міської ради до ОСОБА_4, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права користування жилими приміщеннями квартирою №30 по вулиці Фабрична,1 в місті Рівне.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з даною справою, зважаючи, що поданий ОСОБА_4 зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом і вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, а тому суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Керуючись ст.ст.123,156,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права користування жилими приміщенням квартирою №30 по вулиці Фабрична,1 в місті Рівне прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування неповнолітніх виконавчого комітету рівненської міської ради до ОСОБА_4, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 разом з копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 347/2294/16
Провадження № 2/347/1054/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2294/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради, Косівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2294/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради, Косівського району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.00хв. 12.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
№ 243/28/16-ц
№ 2/243/410/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2016року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3016/16-ц 22-ц/774/2585/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Зубакової В.П., Барильської А.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання способу участі у вихованні онука, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/375/16-ц
Провадження № 2-сз/661/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ю.В., ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є односторонім правочином, повернуто позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

19 грудня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, коли ОСОБА_2 повернуто позовну заяву, а як вбачається з квитанції №23385416 від 08 лютого 2016 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції №23385416 від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
н/п 2-н/490/821/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8718/16-ц
06 вересня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Задорожної А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №06.70/152/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначала, що у зв'язку із тяжким матеріальним станом не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, з документів доданих відповідачем до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона працевлаштована та отримує заробітну плату.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Денянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 676/527/16-ц
Номер провадження 2/676/640/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гав»юка Д.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що суддя Семенюк В.В. консультувала відповідачку в перерві між засіданнями , що викликає у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає, оскільки підстав передбачених ст. 20 ЦПК України , позивачем не надано.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а тому підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні .

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід судді

ОСОБА_4- відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В