overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7551/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування наказу;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти, в якій просить:

1. скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 22 серпня 2016 року №899-с про відрахування з університету студентки ІНФОРМАЦІЯ_1,Ю стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія»;

2. Зобовязати Одеський0 національний медичний університет поновити студентку ОСОБА_1 на навчанні відповідно контракту №567 про підготовку фахівця від 15 липня 2014 року.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. *2).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування наказу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"08" вересня 2016 р.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 425/4498/15-ц
Провадження № 22ц/782/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Романченка В.О.

Суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2, - про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3019/16-ц
Провадження № 2/456/1794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою село Нежухів вулиця Івана Франка 55 Стрийського району Львівської області та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/4112/16-ц
(провадження № 2/658/1663/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем, ними була приватизована квартира АДРЕСА_1, яку просила поділити між її співвласниками.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4083/16-ц
Провадження № 2/209/1868/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових права на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк. За клопотанням позивача судом вирішено питання про витребування письмових доказів у справі.

З урахування наведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 14 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових права на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб у справі.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гилберта про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Гилберта про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гилберта про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-10 год. 13 січня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 202/2285/16-ц
Провадження № 2/202/2637/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником відповідача в судовому засідання заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_1 шляхом його приводу через органи Національної поліції України до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в наступне судове засідання, а також заявлено клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів примусового приводу щодо ОСОБА_1 відмовлено, а клопотання про визнання явки ОСОБА_1 задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановлені ухвали допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали 27 грудня 2016 року замість 28 грудня 2016 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року, а саме вказати дату постановлення ухвали - 28.12.2016 року, замість 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

06.01.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Брянківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області №11 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, грошової допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 6149,5 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36195,3 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4605 грн., грошової допомоги при звільненні у розмірі 19389,69 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Брянківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області №11 в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/33/16-ц
Провадження № 2/209/420/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 38 871,61 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5084091 від 03 листопада 2006 року, а саме житловий будинок № 46 по вул. Богуна в м. Кривій Ріг.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, так згідно з матеріалами позовної заяви між сторонами був укладений договір іпотеки № 5910291 від 13 грудня 2007 року, а не договір іпотеки № 5084091 від 03 листопада 2006 та предметом іпотеки є квартира № 11 в будинку № 53 по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську, а не житловий будинок № 46 по вул.. Богуна в м. Кривій Ріг. Крім того, позивачем не вказані засоби зв'язку свого представника, відповідача та третьої особи по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі із зазначенням засобів звязку представника позивача, відповідача та третьої особи та зрозуміло викласти зміст позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 199/9262/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа № 724/632/16-ц
Провадження № 2/724/470/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Рашківської сільської ради с. Рашків Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на виробничий будинок, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Рашківської сільської ради с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на виробничий будинок відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак