Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1486/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Франко В.А., Чельник О.І.,

за участю секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановила:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року у розмірі 80790,83 дол. США та 508239,61 грн., яка складається із заборгованість за кредитом - 31214,00 дол. США, простроченої заборгованісті за кредитом - 13033,95 дол. США, заборгованості за процентами - 676,99 дол. США, простроченої заборгованості за процентами - 35865,89 дол. США, пені за простроченим кредитом - 137500,30 грн., пені за простроченими процентами - 370739,31 грн., штрафа за невиконання умов договору іпотеки - 10950,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 52 загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка розташована у будинку № 17 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 2210 від 23.07.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Також позивач просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у з вищевказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» має тимчасову дію і в ньому відсутня заборона ухвалення рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення з предмета іпотеки зареєстрованих та проживаючих осіб.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк". Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Позивач подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року задоволено, скасовано ухвалу суду Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 03-101233308-Ф, за умовами п.п. 1.1., 1.5. яких позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 45200,00 дол. США на придбання двокімнатної квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2028 року, а відповідач, ОСОБА_2, зобов'язувався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах цього Договору (а.с. 11-15).

Для належного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року ОСОБА_2, 23.07.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір (а.с. 113-115), згідно п. 2.1. якого, предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про зміну імені, 20.10.2009 року ОСОБА_11 змінила імя на ОСОБА_3 (а.с.19), а в подальшому на ОСОБА_12 (а.с. 151 т.2).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року в сумі 48243,51 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 383222,33 грн. та 3031,86 грн. пені за простроченим кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 10950,00 грн. (а.с. 43-44).

Оскільки ОСОБА_2 продовжує не виконувати зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, станом на 07.10.2014 року заборгованість за кредитом становила - 80790,83 дол. США та 508239,61 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 31214,00 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 13033,95 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 676,99 дол. США; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 35865,89 дол. США, пеня по простроченому кредиту в сумі 137500,30 грн., пеня по простроченим процентам в сумі 370739,31 грн. та штрафу.

23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 03-101233308-Ф-2, відповідно до якого ОСОБА_7 є поручителем та зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року (а.с. 110).

Відповідно до довідки КРЕПу від 02.06.2014 року квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2, який там не зареєстрований. До складу його сім'ї входять 4 особи: дружина - ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мати колишньої дружини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.65).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на неможливість його задоволення через дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно п.1 ст.1 Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон №1304-VII не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то він не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні від 02 березня 2016 року №6-1356цс15.

З огляду на вказане, відсутні підстави для відмови у зверненні стягнення на іпотечне майно на виконання договору іпотеки від 23.07.2008 року через дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 визнала наявність вказаної позивачем заборгованості за кредитними зобовязаннями, та послалася на відсутність у неї іншого житла, в якому вона та її неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 могли б проживати.

Інших заперечень відповідачі не надали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачене право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За умовами кредитного договору п. 3.2.6. банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога банку не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 6.1. іпотечного договору від 23.07.2008 року іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем (позичальником) обовязків за цим та/або кредитним договором.

Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та вірно встановив наявність заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року у розмірі 80790,83 дол. США та 508239,61 грн., що надає право позивачу вимагати в судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вимогою про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у з вищевказаній квартирі з іпотечного майна. Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1. зареєстровані ОСОБА_6 та її неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10

Судом встановлено, що квартира №52 в м.Кіровограді, по вул. Червонозорівська, 17, є єдиним житлом відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 народились після укладення сторонами договору іпотеки, і з моменту народження проживали з батьками у спірній квартирі.

Частина 3 ст.29 Цивільного кодексу України, визначає, що місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яким вона проживає.

Закон України «Про охорону дитинства» передбачає, що кожна дитина має право на проживання разом з батьками, а також право на житло.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Встановлено, що для вирішення питання щодо житлових прав дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органи опіки та піклування не залучались і відповідного дозволу про їх виселення не надавали.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині виселення з квартири АДРЕСА_3.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 52 загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться у будинку № 17 по вул. Червонозорівській в м. (Кропивницькому) Кіровограді, Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 2210 від 23.07.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1948,8 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: