Провадження №2-з/219/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що ним до Артемівського міськрайсуду Донецької області подано позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя. Предметом даного спору є будинок № 40 по вул. Мальванова м. Єнакієве Донецької області, а також автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на будинок та автомобіль утримує у себе, не бажає в добровільному порядку здійснити розподіл спільного майна подружжя, представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, просить в заяві про забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2013 року випуску, та на будинок № 40, що розташований за адресою: м. Єнакієве Донецької області по вул. Мальванова, які знаходяться у власності відповідача.

У зв»язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_3, пізнаючи про позов про поділ спільного майна подружжя, може вчинити будь-які дії для незаконного його відчуження, що ускладнить виконання рішення суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення слухання справи за будь-яких причин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про день та час судового розгляду був повідомлена належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення слухання справи за будь-яких причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, наполягав на вимогах, викладених в заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивачки ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК Украины, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним накласти арешт на вказаний автомобіль для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК Украины, ст..ст.. 2,3 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 89, кв. 44.

Накласти арешт на житловий будинок № 40, що розташований в м. Єнакієве Донецької області по вул. Мальванова, який належить ОСОБА_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 89, кв. 44.

Виконання даної ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої, але підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева