overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1368/16-ц
Провадження № 2/376/755/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань прав дитини Сквирської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11.08.2016 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань прав дитини Сквирської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 263/548/16-ц
Провадження № 2-сз/263/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.01.2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного із батьків та оформлення проїзних документів - повернуто позивачу.

22 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 551,21 грн., сплаченого нею при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного із батьків та оформлення проїзних документів повернуто позивачу, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 21 коп., сплачену нею 19.01.2016 року згідно платіжного доручення № на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневого р-на р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2/359/186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності та статусу вкладника

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності та статусу вкладника залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про

стягнення суми страхового відшкодування та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та завданих збитків.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/200/4395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Маркет» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненою поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Маркет», про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

10 листопада 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Маркет» подали зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненою поруки.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Маркет» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненою поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Маркет», про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

Суддя Т.В. Шевцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5181/16
УХВАЛА

21.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №520/14250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором дарування.

16 грудня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання розглянуто 21.12.2016, позовну заяву залишено без розгляду.

Також, до суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, вищезазначений позов по цивільній справі №520/12781/16-ц було залишено без розгляду за заявою (клопотанням) представника позивача, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №520/12781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором дарування відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5317/15-ц
Провадження №: 2-н/332/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 30.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі (потрібно доплатити 695,20 грн);

- не надано інформації про відповідність нерухомого майна будівельним нормам;

- відсутня інформація про виділення земельної ділянки під нерухомим майном під забудову (свідоцтво про право на спадщину вказаного не підтверджує через відсутність адреси).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 586/812/16-ц
Номер провадження 2/586/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., пСуддя Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

перевіривши вимоги ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16.09.2016 року об 11 год.30 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.09.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 215/6449/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 11369,89 грн. та 609 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 51. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3536/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.10.2016 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 147/1316/14-ц Провадження № 22-ц/772/130/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою АКПП «Перемога»

на рішення Тростянецького районного суду від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» до ОСОБА_3 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКПП «Перемога» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 588/1086/16-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, який за свідченням сусідів помер близько тридцяти років тому, залишилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул.Володимира Великого (ОСОБА_2), 9 в м.Тростянець Сумської області. Згідно з довідкою МБТІ вказане майно зареєстроване за померлим. Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилась, у спадковому будинку ніхто не проживає, домоволодіння зруйноване, захаращене. У міській пресі «Круглий двір» у серпні 2016 року міською радою було надано оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою та з моменту оголошення ніхто зі спадкоємців чи заінтересованих осіб до міської ради не звернувся. На підставі ст.1277 ЦК України заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати спадщину по вул.Володимира Великого (ОСОБА_2) 9 в м.Тростянець Сумської області, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 19.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник