overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1197/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 692/12/16-ц
Провадження № 2-о/692/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі - Медведенко С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Драбівської РДА

про визнання фізичної особи недієздатною,

встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати його сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити його ОСОБА_3 її опікуном.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити… п. 2) психічний стан особи.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Черкаської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 психічною хворобою ?

2. Якщо так, то чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Попередити експерта (експертів) про обов»язок дати правдивий висновок щодо поставлених питань та про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов»язків - відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи надати: - матеріали цивільної справи № 692/12/16 - ц

Медичні документи, необхідні для проведення експертизи на імя ОСОБА_4 знаходяться в Черкаській обласній психіатричній лікарні.

Гр. ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла, вул.. Павлова, 46 з 28.10.2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 569/5883/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1722/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Боймиструк

С.П. Ковалевич
справа № 197/1449/15-ц
провадження № 2/197/82/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 428/7756/16-ц
Провадження №2/428/1595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 313/1768/15-ц
Провадження № 2/313/59/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.01.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не зверталися. За таких обставин суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються

кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.01.2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.01.2016
Справа № 498/1431/16-ц
Провадження по справі 2/498/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 27.03.2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року має заборгованість у розмірі 21909,15 грн., з яких: 2091,95 грн. - заборгованість за кредитом; 15447,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1019,48 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21909,15 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2) на 20 грудня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 452/3197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

"12" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кузьмяка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Самбірський об`єднаний міський військовий комісаріат, - про виплату компенсації середнього заробітку за час призову на військову службу під час мобілізації,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області у користь ОСОБА_3 , 1966 року народження, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - компенсацію середнього заробітку за час призову на військову службу під час мобілізації в розмірі 54531,02(п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять одну гривню 2 коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; відповідачем та третьою особою - протягом цього ж строку із дня отримання його копії.
Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;
із повним рішенням буде можливо ознайомитись 15.01.2016 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 462/4980/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7021/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали КС «Орізон» подано копії постанов про арешт майна та рахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 565/2000/13-ц
Провадження № 2/565/504/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла Кузнецовському міському суду Рівненської області на новий розгляд із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно із ухвалою від 03.08.2016р., якою скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду 16 вересня 2016р. о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2с/263/4/2016
Справа 2-н-4454/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Турчиної Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про стягнення на користь заявника заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 9879/07-Ф2 від 10.04.2007р. в загальному розмірі 4 496,36грн.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 22.10.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про стягнення на користь заявника заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 9879/07-Ф2 від 10.04.2007р. в загальному розмірі 4 496,36грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржниця ОСОБА_1 з вказаним судовим наказом не згодна через те, що вона не є поручителем за кредитним договором № 9879/07-Ф2 від 10.04.2007р.

Таким чином, оскільки вбачається спір про права, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22.10.2009р. про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 9879/07-Ф2 від 10.04.2007р. в загальному розмірі 4 496,36грн.

Розяснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1081/15-ц
Провадження № 2/670/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 січня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов