overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2066/16-ц
Провадження № 2/209/1125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, про порушення прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356,358,360,386 ч.1,3,391,815,820 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, про порушення прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський 27-67 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти за сплату витрат по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 718(сімсот вісімнадцять) грн.35 коп., за сплату за централізоване опалення - 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 24 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський 27-67 на користь держави судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн.91 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, про порушення прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6949/16-ц
Провадження № 2/644/2710/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 326 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 року в 12.50 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/2101/16 р.
Справа № 484/2722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

09.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.09.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3807/15-ц
Номер провадження 2/585/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8785/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 18 листопада 2016 року позивач отримав 30 листопада 2016 року, однак позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 04 травня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Конограй В.В., за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, направив суду клопотання про проведення судового засідання у їхню відсутність, при цьому відсутні документи на підтвердження повноважень, так як долучена довіреність дійсна до 16 жовтня 2015 року.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою, яке обґрунтовано необхідністю дотримання принципу змагальності сторін, вирішення питання заміни відповідача, та надання документів на підтвердження повноважень позивача та витребування документів про заміну кредитора.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на Бойчук, що потребує з`ясування та у подальшому уточнення позовних вимог.

Крім цього, позивач у судове засідання не прибув, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження поважності неявки до суду, будь які клопотання щодо розгляду справи 20 січня 2016 року, до суду не надходили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити

Визнати явку представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Викликати представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання на 19 лютого 2016 року, 10.00 година.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.12.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31.10.2016 року ОСОБА_2 отримав 29.11.2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року не виконані.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
225/3811/16-ц

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Суд зауважує, що позивачем окрім вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заявлено також самостійні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Отже, поданий позов стосується не тільки прав позивача на відшкодування матеріальної шкоди, а й прав на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позову в частині самостійних позовних вимог про стягнення моральної шкоди, за заявлення яких Законом передбачено окрему ставку судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. за самостійні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-о/344/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Новосельської Л.З.

Зелінського М.Й.

при секретарі Кріцак Г.В.

за участю прокурора Микитюк І.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий-суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й.
У Х В А Л А

Справа № 183/3172/16

№ 2-сз/183/61/16

02 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Вимоги заяви про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 16 червня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

В судове засідання позивач, її представник не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 16 червня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 275,60 грн. - поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суми сплаченого судового збору по квитанції № 1/31 від 30 травня 2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8198/16 Справа № 204/1315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В.. ОСОБА_2,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-особисті характеристики з місця проживання та/або з місця роботи;

-відомості з місця роботи щодо розміру заробітної плати за 2015-2016 роки;

-довідку про стан свого здоровя, а також про стан здоровя дітей;

-довідку з відповідного медичного закладу про перебування (чи не перебування) на психіатричному та наркологічному обліках;

-характеристики дітей з відповідного навчального закладу;

-письмові докази наявності кримінальних проваджень за зверненнями ОСОБА_4.

До 20 січня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8198/16 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді