overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3415/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4557/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул і несплачених відрахувань із сплати страхових внесків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з перебуванням її адвоката ОСОБА_6 на лікуванні до 15 січня 2017 року.

Крім цього, в судове засідання не з»явились інші учасники судового процесу.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6334/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Тер-Григорян Л. Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Інтер Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 199/5980/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 199/5980/16-ц
2/205/3280/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5851/16-ц
Провадження № 2/0203/1766/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка ухвалою від 16 грудня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, з огляду на положення ст. 76 СК України щодо вимог про стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі 1 450 грн.

Копія ухвали судді від 16 грудня 2016року отримана позивачем 20 грудня 2016 року, про що свідчить розписка останньої на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, уточнену позовну заяву не подано. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання нею своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 500/1464/16-ц
Провадження № 2-з/500/35/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку забезпечення доказів шляхом витребування доказів від ТЦ «Таврія-В» (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181) інформаційну довідку щодо заробітної плати ОСОБА_2 за останніх півроку, який працює у відділу «цитрус» у вказаному торговому центрі; від Ізмаїльської державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3) довідку про доходи ОСОБА_2 за останніх півроку, як ФОП та інформації щодо дати реєстрації вказаної особи , як ФОП.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху для усунення недоліків із наданням строку не більше п'яти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали у звязку з недодержанням вимог ст.133 ч.1 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не надала суду доказів у підтвердження того, що подання нею потрібних доказів є неможливим або у останньої є складнощі в поданні цих доказів.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 р. заявником не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» у зв?язку із чим недоліки заяви про забезпечення позову у визначений судом та станом на 15.04.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1102/16-ц

Номер провадження 2/184/411/16

31.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 червня 2016 року до Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області, в якій відбуває покарання відповідач, було направлене судове доручення для допиту відповідача ОСОБА_3. 18 липня 2016 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить не позбавляти його батьківських прав відносно його малолітньої доньки та розглядати справу в його присутності.

18 серпня 2016 року Орджонікідзевським міським судом була винесена ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції на 31 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Солонянській виправній колонії №21 Дніпропетровської області, внаслідок чого не може прибути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією №21 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав», призначене о 14.30 годині 07 вересня 2016 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити керівництву Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області забезпечити явку в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 07 вересня 2016 року о 14.30 годині для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/4107/15-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Провадження №22ц/791/1995/16 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

секретар Сікора О.В.

за участю прокурора Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 68,9834 га від 01 серпня 2008 року укладений між Цюрупинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку до земель запасу Підстепненської сілької ради Цюрупинського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області 15 121, 37 грн. судових витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 565/92/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 238 ЦПК і підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду як суду першої інстанції і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, представника органу опіки і піклування - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області, особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною та заінтересованих осіб, що проживають разом із заявником, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127,235,240 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/92/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у справі: орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області та заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цивільну справу №565/92/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). Справа буде розглядатися колегією у складі головуючого судді Малкова В.В. та двох народних засідателів Павлик К.В. та Переходько В.О.

В судове засідання викликати: заявника, ОСОБА_2 (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників буд.24/2, кв.19), представника Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, 1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників буд.24/2, кв.19).

Заявнику надати суду оригінали документів про стан психічного здоровя ОСОБА_2.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії заяви з доданими до неї документами, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 428/8384/16-ц
Провадження № 22ц/782/1034/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 345/4683/16-ц
Провадження № 2/345/2036/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Управління соціальної захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги ,

встановив:

Управління соціальної захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціальної захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/265/16

Справа № 711/11057/15-ц

06 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 14.12.2015р. з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій після уточнення позовних вимог, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.12.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 18 січня 2016року о 15год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3