overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_8sp; О. В .
Справа № 212/6821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:30 годину 09.12.2016 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/791/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнти договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2016р. відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнти договором .

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 462/3677/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона хворіла під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, вказав на порушення позивачем строків позовної давності, просить заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 11 год. 40 хв. 26.08.2016 р. та на 09 год. 50 хв. 17.10.2016 р., про що відповідачка та її представник були належним чином повідомлені /а.с.44,49/.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доказів про пропущення позивачем строків позовної давності, та неавіть заяви про застосування строків позовної давності до суду не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки відповідачка та її представник не зявились у судове засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, крім цього не надали суду жодного доказу, які б мало істотне значення для правильного вирішення справи, то заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/933/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1991/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Гуревич Максим Геннадійович, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Гуревича М.Г. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, та його клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову та відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі, позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє Гуревич М.Г., подав апеляційну скаргу на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року.

Окрім цього, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуревич М.Г. заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 236/933/16-ц, номер провадження 2/236/457/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, яке підлягає задоволенню.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

- витребувано матеріали цивільної справи № 236/933/16-ц, номер провадження 2/236/457/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, яке підлягає задоволенню.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/481/16-ц
провадження № 2-н/753/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РАДА 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 27.05.2011р. по грудень 2015 року з урахуванням інфляційних нарахувань і 3 % річних у сумі 44752,85 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування ОСОБА_2 квартирою. Також, заявником не доплачений судовий збір у розмірі 80 грн. і розрахунок заборгованості завірений не належним чином, оскільки не містить печатки останнього.

Крім того, ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних нарахувань і 3 % річних у сумі 44752,85 грн. за період з 27.05.2011р. по грудень 2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 11.01.2016 року.

Таким чином, ТОВ «РАДА 2» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами в у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа №263/454/16-ц
Провадження №2/263/600/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року позивач ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Станційна,4 звернулася до суду із зазначеним позов до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал», зазначивши адресу юридичної особи: м.Маріуполь, пр.Будівельників,143, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за угодою з річними, інфляційними втратами, разом 28797,25 грн.

За статтею 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Надані ОСОБА_2 документи до позовної заяви не містять даних про місцезнаходження Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» в м.Маріуполі.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» є наступна адреса: 84331, м.Краматорськ, вул.Ювілейна, будинок 70, офіс 112, дані про наявність філій, відділень в м.Маріуполі відсутні.

За наведеними обставинами, позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 372/2748/16-ц
Провадження 2-о129/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву Управління соціального захисту виконавчого комітету Обухівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року зявник в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності громадянину ОСОБА_1, який відповідно до рішення Васильківського районного народного суду Київської області від 09 червня 1987 року визнаний недієздатним, рішенням Української міської ради народних депутатів від 09 липня 1987р. ОСОБА_1 призначений опікун рідна сестра ОСОБА_2 14.02.2016 р. ОСОБА_2 померла. В даний час заявник вважає підстав для збереження статусу недієздатного - ОСОБА_1 немає через його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року заява Управління соціального захисту виконавчого комітету Обухівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності залишена без руху, заявникові розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в пятиденний строк після її отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 13 жовтня 2016 року отримана Управлінням соціального захисту виконавчого комітету Обухівської сільської ради 21 жовтня 2016 року.

Заявник у встановлений в ухвалі пятиденний строк недоліки не усунув, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту виконавчого комітету Обухівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/10/16
УХВАЛА

04.01.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
справа №176/1225/16-ц
провадження №2/176/958/16
у х в а л а

02 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Донбасівська буд. 31 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. При цьому, в заяві також зазначив, що йому не відоме місце знаходження відповідача, тому не заперечує проти оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 10 січня 2017 року на 13 годину 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек