overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6043/16
Справа № 2016/2-42/11 Головуючий 1 інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гальянова І.Г. УХВАЛА
06 вересня 2016 року м.Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
02.09.2016 року цивільна справа справа передана судді-доповідачу Гальяновій І.Г. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями із визначенням колегії в складі суддів Коваленко І.П.,Коровіна С.Г.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року, ухваленим судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Сащенко І.С., суддів - Коваленко І.П., Кіпенко І.С., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено; рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2014 року - скасовано та ухвалено нове по суті позовних вимог (Т.3 а.с.52-54).
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року та від 10.02.2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року скасовано, а рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2014 року - залишено без змін ( Т.3 а.с.73, 73, 203-205).

02.09.2016 року суддя Коваленко І.П. заявила собі самовідвід.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють участь у розгляді вказаної справи судді Коваленко І.П., що відповідно до вимог ст.ст.21, 23 ЦПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Коваленко І.П. та передати цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 219/8287/16-ц
Провадження № 2/219/3946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 192/3320/16-ц
Провадження № 2/192/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування майном, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування майном, зняття з реєстраційного обліку.

2. Судове засідання у справі призначити на 14-40 год. 10 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1334/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.01.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/359/184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності та статусу вкладника

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності та статусу вкладника залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 484/2600/16-ц
Провадження № 2/484/2023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 401/3869/16-ц;
Провадження № 2/401/1623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 грудня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8112/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Копліон-авто», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
26.12.2016 Справа № 469/1457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 24.11.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що у 2006 році його дружина ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2009 року, придбала на своє ім»я житловий будинок № 72А по вул.Новосельська в смт.Березанка Миколаївської області, у якому з 2006 року також зареєстрований син позивача ОСОБА_2 Після смерті дружини позивач прийняв спадщину, у тому числі до позивача перейшло право власності на вказаний будинок.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 з моменту реєстрації жодного дня не проживав у вказаному будинку, а домовленості про порядок проживання між сторонами не досягнуто, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.
У судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з вимог ч.2 ст.405 ЦК України про втрату права користування житлом членом сім"ї власника житла у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд
постановив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 72 А по вул. Новосельська в смт. Березанка Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору 551,20грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :
Справа № 729/1347/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду ( а.с. 26 ).

Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі .( а.с. 21 ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/9360/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: