overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням, -
встановив:

13.12.2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

В порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тому у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням ОСОБА_1 - повернути до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області - для подання до належного суду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1841/16
ун. № 759/311/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем сплачено судовий збір в сумі 488 грн. 00 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/5468/16-ц
Номер провадження 2/237/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський ВДВС про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вугледарський міський ВДВС про зменшення розміру аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" січня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.12.2016
№ 207/1536/16-ц
№ 2/207/1066/16
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/221/15-ц
Провадження № 2/376/702/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

28.07.2016 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/4659/16-ц
Провадження № 2/211/2295/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22 листопада 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1972/16-ц
Провадження №2/173/988/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Подана позивачем заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2, вказано лише, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказана вулиця та номер будинку, де проживає відповідач, що унеможливлює належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху.

Виходячи із вище викладеного, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявникові протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме привести подану ним заяву у відповідність до ст. ст. 119-120 ЦПК України, зазначивши повну адресу відповідача по справі.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк, протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків. А саме зазначити повну адресу відповідача по справі.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку, позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 379/1190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна плюс» про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків

01.11.2016 року до суду надійшов лист позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2016 року, проте вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саєр-Україна плюс» про стягнення належних сум, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/60/16-ц
У х в а л а

"12" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на стягнення заборгованості спадкодавцем, стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, що подана через пошту 24.12.2015 року, не відповідає вимогам ст..119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Сплачено тільки 487,20 грн. судового збору, а слід було сплатити 487,20+ 487,20= 974,40 грн.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3751/16-ц;
Провадження 2/401/1581/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік складає - 551 грн. 20 коп.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, окрім того просить суд звільнити її від сплати судового збору, але жодного документального доказу причин неплатоспроможності суду не надала.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись: ч.1 ст.82, ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 750/7417/16-ц Провадження № 22-ц/795/2160/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-розрахунковий центр про розірвання договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Доповнення до апеляційної скарги подано позивачем протягом строку на апеляційне оскарження, оскільки при проголошенні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутньою не була і матеріали справи не містять відомостей про дату отримання нею його копії.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-розрахунковий центр про розірвання договору та стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6814/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення режиму побачень з дитиною.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/987/15-ц
№ провадження 6/624/1/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 04 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником (стягувачем) подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Встановлено, що 02 грудня 2002 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 22 листопада 2002 року, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання цього судового рішення, у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню судового рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2002 року ухваленого у справі № 2-401(2002р.) за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст