overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324-364/11
провадження №2/457/5/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, а саме копії витягу із записів актів про смерть серія В № 94/2/2014 від 14.02.2014 року, 19.01.2014 року померла ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

15.09.2016 року до суду поступила відповідь державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, що спадкова справа по смерті ОСОБА_2, яка померла 19.01.2014 року, не заводилась.

З вищезазначеного вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємці про прийняття спадщини заяв не подавали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дслідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2у звязку з її смертю та провадження у справі за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку з її смертю.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна, провадженням закрити, у звязку з смертю позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 Справа №607/9403/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/715/16
УХВАЛА

02.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13184/16-ц за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 609/1503/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1503/15-ц. від 29.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 січня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 23 грудня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2567/15-ц
Провадження №: 2/0343/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.01.2016 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа №464/7239/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 листопада 2016 року о 09 год 20 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 02 грудня 2016 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження 2/754/6218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання по названій справі 20 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 18 січня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 362/123/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/917/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 року по справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області,Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 286/3635/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що за час подружнього проживання з відповідачем ОСОБА_3 ними було побудовано житловий будинком в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області по вул. Залізничній, 10. В 1997 році ними було отримано будівельний паспорт, який оформлено на відповідача. З урахування того, що спільно користуватися домоволодінням сторони не можуть, позивачка просить зокрема розділити в натурі вказаний будинок.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання, яка дійсна вартість домоволодіння, чи маються варіанти розподілу вказаного будинку на дві рівні частки і якщо так, то які. Витрати по оплаті експертизи зобовязується сплатити позивач.

Відповідач не заперечує щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.ст. 130,143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та розподіл майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння № 10 по вул. Залізничній в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області ?

2. Які варіанти розподілу домоволодіння № 10 по вул. Залізничній в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області з технічної точки зору можливі виходячи з рівності часток (надати всі можливі варіанти) ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться в м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертизи надати цивільну справу №286/3635/15 ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести до 01.03.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 496/4049/16-ц
Провадження № 2/496/2080/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська міська рада Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зняття державного акту з реєстрації речових прав на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Біляївська міська рада Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зняття державного акту з реєстрації речових прав на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 грудня 2016 року.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
30 листопада 2016 р.Справа № 495/9371/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року о 11.45 годині у залі судових засідань № 5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н. В.
Справа № 165/1907/16-ц
Провадження №2/165/754/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 18 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Провадження № 2/752/4691/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя