ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7730/15-ц
Провадження № 4-с/362/4/16
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Орди О.О.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу Моторного (транспортне) страхового бюро України на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1,

встановив:

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просила визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області від 04.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена без урахування відповідної судової практики, тобто за формальних підстав.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, скарга містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ДВС та боржник в судове засідання також не зявились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін та підставі письмових доказів.

Оглянувши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3В від 04.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу. Підставою для відмови, як це наведено в постанові, стало те, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Аналізуючи викладені норми законодавства суд приходить до висновку про те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі сама по собі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не позбавлений права та можливості встановити його під час виконання виконавчого документу.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, висловлену Верховним судом України в постановах Судової палати у цивільних справах від 21 травня 2014 року у справі № 6 45 цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6 62цс14, які відповідно ст. 3607 ЦПК України є обовязковими для всіх судові України.

Отже, спірну постанову державного виконавця слід визнати такою, що не відповідає закону, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то вони є зайвими, оскільки, на думку суду, для захисту прав заявника за обставин, як вони встановлені в судовому засіданні, достатньо ухвали суду про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 386-388, ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Моторного (транспортне) страхового бюро України на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ У Київській області Фурман А.В щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49192677 від 04.11.2015 року неправомірними

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ У Київській області Фурман А.В про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49192677 від 04.11.2015 року за виконавчим листом № 2/362/2348, що виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.12.2013 року скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда