overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4019/16-ц
Провадження № 2/0274/1566/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 19.08.2016 року позивачка не з"явилася, надала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій суду заяві просить розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти у зв`язку із клопотанням позивачки

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 715/1393/16-ц
Провадження № 2/715/696/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 15 956,64 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 28.07.2016 року о 10:40 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, тобто 1% вартості майна дійсної станом на час подачі позову до суду, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. Однак, у матеріалах доданих до позовної заяви відсутні відомості щодо вартості спадкового майна, не визначено ціну позову, а тому судовий збір сплачений з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного закону.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем, що є порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Також у матеріалах доданих до позовної заяви відсутня довіреність представника позивача.

Тому, позивачу необхідно: 1) вказати ціну позову, яка відповідатиме вартості спадкового майна, визначеної згідно до оцінки експерта або інвентаризаційної вартості, зазначеної у технічному паспорті виготовленому на даний час; 2) сплатити судовий збір; 3) підписати позовну заяву позивачем або представником позивача з долученням відповідної довіреності представника.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 185/2535/16-ц
Провадження № 2/185/1751/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17.03.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №: 398/2144/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2144/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4960/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2891/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районной суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги позивачем усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 460/2741/16-ц
Провадження №2/460/1192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(коротке)

04.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 09 листопадая 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60, 74, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав, щодо його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, батьківських прав, щодо його неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Швед Н.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 29 серпня 2016 року о 10:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу.

2..Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 592/8459/15-ц
Провадження № 2/592/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача, просять визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська, 8 корп.30).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська,8 корп.30) забезпечити проведення відеоконференції 12 вересня 2016 року о 15год.40хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1946/16-ц

Провадження № 2/414/624/2016

м. Кремінна

28 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
провадження 2/201/518/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 11 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 21 серпня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 751/5769/16-ц Провадження № 22-ц/795/1609/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченко В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - адвоката Шаповалова М.С., представника ОСОБА_7- адвоката Малолєткіна Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 27 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1. ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 579/1589/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВі

07 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 9-й годині з участю сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третім особам - у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 15 години 28 жовтня 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 21 січня 2016 року в с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після їх смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_6, померлої 21 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 539/2921/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 257, 261, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 735 (сімсот тридцять пять ) грн. 56 коп. боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року включно (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго судовий збір в розмірі по 336 грн. 12 коп. з кожного (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У Х В А Л А

556/1597/16-ц

року смт. Володимирець

11.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.