overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1334/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 січня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Позивачем подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/6974/16-ц
пр.№ 2/464/1909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

21.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання ордеру на службову квартиру недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про визнання ордеру на службову квартиру недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2016 року, ПАТ Чернігівський завод радіоприладів звернулося з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Приписами п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України регламентовано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема, приймала участь у судових засіданнях суду першої інстанції 28.11.2016 року (а.с.26-27) та 02.12.2016 року (а.с.32-33). Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та не вказано її місце проживання або місцезнаходження.

За даних обставин, ПАТ Чернігівський завод радіоприладів необхідно: зазначити в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та надати виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це регламентовано приписами ч.5 статті 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ПАТ Чернігівський завод радіоприладів строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству Чернігівський завод радіоприладів пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити публічному акціонерному товариству Чернігівський завод радіоприладів, що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута публічному акціонерному товариству Чернігівський завод радіоприладів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 353/1222/15-ц
Провадження № 2/353/32/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.,

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2242/15-ц

20 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.12.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 460/5333/16-ц
Провадження №2/460/1879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2/243/3714/2016
Номер справи 243/7374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1042/16-ц
Номер провадження2/319/590/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 09-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
У х в а л а

про залишення без руху

"26" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні сина, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру(стягнення моральної шкоди);

3.не вказано в заяві повний зміст позовних вимог;

4.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ;

5.не подано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні сина - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/780/480/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 6/520/588/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, ухвалення повторного виселення ОСОБА_2, з подальшею видачею ключів від вхідної двері квартири, зобовязання органів прокуратури та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, ухвалення повторного виселення ОСОБА_2, з подальшею видачею ключів від вхідної двері квартири, відновленням виконавчого провадження, зобовязання прокуратури та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Представник заявника отримав ухвалу суду, проте до цього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення державним виконавцем виконавчого провадження, ухвалення повторного виселення ОСОБА_2, з подальшею видачею ключів від вхідної двері квартири, зобовязання органів прокуратури та МВС України в Одеській області порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 450/878/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7191/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на постанову ВП № 50419394 від 10.03.2016 року Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Пустомитівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.240).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 30 листопада 2016 року (а.с.242), однак до 22 грудня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пустомитівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7373/16-ц
2/205/3208/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набувальної давності.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набувальної давності.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3