overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3204/16-ц
Провадження № 2/505/1786/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" жовтня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1154/16-ц
Провадження № 2/499/631/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/462/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року за матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

21 грудня 2016 року Позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови Позивача від позову станом на даний час суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа №464/9183/16-ц
пр.№ 2-н/464/726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9183/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №468/1865/15-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2943/16
Справа 468/1865/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2943/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі СТОВ «Світоч» ) про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 9 грудня 2016 року представник СТОВ «Світоч» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довіреності, виданої СТОВ «Світоч» на імя ОСОБА_2, строк дії цієї довіреності закінчився 1 грудня 2016 року (т.1, а.с.46).

Отже, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, на подачу апеляційної скарги від імені СТОВ «Світоч».

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах СТОВ «Світоч»;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/9649/16-ц
Провадження № 2/185/5053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою МельникаОлександра Павловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 вересня 2016 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/10890/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12298/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 2-629/09
провадження № 6/368/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-629/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із витрат пов'язанні із наданням правової допомоги в сумі 2526 грн. 46 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 26 коп.

У задоволенні решти судових витрат заінтересованій особі ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/12826/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення та сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику та повернути сплачений останньою судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. Шкільна, буд. 72, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, 47711) сплачену суму судового збору по квитанції №0.0.600060746.1 від 15 серпня 2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач - УДКУ м.Тернопіль / Тернопільський міськрайонний суд, код отримувача - 37977726, рахунок - 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області у м.Тернопіль, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 643/4411/16-ц
Номер провадження 2-во/643/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління державної реєстрації прав на нерухоме майно департаменту реєстрації Харківської міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05.07.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в п'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини «З копії Свідоцтва про право власності на житло…», замість «З копії дублікату Свідоцтва про право власності на житло…», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 05 липня 2016 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління державної реєстрації прав на нерухоме майно департаменту реєстрації Харківської міськради , вважати вірним «З копії дублікату Свідоцтва про право власності на житло…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 182/8366/15-ц
Провадження № 2/0182/583/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 185/7362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено: м. Костянтинівка Донецької області, бул. Космонавтів, 22-58.

05 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 год. 15 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя