overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2527/15-ц
пр. № 2/382/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, починаючи з 11 грудня 2015 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №20
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.11.2015 року ухвалою суду провадження по справі зупинено, у звязку з примиренням сторін.

20 січня 2016 року ухвалою суду провадження по даній справі відновлено.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання, в якому просила суд вжити заходів для примирення її та відповідача, надавши їм строк один місяць для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох та сина.

Відповідач проти надання строку на примирення не заперечив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком один місяць, задовольнивши клопотання позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.130, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам, тобто до 10.00 год. 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.02.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 184/2616/15-ц
Номер провадження 2/184/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 21 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 362/4740/16-ц
Провадження № 2/362/2657/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Також позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Крім того, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем подано до суду лише позов, в якому викладено обставини справи і не долучено жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 301/2409/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

До початку розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребувати:

- від третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного

нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №55038604 спадкодавця ОСОБА_5.

- від відповідача ОСОБА_2 оригінали державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №448835 виданого 30 жовтня 2008р., серії ЯЕ №447832 виданого 10 листопада 2008року.

-витяг з кадастру в управлінні Держземагенства в Іршавському районі,щодо належності ОСОБА_5 (ід.номер НОМЕР_1) на праві власності земельних ділянок у с. Заболотне Іршавського району на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №448835 виданого 30 жовтня 2008р., серії ЯЕ №447832 виданого 10 листопада 2008р.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивачка із об'єктивних причин не може надати їх суду,керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №55038604 спадкодавця ОСОБА_5.

- від відповідача ОСОБА_2 оригінали державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №448835 виданого 30 жовтня 2008р., серії ЯЕ №447832 виданого 10 листопада 2008року.

- витяг з кадастру в управлінні Держземагенства в Іршавському районі, щодо належності ОСОБА_5 (ід.номер НОМЕР_1) на праві власності земельних ділянок у с. Заболотне Іршавського району на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №448835 виданого 30 жовтня 2008р., серії ЯЕ №447832 виданого 10 листопада 2008р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_6
Справа №173/411/16-ц
Провадження №2-сз/173/29/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», під час подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50 - судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням № BOK34B0R9Q від 24.02.2016 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Єдиний унікальний номер 235/664/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1906/2016
Головуючий в 1 інстанції:Величко О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням,надавши останньому ключі від квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/575/16-ц
Провадження № 2/265/606/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення протягом 6 місяців та розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 24 травня 2016 року о 10-00 годин.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження № 2-н/750/545/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1909/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2367/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шепетівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2876/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.12.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/200/4453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва