overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

народних засідателів Напольських А.А., Полякової О.Ю.

при секретарі - Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 недієздатною, в зв'язку з наявністю психічного захворювання, в результаті якого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення її психічного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи хворіє (страждає) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання чи інший хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 медичну документацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - суддя Цокол Л.І.

Народні засідателі Напольських А.А.

Полякова О.Ю.
н/п 2/490/3251/2016
Справа № 490/8841/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення сина ОСОБА_3, надати довідку щодо проживання повнолітнього ОСОБА_3

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визначення розміру аліментів, та з урахуванням ст.ст. 182, 200 СК України.

Окрім того, позивачу необхідно надати довідку про свої доходи та доходи відповідача., уточнити розмір аліментів.

У разі неможливості надання довідки про доходи, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 177/2149/15-ц
Провадження № 2/177/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 січня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму інфляційних втрат у розмірі 111 946, 47 грн. (сто одинадцять тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 47 коп.), суму трьох відсотків річних у розмірі 6 069, 86 грн. (шість тисяч шістдесят дев'ять грн. 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1 180, 17 грн. (одна тисяча сто вісімдесят грн. 17 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова ГеннадіяВікторовича, третя особа Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними довіреності, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16039/2016

Унікальний номер 758/12085/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №576/2376/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/145/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 січня 2016 року на 15-годину.

05 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, беручи до уваги клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, факт віддаленості місця проживання представника заявника, тобто не за місцем розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції для більш детального з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_4 в якості представника позивача в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 46003, на 14 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_4 (а.с.19, а також за допомогою факсу на номер: НОМЕР_1 та електронною поштою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) для виконання, визнавши явку представника заявника обов'язковою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

25.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
№/п 2/317/307/2016
№ 317/246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приват Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин «10» лютого 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судових засідань, які призначались на 11 годину 24 червня 2016 року та на 10 годину 8 вересня 2016 року не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 42, 56).

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання та ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача наділений процесуальними правами позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення завданої матеріальної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій незаконними та стягнення завданої матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 45 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа №274/5617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та розподіл спільного майна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.02.2016 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер провадження: 22-ц/785/6401/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 10 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Провадження № 2/234/5548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради.

8 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/4968/16
№ 2/183/2634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3