АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1311/16 Справа № 206/4398/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 листопада 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.11.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання вчинити дії. В поданих ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 апеляційних скаргах кожен з них просив скасувати судове рішення в у тій частині, якою відповідно відмовлено у задоволенні його позовних вимог, з посиланням на необгрунтованість такої відмови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

26.08.2011р. ОСОБА_2 подала ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.9).

За відомостями банку за умовами кредитування та обслуговування кредитної карти на карт/рахунку №773197 від 06.08.2013р. встановлено кредитний ліміт у сумі 25000грн. Станом на 09.12.2013р. сума кредиту складала 22861грн.41коп. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надала своєчасно грошових коштів на погашення заборгованості, банк просив стягнути її у сумі 58 046грн.09коп., яка станом на 30.06.2015р. складалась з 22853грн.97коп. заборгованості за кредитом, 30 477грн.10коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1474грн.73коп. заборгованості за пенею та комісією, 500грн. та 2740грн.29коп. штрафів (а.с.7,8).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, яким просила зобовязати банк відновити залишок коштів на картковому рахунку №773197, який мався станом на 09.12.2013р. та посилалась на те, що з вказаної дати поза її волею вчинені незаконні перекази грошових сум з її карткового рахунку на рахунок іншої особи.

Згідно наданих ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» дублікатів квитанцій від 09.12.2013р. та виписки з карт/рахунку №773197 з кредитним лімітом 22860грн. 09.12.2013р. з вказаного рахунку через систему «Приват24» дійсно здійснено два перекази: на суму 9500грн. та 12500грн. (а.с.51-54).

Про вказані факти та вчинення переказів грошових сум не з її ініціативи ОСОБА_2 інформувала ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» того ж дня 09.12.2013р. та просила повідомити про їх причини. Згідно відповіді ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.01.2014р. банк повідомив ОСОБА_2 про те, що він несе відповідальності ні за збереження коштів клієнта, ні за несанкціонований доступ до ПІН-коду клієнта під час реєстрації у системі «Приват 24». Зробивши висновок про те, що компрометація статичних і ОТП-паролів сталася в результаті вірусного зараження, внаслідок чого усі запити на «Приват 24» були спрямовані на шахрайський сервер (фарминг), банк пропонував ОСОБА_2 звернутись до правоохоронних органів (а.с.56).

10.12.2013р. ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою по факту незаконних переказів з її карт/рахунку (а.с.55). 20.12.2013р. до правоохоронних органів звернувся заступник голови правління ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою, у якій повідомив про те, що у період листопада-грудня поточного року відмічена активність шахраїв з метою крадіжки грошових коштів клієнтів банку з застосуванням підробного сайту банківського програмного комплексу «Приват 24», подібного до оригінального сайту банка «Приват 24» (а.с.61). 12.01.2014р. ОСОБА_2 направлено повідомлення про початок досудового розслідування за фактом шахрайських дій відносно грошових коштів, які перебували на її рахунку. Станом на 05.05.2015р. розслідування кримінального провадження здійснюється у порядку підслідності Рівненським міським відділом УМВС України у Рівненській області. Кінцевого процесуального рішення не прийнято (а.с.62).

Висновком здійсненого ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» службового розслідування за заявою ОСОБА_2 щодо несанкціонованої транзакції через систему «Приват 24» підтверджено факт здійснення вказаної несанкціонованої транзакції та внаслідок того, що персональний компютер клієнта системи «Приват 24» уражений шкідливим програмним забезпеченням, яким вчинялось приховане перенаправлення запитів на доменні імена ПРИВАТБАНКУ на спеціальний шахрайський Інтернет-ресурс (а.с.81-85).

Враховуючи встановлені обставини про те, що грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_2 перераховано 09.12.2013р. внаслідок шахрайських дій за відсутності її вини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з неї кредитної заборгованості та у задоволенні зустрічних позовних вимог про відновлення залишок коштів на картковому рахунку станом на 09.12.2013р. до вчинення незаконних переказів грошових сум на рахунок іншої особи.

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про необгрунтованість відмови у задоволенні його позову про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.1054 ЦК України кредитної заборгованості суперечать вимогам закону та встановленим судом дійсним обставинам. Судом встановлено та підтверджено самим банком факт вчинення 09.12.2013р. відносно наявних на картковому рахунку ОСОБА_2 грошових сум шахрайських дій. Саме внаслідок шахрайських дій здійснено несанкціоновану транзакцію через систему «Приват 24» та перераховано наявні на картковому рахунку ОСОБА_2 грошові кошти на рахунок іншої особи. Положеннями п.1.1.2.5. Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» передбачено зобовязання клієнта погасити заборгованість за кредитом та відсотками за його використання. Проте судом встановлено та оспорюється самим банком, що ОСОБА_2 фактично не отримувала наявні на її картковому рахунку кошти та їх не використовувала. А тому і підстав для стягнення з неї у якості кредитної заборгованості за предявленим банком позовом немає. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 несе відповідальність за усі операції, які здійснюються за її картковим рахунком безпідставні, оскільки саме за переказ 09.12.2013р. грошових коштів внаслідок шахрайський дій вона не може нести відповідальність. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необгрунтованість відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог про відновлення залишку коштів на картковому рахунку станом на 09.12.2013р. до вчинення незаконних переказів грошових сум на рахунок іншої особи також безпідставні. Судом встановлено, що грошові кошти з карткового рахунку перераховані іншій особі, хоча і не за ініціативою ОСОБА_2, та стали обєктом кримінального злочину. У звязку з цим не підлягають застосуванню положення ч.1 ст.1073 ЦК України, якими передбачено обовязок банку у разі безпідставного списання грошових коштів з рахунку клієнта зарахувати на цей рахунок відповідну суми. Передбачений вказаною правовою нормою обовязок банку виникає у разі, коли саме банком здійснено таке безпідставне списання грошових коштів. Проте підтвердження вказаним обставинам ні позовна заява ОСОБА_2, ні матеріали справи не містять, а тому заявлені ОСОБА_2 до банку вимоги щодо поновлення залишку передчасно. Встановлення незаконності дій чи бездіяльності банку відносно несанкціонованої транзакції має здійснюватись у передбаченому законом порядку, у тому числі, і за відповідним позовом.

Враховуючи зазначене підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4