overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/11801/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/130/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

державного виконавця Осовика К.М.,

представника стягувачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) - ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумскій області ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

. . .

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4795/16ц

Провадження № 2о/642/126/16

12 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : п'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

встановив:

заявник подала в суд заяву про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08.09.2016 року до канцелярії суду представником заявника надано заяву, якою усунено недоліки первісної заяви.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : п'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, та призначити справу до попереднього судового засідання на 29 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 29.09.2016 року надіслати свої заперечення, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 139/134/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 03 березня 2016 року о 10 годині.

З участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Курашовецької сільської ради - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 04 серпня 1996 року в с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, та а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до Барської міської ради, ОСОБА_2, Товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року. Витребувати із Барського районного суду Вінницької області в цивільну справу № 125/703/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №: 398/2735/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, позовна заява повертається позивачу.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»)

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція №0.0.390601896.1 від 26.05.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/760/5705/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата.

Звертаючись до суду, позивач зазначає відповідачем Солом»янську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Позовна зява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-які саме права позивача на спадкування порушені Солом»янською районною в м. Києві державною адміністраціею;

-чи існують інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_3 і якщо так, чому вони не залучаються до участі в справі;

-якщо інші спадкоємці відсутні, хто, з точки зору ст.1277 ЦК України, успадковує майно померлої особи;

-якщо інші спадкоємці відсутні, чому до участі в справі не притягується територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої позовної заяви з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8885/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/7257/16-ц виданого 27.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та суму сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 року, в розмірі 6 949 (шість тисяч девятсот сорок девять) грн. 64 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/7257/16-ц виданого 27.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Ужгородському міськрайонному суді за адресою м. Ужгород, Загорська 53.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/2902/16-ц
Номер провадження 2/643/2981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3ст.118 ЦПК Українипозовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьоюстатті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеногочастиною третьою статті 118цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-172/11

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Садівницького Товариства «Березовий Гай» Косовича Анатолія Михайловича та Садівнцького Товариства «Березовий Гай» про скасування реєстрації посади голови Садівницький Товариства «Березовий Гай» Косовича Анатолія Михайловича,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.06.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3295/16 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1777/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 715/2728/15-ц
Провадження № 2-п/715/6/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областіи ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 25 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази на підтвердження доводів позовної заяви, а також позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку останній отримав поштою 17 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

22 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, до якої позивач додав певні документи, проте судовий збір позивачем не був сплачений, а у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивачу було відмовлено.

Таким чином, вимоги вказані в ухвалі суду від 25 липня 2016 року позивачем не були виконані в повному обсязі, у звязку з чим даний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой