Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3336/16-ц
Провадження № 2/209/1626/16
"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.
На обґрунтування позовну зазначено, що на підставі договору дарування квартири від 01 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з одного боку, та ним, ОСОБА_1, з другого боку, йому належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 у м. Камянське Дніпропетровської області.
Складається квартира із чотирьох ізольованих кімнати, житловою площею 51,6 кв.м., загальною площею 80,3 кв.м. Відповідальним квартиронаймачем житлового приміщення є він, ОСОБА_1
При укладенні договору дарування квартири, умовами угоди, було передбачено, що дарувальники квартири до 10 липня 2004 року повинні повністю звільнити квартиру для повного користування нею обдарованим, знятись з реєстраційного обліку та зняти з обліку всіх зареєстрованих у даній квартирі мешканців.
У передбачений законом строк, двоє вже колишніх власників квартири АДРЕСА_2, виконали умови договору і знялись з реєстраційного обліку в квартирі, але відповідач ОСОБА_2 проігнорував свій обовязок і залишився бути зареєстрованим у належній йому квартирі.
Він декілька разів випадково зустрічав відповідача і він обіцяв йому у найближчий час знятись з реєстраційного обліку в квартирі, але своїх обіцянок не виконав до теперішнього часу, що порушує його права власника. Після значного підвищення тарифів на комунальні послуги, його сімя є такою, що може вирішувати питання про призначення субсидії, але він не може надати ніякої інформації про сторонню людину, яка залишилась бути зареєстрованою в нашій квартирі, тому позбавлений можливості скористатись наданими державою пільгами. Протягом багатьох років він сплачував квартплату та комунальні платежі за сторонню йому людину, яка ніколи не була і не є членом його сімї, що у теперішній час негативно відображається на бюджеті його родини.
До того ж, він зі своєю родиною позбавлені права користуватись та розпоряджатись власністю, оскільки в ній значиться зареєстрованим стороння для його родини людина, яка не проживає у квартирі вже тривалий час, а зняти відповідача з реєстраційного обліку, він може лише шляхом звернення до суду з цим позовом про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що стане підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в газеті Вісті Придніпровя та Урядовий курєр, про поважність причин неявки суд не повідомив. (а.с. 28-33).
Третя особа Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. (а.с.22).
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
28 листопада 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 01 липня 2004 року, ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2374.(а.с.9).
ОСОБА_1 являється квартиронаймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, в якій також зареєстровані: дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, попередній мешканець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією особового рахунку № 260277 та довідкою про склад сімї №000938866. (а.с. 8, 14).
Факт не проживання ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_5 підтверджується актом про не проживання від 30 серпня 2016 року, складеним працівником ТОВ «Крона-сервіс 1», у якому зазначено, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 25.06.2004 року по теперішній час (а.с.12).
Відповідач ОСОБА_2 з заявами та повідомленнями про перешкоджання у користуванні житловою площею, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, до ТОВ «Абонент ХХІ» не звертався. (а.с.13).
Суд вважає, що на цих підставах можливо задовольнити вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №107 у будинку № 27, по вулиці Харківська у м.Камянське Дніпропетровської області, на підставі ст.71 ЖК України у повному обсязі.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, с. 71 ЖК України ,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійснення права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_7, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та внесення змін до особового рахунку, згідно рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук