overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 пункту 6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Який в даному випадку складає 551,20 гривень з кожного позивача.

У порушення вказаної вимоги, позивачами сплачено лише по 183,74 гривні кожним.

У звязку з чим позивачам необхідно доплатити по 367,46 грн. судового збору кожному на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/843/16-ц
Провадження № 2-о/499/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, що він є резидентом України по сплаті податків на території України.

Суд з метою правильного, обєктивного розгляду справи по суті вважає за необхідне витребувати з державної прикордонної служби України інформацію про вїзд та виїзд на територію України заявника по справі ОСОБА_1 в період з 01.01.2013 року по теперішній час.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне у справі оголосити перерву до витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 10,45, 191,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення до 20 грудня 2016 року о 12.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Піденному регіональному управлінню державної прикордонної служби України надати на адресу суду інформацію у строк до 20 грудня 2016 року про вїзд та виїзд на територію України заявника по справі ОСОБА_1 в період з 01.01.2013 року по теперішній час .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №589/2708/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1897/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим будинком,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Провадження № 2/522/8220/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОМР в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОМР в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9093/15-ц
Справа № 205/9093/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:30 годину 08 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2015 року.

Посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин,оскільки апелянт не була присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення, а її представнику копію оскаржуваного рішення отримана 07 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було постановлено 25 листопада 2015 року, супровідних листів, які б свідчили про направлення сторонам копії рішення від 25.11.2015 року відсутні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було постановлено 25 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було постановлено 25 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці яке було постановлено 25 листопада 2015 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці було постановлено 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Теплосервіс-Чернівці».

Встановити строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 442/5578/16-ц
Провадження № 2/442/1966/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про слухання справи, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 443/35/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3060/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2542/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/6754/16-ц
Провадження №2/442/2372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2016 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 610/3935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 11 січня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/235/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський