АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3526/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/1552/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

гуддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року представник позивачки ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Просив поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лермонтова, буд. 41 і знаходиться у спільній частковій власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в цілому, що відповідає розміру її 1/2 частки у спільній частковій власності, визнати за позивачкою право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, та відповідають розміру 1/2 частки позивачки, в результаті поділу в натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: буд. 41, вул. Лермонтова, м. Купянськ, Харківської області, визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, виділити в натурі ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову представник позивачки ОСОБА_5 зазначає, що згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі № 628/2756/13-ц, ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ. вул. Лєрмонтова, буд. 41, розмір її частки у спільній сумісній власності дорівнює 1/2 частині. Відповідне право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41.

Іншим співвласником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лермонтова, буд. 41 є відповідач ОСОБА_6, її частка у спільній сумісній власності дорівнює 1/2 частині.

Стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться спірний житловий будинок та господарські будівлі, представник позивача зазначає, що між позивачкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, який зареєстровано Білянською сільською радою, Купянського району, Харківської області 02.05.1952 року. Рішенням Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області від 17.07.2001 року № 387 покійному чоловікові позивачки ОСОБА_8 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 899,607 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Купянську, по вул. Лермонтова, буд. 41. На виконання вищевказаного рішення Відділом земельних ресурсів м. Купянська було виготовлено ОСОБА_9 серії Р1 № 700285 на право приватної власності на земельну ділянку громадянина України ОСОБА_8

До самої смерті чоловіка позивачки, вони з ним жили разом та вели спільне господарство. 24 жовтня 2008 року без її згоди було укладено спадковий договір між чоловіком позивачки ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_6, положеннями якого передбачено, що після своєї смерті ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_6 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,09 га, розташовану за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41.

Чоловік позивачки ОСОБА_8 помер 19 квітня 2013 року, після цього вона дізналася про існування цього спадкового договору. Відповідно до п. 4 спадкового договору від 24.10.2008 року грошова оцінка земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд складає 14 885 грн., що підтверджується висновком про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки. Всі відповідні документи на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, знаходяться у відповідача.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41 між його співвласниками в натурі відповідно до VI варіанту розподілу (виділу) будинковолодіння, запропонованого у висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 9970/1901/1902 від 26.02.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 202,25 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 9970/1901/1902 від 26.02.2016 року в сумі 2 496 грн.

В частині вимог про розподіл земельної ділянки та виділу в натурі 1/2 частини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_10 в особі свого представника ОСОБА_11 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року змінити, в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, застосувати II варіант розподілу (виділу) будинковолодіння запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи № 9970/1901/1902 від 26.02.2016 р. Скасувати рішення в частині відмови ОСОБА_10 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, рішення є невмотивованим та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що об'єктом цивільно-правового спору є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, який належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року та земельна ділянка, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41

Згідно з рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано право власності за кожною по 1/2 частині житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41. (а.с. 8-15).

Право власності сторін на житловий будинок з надвірними будівлями зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 16-17, 44).

Задовольняючи позовні вимоги в частині розподілу житлового будинку між його співвласниками суд першої інстанції обрав для розподілу шостий варіант судової будівельно технічної експертизи № 9970/1901/1902 від 26.02.2016 року зазначивши, що даний варіант враховує конкретні обставини справи та враховує фактичне користування.

Належну оцінку доводам позивачки щодо розподілу будинку за другим варіантом судової експертизи суд не надав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог допустив неповноту судового слідства і не надав належної оцінки варіантам експертизи, які були запропоновані експертом.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачкою. Після проведення експертизи позивачка наполягала на другому варіанті розподілу будинку, який передбачає незмінність ідеальних часток співвласників, переобладнання які характерні до переобладнань за VI варіантом експертизи

За шостим варіантом висновку експертизи щодо розподілу житлового будинку співвласнику I - ОСОБА_10 виділяється приміщень і будівель на суму 69 970 грн. а співвласнику II - ОСОБА_6 на суму 55 255 грн. У звязку з чим змінюються ідеальні частки співвласників. ОСОБА_10 54/100, ОСОБА_6 46/100 .

Компенсація в інвентаризаційних цінах буде складати I співвласник на користь II співвласника 4 857,5 грн., згідно з методикою оцінки ринкової вартості обєктів компенсація складає 14 254 грн.

Суд не дав належної оцінки цим обставинам, а саме тому, що фактично судом прийнятий за основу варіант експертизи, який передбачає зміну ідеальних часток співвласників та виплату позивачкою грошової компенсації за збільшену частку, проти чого вона в судовому засіданні заперечувала.

Відповідно до частин першої, другої статі 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на компенсацію вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Позивачка наполягала в суді на другому варіанті розподілу домоволодіння, який передбачає рівність ідеальних часток співвласників, а також не передбачає сплату компенсації за збільшену частку.

За другим варіантом експертизи, на якому наполягала позивачка ідеальні частки співвласників не змінюються, компенсація за збільшені частки не передбачається, Переобладнання, які необхідно провести як за ІІ так і за VI варіантами експертизи ідентичні. Оцінюючи зазначені варіанти експертизи, судова колегія вважає, що є підстави для прийняття другого варіанту висновку експертизи щодо розподілу будинку і надвірних будівель.

Між тим, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасуванні рішення суду в частині відмови в позові про розподіл земельної ділянки. При цьому судова колегія враховує такі обставини.

24.10.2008 року державним нотаріусом був посвідчений спадковий договір, зареєстрований в реєстрі № 1-7929 між чоловіком позивачки ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_6, за умовами договору після смерті ОСОБА_8 право власності на спірну земельну ділянку площею 0,09 га, розташовану за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, переходить відповідачці. (а.с. 23-25,46,48-49).

19 квітня 2013 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 394788 від 19 квітня 2013 року. (а.с. 30).

Право приватної власності відповідачки ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, буд. 41, зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 45).

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 26.08.2015 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-ті особи: Купянська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції, Управління держземагенства у Купянському районі, Харківської області про визнання недійсним спадкового договору від 24.10.2008 року та застосування наслідків недійсності спадкового договору залишено без задоволення. (а.с. 87-88).

З даного рішення вбачається, що спочатку вимоги було заявлено з тих підстав, що спадковий договір, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо передачі за цим договором ОСОБА_6 у власність земельної ділянки пл. 0,09, яка була за Рішенням Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області від 17.07.2001 року № 387 передана у приватну власність ОСОБА_13 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і на виконання цього рішення Відділом земельних ресурсів м. Купянська було виготовлено ОСОБА_9 серії Р1 № 700285 на право приватної власності на земельну ділянку громадянина України ОСОБА_13, порушує інтереси його дружини, яка мала право на частину земельної ділянки, як його дружина.

Під час розгляду справи підстави позову було змінено і позивач просила визнати спадковий договір недійсним з тих підстав, що він був підписаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Інші вимоги не заявлялися. На теперішній час є дійсним спадковий договір від 24.10.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-7929 на підставі якого власником земельної ділянки є ОСОБА_6 Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з вимог статті 88 ЗК України, яка передбачає володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

Земельна ділянка на час вирішення питання про розподіл домоволодіння між співвласниками не перебувала у спільній частковій власності власників будинку, а належить на праві власності ОСОБА_6 Дана земельна ділянка перейшла до неї згідно з умовами спадкового договору, на умовах, на яких вона належала відчужувачу. Як вже зазначалося вище позивачкою не були оскаржені умови договору за яким право власності на усю земельну ділянку перейшло до набувача і це право власності було належним чином зареєстровано.

Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів.

У даному випадку право власності на будівлю та споруди перейшло як до позивачки так і до відповідачки. За загальним правилом у разі переходу права власності на будівлі і споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на них до фізичних або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою.

Виходячи із суті заявлених вимог суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові щодо виділу позивачці в натурі 1/2 частини земельної ділянки, а інші вимоги нею не заявлялися та в суді не доводилися.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року змінити в частині проведення розподілу житлового будинку між співвласниками.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лермонтова, 41 між його співвласниками в натурі відповідно до II варіанту розподілу (виділу) будинковолодіння, запропонованого у висновку проведеної по справі судової будівельно технічної експертизи № 9970/1901/1902 від 26.02.2016 року.

Виділити першому співвласнику (ОСОБА_10Ф.) на 1/2 частку по житлових будівлях літ. «А» житлову кімнату № 1-3 площею 7,3 кв.м. вартістю 8 017,00 грн., житлову кімнату № 1-4 площею 7,3 кв.м., вартістю 8 017 грн., в літ. аа1- кухню 1-II площею 6,9 кв.м., вартістю 6 441,0 грн. Разом по житловим приміщенням на суму 22 475 грн.

По надвірним спорудам:

веранду літера а4, вартістю 3 038 грн., Л. кухня літера Б, вартістю 25 620 грн. сіні літера б, вартістю 985 грн., сарай літера Е, вартістю 1 049 грн., сарай літера Г, вартістю 1 818 грн., ворота 1/2 № 4, вартістю 2 308 грн., огорожа 1/2 частина № 3, вартістю 2 371 грн.

Разом по надвірним спорудам на суму 59 664 грн.00 коп, що складає частку 50/100 Відступлення від ідеальної частки на 448,5 грн. менше.

Другому співвласнику (ОСОБА_6П.) на ? частину в літ. А1 житлову кімнату № 1-5 площею 16,2 кв.м. на суму 17 791 грн., кухню № 1-6 площею 10 кв.м. на суму 10 982,0 грн. в літ. а2 ванну № 1-IV пл. 2,3 кв.м. на суму 1 852 грн., веранду №-1-III площею 3,8 кв.м. на суму 3 061 грн. Разом по житловим приміщенням на суму 59 664 грн.

По надвірним спорудам:

сарай літ. В, вартістю 3 404,грн.., сарай літ. С, вартістю 676 грн., сарай літ. З вартістю 5 207 грн., гараж літ. Л, вартістю 8 108 грн., погріб літ. Д, вартістю 2 316 грн., вбиральня літ. Ж, вартістю 2 485, ворота 1/2 частина № 4, вартістю 2 308 грн.,, огорожа 1/2 частина № 3, вартістю 2 371 грн.

Разом по надвірним спорудам на суму 60 561 грн. Ідеальна частка складає 50/100. Відступлення від ідеальної частки на 488,5 грн. більше.

Ідеальні частки співвласників у разі виділення будуть мати вигляд:

Співвласник I (ОСОБА_10Ф.) 50/100 частин.

Співвласник II (ОСОБА_6П.) 50/100 частин.

Компенсація в інвентаризаційних цінах не розраховується оскільки частки не змінилися.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, сторонам провести наступні перепланування та переобладнання:

-до приміщення 1-111 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.

-в приміщенні 1-111 демонтувати віконний блок, розширити проріз, встановити дверний блок.

-між приміщеннями 1-111 та 1-11 та 1-6,1-6 та 1-3,1-5 та 1-4 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз

-між приміщеннями 1-11 та 1-3 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок;

-між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати перегородку та влаштувати житлову кімнату пл. 14,6 кв.м.

-між приміщеннями 1-111та 1-6 демонтувати віконний блок, розширити проріз та встановити дверний блок;

-влаштувати кожному з співвласників окремі системи водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення та електропостачання;

-приміщення 1-6 запропоноване, як приміщення кухні; приміщення 1-11 фактично використовується як кухня.

Зазначені переобладнання в житловому будинку здійснювати співвласниками за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами, організаціями

У звязку з поділом житлового будинку та надвірних будівель між його співвласниками в натурі, право спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на житловий будинок, що розташований в Харківській області м. Куп,янськ, вул. Лермонтова, 41 припинити.

В іншій частині рішення Куп,янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2