overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4132/16-ц
Провадження № 2/265/1681/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,

третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 м.кв., житловою площею 47,3 кв.м.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Так, подана позовна заява містить вимогу про визнання права власності на житло, що по суті є вимогою майнового характеру.

Згідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач у позові зазначає ціну позову 86137 гривень.

Таким чином, за поданий позов підлягає сплаті судовий збір у розмірі 861,37 гривень, тоді як додана до позову квитанція свідчить про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Отже недоплачена сума судового збору становить 310,17 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
20.07.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справіЄУН № 337/2158/16-ц, провадження 2/337/1205/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою і зміну договору найму житла,
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача.
В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
3)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2158/16-ц, провадження 2/337/1205/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою і зміну договору найму житла до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02 серпня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1521/16-ц Провадження № 2/358/666/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївгни до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації в порядку спадкування земельної ділянки площею 1,343 га, розташованої на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївгни до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 07 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2473/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6601/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22-ц/791/1931/16 р. Єдиний унікальний номер справи: 659/351/16-ц
Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

судді Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 185/2231/16-ц
Провадження № 2-п/188/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.09.2016 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 20.09.2016 р. було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто 55 651.81 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн..

Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування на заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав . На обгрунтування пояснила , що дійсно ним було укладено кредитний договір з ПАТ КБ " Приватбанк . Про заочне рішення йому стало відомо , коли отримав з суду копію заочного рішення. В судове засідання не з"являвся по тій причині , що він не отримав СМС-повідомлення. Справа в тому , що у нього в мобільному телефоні розмагнітилася сім-картка , а тому телефон вийшов з ладу. На момент судових викликів у нього взагалі не було мобільного телефону. Поштових повідомлень не отримував. Вважає , що причина неявки до суду є поважною . Він не погоджується з вищезазначеним рішення , а тому буде давати свої письмові заперечення .

Представник заявника підтримав заяву та пояснення свого довірителя.

Просить суд заяву задовольнити , скасувати заочне рішення та справу призначити до нового розгляду в загальному порядку , повідомивши його про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав суду свої письмові заперечення та просить суд заяву залишити без задоволення .

Вислухавши заявника ( відповідача) ,вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачу направлялися СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно , але достатніх доказів , що він отримав дані повідомлення немає .

Отже , вищезазначене рішення слід скасувати та розглянути його по суті з участі сторін. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. задоволити .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 р. скасувати та призначити його до розгляду в загальному порядку по суті позову.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год.19.10.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулось ПАТ "Рівнеенерго" з позовом до ОСОБА_2 про стягненння вартості необлікованої електроенергії.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №325 від 30 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 16 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5106/16-ц
06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4582 грн. 14 коп., інфляційні витрати в сумі 638 грн. 14 коп., 3 % річних 119 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 544/982/16-ц
пров.№ 2/544/463/2016
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресати за вказаною адресою не проживають. За інформацією виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області відомості про реєстрацію ОСОБА_3 відсутні. Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

За інформацією виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 577/4167/16-ц
Провадження № 2-о/577/297/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський інститут медсестринства про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський інститут медсестринства про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4745/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 02 листопада 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 456/1774/16-ц
Провадження № 2/456/1296/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа - гаражний колектив «Прикарпаття» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16,316, 317, 318, 319, 321, 328, ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
справа № 198/431/16-ц
провадження № 2/0198/174/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Юрївка в особі Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт. Юрївка в особі Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3. В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у нього виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2015 року.

Уповноважити позивача ОСОБА_2 одержати у державного нотаріуса копію спадкової справи для представлення її суду.

Відкласти розгляд справи на 29 липня 2016 року о 13.00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 29.07.2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу та для виконання державному нотаріусу Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар