overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/215/16 Головуючий 1 ін. - Клименко О.І.
Справа № 642/3916/14
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Котелевець А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Фірми «Інженерний центр Приладобудування і комп'ютеризації» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про виділ ? частини в спільному майні подружжя та визнання права власності,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про виділ ? частини грошових вкладів скасувати.

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2 ? частину грошових вкладів, відкритих на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в Публічному акціонерному товаристві «Держощадбанк», а саме:

- ? частину грошового вкладу в розмірі 88 грн. 20 коп. на компенсаційному рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0190 в м. Харкові;

- ? частину грошового вкладу в розмірі 6 793 грн. 50 коп. на компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0260 в м. Харкові;

- ? частину грошового вкладу в розмірі 5 790 грн. 75 коп. на компенсаційному рахунку НОМЕР_3 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0318 в м. Харкові;

- ? частину грошового вкладу в розмірі 3 513 грн. 30 коп. на компенсаційному рахунку НОМЕР_3 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0318 в м. Харкові;

- ? частину грошового вкладу в розмірі 1 409 грн. 10 коп. на компенсаційному рахунку НОМЕР_4 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0325 в м. Харкові.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
пр. № 2-сз/759/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шостинська міська рада про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, просить суд повернути сплачений судовий збір, який було сплачено помилково до Солом'янського районного суду м. Києва при подачі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Шостинська міська рада про встановлення факту смерті у розмірі 275 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шостинська міська рада про встановлення факту смерті задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу квитанції Службовий чек 41100 Шостка ВПЗ СУМ. ОБЛ.; платіж №7159, сума 275 грн. 60 коп., Інші УДКУ у Солом'янському р-ні м. Києва, ПІБ: ОСОБА_3, Ос. рах.: НОМЕР_1, признач: Судовий збір за поз. ОСОБА_3 29.07.2016 16:56:49.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

6 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5.10.2016 року призначено судово-економічну експертиза.

До суду надійшов лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта Київської незалежної судово-ескпертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи задовольнити

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 237/6426/13-ц
Номер провадження 2/237/68/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно-транспортного бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, Моторно-транспортного бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

20 березня 2014 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження.

У звязку із закінченням повноважень судді Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторії Анатоліївни справа направлена на повторний автоматичний розподіл.

Після розподілу справа надійшла в моє провадження 21.12.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно-транспортного бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на "18" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 23.12.2016
Провадження № 2/756/5312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити в попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та 3-тій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 183/6425/16
№ 2/183/3245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2017 року о 08:30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1621/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/2184/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від них не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/638/1369/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

11 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 16 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 січня 2016 року року м. Харків
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/32/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 50 хв. 13 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/322/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 496/3124/16-ц
Провадження № 2/496/1668/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» до Біляївського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

07 вересня 2016 року
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/9116/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокодацька районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокодацька районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні до його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
справа № 208/8681/15-ц
№ провадження 2/208/447/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації та імміграції фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації та імміграції фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.