АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2347/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівДемченка В. А., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Базальт", Ліквідатора приватного підприємства "Базальт" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року ліквідатор приватного підприємства «Базальт» (далі ПП «Базальт») арбітражний керуючий Іванюк О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на те, що 26 лютого 2015 року господарський суд Черкаської області у справі № 925/1933/14 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПП «Базальт» (20700, Черкаська обл. м. Сміла, вул. Перемоги, 18, ). Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. Оголошення про банкрутство розміщено на офіційному сайті ВГС від 03 березня 2015 року за № 15288. В ході виконання обов'язків ліквідатора та наданих пояснень керівника (засновника) ПП «Базальт» від 22 березня 2015 року було встановлено, що згідно договору поставки № 84 від 05 березня 2009 року ПП «Базальт» придбало в ТОВ «Український автомобільний холдинг» транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 за 193 963, 00 грн., що підтверджується даними видаткової накладної № УФ-00000365 від 20 березня 2009 року.

Однак, з моменту придбання майна, зазначений транспортний засіб чомусь був зареєстрований (поставлений на облік) в органах РЕВ ДАІ не на ПП «Базальт» законного власника, а на фізичну особу - ОСОБА_6 згідно довідки-рахунку від 16 квітня 2009 року ДДР № 922206, виданої ЧФ ТОВ «Український автомобільний холдинг». Зазначене також підтверджується листом від 22 грудня 2009 року № 2/12.

Із письмового пояснення керівника банкрута також встановлено, що відповідачем безпідставно зареєстровано (оформлено) право власності на транспортний засіб, так як між ПП «Базальт» та ОСОБА_9 не підписувались (не укладались) жодні правочини чи інші документи, які б підтверджували перехід права власності на транспортний засіб від підприємства до вказаного громадянина. В свою чергу, через відсутність між підприємством та зазначеним громадянином будь-яких господарських відносин кошти підприємству ні в касу, ні на банківські рахунки підприємства ОСОБА_9 не сплачував, а отже майно в підприємства не купував. Транспортний засіб не повернутий, а його вартість підприємству не відшкодована.

Позивач вважає, що правочин щодо переоформлення транспортного засобу з ПП «Базальт» на ОСОБА_6 вчинено з порушенням ст.ст. 3, 13, ч. 1 ст. 203, 208, ч. 3 ст. 238 ЦК України, а тому підлягає до визнання його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив: - визнати недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу від 16 квітня 2009 року, укладений між ПП «Базальт» та ОСОБА_6, що був оформлений довідкою-рахунком від 16 квітня 2009 року серія ДДР № 922170, в результаті якого відбулось відчуження (продаж) транспортного засобу - Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2;

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 та заборонити вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного транспортного засобу та витребувати його у ОСОБА_6;

- зобов'язати ОСОБА_6 вчинити усі необхідні дії для зняття з обліку у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 та надати ПП «Базальт» транзитні номери та оригінали документів, що підтверджують таке зняття з обліку з відміткою «Знято з обліку для повернення ПП «Базальт».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, дорожній номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 та заборонено вчиняти будь-які дії з ним, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного транспортного засобу.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року позов ПП «Базальт» задоволено.

Визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу від 16 квітня 2009 року, укладений між ПП «Базальт» та ОСОБА_6, що був оформлений довідкою-рахунком від 16 квітня 2009 року серія ДДР № 922170, в результаті якого відбулось відчуження (продаж) транспортного засобу - Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4.

Витребувано у ОСОБА_6 транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4, визнано право власності на автомобіль за ПП «Базальт», повернуто його на користь останнього.

Зобов'язано ОСОБА_6 вчинити усі необхідні дії для зняття з обліку у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4 та надати ПП «Базальт» транзитні номери та оригінали документів, що підтверджують таке зняття з обліку з відміткою «Знято з обліку для повернення ПП «Базальт».

05 липня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року скасовано.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 19 вересня 2016 року про закриття провадження у справі є незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, невірного застосування норм процесуального права. Апелянт вказує, що, незважаючи на присутність учасників процесу, суддя незаконно, в поза процесуальний спосіб, порушуючи права учасників процесу, які з'явились в судове засідання, не провівши судового засідання, прийняла відповідне рішення. Представник відповідача зазначає, що дана справа входить до виключної компетенції суду цивільної юрисдикції, а в межах справи про банкрутство даний позов не можу бути розглянутий, оскільки договір укладено у 2009 році, а в справі про банкрутство переглядаються правочини до 1 року порушення справи про банкрутство. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стосовно позивача - ПП «Базальт» відкрита ліквідаційна процедура, то спори про визнання недійсним будь-яких правочинів, укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, тому даний спір не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПП «Базальт» звернулось до суду до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Ліквідатор ПП «Базальт» - Іванюк О.М. просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу від 16 квітня 2009 року, укладений між ПП «Базальт» та ОСОБА_6, що був оформлений довідкою-рахунком від 16 квітня 2009 року серія ДДР № 922170, в результаті якого відбулось відчуження (продаж) транспортного засобу - Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 та заборонити вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного транспортного засобу та витребувати його у ОСОБА_6; зобов'язати ОСОБА_6 вчинити усі необхідні дії для зняття з обліку у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованому Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0 5MT4 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 та надати ПП «Базальт» транзитні номери та оригінали документів, що підтверджують таке знятті з обліку з відміткою «Знято з обліку для повернення ПП «Базальт».

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року N 1211-IV) та іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Частиною 5 п. 5 вище вказаної постанови Пленуму встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається із змісту ухвали суду першої інстанції в ній зазначено , що до початку розгляду справи представником позивача подано заяву про передачу справи до господарського суду Черкаської області.

Судом зазначено, що сторони в судове засідання не з'явилися.

Однак, представником відповідача дані обставини не визнаються та оскаржуються.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції , посилається на невідповідність вказаних в ухвалі суду обставин, оскільки наполягає, що відповідач та його представник були присутні в приміщенні суду та чекали розгляду справи , призначеної на 19.09. 2016 року. Однак, до початку розгляду справи суддею було повідомлено, що судове засідання не відбудеться, оскільки суддею вже прийнято рішення про закриття провадження у справі. а копію ухвали сторона може отримати 21.09. 2016 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, порушено права учасників процесу, оскільки суд першої інстанції в судовому засідання повинен був з'ясувати думку учасників процесу щодо заявленого клопотання представником позивача, і лише після того ухвалити відповідне рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення порядку, встановленого ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання питання на новий розгляд дог суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а в частині направлення справи для продовження розгляду по суті задоволенню не підлягає, оскільки судом порушено порядок вирішення клопотання - заяви представника позивача про передачу справи до господарського суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Базальт", Ліквідатора приватного підприємства "Базальт" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :