overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 2/346/2423/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме не вказано чим стверджується, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4, який помер 07.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 466/7387/15-ц
Провадження № 2-п/172/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року на 16.00 годину.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3679/16-ц
Номер провадження 2/585/1068/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не підписана позивачем.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/747/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1920/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 47 (І) Доповідач: Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3196/16-ц Провадження № 2/450/1973/16
УХВАЛА

про залишення без руху

19 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня оцінка ринкової вартості житлового будинку (будинковолодіння) на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» та не додано до копій позовних заяв копій всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А 423/227/16-ц

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 27 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 182/2524/15-ц
Провадження № 2/0182/269/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 29.04.2015 року, що надійшла на запит суду 06.05.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. У судові засідання відповідач не зявляється (викликався за вказаною в позові адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Інгулецька, буд. 32).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на неодноразові виклики суду відповідач не зявилась, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 21.03.2016 року до 12 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газетах «Урядовий курєр», «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5853/16-ц
Провадження № 2-н/216/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27.12.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви на 28.12.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 496/4082/16-ц
Провадження № 2-о/496/169/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладанням договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/401/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням шлюб, зареєстрований 20.09.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 190 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення в суд першої інстанції не зверталася, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі за поданою апеляційною скаргою

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя : Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Справа № 309/3257/16-ц
Провадження № 2/309/1671/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирницька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.21-22/, у тому числі через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №142 (4607) від 13 грудня 2016 року /а.с.28/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирницька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №478/1629/16-ц 08.09.2016
Справа №478/1629/16-ц
Провадження №22ц-784/2116/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова