overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1037/16-ц
Провадження №2/472/520/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст.4, 6, 10, 11, 11-1,15, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку, що розташована в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області загальною площею 5,83 га., яка включає ділянку № 1 рілля площею 5,69 га., кадастровий номер: НОМЕР_2, та ділянку № 2 пасовище площею 0,14 га., кадастровий номер: НОМЕР_3, із цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, право власності якого було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданим 12 жовтня 2005 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/9780/15-ц
Провадження № 2/334/595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Бараш Ю.Ю..,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27.06.2015р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 286.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з жовтня 2015 року через втрату почуття взаємної любові, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася втретє, причини неявки суду не повідомила, судові повістки повернулися без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», іншого способу повідомити відповідачку у суду немає.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з жовтня 2015 року, вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2015 р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 286.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа № 208/595/16-ц
провадження № 2-н/208/59/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 16 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689(шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 317/3486/16-ц
№/п 2/317/1293/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.09.2016 р. на «14» годин «40» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 203/4818/16-ц
Провадження № 2/0203/1538/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 17 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, яка ухвалою від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.п.3, 4, ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначився зі змістом та предметом позовних вимог, зазначивши в позові вимоги про визнання рішення органу опіки та піклування незаконним та зобовязання вчинити певні дії, в той час, як в прохальній частині зазначає лише вимоги про зобовязання прийняти рішення про передачу дитини для подальшого виховання та не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), а відтак позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, судовий збір не сплачено, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/511/2016 за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

В той же день копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно інформації з веб-сайту УДППЗ „Укрпошта" зазначене відправлення було вручено адресату особисто 05 серпня 2016 року.

Проте, станом на 15 серпня 2016 року до суду не повернулось повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є належним доказом, передбаченим ЦПК України, отримання поштового відправлення.

В зв'язку з викладеним, апеляційним судом 23 серпня 2016 року було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали судді від 29 липня 2016 року для виконання, яку нею було отримано 27 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 29 липня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, а саме квартири №10, що розташована за адресою: м. Херсоні по вул. Алмазова Генерала(Безроднього) в корп.2 буд.33 та допустити негайне виконання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так позивачем є ФОП ОСОБА_1, а заявником є ОСОБА_1, крім того в обґрунтування вимог заяви не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

12.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Львівгаз, ЛМКП Львівтеплоенерго про надання технічних умов на відключення житлового приміщення віж мережі централізованого опалення,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, зобовязано Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго розробити та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 технічні умови на відключення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення, зобовязано Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго розробити та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 технічні умови на розробку робочого проекту на облаштування індивідуального автономного опалення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, зобовязано Публічне акціонерне товариство Львівгаз розробити та надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 технічні умови на розробку робочого проекту облаштування індивідуального автономного опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом встановлення двухконтурного котла.

Представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На адресу суду 29 січня 2015 року надійшла заява від представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Львівгаз, ЛМКП Львівтеплоенерго про надання технічних умов на відключення житлового приміщення віж мережі централізованого опалення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 190/12/16-ц
Провадження 2/190/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБЕкспрес-Банк 11.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1442,22 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2/161/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_4 та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко