overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5289/16-ц
Провадження № 2-во/161/153/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку було винесено рішення, яким позов задоволено.

У резолютивній частині рішення була допущена описка в номері квартири, а саме: зазначено «квартира № 54 будинку № 42», хоча має бути «квартира № 69 будинку № 42».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 18 липня 2016 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2016 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку, а саме: в резолютивній частині рішення вказати «квартира № 69 будинку № 42».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1131/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про примусове виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 14 січня 2016 року , про що повідомити ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14:00 год. 08.02.2016.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 203/4389/16-ц
Провадження № 2/0203/1438/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, надання сторонам часу для примирення.

Позивач, її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що вона не є імперативною і підлягає застосуванню в разі, якщо надання сторонам строку для примирення обумовлено встановленими у справі обставинами.

Заперечуючи проти заявленого клопотання, позивач зазначила, що сторони пять років не підтримують шлюбні відносини, і протягом цього строку неодноразово намагалися відновити взаємини. Цю обставину підтвердив у своїх поясненнях і відповідач.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись статтями 195, 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1955/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

В звязку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від спадкування задовольнити частково.

Скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відмовити ОСОБА_7 в позові до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/643/6550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41-А.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: Харківська область, первомайський район, с. Комсомольське, вул. Залізнична, 34.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BICGU від 06.10.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BICGU від 06.10.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 309/3881/16-ц
Провадження № 2/309/1928/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7695/15-ц
Провадження № 2-п/520/36/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року по справі 520/7695/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року по справі 520/7695/15-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 127/2-1765/10
Провадження № 22-ц/772/3910/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії, рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 0305/1755/2012
Провадження № 4-с/0158/7/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ківерцівського відділу Держаної виконавчої служби, на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Ківерцівського відділу Держаної виконавчої служби, на бездіяльність державного виконавця Ківерцівського районного відділу ДВС ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Представнику субєкта оскарження надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду В. В. Корецька
Справа №592/6971/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1853/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 506 гривень 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1770/16 у справі № 751/11008/16-ц

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18935,92 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2008 року, яка складається з наступного: 500,71 грн. - заборгованість за кредитом, 13507,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3550,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 877,90 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 658,89 грн. за кредитним договором №б/н від 22.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 658,89 грн. за кредитним договором №б/н від 22.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 658,89 грн. за кредитним договором №б/н від 22.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.