overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7002/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Миколаївського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Єдиний унікальний номер 236/380/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1909/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

26 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

.

В резолютивній частині рішення немає висновку суду щодо стягнення (відмови у стягненні) штрафу в розмірі 85 639 грн. 47 коп.

Тому, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення щодо цього питання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Краснолиманського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення (відмови у стягненні) штрафу в розмірі 85 639 грн. 47 коп. в резолютивній частині рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 601/2041/16
Провадження № 2/601/938/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання надійшла заява в якій, позивач просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можна зберегти.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 27 лютого 2017 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
19.12.2016 Справа № 363/2103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 614, 634, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 678 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 433/1731/16-ц
У х в а л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 05 вересня 2016 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття рішення по справі. На даний час судом було виконано усі необхідні процесуальні дії та суд вийшов на стадію завершення судового розгляду та прийняття рішення по справі, проте позивачем судового збору сплачено не було.

Таким чином, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України. Із даної позовної заяви вбачається, що вона представляє собою позов майнового характеру про стягнення кредитної заборгованості, згідно уточнених позовних вимог, у сумі 10277 грн. 20 коп. Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову у даному випадку повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Запропонувати кредитній спілці «Імперіал ЛТД» виправити недоліки позовної заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та не пізніше 05 січня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 127/1818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016року у вищезазначеній справі призначено повторну судову будівельно технічну та товарознавчу експертизина час проведення якої зупинено провадження у справі.

Однак, згідно заяви ОСОБА_2 від 12.12.2016року, остання повідомила, що в період з 14.12.2016 року до 20.02.2017 року буде відсутня за межами України, тому не буде мати змоги оплати вартість експертизи, в звязку з чим, суд відкликав ухвалу суду від 17.11.2016року без виконання, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 12.01.2017року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 328/4727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Токмацька центральна района лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач звернулась до Токмацького районного суду із позовною заявою до КУ «Токмацька центральна района лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконала.

Так, в позовній заяві відсутні поштовий індекс та номери засобів зв,язку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі обставини та зазначення доказів звернення до відповідача з вимогою про нарахування та виплату індексації заробітної плати, відмови відповідача у задоволенні вказаної вимоги. Також позивачем не зазначені докази звернення до відповідача за довідкою про його доходи та докази відмови відповідача надати вказану інформацію.

Крім того позивачем не зазначені докази встановлення у передбаченому законом порядку вказаних у розрахунках коефіцієнтів індексації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
20.01.2016 Справа № 363/4819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 7 737 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 737 грн. 49 коп. ,посилаючись на те, що відповідачка заборгувала за комунальні послуги вищезазначену суму , і в добровільному порядку заборгованість не погашає.

Представник ВРКП «Вишгородтепломережа» подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась , про день і час розгляду справи повідомлена.

Суд , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобов*язаний оплачувати комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.

У відповідачки ОСОБА_1 за період з жовтня 2013 року по серпень 2015 року заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 7 737 грн. 49 коп. , (ас.8-9) яка підлягає стягненню , з відповідачки , разом із судовим збором в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України , ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 7 737 грн. 49 коп., та 1 218 грн. 00 коп. судового збору , а всього 8 955 (вісм тисяч дев*ятсот п*ятдесят п*ять) грн.49 коп.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

08 грудня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 709/26/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 лютого 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 204/5800/16-ц
Провадження № 2-сз/204/125/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

01 листопада 2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №IHB92B1CGU від 22 серпня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
гСправа № 358/1995/15-ц Провадження № 2/358/63/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2014 року по грудень 2015 року в сумі 30315 грн. 39 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3