overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2016 Справа №607/14114/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буцінвської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буцінвської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/539/16-ц

Рядок статзвіту № 40

25 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача газета "Рівне Вечірнє", про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що поширене 23 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_3 з трибуни пленарного засідання чергової сесії Рівненської обласної ради повідомлення «Почалися дзвінки від одного одіозного полковника міліції ОСОБА_2, який, якщо ви знаєте був депутатом від Партії Регіонів, з пропозицією вирішити питання щодо проходження атестації за певну суму» є інформацією що містять недостовірну інформацію негативного змісту, яка порушує права, свободи і законні інтереси позивача, принижує його честь, гідність та шкодить діловій репутації.

3обовязати ОСОБА_3 спростувати протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 спростовую недостовірну інформацію, поширену мною 23 лютого 2016 року з трибуни пленарного засідання чергової сесії Рівненської обласної ради щодо ОСОБА_2, визнаю неправомірність поширення такої інформації та приношу публічні вибачення».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди та 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/6739/16-ц
Пр. № 2-н/333/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСББ «Квітень 2016» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкових територій та комунальних витрат в сумі 5 702 грн. 42 коп., індексу інфляції в сумі 1 988 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 295 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСББ «Квітень 2016» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкових територій та комунальних витрат в сумі 5 702 грн. 42 коп., індексу інфляції в сумі 1 988 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 295 грн. 22 коп., відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 32615/16 від 21.12.2016 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСББ «Квітень 2016» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкових територій та комунальних витрат в сумі 5 702 грн. 42 коп., індексу інфляції у сумі 1 988 грн. 54 коп., 3 % річних у сумі 295 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Предметом спору по даному позову є ? частина двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яку позивач просить виділити їй в натурі, і дана вимога, відповідно, є вимогою майнового характеру.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює точне визначення суми судового збору. Для цього позивачу необхідно надати суду відомості про нормативну грошову оцінку майна яке є предметом позову.

Відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем надано доказ сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, а саме за усунення перешкод у користуванні майном.

За позовну вимогу майнового характеру суду не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.80,81,119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме для надання суду відомостей про нормативну грошову оцінку майна яке є предметом позову та відповідно від цієї оцінки сплати 1% судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1256/16-ц
Провадження № 2/542/757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Стрельченко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 199/8699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8699/16 (2/199/3403/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.01.2017 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №291/19/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 457/1129/14-ц
провадження №2/457/183/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.

з участю секретаря Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ПАТ УкрСиббанк (АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк (АТ «УкрСиббанк») звернловся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заявила відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді через тривалий розгляд даної справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка запереяила щодо заявленого відводу головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді Марчука В.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18 листопада 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 143/1818/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 01.07.2015р. померла його двоюрідна сестра, ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати як спадкоємиця за законом.

Проте, через розбіжності у написанні батька у його свідоцтві про народження вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження його двоюрідної сестри батько вказаний як ОСОБА_4 Олексійови, не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Зясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла 01.07.2015р. в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла 01.07.2015р. в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 392/1703/16-ц
Провадження № 2/392/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2017 року о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов"язати позивача в строк до 23 січня 2017 року:

- надати копію належної якості оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "СТОВ"Авангард".

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 23 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Номер провадження: 22-ц/785/3901/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 рок упо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми комісії та суми штрафів сксувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за комісією 2300,00грн., суму штрафів у розмірі 1627,74грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1339,80грн.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 20254,82грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5693,95грн., заборгованість по процентам 14560,87грн. залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3