overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/14/16
Провадження № 6/282/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 183/7225/16
№ 2-о/183/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Подана заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 січня 2017 року о 11:30 годині.

Заявнику, заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви для заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам по справі: не пізніше дати розгляду справи подати пояснення по суті заяви або заперечення проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4107/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

30.09.2016 року відповідно до матеріалів справи позивач отримав копію ухвали від 27.09.2016 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 509/3136/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу територіального підрозділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16,526, 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 1,12,33,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 26.11.2009 р. про арешт майна та заборону його відчуження АВ №961633 Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:004:2403, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне вулиця Рибацька, ділянка 64, номер запису про обтяження 9902513.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за кредитним договором №01483122/85/84965 від 29.10.2007 р. у розмірі 5 097 457 грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет ітопеки за Іпотечним договорами від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за №3836, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :02:004:2403, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне вулиця Рибацька, ділянка 64.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:004:2403, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне вулиця Рибацька, ділянка 64.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуСуддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 363/231/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3709/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

Яворський М.А.
Єдиний унікальний номер №440/47/16-ц
Провадження № 2/440/271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9319/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 664/2342/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року позовні вимоги Новомаячківської селищної ради задоволено повністю та знято арешт з будівлі дитячого садка розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Садова, 150, який накладений постановою від 26.06.2006 року державного виконавця Брязкало Л. О., відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції.

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 09.02.2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї документами надіслати Новомаячківській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 484/3767/16-ц
Провадження № 2/484/2677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6068/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Михась» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Михась» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 466/7229/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування ШРА ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування ШРА ЛМР про позбавлення батьківських прав відкласти до 25 січня 2017року на 15.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/87/16-ц Провадження № 2/613/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особі: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 04 лютого 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третім особам до 04 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2156/16-ц
Провадження №2-во/751/34/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 вересня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями додатків направити зацікавленим особам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 698/1262/15-ц
Провадження № 2/698/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 11.01.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 11 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2