overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Саксаганської районний у місті ради м. Кривого Рогу про повернення сторін договору в початковий стан, виділення часток у спільну сумісній власності, поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б сплату судового збору у повному розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

29 грудня 2016 року позивачами на виконання ухвали суду надано заяву та квитанцію про сплату судового збору , однак недоліки викладені в ухвалі в повному обсязі не усунуті. Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Саксаганської районний у місті ради м. Кривого Рогу про повернення сторін договору в початковий стан, виділення часток у спільну сумісній власності, поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 159/6553/15-ц
Провадження № 2/159/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12.01.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 415/5561/16-ц
Провадження 2- с/415/13/16
Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Нафтохимпроект» про скасування судового наказу 2-н/415/164/16 виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 07.11.2016р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Нафтохімпроект» заборгованості із заробітної плати в розмірі 49 655,48 грн. та заборгованості із службових відряджень у сумі 33 970,82 грн., та судового збору у сумі 275,60 грн.,
В С Т А Н О В И В :

За наказом Лисичанського міського суду від 07.11.2016року по справі № 415/5551/16-ц з ТОВ «Нафтохімпроект» на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі розмірі 49 655,48 грн., заборгованості із службових відряджень у сумі 33 970,82 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.
24.11.2016 р. ТОВ «Нафтохимпроект» подало до суду заяву про відміну наказу, мотивуючи тим, що в заяві про видачу судового наказу містилась вимога про стягнення заборгованості по розрахунках з підзвітними особами за службовими відрядженнями, що не входить до фонду заробітної плати.
Дослідив матеріали по справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відміни наказу, оскільки заявником були надані заперечення по справі.
Надана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а отже є підстави для її прийняття до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :

Прийняти заяву «Нафтохимпроект»про відміну судового наказу Лисичанського міського суду від 07.11.2016року до розгляду.
Наказ Лисичанського міського суду від 07.11.2016року по справі №415/5560/16-ц про стягнення з про стягнення з ТОВ «Нафтохімпроект» заборгованості із заробітної платив розмірі 49 655,48 грн. та заборгованості із службових відряджень у сумі 33 970,82 грн. та судового збору у розмірі 275,60 грн. - відмінити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Бойко
Справа №672/1524/16-ц
Провадження №2/672/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1524/16-ц, номер провадження 2/672/625/16, за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 11 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначивши судове засідання на 25.01.2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 25.01.2017 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/9565/16-ц
Провадження № 2/185/5000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1603/15-ц
Провадження №22-ц/792/2131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

за участю секретаря: Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 401/3442/16-ц;
Провадження № 2/401/1447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ Фінанс", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ Фінанс", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ Фінанс", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 15 год. 15 хв. 02 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/789/8/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. розлянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для визначення підсудності розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідач у справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, підсудність справи для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід визначити Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 108 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 236/2009/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року позивач ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провження в зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду на 25.08.2016 р.; 25.08.2016 р.справу відкладено слуханням на 02.09.2016 р.

02.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ"Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/293/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/488/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 4 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7860/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.10.2016 року рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу Ленінського районного суду 24 жовтня 2016 року.

Однак позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11577/16-ц

Провадження № 2/638/4179/16

30.08.2016 . суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод користування та володіння житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод користування та володіння житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод користування та володіння житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 р. 15- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "30" хв. 16 жовтня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.