overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 січня 2011 року в сумі 53 817 грн. 76 коп.

26 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 20 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3996/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Юріївни, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Юріївни, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.11.2016 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа№592/9797/16-ц
Провадження №2-о/592/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Васильченко Т.Ю., Цибулі О.І., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., прокурора Сумської місцевої прокуратури Краснобрижа М.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Іщук Н.В., опікуна - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

Керуючись ст.ст.279, 281, 282 ЦПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

вирішив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі Т.Ю. Васильченко

О.І. Цибуля
Справа № 415/3273/16-ц
Провадження № 2/415/1482/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 04 серпня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа №668/4109/16-ц
УХВАЛА

07.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року у цивільній справі № 668/4109/16-ц, (пров.№2/766/1124/16), було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача та позивач у справі заперечували проти перегляду заочного рішення суду.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року у цивільній справі № 668/4109/16-ц, (пров.№2/766/1124/16) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1801/10
Провадження № 6/524/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1801/10 від 17.02.2010р.

Однак вказана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вказаної норми заявником не додано квитанції про сплату судового збору за вдачу дублікату виконавчого документа.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

судового засідання

17.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1794/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_8 до кредитної спілки "Скарбничка" про визнання договору кредиту недійсним

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_8 до кредитної спілки "Скарбничка" про визнання договору кредиту недійсним відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали, та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа №295/8262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року по справі № 295/8262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2016 року позов задоволено.

11.10.2016 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2016 року, де зазначила, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні імені позивач, а саме замість «Наталею» зазначено «Наталі».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2016 року, зазначивши імя позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 316/1044/16-ц
Провадження № 2/316/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 рік з 10 години 45 хвилин відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження №2/760/5894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 23.09.2016 року.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 17.10.2016 року та передана безпосередньо судді 18.10.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 02 лютого 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа 688/3516/16-ц
№ 2-о/688/126/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. 234, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Козачук С.В.
Справа № 591/5748/16-ц Провадження № 2/591/2637/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки заява всупереч вимога ст. 119 ЦПК України не містить повного імені відповідача, в позові зазначено лише ініціали, що позбавляє суд можливості встановити особу та перевірити її місце реєстрації для подальшого визначення підсудності справи та виклику цієї особи до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова