overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2668/16-ц
Провадження № 2/675/976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Христівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2086/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

Справа №348/2014/15-ц

19 січня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Мужика І.І. секретаря: Шутки А.Д. з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача по справі ОСОБА_2- ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в апеляційному суді Івано-Франківської області за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, оскільки спір йде про один і той же кредитний договір від 01.07.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

А тому провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 п.4, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді Івано-Франківської області за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із заявою Хмельницької житлово експлуатаційної контори № до Хмельницького міськрайонного суду про видачу судового наказу, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016 року Хмельницька ЖЕК№1 звернулась до суду із заявою пор видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух заяви Хмельницької житлово експлуатаційної контори №1 до Хмельницького міськрайонного суду про видачу судового наказу, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмельницької житлово експлуатаційної контори № до Хмельницького міськрайонного суду про видачу судового наказу, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 143/1130/16-ц Провадження № 22-ц/772/2989/2016 Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2016 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна рада Вінницької області, Довгалівська сільська рада села Довгалівка Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, яка не відповідає формі і змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту вказаної апеляційної скарги, а саме в прохальній її частині, апелянт просить скасувати рішення Погребищенського районного суду від 16 червня 2011 року, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в описовій частині апеляційної скарги апелянтом оскаржується рішення Погребищенського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду апеляційної скарги із конкретизацією прохальної частини апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України , суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 454/2898/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про зняття заборони із житлового будинку,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про зняття заборони з житлового будинку, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не оплачено судового збору ( 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати ) та не подано документів , що підтверджують наявність пільг при сплаті судового збору, не додано копій позовної заяви та копій документів для відповідача та третьої особи .

В звязку із вищенаведеним суддя приходить до висновку , що слід дану заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про зняття заборони з житлового будинку залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про зняття заборони із житлового будинку та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/905/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, заявив письмове клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 41).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 47), причину неявки суду не повідомив.

Суд при обговоренні можливості ухвалення заочного рішення, з'ясував думку позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 41) і прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 226/207/15-ц Номер провадження 22-ц/775/177/2016
Єдиний унікальний номер 226/207/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Т.О..
Номер провадження 22-ц/775/177/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ДП «Укршахтгідрозахист» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року об 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 565/1216/15-ц
Провадження № 22-ц/787/265/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

Подана Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Енергетик" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 585/4957/16-ц
Номер провадження 2/585/1401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 199/3588/16-ц
26 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму заборгованість за інвестиційним договором №0108/15 у розмірі 300 000,00 грн. основного боргу та 95 480,00 грн. суму невиплаченої винагороди.
Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму заборгованість у розмірі 500,00 грн.
Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму заборгованість у розмірі 500,00 грн. понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 3 960 грн. 00 коп.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 452/2291/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7534/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради Львівської області про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 354/829/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/354/1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору на 29 січня 2016 р. на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/935/16-ц
Провадження № 2/194/537/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко