overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4315/16
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 519/230/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №28 від 28.09.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

28.09.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.45 годин 02 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 234/8906/16-ц
Провадження № 2-н/234/378/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.05.2016 року в сумі 21401,51 грн., оплаченого судового збору в 689,00 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області №2.3/3965 від 15.06.2016 року, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С за адресою м.Краматорськ, вул.Карпинського, 31-1, зареєстрованими не значяться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 649/220/16-ц
Провадження № 2/649/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27631,57 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року, яка складається з наступного: 4691.55 грн. - заборгованість за кредитом; 18448.04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1291,98 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням у газеті «Наддніпрянська правда» №40 від 30.05.2016 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 204/3351/15-ц
Провадження № 2/204/77/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини автомобіля, стягнення вартості частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 р. до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015р. була призначена судова товарознавча експертиза, а провадження у цій цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 лютого 2016 року до суду надійшов висновок №5893-15 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу та матеріали цивільної справи №204/3351/15-ц.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини автомобіля, стягнення вартості частини автомобіля.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 13год. 30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, кабінет № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 587/1272/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що йому, ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок в с.Олександрівка, вул.Некрасова, 22 Сумського району Сумської області. В даному будинку зареєстрована ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня дружина його сина. В травні 2015 році вона забрала свої речі з вказаного будинку і більше там не з*являлась.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановленню, що позивачу , ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2001 року належить житловий будинок в с.Олександрівка, вул.Некрасова, 22 Сумського району Сумської області . В даному будинку зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня дружина його сина ОСОБА_5, згідно довідки Підліснівської сільської ради Сумського району від 01.02.2016 року. В травні 2015 році вона забрала свої речі з вказаного будинку і більше там не з*являлась.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідачка з 2015 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняла міри по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 405 ЦК України, 71 та 72 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим в с.Олександрівка, вул.Некрасова,22 Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/752/5149/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 27 вересня 2016 р. позивачем та її представником вказані в ухвалі суду від 08.09.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/723/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 18 липня 2016 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати, призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/6051/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

04.07.2016 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, була залишена без руху.

26.09.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, а повний текст судового рішення апелянтом було отримано лише 23 червня 2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 274/5104/16-ц Провадження № 2/0274/1965/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа:Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
прозахист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні перебуває справа № 274/4785/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Зміст позовної заяви, матеріали якої розглядаються (підстави та предмет позову) є повністю ідентичними змісту позовної заяви (підставам та предмету позову) у справі № 274/4785/16-ц.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні розділеним двором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні розділеним двором.

2. Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3