Справа № 441/1702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права в порядку ст.ст.3, 15 ЦПК України, послужило наступне: відповідач ОСОБА_2 на протязі останніх двох років працював в ТзОВ «КПП Центр» на посаді продавця непродовольчих товарів, якого було звільнено з посади в кінці серпня 2016 року по статті за прогули. Так, як він був працівником вказаного підприємства, вони були з ним знайомі та перебували лише у робочих відносинах. Наприкінці травня 2016 року, коли позивач приходив на територію ТОВ «КПП Центр», до нього неодноразово підходив відповідач ОСОБА_2, який просив його позичити йому кошти в сумі 50000.00 (пятдесят тисяч доларів) США на його власні потреби.

Вказує, що спочатку він не погоджувався, оскільки це велика сума коштів. Натомість ОСОБА_2 знову підходив до нього з цим питанням, і переконував його, що кошти потрібні йому на незначний час лише на один місяць, що він кошти йому поверне, та запевняв, що кошти потрібні йому для власних цілей, повідомляв, що в нього є впливові друзі, до яких він зможе звернутись, якщо йому буде бракувати коштів для вчасного йому їх повернення. Він запитував у відповідача ОСОБА_2, чи часом він не хоче відкривати свій власний бізнес, на що останній його запевнив, що ні , що кошти йому потрібні лише на певний незначний час на власні потреби. На що він відповів, що йому слід подумати. Після цього, десь за кілька днів до нього знову підійшов ОСОБА_2 зі своїм проханням позичити йому кошти, і за його повторними проханнями позичити йому кошти, і його запевняннями в тому, що кошти він позичає на короткий термін та обовязково йому їх поверне, говорячи це переконливо з посиланням на те, що в разі, якщо вкладатиметься частково у строк повернення йому коштів, в змозі позичити кошти в своїх впливових друзів щоб йому вчасно повернути, і позивач за його переконанням та проханням все-таки погодився позичити йому кошти. 15.06.2016р., коли він перебував на території ТОВ «КПП Центр», до нього підійшов ОСОБА_2, з яким він зайшовши в приміщення ТОВ «КПП Центр», в кабінеті одного з працівників вказаного товариства, а саме гр. ОСОБА_3 він повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є лише 48000.00 США різними купюрами, на що ОСОБА_2 відповів, що йому буде достатньо 48000.00 США. Після чого він вийняв кошти в сумі 48000.00 ( сорок вісім тисяч доларів) США, які передав гр. ОСОБА_2 у присутності гр. ОСОБА_3. Позичені в нього кошти ОСОБА_2 перерахував, сума отриманих ним коштів становила 48000.00 США, після чого відразу на його вимогу гр. ОСОБА_2 погодився написати 15.06.2016р. розписку в такому кабінеті в присутності позивача та гр. ОСОБА_3, якою засвідчив те, що позичив у нього кошти в сумі 48000.00 США, які зобовязується повернути протягом одного місяця. В розписці ОСОБА_2 також вказав про те, що кошти в позивача позичив при здоровому глузді, ясній свідомості, і зобовязався йому їх повернути через місяць, або при першій його вимозі.

За кілька тижнів після того, як ОСОБА_2 позичив кошти, позивач зустрів та спитав в ОСОБА_2, чи все у нього в порядку, та коли він віддасть йому позичені ним кошти. У відповідь на запитання ОСОБА_2 запевнив його що в нього все в порядку, і що скоро віддасть позичені кошти. Після даної розмови відповідач ще кілька днів виходив на роботу, а потім пішов на лікарняне, потім прийшов на роботу будучи на лікарняному та написав у відділ кадрів товариства заяву про те, щоб йому видали трудову книжку, яка йому потрібна з власних потреб, і яку він зобовязується одразу за кілька днів повернути товариству з яким він перебував в трудових відносинах. Після чого за кілька днів ОСОБА_2 взагалі перестав виходити на роботу, що на той час йому здалося дуже дивним. Після цього він телефонував ОСОБА_2 та запитував останнього коли він збирається віддати позичені у нього кошти, оскільки вже минув той час на який він позичав кошти. На запитання ОСОБА_2 йому нічого конкретно не відповів, а лише повідомив, що поверне кошти. В подальшому йому сало відомо про те, що комісія ТОВ КПП Центр здійснювала виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_2 для того, щоб з'ясувати чому він не виходить на роботу, було зафіксовано прогули та згідно наказу від 31.08.2016р. ТОВ КПП Центр звільнило по статті - за прогули гр. ОСОБА_2 Позивач знову телефонував гр. ОСОБА_2 щоб із ним зустрітися та обговорити своє питання про повернення ним йому позичених коштів, однак ОСОБА_2 на дзвінки із його мобільного номеру телефону вже не відповідав. Позивач писав йому CMC повідомлення. На які останній по суті також не відповідав.

Розуміючи, що щось не те відбувається, позивач 01.09.2016р. перед тим, як мав їхати за кордон, скерував на адресу ОСОБА_2 і.п.н. - НОМЕР_1, 81500 м. Городок, вул. Сагайдачного, 52 письмову вимогу, якою він просив останнього: - повернути йому до 13.09.2016р. усю суму позичених ОСОБА_2 у нього 15.06.2016р. коштів в сумі - 48000.00 доларів США. Також повідомляв останнього, що в разі, якщо ним коштів у вищевказаний строк не буде повернуто, вимушений буде звернутися з цього приводу за захистом свого порушеного права, в тому числі до відповідних органів. Вказану письмову вимогу поштовим відправленням було доставлено ОСОБА_2 06.09.2016р.Натомість і після отриманої 06.09.2016р. його письмової вимоги від 01.09.2016р. гр. ОСОБА_2 і по даний час, так і не повернув йому позиченої суми коштів.На його неодноразові дзвінки гр. ОСОБА_2 не відповідає.Про те, коли поверне позивачеві його кошти гр. ОСОБА_2 не повідомляє. ОСОБА_2 почав уникати позивача, зустрітися і обговорити вказане питання не хоче.

Зазначає, що вимушений був нервуватися та переживати з приводу того, що насправді відбувається, і яка причина того, що гр. ОСОБА_2 вирішив не повертати йому позичені у нього кошти.Відтак, ні відповіді на його письмову вимогу, ні коштів, він у вищевказаний строк і по даний час від гр. ОСОБА_2 так і не отримав.Він зрозумів, що його гр. ОСОБА_2 просто ошукав, який у шахрайський спосіб, скориставшись його довірою, ввівши в оману, заволодів його коштами в сумі 48000.00 тис. доларів США, які як з наведеного вбачається не збирався повертати.Відтак, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2 ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України - шахрайство вчинене у великих розмірах, оскільки станом на даний час 48000.00 тис. доларів США згідно курсу НБУ становить = 25.59 х 48000.00 = 1 228 320.00 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч триста двадцять грн. 00 коп.), він вимушений був звернутися 30.09.2016р. з письмовою заявою про злочин на адресу Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області (81500 м. Городок, майдан Гайдамаків, 9). Листом відповіддю від 03.11.2016р. вих. №10180/54/03-16 Городоцьким відділенням поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено йому про те, що його заяву від 30.09.2016р. про злочин відносно ОСОБА_2 розглянуто та повідомлено його про те, що: - між ним та ОСОБА_2 виник спір цивільно-правового характеру, і що проведеною перевіркою не встановлено фактів будь-яких кримінальних чи адміністративних правопорушень. Як виявилося в подальшому, гр. ОСОБА_2 після отримання від позивача 06.09.2016р. його письмової вимоги від 01.09.2016р. про повернення йому позичених коштів вирішив написати на нього заяву про те, що він начебто вимагає у нього свої кошти, і що він його залякує, і почав вигадувати що розписку він писав під тиском, що начебто позивач хоче повісити на нього якісь збитки, які начебто трапилися через збій в системі в якій працював гр. ОСОБА_2, що взагалі не відповідає дійсності, оскільки жодних залякувань, погроз та ще й до того тиск та начебто примушування його до написання 15.06.2016р. боргової розписки, чи то якісь вигадані ним збитки підприємства не існують, так само, як не існує збою в системі в якій працював гр. ОСОБА_2 З його сторони по відношенню до гр. ОСОБА_2 мова йшла лише про повернення ним позичених 15.06.2016р. вищевказаної значної суми коштів, які він позичив у нього на власні потреби, тим самим просто ошукав позивача у шахрайський спосіб, скориставшись його довірою, ввівши його в оману, заволодівши його коштами в сумі 48000.00 доларів США, які як вбачається з теперішньої позиції ОСОБА_2 навіть не збирався йому їх повертати.

Така безвідповідальна поведінка відповідача, до якого він неодноразово звертався про повернення йому його коштів вказувала на те, що відповідач навіть не думав та не намагався йому їх повернути.

Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики та винагороди (процентів за користування позикою) у разі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Винагорода для позикодавця встановлюється у формі, процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або; якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Облікову ставку НБУ позивач бере в розмірі 14% річних від суми боргу станом на день подання позову.

Сума боргу на день подання позову згідно курсу НБУ становить: 1 228 320.00 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч триста двадцять грн. 00 коп.),

1228.320.00 грн. х 14% = 171964.80 грн. - річних.

171964.80 грн.: 12 міс = 14330.40 грн. в місяць.

З 15.07.2016р. по 30.11.2016р. (14330.40 грн. х 4р.6 міс = 64 486.80 грн.

Просить суд прийняти до розгляду позовну заяву, стягнути з відповідача ОСОБА_2, 01.12.1986р.н., ідентифікаційний №, адреса місця реєстрації та проживання: 81500 м. Городок, вул. Сагайдачного, 52 на користь ОСОБА_1, 02.06.1963р.н., ідентифікаційний №, адреса: 81500 Львівська область, м. Городок, вул. С. Людкевича, 13, кошти згідно договору позики в сумі - 48 000.00 (сорок вісім тисяч) доларів США, що станом на день подання позову згідно курсу Нацбанку в еквіваленті до гривні становить: 1 228 320.00 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч триста двадцять грн. 00 коп.), а також стягнути з відповідача на користь позивача за період з 15.07.2016р. по 30.11.2016р. відсотки згідно облікової ставки Національного банку України за користування грішми в сумі: 64 486.80 грн. Всього разом до стягнення з відповідача підлягає: 1 292 806.80 грн. (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі вісімсот шість грн. 80 коп.). Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати судовий збір. Справу слухати у присутності його представника.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14:30 год. 24.01.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 24.01.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц