overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7542/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2016 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О. Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк трьох днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду. Таку ухвалу суду позивачем було отримано особисто 09.12.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 594/1131/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка разом із позовною заявою подала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивачки, вважаю за можливе задовольнити її заяву про звільнення від сплати судового збору.

В решті позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 січня 2017 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/7757/16-ц
Номер провадження 2-о/404/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 01.12.2016 року не виявлено додатків, вказаних в заяві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та додатків до неї .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявникам необхідно надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, залишити без руху до 10.12.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/1719/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України. Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 275,60 грн..

У порушення вказаних вимог до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 375/1296/16-ц
Провадження № 2/375/557/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП "Рокитнянське ЖЕП", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 16.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №6/748/67/16
Єдиний унікальний № 2523/1134/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідала вимогам ч.3 ст. 370, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 334/5625/16-ц
Номер провадження 2/334/2962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7077/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/387/15-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 2 277,00 доларів США, що за курсом 12,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 29 373,30 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Купянського міськрайонного суду харківської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 жовтня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 2 277,00 доларів США, що за курсом 12,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2014 року складає 29 373,30 грн., до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 годину 20 хвилин 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 361/1959/16-ц
Провадження № 6/361/230/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4906/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шабоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.10.2016 р. скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 р., питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Справу слід призначити до судового розгляду і розглядати в порядку, передбаченому ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4906/10 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 12 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 хвилин 14.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 212/4274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Позовні вимоги задоволені.

16.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.30 годину, 11 січня 2017 року, у залі суду № 101.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак