АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/226/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Уманьферммаш", Уманської міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Уманьферммаш", Уманської міської ради Черкаської області про передачу гуртожитку в комунальну власність, мотивуючи тим, що він з 1994 року фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 116. Житлове приміщення в якому він проживає є гуртожитком та належить на праві приватної власності відповідачу. Протягом всього терміну проживання позивач вчасно сплачував квартирну плату та комунальні послуги, порушень та зауважень з боку адміністрації гуртожитку не було. Відповідач відмовляється добровільно передати будівлю гуртожитку в комунальну власність, тим самим позбавляючи позивача та інших мешканців гуртожитку можливості реалізувати право на приватизацію відповідно до положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку".

Просив суд зобовязати ПАТ "Уманьфермаш" передати будівлю гуртожитку, розташованого по вул. Котовського, 35 в м. Умані Черкаської області у комунальну власність територіальної громади м. Умані, згідно з додатком № 1 Програми передачі гуртожитків Черкаської області у власність територіальних громад на 2011-2014 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради № 3-5/VІ від 28 грудня 2010 року. Зобовязати Уманську міську раду прийняти будівлю гуртожитку згідно з додатком № 1 Програми передачі гуртожитків Черкаської області у власність територіальних громад на 2011-2014 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради № 3-5/VІ від 28 грудня 2010 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено: гуртожиток по вул. Котовського, 35 в м. Умані Черкаської області є власністю ПАТ "Уманьферммаш". Рішенням Черкаської обласної ради № 3-5/VІ від 28 грудня 2010 року на виконання Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та розпорядження КМУ № 83 від 13 січня 2010 року "Про схвалення Концепції Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2010-2014 роки" затверджено обласну програму передачі гуртожитків Черкаської області у власність територіальних громад на 2011-2014 роки. Згідно з додатком № 1 до цієї Програми строком передачі в комунальну власність будівлі гуртожитку по вул. Котовського, 35 в м. Умань Черкаської області є 2012 рік.

Мотивом відмови в позові суд вказав на те, що суд не має повноважень перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі і прийому у власність майна, а виключне право розпоряджатися майном належить власнику майна та органу місцевого самоврядування а.с. 77 мотивувальна частина рішення суду.

Колегія вважає, що суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального закону, внаслідок чого рішення в частині відмови в позові до Уманської міської ради підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Віднесення справ до цивільної чи іншої юрисдикції проводиться шляхом аналізу предмету та підстав позову, які відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вказується позивачем у змісті позовних вимог.

Якщо позивач не виконав вказані вимоги процесуального закону, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України зобовязаний надати позивачу строк на усунення такого недоліку, або ж під час проведення попереднього розгляду справи в порядку п. 1, 3, 4, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України пропонує усунути недоліки до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній відсутнє обґрунтування позовних вимог, із аналізу якого можливо було б зробити висновок про юрисдикцію спору.

Переглядаючи справу в апеляційному провадженні, колегією у судовому засіданні уточнено у представника позивача предмет і підстави позову і на підставі пояснень представника у засіданні апеляційного суду, змісту позовної заяви, змісту апеляційної скарги, пояснень позивача та його представника у засіданні суду першої інстанції встановлено, що існуючі у нього житлові, сімейні, цивільні, земельні, трудові права не порушено. Фактично він оскаржує бездіяльність Уманської міської ради, яка не виконує протягом тривалого часу рішення Черкаської обласної ради від 28.12.2010 року за № 3-5/VI в частині передачі гуртожитку, де він проживає із сім'єю, до комунальної власності. В частині позовних вимог до ПАТ "Уманьферммаш»" представник позивача також не вказав на наявність жодного порушеного права позивача.

Із змісту оскаржуваного рішення суду від 27.11.2015 року вбачається, що фактично і суд першої інстанції прийшов до такого висновку та вказав, що вирішення такого питання є компетенцією Уманської міської ради, як органу самоврядування, а не суду. Однак, зробивши правильний висновок про компетенцію по розгляду даного питання, суд першої інстанції не врахував, що спори з приводу дії чи бездіяльності органів місцевого самоврядування в силу вимог ст. 17 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна вимога "зобов'язати Уманську міську раду прийняти …" не передбачена ст. 16 ЦК України чи іншими законами України як спосіб захисту своїх прав у судах загальної юрисдикції, однак такий спосіб захисту права передбачено ч. 2 ст. 105 КАС України.

За встановлених фактичних обставин справи, виходячи із змісту позовних вимог, способу захисту обраного позивачем колегія вважає, що спір між позивачем та Уманською міською радою стосовно бездіяльності міської ради, має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, рішення суду в цій частині слід скасувати, справу провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд даної справи в загальних судах можливо провести у випадку, коли б позовні вимоги до міської ради та ПАТ "Уманьферммаш" нерозривно повязані між собою таким чином, що їх роздільний розгляд був би неможливим.

Однак до Уманської міської ради позов предявлено з підстав неналежного виконання, на думку позивача, відповідачем обовязків по управлінню державою, а до ПАТ "Уманьферммаш" позов предявлено про примусове позбавлення відповідача права власності на нерухоме майно. Обидві позовні вимоги регулюються різними законами, не є взаємоповязаними і їх розгляд має проводитись у різних судових провадженнях.

В частині перегляду рішення про відмову в позові до ПАТ "Уманьферммаш", колегія керується вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України перегляд проводиться в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено підстав з яких необхідно скасувати рішення суду та не вказано на допущені порушення закону судом першої інстанції. Фактично зміст апеляційної скарги відповідає змісту позовної заяви і не містить обґрунтування незаконності судового рішення.

Спірний гуртожиток по вул. Котовського, 35 в м. Умані Черкаської області є власністю ПАТ "Уманьфрммаш". Позивач не є співвласником даного майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток, на підставі і в порядку вставленому законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості за винятком реквізиції майна.

Ні в позовних вимогах, ні в апеляційній скарзі не наведено правових підстав для примусового позбавлення ПАТ "Уманьферммаш" права власності на будівлю гуртожитку, в цій частині судове рішення зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Уманьферммаш", Уманської міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність задовольнити частково.

Рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Уманьферммаш", Уманської міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність скасувати в частині відмови в позові до Уманської міської ради.

Провадження по справі в цій частині позову закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_6, що для вирішення вказаного спору в цій частині він має право звертатися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :