overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-379/11
Провадження № 4-с/653/17/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться скарга ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

30 червня 2016 року судом винесено ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування для їх дослідження, в якій вказано необхідність надання матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-379/11 від 03.05.2012 року.

Листом начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 повідомлено суд, що зазначена ухвала суду не відповідає вимогам ст.. 88 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ухвалі не зазначено які саме документи/перелік документів/ витребовуються судом.

У звязку з перевіркою обґрунтованості поданої скарги, суд вважає необхідним уточнити перелік документів, які необхідно витребувати.

Керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити перелік документів які необхідно витребувати відповідно до ухвали суду від 30.06.2016 року.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області оригінали:

виконавчого листа №2-379/11 від 03.05.2012 року;

заява стягувача про відкриття виконавчого провадження;

постанова про відкриття виконавчого провадження для дослідження їх в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для виконання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 211/6058/16-ц
Провадження № 2/211/2796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-во/760/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 146 431 грн. 21 коп. кредитної заборгованості та судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з заявою і просить виправити допущену в рішенні суду описку, а саме: запзначити по батькові відповідача як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 09 листопада 2015 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_1.

В той же час. При виготовленні рішення суду була допущена описка в написанні по батькові відповідача, а саме: зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Це є опискою суду, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Прізвище ім'я по-батькові відповідача в рішенні суду викласти в наступній редакції: ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.12.2016 227/4338/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
15.11.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 16.11.2016 року було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 345/4666/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 693/961/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 30 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/521/5925/16
УХВАЛА

про повернення заяви

24 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договорів розірваними, визнання умов договору недіючими та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договорів розірваними, визнання умов договору недіючими та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договорів розірваними, визнання умов договору недіючими та зобовязання вчинити певні дії повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 9 год. 40 хв. 2 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
справа 278/3709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 546/641/16-ц
Провадження № 2/546/318/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 04.07.2013 року у сумі 21864 грн. 10 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 06 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 06 грудня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/783/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року суддя м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області заповіту ОСОБА_5 від 07.05.1986р.

Представник позивачки та сама позивачка заперечили проти такого клопотання вважаючи його необґрунтованим так як в судовому засіданні у Жовківському районному суді Львівської області такий заповіт вже оглядався.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Предметом спору по даній справі є зокрема вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права на майно в порядку спадкування за заповітом від 07.05.1986р. Разом з тим, у судовому засіданні сторона відповідача за первісним позовом вважає, що копія заповіту, який представлений ним, та той, який представлений стороною позивачки мають розбіжності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той, факт, що сторони позбавлені можливості самостійно отримати такий документ, і такий документ має значення для розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати його копію із одночасним представленням оригіналу для огляду в судове засідання.

Посилання представника ОСОБА_1 про те, що такий вже оглядався в Жовківському районному суді відхиляється, так як суд досліджує докази безпосередньо, а тому попередні дії складу суду, щодо огляду оригіналу заповіту не мають доказового значення при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області належним чином завірену копію заповіту, який складено ОСОБА_5 07 травня 1986 року і посвідчений секретарем виконкому цієї ради.

Надати для огляду в наступне судове засідання по даній справі оригінал заповіту, який складено ОСОБА_5 07 травня 1986 року і посвідчений секретарем виконкому цієї ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 668/9357/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначений позов.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з"явилась, подала заяву про залишення позову в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину земельної ділянки загальною площею 420 кв. м, що розташована за адресою: м. Херсон, проїзд Успенського, 15 без розгляду та просила провести судове засідання без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину земельної ділянки загальною площею 420 кв. м., що розташована за адресою: м. Херсон, проїзд Успенського, 15, кадастровий номер земельної ділянки :15:005:0182 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Ковальчук О.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки він є вкладником у Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

За таких обставин, із метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Ковальчука О.В. у осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у вказаній цивільній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Ковальчук
Провадження №2/200/3289/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійним та укладеним під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійним та укладеним під впливом обману.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійним та укладеним під впливом обману.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва