overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №193/1103/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2304/К/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «АННА», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлювалась у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, за оскарження ухвали суду, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «АННА», про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Михайлів
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8302/16-ц
Провадження № 2/520/4048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання особи,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2016 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 157/818/16-ц
Провадження №2/157/312/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним і відповідачем 11 липня 2003 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 476/442/16-ц
Провадження № 2/476/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.08.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 30.08.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 680/848/16-ц
№ 2-во/680/10/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/692/16-ц від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/692/16-ц від 16 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул.1-го Травня,8 в с.Заміхів Новоушицького району Хмельницької області, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 лютого 2016 року.

Заявник просить виправити описку у вступній частині рішення, а саме: зазначити імя позивачки «Галини» замість «Ганни».

У судове засідання сторони не зявилася, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/692/16-ц від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначивши у вступній частині рішення імя позивачки «Галина» замість «Ганна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8816/16-ц
Провадження №2/219/4178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 455/1060/16-ц
Провадження № 6/455/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області (надалі - ВДВС Старосамбірського РУЮ у Львівській області) про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон громадянина України, який має невиконані зобовязання, покладені на нього рішенням судів відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Старосамбірського РУЮ у Львівській області 18.08.2016 року звернувся до Старосамбірського районного суду з поданням про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон громадянина України, який має невиконані зобовязання, покладені на нього рішенням судів відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон громадянина України, який має невиконані зобовязання, покладені на нього рішенням судів відносно громадянина ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати в.о. начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ у Львівській області.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 212/4393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер справи 623/1049/16-ц
Номер провадження 2/623/615/2016
УХВАЛА

іменем України

31.08.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя: В. Г. Зелінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6642/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7822,51грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7822,51грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

А саме, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7822,51грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Димитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області ОСОБА_3 заявив відвід суддям Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. з підстав, що вони за підтримки одна одної безпідставно задовольняють усі клопотання представника позивача і безпідставно відхиляють усі клопотання представника апелянта.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського суду з прав людини з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у справі було відкрито 13.06.2016 року. 18.08.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року на 14.00 годину. За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 від 31.08.2016 року розгляд справи відкладено на 20.10.2016 року на 12.00 годину. Судове засідання, призначене на 20.10.2016 року, за клопотанням позивача відкладено на 02.11.2016 року та витребувано у сторони апелянта докази на підтвердження повноважень директора Дмитрівського навчально-виховного комплексу на підписання апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів сторони в безсторонності та об»єктивності розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. слід задоволити.

Відвести суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.10.2016 року о 12.00 годині.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 415/2333/16-ц
Провадження № 22ц/782/829/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Орлов І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 03 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2452/16
У Х В А Л А Справа № 711/8644/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1