Справа № 200/7011/15-ц
Провадження №2/200/2164/15
У Х В А Л А

«22» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» консалтинг», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» консалтинг», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди.

Зазначена справа перебувала провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у судді Решетніка М.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» консалтинг», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 11: 00 год.

У судові засідання, призначені на 04 грудня 2015 року о 14.15 год., 17 лютого 2016 року о 15.30год., 22 вересня 2016 року 09.30 год., ані позивач ОСОБА_1 ані її представник ОСОБА_4 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

16.05.2016 року о 09.00 год. у судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_4, однак заперечувала щодо розгляду справи оскільки позивачка перебуває за межами міста, а вона виявляє бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак на наступне судове засідання 22.09.2016 року о 09.30 год. не зявилася ані позивач, ані представник позивача, жодних підтверджень щодо поважності причин не явки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд визнає неявку позивачки та представника позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, проте не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» консалтинг», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску