АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4725/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Бондар О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та скасування відомостей про обтяження нерухомого майна з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради, (далі управління державної реєстрації), про визнання рішення управління державної реєстрації від 11.07.2016 року про відмову у реєстрації рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2009 року неправомірним та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію рішення суду шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису щодо нерухомого майна за номером 5088979, встановлений тип обтяження заборона на нерухоме майно, будинок, обєкт незавершеного будівництва за адресою: Хмельницька область, м. Камянець Подільський, вулиця Пятницька, будинок 1, а,б, номер РПВН:18165351 на підставі договору іпотеки, 1760,07.06.2007, та з Державного реєстру іпотек відомості за номером 5089054 на підставі договору іпотеки 1760,07.06.2007 на обєкт будинок, обєкт незавершеного будівництва за адресою: Хмельницька область, м. Камянець Подільський, вулиця Пятницька, будинок 1, а,б, номер РПВН:18165351.

На обґрунтування позову зазначила, що управління державної реєстрації неправомірно відмовило їй у реєстрації визнаного рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009 року частково недійсним договору іпотеки від 07.06.2007 року, укладеного між ВКТОВ «Антей ЛТД» та АКБ «Укрсоцбанк». Договір іпотеки було визнано частково недійсним в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_1 квартири №№4,6,8 загальною площею 85,1 кв.м., 85,0 кв.м., 155,7 кв.м. в будинку №1,б по вулиці Пятницькій в м. Камянці Подільському.

Відмова відповідача у вчиненні реєстраційних дій порушує її права, як власника трьох квартир вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5088979, встановлений тип обтяження заборона на нерухоме майно, обєкт обтяження будинок, незавершене будівництво, адреса: Хмельницька область, м. Камянець Подільський, вулиця Пятницька, 1 а,б, номер РПВН:18165351 та запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження 5089054, тип обтяження іпотека, обєкт обтяження будинок, незавершене будівництво, 21/25 частина будинку від першого поверху до мансардного поверху включно, адреса: Хмельницька область, м. Камянець Подільський, вулиця Пятницька, 1 а,б, номер РПВН:18165351.

Стягнуто з управління державної реєстрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а також не встановив в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 в конкретному спорі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що в 2008 році за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартири №№ 4, 6, 8 по вулиці Пятницькій, 1, а,б.

07.06.2007 року між ВКТОВ «Антей ЛТД» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір іпотеки на 21/25 частини незавершеного будівництва вищевказаного житлового будинку, до якого також увійшли зазначені квартири.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2009 року вказаний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_1 квартир №№ 4, 6, 8 було визнано недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року було встановлено, що предмет іпотеки, обєкт незавершеного будівництва, 21/25 частина будинку по вулиці Пятницькій, 1,а,б, втратив своє існування в звязку з прийняттям в експлуатацію вказаного завершеного будівництвом будинку.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд обґрунтовано виходив з того, що без скасування записів щодо обтяження спірного нерухомого обєкту позивач позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм власним майном, тому у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідні записи у реєстрах підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

11.07.2016 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради відмовив у припиненні договору іпотеки у звязку з відмінностями між обєктом іпотеки, які містяться в договорі та в рішенні суду та порекомендував ОСОБА_1 звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 3, 7 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено можливість захисту цивільних прав та інтересів шляхом припинення дії, яка порушує право та припинення правовідношення.

Звертаючись з позовом до суду, що також було встановлено і судом першої інстанції, ОСОБА_1 вказувала на порушення її прав, як власника квартир у будинку, який було передано в іпотеку буз її згоди та відома. Рішенням суду, яке набрало законної сили, іпотечний договір було визнано недійсним в частині передачі в іпотеку цих квартир. Іншим рішенням суду було встановлено, що предмет іпотеки втратив своє існування, а банком не вжито заходів до визначення іншого предмету іпотеки.

Таким чином судовими рішеннями, які набрали законної сили, було визнано та захищено право позивача на належні їй обєкти нерухомості.

Однак за наявності у відповідних державних реєстрах записів щодо обмеження на нерухоме майно, до складу якого входять також і квартири позивача, остання позбавлена можливості здійснювати своє право власності відповідно до ст. 317 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що скасовуючи записи щодо обтяжень нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек на обєкт незавершеного будівництва суд діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, ч. 2 ст. 26 Закону, захистивши порушені права позивача з дотриманням норм ЦК України та ЦПК України.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені обєктивними даними, не ґрунтуються на Законі, спростовуються доказами, які містяться в справі, тому її слід відхилити.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59