У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 213 ЦПК України, доводи відповідача - ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» щодо необґрунтованості розміру позовних вимог в частині стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди були проігноровані судом першої інстанції та залишені поза увагою, що і стало підставою для прийняття помилкового рішення по справі. Відповідно до ст. ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Як вбачається з наявних матеріалів справи та наданих позивачкою доказів, розмір документально підтверджених витрат на лікування складає 3433,22 грн. Вказаний розмір витрат на лікування визнається ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» та не заперечується. Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір страхового відшкодування складає 4 733,22 грн. Однак, вказаний розмір документально не підтверджений. Відповідно до ст. 26-1 вищевказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Законом чітко встановлено, що розмір моральної шкоди розраховується виключно з розміру страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та наданих позивачкою доказів, розмір документально підтверджених витрат на лікування ОСОБА_5 складає 3 433,22 грн., а відтак розмір моральної шкоди має бути розрахований саме з цієї суми і не може перевищувати 5 % даної суми, а саме 171,66 грн. - максимально можливий розмір моральної шкоди, що може бути стягнути зі страхової компанії «ДІМ Страхування».

Представник заявника в судове засідання не з?явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Позивач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представниками відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вказана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду в судових засіданнях, однак відповідач не з»являвся на розгляд справи, що призвело до затягування розгляду справи по суті.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відкладення справи або ж докази того, що представник відповідача не з?явився з поважних причин. З врахуванням думки позивача було прийнято рішення про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача про розгляд справи 09 березня 2016 року був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.02.2016 року (а.с. 47).

Крім того, докази , на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача не дають підстав суду припускати, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6