overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1094/16-ц
Провадження №2/472/545/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2016 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

22 грудня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 0 від 08.12.2016 року про те, що 14 грудня 2016 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 200/8885/16-ц
Провадження №2/200/3026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 липня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/6115/16-ц Провадження № 2/367/2436/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.10.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В. яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року щодо призначення повторного автомоатичного розподілу справи суддя Смаглій М.В. згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року № 3292/0/15-16 звільнений з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за позовом та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 605/664/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала частково. Разом з тим вказала що дійсно по кредитному договору має заборгованість яку буде погашати.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 12 січня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_2
05.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1/16-ц
Провадження №2/371/77/16
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви згідно заяви позивача)

05 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської дільниці Кагарлицької ФЕГ по експлуатації газового господарства про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 пт.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 11, 121 ч.3 пт.1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської дільниці Кагарлицької ФЕГ по експлуатації газового господарства про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 185/9973/16-ц
Провадження № 2-о/185/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 226/3237/15-ц
Cправа № 2-сз/226/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 січня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 померла, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та позовна заява повернута позивачу, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Димитров Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», , сплачений за платіжним дорученням № ІНВ91В140J від 01.09.2015 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач УДКСУ у м.Димитров /м.Димитров/, код 37803436, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 486/660/16-ц
Провадження № 2/486/734/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат 3598 (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн., 78 коп. сплачених нею за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. А всього 4149 (чотири тисячі сто сорок дев'ять) гривень 98 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/344/323/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 07.02.2011 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити про вадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1-ий поверх, зал № 15).

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/521/6808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 285/3412/15-ц
провадження № 2/0285/34/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ «Дельта Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 11.06.2007 р. по 01.08.2015 р.;

- витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінал нотаріально-посвідченого договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.06.2007 р., для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 11.06.2007 р. по 01.08.2015 р.;

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінал нотаріально-посвідченого договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.06.2007 р., для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/8218/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про порушення трудового законодавства ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про порушення трудового законодавства призначити до слухання на 18 лютого 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1704/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року виправлено описку в тексті ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 13 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

26 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

8 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції від 5 вересня 2016 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.