overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу або його представнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 16 вересня 2016 року вказаної ухвали суду ОСОБА_1 підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, позов слід визнати неподаним і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4616/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.11.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.11.2016 Справа № 696/1201/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

за участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 53, с. Телепине, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20842), третя особа - ОСОБА_4,

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 53, с. Телепине, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20842), третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 375/1199/16-ц
Провадження № 2/375/519/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Рокитнянської РДА,державних актів,державної реєстрації права власності,витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 24.10.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Збигнєва про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Збигнєва про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1288/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про визнання акту недійсним, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.07.2016 року представник відповідача звернулася до суду з клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на той факт, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалась на те, що позивач просить визнати недійсним акт та скасувати рішення технічної комісії складені відповідачем ТОВ «ІНФОКС» відносно ФОП ОСОБА_2, тобто спір виник між двома юридичними особами, тому посилаючись на норми ГПК України та підсудність даної справи Господарському суду Одеської області, представник відповідача просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що позивач є власником зазначеного нерухомого майна, зазначені акт та рішення стосуються її прав та обовязків як власника майна та на їх підставі вирішено про стягнення коштів з позивача, з якими вона не погоджується, у звязку із чим вона звернулась до суду за захистом своїх порушених прав в порядку з цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши обставини справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача враховуючи той факт, що вказаний спір існує між фізичною особою та юридичною особою, позивач звернулась за захистом порушених цивільних прав, посилання представника викладені в клопотанні про спір юридичної особи відповідача з іншою юридичною особою ФОП ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та підлягають дослідженню в судових засіданнях та вирішенню питання про обґрунтованість позовної заяви та її задоволенні або відмові в задоволенні.

З викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/761/7479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права вимоги та права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

28.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права вимоги та права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 534/1197/16-ц
Провадження № 2/534/621/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги положення ч.3 ст.45 ЦПК України згідно з якою участь органу опіки та піклування при розгляді справ, що стосуються вирішення спорів щодо участі батьків у вихованні дитини, є обовязковою, суд, керуючись керуючись ст. 35, 36, ч.3 ст.45 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитинив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, що знаходиться за адресою : Полтавська область м. Горішні Плавні вул. Миру, буд.24.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 572/2469/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 28 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/216/16
Справа № 754/8486/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 588/1093/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В. , з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у вказаному провадженні відкладений на 02.11.2016 р. на 11 годину 00 хв. для отримання доказів за клопотанням сторін.

Позивач підтримала заявлене раніше клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на повідомлені раніше позивачем обставини щодо неможливості її явки до Тростянецького районного суду Сумської області через хворобу її сина та стан її стан здоров'я, ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає у місті Суми, суд приходить до висновку про наявність підстав постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначеного до розгляду на 02.11.2016 р. об 11 год. 00 хв. здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми за участю позивача ОСОБА_1.

Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити відеконференцзв'язок з Тростянецьким районним судом Сумської області об 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Копію ухвали негайно надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа№ 505/3812/16-ц
Провадження № 2/505/2031/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4755/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 20 " грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
Справа № 360/1476/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 29 квітня 2011 року матері ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 567/776/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою звернувся ОСОБА_1 заінтересовані особи : Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №36 від 05.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу між суддями судових справ, які перебували в неї на розгляді та момент звільнення залишились нерозглянутими було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, яким визначено головуючою суддею Венгерчук А.О.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,156, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин на 26 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3