overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/643/15-ц
провадження по справі № 6/538/4/16
УХВАЛА

іменем України

26.01.2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження : № 49072379 з виконання виконавчих листів № 2/538/244 виданих 30.06.2015 р. Лохвицьким районним судом про про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" заборгованості 979527,71 грн., та судових витрат 3654,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 21.09.2015 року, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Але за вказаною боржник не проживає, на даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи боржника не відомо.

Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості. На даний час нове місце проживання чи місце працевлаштування боржника невідоме.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити Лохвицькому ВП ГУМП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Лохвицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10234/16-ц

пр. № 2/759/4540/16

23 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, за якою просить розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав.

Відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010р., з цього ж часу спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, дітина проживає з матір'ю, даних щодо майнового спору позовна заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року в Березоворудській сільській раді Пирятинського району Полтавської області (актовий запис №8) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

27.12.2016 року Провадження №2/425/812/16

Справа №425/3096/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В позовній заяві від 05.10.2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує. Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 611/52/16-ц
Провадження № 2/611/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 752/7376/16-ц
Провадження №: 2/752/3732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої київської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судове засідання позивач не з'явилась, від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 199/6090/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року за вхід. №17650 позивач звернувся до суду з позовом до ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров'я» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/4131/16-ц
провадження №2-о/504/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо госпіталізації ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю тяжкого психічного розладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року на 11.30 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 466/7552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

26.08.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3958/15-ц
Провадження № 22-ц/792/415/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Федорової Н.О., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 ( 30400, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Чотирбоки);

-ОСОБА_1 повідомити за допомогою SMS повідомлення на номер - +59 (30400, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Ленківці, вул. Поліщука, 29).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/161/456/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6693/16 Справа № 206/2158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та профспілкової організації дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б. В. Пашковського про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 07 вересня 2016 року о 10 год. 45хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Глущенко Н.Г.

Судді: Деркач Н.М.

Пищида М.М.
Справа № 334/380/15-ц
Номер провадження 2/334/62/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов`язання укладення окремих договорів найму,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, МКП "Основаніє", третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов`язання укладення окремих договорів найму.

Ухвалою № 2/334/750/15 від 23.03.2015р. розгляд даної справи було призупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/602/15 від 15.12.2015р. вказаний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, встановлення порядку користування житлом, вселення та зобов`язання укладення окремих договорів найму та призначити до розгляду на 17.02.2016р. о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 498/1233/16-ц
Провадження по справі2/498/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 28.07.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року має заборгованість у розмірі 12694,36 грн., з яких: 7349,58 грн. - заборгованість за кредитом; 4264,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 580,68 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12694,36 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 28 грудня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 606/1624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
6/612/8/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло