___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/480/16
УХВАЛА

12.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні

та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/14418/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому позивач просить суд: припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання призначене на 25 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин позивач та її представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що підтверджується повернутим конвертом на імя позивача з зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.74-75), представник повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.73).

У судове засідання призначене на 14 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, позивач сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.84), представник судову повістку не отримав, що підтверджується поштовим конвертом про надіслання судової повістки (а.с.86-86).

У судове засідання призначене на 13 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, представник позивача сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.92), позивач судову повістку не отримала, що підтверджується поштовим конвертом про надіслання судової повістки (а.с.94-95).

У судове засідання призначене на 12 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що підтверджується поштовими конвертами про надіслання судової повістки (а.с.99-102).

Судова повістка на імя позивача ОСОБА_1 надсилалась за адресою вказаною нею у позові, а саме: АДРЕСА_2, а також за адресою: АДРЕСА_3, яка вказана позивачем у довіреності (а.с.60). Судова повістка на імя представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надсилалась за адресою вказаною нею у довіреності та заявах, а саме: АДРЕСА_4 (а.с.60).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлялись належним чином, за адресою їх місця проживання, зазначеними особисто, про зміну адреси мешкання позивач та її представник суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевикладеною практикою ЄСПЛ, поведінка позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 повністю підтверджує факт, що вони втратили інтерес до позову, оскільки з 16.12.2015 року позивач та її представник жодного разу не зявились до судового засідання по цій справі, та не зясовували інформацію щодо стадії розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та її представник належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не зявились в судові засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.