overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

,

05 грудня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Сонячне» про скасування заборгованості, зобов'язання провести нарахування коштів по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Львівської міської ради, зобов'язання укласти типовий договір, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідачів за первинним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням вказаних відповідачів.

Відсутність у касаційній скарзі зазначення ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, у разі вирішення питання про відкриття касаційного провадження унеможливлює направлення останнім її копії та повідомлення про розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення у касаційній скарзі відповідачів за первинним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надання відповідних копій касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 493/1005/16-ц
Номер провадження 2/493/548/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виклик відповідачки через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Під час судового розгляду встановлено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 невідоме, тому виникла необхідність викликати її через оголошення в пресі.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачку ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Судове засідання відбудеться 30.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання відповідачки справа може бути розглянута за її відсутності за наявними у справі доказами».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 18 грудня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/13446/15-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував, просить в задоволенні заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, також вказала, що наданий розрахунок заборгованості не вірний, оскільки не враховано суму погашення боргу за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/13446/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 16 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 24 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року відповідач не зявилася. Із довідок про неможливість вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає (а.с. 48, 51)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у удове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/378/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
пр. № 2-во/759/191/16
ун. № 759/3411/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В жовтні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив, виправити в рішенні суду описки, а саме зазначити, що позивач з позовом до суду звернулась в лютому 2016 року та просила стягувати аліменти починаючи з 16.02.2015 року.

Дане питання винесено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

З огляду на матеріали справи особа звернулась до суду з позовом 29 лютого 2016 року, а просила стягувати аліменти з 16.02.2015 року в той час як в описовій частині рішення суду помилково зазначено: «ОСОБА_1 в березні 2016 року заявила позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 70% від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 16.02.2016р. і до досягнення дітьми повноліття».

Отже в даному випадку має місце описка, що підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення у «описову частину» рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме перший абзац описової частини викласти в такій редакції: ОСОБА_1 в лютому 2016 року заявила позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 70% від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 16.02.2015р. і до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/16/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1384,8 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 645/4424/16-ц
Провадження № 2-н/645/385/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5152 грн. 02 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 155/1451/2016-ц
Ухвала

17 жовтня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позивачем до позовної заяви не було додано відповідної постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 709/887/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено для вирішення питання про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Рішенням Чорнобаївського районного суду по цивільній справі 709/2118/16-ц за поданням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 17 жовтня 2016 року призначено опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Рішення не оскаржувалось, набрало чинності 27 жовтня 2016 року, тому виникла необхідність у відновленні провадження та призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1497/16-ц
Провадження 2/574/499/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.01.2017 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 588/1050/15-ц; 2/588/6/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
04.03.2016 Справа № 756/1798/16-ц
Справа ун. № 756/1798/16-ц
пр.№2-о/756/121/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

При секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/121/16 за заявою про визнання громадянки недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко