overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4833/16-ц Провадження № 2/591/2364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області , 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства, про зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 297/3022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, а саме госпіталізації її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Біріки Є. Д. та Маркуш А. Б..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 569/1405/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.02.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні 26.10.2016 року представником відповідачів ОСОБА_2 повторно було заявлено усне клопотання про відвід головуючого по справі, у зв»язку з тим, що ним було відмовлено в задоволенні її клопотань.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1, вважає заявлене клопотання безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, вбачається, що повторне клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді є надуманим, спрямованим на затягування розгляду справи, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 318/1612/16-ц
Номер провадження №2-н/318/88/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 277/454/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року, 13.10.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/459/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., після повторного автоматичного розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 524/7904/16-ц
Провадження № 2-о/524/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про усиновлення дитини.

27.10.2016 року заявниками подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про повернення матеріалів заяви .до відкриття провадження

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 27.10.2016 року провадження у даній справі не відкрито, вважає за необхідне дійсну заяву повернути заявникам до відкриття провадження у справі в зв'язку з поданою ними заявою, роз'яснивши їм право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 591/5446/16-ц Провадження № 2/591/2553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1306/16-ц
Провадження № 2/520/2070/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Раймонда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ч.2 ст. 59, п. 5-6 ч.2, ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Раймонда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу №545/2068/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

судового засідання

18.07.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.04. 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнено з ЛКП»Львівелектротранс» 4874грн .

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено у відсутності представника відповідача, з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, зокрема,за відсутності коректного розрахунку погодинної тарифної ставки.Крім того, всупереч вимогам ст.169 ч.4 ЦПК України,рішення винесено на першому судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав подану заяву ,дав аналогічні пояснення,проси ть заяву задоволити.

Представник позивачки просить у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення постановлено за першої неявки представника відповідача. Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЛКП»Львівелектротранс» про стягнення недорахованої зарплати та компенсацію моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.08. 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 155/1096/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/684/16
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/548/16-ц
Провадження № 2/550/178/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської бласті, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисенка В.М.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку :суддя Лисенко В.М. був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по справі визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя Антонов А.А. перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 18, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської бласті, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 27.10.2016 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2019/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ 'Дельта Банк' - Іванова Дмитра Сергійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_5 про зверненя стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ 'Дельта Банк' - Іванова Дмитра Сергійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_5 про зверненя стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 09:50 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.