overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2914/15-ц
Номер провадження 2/541/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

з участю прокурора - Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

та керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.164 ч.1 п.2 СК України, п. п. 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн 20 коп.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою нею до суду протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

ССуддя: М. В. Гриб
Номер провадження№ 2/331/1421/2016
(вступна та резолютивна частина)
08.09.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу LINCOLN Town Car, 2003 року випуску, шасі №1L1FM81WX3Y643748, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 22.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дісним.
Зняти арешт та заборону на здійснення відчуження з транспортного засобу марки LINCOLN Town Car, 2003 року випуску, шасі №1L1FM81WX3Y643748, реєстраційний № НОМЕР_1, накладених постановою № 47991897 від 21.10.2015 р. державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5080/16-ц
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконанням судового рішення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконанням судового рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, в матеріалах позовної заяви відсутні розрахунки, якими керувався позивач при перерахунку індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення, а також ОСОБА_1 до позовної заяви долучила рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 13.03.2015 за № 2/711/762/15 ( аркуш №2 не відповідає аркушу №1).

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконанням судового рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/65/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

06 січня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 11 січня 2016 року.

Вчинено запити до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідау подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 год. 04 лютого 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 185/8561/15-ц
Провадження № 6/185/23/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах № 185/8561/15-ц, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 08:45 годин.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/55/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської про ради визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.01.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3712/14-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,?
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Остапенко Н.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/18/16

Справа № 711/11243/15-ц

06 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 22.12.2015р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2015р. складає 2826,27грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 55,82грн, та трьох відсотків річних 242,16грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 3733,25грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 05.01.2016р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/73/16-ц
№ пров. 2/697/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.02.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 172/980/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.12.2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/478/16-ц
Провадження 2/127/1562/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2537/16-ц
Провадження № 2-о/689/766/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Беренди Н.М., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 27 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Н.М. Беренда

ОСОБА_3
"05" вересня 2016 р. Справа № 363/1028/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на постійне проживання в спадковому будинку, визнання порядку користування житловим будинком і усунення перешкод у користуванні частиною будинку,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

В судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Внаслідок технічної описки в другому абзаці резолютивної частини судового рішення по-батькові позивачки зазначено невірно як «Олександрівна», замість вірного «Василівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 16 серпня 2016 року і другий абзац його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на довічне проживання в 1/2 частині спадкового житлового будинку № 37 по вул. Богдана в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області згідно заповідального відказу зробленого у заповіті ОСОБА_3 від 16 квітня 2013 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 70».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: