overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «26» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 12. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.11.2016
Справа № 522/8489/16
Провадження № 2с/522/100/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/8489/16 від 20.05.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова Аркадія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 18114,50 грн. та судових витрат на загальну суму у сумі 689,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 04.11.2016 року на 12.00 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

26.10.2016
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8036/16-ц
УХВАЛА

№ 205/8036/16ц/2о/205/184/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 05 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 128/4886/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає належне коло відповідачів по справі.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 500/5757/16-ц
Провадження № 2-з/500/112/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації. Одночасно ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Платова, 87, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що прохання позивача щодо арешту майна основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя находить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Платова, 87, загальною площею 72 кв.м, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Горького, 44);

Місце проживання стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Бурлаченка, 96.

Копію ухвали направити для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/513/16
Справа № 235/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.20 годин 28 січня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/378/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2358/16-ц
Провадження № 2/444/1174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 198144 від 07.05.2008 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 198144 від 07.05.2008 року припиненим.

04.11.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Позивач в судове засідання не зявився, однак його представник за довіреністю ОСОБА_3 подала на адрес суду заяву про залишення позову без розгляду та справу просить розглядати без участі представника позивача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала на адрес суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином, не висловив свого відношення до позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 198144 від 07.05.2008 року припиненим відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 198144 від 07.05.2008 року припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
н/п 2/490/2974/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

У судове засідання 09.11.2016р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 645/5029/16-ц
Провадження № 2-н/645/452/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2015 року по 30.09.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2012 року по 30.09.2016 року в сумі 3578 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 369/6563/16-ц
Провадження № 2/369/3033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

09.11.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Усатову Д.Д. в звязку з тим, що суддею було розглянуто справу за участю тих же сторін, щодо стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3звернулась до суду із клопотанням про слухання справи за її відсутності.

Суд вважає, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 446/1414/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 446/1414/15-ц на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/8576/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 07 грудня 2016 року включно.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 153/1399/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 29 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1