overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5246/16-ц
Провадження № 2/500/2891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12.12.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/8388/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В..
при секретарі судового засідання -Борух Ю.К.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею квартири № 75 у будинку № 79 в мікрорайоні 5-й Зарічний міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 22 січня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 562/1971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 06 жовтня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.10.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа 382/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1397/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лемешівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 20 вересня 2016 року о 12 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5102/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/196/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання зобовязання за кредитним договором та договору поруки такими, що припинилися,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року.

Разом із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 07.09.2014 р. апелянт не був присутній, а повний текст рішення ним було отримано лише 08.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/3174/16-ц
Провадження №2/654/1186/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 грудня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2. звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просить відкласти слухання справи на іншу дату та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), для організації її виконання та ПАТ КБ "Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 43, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/193/16-ц
Номер провадження 2/623/285/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 595/1546/16-ц
Провадження 2/595/510/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 30 жовтня 2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 в Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують шестеро дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.Він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

30 жовтня 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12;

У даному шлюбі виховують шестеро дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;

26.10.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2000 року в Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

26.01.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в :

За заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» Попаснянським райсудом 19.01.2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення боргу з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» у сумі 91 338 (девяносто одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 99 (девяносто девять) коп.

25.01.2016 року Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість не є дійсною, у звязку з чим заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська», вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 03.02.2016 р. о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/665/16-ц

№пр. 2/384/229/2016

28 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 603/648/16-ц
Провадження № 2-о/603/37/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Пшеничняк В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Горожанська сільська рада Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Горожанська сільська рада Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння більше десяти років ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Першотравнева №120, с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області.

Встановити факт набуття за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Першотравнева №120, с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області, до якого входить: одноповерховий житловий будинок загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. під літерою «А», літня кухня «Б», комора «В», сарай «Г», курник «Д», стайня «Е», стодола «Ж», погріб «ПГ», ворота №1, огорожа №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючийсуддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5973/16-ц
Провадження № 2-н/216/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 28.12.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

27 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2218/24490/2012 від 01.02.2013р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2218/24490/2012 від 01.02.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу, починаючи з 23.11.2012 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя