Справа № 211/3117/16-ц
Провадження № 2/211/1842/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач 12 липня 2016 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що він є власником квартири АДРЕСА_1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири.

У зазначеному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за місцем реєстрації не проживають з 28 серпня 2014 року по теперішній час. З відповідачами він не спілкується, ніяких відносин не підтримує, фактичне місце знаходження відповідачів йому невідоме, засоби звязку невідомі.

Факт реєстрації відповідачів у квартирі тягне за собою нарахування на них комунальних послуг, які вони не сплачують. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2-3).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення в газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 листопада 1996 р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 6 копія договору).

В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 9,10 копії довідок), які з 28 серпня 2014 року в квартирі АДРЕСА_4 не проживають, що підтверджується актами від 03 квітня 2015 р. та від 01 липня 2016 р., підписаного мешканцями квартири № 94 (ОСОБА_4М.)АДРЕСА_5 (ОСОБА_5В.)АДРЕСА_6 (ОСОБА_6М.)АДРЕСА_7 (ОСОБА_7В.) та квартири № 65 (ОСОБА_8А.) та засвідченого майстрами ТзОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_9 і ОСОБА_10, начальником дільниці ОСОБА_11 (а.с. 7,8 акти).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як члени сімї власника, не проживають в квартирі понад рік без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 95 в будинку № 2 по вул. Сімонова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстрації за цією адресою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_12