overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Нафтогазпром» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Скаргу обґрунтовано наступним.

15.04.2014 р. Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі № 317/5082/13-ц за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ», ТОВ «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

23.10.2014 р. видано відповідний виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа та заяви позивача державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського УЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.

ТОВ «Нафтогазпром» вважає постанову державного виконавця від 24.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження незаконною, а його дії протиправними, оскільки виконавчий лист позивач мав предявити до виконання у строк до 31.10.2015 р., натомість предявив лише 24.12.2015 р., тобто з порушенням встановленого річного строку.

В судове засідання скаржник не зявився, але надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати без участі представника скаржника.

Державний виконавець Панасенко К.О. в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

До матеріалів справи додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49795559 від 26.07.2016 р.. згідно якої державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_1 .О. виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 317/5082/13-ц виданого 10.04.2015 р. Запорізьким районним судом про стягнення з ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» закінчено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої скарги.

Керуючись Розділом VII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 387/179/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що досяг пенсійного віку та набув право на отримання відповідної пенсії. Однак, під час вивчення органами Пенсійного фонду записів у трудовій книжці, що підтверджує трудовий стаж заявника, було виявлено розбіжності в написанні його прізвища в даному документі з прізвищем зазначеним в його паспорті. Зокрема в трудовій книжці прізвище заявника записано як "Козеровський". Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/4290/16-ц
Номер провадження 2/333/2348/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 204/3062/16-ц
Провадження № 2-н/204/300/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

16 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/950/16-ц
Номер провадження 2/643/2184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11014 грн. 57 коп. за кредитним договором № сег від 18.03.2012 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2016року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1.

В ухвалі суду допущена описка - не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер кожного зі сторін, їх адреси.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати резолютивну частину ухвали суду від 21.01.2016року в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н., про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н..

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дата набрання ухвалою чинності: негайно.

Копії ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для виконання; сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії."

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження №2-н/521/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 643/4756/16-ц
Номер провадження 2/643/3686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Генеральним директором ПАТ «Альпсервіс» раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому генеральний директор ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши пояснення сторін , а також враховуючи, що представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» було заявлено клопотання про перенесення судового засідання, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву та продовжити судовий розгляд, який призначено на 04.10.2016 року на 10-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 04.10.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Копію ухвали направити сторонам у справі , Дзержинському районному суду м. Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа №489/4446/16-ц
Провадження №2/489/2464/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 458/730/16-ц 2/458/235/2016 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
01 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,
30.06.2016 року із даним позовом до суду звернувся перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області.
Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 23.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого статтею 246 КК України, яким завдано шкоду державі в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 8401 грн. 76 коп.
Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області 8401 грн. 76 коп. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та судові витрати по справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 29 вересня 2016 року на 12:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 609/720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби в справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ДУБОСАР ОСОБА_4 до ДУБОСАРА ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 13 вересня 2016 року .

На підставі наведеного, керуючись ст.150,164 , 170, 180 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ДУБОСАР ОСОБА_4 до ДУБОСАРА ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ДУБОСАР ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДУБОСАРА ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів із ДУБОСАРА ОСОБА_5 на користь ДУБОСАР ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей ДУБОСАР ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДУБОСАРА ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8