overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/1701/16-ц
Провадження № 2/334/1733/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/630/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещинер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещинер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із заяв у справах окремого провадження, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, заявником не сплачено судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38021179, рахунок отримувача - 0003, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Дарницький районний суд м. Києва, .

Звертаю увагу заявника, що до заяви подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., сплаченого на реквізити Дніпровського районного суду м.Києва.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещинер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім"єю не менше п"яти років - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М. ,

народних засідателів - Кучугурного А.Л., Маліновського І.М.,

за участю секретаря - Герко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою і просять ухвалити рішення про усиновлення (удочеріння) ними дітей -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3

З пояснень заявників та наданого їхнім представником наказу начальника служби у справах дітей Світловодської РДА від 03.02.2016 року №17 слідує,що малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5тимчасово власштовані в сім»ю ОСОБА_7, де знаходяться і в даний час.

Відповідно до ст.253 ЦПК України в даній справі повинні приймти участь як заінтересовані осіби - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та представник служби у справах дітей Світловодської районної Державної Адміністрації, які також повинні подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дітей.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.251,254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду даної справи в якості зацікавлених осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, службу у справах дітей Світловодської РДА.

На адресу зазначених осіб направити дану ухвалу з копією заяви про усиновлення(удочеріння).

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду підпис Т.М.Гонтаренко

Народні засідателі: підписи Кучугурний А.Л.

Маліновський І.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/364/16 Справа № 175/1789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

14 березня 2016 року.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенковій М.Ю.,Черненкової Л.А., при секретареві Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про залучення правонаступника відповідача,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДОЧІРНІЙ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобовязання банку здійснити перерахунок грошових коштів на рахунок іншої банківської установи, про відшкодування збитків.

02.03.2016р. від ПАТ «СБЕРБАНК» до апеляційного суду надійшли документи про його правонаступництво прав та обовязків ПАТ «ДОЧІРНІЙ «СБЕРБАНК РОСІЇ». Згідно п.1.2.,1.3. Статуту ПАТ «СБЕРБАНК» (у редакції 25.01.2016р.) ПАТ «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», а рішенням єдиного акціонера ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНК РОСІЇ» від 19.10.2015р. найменування Банку змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (а.с.194-197).

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, ПАТ«СБЕРБАНК» слід залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНК РОСІЇ».

Керуючись ст.ст.37 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Залучити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» до участі у справі у якості правонаступника відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 СБЕРБАНК РОСІЇ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року позивач звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

28.10.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9198/16-ц
Провадження № 2/711/2594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-710/16
(№ 760/8784/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 10. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 - про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 10. 2016 року задоволено позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 - про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Вбачається, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду помилково не вірно було вказано суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а саме 551,20 грн., замість вірного - 499 грн., про що судом було зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 10. 2016 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також змістом самого рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 10. 2016 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а саме:

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 499 грн. судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 348/2275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 грудня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2130/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на добудову до квартири,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на добудову до квартири.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: матеріали позовної заяви не містять оцінку прибудови, право власності на яку просить визнати позивач.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на добудову до квартири залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 211/5437/16-ц
Провадження № 2-н/211/442/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3818/16-ц
(провадження № 2/658/1564/16)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права на квартиру в порядку спадкування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 годині 08 грудня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№пр. 2н/521/2596/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев*ять) гривень 16 копійок та суму судового збору у розмірі 609,00 гривень..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: Буран О.М.