overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Провадження № 2/425/837/16

Справа № 425/3196/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 110 у будинку № 30а по проспекту Переможців в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачами, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 08 листопада 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 456/5031/15-ц
Провадження № 2-во/456/30/16
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом 28 березня 2016 року прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, 07 вересня 1982р. народження та ОСОБА_2, 22 грудня 1974р. народження, зареєстрований 07 вересня 2007 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №7.

22.06.2016р. судом винесено ухвалу про виправлення описки, щодо дати укладення шлюбу.

ОСОБА_1 06.07.2016р. подав заяву про виправлення вищевказаної описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 22.06.2016р. дана описка вже виправлена та в описовій частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, в абзаці першому, замість слів «зареєстрований 09 вересня 2007 року» викладено «зареєстрований 09 вересня 2009 року» - далі по тексту.

В мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, замість слів «згідно свідоцтва про шлюб від 07 вересня 2009р., серії 1-СГ №126932, 07.09.2007року» викладено «згідно свідоцтва про шлюб від 07 вересня 2009р., серії 1-СГ №126932, 07.09.2007року» - далі по тексту.

В резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, в абзаці першому, замість слів «зареєстрований 07 вересня 2007 року» викладено «зареєстрований 07 вересня 2009 року» - далі по тексту тому, провадження по даній заяві слід закрити оскільки, набрала законної сили ухвала суду між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 28.03.2016р. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Після роз'яснення судом позивачеві, що відповідач ОСОБА_3 є частково неналежним відповідачем у справі, оскільки з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулась донька спадкодавця ОСОБА_7, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та її представник проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 не заперечували, представник відповідача наголосила на необхідності залучення вказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягти ОСОБА_7 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом до 12-00 год. 16 листопада 2016 р.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 309/4052/16-ц
Провадження № 2/309/1997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено прохальну частину позову з викладенням у ній змісту заявлених вимог.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8741/16 Справа № 208/5301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8035/16-ц
УХВАЛА

№ 205/8035/16ц/2о/205/183/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності документа .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 05 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4184/15-ц

номер провадження 2-о/695/158/15

04 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Богданівська сільська рада Черкаської області, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 28 серпня 2015 року у віці 77 років в с. Богданах Золотоніського району, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.
Провадження №6/523/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-78/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», ТОВ «Істок-2001», КП ЖСК «Північне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-78/10 за вищезазначеним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 грудня 2016 року, на 12:55 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-78/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», ТОВ «Істок-2001», КП ЖСК «Північне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити 21 грудня 2016 року, на 12:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру №18 в м. Житомирі по пров. 2-му Житньому, в будинку №2, що видане 09.12.1999 року Виконкомом Житомирської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви та доданої до неї копії паспорту заявника серії ВМ №796418, місцем проживання заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 13.12.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
233 Справа № 233/9/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/12/2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Лікарні з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 06 січня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш