overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/499/16-ц
№ провадження 6/208/856/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове входження до житла боржника,

встановив:

До суду подано подання про примусове входження до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, яке мотивовано нормами законодавства та тим, що на адресу боржника направлялися виклику до відділу, однак боржник на виклики не реагує, вимоги держ виконавця не виконує, відмовляється впускати державного виконавця для проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повіомлений належним чином. До подання додані документи в його обґрунтування . Разом з тим, додані матеріали не містять копії квитанції про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, копії квитанції про направлення боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій, копії адресної довідки про місце реєстрації боржника для перевірки його належного повідомлення, також відсутні повідомлення про присутність для проведення виконавчих дій на ті дати, за якими складені акти про відсутність боржника. Також, акти від 22.01.2016року та від 27.01.2016р. складені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в акті відсутні підписи стягувача, боржника, не залучені поняті. Також при складанні акту державним виконавцем не встановлені особи, які мешкають за даною адресою. Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність викладеної в акті інформації.

Суд вважає, що викладене, з урахуванням документів, які додані до подання, свідчить про недоведеність вимог подання про примусове входження до житла боржника.

Таким чином, виходячи з того що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, а також те, що державним виконавцем не виконані попередні заходи щодо попередження боржника про входження до його приміщення для проведення певних виконавчих дій, суд приходить висновку, що підстави, визначені ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житлове приміщення боржників, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/742/1171/16
Єдиний унікальний № 742/2664/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 199/2559/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,0 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування» сплачений 22 березня 2016 року судовий збір платіжне доручення №5180 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 185/7160/15-ц
Провадження 2-во/185/34/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі 185/7160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку: в усіх частинах рішення пропущено складову загальної суми заборгованості відповідача, а саме: прострочену заборгованість по кредиту у сумі 3596,95 грн..

Також, вказана описка була допущена у виконавчому документі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі 185/7160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

в усіх частинах рішення доповнити складову загальної суми заборгованості відповідача, а саме: прострочену заборгованість по кредиту у сумі 3596,95 грн.

Виправити описку у виконавчому листі від 24.12.2015 у цивільній справі № 1185/7160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

доповнити резолютивну частину рішення складовою загальної суми заборгованості відповідача, а саме: прострочену заборгованість по кредиту у сумі 3596,95 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 680/155/16-ц
№ 2/680/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/155/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2446/16-ц
Провадження № 2/661/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8210/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1751/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору, зазначення в апеляційній скарзі чи оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині повернення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду чи подається нею заява про поворот виконання рішення суду, а також щодо виконання апелянтом вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 617/1276/16-ц
Провадження № 2/617/661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до відділ державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ, ОСОБА_1,

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відділ державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до суду подається позовна заява про зняття арешту із заставного майна. Відповідачем по справі є боржник. Зазначення відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ також відповідачем є не вірним, бо по справі він є третьою особою. Крім того, відділ державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ ліквідовано.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до відділ державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ, ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/804/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 28.07.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

02.08.2016 року на виконання вимог ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року заявником подано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали судді від 19.07.2016 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд ЛЬвівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/352/16-ц
провадження № 2/632/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки по аліментам.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/526/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2016 року.

Суддя
провадження № 2-н/489/485/16
У Х В А Л А

02.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.