overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про скасування рішення сесії Вороняцької сільськоїради Золочівського району Львівської області № 452 від 15.12.2009 року , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про скасування рішення сесії Вороняцької сільськоїради Золочівського району Львівської області № 452 від 15.12.2009 року.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27.02.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/805/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "09" грудня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "09" грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про виділ частки у будинку №27 по вул. О.Пчілки в м. Львові, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТзОВ «Гал-Світ». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу по справі завершено, матеріали справи разом із висновком експертизи повернуто суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді ТимченкоО.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до суду із означеним вище позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження в справі було зупинено. Розгляд справи призначено на 01.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, так як строк наданий на примирення закінчився.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) і призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року 09-10 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Провадження № 4-с/127/262/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькійм області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькійм області ОСОБА_1

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України так, як до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькійм області ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/912/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2016 року об 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2627/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_1, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 372/2830/16-ц
Провадження 2-1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 09 листопада 2016 року на 10 год. 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9664/16-ц
Провадження №2/523/3991/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

18 липня 2016 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 18 липня 2016 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1969/15-ц
Провадження № 2/552/1452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11 884 грн. за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, яка складається з наступного: 3 737 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 5 742 грн. 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600 грн. заборгованість за пенею та комісію; штрафи 250 грн. фіксована частина, 554 грн. процентна ставка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
пр. № 2/759/5055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про скасування боргу по гаражам, які належать на праві власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про скасування боргу по гаражам, які належать на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління гаражно-будівельного кооперативу "Дружба" про скасування боргу по гаражам, які належать на праві власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 442/71/16-ц
Провадження № 2-р/442/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду №442/71/16-ц, від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням суду визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,15 га, що в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області; кадастровий номером :04:000:0002 за ОСОБА_2. Із рішення не вбачається, яка частина земельної ділянки залишена йому.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

22 лютого 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом у цивільній справі № 442/71/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:000:0002, яка розташована в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області. На підставі наведеного та обґрунтовуючи ту обставину, що при розгляді справи було встановлено, що спірна земельна ділянка була придбана сторонами спільно, тому на неї поширюється режим спільної часткової власності, за позивачем визнано право власності на ? частину такої земельної ділянки, а тому слід розуміти, що у відповідача у власності також залишилась 1/2 частина земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Розяснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі №442/71/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, у тому, що слід розуміти, що ОСОБА_1 залишилась належати ? частина земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:000:0002, яка розташована в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, після ухвалення такого рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1257/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановленняфакту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року № 433/1257/16-ц був встановлений факт смерті ОСОБА_2, народженого 23 червня 1934 року, що настала 08 грудня 2014 року в місті Луганську.

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 426215 ОСОБА_2 помер м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 12 липня 2016 року.

Вказати в рішенні суду, що ОСОБА_2, народжений 23 червня 1934 року, помер 08 грудня 2014 року в м. Зимогіря Словяносербського району Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський