Номер провадження: 22-ц/785/8867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року ОСОБА_4 звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Осипенко,151 ріг вул. Фрунзе,95 у м. Ізмаїлі шляхом розмежування території біля її будинку і будинку відповідача.

21.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Фрунзе,97 у м. Ізмаїлі, відновити межу розподілу і демонтувати частину огорожі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2013 року позови об'єднані в одне провадження.

15.11.2016 року представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка з серпня 2016 року розглядається судом у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 року представнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 15.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі скасувати, постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали і наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримав; позивачка ОСОБА_4 скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходив з того, що з врахуванням строків розгляду справи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі (а.с.138).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, крім того, виходить із наступного.

Встановлено, що упровадженні суду першої інстанції з жовтня 2013 року знаходиться позовна заява ОСОБА_4, а з листопада 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_6 з приводу усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яка до цього часу не знайшла свого вирішення по суті.

У вересні 2014 року у справі зупинялось провадження до розгляду іншої справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства. Провадження у справі було відновлено у грудні 2015 року (а.с.102,116).

В листопаді 2016 року представник ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається з серпня 2016 року у порядку цивільного судочинства (а.с.135,136).

З ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року вбачається, що у провадженні цього ж суду /суддя Бурнусус О.О./ знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с.136).

Суд, під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до разних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача (ст. 126 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, крім того, у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у порядку цивільного судочинства, розглядається інша справа, позовні вимоги є однорідними, у суду першої інстанції є підстави, відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, об'єднати позови в одне провадження.

Оскільки справи, які на теперішній час розглядаються в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області у порядку цивільного судочинства є однорідними, є необхідність, відповідно до ст. 126 ЦПК України, об'єднати справи в одне провадження, відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8