overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2418/16-ц
Провадження № 2/456/1515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок злочину, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну шкоду в сумі 100 тисяч умовних одиниць, або по курсу в гривнях..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок злочину, особливо тяжкого умисного вбивства .

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22482/16-ц (н.п. 2/522/8976/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_17_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.11.2016
Справа №: 398/3441/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши скаргу обласного комунального підприємства «Дніпро Кіровоград», де боржник ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженні № 50125999 від 28.09.2016 року по справі № 398/3767/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 2857 грн. 27 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Провадження №2/523/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

19.05.2016 року від позивача надійшло клопотання в якому просив залучити ОСОБА_2 Анісію Миколаївну в якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 Анісію Миколаївну в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/5190/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1289/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків ,-

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, проте не сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 243 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7984/16 Справа № 176/1087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Повєткіна В. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області справу № 669/646/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/201/3628/2016р.
У Х В А Л А

12 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі, представник позивачки ОСОБА_5 ( діє на підставі довіреності від 15.06.2015р.) копію ухвали від 01.12.2016р. отримала 06.12.2016р.

Станом на 09.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви ані позивачкою, ані її представником не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000 грн., неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000 грн. - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 401/4555/15-ц,2/401/111/16 12.01.16
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити розмір аліментів, що стягувались за рішення Світловодського міськрайонного суду по справі № 1121/5324/12.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року, і до повноліття дитини тобто до 23 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2250/16-ц
Провадження № 8/497/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської облпсті, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), яким позов залишено без задоволення в повному обсязі.

Заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району, Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - призначити до розгляду в судовому засіданні об 11.00 годині 21.12.2016 року, кабінет № 4.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя: _____________ Кодінцева С.В.
Справа №464/3270/16-ц
пр № 2/464/1130/16
У Х В А Л А

14.12.2016

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача ПАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 30 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з метою участі в судовому засіданні представника позивача приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування.

Копію ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Шутова, 1), ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 161/6283/16-ц
Провадження № 2/161/2624/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора диспетчерського руху АС Луцьк.

Стягнути з ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 349 (двадцять дві тисячі триста сорок девять) грн.

Стягнути з ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну)грн. 20 коп.

Рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа 237/2052/16-ц
Номер провадження 2/237/815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" червня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.06.2016
Справа № 761/4541/16-ц
Провадження № 2/761/3675/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-994 від 25.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: