overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/928/16-ц
Провадження № 2/642/656/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Цу, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, 3-я особа- служба у справах дітей Ленінського району Харківської міської ради,

про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 Цу, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 особами, які втратили право користування житлим приміщенням у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 558 грн.20 коп.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заявлено немайнові вимоги до 4 відповідачів, сума судового збору становить слід оплатити судовий збір у розмірі 2 204 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 23 лютого 2016 року заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

До спливу вказаного строку представник позивача, якій діє в межах наданих довіреністю повноважень, подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Цу, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, 3-я особа- служба у справах дітей Ленінського району Харківської міської ради,про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 456/8/16-ц
Провадження № 2-д/456/1/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

до Стрийського міськрайонного суду 08 січня 2016 року надійшла ухвала судді Бориславського міського суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на виклик 27.01.2016, 10.02.2016 року та 22.02.2016 року до Стрийського міськрайонного суду не з'явився.

Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України ,

У Х ВАЛ ИВ:

судове доручення судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року про судове доручення залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 175/2990/16-ц
Провадження № 2/175/1206/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «14» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., ПисаноїЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргоюОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення у користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 17 кв.м, ОСОБА_6 житлову кімнату - 10,3 кв.м. Інші приміщення квартири залишено у загальному користуванні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення місцевого суду, обґрунтовуючи свої доводи неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 752/7306/16-ц
Провадження №: 2/752/3712/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейне життя неможливе внаслідок втрати почуття кохання один до одного та поваги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що вони тривалий час з відповідачкою перебувають у шлюбі, мають двох дітей і він хоче зберегти сім'ю та просить надати строк на примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 строк на примирення вважає недоцільним.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст.11 СК України, згідно з якою суд вживає заходів що до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.168,210 ЦПК України, ст.111 СК України-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити сторонам строк на примирення у 2 (два) місяці.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2016 року на 17-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 669/92/16-ц
Провадження № 2/669/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами, втрати від інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами, втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами, втрати від інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Номер провадження: 22-ц/785/6613/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову об'єкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суду Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2010 року, з ціною позову 11500,42грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM4B5HJH від 24.02.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/815/14-ц
Провадження №22-ц/774/1952/К/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1. ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_1, двокімнатною квартирою АДРЕСА_2, гаражем АДРЕСА_3, виселивши з вказаних квартир ОСОБА_1, ОСОБА_3

Зобов'язано виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3 з адреси - АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, ухвалюючи 29 липня 2016 року рішення у справі, суд, в порушення вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання 05.06.2014 року (а.с. 49) не підписано секретарем; в порушення п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, наявність якої зазначена в додатках до апеляційної скарги й відповідно не складено акту про її відсутність.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар