overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1029/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3 843,14 грн., 3(три) % річних у розмірі - 51,32 грн., інфляційні витрати у розмірі - 223,23 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/333/1931/16
Справа №333/3053/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, так як позовні вимоги стосуються розірвання договору іпотеки від 22.02.2005 року, який посвідчував нотаріус.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивачі просять визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2005 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 «Надра» та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2-1-405, проте залучення нотаріуса до участі в справі не вплине на її права та обовязки, тому суд не вважає за доцільне залучати її до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Провадження №2/523/5775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09.05.2014 р., актовий запис №4998, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у випадку наявності-копії спадкової справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою економії процесуального часу необхідно витребувати від від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого 09.05.2014 р., актовий запис №4998, та витягу зі Спадкового реєстру для зясування кола учасників процесу та перевірки доводів позивача.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 09.05.2014 р., актовий запис №4998, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з витягом зі спадкового реєстру. В разі відкриття справи направити до суду її копію.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 13 грудня 2016 р..

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 2/344/4745/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника ПАТ Кредобанк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредобанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Кредобанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Представник ПАТ Кредобанк подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредобанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору,- розглядати в судовому засіданні 01 листопада 2016 року о 09:30 в режимі відеоконфереції з Апеляційним судом Львівської області ( м. Львів, пл. Соборна, буд. 7, 79008).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 661/2041/16-ц
Провадження № 2/661/980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 09 листопада 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначене на 09 листопада 2016 року, о 13-00 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ПАТ Товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 листопада 2016 року, о 13 год. 00 хвилин, в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-є, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Оболонського районного суду м.Києва встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя М. Є. Бойко

Суддя М. Є. Бойко
№ 207/514/16-ц
№ 2/207/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 02.11.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щербицького), 4, кв. 1, заборгованість за кредитним договором без номера від 04.05.2007 року у розмірі 16232 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн. 17 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10361 (десять тисяч триста шістдесят одну) грн. 18 коп., заборгованості за пенею і комісією - 2700 (дві тисячі сімсот) грн., штрафів 500 (п'ятсот) грн. - фіксована частина, 749 (сімсот сорок девять) грн. 17 коп. - відсоткова складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 496/3113/16-ц
Провадження № 2/496/1660/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

30 вересня 2016 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1957/16-ц
№ 2/733/1269/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2540/16
Справа № 711/8977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/2802/16-ц
Провадження №: 2/752/2703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що проживає АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/4537/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4387/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, призначити

на 30 листопада 2016 року на 09 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в порядку окремого провадження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.119, ч.2 ст.234, п.1 ч.1 ст.256, ст.257, ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.115, 121, ч.2 ст. 122, ч.4 ст.256, ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 122, 210, ч.3 ст.234, ст.ст.256, 257, 258, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 301/2154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3