overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити дату судового засідання на 10 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 204/762/16-ц
Провадження № 2/204/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 02.02.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

29 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «09» березня 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 572/2147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2000 грн. щомісяця, з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо добровільного утримання дитини відповідачем, в звязку з чим позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 211/1710/16-ц
Провадження № 2/211/1459/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Терлецької С.Ф.,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.160, 164, 166 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №2/200/4285/15
У Х В А Л А

«10» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю секретаря Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

09 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 03 грудня 2015 року на 13:00 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6 кв. 3-Б, в межах ціни позову у сумі 68 220,54 грн.

Однак, при ухваленні Бабушкінським районним судом ухвали по зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, що допущену описку в резолютивній частині ухвали суду необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6 кв. 3-Б, в межах ціни позову у сумі 68 220,54 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В.Женеску
№ 2/317/1063/2016
№ 317/2846/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» серпня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «04» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 341/664/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1918/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 11 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 вересня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 175/3001/16-ц
Провадження № 2/175/1213/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 341/1625/16-ц
Номер провадження 2/341/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, збільшеня розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, збільшеня розміру аліментів, визначеного за рішенням суду..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, збільшеня розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

09 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

08.09.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви додано ксерокопію розрахункового листка за січень 2016 року, із якого вбачається, що на кінець місяця за підприємством ТОВ «Техмолпром» рахується заборгованість в сумі 22 701,33 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує про існування заборгованості в сумі 18736,76 грн., зазначаючи, що дана заборгованість існувала на час звільнення та наявна на даний час.

Крім цього, в позові зазначено, що позивач звертався до відповідача за розрахунком та отримав на свою заяву відповідь, яку до позовної заяви не додано.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що надані заявником докази нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати не є належним та допустимим, оскільки до позову не додано оригіналу відповідної довідки, яка б свідчила про наявність заборгованості, а наданий розрахунок заборгованості, який не завірений належним чином, не свідчить про існування заборгованості по даний час, а тому оскільки на даний час суду не надано доказів про існування спору про право, позов слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не надав до позовної заяви документів про існування заборгованості по заробітній платі та довідку про відмову у виплаті заборгованості, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХМОЛПРОМ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2343/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить установити належність її батькові ОСОБА_2 житлового будинку №17, що знаходиться по вул. Залізничній в с. Острів, Овруцького району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2013 року право власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.09.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.09.2016 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 743/1058/16-ц
Провадження № 2/743/314/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків