АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6708/16 Справа № 204/1271/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до боржника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості станом на 08.02.2016р. у сумі 1148208грн.05коп., у тому числі, 420478грн.57коп. заборгованості за тілом кредиту, 374216грн.18коп. заборгованості по процентам, 334149грн.96коп. пені, 11288грн.80коп. сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту,8074грн.55коп. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту посилаючись на невиконання позичальником належним чином умов кредитного договору.

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2016р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» на погашення кредитної заборгованості 1148208грн.05коп., у тому числі, 420478грн.57коп. заборгованості за тілом кредиту, 374216грн.18коп. заборгованості по процентам, 334149грн.96коп. пені, 11288грн.80коп. сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту, 8074грн.55коп. сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Додатковим рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.07.2016 р. доповнено вказане рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.156,157). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог та в частині судових витрат з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги банку в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та недоведеності. Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

12.06.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0, за умовами якого, останній надано грошові кошти у розмірі 26280,00 швейцарських франків на строк до 11.06.2014р. Пунктом 1.3.1. вказаного договору передбачено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,490% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку,якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий цим договором в попередньому місяці. Згідно п. 1.3.4. строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. (а.с.8-16). Графік погашення кредиту визначено у додатку №1 до договору від 12.06.2007р. (18-19).

27.11.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0 від 12.06.2007р., згідно якої сторони домовились викласти п.п. 1.3.4. договору в наступній редакції: «Строк сплати процентів встановлено з 1 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти. У разі повернення до банку всієї суми кредиту: банк в день такої повної сплати суми кредиту здійснює нарахування процентів за його користування протягом календарного місяця (в якому здійснюється повне повернення кредиту), починаючи з першого календарного дня такого місяця по день, що передує даті повернення всієї суми кредиту, а позичальник не пізніше дати повного повернення кредиту зобовязується сплатити банку суму таких нарахованих процентів (а.с.20). Графік погашення кредиту визначено у додатку №1 до додаткової угоди №1 (а.с.21-23).

24.02.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0 від 12.06.2007р., згідно якої сторони домовилисьпро зміну шрафіка погашення кредиту (а.с.24). За п.5 угоди є невідємною частиною цієї Додаткової угоди є «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (Додаток №1/1). Вказаний графік платежів у матеріалах справи відсутній.

30.10.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №0 від 12.06.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), за умовами якої сторонни домовились про зміну графіка погашення кредиту (а.с.25). За п.1,4 додаткова угода є невідємною частиною договору, додаток №1 до договору додається у додатку №1 до додаткової угоди. Додаток №1 до додаткової угоди №3 з новим графіком платежів у матеріалах справи відсутній.

12.06.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено відповідні договори поруки на забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.26-31).

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» відступає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях та має право вимагати від боржників виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.42-44).

За відомостями ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором ОСОБА_2 обліковується заборгованість у сумі 1148208грн.05коп., у тому числі, 420478грн.57коп. заборгованості за тілом кредиту, 374216грн.18коп. заборгованості по процентам, 334149грн.96коп. пені, 11288грн.80коп. сума 3% від простроченого тіла кредиту,8074грн.55коп. сума 3% від прострочених доходів по кредиту (а.с.40,41).

Однак відсутність у матеріалах справи графіків погашення кредиту за укладеними додатковими угодами №2, №3 та виписки з особового рахунку з відображенням дат та сум погашення кредитної заборгованості позбавляло апеляційний суду встановити наявність факту прострочення щомісячних платежів, періоду прострочення та визначити розмір цієї заборгованості з врахуванням поданої у суді першої інстанції представником ОСОБА_2 заяви про застосування строку давності до щомісячних платежів.

Ухвалою апеляційного суду від 05.09.2016р. ПАТ «Дельта Банк» зобовязано надати завірену належним чином копію кредитної справи за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором, яка мала містити, у тому числі, і документи про видачу кредиту, графіки погашення кредиту за додатковими договорами, виписку з особового рахунку з відображенням дат та сум погашення кредитної заборгованості (а.с.197). Копія ухвали отримана ПАТ «Дельта Банк» 12.09.2016р. (а.с.200). Однак ПАТ «Дельта Банк» не було виконано вказану ухвалу апеляційного суду. Не зважаючи на неодноразові нагадування про її виконання, представником ПАТ «Дельта Банк» також неодноразово направлялись апеляційному суду заяви про розгляд справи на наявними у ній доказами (а.с.208,219).

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За положеннями ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону, позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення за п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення в частині стягнення заборгованості та судових витрат з боржника необхідно скасувати та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» у цій частині позову за наведених вище підстав. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2016 року скасувати в частині задоволення позову банку та в частині судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 9 945, 00 грн. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Петешенкова М.Ю.