overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2596/16
Справа № 235/ 5739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 683/3404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4897/16-ц
Провадження№ 2/266/1456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2017 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 303/4337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн» про стягнення боргу з оплати гонорару за надання юридичних послуг та коштів за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 41882,50 грн. заборгованості з оплати гонорару за надання правової допомоги, 37006 грн. інфляційних витрат та 3996,62 грн. 3% річних за порушення грошового зобовязання.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шенборн» про стягнення боргу з оплати гонорару за надання юридичних послуг та коштів за порушення грошового зобовязання, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 334/6841/16-ц
Номер провадження 2/334/3265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Ленінської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Ленінської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Ленінської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/31/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділ в натурі належної частки, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділ в натурі належної частки..

Вказана заява ухвалою судді від 06 січня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (підпис) ОСОБА_9

Суддя Н.Л.Яковенко
Рядок №
Номер справи 623/5358/15-ц
Номер провадження 2/623/199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5593/16-ц
Провадження № 2-н/210/420/16
"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1747/16-ц
Провадження № 2/488/1223/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:20 год. 10 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2-3924/2007
Провадження № 2-во/521/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину спадкового майна,.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено.

До канцелярії суду надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2007 року за вказаним позовом.

В заяві заявник вказує, що судом в рішенні суду ввід 27 квітня 2007 року була допущена технічна помилка (описка), а саме: невірно зазначеного його прізвище «Битюк» замість вірного «Бітюк».

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документах прізвище заявника відповідно до паспорту серії КМ 553611, від 25.07.2008 року виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та повторного свідоцтва про народження серії І-ЖД №481604, від 25.06.2016 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області прізвище заявника «Бітюк».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2007 року підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2007 року по справі №2/3924/ 2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зазначивши прізвище заявника «Бітюк» замість невірно зазначеного «Битюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Целух А.П. 07.09.16
Провадження № 2о/712/6/16
Ухвала

Іменем України

26 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути зацікавлена особа для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11842/15ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 лютого 2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлену особу ОСОБА_1 (08400 м. Переяслав-Хмельницький вул. Б.Хмельницького, 131) та зобовязати останню зявитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/7741/13-ц
Провадження № 2/639/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів та визнання права користування підвальним приміщенням,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Срокіної І.І. знаходилась вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року року призначено у вищевказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_13, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з закінченням повноважень судді Срокіної І.І. , відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи № 639/7741/13-ц, провадження № 2/639/26/16 визначено суддю Гаврилюк С.М. Однак, відповідно доповідної секретаря суду ОСОБА_14 вказану цивільну справу канцелярією з цивільних справ Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року не було передано у провадження судді у зв'язку із направленням її до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_13 для проведення експертизи.

19.12.2016 року на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_13 повернуто вказану цивільну справу з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів та визнання права користування підвальним приміщенням - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів та визнання права користування підвальним приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа 584/1284/15-ц
Провадження 2/584/21/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Захаровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28 467 грн. 35 коп., а також судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп.

06.01.2016 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог законодавства, суд вважає, за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2