overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3463/15-ц Номер провадження 22-ц/775/120/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/3463/15-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/120/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Тимченко О.О.

Судді: Дундар І.О.

ОСОБА_5
Справа № 226/3737/15-ц
Провадження № 2/226/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

24.12.2015 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 05.01.2016 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє слухання справи на 15 січня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.20 годині 15 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 541/1861/16-ц
Провадження № 2/541/922/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, а від позивачки надійшла до суду заява, якою вона просила залишити її позов без розгляду(а.с.18).

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1441/16-ц
Провадження 2/574/479/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.01.2017 на 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, майном, що становить предмет спору, є земельна ділянка. Проте реальну вартість останньої визначити неможливо через відсутність її грошової оцінки на момент подачі позову, а тому позивачу необхідно провести грошову оцінку земельної ділянки та надати до суду відповідний документ про її вартість.

У разі, якщо розмір відсотку вартості земельної ділянки буде перевищувати сплачений позивачем судовий збір як за вимогу майнового характеру, ОСОБА_1 необхідно буде доплатити суму судового збору, якої не вистачає, та подати до суду оригінал документу про сплату.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в установлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 387/1151/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського ( фермерського ) господарства "ОСОБА_2 михайлівни " про визнання недійсною додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, в якому зазначила, що 28.03.2006 року між нею та СФГ "Кезик Н.М. " було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого перша передала останньому належну їй земельну ділянку № 65, площею 5, 99 гектара, яка розташована на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, терміном на 10 років. В лютому 2016 року ОСОБА_1 в усній формі повідомила голові СФГ "Кезик" про те, що вона не має намір в подальшому продовжувати дію договору оренди землі, чи укладати новий . Також 10.03.2016 року вона направила на адресу відповідача аналогічну заяву. 26.05.2016 року, поштовим зв'язком на адресу ОСОБА_1 від СФГ "Кезик Н.М. " надійшла додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 28.03.2006 року, якою строк дії договору оренди було продовжено до 28.03.2025 року. Також у конверті знаходилась довідка, яка підтверджувала факт державної реєстрації додаткової угоди. При вивченні змісту спірного правочину, ОСОБА_1 виявила, що підпис від її імені їй не належить. Вважає, що додаткову угоду слід визнати недійсною, оскільки вона не мала волевиявлення на її укладення .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського ( фермерського ) господарства "Кезик Наталії Михайлівни " про визнання недійсною додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстраці.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8281/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5275/16-ц

Провадження № 2/210/2083/16

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 грудня 2016 року о 13 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №464/319/16-ц
пр.№ 2-н/464/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 758/7099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 жовтня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 11 жовтня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 715/1661/16-ц
Провадження № 2/715/809/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи змінений або скасований заповіт, а також відсутні посилання на докази, чи належить дане господарство, що розташоване за адресою вул. Чортківська, смт. Глибока Глибоцького району до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 461/2908/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
19 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
при секретарі:Цап П.М.,
за участю: третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а:
колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.
Керуючись ст. 88, ч.6 ст. 154, 220, 304, 317, 319 колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 937 грн. 67 коп. понесених судових витрат.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про забезпечення позову, а саме: заборони вчиняти будь які дії щодо приватизації державного житлового фонду, а саме кв. 4 на вул. Ангеловича, 30 у м. Львові - скасувати.
Додаткове рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: О.М.Ванівський
Судді: Р.П. Цяцяк
Справа № 598/1725/16-ц
провадження № 2/598/629/2016
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що місце проведення судового розгляду знаходиться на значній відстані від місця її проживання і вона не може на тривалий час покинути свою роботу.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відстань між місцем проведення судового засідання та місцем проживання позивачки не є дуже великою, в позивачки є представник професійний адвокат, посилання позивачки на її зайнятість на роботі нічим не підтверджені, суд, приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного і керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків