overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3335/16-ц
Номер провадження 2/629/1596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 20000,00 гривень; сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.12.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 грн. На підтвердження отримання грошових коштів відповідач власноруч написала розписку, в якій не встановлений строк повернення позики, тобто позика повинна бути повернута протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про повернення грошових коштів. Неодноразові вимоги повернути гроші відповідач ігнорує, письмові вимоги від 17.10.2014 року, від 19.08.2016 року відповідач залишила без відповіді, що змушує його звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за заявою ОСОБА_2, поданою ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою та відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачені пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року №484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 155/1262/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 11 год. 30 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/202/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради ро розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: орган опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради ро розірвання кредитного договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1545/16-ц
Провадження № 2/674/857/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, однак суду надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_1 райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова ОСОБА_1 райсуду ОСОБА_4
Справа № 357/9338/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ДП «Білоцерківське лісове господарство» про повернення судового збору;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ДП «Білоцерківське лісове господарство» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Позовна заява не подана до суду.

А тому, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу разом з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», -

У Х В А Л И В :

Переплачену суму судового збору в розмірі 689,00грн. повернути заявниці разом з заявою про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/299/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1259/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"06" січня 2016 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 302/1259/15-ц за заявою КП Міжгірське ВУЖКГ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ в справі № 302/1259/15-ц , пр.№ 2-н/302/32/15 за заявою КП Міжгірське ВУЖКГ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 952,20 грн. з ОСОБА_1.

05.01.2016 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 30.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 302/1259/15-ц, пр.№ 2-н/302/32/15 виданого Міжгірським районним судом 30.12.2015 року за заявою КП Міжгірське ВУЖКГ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Провести в справі судове засідання 13.01.2016 року о 09 год. 30 хв. .

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити стягувачу з судовою повісткою .

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/4418/16-ц
Провадження № 2/309/2156/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-7929/2009
Провадження №2-во/219/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2009 року по справі № 2-7929/2009 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

31.08.2016 року ОСОБА_1, який є опікуном неповнолітньої ОСОБА_5, звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення неодноразово не вірно вказано прізвище дитини: а саме, замість вірного «Сячена Вікторія Олександрівна», вказано «Сячен Вікторія Олександрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 235279, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції 24.07.2001 року, 18 липня 2000 року народилася ОСОБА_5 (арк.с.33).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 02.12.2009 року у справі № 2-7929/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, і вважати правильним прізвище дитини «Сячена Вікторія Олександрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-н/750/4/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
233 № 233/16/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/16/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 215/6816/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2016 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2