overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1529/16-ц
Провадження № 2/376/841/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сквирської районної ради "Сквирський центр первинної медико - санітарної допомоги", треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Комунального закладу Сквирської районної ради «Сквирський центр первинної медико-санітарної допомоги», Сквирський районний центр зайнятості Київської області про часткове визнання наказу № 99 АД головного лікаря КЗСРР СЦПМСДС незаконним, про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням, про стягнення моральної шкоди ,

встановив:

11.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№/п 6-а/317/22/2016
Справа № 2-а-1131/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаною заявою просить про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 261 КАС України.

Згідно з ч. 1 і ч. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не викладено обставин та не надано доказів, які б свідчили, про те, що даний строк дійсно пропущений з поважних причин та чим конкретно це підтверджується.

Разом з тим, у поданій заяві не зазначено стягувача та боржника, а також їх місцезнаходження. Заявнику необхідно вказати всіх осіб, які брали участь у справі та надати суду виправлену заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

За таких обставин, необхідно залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання із викладенням у ній обставин, які свідчать про пропуск заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і яка має відповідати положенням ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та надати строк, тривалістю 5 дні, який відраховується від дня отримання заявником копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.В.Яркіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Справа № 370/2218/16-Ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.09.2016 року звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

06.10.2016 року ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просив залишити її позов без розгляду та повернути його.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, то його заява про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн., 20 коп., сплачений згідно квитанції №23 від 31.05.2016 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 463/4937/16-ц
Провадження № 2/463/2069/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мохамед про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мохамед про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 309/3119/16-ц
Провадження № 2/309/1616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

відділу охорони здоровя Хустської РДА

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування наказу № 90-О від 17.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/219/16-ц Провадження № 2/0274/603/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, поділ спільного майна (стягнення компенсації), стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1, надійшла заява від 19.01.2016 р., у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження та сплачений судовий збір.

Пунктом першим частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 19.01.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Частиною другої ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом другим частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 301,20 грн., сплачений ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19.01.2016 р. про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 301,20 грн., сплачений згідно квитанцій від 13.01.2016 р. № 295 та № 296.

Роз'яснити, що:

-ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

-у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

-ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 500/3948/16-ц
Провадження № 2/500/2415/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/2933/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/121/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 рік м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Провадження № 2/752/6359/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/111/16-ц
пр. № 2/382/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 19 серпня 2016 року представник відповідача, посилаючись на те, що представником позивачів підтверджено факт використання завідомо підробленого документа - позовної заяви, оскільки позовна заява підписана представником позивачів, однак такий позов датовано 19 січня 2016 року, а одна із довіреностей датована 20 січня 2016 року, просив постановити окрему ухвалу по факту кримінального правопорушення, у разі незадоволення клопотання про постановлення окремої ухвали, повернути позовну заяву, у разі неповернення позовної заяви, залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні 02 листопада 2016 року представник відповідача підтримав вимоги клопотання.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачі з`являються у судові засідання та підтримують позовні вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що 19 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, що розглядається.

У судових засіданнях після початку розгляду справи по суті позивачі позов підтримали.

Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22 січня 2016 року, ст. 121 ЦПК України регламентує повернення позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, на сьогодні відсутні передбачені п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

З огляду на те, що позивачі після початку розгляду справи по суті позовні вимоги підтримали і надалі їх підтримують, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду також відсутні.

Крім того, представник відповідача не позбалений можливості звернення до слідчого або прокурора із відповідною заявою про кримінальне правопорушення, а постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Урожай плюс" ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 04 січня 2017 року о 10:15 год.

Відповідач має право в строк до 04.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4464/16-ц
Провадження № 2/175/1830/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачкою;

-не вірно вказано назву відповідача та не вказано повну адресу місця розташування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118, 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2484/16 Справа № 174/1045/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вільногірського міського суду від 11.01.2016р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

18.12.2015р. позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 надійшла до Вільногірського міського суду за місцем проживання відповідача.

11.01.2016р. до Вільногірського міського суду на його запит надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відносно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 За відомостями вказаного підрозділу ОСОБА_2 до 30.11.2012р. значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,7).

Враховуючи зазначені відомості органу реєстрації про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України постановлено ухвалу про повернення позивачу за її непідсудністю даному суду.

Посилання банку в апеляційній скарзі про те, що його позовна заява правильно подана до Вільногірського міського суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача у м.Вільногірськ суперечать наявним у матеріалах справи відомостям органу реєстрації, за яким останнім місцем реєстрації відповідача є м.Дніпродзержинськ. Зазначені адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відомості банком не спростовано.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4