Справа № 654/3612/16-ц
Провадження № 2/654/1374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1159/7192ECLAPT. За умовами договору, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 23960,00 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит та сплатити проценти та інші нарахування, передбачені його умовами.

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги по виконанню зобовязань за кредитним договором від відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої складає 33610,95 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначену суму, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1159/7192ECLAPT.

Згідно п. 1.1-1.4 угоди, Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 23960,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 12% річних на строк 36 місяців з кінцевою датою повернення до 02.09.2017 року. Розмір щомісячної комісії за обслуговування кредиту становить 443,00 грн.

Пунктом 2.8 договору визначено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником щомісячно рівними платежами в сумі 1239,00 грн. Перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 24 по 29 число кожного місяця включно (п. 2.5).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно умов договору, внаслідок чого, сума її заборгованості перед кредитором в загальному розмірі становить 33610,95 грн. та складається з: 23960,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 4468,71 грн. заборгованості по процентам та комісії, а також 5182,24 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Також, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Згідно п. 4.3 договору, у разі прострочення сплати заборгованості цим договором, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, судом також було встановлено, що за наслідками укладеного договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015р. позивач набув право вимоги від ОСОБА_1 кредитних коштів включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов договору №1159/7192ECLAPT. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 611, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 паспорт серії МО 388012 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 25.07.1997 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30, ЄРДПОУ 35625014, п/р. № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500, заборгованість за договором № 1159/7192ECLAPT від 12 серпня 2012 року в сумі 33610 (тридцять три тисячі шістсот десять) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2