overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.10.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 154/947/16-ц Провадження № 22-ц/773/1323/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживача шляхом скасування штрафних санкцій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року в даній цивільній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживача шляхом скасування штрафних санкцій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 673/917/16-ц
Провадження № 2/673/489/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача- Перепелиці Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду, позивач заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_4 .

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що згідно інформації Волоськівської сільської ради, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, останній підлягає залученню до участі у вказаній справі в якості належного відповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання позивача.

Залучити в якості належного відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/17046/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/317/1281/2016
Справа № 317/3462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 18 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 740/4809/15-ц
Провадження № 2/740/1535/15
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Павленко О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 12 червня 2012 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, до цього протягом десяти років проживали однією сім*єю з ОСОБА_2 без реєстрації шюбу, спільних дітей вони не мають, а подружнє життя з відповідачем не склалося із-за розбіжностей у поглядах на сімейні обовязки. Вони втратили почуття взаємоповаги, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на їх здоровя, здоровя її сина від першого шлюбу та її матері похилого віку. Крім того, відповідач не працює майже протягом всього часу їх спільного проживання.

26 листопада 2015 року заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду позов задоволено повністю.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з*явилися, а позивачка надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/926/15-ц

Провадження № 2/300/26/2016

04.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до довідки за №35/2734 від 26.11.2015 р. виданої Пустомитівським РС ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в картотеці реєстраційного обліку не числиться.

Згідно з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.01.2016р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Провадження № 2/470/41/16
Справа № 470/1225/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул.Леніна,17 в смт.Березнегувате Миколаївської області. В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які не проживають в ньому з 2012 року і фактичне місце їх перебування невідоме. Вказане перешкоджає позивачці в повній мірі користуватися своїми правами на будинок, нданими законодавством України. В зв"язку з викладеним позивачка просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №17 по вул.Леніна в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Дата документу 05.09.2016
ЄУ № 420/1737/16-ц
Провадження №2/420/855/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

народних засідателів Рибалко Н.І., Сергієнко О.В.;

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Яшкіної Є.Д.,

представника органу опіки та піклування Колодочки Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області,

про усиновлення дитини,

На підставі викладеного, керуючись статями 3, 10, 11, 57, 58, 60, 179, 209, 212 - 215, Цивільного процесуального кодексу України; ч.1 статті 135, статей 207, 208, 211, 217, ч. 3, 4 статті 218, статями 223, 224, ч.1 статей 229- 231 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис № 9 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зроблений виконавчим комітетом Часовоярської міської ради м. Артемівськ Донецької області 21 січня 2014 року, вказавши відомості про батька: батько «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, замість «ОСОБА_6»; про мати: «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, замість «ОСОБА_7»; прізвище дитини - «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ОСОБА_4», по батькові дитини «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ОСОБА_4», в іншій частині відомості в актовому записі № 9 від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції видати свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до даних, що змінені в актовому записі № 9 від 21 січня 2014 року.

Анулювати свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 315/1324/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/3/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільська міська рада Запорізької області, Відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільська міська рада Запорізької області, Відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 16.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Явка заявника і заінтересованих осіб обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.О. Ярош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4455/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3065/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулор», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсними та скасування висновків, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 травня 2016 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року апелянт отримав 12 травня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулор», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування акту встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсними та скасування висновків, визнання недійсним рішення, визнання акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -