overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2100/15-ц
Провадження №2/541/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (юридична адреса: вул.Дігтярівська, 27Т, м. Київ, 04119, п/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321024, ) 36048,36 грн. (Тридцять шість тисяч сорок вісім гривень 36 коп.) заборгованості за договором банківського обслуговуванняBLaЖГА00050669 від 08.07.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 360,48 грн. (Триста шістдесят гривень 48 коп.) судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1424/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.11.2016 року на 11-00 годину.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 524/9535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватабанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 18.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1444/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що заява подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, оскільки позовна заява подана та підписана представником;окрім цього, в позовній заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 12.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2398/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1576/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Прімоколект - Капітал" про визнання недійсним кредитного договору, додатку до договору відступлення права вимоги, заборони вчинити дії, що принижують честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Прімоколект - Капітал" про визнання недійсним кредитного договору, додатку до договору відступлення права вимоги, заборони вчинити дії, що принижують честь, гідність та ділову репутацію.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 06 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 216/5389/16-ц
Провадження № 6/216/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши подання Начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи це тим, що 13.10.2016 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 215/1581/16-ц від 23.09.2016 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого рогу, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 11.04.2016 року і до досягнення закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Боржник від виконання вищезазначеного рішення ухиляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підгрунття вважати, що боржник може виїхати за територію України. На теперішній час заборгованість не погашена та станом на 31.10.2016 складає 8 974.50 грн., місце знаходження, проживання, перебування боржника в м. Кривий Ріг не відомо, боржник на виклики не зявляється.

Відсутні відомості про місце знаходження, проживання та перебування боржника в м. Кривий Ріг, боржник на виклики не зявляється.

Тому, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить обявити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, вул. 6 кв.52.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М.Мясоєдова
провадження №2-сз/756/6/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю повернуто позивачу до відкриття провадження за заявою його представника.

18 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №QS25948814 від 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №QS25948814 від 21 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», подану його представником Гурніком Артемом Ігоровичем, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», подану його представником Гурніком Артемом Ігоровичем, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/23722/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 211/4198/16-ц
Провадження № 2/211/2181/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 16 січня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/888/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2016 року на 09 год. 20 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2560/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2012/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про порушення прав споживачів щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про порушення прав споживачів щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про порушення прав споживачів щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2