overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1423/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справи предметом спору у якій є встановлення земельного сервітуту. Для з'ясування обставин справи суду необхідно встановити шляхи під'їзду до земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована по вулиці Карбишева, 4а в місті Іллінці (Вінницької області).

Обставини, які входять до предмета доказування, можливо встановити дослідивши інженерно-топографічні матеріали (викопіювання), а також викопіювання з генерального плану міста Іллінці.

З урахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів, що дозволить суду всебічно і повно з'ясувати обставини справи.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Іллінецької міської ради Вінницької області інженерно-топографічні матеріали (викопіювання) шляхів під'їзду до земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована по вулиці Карбишева, 4а в місті Іллінці (Вінницької області).

Витребувати в Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області викопіювання з генерального плану міста Іллінці 1990 року, а також діючого.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8701/16 Справа № 178/51/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи служби у справах дітей дітей Криничанської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності і виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 18.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.Г. Глущенко

М.О. Макаров
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/513/16
УХВАЛА

14.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Істок» про поновлення строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 1.09.2009р. по справі №2-524/09 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 17731,98 грн., який було спрямовано до виконавчої служби. В подальшому було зясовано, що виконавчий лист постановою державного виконавця повертався до стягувача, однак його було повернуто до виконавчої служби.

Вважає що строк пропущено з поважних причин, а отже просить суд поновити його.

Учасники процесу до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Суд дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

1.09.2009р. по справі №2-524/09 стягувачу видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 17731,98 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ від 20.06.2013р. виконавчий лист повернуто стягувану, однак виконавчий лист до стягувача не надійшов.

Рішення суду до цього часу не виконано.

Суд вважає, що відповідно до ст.23 закону №606-ХІV строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час спірних відносин, та норм ст.371 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, то суд відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд вважає поважною причиною пропуску процесуального строку не отримання заявником виконавчого листа, який було повернуто, а оскільки рішення суду у вказаній частині не виконано, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчого листа №2-524/09 від 1.09.2009р. виданого Київським районним судом м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.12.2016 року на 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 473/3042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 12 жовтня 2016 року в електронному вигляді позивачем було отримано 18 жовтня 2016 року (в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 419/3501/16-ц
Провадження № 2/419/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побєдівської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Побєдівської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побєдівської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову до суду, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 11.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа 164/2149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2149/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2149/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/389/1120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне з власної ініціативи про виправлення помилки - описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 грудня 2015 року задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вступна та резолютивна частина рішення суду виготовлена і проголошена 04 грудня 2015 року у відповідності до чинного законодавства без описок.

При виготовленні повного тексту рішення суду допущена механічна копютерна описка по тексту резолютивної частини, де помилково записано розділовий знак та зазначено «…на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)…», замість правильного «…на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не зявились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в повному тексті рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2015 року № 569/13415/15-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де в резолютивній частині повного тексту рішення читати правильним «…на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.12.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2763/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, боржник Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 08 листопада 2016 року .

Суддя: С. Б. Бутенко