overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2016
Справа № 320/6610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що в звязку з значною відстанню до м. Мелітополь Запорізької області та відсутністю часу і коштів на переїзд, вони не можуть прибути в судові засідання, однак для ухвалення законного та обґрунтованого рішення бажають надати суду особисті пояснення з приводу доводів позовної заяви.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що в звязку з значною відстанню до м. Мелітополь Запорізької області та відсутністю часу і коштів на переїзд, в звязку з чим представники позивача не можуть прибути в судові засідання, однак зацікавлені в тому щоб судове засідання відбулося за їх присутності, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції на 13 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 441/720/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 636 / 5539 / 15-ц
№ 2 / 636 / 365 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є дідусем і опікуном ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього онука в розмірі по ? частки з усіх видів їх доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №336/8783/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

06.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію. При цьому, зазначив, що договір про постачання електроенергії з відповідачем не укладався, на його імя відкрито особовий рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м.Запоріжжя.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Висновок грунтується на приписах ст. 109 та 114 ЦПК України, оскільки виключна підсудність може застосовуватися лише за позовами з приводу нерухомого майна, де предмет або підстава позову повязані з нерухомим майном.

У даному випадку у разі відсутності договору з якого можна визначити місце його виконання саме у частині оплати спожитої електроенергії, не можна вважати, що позов підсудний Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись викладеним та ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 6/641/18/2016 Справа № 2020/7216/2012
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1" шкоду у розмірі 3 975, 36 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

ПАТ "Українська залізниця" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ДП "Південна залізниця" реорганізоване шляхом злиття у ПАТ "Українська залізниця".

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/167/16-ц
Провадження № 2/0203/394/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 січня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява була подана представником ОСОБА_3, однак жодних відомостей про представника в ній не зазначено, а саме не вказано місце проживання чи перебування, поштового індексу та засобів звязку з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме зазначення відомостей у позовній заяві про представника позивача, яким подано позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказаного недоліку.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 жовтня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/3649/16-ц
Провадження № 2-н/456/304/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/642/47/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
У Х В А Л А

19.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/39/2016 Справа № 641/713/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою в який просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ХР-098868 від 11.04.2001 року, виданого на імя «Сечкової Ніни Вікторівни» - «Сєчковій Ніні Вікторівні»

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви до відкриття провадження..

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 522/652/16-ц
Провадження № 2во/522/387/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1,- « про виправлення описки в рішенні суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд скасувати наказ в.о. Голови правління ПАТ « ДПЗКУ» № 924 к від 18.12.2015 року про оголошення ОСОБА_1 догани; скасувати наказ в.о. Голови правління ПАТ « ДПЗКУ» № 927 к від 21.12.2015 року про оголошення ОСОБА_1 догани; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року позов задоволено частково.

16.12.2016 року до суду надійшла заява позивача по якій він просить суд виправити допущенну в вищезазначеному рішенні суду описку, а саме зазначити вірно: « звільнено з займаної посади начальника Одеського регіонального відділу управління закупівельної діяльності ПАТ « ДПЗКУ»», замість помилково вказаного « звільнено з займаної посади викладача-хореографа школи».

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по справі № 522/652/16-ц, зазначивши вірно: « звільнено з займаної посади начальника Одеського регіонального відділу управління закупівельної діяльності ПАТ « ДПЗКУ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

22.12.2016
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко