Справа № 2-2966/11
Провадження № 6/0203/189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

встановив:

28 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в особі голови правління КС «ДОКС» ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 жовтня 2012 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості. 13 грудня 2012 року до виконавчої служби був предявлений виконавчий лист з приводу виконання вказаного рішення. Неодноразові звернення заявника до виконавчої служби з приводу надання інформації стосовно руху виконавчого провадження були проігноровані. 24 листопада 2016 року заявник отримав від виконавчої служби лист з повідомленням про те, що виконавчий лист було повернуто, проте доказів направлення такого листа заявнику в виконавчій службі немає. Оскільки заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено або виконавчою службою або при пересилці поштою, він просить суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2/0418/1016/2012 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2012 року видати його дублікат та поновити строк предявлення його до виконання (а.с.53).

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року у справі № 2-2966/2011 (провадження № 2/0418/1016/2012) позов Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованості в загальному розмірі 8 452 грн. 50 коп. (а.с.48-49). 21 листопада 2012 року по вказаному рішенні був виданий виконавчий лист (а.с.55 на зв.).

13 грудня 2012 року виконавчою службою був отриманий вказаний вище виконавчий лист (а.с.56). Постановою від 30 січня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36215410 з приводу виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.58).

Заявник неодноразово звертався до виконавчої служби з приводу надання інформації щодо руху виконавчого провадження (а.с.5 а.с. 59-61). У відповідь на вказані листи, виконавча служба повідомила, що 26 червня 2013 року державним виконавцем Біловолом В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Копія відправки кореспонденції виконавчого документу відсутня у звязку із знищенням за строком зберігання відповідної номенклатури. Орган не має можливості перевірити чи направлялась постанова про повернення виконавчого документу стягувану з оригіналом виконавчого документу на його адресу (а.с. 62).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що доказів направлення органами виконавчої служби оригіналу виконавчого документу заявнику суду не надані, місцезнаходження виконавчого листа який перебував в виконавчій службі встановити не можливо, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників виконавчої служби, тому вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що встановлений законом строк предявлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що рішення суду було виконане у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений через недбалість робітників виконавчої служби, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними, а тому вважає за необхідне поновити строк для повторного предявлення виконавчого листа у справі № 2-2966/2011 (провадження № 2/0418/1016/2012) виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованості в загальному розмірі 8 452 грн. 50 коп. до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2966/2011 (провадження № 2/0418/1016/2012) виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованості в загальному розмірі 8 452 грн. 50 коп.

Поновити Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» строк для повторного предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2966/2011 (провадження № 2/0418/1016/2012) виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованості в загальному розмірі 8 452 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко