overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4458/16-ц
Провадження № 2/309/2181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне будівництво.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на «13» год. «45» хв. «08» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 460/5405/16-ц
Провадження №2/460/1889/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області, Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області та Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області, Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області та Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/760/5209/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, між іншим, повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути борг з двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Між тим, в позовній заяві позивач не зазначив ім`я (найменування) другого відповідача (ОСОБА_2), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В супереч вимогам ст. 120 ЦПК України для другого відповідача не додано копія позовної заяви з усіма додатками.

За таких обставин, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають відповідати за даним позовом, зазначити їх ім`я (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку тощо. Додати до позовної заяви її копії з копіями всіх доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Якщо позивач не має наміру звертатися з позовом до ОСОБА_2, тоді позивач має визначитися з предметом позову та чітко зазначити його в прохальній частині позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 334/8111/16-ц
Номер провадження 2/334/3622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування нерухомим майном та виселення,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, про усунення перешкод у користування нерухомим майном та виселення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування нерухомим майном та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 352/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/779/335/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/15190/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 629/3692/15-ц
Номер провадження 2-др/629/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення, -
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
14.01.2016 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій прохає ухвалити додаткове рішення по вищезазначеній справі, про присудження на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 274,50 грн. за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 03 грудня 2015 року з ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, так як в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року не зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат в розмірі 274 гривні 50 копійок за виклик ОСОБА_1 у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 03 грудня 2015 року тексту оголошення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК, суд, -
Доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
В резолютивній частині рішення суду вказати: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму витрат в розмірі 274,50 гривень за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 03 грудня 2015 року тексту оголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 351/2142/16-ц
Номер провадження №2/351/1094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 15:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/778/16-ц
Провадження № 2/499/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4945/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 08 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.09.2016
Справа № 183/287/16
№ 2/183/886/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, в своїх заявах просили суд розглядати справу без їх участі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з сімейних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (Справа № 183/7498/15) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. (Справа № 183/287/16)

Справі присвоїти № 183/7498/15.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Городецький Д.І.
Провадження 2-н/127/2/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/28046/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2473/16-ц
Провадження № 2/265/1169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (), заборгованість за договором кредиту № R101.0013686 від 19 квітня 2012 року, станом на 16 березня 2016 року в сумі 31726,14 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 14 копійок, з яких 19931,56 гривень заборгованість з кредитом, 1860,50 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 9934,08 гривень заборгованість по комісії за супроводження кредиту; а також витрати з оплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 273/25/16-ц
Провадження № 2/273/119/16
У х в а л а

11.01.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості за договором позики

В с т а н о в и в :

06.01.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в списку додатків до позовної заяви зазначено докази , а саме: копія договору, копія паспорта та додатки до позовної заяви, хоча фактично вони відсутні і не додані згідно акту від 06.01.2016 року .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: необхідно або подати докази, які вказані у додатку, або зазначити про їх відсутність. Але позивач повинен зазначити докази, якими він обгрунтовує свої вимоги ( щодо наявності факту укладення договору позики) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2