overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3575/16 Головуючий 1-ї інст. Островська Н.І.
Справа - № 637/1109/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-зз/202/74/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

за участю секретаря Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення провадження по цивільній справі № 202/34802/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року від ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на не рухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 26-б/72) в межах суми 822 490,65 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі чотириста девяносто гривень 65 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення провадження по цивільній справі № 202/34802/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 202/34802/13-ц - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 26-б/72) в межах суми 822 490,65 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі чотириста девяносто гривень 65 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 211/2975/16-ц
Провадження № 2/211/1814/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Терлецької С.Ф.

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна чи закладу, в якому буде перебувати дитина, у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН не відомий на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна чи закладу, в якому буде перебувати дитина, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В інший частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 219/7075/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2121/2016
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Суддя:

Справа 755/15361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1254/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 296/9753/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 610/3617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення доказів.

Заява обґрунтована тим, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Для цього йому необхідно встановити коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також встановити чи існує заповіт. Зазначені відомості є конфідиційними і самостійно заявник не може їх отримати, тому змушений звернутись до суду.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у ОСОБА_1 є складнощі в отриманні доказів, необхідних для подання до суду позову про визнання права власності, а відсутність вказаної інформації позбавляє його можливості визначити коло спадкоємців, які в подальшому будуть відповідачами в заявленому позові, суд приходить до висновку про необхідність задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 135,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про звернення осіб із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після ОСОБА_2, померлої 07.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖБК «Шовковик-8» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 83185,62грн., 3% річних в сумі 4758,18грн., інфляційну складову боргу в розмірі 39018,02грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу в межах десятиденного строку з моменті винесення останнього.

В судове засіданні сторони не з'явились. За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Враховуючи обґрунтування заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що у сторін вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Враховуючи вимоги п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-1780/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 21 грудня 2015 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 83185,62грн., 3% річних в сумі 4758,18грн., інфляційну складову боргу в розмірі 39018,02грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн. на користь останнього з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідачки ОСОБА_1 вул. Леніна, 49, с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, 28 квітня 2015 року знята з реєстрації у с. Лозівок, вул. Леніна, 49, Черкаського району, Черкаської області та вибула до м. Одеси, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM1BGCHB від 31 серпня 2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/95/2016
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є..
Номер провадження 22-ц/775/95/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено суму судового збору. Тому ухвалою судді від 04 грудня 2015 року Апеляційного суду Донецької області залишено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

23 грудня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3