overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-749/11/2229/
Провадження № 22-ц/792/2439/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи: комунальне підприємство Шепетівський «Житлосервіс», приватне підприємство управлінська компанія «Управдом» в м. Шепетівка про забезпечення благоустроєним житловим приміщенням,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Чапаєва, 71, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400);

●Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400);

●Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 199/6211/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
27.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
- заборгованість за договором №1046778 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням платіжних засобів від 19.07.2012 року у сумі 9 500 гривень 00 копійок, що становить основну суму за тілом кредиту;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 18 301 (вісімнадцять тисяч тридцять одну) гривню 42 копійки.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/46/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 18 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Бібрська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Бібрська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1650/11
Провадження № 22-ц/787/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Рівнеоблводоканал", управління містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, КП "Рівненське МБТІ" про відновлення водовідведення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Рівнеоблводоканал", управління містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, КП "Рівненське МБТІ" про відновлення водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 681/2112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"05" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спілки власників кооперативу "Лабунський" про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майновий пай до відповідачів ОСОБА_2, Спілки власників кооперативу "Лабунський".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2112/15-ц та призначити попереднє судове засідання на 04.02.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 398/3763/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 389 грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 березня 2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23.01.2017 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 526/2691/15-ц
Провадження № 2/526/121/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судвому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Гадяцька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезаначеним позовом, в якому прохає визнати недійсним заповіт від 21 травня 2014 року, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 57.

Як вбачається зі змісту спірного заповіту, спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 07 липня 2014 року, заповіла дві земельні ділянки своєму синові ОСОБА_3, який залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що рішенння у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3, суд вважає за необхідне за згодою учасників судового розгляду залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій заявник просила залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

23.11.2015року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. У вище вказаному будинку зареєстрований син ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.12.2010р.

У вище вказаному будинку зареєстрований син позивача ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає.

Згідно акту обстеження Рибинської сільської ради Донецької області ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не мешкає з 2000року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-224 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання у АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

05.01.2016
пр. № 2-п/759/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування

в с т а н о в и л а:

27 січня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за підписом свого представника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до неналежного відповідача, крім того, позивач не надав письмових доказів про отримання відповідачем вказаних грошових коштів, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що подана заява є належним чином оформленою відповідно до ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 230, 231, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 720/2430/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, однак ще не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву та пояснила, що у них із ОСОБА_2, склалися дуже теплі щирі стосунки, мають міцні почуття любові та поваги один до одного, вони кохають одне одного.

Заінтересована особа ОСОБА_2 із заявницею бажає офіційно зареєструвати із нею шлюб, однак їй ще не виповнилося 18 років.

Заінтересовані особи суду пояснили, що вони є рідним батьками заявниці та не заперечували щодо реєстрації шлюбу між дочкою та ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на день подання заяви в суд досягла 16 років але їй ще не виповнилось 18 років. Вона та ОСОБА_2 тривалий час спільно зустрічаються як хлопець та дівчина, у них склалися дуже теплі відносини.

За таких умов надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Магала Новоселицького району Чернівецької області право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №519/904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.12.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить залишити їй прізвище «Акопян».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з червня 2016 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.04.2011 року, актовий запис №38 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Акопян».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у грудні 2015 року звернулась до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 19.04.1985 року.

04.01.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивачки, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа