overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1243/16-ц
Провадження № 2/194/673/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

02 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа №607/13552/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №463/5579/16-ц
Провадження №2/463/2240/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження обставин обгрунтування позовних вимог, в тому числі рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету від 01 грудня 2005 року, оформлене протоколом № 1 від 01 грудня 2005 року; рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету від 16 березня 2009 року, оформлене протоколом № 19 від 16 березня 2009 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом долучення доказів на підтвердження обставин обгрунтування позовних вимог, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 25 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Неодноразово уточнював свою заяву. В останній, поданій до суду 19 січня 2016 року заяві просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він ОСОБА_1 є онуком померлого 16 вересня 2004 року ОСОБА_3.

До участі в розгляді справи слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

ОСОБА_4 заяви надіслати заінтересованим особам, яким у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2016
Провадження № 2/761/7787/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 464/5096/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7613/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «20» лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6443/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України у Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України у Закарпатській області про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зобовязання Мукачівського міського відділу ДМС України у Закарпатській області зняти ОСОБА_2 З реєстраційного обліку

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи із слідуючого.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 статті 6 ЗУ Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано акту про не проживання відповідачки у квартирі більше 6-ти місяців).

Крім того, позивачем не вірно визначено позовну вимогу про зняття відповідачки з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, ч.ч. 1,2 ст.17 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, та, згідно ст. 16 ЦПК України, не може бути об'єднана в одне провадження із вимогою про виселення відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України у Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4754/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даним положенням позивач не долучив до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 04.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 23.09.2016 року у встановлений строк не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Білоцерківський міський відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Білоцерківський міський відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житлом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 січня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 15.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття приміщення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16798/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою пр. скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 18 лютого 2015 року у справі №2050/14 за позовом публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року,-

у с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

Особами, які подали апеляційні скарги, заявлені клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою пр. скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 18 лютого 2015 року у справі №2050/14 за позовом публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/12825/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15959/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.