overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2а/200/4577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником позивача 29.11.2016 року, у зазначений строк недоліки не усунуто.

Враховуючи, що вказані в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Справа № 184/2615/15-ц

Номер провадження 2/184/85/16

05.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно.

В процесі розгляду даної справи зясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, тому для цього необхідно направити судове доручення начальнику Харківського слідчого ізолятору і допитати його в якості відповідача.

Керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення начальнику Харківського слідчого ізолятору (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) для допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1.чи визнає даний позов ?

2. якщо не визнає позов, з якої причини та яку участь він приймає у вихованні своїх малолітніх дітей?

3. чи є у нього ще діти та чи сплачує він аліменти на їх утримання та чи проводяться будь які стягнення з його заробітку доходу?

4. чи немає заперечень проти розгляду справи в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області без його участі ?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з пакетом документів і його пояснення невідкладно направити до суду за адресою: 53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 37, тел. 0-5667-4-45-54.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/426/16 Справа № 202/8074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, ПАТ "КБ "Надра", звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ПАТ "КБ "Надра" пропустило строк на апеляційне оскарження з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, оскільки відповідачем було отримано копію вказаного рішення 09 грудня 2015 року, про що в матеріалах справи є відмітка (а.с. 47, 54).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційному банку "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №474/404/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2160/16
Справа № 474/404/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2160/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу за транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 343/1464/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2006/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 15 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 15 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 вересня 2016 року 09.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 182/7014/16-ц
Провадження № 2/0182/4585/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської психіатричної лікарні, Нікопольської міської прокуратури, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання його безстрокової інвалідності другої групи з першого березня 1982 року, каліцтвом 01.03.1982 року, повязаним з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить суд встановити його безстрокову інвалідність другої групи з першого березня 1982 року, каліцтвом 01.03.1982 року, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків: підписати позовну заяву, надати позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги щодо способу захисту порушеного права та особи, до якої заявлено позивачем зазначені позовні вимоги, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, конкретизувати яке право позивача порушене, діями якої особи саме порушені права позивача. Ухвалу суду позивач отримав 23.12.2016 року.

27.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву та просить суд відкрити провадження по справі , оскільки докази та обставини, щодо заявленої ним вимоги містяться в інших справах, що розглядались судом та підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, а позовну заяву він підпише потім.

Дослідивши подану позовну заяву та заяву на ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню на підставі ч.2 статті 122 ЦПК України, оскільки позивачем не виконані вимоги визначені статтею 119 ЦПК України та не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду у визначений строк: позовна заява не підписана, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської психіатричної лікарні, Нікопольської міської прокуратури, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання його безстрокової інвалідності другої групи з першого березня 1982 року, каліцтвом 01.03.1982 року, повязаним з виконанням трудових обовязків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9214/16-ц
Провадження №2/523/3843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року об 12 годин 15 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 22.12.2016 року об 12 годин 45 хвилин.

У судове засідання, призначене на 22.12.2016 року об 12 годин 45 хвилин позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Калугіна І.О. Є. у. № 320/4415/15
№ провадження
20 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги в апеляційній скарзі не зазначено усіх осіб, а саме відповідача ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн., з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 14.12.2015 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Копія ухвали була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана її матірю ОСОБА_5 17.12.2015 року,що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України та підтверджено поштовим повідомленням. Проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа №266/2951/16-ц
Провадження№ 2/266/929/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «09» лютого 2016 року о 10-30 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження №2/592/54/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12057/15-ц; провадження № 2/592/54/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/12057/15-ц; провадження № 2/592/54/16 графа статзвіту 51.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
№ 2-о/263/903/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року о 09-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова