overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4826/16
про залишення позовної заяви без руху
26 липня 2016 року Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
25.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують звернення позивачки до нотаріуса, а саме постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме надасть докази того, що позивачка зверталася до нотаріуса, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення перелічених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/680/16-ц
Провадження № 2/355/364/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

14 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На 14 липня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» на попередній розгляд справи 23.06.2016 року не зявився. 04.07.2016 року до суду на судовий розгляд справи зявився голова правління кредитної спілки ОСОБА_3, а в судове засідання на 14.07.2016 року не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 23.06.2016 року та на судовий розгляд справи 04.07., 14.07.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать два повідомлення про вручення поштового відправлення. Третій конверт повернувся до суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/5408/16-ц
Провадження № 2/346/1924/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 740/2222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1649/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год. 30 серпня 2016 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Зворотні повідомлення про вручення сторонам судових повісток до суду не повернулась.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09-00 годин на 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 355/1337/16-ц
Провадження № 2/355/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1337/16-ц, №пр.2/355/671/16 за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1337/16-ц, №пр.2/355/671/16 за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/2173/16-ц
Провадження № 2/576/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25055,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8911/15-ц
Провадження № 2-с/520/45/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/8911/15-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 30.06.2015 року Київським районним судом за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" було видано судовий наказ №520/8911/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15398,93 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/8911/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/8911/15-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 30.06.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івашку О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9) інформацію про те, чи заведені спадкові справи щодо майна померлих: 1) ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити безпосередньо у Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 в строк до 21.11.2016р.

Судове засідання у справі відкласти на 21.11.2016р. о 12-00 год. для повторного виклику відповідача і третьої особи, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9643/16-ц
Провадження № 2-н/712/676/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів та даних з Комунальної установи Центральна міська лікарня №1 поліклініка №2 Управління охорони здоровя міської ради м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

- у Комунальної установи Центральна міська лікарня №1 поліклініка №2 Управління охорони здоровя міської ради м. Житомира (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська,70) офіційні відомості від лікаря-психіатра, амбулаторну картку лікаря-психіатра пацієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та дані:

1) Чи перебувала при житті на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 (або ОСОБА_2) Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась під наглядом лікарів поліклініки №2 КУ ЦМЛ №1 з приводу: Цукровий діабет. Інсульт, перенесений у 2005 році. Злоякісне новоутворення сигмовидної кишки кл.кр. IV. Множинні метостази в печінку. Механічна жовтяниця. Хвора померла 18.07.2009 року?

2) Чи зверталась за наданням допомоги до лікаря-психіатра гр. ОСОБА_2 (або ОСОБА_2) Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходилась під наглядом лікарів поліклініки №2 КУ ЦМЛ №1 з приводу: Цукровий діабет. Інсульт, перенесений у 2005 році. Злоякісне новоутворення сигмовидної кишки кл.кр. IV. Множинні метостази в печінку. Механічна жовтяниця. Хвора померла 18.07.2009 року?

Копію ухвали для виконання направити до Комунальної установи Центральна міська лікарня №1 поліклініка №2 Управління охорони здоровя міської ради м. Житомира (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська,70).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 676/3268/16-ц
Номер провадження 2/676/1781/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 жовтня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 01 липня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.160, 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 жовтня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 583/3787/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали суду до виконання, в описово - мотивувальній частині рішення допущені помилки, в 1 абзаці помилково зазначено: стягувана, стягувану, стягувана замість вірного стягувачу, стягувача, стягувачу; 4 абзаці помилково зазначено: скарги замість вірного заяви. В абзаці 1 резолютивної частини зазначено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, тоді як заява подавалась представником заявника (стягувачки) ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно допущені вище зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали суду до виконання.

Виправити в описово - мотивувальній частині ухвали допущені описки в 1 абзаці помилково зазначені стягувана, стягувану, стягувана на вірне стягувачу, стягувача, стягувачу.

Виправити в описово - мотивувальній частині ухвали допущені описки в 1 абзаці помилково зазначене скарги на вірне заяви.

Виправити в абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначене заяви ОСОБА_1, на вірне заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6