overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1857/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, визнання права власності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, визнання права власності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 01грудня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.02.2017 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Справа № 608/1622/16-ц

Номер провадження2/608/749/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 526/2117/16-ц
Провадження № 2/526/1081/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год 17 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 754/9945/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року №113 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/9945/16ц, номер провадження 2/754/4902/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6210/16 Справа № 209/554/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Звіревич Дарї Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_5.

З такою ухвалою не погодилась головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Звіревич Д.Ю. та звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Звіревич Дарї Юріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 738/528/16-ц
№ провадження 2/738/141/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, як солідарного боржника по відношенню до основного боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (кредитний договір № 44 від 18 лютого 2014 року), на користь Кредитної спілки «Дія» (р/р 4300 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 16322 (шістнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Дія» (р/р 4300 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ), витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «23» серпня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/712/2372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.09.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів справи не надано доказів вартості майна станом на день подачі позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

19.09.2016 р. позивач скерувала до суду клопотання,

20.09.2016 р. Соснівським районним судом м. Черкаси було направлено лист на адресу позивача, яким повідомлено її, що їй необхідно виконати вимоги ухвали від 12.09.2016 р., а вразі не виконання матеріали позовної заяви будуть вважатись не поданими та повернуті.

Станом на 04.10.2016 року позивач не виконала вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2016 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000 грн. відповідно до оригіналу квитанції №331810047 від 18.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 699/494/16-ц
Номер провадження 2/699/347/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 04.07.2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 був розірваний.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню дитини, не надає матеріальної допомоги, хоча є працездатним, фізично здоровим, будь-яких стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Тому і предявлено даний позов.

Відповідач ОСОБА_4 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №766/2710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали клопотання клопотання Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року скасовано, питання про відкриття провадження передано до суду першої інстанції.

07.07.2016 року за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, спрва передана в прровадження судді Ус О.В.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що боржником ПП "Пелікан ДС" ухвала суду від 08.07.2016 року не отримана, повернуто конверти до суду з відмітками "немає такої організації", "за зазначеною адресою підприємство не значиться", суд сприймає за приписами ст. 77 ЦПК України повернення кореспонденції як належне повідомлення сторони, у місячний строк заперечень до суду не подано, вважаю можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду клопотання Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29) каб.703-2, на 29.09.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9210/16-ц
Провадження № 2/520/4258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження: 22-ц/785/6706/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідка,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик та допит свідка: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для підтвердження того, що позивачам у 2009 році було відомо про факт створення ОСМД «Стурзовський».

ОСОБА_2 вобґрунтування своєї заяви зазначала, що у звязку з тим, що відповідачу не було відомо останнє місце проживання вищезазначеного свідка та стало відома адреса лише тільки під час перебування справи в апеляційному суді, тому заявляти клопотання про виклик та допит свідка в суді першої інстанції не було можливим.

Згідно до ч.1,2 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідка має бути залишена відкритою до надання пояснень учасників цивільного процесу і зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 136, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідка ОСОБА_4 залишити відкритим до надання пояснень учасників цивільного процесу і зясування обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

25.08.2016 року Провадження №2/425/650/16

Справа № 425/2408/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02.09.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 635/7566/16-ц
Провадження 2/635/3454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.11.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати довідку про зміну кредитного ліміту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас