overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2653/2016
Справа №359/8316/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми заборгованості за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «Альба Україна» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6390 гривень 99 копійок та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3100 гривень 80 копійок.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у поряду цивільного судочинства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалою Господарського суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за заявою ПрАТ «Альба Україна» порушено провадження у справі №911/5673/14 про банкрутство.

Тому, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми заборгованості за затримку розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7103/16-ц
Провадження № 2/520/3702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 523/5781/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання права володіння в порядку спадкування нежитловою спорудою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання права володіння в порядку спадкування нежитловою спорудою.

Позивачем надано клопотання щодо витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової відкритої після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової відкритої після смерті ОСОБА_3

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 06.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/590/16-ц
№ провадження 2/196/348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп-), як спадкоємцем за законом, право власності на автомобіль НОМЕР_1;

- ОСОБА_1 сплачує компенсацію відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3000 грн. в день визнання мирової угоди;

- відповідачі понесених позивачем судових витрат не відшкодовують.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 761/4794/16-ц
Провадження № 2/761/5933/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» про зобов»язання повернути кошти,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

01.11.2016 року Провадження №2-о/425/183/16

Справа №425/2944/16-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. народних засідателів Топчий В.М., Моісєєвої М.В. за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що крім неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якого заявник просить оголосити померлим, у ОСОБА_2 є батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4, які теж можуть бути спадкоємцями в разі оголошення особи померлою. Тому судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо залучення зазначених осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб. Представник заявника в судовому засіданні просив вирішити зазначене питання на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради в судове засідання не з,явився, згідно поданої до канцелярії суду заяви просив розглянути справу в його відсутність. Відповідно до вимог ст.235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є батьками ОСОБА_2, якого заявник просить оголосити померлим, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов,язки. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209,210,235, 248 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію заяви та доданих документів. Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі В.М. Топчий

ОСОБА_5
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 30.12.2015р. у справі за позовом ПАТ "ДТЕК "Західенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 30.12.2015р. Свої вимоги обґрунтовують тим, що їм нічого не було відомо про розгляд справи і винесене рішення, а заборгованість стягнута за межами позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, а заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення такої заяви з підстав наведених у запереченнях, які письмово надала суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року судом було прийнято заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК "Західенерго" заборгованість у сумі 17 350,00 грн.

Як видно із матеріалів справи, копію такого рішення заявник отримав лише 21.06.2016р. Будь-яких доказів належного повідомлення сторони відповідачів про час та місце слухання справи, матеріали справи не місять.

Також, як видно із матеріалів справи, сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги складається за період з 2005 року по 2015 рік, в той час, коли позовна заява надійшла до суду 17.12.2009р., і відповідач заявляє про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі не зявлялися до суду з поважних причин,а обставини на які вони посилаються мають значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 30.12.2015р. задовольнити.

Заочне рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.12.2015р. по справі №2-186/11 скасувати.

Справу за позовом позовом ПАТ "ДТЕК "Західенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/608/16-ц
Провадження № 2-сз/581/7/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженого представника заявника за дорученням ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

4 жовтня 2016 року представник заявника подав клопотання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та при подачі даної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та розяснено заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника за дорученням ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією від 22 серпня 2016 року платіж № 2187, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, код банку отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 289/1033/16-ц
Номер провадження 2/289/674/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15.08.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 190/1842/16-ц
Провадження 2/190/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 572/3267/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Першою всеукраїнською кредитною спілкою подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 21 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3