overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1172/16-ц
Провадження № 2/526/651/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 199/8365/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Провадження №2/447/801/16
Справа №447/1821/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2000 року.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01 вересня 2000 року у виконавчому комітеті Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №4).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1201/16-ц
Провадження 2/494/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом 13 жовтня 2016 р. просила:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №45;

- стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини;

- стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Проте, у судовому засіданні позивач відмовилась від позову в частині стягнення аліментів. Посилалсь на позасудове вирішення цього питання між ними.

Відповідно п.3 ч1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.3 стю206 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей» в частині стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не брали участь під час проголошення ухвали у той же час з моменту отримання її копії.

Суддя____________________________________________
Справа 688/3408/15-ц
№ 2-сз/688/9/16
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1,

про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору по її зустрічній позовній заяві до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. ст. 79-89 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

2. Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Справа № 745/795/15-ц
провадження № 2/745/16/2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

за участі секретаря І.В Шуляр,

позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.05.2015 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно жилий будинок за адресою вул. Покровська 61, смт.Сосниця, Чернігівської області. Вона має право на спадкування майна померлого за законом. За життя спадкодавець здійснив перебудову вищевказаного житлового будинку, але не встиг у встановленому законом порядку оформити вже перебудований будинок, що перешкоджає їй отримати його у спадщину. В звязку з цим просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони є дітьми померлого ОСОБА_4.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витребувати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 396/1199/16-ц
Провадження № 2-сз/396/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю: секретаря Корольовою Ю.Г.,

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, але в ухвалі суд не вирішив питання стосовно повернення судового збору.

01.12.2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі №396/1199/16-ц судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 коп. сплаченого на підставі платіжного доручення № PROM4BC5CL від 14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Шепетько
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 04 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою ВССУ від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ВССУ Писаної Т.О.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 645/5004/16-ц
Провадження № 2/645/2689/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2014 року у розмірі 2000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.10.2016 Справа № 639/7891/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення відповідача з її малолітньою донькою Софією із квартири № 8-А, яка розташована в буд. № 6, по вул. Перовської в м. Харкові.

Позивач зазначає, що їй відповідно до договору довічного утримання, належить квартира № 8-А по вул. Перовська, в буд. № 6, в м. Харкові. З 2014 року у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_3, проте відповідач за вищезазначеною адресою не сплатила жодного комунального платежу, між сторонами постійно виникають сварки, у звязку з чим позивач має намір висилити відповідача разом з її дочкою.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ненадана довідка про склад осіб, зареєстрованих на спірній житловій площі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2008 року у смт. Великомихайлівка Одеської області помер батько позивача та відповідачів ОСОБА_3, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 163106 від 13 серпня 2008 року) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією, Великомихайлівського району, Одеської області, 03 квітня 2006 року, серії ЯГ № 286252, та розташовану на землях Новопетрівської сільської ради, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, площею 4,4665 га, кадастровий № :01:001:0457.

А також 06 січня 2009 року у смт. Великомихайлівка Одеської області померла мати позивача та відповідачів ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 163106 від 12 січня 2009 року) після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією, Великомихайлівського району, Одеської області, 03 квітня 2006 року, серії ЯГ № 286257, та розташовану на землях Новопетрівської сільської ради, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, площею 4,4863 га, кадастровий № :01:001:0462.

На день смерті мати та батько заповіт не складали сторони є єдиними спадкоємцями за законом та в порядку ст. 1261 ЦК України.

На день смерті, батько та мати проживали у власному будинку за адресою с. Мигаї, Великомихайлівського району, Одеської області, позивач також проживав разом з ними. Відповідачі від прийняття спадщини відмовились.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 12:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 438/909/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6704/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.