overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5380/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції № 0.0.594822233.1 від 04 серпня 2016 року, судовий збір був сплачений тільки позивачем ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене вище, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки позивачі не усунули наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 серпня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8892/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/1079/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що самостійно забезпечує себе та дитину, а витрати на судовий збір для неї вагома сума, яку вона не має змоги сплати, оскільки втратила роботу та знаходиться на обліку в центрі зайнятості .

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

Сам факт знаходження на обліку у центрі зайнятості станом на 18 вересня 2015 року не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 жовтня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4338/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6058/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39703(тридцять дев'ять тисяч сімсот три) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 689грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 689грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 408/6000/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду від 04 листопада 2016 року, зазначивши, що в тексті судового рішення допущено описку, а саме не вірно вказано місяць народження відповідача.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки в судовому рішенні вказано дату народження відповідачки ОСОБА_2 - 25 лютого 1965 року, зазначена дата відповідає відомостям про дату народження відповідачки, зазначеним у свідоцтві про шлюб, виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 25 червня 2007 року серія 1-ВВ №001303.

Отже зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 559/36/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження тапризначення

справи до судового розгляду

"22" січня 2016 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

13 січня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 січня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 01 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/102/16-ц
Номер провадження 2/676/486/16
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/102/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 20.01.2016 р. по справі № 676/102/16-ц позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу Камянець-Подільського міського відділу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, - повернуто представнику позивача разом з доданими до неї документами.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул.Васильєва,15/115 м.Камянець-Подільський сплачений ним судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн.20к., згідно квитанції № 88 від 24.12.2015 р. Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа №242/3067/15-ц
Провадження №2/242/6/16
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа: Державна установа «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області», про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення. Судовий розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України,враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя .

Суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити розгляд справи до 22.01.2016 року.

Керуючись ст.157, 158-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа: Державна установа «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області», про скасування наказу про звільнення до 22.01.2016 року.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа: Державна установа «Територіальне медичне обєднання МВС України по Донецькій області»,про скасування наказу про звільнення відкласти на 11.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя., здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник відповідача ОСОБА_2 управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр.-т. Будівельників, 52-а).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2о/200/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересована особу про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2016 року Справа № 185/9515/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'ленінградська 3-А' про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Справа №289/5/16-ц
Номер провадження2/289/185/16
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

05.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про визнання кредитного договору недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
"06" січня 2016 р. Справа № 363/5382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВРКП « Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 3 832, 45 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за вказаною адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВРКП « Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 3 832, 45 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя