overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2966/16-ц
Провадження № 2/417/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 2-735/12
Провадження № 2-п/752/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, позов задоволено. Постановлено усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд цього заочного рішення. Посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. У судове засідання вона не з'явилася з поважних причин, проте судом неправомірно зроблено висновок про неповажність такої причини, неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, про час та місце розгляду справи вона була повідомлялася судом.

Разом з тим, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач фактично посилається на наявність обставин, що не були враховані судом та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року в справі в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 320/1610/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8662/16 Справа № 188/1365/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нібас» до ОСОБА_3 Володимировича Григоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ агрофірма «Нібас» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу судді та повернути позовну заяву позивачу для її подання до належного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред»явлено до кількох відповідачів, одним із яких є ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.2, 45 ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя відкриваючи провадження у зазначеній справі не порушив норм процесуального права, оскільки керувався наявними у матеріалах справи доказами та процесуальними строками відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність позовної заяви нормам законодавства не приймаються судом до уваги в силу положень ч.2 ст.293 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 334/6470/16-ц
Номер провадження 2/334/3202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 461/5297/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір слачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Cправа № 156/4/16-ц
№ провадження 2/156/54/16
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/4/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Провадження №2/200/4857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафара Огли про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/21044/16ц за аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірджафара Огли про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 171/1034/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ювікон - Трейд" про захист прав споживача, поверненя вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Ювікон - Трейд" в межах позовних вимог у сумі 10800 гр., що знаходяться на рахунку № 7246, відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, при цьому суд, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти належні відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Ювікон - Трейд"( , вул. Базарна, буд. 29, прим. 501 м. Одеса, Одеська обл., 65012), що знаходяться на рахунку № 7246, відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, ул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299), в межах поховних вимог, а саме - у сумі 10800 грн., що знаходяться на рахунку.

Виконання ухвали доручити Приморському відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (вул. Пастера, 58 м. Одеса).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 705/7101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за Договором позики від 04.02.2011 в загальній сумі 68 333 (шістдесят вісім тисяч триста тридцять три) гривні 70 коп., з яких: 40 000,00 грн. - сума позики; 7 720,00 грн. - інфляційні втрати за період з січня 2012 року по жовтень 2014 року; 20 613,70 грн. - 18 % річних за період з 01.01.2012 по 10.11.2014.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судові витрати на сплату судового збору в сумі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 34 коп. та на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1 400,00 грн. витрат за надання аудиторських послуг в якості судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/391/16 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-9028/09 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту було надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали та строк для оплати судового збору - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2015 ОСОБА_1 отримала 25 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути скаргу апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя