overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4044/16-ц
Провадження № 2/159/1453/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 445/2437/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження усправі

"18" липня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служи Золочівського районного управління юстиції Львівської області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державної виконавчої служи Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

29.03.2016 року відкрито провадження у справі і призначеного до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про те, що стягувач ОСОБА_2 померла. У зв"язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво просить провадження усправі зупинити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служи Золочівського районного управління юстиції Львівської області зупинити для залучення до участі првонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: В.М.Сивак

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1519/16-ц
Провадження № 2/280/919/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 13:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 495/9372/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/9079/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено. У зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено.

16.06.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано п'ять виконавчих листів.

Позивач ОСОБА_1 12.07.2016 р. подав до суду заяву про виправлення описок у виконавчих листах, оскільки в таких невірно вказані ідентифікаційний код боржників, а саме ідентифікаційний код ОСОБА_3 вказаний «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», а ідентифікаційний код ОСОБА_2 вказаний «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається матеріалів справи та листа Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 01.11.2016 р. № В-11/17183, ідентифікаційним кодом ОСОБА_3 є «НОМЕР_2», а ідентифікаційним кодом ОСОБА_2 є «НОМЕР_1».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах № 462/9079/14-ц, виданих по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Пять виконавчих листів № 462/9079/14-ц від 16.06.2016 року відкликати.

Видати нові виконавчі листи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 716/1106/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Юрківці про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Юрківці про визнання права власності на спадщину за законом, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.10.2005 року право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Миру, 9 в с Юрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази щодо кола спадкоємців майна померлої ОСОБА_3 та яким чином ОСОБА_2 прийняв спадщину після її смерті

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Юрківці про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7721/16-ц
Номер провадження2/711/2270/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1004/16-ц
Провадження № 2-о/499/47/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання заявник не зявився, проте надав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник сільської ради у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може, зокрема, звернутися до суду з позовною заявою.

Ч. 2, 3 ст. 46 ЦПК України передбачено, що відмова прокурора від поданої ним заяви не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3485/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2006/2016
Єдиний унікальний номер 229/3485/16-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/775/2006/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови про прийому на роботу.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови про прийому на роботу відкрито. Призначено попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 жовтня 2016 року об 11:30 год..

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відстрочки сплати судового збору ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою від 04.11.2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, з тих підстав, що кредитний договір за яким стягується заборгованість укладений між банком та ОСОБА_1, як суб*єктом підприємницької діяльності.

В судове засідання відповідач не з*явився з невідомої суду причини, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи позивача матеріалами справи, суд встановив, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особам які не були присутні, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 226/1820/16-ц
Провадження № 2/226/774/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину 24.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 639/7542/16-ц
Провадження № 2/639/2376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 25.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк