overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 Справа №607/14676/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2671/15-ц Номер провадження 22-ц/786/187/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ "БрокбізнесБанк" звернувся з клопотанням про проведення усіх судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Солом"янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи. заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія судідв приходить до висновку про задоволення клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк".

Керуючись ст.ст.158, 158-1, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про проведення судового розгялду в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Солом"янському районному суду м. Києва у приміщенні за адресою: 03113, м. Києв, вул. Полклвника Шутова, 1).

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду, в залі судового засідання № 1 , на 14:30 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати Солом"янському районному суду м Києва для виконання, та учасникам судового процесу для відому.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В. І. Корнієнко

/підпис/ Г.Л. Карпушин

/підпис/ Т.В. Одринська

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області ________ В.І. Корнієнко
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ?

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, -залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, присутній спір про право, так як виникають правовідносини щодо прийняття спадщини.

Таким чином, заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/447/123/16
Справа №447/2584/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме документів з перевірки будівництва котельні ОСОБА_3 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, оскільки ці документи є доказами у даній справі, а на адвокатський запит дані документи не були надані.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року №18/07-ф;

- припис від 07.10.2015 року №18/07-ф;

- постанову за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року №18/07-ф.

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 09.02.2016 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 332/66/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"20" січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.01.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 20.01.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 500/6417/14-ц
Провадження № 2/500/1630/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані», «Верітас Шиппінг Лімітед»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі на час кримінального провадження за його заявою на адресу прокурору Київського району м. Одеси щодо шахрайських дій директора товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані» ОСОБА_2 та «Верітас Шиппінг Лімітед» ОСОБА_3.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг компані», «Верітас Шиппінг Лімітед» заборгованості по заробітній платі солідарно з в розмірі 7530 доларів США.

Разом із тим у минулих судових засіданням позивачем заявлено клопотання про надання доказів взаємозв'язку між відповідачами, для чого надано копію заяви на адресу прокурора Київського району м. Одеси з копією на адресу начальника Київського відділу поліції в м. Одесі про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч.4 КК України.

Між тим, у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку кримінального судочинства.

До матеріалів справи та до клопотання представника позивача не долучені докази відкриття кримінального провадження, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 18 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/2433/16-ц
Провадження №: 2/0343/1048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25 січня 2017 року о 09.20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив «Медпрацівник» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив «Медпрацівник» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до копії позовної заяви додатків до позову третій особі.

Отже позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Горбаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив «Медпрацівник» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 23.01.2017р. о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8696/16 Справа № 175/682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинення стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року /а.с.134-138/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.156-157/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 17 листопада 2016 року апелянт отримав 30 листопада 2016 року /а.с. 159/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 515/2145/16-ц
Провадження № 2-о/515/3655/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Нерушайської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтере- сованої особи - Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про вста- новлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2016 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 450/3136/16-ц Провадження № 2/450/1957/16
УХВАЛА

про залишення без руху

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.