overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року дану справу направлено за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Беручи до уваги, що 04.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена судді Верніку В.М., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 119, 120, 122, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №461/11810/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначивши її розгляд до попереднього судового засідання на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 367/6174/16-ц Провадження № 2/367/2449/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ворзельська селища рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ворзельська селища рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. ОСОБА_5 ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№487/5898/16-ц
Провадження №2/487/2817/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 28.11.2016 року та 22.12.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивачів про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 345/4653/16-ц
Провадження № 2/345/2015/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуська міська рада про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: подаючи позов в порядку позовного провадження не визначено коло сторін позову, а саме при подачі позову не визначено сторону відповідача, не зазначено якого кола спадкоємцем є позивач, яка претендує на спадкове майно ОСОБА_2, який був чоловіком її рідної сестри ОСОБА_3 Крім того в позовній заяві позивач вказує, що має право на оформлення права власності на спадкове майно після смерті своєї сестри ОСОБА_3, а у вимогах до суду просить визнати право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуська міська рада про визнання права власності на майно, залишити без руху і надати позивачу термін до 16.01.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 590/1094/15-ц
Провадження№ 2/590/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Ямпільський районний

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паліївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності не нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за її померлим свекром ОСОБА_3, та визнання за нею права власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

04.01.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви до Виконавчого комітету Паліївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до Виконавчого комітету Паліївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паліївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
УХВАЛА

(про витребування доказів)

22 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів.

З метою забезпечення позову виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме: витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна 11/1) інформацію про те, за ким зареєстровано вантажний мікроавтобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна 11/1) надати інформацію про те, за ким зареєстровано вантажний мікроавтобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо надати предявнику даної ухвали на руки (адвокату ОСОБА_3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/7963/16-ц
Провадження № 2/369/3555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 08.09. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження 2/643/1640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь:

- заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 5640 грн. 00 коп., що складає вартість виконання ремонтно відновлювальних робіт пошкодженої квартири;

- компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 14.12.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 42.07-07/261 від 29.05.2007 року виписки з нарахуванням та сплати помісячно щодо тіла кредиту і процентів за даним договором, посилаючись на те, що дані документи необхідні з метою подальшого проведення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_1

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

- виписку про рух коштів на рахунку за кредитним договором № 42.07-07/261 від 29 травня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Єдиний унікальний номер 225/3695/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1767/2016
Єдиний унікальний номер 225/3695/16-ц Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1767/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Торецьквугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 351/2134/16-ц
Номер провадження №2/351/1087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнаня права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнаня права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської ДНК копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04.11.2003 р., що прживала у с. Стецева Снятинського р-ну для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від

03 грудня 2015 року.

Витребувати із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 276/938/15-ц (провадження № 2/276/374/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 211/5427/16-ц
Провадження № 2/211/2536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської орбалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Криворіжгаз " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необлікований (донарахований) об"єм природного газу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 29 листопада 2016 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 14 12 2016 року, яке надійшло до суду 23 12 2016 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу . Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року, о 12-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 02 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1