overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2827/16-ц
Провадження № 2/653/883/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо проведення допиту свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у режимі відео конференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсним договір дарування, укладений 24 березня 2000 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 земельну частку/пай площею 10,58 га, що розташована: Херсонська область, Генічеський район, с. Комісарівка.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 11 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду направлено письмове клопотання про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції, оскільки остання проживає за межами Херсонської області, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь свідка ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 19-Б, кв. 68, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі свідка у судовому засіданні в режимі відео конференції Хортицький районний суд м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 33, м. Запоріжжя.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у режимі відео конференції, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити відеоконференцзв'язок зі свідком ОСОБА_6 11 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Свідку ОСОБА_6 з'явитися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (проспект Ювілейний, 33, м. Запоріжжя) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 276/1506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/4358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 12.12.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 741/5/15-ц) з Носівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів надання споживчого кредиту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів надання споживчого кредиту до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 14.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 14.03.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/3702/16-ц
Провадження №2/323/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

26 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних заяв.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти об"єднання вказаних позовів в одне провадження..

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне об»єнати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Враховуючи, що вищезазначені позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також з метою ухвалення майбутнього рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначив до слухання на 30.01.2017 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договорами банківських вкладів та стягнення грошових сум за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня

2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_4 за договором від 2 вересня 2013 року суму вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 98 821 грн 08 коп. та 3 % річних - 1 346 грн 23 коп., а всього - 100 167 грн 31 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договорами банківських вкладів та стягнення грошових сум призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/8662/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3016/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 750 грн. 96 коп.;

2) стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 487 грн. 64 коп.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копія ухвали судді від 21.11.2016 року була отримана представником позивача 25.11.2016 року, що підтверджується його розпискою, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/1161/16-ц
Провадження № 2/334/1521/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 452/2159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року у провадження судді Якуші Н.В. була передана заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 13.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 13.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 13.10.2016 року виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша