overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2526/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/648/16-ц
Номер провадження 2-н/493/1/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2016 року на 16:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №415/514/16-ц
Провадження № 2/415/451/16
У Х В А Л А

23.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, третя особа ДВС Перевальського районного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, третя особа ДВС Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, третя особа ДВС Перевальського районного управління юстиції у Луганській області,

на 11.03.2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №308/8678/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/6850/16-ц виданого 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2016 року, в розмірі 5 939 (пять тисяч девятсот тридцять девять) грн. 64 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/6850/16-ц виданого 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Ужгородському міськрайонному суді за адресою м. Ужгород, Загорська 53.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/5019/16-ц
провадження № 2/361/2876/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 514.

01 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 145/412/15-ц
Провадження №2/145/220/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.01.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу.

26.08.2016 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для вирішення клопотання експерта про доповнення цивільної справи оригіналами медичної документації з Вінницької обласної клінічної лікарні ім.Пирогова та Вінницького обласного онкологічного диспансеру, де ОСОБА_5 перебував на лікуванні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за доцільне витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 137, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Вінницької обласної клінічної лікарні ім.Пирогова оригінали медичної документації щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні (помер 25.08.2014 р. в м.Гнівань Вінницької області).

Витребувати із Вінницького обласного онкологічного диспансеру оригінал стаціонарної медичної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні з 23.06.2014 по 02.07.2014 р. (помер 25.08.2014 р. в м.Гнівань Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 539/2755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 484/2802/16-ц
Провадження № 2/484/2147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агр-Віта.Юг", про розірвання договору оренди землі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агр-Віта.Юг", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 202/582/16-ц
пров. 2/202/874/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача .

Після звернення до органу реєстрації місця перебування відповідача було встановлено, що відповідач зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться ( а.с. 15).

В тексті позовної заяви зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою від 16 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання для встановлення особи відповідач надала суду паспорт, з якого вбачається, що вона зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Таким чином, після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи по суті ,було встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним не розпочато, а позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Петріківського районного суду Дніпропетровської області..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним направити за підсудністю до Петріківського районного суду Дніпропетровської області..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 743/1067/16-ц
Провадження № 2/743/319/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майнов порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майнов порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майнов порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа 487/1458/16-ц
Номер провадження 2/487/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Південної Товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Південної Товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 08.04.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/232/16-ц 22-ц/774/696/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В.. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 23.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа на стороні відповідача Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення 86504,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних в сумі 736,41 грн., компенсацію з урахуванням інфляції 7399,96 грн. 1707,7 грн. відшкодування зайво сплаченого податку та 10000 грн. моральної шкоди, зобов'язання сплатити за власний рахунок податок з доходів фізичних осіб, пенсійні та страхові внески, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Криничанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 2568, МФО 805012, код 23928354, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7474,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних в сумі 41,76 грн., компенсацію з урахуванням інфляції 74,75 грн., 1000 грн. моральної шкоди, всього 8591 гривня 07 копійок.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Криничанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 2568, МФО 805012, код 23928354, судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа№ 346/4809/16-ц
Провадження № 2/346/1717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2016 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.