overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9437/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1965/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки у спільному сумісному майні подружжя та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2016 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.34),

відповідача -ОСОБА_4 (а.с.34),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.5),

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/3383/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 12 травня 2016 року судовий збір квитанція № 1/51 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 10 травня 2016 року судовий збір квитанція № 1/1 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/754/5781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 26 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 449/1219/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/9811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства "Бімік" про стягнення поворотної фінансової позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства "Бімік" про стягнення поворотної фінансової позики.

Призначити судове засідання на 09:30 "10" лютого 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

У вказаному позові позивач просить суд: визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті його матері - ОСОБА_4, не зазначає чим саме відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили його законні права та інтереси. Крім того, із змісту позовних вимог вбачається, що він також просить захистити права відповідача ОСОБА_2 шляхом визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті її матері - ОСОБА_4, однак документів, які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 не надає та таких в матеріалах позовної заяви не вбачається.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2016 року позивач надав до суду позовну заяву в новій редакції, з якої вбачається, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, тобто він не виконав вимоги ухвали суду від 11.11.2016 року, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Провадження № 2о/522/597/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи та в додатках до заяви відсутні оригінали квитанції про оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"28" листопада 2016 р.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2903/16-ц

номер провадження 2/695/1489/16

31 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Бреусі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його батьком ОСОБА_2, який помер 21.01.2016р., в домоволодінні №38 по вул. Гастелло в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району Черкаської області на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 21.01.2016р., на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул.. Гастелло, 38.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 21.01.2016р., на автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, зеленого кольору, двигун №8207446, шасі (рама) №ХТА2106, кузов (коляска) №ЗОЕ1269814.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 04 листопада 2016 року.
Справа № 459/1834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

25.10.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/9330/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, визнання правочину недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6243/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/6855/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3159/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
справа 562/1992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом №562/1992/16-ц від 16 вересня 2016 року з неї стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 3463 грн. 85 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2015 року по 31.03.2016 року, а також суму індексу інфляції 132 грн. 08 коп., три проценти річних в сумі 47 грн. 16 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Стверджує, що КП «Здолбунівкомуненергія» подаючи заяву про стягнення з неї заборгованості надало суду недостовірну інформацію, щодо проведення оплати за наданні послуги з теплозабезпечення, адже вона регулярно сплачує кошти про, що свідчать квитанції про сплату боргу, увязку з цим просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримала вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача не зявився, з невідомих суду причин хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1992/16-ц від 16 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 3463 грн. 85 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2015 року по 31.03.2016 року, а також суму індексу інфляції 132 грн. 08 коп., три проценти річних в сумі 47 грн. 16 коп., та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 487/2711/16-ц
Провадження № 2/487/1624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 208-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін