overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1464/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2006/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 15 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 641/822/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 15 квітня 2006 року у Амур Нижньодніпровському ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , про що зроблено актовий запис №221.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір , який за подання позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ;

-не додано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.;

-до позовної заяви не додано копії всіх документів , що додаються до неї .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3
Справа № 386/1028/16-ц
Провадження № 2/386/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченка», третя особа реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №386/1028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченка», третя особа реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 04 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 212/4624/13-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про час укладення договору дарування квартири від 28.12.2004 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2-3587, з зазначенням годин та хвилин укладення правочину.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти цього.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, з урахуванням матеріалів цивільної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про час укладення договору дарування квартири від 28.12.2004 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2-3587, з зазначенням годин та хвилин укладення правочину.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 23 січня 2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 09-30 години, 23 січня 2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4764/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/6029/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8243/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4298/16-ц Провадження № 2/591/2182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, в судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача по первісному позову не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4123/15-ц Номер провадження 22-ц/786/541/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський професійний ліцей Міністерства освіти і науки України, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлловим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:40 год. 02.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

Л.М. Омельченко
22.12.2016 Справа № 469/1373/16-ц
2/469/672/16 У Х В А Л А 22 грудня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 09.11.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з тексту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.
Згідно відповіді Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 20.12.2016 року на запит суду, відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС не значиться.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/334/16
Справа № 292/304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 27.12.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 19.02.2016 року, номер запису 13433267 від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 1,4920 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0029, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.09.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 29 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/2252/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 липня 2016 року у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвідмовлено на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду ЖКП «Поліським» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., що підтверджується платіжним дорученням №235 від 14 червня 2016 року виданим АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ЖКП «Поліське».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Житлово-комунальному підприємству «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. (платіжне доручення №235 від 14 червня 2016 року виданим АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя