АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначив, що 04 вересня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про виправлення помилки в тексті виконавчого листа №761/29632/14-ц, однак вказаний виконавчий лист судом надіслано не за місцем знаходження ПрАТ «Страхова компанія «НОВА». Посилаючись на те, що виконавчий лист №761/29632/14-ц виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року по даній справі втрачено, просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа. (т.1 а.с.202-203)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року заяву задоволено, поновлено ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» строк для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі №761/29632/14-ц провадження №2/761/8139/2014 від 31 жовтня 2014 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №761/29632/14-ц провадження №2/761/8139/2014 від 31 жовтня 2014 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (т.1 а.с.224-225)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. На обґрунтування скарги зазначила, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року про виправлення помилки в тексті виконавчого листа набрала законної сили 10 вересня 2015 року і з цього часу до 22 січня 2016 року заявник міг пред'явити виконавчий лист до виконання. Тому вважала, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. (т.1 а.с.231-236)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.(т.2 а.с. 18-21)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку визнані судом поважними.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2015 року, позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» страхове відшкодування в розмірі 120749,88 грн. та судовий збір у розмірі 1207,49 грн. (т.1 а.с.129-133, 157-159)

На виконання вказаного рішення, 23 лютого 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №761/29632/14-ц із зазначенням строку пред'явлення його до виконання до 22 січня 2016 року. (т.1 а.с.170)

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Нідзельської А.В. від 05 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №761/29632/14-ц та відкритті виконавчого провадження, оскільки зазначений у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника складається з 9 цифр, тобто зазначений неправильно. (т.1 а.с.172)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року виправлено допущену в тексті виконавчого листа помилку. (т.1 а.с.191-192)

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону чинній на час ухвалення судом рішення про стягнення страхового відшкодування, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року, належним чином завірена копія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року та виконавчий лист №761/29632/14-ц було направлено судом представнику ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» - Васютіну А.Г. за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с.197)

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» вказаного виконавчого листа, чи його повернення до суду без вручення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено і строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. справа "Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р., 1997-II, справа «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року(заява N 67534/01).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, і апелянтом цього не спростовано.

Вказане свідчить про порушення прав ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на виконання судового рішення, оскільки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, завдає шкоди останньому.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8929/2016

Унікальний номер 761/29632/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.