overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання внести зміни до державного реєстру правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул.Перемоги,5 у м.Знамянка Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 22.01.2016, зареєстрований у реєстрі за №36 та внесений до Державного реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №27921515 від 25.01.2016; зобовязати приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про повернення судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання внести зміни до державного реєстру правочинів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 405/5966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16.11.2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 310/6203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2012 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 28 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №: 343/290/16-ц
Провадження №: 2/0343/223/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В. В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факт відсутності відповідачки без поважних причин понад один рік та відсутності іншої домовленості між сторонами по справі щодо користування жиловим приміщенням, яке належить позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 11 годині в приміщенні Долинського районного суду (вул.Обліски, 115 м.Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати обовязковими для доказування факти відсутності відповідачки без поважних причин понад один рік та відсутності домовленості між сторонами по справі щодо користування жиловим приміщенням, яке належить позивачу.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачки, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
№ провадження 2/646/210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, з яких один повернувся за відмовою адресата від отримання, а другий - з відміткою "за закінченням строку зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 1316/4082/12
Провадження № 6/448/27/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю державного виконавця Бідак О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.14, 209, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання ним зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 1316/4082/12 від 04.11.2014 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 51863 грн. 36 коп. та виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 1316/4082/12 від 04.11.2014 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 11863 грн. 36 коп., а всього в сумі 63726 грн. 72 коп.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_5

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17.00 год. 18.08.2016 року.
Справа № 536/1110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати від Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку серії ЯК № 202674, кадастровий номер :04:000:0597 для індивідуального садівництва на імя ОСОБА_2, що є предметом позову.

Враховуючи, що вказаний доказ необхідний для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку серії ЯК № 202674, кадастровий номер :04:000:0597 для індивідуального садівництва на імя ОСОБА_2.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №: 705/4889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 72.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача ОСОБА_1 м. Умань Черкаської області, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, тому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року о 10.20 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до судового засідання документи, підтверджуючі проживання дочки ОСОБА_3 з нею, а саме: довідку про склад сімї.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 471/1546/15-ц
Провадження №2-во/471/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.

за участю секретаря судового засідання - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 14 березня 2016 р. по даній справі видано виконавчий лист, в резолютивній частині якого помилково було вказано стягувача «ПАТ КБ «Приватбанк», замість правильного «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»».

Представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при видачі виконавчого листа по справі №471/1546/15-ц було допущено помилку, а саме помилково вказано стягувача «ПАТ КБ «Приватбанк», замість правильного «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», а тому суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі,- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 471/1546/15-ц, виданого Братським районним судом Миколаївської області 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у резолютивній частині виконавчого листа вважати стягувачем «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», замість вказаного «ПАТ КБ «Приватбанк»».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2277/16-ц
Провадження № 2/161/1613/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 31 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко