overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2517/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»,

представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг»,

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 28.11.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2517/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 06.12.2016 року, розгляд справи призначено на 14.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/263/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. Позивачка у встановлений судом строк усунула вказані недоліки.

На теперішній час подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

Враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_2, яка мешкає на тимчасово непідконтрольній Україні території, вбачається можливість для відстрочення їй сплати судового збору у розмірі 974,40 грн. до ухвалення остаточного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 974,40 грн. до ухвалення остаточного судового рішення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 524/5567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року позов задоволено.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не зявлявся з поважних причин та суд не зясував всіх обставин справи.

Представник заявника ОСОБА_2 Софія-Марія Русланівна в судовому засіданні заяву підтримала, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази про поважність неявки та розгляд справи в інший спосіб є прийнятними.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування і призначити справу до розгляду в загальному порядку 18.02.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван Ірини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван Ірини Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 січня 2017 р. о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/4714/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16465/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/953/16-ц
30.11.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 березня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/9999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви керівника Львівської місцевої прокуратури №2 до Львівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,-,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 до Львівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування ухвал, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1163/16-ц
Провадження № 2/353/595/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5021/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2454/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Лідер», третя особа обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дубовське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Приватне мале підприємство «Лідер» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Лідер» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 348/2410/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2017 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 395/49/16-ц
Провадження № 2/395/75/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2016 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/470/364/16
Справа № 470/817/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Мурахівка в особі Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Мурахівської сільської ради, в якому вказав, що 23 листопада 2010 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки площею, 2,09 га, 5,53 га та 6,93 га, що знаходяться в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину через те, що оригінали державних актів на право власності на вказані земельні ділянки втрачено.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті його матері, ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Мурахівка в особі Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2010 року в с.Артаково Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко