overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6705/16-ц
Провадження № 2-о/0182/258/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяваОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ухвали судді від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно п.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, заінтересовані особи, їхні представники. У справах окремого провадження позивачі та відповідачі відсутні, в той же час ОСОБА_1 в своїй заяві себе зазначила як позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 23 грудня 2016 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак недоліки усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7805/16-ц
Провадження № 2/202/3534/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, заборону реалізації майна, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності, заборону реалізації майна, зняття арешту ухвалою судді від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за три позовні вимоги у строк до 26.12.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 14.12.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, заборону реалізації майна, зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 309/4199/16-ц
Провадження № 2/309/2052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника земельної ділянки, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути порушення його прав власника земельної ділянки, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника земельної ділянки, відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 16 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №568/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6836/16-ц
2/205/3068/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/273/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"05" січня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року по справі №295/273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року по справі №295/273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2016 року о 16-15 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 2/729/734/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 30.12.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/1019/16
УХВАЛА

Іменем України

„18 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання права власності на автомобіль, зняття арешту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнання права власності на автомобіль, зняття арешту.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/4542/16-ц
Номер провадження 2/585/1287/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Глущенко Є.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено на 04 січня 2017 року на 13 год. 30 хв., передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка призначена до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4296/15-ц
Провадження № 2/211/287/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутності: позивача ОСОБА_2

представників відповідачів, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ТБ «ДЕПОРТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати звіт про оцінку від 23 березня 2015 року, виконаного оцінщиком ТБ «ДЕПОРТ» ОСОБА_5, у виконавчому провадженні № 43337021 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 648/3700/16-ц
Провадження № 2/648/1040/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 737/792/16-ц
Провадження № 2/737/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надміру сплачену пенсію у розмірі 2245(дві тисячі двісті сорок п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України судовий збір у розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.; в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позовна заява містить скорочення та виправлення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 503/2501/16-ц
Провадження № 2/503/1081/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк