ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5354/16-ц
Провадження № 2-з/210/67/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

07 грудня 2016 року, позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову, яке вмотивовано тим, що 11 листопада 2016 року ним отримано простим поштовим відправленням повідомлення від ПАТ КБ «ПриватБанк», про намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 (Димитрова) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №KRP0GI від 05 жовтня 2007 року, який було укладено на забезпечення кредитного договору, що є предметом розгляду у вказаному вище провадженні.

Вказував на те, що відповідно до чинного законодавства, у разі визнання кредитного договору №KRP0GI від 05 жовтня 2007 року, недійсним, недійсним може бути визнано і договір іпотеки. Але, у разі, якщо ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснить намір про продаж предмету іпотеки до набрання законної сили можливим рішенням суду про недійсність основного зобовязання, тобто кредитного договору, це зробить неможливим або значно утруднить виконання можливого рішення суду, тобто його буде без законних на те підстав позбавлено власності на нерухоме майно, належну йому квартиру, котра є його єдиним місцем проживання.

Сторони до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії (ст.152 ч.1 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач, на думку суду не перешкоджає правам та законним інтересам відповідача, оскільки спрямований на забезпечення невідчуження спірного майна до вирішення справи по суті.

Вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити відповідачеві, - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», вчиняти дії, спрямовані на укладання від свого імені договорів купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №KRP0GI від 05 жовтня 2007 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити відповідачеві, - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: Н. Ю. Вікторович