overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «07» листопада 2016 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 509/1897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просив суд, встановити, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи це письмовою відмовою (висновком) заінтересованої особи про внесення змін до актового запису № 85 від 08.09.1964 р. про його народження, а саме у виправленні прізвища дитини та батька дитини з «Овчиников» на «Овчинников», виправити прізвище матері дитини з «Овчиникова» на «Овчинникова», в якій було вказане про можливість оскарження вказаної відмови у внесенні вказаних змін до актового запису у судовому порядку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи : Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актів цивільного стану було повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

23 липня 2016 року на адресу суду позивач надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 30.05.2016 року його позовну заяву було повернуто йому разом із всіма додатками до позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 16565886 від 27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 275,60 грн. відповідно до квитанції № 16565886 від 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2680/16-ц
Провадження № 2/496/1481/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Позивач до судового засідання не зявився але від нього надійшла заява в якій він наполягав на розірванні шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 20 липня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28. розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, за погодженням заступника начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, за погодженням заступника начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 08.11.2016 р. на 16:00 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 27.10.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, Державним університетом телекомунікацій подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представники Державного університету телекомунікацій були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 06 жовтня 2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.52). А тому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення розпочався 07.10.2016 року та закінчився 17.10.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із

зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ" про стягнення коштів за невикористані відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за невикористані відпустки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі звільнені від сплати судового збору, лише за подання позовних заяв у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ" про стягнення коштів за невикористані відпустки - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
№2-о/243/634/2016
№243/6376/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий - суддя Пронін С.Г.

народних засідателів Баранова Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Святогірської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначання опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що остання страдає психічним захворюванням, в силу своєї хвороби не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Для вирішення питання про можливість ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Святогірської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначання опікуна - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Донецька область м. Святогірськ вул. Маяковського, 25.

2.Чи має можливість ОСОБА_3. в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_3. встановленню над нею опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя : С.Г.Пронін

Народні засідателі: Р.М. Баранова

ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1394/16-ц
Провадження№ 2/306/620/16
У Х В А Л А

13.07.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Свалявський технічний коледж НУХТ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за проживання

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підставі яких ОСОБА_1 проживала в гуртожитку з 2009 року (договору оренди, тощо), позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору, що діють з 01.01.2016 року встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою - 1378 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за проживання - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за проживання - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/2072/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.07.2016 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/344/1624/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом уповноваженої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява уповноваженої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

15 липня 2016 року до суду повернута цивільна справа та ухвала суду без виконання оскільки оплата рахунку не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом уповноваженої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Номер справи 623/2045/16-ц
Номер провадження 2/623/975/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.63).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2045/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 172/547/16-ц
Провадження № 2/172/389/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря судового засідання - Холопової Р.В.

представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_4 ВАСИЛЬКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 11.10.2001року народження, ОСОБА_6, 11.09.2013року народження до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні позову ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_4 ВАСИЛЬКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 11.10.2001року народження, ОСОБА_6, 11.09.2013року народження до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Стягнути з Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: