overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/2007/15-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В. А.,

за участю с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Ямпіль знаходиться вищевказана цивільна справа.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Ямпільську міську раду Вінницької області належним відповідачем - Тростянецькою сільською радою Ямпільського району, Вінницької області, так як спадкове майно, на яке позивач бажає визнати право власності, знаходиться в с.Вітрівка, Ямпільського району, Вінницької області, що належить до Тростянецької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута Тростянецька сільська рада Ямпільського району, Вінницької області .

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Ямпільську міську раду Вінницької області, належним відповідачем Тростянецькою сільською радою Ямпільського району, Вінницької області .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.02.2016 о 09:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5787/16-ц
Провадження №2/489/3066/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, це є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, а саме для надання документа про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6453/16
№ 2-н/183/475/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 203/4912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивача- Осадчої Г.В.

відповідача- Осадчого А.П.

представника відповідача- Котової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, відмовилась від стягнення додаткових витрат на повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтримуючи вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період їх навчання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від решти позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення додаткових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей прийняти, провадження по цивільній справі у вказаній частині позовних вимог закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №: 398/4092/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2016 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження №2/485/33/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини,

Встановив:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання дружини - відповідачки по справі, до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, на кожного.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року позовна заява залишена без руху. На даний час недоліки заяви усунено.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8052/16-ц
Номер провадження 2-н/404/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8052/16-ц ( номер провадження 2-н/404/216/16 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 559/3621/14-ц
Провадження № 22-ц/787/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража з законної межі ОСОБА_1, узаконеної межі рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 1997 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно і самовільно збудованого гаража з законної межі ОСОБА_1, узаконеної межі рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 липня 1997 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/7507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:20 "20" вересня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 357/8342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Чайка О. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із зазначеною вище позовною заявою.

За ухвалою суду від 09.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

05.09.2016 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

За приписами ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3472/15-ц Провадження № 22-ц/772/562/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Вінницької міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року про повернення заяви Вінницької міської ради про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
справа № 208/4125/16-ц
№ провадження 4-с/208/33/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., При секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця та вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про не вирішення у постанові від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 24494029 питання про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, неправомірними.

Скасувати арешт, накладений Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 згідно постанови від 10.02.2011 р. у виконавчому провадженні № 24494029 на майно ОСОБА_1 за адресою: 02094 АДРЕСА_1/5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 197/740/16-ц
провадження № 2/197/385/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:20 год. 14.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі :

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

До районного суду з позовом звернулося акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з перебуванням відповідачки ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Ковельській центральній лікарні.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15.00 годині 14 січня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 155/2054/15-ц Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про надання права на шлюб . 5

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 12:40 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 226/1493/16-ц
Справа № 226/1493/16-ц
Провадження № 2/226/658/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 29.08.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Димитровської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 06.09.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько