overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1583/16-ц
№2/687/689/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1А, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 276/875/15-ц
Провадження по справі 2/276/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретару судового засідання ОСОБА_4, так як вона є близькою родичкою відповідача і головуючому судді Сульженку Л.П. так як він як голова суду може прямо чи побічно бути заінтересований у результаті розгляду справи.

Заслухавши сторін, суд приходить до слідуючого.

Секретар судового засідання Процюк О.В. пояснила, що вона родичкою відповідача не може бути, так як у них різні прізвища і вона уродженка іншої місцевості.

Відповідач також заперечує родинні відносини з ОСОБА_4

Позивач і його представник не надали доказів про родинні обставини секретаря Процюк О.В. і відповідача ОСОБА_2, а тому клопотання про відвід секретару ОСОБА_4 є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді викладені в ст.20 ЦПК України. В своєму клопотанні позивач не вказав жодної підстави для відводу судді Сульженку Л.П., а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сульженку Л.П. є безпідставним.

На підставі ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід секретару судового засідання ОСОБА_4 і судді Сульженку Леоніду Петровичу залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л.П. Сульженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/13250/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Тернопільміськгаз»про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач, скориставшись наданим йому правом, звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що головуючим по справі суддею 26.01.2016р. вже було винесене рішення по даній справі, яке ухвалою суду від 26.07.2016р. безпідставно, на його думку, скасоване.Посилаючись на те, що суддя не може знову розглядати ту ж справу, просить відвести головуючого суддю.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд прийшов до переконання про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Викладені позивачем обставини, а саме розгляд справи тим же суддею, який ухвалив і скасував заочне рішення, не передбачені статтею 21 ЦПК України, як підстава для відводу головуючого.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачапро відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
провадження № 2/521/5906/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, виселення, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, виселення, яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин на 24 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі власника,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі власника.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі власника.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба у Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі власника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 листопада 2016 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3624/16-ц
Провадження № 2/362/2209/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки належним чином не усунуто, а конверти з ухвалою, направлені судом 05 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року за адресою позивача ОСОБА_1, яка зазначена нею у позовній заяві, повернулися «за зазначеною адресою не проживає».

Даними про іншу адресу позивача суд не володіє.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р.,ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9800/16-ц
Провадження № 2/711/2769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4409/16-ц
Провадження № 2-о/209/78/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради. Заявник просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою та такою, що потребує встановлення над нею опіки. Також заявник просить запропонувати себе в якості опікуна ОСОБА_2 та призначити судову- психіатричну експертизу для визначення дієздатності останнього. Заявник надала клопотання згідно якого просить витребувати з КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР інформацію про перебування на обліку ОСОБА_2, включаючи відомості про період перебування на обліку та діагноз.

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність оглянути у судовому засіданні медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, включаючи відомості про період перебування на обліку та діагноз останнього. Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може …витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 включаючи відомості про період перебування на обліку та його діагноз.

Копію ухвали направити на виконання КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» ДОР (м. Кам'янське,вул.. Коваленка,1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/243/411/2016
Справа № 243/8335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3319/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування обєкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування обєкта нерухомості.

У ході судового розгляду було встановлено, що вказану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення питання про реєстрацію відповідного нерухомого майна, у звязку з чим, позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення вищевказаного питання, суд, керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування обєкта нерухомості, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І.Суський
Справа № 495/6017/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
від третьої особи: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6017/16-ц
за участю третьої особи Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391, 405-406 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Провадження по справі № 4-с/752/162/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравчук Алла Сергіївна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на постанову державного виконавця.

В судові засідання, призначені на 09-00 год 05.10.2016 року та на 14-00 год 01.12.2016 року, заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравчук Алла Сергіївна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7126/15-ц
Провадження № 2/552/2781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення, визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, третя особа - ОСОБА_3. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв .22 січня 2016 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.