АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1441/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевського Ю.В. про надання розстрочки виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закржевський Ю.В. звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Посилався на те, що у відділі ДВС Глобинського РУЮ перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Глобинська» заборгованості в сумі 234032,74 грн. та в сумі 65319,08 грн. 11.05.2015 року боржник ОСОБА_4 подала державному виконавцю клопотання про звернення до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою щодо розстрочки виконання судових рішень. У своїй заяві посилається на неспроможність погасити заборгованість за виконавчими документами та необхідність надання розстрочки виконання рішень у зв»язку із скрутним матеріальним становищем і тим, що вона має на утриманні осіб похилого віку.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

У запереченні на апеляційну скаргу КС «Глобинська» просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з»явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року по справі № 527/1525/14-ц та рішенням цього ж суду від 21 січня 2015 року по справі № 527/2346/14-ц позовні вимоги КС «Глобинська» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. На користь КС «Глобинська» із зазначених осіб стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами в сумі 234032 грн. 74 коп. та 65319 грн. 08 коп. відповідно.

02 березня 2015 року головним державним виконавцем Закржевським Ю.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого Глобинським районним судом 27 січня 2015 року та виконавчого листа № 527/2346/14-ц, виданого цим же судом 25 лютого 2015 року на загальну суму 299351 грн.82 коп.

Також судом правильно з»ясовано, що з часу відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_7 сплачено лише 5000 грн.00 коп., з яких після розподілу, відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», на користь стягувача було перераховано 2033 грн. 33 коп. Доказів про погашення суми боргу з боку ОСОБА_4 не надано.

Крім того, у ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем при перевірці майнового стану було встановлено, що за боржником ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстроване, а зареєстровано транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 321043, державний номерний знак НОМЕР_1, який постановою державного виконавця оголошено у розшук.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони (держави) допускала невиконання остаточного та обов»язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За нормами ст.14 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам поданої заяви, місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових і які можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, місцевим судом вірно зазначено про те, що державний виконавець всупереч вимог ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», поставив вимогу про відстрочку виконання виконавчих листів, а не рішень суду.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про тяжкий матеріальний стан боржника та перебування на його утриманні пристарілих батьків не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4, в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, не довела наявності у неї тяжкого матеріального стану, який би міг бути врахований як виключна обставина для розстрочки виконання рішень. Вона є працездатною особою, займається підприємницькою діяльністю. Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_8 є інвалідом другої групи захворювання, проте має самостійний дохід у вигляді пенсії та не є членом її сім»ї, оскільки проживає із сином ОСОБА_9 в його домоволодінні (а.с.18).

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних висновків місцевого суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та про залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: