overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5856/16-ц
Провадження №2-во/523/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано дії ТОВ «СВП Плюс» неправомірними, зобовязано ТОВ «СВП Плюс» зробити перерахунок оплати мобільного телефону «Оплата частинами» від ПАТ КБ «ПриватБанк» з відрахуванням суми 400 гривень за ненадані послуги ОСОБА_1; стягнуто з ТОВ «СВП Плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси для виправлення описок в строк до 30 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме замість вірного «На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,10,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.57,60,61,169,209,212-215,218», помилково вказано «На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,10,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.57,60,61,169,209,212-215,218, 224-228».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії, а саме замість «На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,10,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.57,60,61,169,209,212-215,218,224-228» читати як «На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,10,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.57,60,61,169,209,212-215,218».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 696/14/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 січня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/2034/16-ц
Провадження № 2/653/707/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/115-0-2/2564 від 07.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/115-0-2/2564 від 07.05.2012 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (рахунок № 290995729 в Одеській ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ЄДРПО 23876031, юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) заборгованість по кредитному договору № 010/115-0-2/2564 від 07.05.2012 року в сумі 612,79 (шістсот дванадцять гривень 79 копійок), що включає пеню за несвоєчасне повернення процентів 612,79 (шістсот дванадцять гривень 79 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (рахунок № 290995729 в Одеській ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ЄДРПО 23876031, юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) судові витрати у розмірі 9,21 (девять гривень 21 копійка).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2641/16-ц
Провадження № 2/209/1320/16
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участю секретаря - Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зміну прізвища дитини,-
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зміну прізвища дитини - задовольнити.
Змінити прізвище малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на прізвище матері «Музиченко», що є підставою для внесення відповідних зміни до актового запису № 2152 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Дніпровському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис від 28 грудня 2011 року № 2152 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 509/4554/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Голованівським РАЦС, Кіровоградської області від 13.07.1985 року, а/з № 40.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 рік о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/99/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Товянської О.В. та Гансецької І.А.,

в с т а н о в и л а:

07.09.2016р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Товянської О.В. та Гансецької І.А. Заяву позивач мотивує тим, що 31.07.2013р. вказані судді розглядали апеляційну скаргу по цій же справі та відхилили її. Рішення Новоград - Волинського міськрайсуду Житомирської області від 15.05.2013р. було залишено без змін.

Таким чином, він має сумнів в їх об'єктивності і в даній справі. Інших мотивів на обґрунтування відводу не заявив.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки висловлений ним мотив відводу не може бути визнано таким, що викликає сумнів у безсторонності судді. Судове рішення, на яке посилається заявник, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2013р. залишено без змін та є чинним.

Крім того, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2016р. замінено суддю Гансецьку І.А. в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Товянської О.В. відхилити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/3843/16-ц
Провадження 2-н/431/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 рокуСуддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа№ 505/3843/15-ц
Провадження № 2/505/361/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" січня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/6253/15-ц
Провадження № 22ц/782/974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Луганської В.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист", треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управлння Державної фіскальної служби у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Луганська В.М.

ОСОБА_3
Справа № 409/1785/16-ц
Пров. № 2/409/1350/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Білокуракине питання про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, але в ньому допущено описку - в рішенні суду в резолютивній частиніне вірно вказано ПІБ позивача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині допустив описку, не вірно вказавши ПІБ позивача, тому суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.08.2016 року по цивільній справі № 409/1785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним та читати другу строку резолютивної частини в такій редакції:

"Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7906/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2162/15-ц Номер провадження 22-ц/786/324/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи - Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 12.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1728/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за заявою Приватної фірми "НікАн" про забезпечення позову Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 212/6460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Судовий наказ №212/6460/16-ц (2-н/212/946/16), виданий 23 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 30 рудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін