overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3066/16-ц Провадження№2/366/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 листопада 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Номер провадження 2-о/754/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту її участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань Цивільної оборони.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 1324/1354/12
провадження №2/457/21/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

08.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про уточнення позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги було збільшено ОСОБА_1 за подання даної заяви сплачено судовий збір в сумі 14128,80 грн.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 30.03.2016 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та заяву повернуто заявнику.

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Квитанція №90 від 21.12.2015 року свідчить, що ОСОБА_121.12.2015 року в філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір в розмірі 14128,80 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 14128,80 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №90 від 21.12.2015 в філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» на р/р 0018 сплачений судовий збір в сумі 14128 (чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 481/1399/16-ц
Провадж.№ 2/481/677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 26 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 495/9432/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9100/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс Хмельницький»

про визнання припиненим права користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» заявила клопотання про витребування в управління житлово-комунального господарства матеріалів вулиці Проскурівській, що в м. Хмельницькому.

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення такого клопотання, мотивуючи його тим, що означені докази не стосуються заявленого предмету позову.

Представник Хмельницької міської ради з вирішенням даного клопотання покладається на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати матеріали, що стали підставою для видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно 04.12.2006 року ОСОБА_7 по вулиці Проскурівській, 3 що в м. Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати в управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради матеріали, що стали підставою для видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно 04.12.2006 року ОСОБА_7 по вулиці Проскурівській, 3 що в м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/523/1021/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 2711,02 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Провадження №: 2/752/6112/16
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 19 грудня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
233 Справа № 233/5469/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача.

Згідно даних позовної заяви відповідач ОСОБА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. З додатків до позовної заяви, а саме копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим суд не може належним чином визначити підсудність справи та в подальшому повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1136/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача-відділ державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа, яка не має самостійних позовних вимог, на стороні відповідача відділ державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації, в якому просить розірвати договір оренди землі від 03.09.2013 року, укладений між нею і ТзОВ «Остагро» та стягнути з ТзОВ «Остагро» код ЄРПОУ 38170961 заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 8460 грн.

27.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява, в якій просить розгляд справи відкласти, а також просить витребувати з ВДР Борщівської РДА реєстраційну справу по земельній ділянці що належить їй.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та витребувати з відділу державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації реєстраційну справу по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №459684, кадастровий №:01:001:1198, розташованої на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №459684, кадастровий №:01:001:1198, розташованій на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області .

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 20 січня 2017 року.

Головуючий :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/352/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Велі огли про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Велі огли про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Велі огли про стягнення кредитної заборгованості на 24 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1 - 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 2 листопада 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1329/16-ц
Провадження №2/503/625/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача СФГ «Яна» - ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «Роксолана-О» ОСОБА_2,

представника відповідачів ФГ «Роксолана-О» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника позивача СФГ «Яна» ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства (далі-СФГ) «Яна», с. Тимково, Кодимського району Одеської області до ОСОБА_3, фермерського господарства (далі-ФГ) «Роксолана-О», с.Тимкове, Кодимського району Одеської області, реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області , на належного Центр надання адміністративних послуг у Кодимському районі Одеської області.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд зважаючи на те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача СФГ «Яна» ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача реєстраційну службу Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, на належного відповідача - Центр надання адміністративних послуг у Кодимському районі Одеської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 750/9596/16-ц
Провадження № 2/750/2689/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 29.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 3600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя