overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/2019/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та щодо визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та щодо визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та щодо визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 вересня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 307/1593/16-ц
Провадження № 2/307/973/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий : В.І.Бобрушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2335/16-ц
Провадження № 2-н/553/114/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 4 592 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/490/360/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
справа № 691/1325/13-ц
провадження № 2-во/691/1/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №691/1325/13-ц провадження №2/691/517/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Ярославовича про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2013 року по справі прийнято рішення про задоволення вимог позивачки.

26 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року.

Для виправлення вказаної описки прийнято рішення вирішити питання в судовому засіданні 02 березня 2015 року.

Сторони, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засідання не з»явилися.

Остільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питанняпро внесення виправлень в рішенні суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін, що не з»явилися.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №691/1325/13-ц провадження №2/691/517/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Ярославовича про розірвання шлюбу та встановлено судом в описовій частині рішення, яке було проголошено 15 жовтня 2013 року, а саме в другому абзаці рік реєстрації шлюбу зазначено «2009 року», в той час як вірним слід вважати «2007 року».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена відповідачем ОСОБА_3 обставина є такою, що дає підстави для виправлення описки, а тому подана заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

виправити описку в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №691/1325/13-ц провадження №2/691/517/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Ярославовича про розірвання шлюбу, вказавши у другому абзаці описової частини тексту рішення суду вірним "2007 року".

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 640/1675/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 16 квітня 1970 року Райжитлоуправління Київського району м. Харкова, зареєстроване в КП «ХМБТІ» 29 квітня 1970 року за №1686/11 на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в місті Харкові по вулиці Бассейной (ОСОБА_2) за № 82-а належало ОСОБА_3, який помер 08 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2172/16-ц
Провадження № 2/210/1027/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 06.04.2016 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 25.04.2016 року, що підтверджується розпискою. Отже, останнім днем усунення недоліків є 04.05.2016 року.

Станом на 13.05.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/16 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Справа № 140/279/16-ц
№ 2-о/140/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

24.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/279/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2195/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 316/1250/16-ц
Провадження № 2/316/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 05.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 185/6025/16-ц
Провадження № 2/185/3333/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3023/16-ц
Провадження № 2-во/362/58/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі № 362/3023/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник по цивільній справі № 362/3023/16-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07 липня 2016 року по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного написання його резолютивної частини.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 07.07.2016 року задоволено вимоги скаржниці.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/3023/16-ц провадження 4с/362/29/16 від 07 липня 2016 року виклавши перший абзац його резолютивної частини наступного змісту: «Скаргу ОСОБА_1 задоволити».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 694/1240/16-ц провадження 2/694/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7206/16 Справа № 199/995/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.О. Кочкова

Е.І. Григорченко