overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1598/16-ц
Провадження № 2/316/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 13 годину 10 хвилин 22 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/2726/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/1/16

"05" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Рішення по справі прийнято та направлено відповідачу по почті.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року.

Позивач по справі в судове засідання не з.явився , заперечень не надав , суд розглядає за його відсутності.

В судове засідання заявник не прибув , хоча з матеріалами заяви був ознайомлений , про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заявник просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяву про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 511/2726/15 ц поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

Заочне рішення було ухвалено 02.11.2015 року, роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив , що повідомлення про вручення викликів до суду та вручення рішення надійшло та вручено , але судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі- медичні документи. .

В судовому засіданні були досліджені докази того , що ОСОБА_2 фактично проживав за адресою на яку направлено повідомслення про виклик до суду , але в силу об,єктивних причин не отримував , а тому не зміг прийняти участь у розгляді справи , крім цього надав суду інші докази , які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про те . що наведені факти свідчать про поважність не участі в розгляді справи та є таким , які дають суду право на скасування заочного рішення по справі від 02.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики скасувати та передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.Панчук
Справа № 642/6296/16-ц
Провадження № 2-н/642/542/16
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1 815 грн. 51 коп., з яких: 927 грн. 11 коп. - сума основної заборгованості; 814 грн. 10 коп. - інфляційні втрати; 74 грн. 30 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 146/1044/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться сином ОСОБА_2, який помер 2 січня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2450/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/948/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Сплата судового збору в сумі 257 грн. 61 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4619/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску.

Провести судове засідання 21.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-2030/10
Провадження № 6/456/147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта банк» звернулись до суду із заявою в якій просить суд поновити строки предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, призначити до судового розгляду на 18.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4136/16-ц
Провадження №2/359/1562/2016
28 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1290 гривень 63 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа№751/9853/16-ц
Провадження №2-н/751/417/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НК 516746 виданий Новозаводським ВМ УМВС України у Чернігівській області 04.08.1998 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НМ 431008 виданий Новозаводським ВМ УМВС України у Чернігівській області 11.07.2012 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2526 (дві тисячі пятсот двадцять шість) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/521/4319/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 25 жовтня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно (28 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: м. Львів, вул. Валова, 11, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/203/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних заяв

02 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про об'єднання позовних заяв, подану у справі за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" (далі- ДП "ЗВП") до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про об'єднання справи за вказаним позовом з двома іншими справами (№ 374/204/16-ц та № 374/205/16-ц) з позовними заявами ДП "ЗВП" до неї та вимогами про стягнення збитків, оскільки ці справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та з однорідними позовними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував, вказуючи, що позовні заяви подані за різними підставами та містять позовні вимоги з різними збитками.

За змістом ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про доцільність об'єднання даної справи (374/203/16-ц) для спільного розгляду з позовними вимогами за позовом ДП "ЗВП" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/204/16-ц) та з позовними вимогами за позовом ДП "ЗВП" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/205/16-ц), оскільки вони пред'явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та з однорідними позовними вимогами, об'єднання однорідних позовних вимог призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Крім того, позови мають спільний предмет - відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству.

Доводи представника позивача на наявність різних підстав позовів не ґрунтуються на вимогах ст. 126 ЦПК України, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків для спільного розгляду з вимогами за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/204/16-ц) та з вимогами за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення збитків (№ 374/205/16-ц).

Справі присвоїти номер №374/203/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7930/16-ц
Провадження №2/639/2462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович