overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6130/13-ц
Провадження № 2/210/38/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно з розпорядженням, у звязку із тим, що суддя Костенко В.В. припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Крім того, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_6 від 19 червня 2014 року, зупинено провадження по даній цивільній справі, до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та залишити провадження призупиненим до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу транспортного засобу, та залишити провадження призупиненим до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 565/46/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/46/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2016 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу до 02 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а позивачу - довідку із зазначенням терміну закінчення навчання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа 594/977/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося. Основною причиною розпаду сімї є те, що відповідач неодноразово бив її та її батьків, з приводу таких його дій вона перебувала в лікарні зі струсом мозку. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Останній раз 07 жовтня 2016 року під час їхнього перебування у Польщі дуже сильно її побив, де відносно нього відкрили кримінальну справу. Вказала, що надалі не бажає більше терпіти таке відношення, шлюб між ними існує лише формально та подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від шлюбу з відповідачем у них є, окрім двох повнолітніх синів, неповнолітня донька ОСОБА_3, яка проживає разом з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

29 грудня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 03 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 136/1048/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" серпня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 23 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 50.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити для подальшого іменування прізвище набуте в зв'язку із реєстрацією шлюбу "Іващук".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп та судові витрати у вигляді витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень, а всього 851 (вісімсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/266/16 рік.

07 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання 14 вересня 2016 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна,25, оскільки їм стало відомо, що відповідач намагається відчужити належне їй майно, а саме вищевказаний будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, №25, що належить на праві власності ОСОБА_4, до набрання судовим рішенням законної сили.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 202/7916/16-ц
Провадження №2/202/3585/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 182/6092/16-ц
Провадження № 2/0182/4146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/847/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3510,73 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3510,73 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 77, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 10, кв. 77, та знята з реєстраційного обліку за рішенням суду від 28.05.2015 року. Реєстрації немає. У зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП "Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м. Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3510,73 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 562/2933/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок», Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства забудовників «Затишок», Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру.

06.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 3069 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок», Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру -повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.479368083.1 від 20.12.2015 року судовий збір в сумі 3069 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

25.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначають, що 18.07.2014 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулися до Літинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21278,79 гривень. 01.04.2015 року вони зверталися до суду з заявою про надання інформації на якій стадії знаходиться розгляд справи №137/1664/14. 09.12.2015 року позивачем у реєстрі судових рішень було отримано інформацію про те, що 05.09.2014 року по справі винесено заочне рішення. В звязку з чим було пропущено строки для предявлення виконавчого листа до виконання. Просять заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити і поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №137/1664/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/3214/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову

22.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської обласмті ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, що вжиті згідно ухвали районного суду від 25.01.2007 року.

Ухвалою від 07.12.2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Копія ухвали заявник отримала 10.12.2016 року.

Станом на 16.12.2016 року заявником не усунено зазначені недоліки, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2873/16-ц
Провадження № 2/209/1414/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

"29" грудня 2016 р. м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

В звязку із самовідводом судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслова Д.В автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку призначити до судового засідання у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 29 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая