overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1821/16-ц

Номер провадження 2/184/660/16

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з вищевказаним позовом, за яким було відкрите провадження та призначено до розгляду.

До початку розгляду судом справи по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 18.10.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована 04.01.2008 року за адресою: Дніпропетровський район, с. Орджонікідзе, вул. Зайчукова, буд. 19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно п. 6 Постанови ПВСУ від 12.06.2006 року № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Таким чином, суд вважає, що справу слід передати для розгляду в порядку ст.116 ЦПК України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52005 смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 331/6635/16-ц
Провадження № 2/331/1610/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КС «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором крдиту від 02.06.2015 року в сумі 15 762,30 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 жовтня 2016 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4122/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2445/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 02081);

-ОСОБА_3 (вул. Пятницька, 1 Б, кв. 9. м. Кам'янець-Подільський. 32300; АДРЕСА_1, 02081).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 404/8928/15-ц
Номер провадження 2/404/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8928/15-ц, номер провадження 2/404/955/16.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д»якович О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/22880/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 24 грудня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/22880/15-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі № 686/22880/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/2110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/8990/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року про повернення позовної заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 466/8740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

11.10.2016 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.10.2016 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на « 11 » листопада 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/2/16-ц
Провадження № 4-с/577/2/16
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: начальник ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 Адишат Азітовна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись: ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: начальник ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 Адишат Азітовна на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Надіслати учасникам процесу копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію скарги з додатком до неї.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 11.01.2016 року надати свої пояснення чи заперечення по суті скарги.

Зобовязати начальника ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_2 надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3167/2010, виданого Конотопським міськрайонним судом 25.01.2011 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4» 355 444,88 грн. заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 13 січня (середа) 2016 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 548/1761/16-ц
Провадження №2/548/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 473/3326/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є спадкоємцями за законом першої черги, звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності померлій 29.12.2011 року ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю виданого 11.02.2003 року Березівської районною державною адміністрацією Одеської області, на імя ОСОБА_4.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження вимоги про визнання факту належності правовстановлюючого документу

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати заявникам строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 683/3432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

13 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1792/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/2698/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/209/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2