overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3941/13-ц;
Провадження № 6/401/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.11.2013 року Світловодським міськрайонний судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3306 грн. 91 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. 08.05.2014 року відповідно видано виконавчий лист № 401/3941/13, 2/401/1369/13.

У вказаному виконавчому документі допущено описки, а саме не вірно вказано дату народження та ідентифікаційний номер відповідача. Замість даних ОСОБА_1 вказані дані ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення у виконавчому листі № 401/3941/13, 2/401/1369/13 виданому на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2013 року у справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме зазначити правильну дату народження відповідача та ідентифікаційний номер ОСОБА_1

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що датою його народження є 08 лютого 1958 року (а. с. 43).

З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено що ОСОБА_1 16.12.1999 року отримав ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а. с. 43).

Керуючись ст.396 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі 401/3941/13, 2/401/1369/13 виданому на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2013 року у справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначити дату народження ОСОБА_1: 08 лютого 1958 року та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 07 лютого 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

08 вересня 2016 року справа № 521/15270/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором про реалізацію товарів.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд вирішуючи належність спору, який виник з договірних відносин, до цивільної чи господарської юрисдикції повинен з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач стверджує, що в лютому 2011 року між нею та відповідачем, в усній формі укладений договір про реалізацію товарів, згідно умов якого позивач передала відповідачу товар (жіночий одяг), який відповідач прийняла для продажу та зобовязалась повертати позивачу кошти за проданий товар, таким чином, відносини між сторонами вказаного договору виникли у процесі здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 14.10.1993 року зареєстрована як фізична особа підприємець, код КВЕД 47.82 роздрібна торгівля текстильними виробами, одягом та взуттям.

Відповідно ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Таким чином, застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 199/486/16-ц
Провадження №2/200/2341/16
УХВАЛА

«10» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, у якій просила надати їй дозвіл на виїзд дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у її супроводі за кордон на постійне місце проживання до держави Німеччина (місто Штутгарт) без дозволу (згоди) батька дитини - ОСОБА_2; надати їй дозвіл на оформлення відповідних документів для виїзду дитини (закордонного паспорту, проїзного документу тощо) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон на постійне місце проживання в Управлінні державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 462/4118/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7735/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 13 год. 45 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2068/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

09.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2218/11716/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості (рішення від 27.02.2013 року, набрало чинності 08.05.2013 року).

06 січня 2016 року представником заявника ПАТ «УкрСиббанк» подано до суду клопотання про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться в м. Київ, а представники банку мають значне навантаження з участі у судових процесах в регіонах України. Представник заявника вказує, що найближчий суд, до якого має змогу прибути представник ПАТ «УкрСиббанк» - Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Судове засідання по даній справі призначено на 03.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із клопотанням заявника, вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 03.02.2016 року 09 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 03.02.2016 року 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/7210/16-ц
Номер провадження 2/334/3371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2017 року о 12:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
справа № 208/6568/16-ц
№ провадження 2/208/2588/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідач є с. Веселе, Дніпропетровської області, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та додатки до неї, а також розяснити позивачу про звернення із позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, сплачені згідно квитанції № PROM1BJ6OT від 21.10.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 500/4772/16-ц
Провадження № 2/500/2718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2