overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-зз/310/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі- Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №310/10763/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Уксиббанк", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №310/10763/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Уксиббанк", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

04.12.2015 р. за заявою позивача винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 13а, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в кій просить скасувати вжиті ухвалою суду від 04.12.2015 р. заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 11.05.2016 р..

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.12.2015 р. заходи забезпеченн позову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 13А, яка належить на праві власності ОСОБА_2, який мешка за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. 17 вересня, буд. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Бердянського району, с. Осипенко, вул. Фрунзе, буд. 42, ідентифікаційний номер 1, заборону відчуження цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 334/6965/16-ц
Номер провадження 2/334/3290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Номер провадження 2/754/6204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2016 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №569/12156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

зобовязати відповідача ОСОБА_2 отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно та зареєструвати за собою право на спадкове нерухоме майно, що було прийняте ним (відповідачем) у спадщину після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер 14 січня 2012 року;

стягнути з ОСОБА_2, як зі спадкоємця, на свою користь заборгованість в сумі 1 450 000 (один мільйон чотириста пятдесят тисяч) грн. за Договором позики грошових коштів від 09 квітня 2010 року, укладеним між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №562, - в межах вартості майна, одержаного у спадщину спадкоємцем ОСОБА_2 від спадкодавця ОСОБА_3;

стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 3441 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 грудня 2015 року до суду надійшов висновок №Е-23/15 від 23.12.2015 р. за підписом судового експерта ОСОБА_5, складений нею за підсумками проведеної експертизи.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №569/12156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 19 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1201/16-ц
Провадження № 2-н/342/17/2016
05 грудня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3516/16-ц

провадження № 2/610/1228/2016

м. Балаклія 01.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 листопада 2016 року на 08.15 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження №2-н/523/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7589/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 2-1032/10
Провадження № 4-с/211/47/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулись до суду зі скаргою зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання відкрити виконавче провадження та призначити до розгляду на 12:15 год. 28.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02.06.2016 року в судове засідання повторно не з'явився позивач та його представник ОСОБА_4, яка про час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 27.05.2016 року позивач та представник також не з'явились, про день та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена належним чином у судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не надавали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача повторно не зявилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки.

На підставі вищенаведених обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/4264/15-ц
Провадження № 2-н/191/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17 лютого 2016 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 755/15361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1254/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа №2-зз/489/9/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 24.06.2016 р. об 09:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 599/1537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Небесь Н.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гаї Розтоцькі Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи з дитинства, у звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та зіслався на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст..39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Параноїдної шизофренії, що позбавляє її здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном чоловіка ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,210,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гаї Розтоцькі Зборівського району, недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної особи її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5