Справа №463/918/15-ц
Провадження №6/463/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 13/87.

Подання мотивує тим, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №50555487 щодо виконання виконавчого листа 2/463/826/15 від 04.09.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 381 706,79 грн.

При здійсненні виконавцем виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_6 належить квартира, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 13/87.

У звязку з тим, що у боржника немає іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, а без судового рішення про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 неможливо звернути стягнення на належне йому майно, просить подання про визначення частки в спільному майні задовольнити для звернення стягнення на нього.

В судове засідання представник стягувача та представник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що, у відповідності до вимог ч.2 ст. 379 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без їх участі.

У судовому засіданні боржник та представник боржника проти даного подання заперечили. Боржник ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2013 року передав ПАТ КБ «Приватбанк» заставний автомобіль марки «Opel Vectra» з метою його реалізації за ринковою вартістю та направлення виручених засобів на погашення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, між ним та банком була укладена додаткова угода, відповідно до якої залишок боргу за кредитом становив 124 337,16 грн., який ним було сплачено 12.12.2016 року. У звязку з наведеним, оскільки фактично ним погашено заборгованість за кредитним договором, просить у задоволенні даного подання відмовити.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали подання, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши думку боржника та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.379 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50555487 від 18.03.2016 року, державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/463/826/15, виданого 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 371 706,79 грн. заборгованості за кредитним договором №LVL6A від 02.04.2008 року.

З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.63-64) вбачається, що боржник ОСОБА_2 володіє на праві приватної спільної сумісної власності разом з ОСОБА_6 квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 13/87.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом прийому автомобіля позичальника (а.с.114) за кредитним договором №LVL6A від 02.04.2008 року боржником було передано ПАТ КБ «Приватбанк» заставний автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з метою його реалізації за ринковою вартістю та направлення виручених засобів для погашення заборгованості.

Крім того, 12.12.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №LVL6A від 02.04.2008 року (а.с.115-11117), відповідно до якої залишок по кредиту становить 124 337,16 грн., яка була погашена 12.12.2016 року, що підтверджується копією квитанції (а.с.118).

Враховуючи наведене вище, а також те, що станом на день розгляду подання заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №LVL6A від 02.04.2008 року повністю сплачена, а відтак підстав для стягнення заборгованості з боржника у державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ немає, суд приходить до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209, 214, 215, 379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 13/87, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Гирич