Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6936/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 8 жовтня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ « Омега Банк», та ТОВ «Кінотон» укладений кредитний договір № Т241007-К/36, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 8555000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,5 річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 7 жовтня 2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань цього ж дня між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов'язувалась нести солідарну з боржником відповідальність за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків.

14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав право вимоги за даним кредитним договором.

Позивач зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 17 червня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 4749481 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2172989 грн., 524017 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; заборгованість зі сплати відсотків в сумі 1387772 грн. 62 коп.; 362688 грн. 69 коп. пені за порушення строків сплати відсотків; три проценти річних за порушення зобов'язань щодо сплати кредиту у розмірі 4400 грн. 52 коп.; три проценти річних на несвоєчасну сплату відсотків в сумі 42569 грн. 22 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зазначені кошти із ОСОБА_1

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про припинення договору поруки є помилковим, адже за умовами кредитного договору він діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

Окрім того, суд залишив поза увагою ту обставину, що порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань, а не в цілому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що банк, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за спірним кредитним договором, змінив строк виконання зобов'язання й повинен був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку. Однак, на час звернення до суду з даним позовом шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя сплинув та порука є припиненою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що 8 жовтня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ « Омега Банк», та ТОВ «Кінотон» укладений кредитний договір № Т241007-К/36, відповідно до якого товариству наданий кредит в сумі 8555000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,5 річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 7 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 8 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки, за умовами якого відповідач зобов'язувалась нести солідарну з боржником відповідальність за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків.

Пунктом 10 договору передбачено, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав право вимоги за спірним кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитних зобов'язань станом на 17 червня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 4749481 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2172989 грн., 524017 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; заборгованість зі сплати відсотків в сумі 1387772 грн. 62 коп.; 362688 грн. 69 коп. пені за порушення строків сплати відсотків; три проценти річних за порушення зобов'язань щодо сплати кредиту у розмірі 4400 грн. 52 коп.; три проценти річних на несвоєчасну сплату відсотків в сумі 42569 грн. 22 коп.

Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Судом також встановлено, що 17 вересня 2012 року банк направив боржнику та поручителям письмову вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. При цьому, зазначено, що строк виконання зобов'язань настає на десятий календарний день з дня направлення цієї вимоги.

Зміст договору поруки свідчить, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитною угодою не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України.

Таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення ч.4 ст.559 ЦК України.

У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, перебіг передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку починається від дати, встановленої кредитором.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24 червня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого даною нормою, що, в свою чергу, свідчить про припинення поруки.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: