overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/881/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.06.2015 р. зустрічні вимоги ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору, обєднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 29.12.2015 року було оголошено ухвалу про залишення зустрічного позову без руху через несплату судового збору, встановлено строк для сплати судового збору до 04.01.2016 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник (позивач та представник позивача за зустрічним позовом) повідомили суд що не сплатили судовий збір, просили дати додатковий строк для сплати. Крім того, представник ОСОБА_3 пояснив суду що є розяснення про те, що судовий збір за зустрічним позовом може не сплачуватися після відкриття провадження і питання про його стягнення має приймати суд під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю, що зустрічна позовна заява має бути повернута позивачеві у зв'язку з несплатою судового збору та розяснити позивачу про його право повторно звернутися до суду із позовом після усунення підстав для повернення позову.

Керуючись ст.118-119, 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу щр повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 301/2162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9046/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 28.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна. Просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси № 522/17013/15-ц про накладення арешту; припинити чинність та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 16109874 від 26.11.2015 року; припинити чинність та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 16109949 від 30.12.2015 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, позивачем заявлено вимогу про скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси №522/17013/15-ц про накладення арешту. Відповідно ст.307 ЦПК України тільки апеляційний суд має право на скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"28" листопада 2016 р.
Справа № 157/787/16-ц
Провадження №2/157/302/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 06 жовтня 2016 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

11 листопада 2016 року Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало клопотання, де, для проведення вищевказаної експертизи, судовий експерт ОСОБА_3 просить:

- вказати величину загальної видимості в напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 та величину загальної видимості в напрямку руху автомобіля «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- вказати момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1;

- вказати на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 або відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1;

- вказати на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент засліплення водія ОСОБА_2

Враховуючи, що для вирішення поданого клопотання з метою проведення судової автотехнічної експертизи слід заслухати пояснення сторін та дослідити інші матеріали справи, провадження у цій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відновити

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 литсопада 2016 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 676/5438/16-ц
Номер провадження 2/676/2702/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Кам»янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Крушельницька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2015 в Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1016 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Крушельницька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження №2/200/4388/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Орлянське, вул. Пагіна, 100.

Оскільки даний спір не стосується стягнення аліментів, щоб надавало позивачеві право звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за своїм місцем проживання, та розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 504/2800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, у звязку з поліпшення стану здоровя.

В судове засідання, яке було призначено заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо підтвердження доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 703/3937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 211/4551/16-ц
Провадження № 2/211/2265/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/543/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року і до повноліття дітей.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 275 грн. 60 копійок. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.07.2016 року № 2871, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.07.2016 року № 2871.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: КП «ЧООБТІ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.07.2016 року № 2871.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 159/6444/15-ц
Провадження № 2/159/171/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5