_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4855/11
Провадження № 4-с/520/61/16
УХВАЛА

03.11.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця, пропущений з поважних причин, визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 50348981, винесену 02.03.2016 року, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 15.04.2016 року за виконавчим провадженням №50348981. При цьому заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження № 50348981, оскільки рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним і розірвання договору поруки, на день видачі виконавчих листів не набрало законної сили. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена державним виконавцем 15.04.2016 року також є неправомірною так як в ній не зазначено про необхідність направлення звітів про здійснення відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник ПАТ «Марфін Банк» надав до суду заперечення та просив у задоволені скарги відмовити.

Представник державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати у справу у його відсутність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ Марфін Банк задоволенні та вирішено: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно, а з ОСОБА_4 в межах вартості наданого нею в іпотеку нерухомого майна, на користь ПАТ Марфін Банк заборгованість за кредитним договором №00927/RО в розмірі 63431,50 долларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день постановлення рішення складає 506817,69 гривень та заборгованість за пенею та штрафом в розмірі 22097,74 гривень, а разом 528915, 43 гривень.( справа №2-4855/11)

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України .

Загальний порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

03 січня 2012 року вищезазначене рішення Київського райсуду м.Одеси від 21 грудня 2011 року набрало законної чинності та 24 лютого 2012 року на адресу ПАТ «Марфін Банк» направлені виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі №2-4855/11 перебували на виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію не отримує, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно повідомлення ДПС України, Пенсійного фонду України, ПАТ «Фарлеп-Інвест» боржник працює ПАТ «Фарлеп-Інвест» за адресою м.Київ, вул.Фізкультурна, 30в, в звязку з чим постановою заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30 грудня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-4855/11 закінчено, копія постанови направлена сторонам та ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва для виконання за належністю.

02 березня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4855/11 виданого Київським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в розмірі 528915,43 грн.

Доводи представника заявника про те, що станом на 24 лютого 2012 року рішення Київського райсуду м.Одеси по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним і розірвання договору поруки не набрало законної чинності, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини суперечать матеріалам справи.

Щодо постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.04.2016 року, суд вважає, що вказана постанова постановлена відповідно до ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) і оскільки відрахування з заробітної плати боржника було здійснено менше ніж за шість місяців, відсутність звітів у виконавчому провадженню не є порушенням норм діючого законодавства.

Крім того, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №50348981, постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26 серпня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4855/11 виданого Київським райсудом м.Одеси 24.02.1012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 528915,43 грн. закінчено, так як було встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з ПАТ «Фарлеп-Інвест» 29.07.2016 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.