overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1669/16-ц
Номер провадження 2/629/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13667,92 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 13.09.2013 року ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 24.02.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 13667,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1794,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8646,19 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2100,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 627,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/1143/16-ц
Номер провадження 2/643/2260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, у розмірі 2533 грн. 41 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2687 грн. 47 коп., інфляційні витрати ? 1408 грн. 13 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 136 грн. 36 коп., а всього 6765 грн. 37 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 496/1885/16-ц
Провадження № 2/496/1136/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Сторони у судовому засіданні вважали за можливе прийняти зустрічний позов до провадження з первісним позовом.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

13 вересня 2016 року
Єдиний унікальний номер 341/1509/16-ц
Номер провадження 2/341/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/574/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 473/822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № SAMDN3134 від 24 квітня 2007 року, яка станом на 29 серпня 2013 року складала 357 440,20 грн. (в тому числі заборгованість по кредиту 59 698,28 грн., заборгованість по процентам 122 857,76 грн., заборгованість по комісії 10 211,08 грн., пеню 164 673,08 грн.);

-рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № SAMDN3134 від 24 квітня 2007 року, яка станом на 15 серпня 2013 року складала 344 009,93 грн. (в тому числі заборгованість по кредиту 59 698,27 грн., заборгованість по процентам 112 200,40 грн., заборгованість по комісії 10 211,08 грн., пеню 161 900,18 грн.),

в той же час позивач втретє звертається з позовом про стягнення вказаної суми (значної частини вказаної суми) без обґрунтування підстав такого звернення та за відсутності відповідного розрахунку;

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме до позову не додано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № SAMDN3134 від 24 квітня 2007 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Номер провадження: 22-ц/785/5085/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року, в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-

встановила:

В ході розгляду вказаної справи судді Варикаша О.Д. та Станкевич В.А. заявили самовідвід в зв'язку з тим, що брали участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції та не можуть брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи судді Варикаша О.Д. та Станкевич В.А. брали участь у вирішенні вказаної справи та відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.05.2010 року в складі колегії за їх участю (а. с. 62-64 т. 1) було скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2006 року по даній справі, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе задовольнити самовідвід суддів Варикаші О.Д. та Станкевича В.А.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити самовідвід суддів Варикаші О.Д. та Станкевича В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич
Провадження № 4-с/761/323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання дій та вимоги незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби).

Як вбачається із скарги заявником не зазначено які норми діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» були порушені державним виконавцем.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість обґрунтувати скаргу, зазначивши норми діючого законодавства, які були порушені державним виконавцем при вчиненні оскаржуваних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання дій та вимоги незаконними залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 344/2516/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1295/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 червня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
19.05.2016 Справа № 380/646/16-ц
Провадження по справі № 2/380/248/16
Ухвала

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1614/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису позивача як батька із актового запису про народження дитини.

Позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі судову техніко-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи піддавалися записи в Індивідуальній картці вагітної та породіллі ОСОБА_4 змінам шляхом підчищення штрихів на аркуші 2 та на аркуші 6?

-встановити час внесення виправлень.

Своє клопотання мотивував тим, що ознайомившись з Індивідуальною карткою вагітної та породіллі ОСОБА_4, він має сумніви щодо батьківства дитини, оскільки в картці наявні виправлення та підчистки.

Позивач (за зустрічним позовом) та його представник в судовому засіданні просили залишити дане клопотання без розгляду, так як в даний час було встановлено особу, яка здійснила виправлення в Індивідуальній картці вагітної та породіллі ОСОБА_4

Представник відповідача (первісного позивача) в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має законні підстави, тому клопотання ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/5486/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4528.34 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2009 року по 31.05.2016 року в розмірі 757.76 грн. (сiмсот п'ятьдесят сiм грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2009 року по 31.05.2016 року у розмірі 87.22 грн. (вiсiмдесят сiм грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду