overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8251/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За позовом немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн. та у позовній заяві заявлено дві вимоги: майнового характеру про стягнення завдатку та немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди.

Отже, недоплата судового збору становить 551,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 551,20 грн. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1980/16-ц
Номер провадження 2/623/942/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відпровідача про зменьшення розміру аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 750/8016/16-ц
Провадження № 2/750/2372/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

25.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем фактично заявлено вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. При цьому, вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп.;

2) позивачем не залучено до участі у розгляді справи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, не надано додатковий примірник позовної заяви та доданих до неї документів для вручення вказаній особі, а позовна заява взагалі не містить мотивації причин звернення до суду з вимогою про визначення місця проживання дитини;

3) в порушення вимог частини третьої статті 119 цього Кодексу позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дату її подання.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену підписану позовну заяву в якій мотивувати причини звернення з вимогою про визначення місця проживання дитини, залучивши до участі в справі Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради і надати додатковий примірник позовної заяви та доданих до неї документів для вручення вказаній особі, а також квитанцію про доплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. або уточнити позовні вимоги, виключивши вимогу про визначення місця проживання дитини.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/761/911/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, в якій поставлено питання про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово - генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 261 від 14.09.2016 року.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 09 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа 693/925/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Сорокотязька сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 42 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 297/2016/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 28.04.2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 182/3542/16-ц
Провадження № 2/0182/2952/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 10 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8335/16-ц
Провадження № 2-с/711/45/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/8335/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3778,37 грн. та 689 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/8335/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3778,37 грн. та 689 грн. судового збору до розгляду та призначити в судове засідання на 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1107/15-ц
Провадження № 2/172/123/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ФІліппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 304 881грн.16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 304 881грн.16 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи в зв"язку з тим, що 07.03.2016 року визнано офіційно вихідним днем.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 304 881грн.16 коп. - відкласти на 11 год.00хв. 12 травня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5390/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачу заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В матеріалах справи міститься заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_2, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

На вказану ухвалу 1 серпня 2016 року ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем та відповідачем по справі є юридичні особи даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відкриття апеляційного провадження у даній справі відповідно до ст.297 ЦПК України не вбачається.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

За встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.293,297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 07 липня 2016 року повернулась цивільна справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечує.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 серпня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко