Справа № 2/756/731/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. В обґрунтування позову було вказано, що 24.07.2012 р. ЗАТ (на даний час ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 р. та відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 120386900 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - планшетний ПК «Assistant AP-701»

Згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг,Ю за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT».

П. 8.7. договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна № 120386900 від 24.07.2012 р. загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1533,59 грн.

Згідно до п. 2.1. договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу - клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», при цьому відповідачем обрано пакет «LeaselT Десятка».

Як вказано у позові, відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1533,59 грн. в такому порядку: 1-ий платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто по 6 платежів у розмірі 153,36 грн.

Також на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, та у відповідності до структури грошових нарахувань та надходжень № від 07.08.2015 р. сплатив лише 1143,08 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 правил зараховано: 683 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 460,08 грн. на погашення місячних орендних платежів. У результаті розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 14.08.2015 р. складає 14263,43 грн., яка складається з 1073,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 13189,92 грн. - плати за прострочення щомісячних платежів.

Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір із відповідача.

У судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надіслала заяву щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2012 р. ЗАТ (на даний час ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 р. та відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 120386900 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - планшетний ПК «Assistant AP-701»

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як з'ясовано судом, згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг,Ю за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT».

На підставі п. 8.7. договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна № 120386900 від 24.07.2012 р. загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1533,59 грн.

Згідно до п. 2.1. договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу - клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», при цьому відповідачем обрано пакет «LeaselT Десятка».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1533,59 грн. в такому порядку: 1-ий платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто по 6 платежів у розмірі 153,36 грн. Також на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором, та у відповідності до структури грошових нарахувань та надходжень № від 07.08.2015 р. сплатив лише 1143,08 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 правил зараховано: 683 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 460,08 грн. на погашення місячних орендних платежів. При цьому станом на 14.08.2015 р. складає 14263,43 грн., яка складається з 1073,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 13189,92 грн. - плати за прострочення щомісячних платежів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала, а тому суд задовольняє позовні вимог позивача у повному об'ємі.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) на користь ПАТ „Лізинг інформаційних технологій" (р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) суму заборгованості у розмірі 14263 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій