overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/484/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заву позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ехо-Дніпро", третя особа: Центра надання адміністративних послуг Софіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 1 грудня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ехо-Дніпро", третя особа: Центра надання адміністративних послуг Софіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 1 грудня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

05 жовтня 2016 року дана справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду. 23 грудня 2016 року після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області справу було направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

02 грудня 2016 року позивачем було надано заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Ехо-Дніпро", третя особа: Центра надання адміністративних послуг Софіївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 1 грудня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 липня 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалено справу передати для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

21 липня 2016року справа надійшла до суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 23 грудня 2002 року сторони зареєстровали шлюб, актовий запис № 293. Дітей від шлюбу немає. Відповідач тривалий час фактично не знаходиться вдома, оскільки працює у м. Київ. З 2010 року між ними почали виникати постійні сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства. Всі ці обставини призвели до того, що протягом останніх трьох років вони фактично не проживають як одна сім'я, між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Їхня сім'я розпалася та існує формально. Вона не бажає відновлювати з відповідачем сімейні відносини, оскільки на даний час відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати, розгляд справи проводити у її відсутності.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Згідно письмової заяви від 19 січня 2016 року позов підтримує.

Відповідач позов визнав, підтвердив обставини, які закладені в позові, а також зазначив, що і в позивачки є нова сім'я.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони на протязі декількох років спільно не проживають через сварки, скандали у сім'ї, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 293 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 183/5372/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Куйбишева, 25.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 07 листопада 2016 року о 08:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/13608/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 06.01.2016
Провадження № 2/334/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-30 годину 21 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 297/2152/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

06.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 215/4768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 4677,12 грн., 3% річних в розмірі 115,70 грн., втрати від інфляції в розмірі 356,23 грн., та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води.

Видати судовий наказ 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3035/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження 2-н/127/4/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 741/367/16 Провадження № 22-ц/795/1827/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

12 квітня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку ухвалою судді апеляційного суду від 17 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

14 червня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" знов подало апеляційну скаргу на ухвалу судді, яку ухвалою судді від 22 червня 2016 року було визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

18 липня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу судді, яку ухвалою судді апеляційного суду від 27 липня 2016 року було визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

23 серпня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" знову подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі вказавши ті ж самі мотиви, що і в поданих попередніх скаргах, тобто не сплатило судовий збір і не усунуло недоліки у визначений строк.

Таким чином, неодноразове звернення відповідача з апеляційною скаргою на одну ж і ту саму ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „Колорит-Агро" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Провадження № 2-о/616/25/16
Справа № 616/546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківськоі області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

представника Вільхуватської сільської ради ОСОБА_1

представника Великобурлуцької районної державної адміністрації як заінтересованої особи ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за заявою Вільхуватської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася 10.02.2012 р. після смерті ОСОБА_3, до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 5,35 га.

Представник заявника Вільхуватський сільський голова подав письмову заяву про відмову від поданої заяви про визнання відумерлою спадщини, оскільки при підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ст. 1269 ЦК України спадщину прийняла ОСОБА_4, яка 26.06.2012 р. подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку.

За таких обставин згідно з ч.4 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Вільхуватської сільської ради від заяви про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа №601/2029/16
Провадження № 2/601/934/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 230. Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сімя фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони з травня 2015 року проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

В судове засідання позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 230, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 046220.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичем, який зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 230.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: