overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2205/16-ц
Провадження №2/190/925/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровької області з вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будимнок з господарськими будівлями, розташованого по вул.Миру, 468 в с.Марянівка Пятихатського району Дніпропетровської області, що належав померлому батькові позивача ОСОБА_2

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину.

В обґрунтування викладених в позові обставин заявником до позову додано неякісну копію заповіту, з якої неможливо встановити, в т.ч. частково, зміст заповіту.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки позивачем заявлені окрім іншого вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на підставі заповіту, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаного недоліку, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 484/2592/16-ц
Провадження № 2/484/2017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 591/4441/16-ц Провадження № 2-н/591/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 504/4325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/485/35/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 10 годину в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2015 року у цивільній справі №463/5778/15-ц, провадження №2-п/463/63/15 за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали судом допущено описку в написанні року прийняття заочного рішення суду, а саме зазначено, що таке рішення прийнято 31.01.2015 року, в той час, як таке було прийнято 31.01.2014 року.

Вирішивши на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися, оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду являється формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №463/5778/15-ц, 16.12.2015 року судом було винесено ухвалу за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, якою скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2015 року, у цивільній справі, провадження №2/463/1522/13, за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В той же час встановлено, що вказане заочне рішення судом постановлено 31.01.2014 року

За таких обставин, оскільки судом у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку в частині написання дати прийняття заочного рішення суду, і вказана описка є очевидною, а тому заяву відповідача слід задоволити та виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року, замінивши по всьому тексту ухвали дату заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова, що переглядалося судом, з «31.01.2015 року» на «31.01.2014 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 317/3304/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/719/16-ц
Провадження №22-ц/792/2382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Бондар О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним та скасування наказу про призначення виконуючим обовязки директора, про поновлення на роботі.

29 листопада 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони внесення будь-яких змін та інших відомостей до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зміни стосовно прізвища, імені, по-батькові керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

На обґрунтування вимог заявник зазначив, що тимчасова правова невизначеність щодо керівництва Підприємством може завдати великої фінансової та майнової шкоди законним державним інтересам, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Дана заява не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, або ж зробить його неможливим, зважаючи на той факт, що рішення суду є обовязком до виконання.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого за адресою смт. Юрївка, вул. Д. Ситника, буд. 125 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області на відшкодування боргу за договором позики від 11 червня 2015 року за № 1106/1 грошові кошти в розмірі 7 021, 63 грв. ( сім тисяч двадцять одна грв., 63 коп.) , а також на відшкодування судових витрат по справі 1 218, 00 грв. ( одна тисяча двісті вісімнадцять грв., 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 128/6159/14-ц
Провадження № 22-ц/772/355/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Іванюк М.В., Кучевський П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку в порядку спадкування за заповітом та про визнання право забудовника незавершеного будівництва; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку будівельних матеріалів, що використані при будівництві незавершеного будівництвом будинку, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/785/9138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 січня 2016 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 305/1303/16-ц
Провадження по справі 2/305/920/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 13.10.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Алхававша Білара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди та суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Алхававша Білара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди та суми страхового відшкодування.

Суддя:
Справа № 346/5548/15-ц
Провадження № 2/346/207/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, але звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийської міської державної нотконтори матеріали спадкової справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийську міську державну нотконтору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.