overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/625/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1944/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Правдинського робітничого кооперативу

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2016 року апеляційна скарга Правдинського робітничого кооперативу на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02.11.2016 року була залишена без руху.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До Великописарівського районного суду Сумської області від ліквідатора Правдинського робітничого кооперативу ОСОБА_6 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер-+38 .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правдинського робітничого кооперативу.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «19» грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Правдинський робітничий кооператив (а.с. 218 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 32);

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 218);

представника відповідачів - ОСОБА_7 (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/143/16-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна за час шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна за час шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: 50 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю : позивача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року в частині стягнення додаткових витрат на дитину та судового збору, скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 461/8501/16-ц
Провадження № 2/461/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження - дитина, ОСОБА_3 06.04.2016р. не досягла однорічного віку на момент подачі позовної заяви до суду, тому позов не може бути поданий, а поданий підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви про розірвання шлюбу в період вагітності дружини або до досягненням дитиною одного року.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №562/284/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0803/75 від 20.03.2008 року в сумі 77526,33 доларів США, що еквівалентно 1972269,81 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір поруки № 0803/75/ДП від 20 березня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки договір поруки вона не підписувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є договір поруки № 0803/75/ДП від 20 березня 2008 року укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, який оспорюється останньою, як такий, що нею не підписувався.

Для вирішення питання про те, ким виконано підпис в спірному договорі поруки необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 145, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконано підпис від імені «Поручителя» ОСОБА_2 у Договорі поруки № 0803/75/ДП від 20 березня 2008 року?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Матеріали судової почеркознавчої експертизи надати в розпорядження суду до 01 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 334/1762/15-ц
Номер провадження 2/334/83/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та вселення.

Ухвалою № 2/334/83/16 від 16 березня 2016 року розгляд даної справи було призупинено до вирішення питання щодо правонаступництва після смерті позивача ОСОБА_1 за основним позовом та відповідача по зустрічному позову.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та вселення.

Призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 438/842/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. «06» лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Провадження №2/485/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, через Снігурівський районний суд, відповідачем в той же строк - для проголошення рішення.

Суддя
Cправа № 202/6828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подати до Дніпропетровської філії Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження рухомого майна автомобіля, який є предметом застави.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться в Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпро.

Отже, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
23.12.2016 Провадження № 2/337/2244/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви не вбачається та підтверджено відповідною довідкою про всіх зареєстрованих осіб в спірній квартирні на теперішній час, та не залучені до участі у справі усі особи, права та інтереси яких можуть бути порушені при вирішенні судом спору про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, зокрема ОСОБА_5 та інші не додані копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам..

Крім того, до позовної заяви не додані наявні судові рішення стосовно предмету спору та сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 р. 145/1780/16-ц

2/145/912/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку та повнолітнього сина,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку та повнолітнього сина,

Судовий розгляд по справі призначити на 01.12.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1654/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/3971/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2016 року у цій справі скасувати.

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 лютого 2013р., в сумі 30 730 (тридцять тисяч сімсот тридцять) гривен 91 копійка та судовий збір в сумі 1 304 ( одна тисяча триста чотири) гривні 73 копійки, а всього 32 035 ( тридцять дві тисячі тридцять п»ять) гривен 64 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: