Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/378/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву селянського (фермерського) господарства «Павел» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року селянське (фермерське) господарство «Павел» звернулось до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 22 червня 2016 року у цій справі ухвалено заочне рішення.

Представник селянського (фермерського) господарства «Павел» зазначає, що не отримував судову повістку про розгляд цивільної справи у судовому засіданні 22 червня 2016 року, а тому відсутні докази про повторну неявку представника. Зазначає, що положення ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» не містять вимог про підставу для розірвання договору у звязку із систематичною несплатою орендної плати.

У судове засідання представник відповідача селянського (фермерського) господарства «Павел» не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, надіслав до суду заяву про відкладення справи за обставин, що визнані судом неповажними.

Представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважає відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про скасування заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі. Розірвано договір оренди землі укладений 4 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Павел», зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00727. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Павел» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за 2013-2015 роки в розмірі 19920,09 грн, згідно договору оренди землі від 4 жовтня 2009 року, зареєстрованого 25 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 00727, а також 2046,92 грн понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для ухвалення судом заочного рішення необхідно такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

У цій справі представник відповідача селянського (фермерського) господарства «Павел» не зявився у судове засідання 22 червня 2016 року, при цьому був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи (а. с. 21), про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Отже, суд установив у сукупності всі підстави для можливості проведення заочного розгляду цивільної справи та постановлення у справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд не має підстав для відкладення розгляду цивільної справи у разі неявки в судове засідання представника відповідача повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, який не повідомив про причини неявки, або коли такі причини визнані судом неповажними. Вказане узгоджується з ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналізуючи зміст п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід дійти висновку, що у разі повторної неявки відповідача оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) незалежно від поважності причин неявки.

Таким чином, необґрунтованими є доводи селянського (фермерського) господарства «Павел» про обовязок суду при другій неявці його представника відкласти розгляд цивільної справи.

Слід також зазначити, що у цій справі судовий розгляд першого разу було призначено на 14.30 годину 18 травня 2016 року та згідно заяви селянського (фермерського) господарства «Павел» відкладено на іншу дату, тобто 22 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевказаного правила, суд може скасувати заочне рішення за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевикладеного, можливо дійти до висновку, що суд за наявності підстав при повторній неявці представника відповідача повідомленого належним чином ухвалив заочне рішення. Посилання відповідача на відсутність у Законі України «Про оренду землі» підстав для розірвання договору оренди землі у звязку із систематичною несплатою орендної плати, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представник відповідача не реалізував свої права брати участь у судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання за субєктивних причин.

Відповідно до вищезазначеного, заява селянського (фермерського) господарства «Павел» про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 230, 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити селянському (фермерському) господарству «Павел» у скасуванні заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Розяснити селянському (фермерському) господарству «Павел», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4