Справа № 404/236/16-ц
Номер провадження 2/404/1049/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, корпус № 1 у місті Кіровограді, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою АЕ № 383345 від 02.06.2008 року Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, виконавець Закалашенок, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7442567.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в грудні 2015 року позивачу стало відомо про накладення арешту на належне останній майно, а саме: на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладеного постановою АЕ № 383345 від 02.06.2008 року Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7442567. ОСОБА_1 відділом виконавчої служби повідомлено, що надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю знищено на підставі акта про знищення виконавчих проваджень. А тому зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позивач в судовому засіданні 20.04.2016 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання, призначене на 13.05.2016 року та 02.08.2016 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 29) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63). Подала до суду заяву (вх. № 24892 від 02.08.2016 року) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 67).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_7 обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а.с. 39-40).

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55). Подав до суду клопотання (вх. № 21543 від 06.07.2016 року) про розгляд справи без участі представника Управління. Позов не визнає в повному обсязі (а.с. 66).

Також ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_8 (а.с. 39-40).

Представник третьої особи ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56). Подав до суду заяву (вх. № 9354 від 24.03.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 22).

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву (вх. № 24894 від 02.08.2016 року) про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 71).

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву (вх. № 24891 від 02.08.2016 року) про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 70).

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву (вх. № 24891 від 02.08.2016 року) про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 70).

ОСОБА_8, яка змінила прізвище на «Голік» (свідоцтво про шлюб, серії І-ОЛ № 092935 від 23.04.2016 року, а.с. 69) в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву (вх. № 24893 від 02.08.2016 року) про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 68).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2000 року, видане ОСОБА_2 міською радою, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 6). Зазначене також підтверджується архівною довідкою № 15832 від 11.12.2015 року, виданою Обласним комунальним підприємством «ОСОБА_7 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 36).

За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58575693 від 05.05.2016 року на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі постанови АЕ № 383345 від 02.06.2008 року Державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції, державний виконавець Закалашенок (а.с. 33).

ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції за № 63961 від 23.12.2015 року повідомлено на заяву ОСОБА_1 від 16.12.2015 року, що детальну інформацію щодо накладення арешту на її майно надати не надається можливим, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 4).

Також, ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції за № 65130 від 30.12.2015 року повідомлено, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 30.12.2015 року виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у відділу не перебувають. Надати більш детальнішу інформацію неможливо у звязку з тим, що відповідно до п.п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 5).

В листі № 734/09-30 від 05.05.2016 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначено, що в 2006 році при перевірці ПНВЗ гімназії «Александрина» спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді виявлено порушення пункту 6 статті 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року (встановлено несвоєчасне подання звітності щодо страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування). Зазначене порушення допущено посадовою особою підприємства, тому 08.12.2006 року складено протокол № 108 про адміністративні правопорушення на бухгалтера підприємства ОСОБА_1 в сумі 136,00 грн. Платіжним дорученням № 206 від 18.02.2009 року штраф на суму 136,00 грн. сплачено. Станом на 01.05.2016 року підприємство ПНВЗ гімназії «Александрина» не має заборгованості перед управлінням по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (а.с. 34).

Штраф ОСОБА_1 не був сплачено добровільно протягом пятнадцяти днів, в звязку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 108 від 08.12.2006 року була передана до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу в сумі 136,00 грн. (лист ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 978/15-30 від 10.05.2016 року, а.с. 35).

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Право власності позивача на частку квартири ніким не оспорено і її право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом про обтяження.

Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належну їй частку майна, підстави для накладення арешту на майно відсутні, а відповідач позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе позовні вимоги про зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, задовольнити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції АЕ № 383345 від 02.06.2008 року, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7442567, 1/4 частку квартири № 117, по вулиці Волкова, будинок № 11, корпус № 1, в місті Кіровограді, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда