overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 11 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 533. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з 2015 року однією родиною з ОСОБА_2 не проживає, у звязку із тим, що вона проживає з іншим чоловіком. Вважав, що їх сімю зберегти неможливо, а тому просив його шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Цікун».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 квітня 1993 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 533 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Цікун».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/953/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/3116/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3116/16-ц

Провадження № 2/554/1869/2016

29 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Козаренко М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа КП ПБТІ Інвентаризатор про поділ майна на самостійні обєкти ,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міської ради, третя особа КП ПБТІ Інвентаризатор про поділ майна на самостійні обєкти.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання 23.06.2016, 04.08.2016 та 29.09.2016 року. не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа КП ПБТІ Інвентаризатор про поділ майна на самостійні обєкти - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 456/1876/15-ц
Провадження № 2/456/114/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисовицької сільської ради про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

ухвалою суду від 10 липня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2016р. до суду надійшов висновок №2720 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №456/1876/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду від 10 липня 2015 року виконана, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі №456/1876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисовицької сільської ради про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.12.2016р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/1125/16-ц Провадження № 2/613/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року,

у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж гаражу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж гаражу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від

15 серпня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/7740/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2550/16
Справа № 711/9009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

03.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Вказана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1394 грн. 75 коп. (квитанція № 52 від 18.10.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/849/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Проте, заявник не зазначає з якою метою він звертається до суду для встановлення юридичного факту.

Окрім того відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» За подання до заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 275, 60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258, 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначених в ухвалі суду.

Ро'зяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 585/4505/16-ц
Номер провадження 2/585/1281/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа Центр надання адміністративних послуг міста Ромни про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа Центр надання адміністративних послуг міста Ромни, про визнання права власності на самочинне будівництво та просив: визнати за ним (ОСОБА_1В.), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову літ. «А1», прибудову літ. «а3», сарай літ. «З», що розташовані на земельній ділянці, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 363934 від 07.07.2010 року з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:048:0111.

17 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа Центр надання адміністративних послуг міста Ромни про визнання права власності на самочинне будівництво.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений 14 листопада 2016 року судовий збір в сумі одна тисяча сто тридцять вісім гривень тридцять девять копійок (1138,39 грн.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/914/16-ц
Провадження № 2/172/521/16
У Х В А Л А

01.11.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 832грн.96коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 832грн.96коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.01.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", що складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, і підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.07.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 20832,96грн. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 20832,96грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 832грн.96коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1524/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (правонаступник ПАТ ФОЛЬКСБАНК) на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились: ПАТ ВіЕс Банк належним чином повідомлений про день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 11.01.2017року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5