АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1321/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1104/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків, інфляційних витрат та 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір №11/446-Г на здійснення кредитних операцій в межах ліміту, що дорівнює 540000 доларів США у вигляді відкриття кредитних ліній та видачі коштів порядок і умови надання яких визначаються у додаткових кредитних договорах. На забезпечення виконання зобов'язань за договором №1 та додаткових угод, укладених в межах цього договору, в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат, між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11/446-п, за умовами якого поручитель зобов'язався перед Позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання Відповідачем зобов'язань, що випливають з умов договору. ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки, тому 03 червня 2010 року Чортківським районним судом було винесено рішення, яким стягнуто з відповідача 4700853,35 гривень боргу. На сьогоднішній день рішення Чортківського районного суду не виконано та станом на 02 липня 2015 року розмір інфляційних витрат становить 418657,68 доларів США, 3% річних в сумі 1 973,98 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Рішенням Чортківського районного суду від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, , р/р 2428 МФО 322001 суму нарахованих відсотків в розмірі 418657,68 доларів США з яких: по кредитному договорі № 11/451-К від 31 жовтня 2007 року - 207883,07 доларів США; по кредитному договорі №11/450-К від 31 жовтня 2007 року - 210774,61 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, , р/р 2428 МФО 322001 - 423076 (чотириста двісті три тисячі сімдесят шість) гривень 80 копійок сума 3% річних та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ "Універсал Банк" відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги, зіславшись на доводи, викладені в них, просить їх задовольнити.

Представник позивач ПАТ "Універсал Банк" апеляційні скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення із відповідачів в користь позивача суми нарахованих відсотків та три проценти річних, суд виходив з того, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір № 11/446-Г про надання банківських послуг з кредитування, відповідно до умов якого сторони погодилися, що відкриття кредитних ліній і видача кредитних коштів буде здійснюватись за окремими додатковими договорами, тобто кредитний договір та кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії. До Генерального договору була укладена додаткова угода про внесення доповнень, додаткова угода №1 від 13 лютого 2008 року.

Відповідно до кредитного договору №11/450-К від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в сумі 300000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та його повернення у термін до 29 жовтня 2025 року.

Між сторонами було укладено кредитний договір №11/451-К від 31 жовтня 2007 року. Згідно умов договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в сумі 240000 доларів США зі сплатою 14% річних та з кінцевим терміном повернення 31 січня 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором 1 та додаткових угод, укладених в межах цього договору, в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11/446-п, за умовами якого поручитель зобов'язався перед Позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання Відповідачем зобов'язань, що випливають з умов договору.

03 червня 2010 року Чортківським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 4700853,35 грн. заборгованість за кредитним договором та 1900 грн. судових витрат (а.с. 42-46). На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що наявність судового рішення не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не позбавляє права кредитора на отримання сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідачі своїх кредитних зобов'язань перед баном не виконали.

З моменту ухвалення рішення відповідач борг у розмірі 4700853,35 грн. та 1900 грн. не повернув та за період з моменту ухвалення рішення були донараховані відсотки згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором №11/451-К від 31 жовтня 2007 року - 207883,07 доларів США; по кредитному договорі №11/450-К від 31 жовтня 2007 року - 210774,61 доларів США., що становить загальну заборгованість по нарахованих відсотках 418657,68 доларів США.

Також позивачем відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані три процента річних, згідно розрахунку заборгованості від 05.06.2015 року сума санкцій становить 423076,80 грн. (3337605,88*3%:365*1095=423076,80 грн.) (а.с.52).

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення в користь ПАТ «Універсал Банк» із відповідачів суми нарахованих відсотків та три проценти річних, оскільки врахувавши встановлені по справі правовідносини та фактичні обставини справи констатував, що зі сторони відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно має місце порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов'язань за кредитним договором.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, що оскільки позовна заява банку подана у липні 2015 року, то її вимоги заявлені з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, оскільки банк просив стягнути нарахованих відсотків, інфляційних витрат та 3% річних за період з червня 2012 року по травень 2015 року.

Згідно з положеннями ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, підстав для застосування строків позовної давності немає, оскільки позивачем пред'явлено позов в межах строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма