overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/130/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 81 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Песоцька Л.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №563/21/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.02.2016 року 09:20 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 334/6329/16-ц
Номер провадження 2/334/3148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09:50 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 417/3588/16-ц
Провадження № 2-н/417/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по даній заяві 30 грудня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/4754/15-ц
06 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев»ять) грн. 00 коп. на користь КП «Прилукитепловодопостачання».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4314/16-ц
Провадження № 2/488/2142/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
05.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/230/15-ц
У Х В А Л А 2/205/680/15

205/230/15

05 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описок, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановляючи 28.10.2015 року додаткове рішення по справі судом не вірно зазначено номер наказу від 16.12.2014 року про розірвання трудового договору № «11/ОПОП», замість вірного «111/ОПОП» та зазначивши, що ухвалює додаткове рішення, у вступній його частині зазначено «ухвала», замість правильного «рішення».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, виправивши номер наказу від 16.12.2014 року про розірвання трудового договору з невірного «11/ОПОП», на вірне «111/ОПОП».

Внести виправлення в вступну частину додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, виправивши «ухвала», на вірне «додаткове рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4760/16-ц
Провадження № 2-о/209/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, третя особа - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31 липня 2016 року в м. Луганську Луганської області, з подальшою реєстрацією її смерті.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, третя особа - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Дніпропетровській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 589/4612/16-ц
Провадження № 2-н/589/469/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 6570,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 191/4248/15-ц
Провадження №2/191/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.12.2015 року надійшла позовна заяваБажан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.12.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

04.01.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 3/61.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4248/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10:00 годин 28.01.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/3141/16-ц
Провадження № 2-о/628/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2016 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 21 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 750/9691/16-ц
Провадження № 2/750/2721/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/416/15-ц
Провадження №: 6/332/28/16
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося із заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на правонаступника - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 332/416/15-ц виданого 20.04.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість по кредитному договору в сумі 12748,80 гривень та в рівних частках стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір в розмірі 121,80 копійок з кожного.

Відповідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Боржник та стягувач заінтересовані в розгляді даного матеріалу по цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості боржників до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по матеріалу цивільної справи за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження

Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 годину 15.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
26.01.2016 Справа № 756/7549/15-ц
Номер справи 756/7549/15-ц-ц
Номер провадження 2/756/2274/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,-, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: