overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6964/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1 Сайфена, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іви Рифатівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківводоканал звернулося 25.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Сайфена, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іви Рифатівни на користь комунального підприємства „Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8355, 62 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 4439, 75 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 2519, 98 грн.; інфляційні витрати 1235, 60 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 160, 29 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.06.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 01.07.2016 р. ОСОБА_1 Сайфен, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іва Рифатівна зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 Сайфена, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іви Рифатівни, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Сайфена, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Іви Рифатівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/14/16-ц
Номер провадження 2/292/41/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 110 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, по даній справі не сплачений судовий збір, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.); до позовної заяви не додано копій всіх документів, які додаються до неї та не зазначено в ній з ким із сторін слід залишити проживати дитину після розірвання шлюбу.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В порушення вимог вищевказаного пункту Пленуму до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та його копію.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500523000 від 22.10.2014 р., що складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у позові вказує суперечливу інформацію щодо строку дії кредитного договору, оскільки зазначаючи, що між ним та відповідачкою 22.10.2014 р. було укладено кредитний договір №500523000, за яким відповідачка отримала кошти в сумі 47614,96 грн. строком до 22.10.2014 р., при цьому згідно умов самого кредитного договору відповідачка отримала кредит з кінцевим терміном повернення 23.10.2019 р. Таким чином із позову не зрозуміло чи позовні вимоги про стягнення 55817,91 грн. є позовними вимогами щодо повернення достроково всієї суми кредиту, на підставі яких положень договору діє позивач, заявляючи такі вимоги, чому заборгованість, яку просить стягнути позивач вказана як прострочена.

Крім того, вимагаючи стягнення з відповідача суми штрафу, відсотків та комісії позивач взагалі у позові не виклав обставин нарахування даних сум з посиланням на відповідні положення кредитного договору, на підставі яких передбачено право позивача на отримання цих коштів; позивачем не викладено обставин, того чи здійснювались відповідачем будь-які погашення кредиту; не вказано відсоткову за якою позивачем надавався кредит відповідачці.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7757/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно (Справа № 310/8365/16-ц) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. ( Справа № 310/7757/16-ц).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 47569,80 грн. (сорок сім тисяч пятсот шістдесят девять гривень 80 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя:
Провадження № 4-с/645/50/16
Справа № 645/4520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2,

встановив:

Скаржник КС «Соколов» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

10.11.2016 року голова правління КС «Соколов» ОСОБА_3 надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 333/9164/2015-ц
Провадження №2/333/4029/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_1, Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про позбавлення права користування будинком шляхом скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, треті особи: неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 , інтереси яких представляє ОСОБА_1, Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про позбавлення права користування будинком шляхом скасування реєстрації.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_1, Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про позбавлення права користування будинком шляхом скасування реєстрації.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7471/16-ц
Справа № 554/7471/16-ц
Провадження № 2-о/554/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 10.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 419/3527/16-ц
Провадження № 2-н/419/141/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3185,42 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/4899/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви, без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 347/2150/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2150/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2150/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 13.12.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк