Справа № 462/5078/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 15,00 грн. за придбаний внаслідок дезінформації від ПАТ «Київстар» стартовий пакет № +2; зобовязання впровадити в голосове меню за № 466 прямий доступ до співробітників служби телефонної підтримки; стягнення моральної шкоди за подання неправдивої інформації в сумі 10 000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - повернуто позивачеві.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу про повернення позовної заяви внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали судді Залізничного суду м. Львова від 27 вересня 2016 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у зв»язку із несплатою судового збору. Апелянт не погоджується з висновками судді, мотивуючи це тим, що звертаючись з позовом до суду, він просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не виконав у вставлений строк вимог ухвали судді від 27.09.2016 року, не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, що, на його думку, є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, запропоновано позивачу в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір, який ним не було сплачено при поданні позовної заяви з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв»язку з несплатою ОСОБА_2 судового збору, суддя Залізничного районного суду м.Львова виходив з положень ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», якою визначено випадки, коли судовий збір не справляється, та положень ст. 5 цього ж Закону, якою встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від спати судового збору. Як зазначено в ухвалі судді від 27.09.2016 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484 У111 від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, внесеними змінами до Закону України «Про судовий збір» споживачів виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновками судді про те, що споживачі, які звертаються до суду з позовом, що пов»язані з порушенням їх прав, повинні сплачувати судовий збір, так як вони не включені в перелік категорій осіб, які звільняються від спати судового збору при поданні позову, оскільки зміни до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з приводу сплати судового збору за подання позовів, що пов»язані з порушенням їх прав, в Закон України «Про захист прав споживачів» не були внесені, зазначена стаття є чинною, а відтак повернення позовної заяви з підстав невиконання ухвали судді щодо сплати судового збору, суперечить зазначеній нормі права, яка є спеціальною нормою щодо регулювання відносин захисту прав споживачів.

За таких обставин постановлена суддею ухвала про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, з якою звернувся до ПАТ «Київстар» про стягнення 15,00 грн. за придбаний внаслідок дезінформації від ПАТ «Київстар» стартовий пакет № +2; зобовязання впровадити в голосове меню за № 466 прямий доступ до співробітників служби телефонної підтримки; стягнення моральної шкоди за подання неправдивої інформації в сумі 10 000,00 грн., подання якої він обґрунтовує порушенням його прав, як споживача послуг, що надаються ПАТ «Київстар», з підстав невиконання ним вимог ухвали судді від 27.09.2016 року, якою його зобов»язано в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір, є незаконною, оскільки постановлена з недотриманням вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була і є чинною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А відтак оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3