overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2256/15-ц

Провадження № 6/414/168/2015

04 січня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року подання було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий заявнику минув, недоліки не усунені.

Суд вважає заяву не поданою та вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 559/2929/15-ц
Номер провадження 2-о/559/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Ординат Н.В., Ольшевського В.Б., при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник посилається на те, що він тривалий час здійснює догляд за пристарілою ОСОБА_2, яка є інвалідом 1 групи, а 11 листопада 2015 року він офіційно перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дубенської РДА і отримує компенсацію. ОСОБА_2 проходила лікування з приводу різних захворювань, а останнім часом почала втрачати пам»ять і говорити нісенітниці. Це суттєво впливає на її здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її обмеження дієздатною і встановити над нею піклування.

Представник зацікавленої особи та прокурор подали до суду клопотання закрити провадження у справі у зв»язку із смертю ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задовлення, провадження у справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 28 грудня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника в звязку із смертю ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Кочерів», третя особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/734/1305/16 Справа № 734/3481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Петрівське, вул. Острівська, б.93 Козелецького району Чернігівської області, земельну ділянку на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 128349 площею 2.7893 гектарів у межах згідно з планом, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, земельну ділянку на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 128489 площею 0.5724 гектарів у межах згідно з планом, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, а також на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 063394 розміром 4.08 гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього КСП ім. Калініна, розташованої на території Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 подав у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 200/4579/16-ц
Провадження №2/200/2410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до тов. «ГОСПОДАРНИК», Дочірнє Підприємство «Господарник ОСОБА_1», Дочірнє Підприємство «Строй ОСОБА_2», Дочірнє Підприємство «Строй ОСОБА_1», ТОВ «Дагмар - Інвест», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до тов. «ГОСПОДАРНИК», Дочірнє Підприємство «Господарник ОСОБА_1», Дочірнє Підприємство «Строй ОСОБА_2», Дочірнє Підприємство «Строй ОСОБА_1», ТОВ «Дагмар - Інвест», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 липня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 334/6647/16-ц
Номер провадження 2/334/3234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ПАТ "Запоріжтрансформатор" про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа №: 398/3084/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/1265/15-ц
Провадження по справі № 2/281/23/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 року подану заяву у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 05.01.2016 року за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником, відповідно до ухвали від 22.12.2015року, у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 258 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 258, 294-296 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 143/1637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надросянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надросянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 16.11.2016 року об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/1600/15-ц
УХВАЛА

04.01.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. 13.11.2015 року.

Відповідно до відповіді Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області за №22/1671 від 18.11.2015 року вказано, що ОСОБА_1за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул. Гагаріна,40 не значиться.

Окрім цього, відповідно до Довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 30.12.2015 року також вказано, що ОСОБА_1зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Водночас, як вбачається з позовної заяви та копії паспорта ОСОБА_1, місце реєстрації вказано: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. Леніна, буд.111

Ознайомившись з поданими матеріалами позовної заяви, суд доходить до наступного висновку.

Вказаний позов пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, дана справа не може бути розглянута Березівським районним судом Одеської області і підлягає поверненню позивачу, оскільки ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія паспорту.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/8805/16-ц
Провадження №2/219/4167/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 08.02.2013 року у сумі 15 640,34 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 18.11.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко