АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7238/16 Справа № 200/2411/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в останній редакції якого просило солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 0318/0608/82/45-011 від 20.06.2008 року, яка станом на 11.06.2015р. складала суму 3341546грн.14 коп. та складалась з 1388899грн.25 коп. - заборгованості за кредитом, 832007грн.48коп. заборгованості за відсотками та 1120639грн.41коп. пені.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.08.2016р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції посилався на існування рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення кредитної заборгованості.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

20.06.2008р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0318/0608/82/45-011, за умовами якого останній надано кредит у сумі 68400 доларів США з встановленням процентної ставки у розмірі 11,9% річних, з поверненням кредиту, сплати відсотків та виконати зобовязання за договором до 20.06.2022р. (а.с. 5-15).

20.06.2008р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0318/0608/82/45-011-Р-1, за яким останнім зобовязався відповідати перед банком у солідарному порядку за виконання позичальником ОСОБА_4 усіх її зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 0318/0608/82/45-011від 20.06.2008р. (а.с. 16).

Згідно з договорами факторингу від 28.11.2012р., що укладені між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс», а надалі між факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останньому відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору № 0318/0608/82/45-011 від 20.06.2008р. (а.с. 23-58,64-68,106-109).

За наданими позивачем відомостями за договором 0318/0608/82/45-011 від 20.06.2008р. обліковується заборгованість, яка станом на 20.05.2015р. складала 65352,03 доларів США (екв.1388899грн.25коп.) як заборгованість за кредитом, 39148,54 доларів США (екв.832007грн.48коп.) як заборгованість за відсотками та 1 460 830грн.30коп. пені. Розмір пені за рік визначена у сумі 718431грн.71коп. (а.с. 98-99).

Рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 24.03.2014р. за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0318/0608/82/45-011 від 20.06.2008р., яка складається із неповернутого кредиту у сумі 65352 доларів США, що еквівалентно 522358грн.22коп. Несплачених відсотків у сумі 22990,35 доларів США, що еквівалентно 183761грн.78коп., та пені у сумі 23220,86 доларів США, що еквівалентно 185604грн.33коп. (а.с. 81-82). Рішення у цій частині набрало законної сили і на виконання цього рішення постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.10.2015р. відкрито виконавче провадження (а.с. 168).

За відомостями, наданими Бабушкінським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області апеляційному суду вбачається, що виданий на підставі рішення суду від 24.03.2014р. виконавчий лист про звернення стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_2 дійсно перебував на виконанні. Проте 27.09.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Зазначені обставини свідчать, що фактично за даними кредитними правовідносинами рішень про стягнення заборгованості не ухвалювалось., а ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили, стосувалось звернення стягнення на нерухоме майно у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 та не є виконаним. Стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно у рахунок погашення кредитної заборгованості є різними способами судовими захисту і їх застосування не свідчить про подвійну відповідальність боржника за одне і те ж порушення.

Враховуючи встановлені обставини, на підставі ст.ст.543,1048,1054 ЦК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути солідарно на погашення кредитної заборгованості за договором станом на 20.05.2015р. - 1 388 999грн.25коп. заборгованості за кредитом, 832 007грн.48коп. заборгованості за відсотками та 112 000грн. пені.

При визначенні пені у вказаному розмірі колегія суддів враховує вимоги п.1 ч.2 ст.258, ст.267 ЦК України, заяву відповідачів про застосування строку давності до пені. Визначена банком у своєму розрахунку пені за рік у сумі 718431грн.71коп. є значною для відповідачів. ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично у спірних відносинах не виступив кредитором, не надавав ОСОБА_2 фактично кредит у сумі 68400 доларів США, а лише набув права вимоги за укладеним кредитним договором факторингу. Між тим як п.3.2. вказаного договору, так і його додаток - реєстр заборгованостей боржників та купівельної ціни договору фактично не містять відомостей про купівельну ціну саме заборгованості ОСОБА_2 (а.с.37-45,64-66). Повідомлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про здійснення ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунку за їх договором також не містить конкретних грошових сум. Враховуючи зазначену обставину про відсутність відомостей про можливі витрати та збитки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також присудження на його користь грошових сум у розмірі 1 388 999грн.25коп. заборгованості за кредитом та 832 007грн.48коп. заборгованості за відсотками, сума пені 718431грн.71коп. на підставі ч.3 ст.551 ЦК України підлягає зменшенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнути 7673грн.40коп. на повернення понесених ним судових витрат (а.с.4,232).

Керуючись ст.ст.303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2016 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 388 999грн.25коп. на погашення заборгованості за кредитом, 832 007грн.48коп. заборгованості за відсотками та 112 000грн. пені.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Петешенкова М.Ю.