overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4100/16
№ 2/183/2286/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 105, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн., починаючи стягнення з 15 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування справленого судового збору в розмірі 551 гривня 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 426/8491/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м .Молодогвардійськ, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі 54717.33 грн. за кредитним договором б/н від 16.12.2007 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1842/74/78678 від 02.06.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1842/74/78678 від 02.06.2006 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1842/74/78678 від 02.06.2006 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 431/5745/16-ц
Провадж. 2/431/1820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шахта Міусінська» ДП «Донбасантрацит» про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Шахта Міусінська» ДП «Донбасантрацит» про розірвання трудового договору.

Позовна заява, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шахта Міусінська» ДП «Донбасантрацит» про розірвання трудового договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу Дочірньому підприємству «Шахта Міусінська» ДП «Донбасантрацит» надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
У Х В А Л А

Справа № 0427/5695/2012

№ 4-с/183/67/15

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної норми скаржник не долучив до скарги копії додатків до неї для направлення їх заінтересованій особі субєкту оскарження.

Так, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої скарги. Надати скаржнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання нею ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 277/1102/15-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/697/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Провадження №2/523/6245/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідача боргу у розмірі 100000 гривень.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме нежила будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького б. 8а, номер запис №3786, в книзі: 98неж-167.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нежилу будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького б. 8а, номер запис №3786, в книзі: 98неж-167, реєстраційний номер № 10578925, що належить на праві власності ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1.

3. Копію ухвали направити для виконання до Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 200/9485/15-ц
Провадження №2п/200/229/15
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить не розглядати заяву про перегляд заочного рішення та залишити вказане заочне рішення від 07.10.2015 року в силі.

Стаття 231 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладені в заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст.209,210,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року у справі № 200/9485/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 2-1451/10
Провадження № 6/636/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного Чугуївським міським судом Харківської області 18.04.2013р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника ВДВС та третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи ненадання матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1451/10, що робить неможливим прийняття по справі рішення, суд вважає за необхідне надати запит до ВДВС про надання інформації про виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відкласти на 20 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Направити запит до Чугуївського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про надання інформації по хід виконання виконавчого листа № 2-1451/10, виданого 10.08.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з дня встановлення відносно ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України 2013р. по теперішній час.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2626/16-ц Провадження № 2/450/1721/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житломі,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом..

В судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 23.12.2016 року сторони по справі не зявилися,

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, відкласти на 10 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/2300/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року об 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3599/12
УХВАЛА

07 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А., однак в звязку довготривалим лікарняним судді Гашинської О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 223 листопада 2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова