Справа № 464/9603/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6837/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ «ФК «Омега» про передачу даної справи на розгляд іншому суду, яке обґрунтовувалося тим, що згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням (а.с. 68).

Згадану ухвалу оскаржив представник ТзОВ «ФК «Омега».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову «про передачу цивільної справи № 464/9603/15-ц на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва», покликаючись на її незаконність.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням обох відповідачів є місто Київ, та вважає, що «відносини, які склалися з договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки не підпадають під дію ст. 114 ЦПК України».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин міститься розяснення про те, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з вище наведеного, правова конструкція статті 114 ЦПК України сформована таким чином, що до виключної підсудності належать позови, які не лише безпосередньо стосуються нерухомого майна, а й виникли з правовідносин, що мають відношення до такого.

Судом першої інстанції вірно встановлено, щопредметом даного спору є визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, а саме - квартира № 40 на вул. Скорини, 42 у м. Львові.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний спір відноситься до категорії спорів з приводу нерухомого майна.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: