overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2699/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.01.2016 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5549/16
У Х В А Л А

12.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ на підтвердження дійсної вартості витребовуваного майна .

Керуючись ст121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у касаційній скарзі не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові представника, який підписав касаційну скаргу, його місце знаходження або перебування ( п.п.2 п.2 ст. 326 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ЄУН № 174/322/16-ц
н/п № 2/174/254/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2016 р. на 09.30 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином (ч.5 ст. 74 ЦПК), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вручити судову повістку про виклик відповідачу ОСОБА_2 через відповідну житлово-експлуатаційну організацію КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти до 16.12.2016 року.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу вручити повістку про виклик до суду через комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про зобов'язання виконати мирову угоду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про зобов'язання виконати мирову угоду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про зобов'язання виконати мирову угоду.

Призначити дату судового засідання на 05 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/7031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участі позивача- Поп В.С., та представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 55, 109, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції закарпатської області, про що складено відповідно актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 138988, виданим 17.06.2016 року (повторно) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Томчанія, 2, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Закарпатська область, Перечинський район, с. Лумшори, вул. Лісова, 3, ідентифікаційний номер суду невідомий, витрати із сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/3902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 04.11.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху. 02 вересня 2016 року позивач усунув недоліки, що були зазначені судом.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/997/14-ц
справа № 2/205/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та реалізації права власності, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та реалізації права власності, - залишити без розгляду в частині заявлених вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 146/1704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1704/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 20 січня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/1238/15-ц
Провадження № 2/744/5/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №26.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

Строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 461/8326/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення невиплачених відсотків за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення невиплачених відсотків за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення невиплачених відсотків за договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 10.30 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.01.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Номер провадження 2/754/6194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 19 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 379/1187/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області, Державна міграційна служба Таращанського районного сектору про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1187/16-ц, 2/379/509/16.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 11.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., секретаря Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився проте надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви, 08 квітня 2005 року позивач сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500 грн. в рахунок придбаного будинку, про що ОСОБА_3 склала відповідну розписку. Кошти передавалися в присутності опікуна ОСОБА_3 її рідного брата ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначає, що відремонтувала будинок, зробила до нього прибудову, відремонтувала господарські будівлі.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про неможливість прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог, вважає за необхідне перевірити всі обставини справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: