overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом представника ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом представника ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 207/2884/16-ц
№ 2/207/1685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2369/16-ц
Провадження №2-о/541/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа ОСОБА_2, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа ОСОБА_2, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 10 годині 10 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ в натурі частки в будинку та від земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ в натурі частки в будинку та від земельної ділянки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

18.10.2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача в якій вона просить відкликати з КНДІСЕ матеріали зазначеної цивільної справи. 19.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом направлено на адресу інституту судових експертиз відповідного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 08.11.2016 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та про виділ в натурі частки в будинку та від земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8706/16 Справа № 203/2038/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Міське управління справами" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Міське управління справами" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 19.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
Провадження 2-с/200/56/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 24.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/27029/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення відповідно до якого судовий наказ боржник отримав 05 січня 2016 року, однак із заявою про скасування судового наказу представник боржника звертається лише 04.02.2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не подано клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та не представлено доказів поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.
№ 2/679/730/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб позивачка має право звернутися до Нетішинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області та отримати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачці слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6524/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року скасувати. Передати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Вакарєвої Ольги Василівни, третя особа - ОСОБА_4, про захист особистого немайнового права,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/691/16-ц (2/683/487/2016) за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Вакарєвої Ольги Василівни, третя особа - ОСОБА_4, про захист особистого немайнового права.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 23

Єдиний унікальний номер: 378/21/16-ц

Провадження № 2/378/34/16

20.01.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01 лютого 2016 року на 11.00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 702/907/16-ц
Провадження № 2/702/354/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 315/1253/15-ц
Номер провадження № 2/315/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа двічі призначалася до попереднього судового засідання, а саме на 24.12.2015 року та на 05.01.2016 року. Попередній судовий розгляд справи було відкладено на підставі ч.8 ст. 130 та п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України із-за відсутності відповідача.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання з врахуванням посилань сторін на неможливість своєчасного надання доказів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Позивач від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав повністю.

Уточнені питання щодо позовних вимог позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Додатково звернути увагу відповідача на його можливість подати суду свої письмові заперечення (пояснення) щодо позовних вимог позивача до початку розгляду справи по суті з обґрунтуванням поважності причин, які послугували тому, що вони не були надані суду на попередньому судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
25 листопада 2016 р.Справа № 495/8683/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 10.40 годині у залі судових засідань № 5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н. В.