АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5021/16 Справа № 203/6869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів,- в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» з позовом, яким просила визнати недійсним укладений 18.06.2015р. з відповідачем договір фінансового лізингу, стягнути з нього 20 090грн. основного боргу, 40180 грн. збитків. Заявою від 16.02.2016р. просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 7000грн.

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір фінансового лізингу №000075 від 18.06.2015 р., стягнуто з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_2 20090 грн., сплачених нею за договором фінансового лізингу, та 7 000 грн. витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині присудження до стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу з відмовою у їх стягненні.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

18.06.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» укладено договір фінансового лізингу №000075, за умовами якого товариство лізингодавець зобовязалось придбати та передати ОСОБА_2 у користування на умовах фінансового лізингу автомобіль «Geely Emgranol», а ОСОБА_2 як лізингоодержувач зобовязалась прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.4-9). У додатку до договору 1 комісійна винагорода лізингодавця за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору відповідно до п.8.2.1. договору визначена у сумі 20 090грн. (а.с.10). Вартість автомобіля «Geelу» моделі «Emgranol» зазначена сторонами у додатку 3 до договору у сумі 200900грн. (а.с.11). Згідно квитанції від 18.06.2015р. ОСОБА_3 сплатила ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» 20 090грн. (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.ст.2,6 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом, та має бути укладений у письмовій формі з зазначенням відповідних істотних умов. Тобто, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. За вимогами ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вимоги закону, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України ухвалив рішення про визнання недійсним договір фінансового лізингу №000075 від 18.06.2015 р. та про стягнення з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_2 20090 грн., сплачених нею за договором фінансового лізингу.

Твердження ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду у цій частині та висновку про обовязковість нотаріальної форми укладення договору безпідставні, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, зокрема, ст.799 ЦК України, якою передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином у цій частині рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 7000грн. у якості її витрат на правову допомогу, суд першої інстанції посилався на доведеність їх понесення по даній справі.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У якості доказів понесення ОСОБА_3 витрат на правову допомогу надано укладений нею 17.07.2015р. з ТОВ «Правова стратегія» договору про надання юридичних послуг, копії квитанції від 17.07.2015р., 06.08.2015р. про сплату відповідно 2900грн. та 4100грн. ТОВ «Правова стратегія», акт виконаних робіт, складений 16.02.2016р. ТОВ «Правова стратегія» та ОСОБА_3 (а.с.37,38,40).

Згідно договору про надання юридичних послуг від 17.07.2015р. ТОВ «Правова стратегія» як виконавець послуг, прийняло на себе зобовязання надати ОСОБА_3, як замовнику, юридичну допомогу у вирішенні проблеми, повязаної зі стягненням попередньої оплати з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ». В акті від 16.02.2016р. у якості виконаних робіт за 24 години зазначені наступні послуги: вивчення документів протягом 5 годин, проведення аналізу спору протягом 2 годин, підготовка та предявлення позову до суду протягом 13 годин, сплата судового зору протягом 1 години, представництво інтересі у суді протягом 1 години, консультація замовника протягом 1 години, підготовлена заява про відшкодування витрат на правову допомогу протягом 1 години. Загальна вартість послуг визначена у сумі 7000грн. без зазначення вартості кожної з них, відповідного розрахунку та підтвердження.

Між тим, матеріалів справи вбачається, що судовий збір при подачі позову взагалі не сплачувався, а станом на 16.02.2016р. судом проведено лише одне судове засідання тривалістю всього 3 хвилини. Крім того, ОСОБА_3 нотаріально посвідченою 03.12.2015р. довіреністю уповноважила ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти її інтереси та вести від її імені справи усіх судах загальної юрисдикції до 03.12.2016р. (а.с.3). На підставі вказаної довіреності представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підписала подану до суду 25.12.2015р. позовну заяву (а.с.1). У судових засіданнях, які відбулись з розгляду даної справи, 27.01.2016р. (3хв.), 03.03.2016р. (3 хв.). на підставі зазначеної вище довіреності приймала участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.21,42,43), судове засідання 31.03.2016р. проводилось у відсутність представників ОСОБА_3 з врахуванням відповідного клопотання представника останньої ОСОБА_7, діючої на підставі зазначеної вище довіреності (а.с.47-49).

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких зокрема, відносяться витрати на правову допомогу. За ч.1 ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу є понесені стороною витати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Враховуючи зазначені вимоги закону, які не передбачають відшкодування витрат, повязаних з представництвом за довіреністю, а також відсутність документального підтвердження та детального розрахунку послуг, наданих ТОВ «Правова стратегія», підстав для стягнення з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» у передбаченому ч.1 ст.88 ЦПК України порядку 7000грн. у якості витрат на правову допомогу не вбачається. У звязку з цим рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу з відмовою ОСОБА_3 у їх стягненні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2016 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відмовити ОСОБА_2 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9