overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6617/16-ц
Провадження № 2/500/3489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 16 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 183/5905/16>
№ 2/183/3019/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідач - КЕВ м. Дніпропетровська, третя особа - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №: 705/5924/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2014 року виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4.

У судове засідання 22.01.2015 позивач ОСОБА_1, який повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав. До цього була неявка позивача в судове засідання, призначене на 11.12.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (видане повторно), залишивши в матеріалах справи його копію.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 426/6006/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 17 грудня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 1680,95 грн.

Згідно платіжного доручення № 275 від 05.11.2015 р. позивач ПАТ «Златобанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1680,95 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Златобанк», що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, судовий збір сплачений в сумі 1680,95 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № 275 від 05.11.2015 р. і направити на адресу ПАТ «Златобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 697/2479/15-ц
№ пров. 2/697/79/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надійшло письмове клопотання, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 758/795/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив ім'я та по-батькові третьої особи ОСОБА_3, поштовий індекс її адреси та номери засобів зв'язку; не обґрунтував притягнення третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2/500/1279/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області,

Ізмаїльської міжрайонної прокуратури

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. провадження по справі зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7189/15-ц
Провадження № 2-н/552/19/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №: 705/5888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубова Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дубова Уманського району Черкаської області.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дубова Уманського району Черкаської області, складеного Виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Уманського району Черкаської області за № 2 від 09 жовтня 2015 року, а саме: в графі «Батько» записати «ОСОБА_1», прізвище дитини змінити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3» та по-батькові «ОСОБА_3» - залишити без змін.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 175/3538/15-ц
Провадження № 2/175/1383/15
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

22 грудня 2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 431/5318/16-ц
Провадження № 2/431/1677/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС Агро-Кредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 11312 грн. 73 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 37).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання: 01.12.2016 року, 13.12.2016 року та 26.12.2016 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33-36, 41).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 212/4513/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України,
- суму боргу по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.07.2016 року в розмірі 3668, 70 гривень (три тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 70 коп.);
- суму боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 738, 29 гривень (сімсот тридцять вісім грн. 29 коп.);
- суму індексу інфляції в розмірі 1467, 37 гривень (одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 37 коп.);
- 3% річних у розмірі 168, 95 гривень (сто шістдесят вісім грн. 95 коп.)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак