overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1572/16-ц
Провадження № 2/316/946/16
(вступна та резулятивна частини)
"21" грудня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:
головуючого судді: Капустинського М.В.,
секретаря судового засідання: Демешко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити у повному обсязі.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження: місто Енергодар Запорізька область та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження: місто Енергодар Запорізька область, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітків (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 24 жовтня 2016 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.
Повний текст рішення суду буде виготовлено: 23.12.2016 року.
Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/109/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Васильківського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім?єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справа перебувала в провадженні судді Філіппова Є.Є. і після задоволення відводу судді в порядку ч.1 ст. 11-1, 25 ЦПК України передана судді Порох К.Г.

Справу прийняти до провадження і призначити судове засідання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 25, 122, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім?єю і призначти справу до судового розгляду на 09.30год. 10 січня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5829/16-ц
провадження № 2/753/3992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення учасника процесу питання про заміну 3 особи по даній справі, а саме: службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, і обстеження житлово-побутових умов дитини та складання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав повинна вчинити саме служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши думку позивача, суд вважає необхідним задовольнити поставлене на обговорення питання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, тому в судовому засіданні необхідно здійснити заміну 3 особи по даній справі, а саме: службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну 3 особи служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити службі у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для відома та інформувати про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

про залишення без руху

"27" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-8654/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-8654/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, оскільки за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий у розмірі, встановленому законом.

Заявником не надано до подання документ про сплату судового збору. Крім цього, до подання не додано доказів на те, що такий оригінал втрачений.

За таких обставин, вважаю, що подання слід залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання. У випадку їх неусунення подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-8654/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 276/1607/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 367/6344/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, кошти у сумі 67 000, 00 (шістдесят сім тисяч) грн. як безпідставно отримані.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, три проценти річних з простроченої суми у розмірі 5 749 (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, інфляційні витрати у сумі 60 221 (шістдесят тисяч двісті двадцять одну) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1330 (одну тисячу триста тридцять)грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/60/16
УХВАЛА

24.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1

про роз»яснення судового рішення по справі 2-6726/08 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по справі 2-6726/08 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

06 жовтня 2016 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

Заява надана в одному примірнику без додатків, відсутні зміст вимог та виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, з даної заяви суду не зрозуміло, що саме заявниці не зрозуміло у рішенні суду, та що вимагає їй роз»яснити. Крім того заявниця не зазначила у заяві усіх учасників процесу, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, не зазначені поштовий індекс та номери засобів звязку та не надала рішення яке вимагає роз»яснити.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по справі 2-6726/08 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1013/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена через засоби масової інформації.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року 465/7244/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 8037 (вісім тисяч тридцять сім) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 513/703/16-ц
Провадження № 2/513/549/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг", Саратська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 21, 22, 23 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1218,1268 ЦК України, ст.ст. 3-8,10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнитини. Стягнути з Введенської сільської ради Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 15247 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 43 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратьский районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 171/2219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6352 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6352 грн. 24 коп..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/2047/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.11.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1844/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.09.2016 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Відповідачу (ам): ОСОБА_1,

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 серпня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12 серпня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1133/2016 і надати справі № 225/3289/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 29 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: