overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про направлення судового доручення Компетентному суду ОСОБА_5 про проведення допиту відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, працюючого на території ОСОБА_5 в фірмі «іСredit» (ІзіКредіт) та отримання від Компетентних органів ОСОБА_5 документально підтверджених відомостей про суми отриманих ОСОБА_2 доходів на території ОСОБА_5 в період з вересня 2016 року по даний час. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що у позивачки є сумніви в достовірності пояснень відповідача з приводу того, що він на території ОСОБА_5 не працює.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відповідач в судовому засіданні надав пояснення, що він на території ОСОБА_5 не працює, тому клопотання є необгрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині направлення доручення Компетентним органам ОСОБА_5 про отримання документально підтверджених відомостей про суми отриманих ОСОБА_2 доходів на території ОСОБА_5 в період з вересня 2016 року по даний час. В задоволенні клопотання в частині допиту відповідач ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки останній був присутній в судовому засіданні та надав суду свої пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземної держави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до отримання відповіді з компетентного органу про виконання доручення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Надати судове доручення Компетентним органам ОСОБА_5 про отримання документально підтверджених відомостей про суми отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, реєстраційни номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1, працюючого на території ОСОБА_5 в фірмі «іСredit» (ІзіКредіт), доходів на території ОСОБА_5 в період з вересня 2016 року по даний час.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження в справі зупинити до отримання відповіді з компетентного органу ОСОБА_5 про виконання доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/752/450/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересня 2015 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 26), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 18 січня 2016 року.

У судове засідання 18 січея 2016 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 30), причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за можливе залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6313/16-ц
Провадження № 2/644/2513/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази душевних страждань позивача.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. За вимогами майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1063.10 грн. За вимогою немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 551.20 грн. Всього позивачеві слід було сплатити судовий збір 1614.30 грн. За квитанцією від 29.07.2016 року оплачено збір в сумі 633.32 грн. За квитанцією № 47 від 31.03.2016 року оплачено збір в сумі 459.78 грн. за подання до суду позову по справі №644/9060/15-ц. По справі №644/9060/15-ц позовну заяву було залишено без розгляду в звязку з заявою про це позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається.

В звязку з викладеним позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 980 грн. 98 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 04.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/1121/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

05 січня 2016 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26.01.2016 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/761/8437/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Українська асоціація студентського самоврядування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016р. представник позивача ВМГО «Українська асоціація студентського самоврядування» - Андрєєв М.А. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду 03 листопада 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 листопада 2016р. була отримана уповноваженою особою Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Українська асоціація студентського самоврядування» - Євстіфеєвим М.І. 22 листопада 2016р., що розпискою в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Українська асоціація студентського самоврядування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2/190/15/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 20.07.2015 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання на - 11 січня 2017 року на 15 год.00 хв.

Суддя
Справа № 182/5382/16-ц
Провадження № 2/0182/3809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управіління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управіління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

5 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України 7 грудня 2015 року заявнику надано строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 353/1158/16-ц
Провадження № 2/353/592/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 489/6362/16-ц
Номер провадження 2/489/3334/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28756/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, які дають право на отримання аліментів. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду довідку, яка підтверджує, що на її утриманні є неповнолітні діти.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 444/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7671/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 460/4920/16-ц
Провадження №2/460/1740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 р. на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко