overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1654/16-ц
№ 2/733/1104/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 177/2270/16-ц
Провадження № 2/177/1123/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 5 615,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: мкрн. Гірницький, 20/71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, місцем вчинення ДТП, тобто завдання шкоди майну позивача є вул. Зелена Балка, 10 м. Одеса, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а) або відповідного суду м. Одеси.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4355/16-ц
Провадження № 2/209/1988/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шльб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 25 червня 2011 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 200.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/761/772/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з висновком експерта від 21.09.2016 року № 1182/16-43.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення у справі зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 10 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 653/239/16-ц
У х в а л а
"29" січня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 21 травня 2010 року.
При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати.
Так Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1378 гривень.
При цьому слід мати на увазі, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та станом на 01.01.2016 року становить 551 гривна 20 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 82, 118, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залучення до участі у справі третіх осіб,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася із заявою до суду про залучення до справи в якості третіх осіб: Центр інфекційних хвороб «Клініка для лікування ВІЛ-інфекційних та хворих на СНІД дітей» Охматдит та Київський обласний центр «профілактики та боротьби з ВІЛ-СНІДом».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, а разі, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з урахуванням права визначати можливість впливу ухваленого рішення на права і обовязки інших осіб, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1, дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи Центр інфекційних хвороб «Клініка для лікування ВІЛ-інфекційних та хворих на СНІД дітей» Охматдит та Київський обласний центр «профілактики та боротьби з ВІЛ-СНІДом».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр інфекційних хвороб «Клініка для лікування ВІЛ-інфекційних та хворих на СНІД дітей» Охматдит та Київський обласний цент «профілактики та боротьби з ВІЛ-СНІДом» - у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 204/5185/16-ц
Провадження № 2/204/2106/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

«10» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

«13» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на «05» грудня 2016 року о 10-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 363/5333/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/848/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 17 грудня 2015 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 659/770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7749/16-ц
Провадження № 2/369/3483/16
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши питання про розєднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдулкарімпро розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдулкарім про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдулкарімпро розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження. Таким чином суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдулкарімпро розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдулкарім про стягнення аліментів.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Абдулкарім про розірвання шлюбу.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдулкарімпро стягнення аліментів до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 310/7170/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 18.09.2015р. про стягнення з нього на користь ТОВ « Білоцерківвода» заборгованості 1250,32рн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється, оскільки вважає, що виник спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише в грудні 2015року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 28.01.2016року на 08-30год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/9899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування в частині рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2