overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Черних О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 09.11.2006 року, після смерті ОСОБА_6, яка померла 12.01.2015 року, право власності на 33,5% частини садибного (індивідуального) житлового будинку, за адресою м. Острог вул. Сагайдачного буд. 55 Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 596/1672/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду від 10.06.2011 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 300 грн. на кожну дитину. На даний час позивачка ніде не працює, немає жодних доходів, тому вона просить збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочок у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
справа №619/3145/16-ц
провадження №2/619/1729/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила, як доказ, і не навела підстави для звільнення від доказування, акт про вартість земельної ділянки №527 площею 0,0542 га, що розташована на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, садівниче товариство «Зорі», який необхідний для вирішення питання про суму сплати судового збору.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 192/1747/15-ц
Провадження № 2/192/36/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"05" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № б/н від 03 лютого 2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 18 019 (вісімнадцять тисяч дев'ятнадцять) гривень 64 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень та штраф (процента складова) в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 98 копійок, а всього - 19 420 (дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 178/1852/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1782/16 Справа № 191/2088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 310/218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Шахтарського районного відділу освіти заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Шахтарського районного відділу освіти заборгованості по заробітній платів сумі 11816,16 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Шахтарського районного відділу освіти заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/9995/15-ц
Провадження № 2-н/645/11/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3318 грн. 41 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя -
Справа № 182/7221/16-ц
Провадження № 2/0182/4663/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Росток» про визнання договору оренди припиненим,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання договору оренди припиненим.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 26 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4583/16-ц
Провадження № 2/488/2252/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Миколаєві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Миколаєві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:40 год. 24 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 523/3687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"20" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 919 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 310/268/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

21.12.2015року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

21.12.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду 21.12.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

21.12.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва, на підставі статей 119-121 ЦПК України, ухвалив позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - залишити без руху. Роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05.01.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти позовну заяву на винесену ухвалу про усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою:03037 м. Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, каб.19 на 29 лютого 2016 року на10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк