overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/641/68/16 Справа № 2-158/2002
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: пр-т. Гагаріна, 43-А, кв. 93, м. Харків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із відмітки на супровідному листі, ухвалу суду від 14.12.2016 року отримано особисто заявником 21.12.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5036/16 Головуючий 1 інст. - ШтихТ.В.
Справа № 638/7326/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» в особі директора Дерібас Т.В., Туроператора Дочірне підприємстко «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг, стягнення компенсації за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Туристичне агенство повного циклу «Альбатрос» в особі директора Дерібас Т.В., Туроператора Дочірне підприємстко «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг, стягнення компенсації за моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/6232/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від, 18 листопада 2016 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Академіка Жлуктенка, 431-а.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 01 грудня 2016 року о 09:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 570/4506/15-ц
Номер провадження 2/570/1736/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 316/1330/16-ц
Провадження № 2/316/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2016 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа№ 346/60/16-ц
Провадження № 2/346/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 345/4685/16-ц
Провадження № 2-н/345/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 30.12.2016 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 720/2548/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Припрутської сільської ради Новоселицького району, третя особа служба у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із письмовою заявою про зміну предмету позовних вимог та просив суд надати дозвіл позивачці на зняття її доньки ОСОБА_3 із зареєстрованого місця проживання її батька та зареєструвати її місце проживання із собою.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач має право подати заяву про зміну предмету позовних вимог по початку розгляду справи по суті.

Заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона подана своєчасно, представник не позбавлений такого права згідно укладеного договору із позивачкою та вона відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.31,208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позовних вимог із визначення місця проживання дитини на надання дозволу позивачці на зняття дитини із реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/9705/16-ц

Провадження № 2/185/5075/16

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", зацікавлена особа (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", зацікавлена особа (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною п'ятою статті 119 ЦПК України визначено, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" в позовній заяві вказане як "зацікавлена особа", але ЦПК України не передбачено таке найменування для учасників цивільного процесу.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", зацікавлена особа (первісний кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Провадження №2/523/6206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року на 14.10 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 676/6336/15-ц
Номер провадження 2/676/2730/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описки в рішення суду від 25.11.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

судом за власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача направив суду заяву про розгляд питання про внесення виправлень без його участі, відповідач в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе питання про внесення виправлень в рішення суду розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи № 676/6336/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2015 р. по справі № 676/6336/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 0605/122КЕ у розмірі 10066,18 євро, що еквівалентно 256771,14 грн., а також судовий збір.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку в сумі судового збору який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, так замість суми «3673,65 грн.» судом помилково вказано суму «2567,71 грн.».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення(вступна та резолютивна частини) Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 25.11.2015 р. по справі № 676/6336/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду суму судового збору який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача «2567,71 грн.» на «3673,65 грн.»

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В