overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/909/16-ц
№ 2-н/637/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник АК «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського районного відділення «Харківенергозбут» звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 35,46 гривень.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків в звязку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

07.09.2016 року, до відкриття наказного провадження, представником заявника подано звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Єврокар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 квітня 2016 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/13895/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5138/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру під №7, що знаходиться в місті Жмеринка Вінницької області по вулиці Гастелло в будинку під №20, яка рахується за померлою ОСОБА_2, 21 травня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відповідно до розяснень, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р., вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житлі будинки, які збудовані до 2004 р. та на які відсутні правовстановлюючі документи мають бути зазначені у позові та додані до нього наступні документи: виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; технічний паспорт на будинок; висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.. Однак позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних та пожежних вимог.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, повідомити позивача та представника позивача, надавши їм строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/605/16-ц
Провадження № 2-о/590/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Микитівської сільської ради законний представник позивача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/605/16 провадження № 2-о/590/27/16 графа 9 за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Микитівської сільської ради законний представник позивача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Призначити в судове засідання на 22.09.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 698/627/16-ц
Провадження № 2/698/332/16
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

09 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бродецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її матері ОСОБА_3, яка померла 25.12.2003 року в селищі Червоноармійське, Білокуракинського району, Луганської області, належало право на земельну частку пай площею 3,16 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах Бродецької сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 25.12.2003 року в селищі Червоноармійське, Білокуракинського району, Луганської області, актовий запис про смерть № 1 від 02.01.2004 року.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 25.09.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 07.10.2016 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 759/5040/16-ц
Провадження № 2/761/6152/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року на адресу суду зі Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пегас-Пріор» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., а також стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, разом з тим, зі змісту заяви про залишення позову без розгляду вбачається, що позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ДП «Пегас-Пріор» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пегас-Пріор» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 363/5458/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5169/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Лазарів сад», Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» про визнання права власності за апеляційною скаргою Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» на рішення Вишгородського районного суду Київської області 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Вишгородського районного суду Київської області 26 липня 2016 року позови задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Громадська організація «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» на рішення Вишгородського районного суду Київської області 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
09.09.2016 Єдиний унікальний № 371/989/16-ц
Провадження 2/371/506/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маслівської сільської ради №50-5-VІІ від 24.02.2016,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.08.2016 звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 19.08.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Встановити дату розгляду цивільної справи № 371/989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маслівської сільської ради №50-5-VІІ від 24.02.2016, на 07.10.2016 об 12:00 год. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, у залі судових засідань №1.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання, для огляду, оригінали документів копії яких долучено до позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 466/1609/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4568/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа №293/890/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 555/866/16-ц
Номер провадження 2/555/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи в звязку з відмовою від позову, оскільки з відповідачем примирились.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2723/16-ц
Провадження № 2/456/1662/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 29.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8944/16-ц
Провадження № 2-н/520/490/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.