overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника її матері ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника її матері ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 444/2025/15-ц
Провадження № 2/444/59/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора Львівської області, в інтересах держави, яку представляє : Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ "Амат-Торг-Сервіс", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Заступника прокурора Львівської області, в інтересах держави, яку представляє : Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до Жовківської районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ "Амат-Торг-Сервіс", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Відділу Дерземагенства у Жовківському районі Львівської області, Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів на 27 лютого 2017 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1705/16 у справі № 751/10735/16-ц

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача 8 009,04 грн основного боргу, 1 145,29 грн інфляційних витрат, 367,32 грн 3% річних та 1 496,04 грн проценти за користування позикою, а всього 11 017,69 грн, а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 19 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/139/16
Справа № 155/1916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

У судове засідання представник відповідача відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки позивач подала клопотання про залишення її позову до відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1474/16
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, зазначений в технічній документації під літ. А у складі домоволодіння по вул. Щорса, 69 в м. Одесі, проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи було порушено під час будівництва нерухомого майна, а саме житлового будинку, що зазначений в технічній документації під літ. А у складі домоволодіння по вул. Щорса, 69 в м. Одесі, норм п. 3.25 ДБН 360-92? Якщо порушено, то в чому полягає?

-Який технічний стан обєкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, зазначений в технічній документації під літ. А у складі домоволодіння по вул. Щорса, 69 в м. Одесі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/19767/15-ц

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 752/507/16-ц
Провадження № 2/752/2153/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

вивчивши матеріали заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зобов»язання звільнити приміщення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву від 14.07.2016 р. про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, а також заяву від 02.11.2016 р., подану на виконання ухвали суду від 28.10.2016 р. у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зобов»язання звільнити приміщення повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню до суду за даними вимогами у разі усунення недоліків, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Доугої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Доугої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Доугої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2204/16-ц
Провадження № 2/306/947/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Акцент -Банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2 та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Гірська, 83;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/634/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження № 2/127/5360/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у її вихованні, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого встановити зустрічі щосереди з 18-00 год. до 20-00 год.; щосуботи з 12-00 год. до 19-00 год. та з ночівлею у батька за бажанням дитини та за домовленістю між батьками дитини; необмежені спілкування дитини з батьком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку; спілкування з дитиною в режимі відеозвязку через мережу Інтернет.

Рекомендувати батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоровя та інтересів дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6722/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/3158/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Калашнікової -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Калашнікової - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 587/8/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, 3-ті особи ОСОБА_2,Сумська райдержнотконтора, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

встановив:

В позовній заяві не вірно вказана ціна позову, яка з урахуванням вартості домоволодіння та майнового паю становить 83 211 гривень.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано на які конкретно будівлі та споруди ( крім житлового будинку) позивачка просить визнати право власності.

До позовної заяви не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність житлового будинку та будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями.

Позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, який з урахуванням ціни позову та вимоги немайнового характеру становить 1383 гривні 31 копійку, тому недоплачена сума становить 870 гривень 41 копійку, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, 3-ті особи ОСОБА_2,Сумська райдержнотконтора, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц