overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2139/15-ц Провадження № 22-ц/772/412/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.

Суддів : Луценка В.В., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 541/1903/15-ц
Номер провадження 2/541/21/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим будинком, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, Комишнянська селищна рада,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловою площею та підсобними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 536/2696/15-ц
УХВАЛА

про повернення сплаченої суми судового збору

26 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу помилково приєднано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 гривен 20 копійок № 31 від 28.12.2015 року .

Заява ОСОБА_1 , яка не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 , поштова адреса : 39600, АДРЕСА_1 інші дані відсутні , сплачений згідно квитанції № 31 від 28.12.2015 року на р/р 0219 , МФО 831019 судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривен 20 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 504/2528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року на 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/3445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житлове приміщення. -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на

житлове приміщення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 серпня 2016 року о 08:30 годині,

в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.

Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів,

.апропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею

причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до

ючатку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності

причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі

ілеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановления.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Забушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 148/2867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.02.2016 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 301/1346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки в виконавчому листі в справі № 301/1346/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в справі № 301/1346/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не правильно вказане найменування стягувача, замість правильного «Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» вказано ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки в виконавчому листі в справі № 301/1346/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі виданого Іршавським районним судом Закарпатської області від 07 грудня 2015 року, вказавши стягувача «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 208/5845/16-ц
№ провадження 2/208/2432/16
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ухвали суду від 21 вересня 2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 551,20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2-с/754/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати судове рішення про заборгованість щодо квартплати за квартиру.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що заявник при подачі заяві про скасування судового наказу не зазначив наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/305/16-ц
№ 2/733/227/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 11 листопада 2015 року від імені ОСОБА_6 та недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13 листопада 2015 року, розташованої в м. Ічня Чернігівської області, вул. Воскресінська (Леніна), 36, кв. 60 з поверненням сторін до первинного стану, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_6, який помер 16 листопада 2015 року, був власником зазначеної вище квартири. 11 листопада 2015 року ОСОБА_6, який під дією наркотичних засобів, не усвідомлюючи значення свої дій, підписав довіреність на ім»я ОСОБА_1, якого уповноважив на вчинення нотаріальних дій щодо його майна, а останній скориставшись безпорадним станом свого батька та недійсними документами, на підставі довіреності останнього, уклав договір купівлі-продажу спірної квартири та відчужив її на користь інших осіб.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про відновлення провадження у справі, яке було зупинене ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 590, проти чого відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 не заперечували.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду, оскільки 29 серпня 2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_6, який був проведений на підставі ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

Справа № 183/5011/16

№ 2-сз/183/79/16

01 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Акавової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

21 листопада 2016 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав завірену копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто заявникові з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ судовий збір в сумі 689 (шістсот девять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 3146 від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов