overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Стрижеус В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає можливим забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 в приміщенні Могилів - Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66, та участь позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02.12.2016 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3(зал судових засідань №5).

Роз'яснити ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Савлук Т. В.
Справа № 496/3469/16-ц
Провадження № 2/496/1792/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у цивільному шлюбі, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у цивільному шлюбі.

Відповідачка ОСОБА_2 02.11.2016 року звернулась до суду з клопотанням в якому просить витребувати з міського РАГСу м. Одеса дані про реєстрацію та розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 копію заяви від ОСОБА_3 про те, що частка в статутному капіталі ПП «ВІД» придбана в період шлюбу з ОСОБА_4, якою надано згоду на продаж частки у статутному капіталі.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти витребування доказів.

Представник відповідачки наполягала на задоволенні клопотання та просила витребувати вказану інформацію.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання у про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з міського РАГСу м. Одеса дані про реєстрацію та розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 копію заяви від ОСОБА_3 про те, що частка в статутному капіталі (фонді) ПП «ВІД» придбана в період шлюбу з ОСОБА_4, якою надано згоду на продаж частки у статутному капіталі (фонді) зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_5, справжність підпису якого засвідчено нею 23.12.2014 року за реєстровим №1499.

Ухвалу направити для виконання міському РАЦСу м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4) та нотаріусу ОМНО ОСОБА_5 (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дію шляхом укладення договору про постачання електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дію шляхом укладення договору про постачання електричної енергії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/45133/15-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №: 653/3786/16-ц
Провадження № 2/653/1185/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит у розмірі 25323.63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 20.10.2016 року заборгованість відповідача за кредитом склала 35479 грн. 76 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України.

В судове засідання по справі представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі, оскільки обставини викладені у позові не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши доводи відповідача, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення..

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити справу до слухання на 24 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 139/937/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськи прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 12 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовною вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківськи прав щодо їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до пунктів 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, зазначаючи у позові, що вона з відповідачем має спільну доньку, ОСОБА_1 не зазначила, якими документами така обставина доводиться. Зокрема, з доданого до позовної заяви свідоцтва про народження слідує, що матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу сбачається, що після припинення шлюбу між батьками ОСОБА_3, її мати залишила собі прізвище, отримане у шлюбі - ОСОБА_3.

Від так, у позові не обгрунтовано і не вказано на докази, якими може бути обгрунтовано підставу звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськи прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Провадження № 2/127/6359/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у Вінницькому торговельно-економічному інституті Київського національного торговельного-економічного університету та Вінницькому національному аграрному університеті, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 21 грудня 2016 року, і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 55,12 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу 240,50 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/6480/16
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року N 928-VIII з 01.05.2016р. встановлюється розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1450грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 580 грн. (1450 х0,4 =580).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/752/4437/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
10.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215,. 224-226 ЦПК України, суд
позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету суму боргу в розмірі 2115 гривень, пеню в розмірі 970 гривень 98 копійок, інфляційні нарахування в сумі 150 гривень 30 копійок, 3 % річних в сумі 63 гривні 62 копійки, судовий збір в розмірі 1378 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа №242/5749/16-ц
Провадження №2/242/1922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити у справі судове засідання 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
233 Справа № 233/2269/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період 01.2013 р. - 01.2016 р. в сумі 4056,84 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року позов задоволено: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2013 року по січень 2016 року у розмірі 4056 (чотири тисячі пятдесят шість) грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» за платіжним дорученням №2476 від 04 квітня 2016 року помилково було сплачено судовий збір в більшому розмірі, а саме у розмірі 1378,00 грн., без врахування раніше сплачено судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за платіжним дорученням №2250 від 18.02.2016 р. в сумі 689,00 грн.

Суму надмірно сплаченого судового збору позивач просить повернути.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2).

За наведених підстав сума судового збору за квитанцією №2476 від 04.04.2016 р. в розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Держбюджету у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, код ЕДРПОУ - 22030001, платник ВО ОКП ДТКЭ «Костянтинівкатепломережа», надмірно сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 2476 від 04.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя