overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1523/16-ц
Провадження № 2/309/1027/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/229/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 лютого 2016 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 199/8576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8576/16-ц за ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/5287/16-ц
Провадження № 2/0203/1658/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/712/2806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на

02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 484/3392/16-ц
Провадження № 2/484/2460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 листопада 2016 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 627/1716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що в провадженні судді Каліберди В.А. дана справа перебуває вже тривалий час.

Представник відповідача Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши клопотання про відвід, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи та її вирішення в майбутньому по суті, а також для уникнення непорозуміння виниклої ситуації та розбіжностей в прийнятті рішення суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/5625/16
Справа № 522/8970/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 30.05.2016 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 28.11.2016 року не зявився представник відповідача, але надав суду клопотання про передачі справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання зявились позивачка та її представник ОСОБА_2 які заперечували проти передачі справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, але просили передати справу до Київського районного суду м. Одеси. Оскільки зазначає що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Київського району м. Одеси..

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Таким чином, дана категорія справи відноситься до захисту прав споживача.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживача можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається правилами виключної підсудності, які встановлені ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає відмовити у клопотанні представник відповідача про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.11.2016
Справа № 178/1513/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09.10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/1801/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

18 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 09 грудня 2016 року на 13-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/127/6098/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/19962/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/76,76А, на користь держави (УК у Літинському районі/ с. Дяківці/ 24062100, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0309) 1457 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят сім) шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/76,76А, на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: