АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/138/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/390/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Соколівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що датою будівництва житлового будинку по вул. Шарганівка,2 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області є 1991 рік.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просила ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Заявник вказала, що спору про право на будинок по вул. Шарганівка,2 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області не існує, однак вона не може оформити право власності на цей обєкт нерухомості, оскільки підроблені записи у погосподарській книзі про дату будівництва будинку.

Сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи апеляційним судом, у судове засідання не зявились. Повідомлені причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 слід визнати неповажними.

Колегія суддів, керуючись вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому такий юридичний факт не підлягає встановленню судом в окремому провадженні.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду передчасним.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що датою будівництва житлового будинку по вул. Шарганівка,2 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області є 1991 рік. Заявниця вказувала, що оскільки підроблені записи у погосподарській книзі про дату будівництва будинку, вона не може оформити право власності на цей обєкт нерухомості.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом встановлення юридичного факту в порядку цивільного судочинства не передбачено, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.205 ЦПК України. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

Чинним законодавством України не передбачено можливості у судовому порядку встановлення факту побудови у 1991 році будинку.

Суд, констатуючи, що законом передбачено інший несудовий порядок встановлення дати будівництва житлових будівель, одночасно, зробив висновок про відмову у відкритті провадження за заявою, оскільки існує спір про право.

Однак, зазначені висновки є взаємовиключними.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, порушив порядок для його вирішення, що є підставою, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді питання суду слід перевірити підвідомчість даної заяви суду, та вирішити питання у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2