overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1292/15-ц 2/458/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 123818 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та релігійних св"ят о 14 год. 00 хв. на 02 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 361/4884/16-ц
провадження № 2/361/2794/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод залізобетонних виробів? до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 405/2879/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Приватного підприємства «С.Б.Кедр», ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління поліції охорони в Кіровоградській області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання будівництва самочинним та заборону розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Кіровограда, яка згідно з наказом № 83-ш від 23 вересня 2015 року Генеральної прокуратури України реорганізована в Кіровоградську місцеву прокуратуру, в інтересах держави звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «С.Б.Кедр», ОСОБА_1 про визнання самочинним будівництво магазину з продажу зброї та боєприпасів у нежитловому приміщенні за адресою: м. Кіровоград вулиця Полтавська, 32, заборону розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів за вказаною адресою та відновлення приміщення, яке існувало до початку будівництва.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 20.05.2016 року, провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час на адресу суду надійшло повідомлення № 2783 про неможливість надання висновку по матеріалам даної справи у зв»язку з не вирішенням питання щодо прибуття експерта до об»єкту дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Приватного підприємства «С.Б.Кедр», ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління поліції охорони в Кіровоградській області, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання будівництва самочинним та заборону розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів відновити та призначити судовий розгляд справи на 11-40 17 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суд м. Кіровограда (кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 4-с/522/151/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк»;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк», судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк», призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

07.09.2016
Справа № 278/289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 390,08 грн та 1 378 грн судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

05 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про відкликання апеляційної скарги від 15 серпня 2016 року відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно роз'яснень у п. 12 Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, коли апеляційне провадження у справі не відкрито, а справа не призначалась до розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа: Уповноважений Верховної ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Суддя
гСправа № 358/2020/15-ц Провадження № 2-н/358/2/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 845,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 844,45 та 609,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Миколаївській, в м. Богуславі Київської області, якій постачають електричну енергію до вказаної квартири.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобов'язання згідно правил, боржник проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 845,45 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/185/413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1641/15-ц
Провадження № 2/273/578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. з участю секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна, для складання повного рішення необхідно багато часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Керуючись ст.ст 8,10,15, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.509,526, 530,533, 536, 546-548, 610-611, 625,1046- 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 1983 року народження, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.08.2015 року в сумі всього 5 164 ( п"ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 10 коп., в тому числі: в тому числі сума основного боргу 3500 грн., суму інфляційних втрат - 80 грн., три проценти річних - 15 грн., витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу в сумі 1569 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Михалюк

Повне рішення суду буде виготовлено 06.01.2016 року.
Справа № 194/960/16-ц
Провадження № 2/194/551/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 454/3297/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 22-ц/787/1780/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським обласним клінічно лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа №173/2493/15-ц
Провадження №2/173/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року на 15:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк