overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2668/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.01.2016 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6959/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/8893/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 303,16 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 464/7810/16-ц
пр.№ 2-н/464/652/16
УХВАЛА

про залишення заяви про

видачу судового наказу без руху

26.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Обєднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Калина-46» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Калина-46» заборгованість у розмірі 1600 грн.; відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 грн.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору жодними конкретними даними не підтверджене, а тому до задоволення не підлягає.

З ч.6 ст.98 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву Обєднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Калина-46» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 208- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Обєднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Калина-46» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 Справа №607/14963/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/6386/16-ц
пр.№ 2/464/1779/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СКУкраїни та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №3336.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/850/16-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2065/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Склярська

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 06 грудня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2016 року

Суддя І.В. Склярська

ОСОБА_4Зварич
Справа № 545/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Супрунівської сільської ради Полтавського району, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виїзд закордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виїзд закордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зрозуміло з чого виходив позивач, заявляючи вимогу про зобов»язання виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району та області як органу місцевого самоврядування, зареєструвати малолітню дитину ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, так як відповідні правовідносини розглядаються в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України) та відповідно, коли та яким чином порушені права позивача;

-не зрозуміло з яких підстав в якості третьої особи залучено по справі: Орган опіки і піклування Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

-відсутні матеріали, які б підтверджували, відмову відповідача ОСОБА_2 в наданні дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 та відмову в наданні дозволу на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, за кордон;

-не зазначено засоби зв»язку сторін по справі;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Супрунівської сільської ради Полтавського району, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виїзд закордон малолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Так, замість правильного написання в резолютивній частині рішення прізвища відповідача «ОСОБА_3» неправильно вказано «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення зазначити правильно прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа№ 346/5750/15-ц
Провадження № 2/346/289/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.01.2016 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 542/1451/16-ц
Провадження № 2/542/873/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлень Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 30 та № 31 від 20.10.2016 року відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 754/9757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття

16 грудня 2016 року заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було задоволено.

Однак, під час виготовлення резолютивної частини рішення суд припустився описки, вказавши невірно розмір аліментів: "1000,00 грн.", замість "2000,00 грн.".

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року, з таких підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року, судом при його виготовленні допущена описка в розмірі аліментів, а саме: "1000,00 грн.", замість "2000,00 грн.".

Не змінюючи суті рішення суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 215,219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати розмір аліментів - "2000,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4415/15-ц Номер провадження 22-ц/786/533/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за недоведеністю.

З даним рішенням суду не погодився ПАТ «Дельта Банк" та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 4 019 грн. 40 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Провадження № 2н/522/828/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016