overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7425/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до судового розгляду на 25.10.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/958/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали заяви про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Млін-Сергвіс» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу Троїцького районного суду Луганської області № 433/958/16-ц від 23 травня 2016 року було стягнуто з ТОВ «Млін-Сервіс» (ідентифікаційний код 25359088) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 114 978 (сто чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень) 00 копійок. Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

У вказаному судовому наказі не було зазначено адресу боржника, у звязку з чим на даний час не представляється можливим звернути зазначений судовий наказ до виконання.

Так, згідно відомостей, наявних в матеріалах заяви про видачу судового наказу, адреса боржника зазначена: м. Луганськ, Обєздна дорога 3 км, б. № 7 к, поштовий індекс 91038.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у судовому наказі, оскільки судовий наказ повинен бути викладено чітко, грамотно, не повинен містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Троїцького районного суду Луганської області № 433/958/16-ц від 23 травня 2016 року, а саме зазначити адресу боржника: м. Луганськ, Обєздна дорога 3 км, б. № 7 к, поштовий індекс 91038.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 466/7937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ,224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 09 вересня 2016 року проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 700 (сімсот ) грн. до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення в апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/4066/16-ц
Провадження № 2-н/209/153/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 9730,49 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 204/7487/16-ц
Провадження № 6/204/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року cуддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене начальником Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене начальником Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 24 листопада 2016 року об 11-30 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 507/1725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої організації: Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

19 грудня 2005 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно земельна ділянка розміром 4,38 га, яка розташована на території Кричунівської сільської ради згідно державного акту серії І-ОД № 037613.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4, посилаючись на те, що він являється її рідним братом і він є її спадкоємцем за законом, але в звязку з тим, що в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про народження сестри указано різне прізвище їх матері, а свідоцтво про її одруження не збереглося, він не може оформити спадщину нотаріально.

Представник заінтересованої особи Кричунівської сільської ради в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.13).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3І.(а.с. 7), свідоцтвами про її народження та - заявника (а.с. 8), довідками Кричунівської сільської ради (а.с. 6), копією паспорта заявника (а.с.5), повідомленням нотаріуса та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із яких видно, що заявник ОСОБА_2 дійсно являється рідним ( по матері)братом, померлої 19.12. 2005 року, ОСОБА_3

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним братом ОСОБА_3, померлої 19 грудня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №622/373/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6328/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: аліменти.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування 1/2 частини її додаткових витрат, понесених нею на утримання дочки до досягнення нею повноліття, в розмірі 14 218 грн. 98 коп., судових витрати в сумі 556 грн. 72 коп., а всього 14 775 грн. 70 коп. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат в розмірі 14 218 грн. 98 коп., понесених нею на утримання неповнолітньої дочки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 359/7929/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1265/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства Садівницький масив "Займище", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради товариства та перебування на посаді в.о. голови товариства, визнання недійсним рішення позачергової конференції про обрання членів ради та ревізійної комісії та прийнятих ними рішень, визнання незаконними та скасування договорів та кошторису доходів і видатків, приведення у відповідність до законодавства статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ 207/3291/16-ц
№ 2/207/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи було подано оголошення до засобів масової інформації.

Суд, при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
справа № 208/6193/16-ц
№ провадження 2/208/2500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 346/6580/16-ц
Провадження № 2-н/346/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І. вивчивши заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово комунального підприємтсва "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Житлово комунальне підприємтсво "Житлоінфоцентр" пред'явили заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово комунального підприємтсва "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя П'ятковський В. І.
справа №176/2092/16-ц
провадження №2/176/1308/16
у х в а л а

17 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 03.11.2016 року о 10 год. 09 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек