overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.11.2016 Справа №: 518/44/14-ц Провадження № 2/518/219/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 липня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49, дітей від спільного шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ним, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в 2000 році, та примирення не можливе.
Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4); копією паспорту (а.с.9), копією свідоцтв про народження (а.с.5-8).
На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 215 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 липня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 49 розірвати.
Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з батьком.
Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:__________________
Справа № 442/7460/16-ц
Провадження №2/442/2613/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 21 грудня 2016 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 392/1593/16-ц
Провадження № 2-о/392/62/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 вказаної норми, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не подано доказів про сплату судового збору - оригіналу квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, заяву необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання пзаявником ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6944/15-ц Головуючий І інстанції Сітбаталова Н.І.
Провадження №22ц/790/6218/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_4
Справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Петришин Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2015 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за кредитними договорами.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Боровкову Д.О., мотивуючи це тим, що суддя Боровков Д.О. виніс необґрунтоване рішення від 10.06.2015 року, яким безпідставно стягнув з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра», і тому вважає, що суддя є упереджений та необєктивний, а відтак не може брати участь в справі про перегляд заочного рішення

Суд ухвалив заяву розглядати без участі заявника та інших учасників судового засідання, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви, цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, не погодження учасника судового процесу зі заочним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді під час його перегляду в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І. від розгляду цивільної справи,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя.

На початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у даній справі - судді Цокол Л.І. з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Зокрема, позивач вказує на порушення суддею прцесуальних прав при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання двох малолітніх дітей. Крім того, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення 02 вересня 2016 року у даній справі, головуючим до цього часу не виготовлено повний текст рішення. Крім того, головуючим порушено строки направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи більше ніж на два місяці.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти його задоволення, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши заявлений відвід, думку з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Наведені позивачем обставини щодо порушення строків виготовлення повного тексту рішення у іншій справі та строків направлення матеріалів даної цивільної справи відповідають дійсності, при цьому пов'язані виключно з надвеликим навантаженням на суд, та в свою чергу не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого - судді у даній справі.

Посилання щодо порушення процесуальних прав є надуманим, ґрунтуються виключно на власних припущеннях позивача , при цьому є такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави визначені ст.20 ЦПК України для відводу судді від участі в розгляді даної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - суддя Цокол Л.І. від розгляду цивільної справи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 601/1985/16
Провадження № 2/601/914/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль легковий пасажирський В, марки «RENAULT Kangoo», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, 25 жовтня 2013 року в ТСЦ 6143 Регіонального сервісного центру МВ в Тернопільській області шляхом заборони зняття його з реєстрації та експлуатації.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль легковий пасажирський В, марки «RENAULT Kangoo», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, 25 жовтня 2013 року в ТСЦ 6143 Регіонального сервісного центру МВ в Тернопільській області.

Копію ухвали направити в ТСЦ 6143 Регіонального сервісного центру МВ в Тернопільській області та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження №2/756/6083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 2-86/1/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-86/2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву мотивує тим, що вказану цивільну справу вона розшукує з вересня 2015 року, яку необхідно витребувати та приєднати до нової цивільної справи № 755/10145/16-ц.

Вивчивши матеріали заяви встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Натомість зміст поданої до суду ОСОБА_1 заяви не містить будь-яких обгрунтувань та доказів того, що відновлення вказаного провадження пов'язано із захистом її прав та інтересів. Заявник вказує лише про те, що втрачене провадження у подальшому необхідно приєднати до справи № 755/10145/16-ц, при цьому не зазначено предмет розгляду даної справи та не наведено ґрунтовних підстав того, що матеріали цивільної справи № 2-86/2011 взаємопов'язані із розглядом цивільної справи № 755/10145/16-ц. В свою чергу недоведеність таких відомостей заявником позбавляє можливості дійти до висновку, що відновлення втраченого провадження у подальшому вплине та захист прав та інтересів заявника.

За викладених обставин з урахуванням вимог положень ч. 2 ст. 406 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 467/1666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Арбузинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Арбузинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 07.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 вересня 2002 року.

Зобовязати завідувача Арбузинською державою нотаріальною конторою ОСОБА_5 надати вищевказані документи на адресу Арбузинського районного суду до 07 листопада 2016 року.

Попередити завідувача Арбузинською державою нотаріальною конторою ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 678/211/15-ц
Провадження №2-678-10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Слободянюк (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, на користь Слободянюк (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки смт. Меджибіж, вул. Нестеровського, 31 Летичівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 15 липня 2015 року та до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1597/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 01.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 В»ячеславовича на рішення Ржищівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/310/16 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/61/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3