overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2080/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення порядоку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення порядоку виконання рішення суду.

04.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядоку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/5468/15-ц
Провадження № 2/520/1235/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/19/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі №520/17737/13-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду з наведеною заявою, у якій посилаючись на втрату актуальності вжитими судом згідно ухвали від 13.01.2014 року заходами забезпечення позову у вигляді арешту садового будинку №1 в м. Одесі по вул. Зої Космодем`янської, просив суд скасувати такі заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не зявились, представник заявників звернувся до суду з заявою про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, викладені у заяві вимоги підтримав.

З викладеного суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності її учасників, що кореспондує спеціальному порядку розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, який передбачено ст. 154 ЦПК України.

З матеріалів справи №520/17737/13-ц вбачається, що 13.01.2014 року судом було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на садовий будинок №1 в м. Одесі по вул. Зої Космодем`янської.

27.02.2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду. Одночасно з тим суд вирішив питання про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її до Апеляційного суду Одеської області.

17 червня 2014 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження, у звязку з тим Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року вважається такою, що набула законної сили.

Викладені обставини свідчать про неможливість задоволення вимог заявника, оскільки арешт, накладений на садовий будинок №1 в м. Одесі по вул. Зої Космодем`янської, згідно ухвали від 13.01.2014 року, вже скасовано.

Крім того на неможливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову вказує і аналіз ст.ст. 26, 154 ЦПК України, з яких вбачається, що право на звернення до суду з такою заявою про скасування заходів забезпечення позову має лише учасник справи, та заявник учасником справи №520/17737/13-ц не є.

Керуючись ст. 26, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі №520/17737/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 439/855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,2012р.н. та дочки ОСОБА_4,2005р.н. в розмірі 1/3 від заробітку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 08 серпня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позову було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 15 вересня 2016 року вказаної ухвали суду ОСОБА_1 підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/1294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до слухання на 31 жовтня 2016 року о 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження №2/760/5350/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 12 вересня 2016 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1861/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_4 про подовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання доказів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1172/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не належним чином виконує батьківські обов»язки відносно свого сина, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 314/3273/16-ц
Провадження № 2/314/733/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 березня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 квітня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.03.2016

31.03.2016
Справа № 492/1269/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 433/1053/15-ц
Провадження № 22ц/782/329/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Борисова Є.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2016 року на 13 годин 10 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/6220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», ПАТ «Одесаобленерго», Садового товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульський 9» про порушення прав споживача, зобов»язання усунути порушення і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», ПАТ «Одесаобленерго», Садового товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульський 9» про порушення прав споживача, зобов»язання усунути порушення і відшкодування моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.