overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4658/16-ц
Провадження № 2-н/589/483/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3644,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/942/15-ц
провадження №2/624/50/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа №619/139/16-ц
провадження №2/619/390/16
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-35год. 16 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 345/4694/16-ц
Провадження № 2/345/2041/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 27.01.2017 року о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №474/340/16-ц
Провадження №2/474/137/16
У Х В А Л А

про виклик через оголошення в пресі

08.09.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході судового засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявилися, звернувшись з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Рекомендоване поштове відправлення направлено по місцю реєстрації відповідача повернуто на адресу суду за витіком строку зберігання. Телеграма на правлена за заявою позивача по місцю фактичного проживання відповідача не вручена через відсутність його у списках сільської ради.

З цих підстав, позивач звернувся до суду з заявою про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

В звязку з тим, що встановити фактичне місце перебування (проживання) відповідача ОСОБА_3, не виявилося можливим, суд відповідно до п.4 ч.3 ст. 122, ч.9 ст. 74 ЦПК України, розпорядження КМУ №1333-р від 16.12.2015р., з врахуванням клопотання представника позивача, вважає доцільним викликати відповідача через оголошення в пресі у судове засідання на 28 вересня 2016р. о 10.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 121,156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати у судове засідання на 28.09.2016р. 10.00 год, через оголошення в пресі, - газеті «Урядовий курєр»»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Нев»ядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 2018/13266/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якый просить скасувати заходи забезпечення позову , які були накладені судом в 2012 році.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСББ «Чернишевьска-50» вчиняти певні дії: відключати енергопостачання, водопостачання, теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 11, 122, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 2018/13266/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/678/16-ц
Провадження №22-ц/778/4179/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про стягнення заробітної плати.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що згідно з довідкою кредитної спілки від 28.11.2016 року за № 59, яка додана до матеріалів позовної заяви, заборгованість з виплати заробітної плати становить 4197,33 гривень та просить суд стягнути на її користь з кредитної спілки «Закарпатський оберіг» заборгованість по заробітній платі в сумі 4197,33 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що вона подана з порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем не наведено в позовній заяві жодних обставин та не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/5046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 12.11.2055 року помер ОСОБА_3. Після померлого відкрилася спадщина , яка складається з 22/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 10 Текстильна, 34. Померлий був самотньою людиною та за час спілкування заявниці з ним між ними склалися родинні стосунки. Також заявниця вказує, що з січня 1995 року по грудень 2005 року вона проживала разом з ОСОБА_3, вони разом вели спільне господарство. Так як померлий мав невеликий дохід заявниця допомагала йому матеріально та взагалі сприймала померлого як рідну людину, після смерті здійснила його поховання. Так як ОСОБА_3 не мав рідних заявниця звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки не має підтвердження її проживання разом з померлим не менше пяти років до часу відкриття спадщини. У звязку з цим заявниця просила встановити факт проживання її зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 1995 року по 12.11.2005 року.

Оскільки по даній справі вирішується питання про встановлення факту, що має юридичне значення, тому за ініціативою суду було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Херсонської міської ради.

Представник заявниці в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, (заінтересована особа) можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити Херсонську міську раду в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини Херсонську міську раду в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Б. Спічак
Справа № 194/940/16-ц
Провадження № 2/194/538/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5764/15-ц
Проваження №2-о-505/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нестоїтська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нестоїтська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "29" січня 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "28" січня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 524/6619/16-ц
Провадження №2/524/2311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була формлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та 05.09.2016р. ухвалою суду залишена без руху.

Враховуючи, що станом на 08.09.2016р позивачем усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 28.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/3220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 04.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа №431/5984/16-ц
провадження №2-о/431/1407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев