АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової МариниІгорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 4271540,90 грн., третейського збору в сумі 25500 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» Темнюкова М.І. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви в повному обсязі. На думку апелянта підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутні, оскільки борг не погашено в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, виходив з того, що у поручителя на момент видачі виконавчого листа з його примусового виконання, був відсутній обов'язок перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №265/15, підставою для солідарного стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31 травня 2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_4, стала наявність договору поруки №811/07/9-232 від 31 травня 2007 року, за яким ОСОБА_3 виступив в якості поручителя за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4

22 вересня 2015 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, визнано припиненим договір поруки № 811/07/9-232 від 31 травня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, з 01 липня 2008 року.

Таким чином, указаним рішенням визнано припиненим договір поруки 811/07/9-232, укладений 31 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 як поручителем.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Обов'язок боржника як поручителя відсутній, у зв'язку з припиненням поруки, Тобто, вказаний обов'язок припинений з підстав, передбачих ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано та на повно з'ясував обставини справи тадійшовправомірноговисновку про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді