АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3256/16 Справа № 206/7803/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (третя особа: ОСОБА_5) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського райсуду від 27.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, на його користь з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» стягнуто 4 048грн.12коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В апеляційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп», посилаючись на невідповідність вимогам закону вказаного судового рішення в частині задоволених вимог до ПрАТ «УСК «Княжа ВієннаІншуранс Груп», просило його скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

24.08.2014р. о 22год. по вул.Запорізьке шосе в районі перехрестя з вул.Аеропортовскою у м.Дніпропетровськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz 108 D», НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «ВАЗ 1183110-20», НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та внаслідок порушення останнім п.16.13. Правил дорожнього руху України. У результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Постановою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.09.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.11 т.1).

За свідоцтвом про реєстрацію автомобіль «Mercedes - Benz Vito 108 D», НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, який згідно довіреності від 27.08.2014р. уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем (а.с. 50, 51 т.1).

Згідно полісу АС/№8030623 від 15.12.2013 р. автомобіль «ВАЗ », НОМЕР_2, є забезпеченим транспортним засобом у зв'язку зі страхуванням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільної відповідальності ОСОБА_4 (а.с.36 т.1). Згідно звіту № 02091402 від 11.09.2014р. виконаного оцінювачем Білим О.П. на прохання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-BenzVito 108 D», НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 23917,85грн. (а.с.41-49 т.1).

13.10.2014р. ОСОБА_3 відповідною нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ТОВ «ЕЛЬСА» представляти його інтереси з усіх питань, що стосуються відшкодування спричиненої шкоди (а.с.12 т.1). 14.10.2014р. представник ОСОБА_3 звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ«УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп», в якій зазначив, що матеріальна шкода, завдана «Mercedes - BenzVito 108 D» становить 25714,12грн., розмір франшизи по полісу № 8030623 - 1000,00грн. Всього розмір страхового відшкодування, враховуючи франшизу 1000грн., складає 24714,12грн. (а.с.13 т1). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 186/14 від 11.09.2014р., здійснено експертом Пилипенко А.І. по заяві ОСОБА_3, вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю «Mercedes - BenzVito 108 D» складає 25714,12грн. (а.с.6-10).

Згідно платіжного доручення від 20.11.2014р. на рахунок ТОВ «ЕЛЬСА» від ПрАТ«УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп» надійшло 20 666грн. страхового відшкодування (а.с.240 т.1). У адресованому ТОВ «ЕЛЬСА» листі від 21.10.2014р. ПрАТ«УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп» повідомило, що розмір страхового відшкодування визначено нею на підставі звіту № 02091402 від 11.09.2014р., виконаного оцінювачем Білим О.П. (а.с.14).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25.03.2015р. № 70/37-77 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes - BenzVito 108 D», НОМЕР_1 на дату ДТП 24.08.2014р. складала 25714,12грн. (а.с.91-99 т.1).

Згідно квитанції від 19.02.2015р. ОСОБА_4 сплатив 1000грн.франшизи (а.с.109 т.1).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, ст.22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ухвалив рішення про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 4048грн.12коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Посилання ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в апеляційній скарзі на безпідставність вказаного стягнення не можуть бути прийняті до уваги. Присуджуючи до стягнення вказану грошову суму, суд першої інстанції виходив з розміру відшкодування, встановленого висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25.03.2015р. у сумі 25714,12грн. Доводи страхової компанії в апеляційній скарзі на відсутність доказів фактично проведеного ремонту пошкодженого автомобіля суперечать письмовим доказам. Згідно акту виконаних робіт №02/10/14 від 30.10.2014р., складеного між ОСОБА_3 та виконавцем ремонту ТОВ «ЕЛЬСА» вартість ремонтних робіт автомобіля «Mercedes - BenzVito 108 D», НОМЕР_1, склала 25714,12грн. (а.с.234-237 т.1). Посилання страхової компанії в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 вказав свої власні реквізити для виплати страхового відшкодування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самою ж страховою компанією страхове відшкодування виплачено 20.11.2014р. не на рахунок ОСОБА_3, а на рахунок ТОВ «ЕЛЬСА». Крім того, згідно платіжних доручень від 26.06.2015р. ПрАТ«УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп» фактично виконала судове рішення та перерахувала решту страхового відшкодування відповідно у розмірах 4048грн.12коп. та 826грн.20коп. на загальну суму 4874грн.32коп. (а.с.162,163 т.1). Посилання страхової компанії в апеляційній скарзі на не вирішення судом питання про передачу відповідачу замінених деталей також не можуть бути прийняті до уваги. Діючим законодавством передачу таких деталей страховій компанії не передбачено. Крім того, згідно довідки ТОВ «ЕЛЬСА» як в виконавця ремонтних робіт пошкоджені деталі утилізовані (а.с.45 т.2).

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.