Справа № 199/1773/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06.07.2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 226,4 кв.м., яке було передано позивачці на підставі акту приймання-передачі від 08.07.2010 року. Вказаним договором оренди від 06.07.2010 року було передбачено право викупу наймачем нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Позивачкою ОСОБА_1 було направлено листа ОСОБА_2 від 05.02.2015 року з проханням укласти договір про спільну часткову власність на нежитлове приміщення, у якому вона просила за взаємною згодою визначити її частку у спільному майні та встановити права і обов'язки сторін щодо його спільного утримання та використання.

Відповідачка ОСОБА_2 листом від 17.02.2015 року відмовила в укладанні договору про визнання частки у спільному майні та повернення витрат на поліпшення, повідомивши позивачку про розірвання договору, повернення об'єкту оренди та зобов'язання відносно сплати орендної плати за весь час користування у грошовій сумі із розрахунку 50,00 грн. за кв. м., що становить за весь час 611 280,00 грн.

Позивачка зазначає, що умовами договору оренди від 06.07.2010 року передбачено порядок оплати оренди в натуральній формі, зокрема здійснення оплати комунальних платежів, здійснення капітального та поточного ремонту та поліпшення орендованого приміщення за згодою орендодавця, що здійснювалось позивачкою належним чином. Також договором передбачено право подальшого викупу орендованого приміщення, при цьому загальна вартість при оформленні купівлі-продажу повинна бути визначена з урахуванням всіх сум, витрачених на утримання приміщення та витрат, понесених на поточний та капітальний ремонт.

На замовлення позивачки ОСОБА_1 в приміщенні АДРЕСА_1 було проведено роботи по проектуванню, монтажу, пуско-налагодженню та вводу до експлуатації вузлу комерційного звіту теплової енергії.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який є сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності згідно із сертифікатом НОМЕР_3 від 03.06.2014 року, визначена загальна вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - 2225738,00 грн., ринкова вартість витрат на невід'ємне поліпшення - 615546,00 грн., частка ринкової вартості на невід'ємне поліпшення нежитлового приміщення становить 28%.

Позивачка вважає, що відмовляючи в укладанні договору про спільну часткову власність, відповідачка ОСОБА_2 порушує її права, які виникають з умов договору оренди від 06.07.2010 року.

Посилаючись на те, що нею було здійснено поліпшення спірного нежитлового приміщення АДРЕСА_1 зі згоди наймодавця - відповідачки ОСОБА_2, в результаті чого створена нова річ, тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на 7/25 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 226,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 на 1 поверсі та в прибудові літ. А1-1 приміщення №215 - магазин поз. 1-17, загальною площею 226,4 кв.м., ґанок літ. а (примітка: приміщення №215 є вбудовано-прибудованим поз. 10-14 розташовані в літ. А-9, поз. 1-9, 15, 16, 17 розташовані в прибудові літ. А1-1).

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила провести судовий розгляд у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечувала проти визнання права власності за позивачкою ОСОБА_1 на 7/25 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що відповідає звіту про оцінку вартості робіт, проведених позивачкою.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 226,4 кв.м., яке було передано позивачці на підставі акту приймання-передачі від 08.07.2010 року.

За умовами договору оренди від 06.07.2010 року передбачено порядок оплати оренди в натуральній формі, зокрема здійснення оплати комунальних платежів, здійснення капітального та поточного ремонту та поліпшення орендованого приміщення за згодою орендодавця, що здійснювалось позивачкою належним чином. Також договором передбачено право подальшого викупу орендованого приміщення, при цьому загальна вартість при укладанні договору купівлі-продажу повинна бути визначена з урахуванням усіх сум, витрачених на утримання приміщення, та витрат, понесених на поточний та капітальний ремонти.

Позивачкою ОСОБА_1 було направлено листа ОСОБА_2 від 05.02.2015 року з проханням укласти договір про спільну часткову власність на нежитлове приміщення, у якому вона просила за взаємною згодою визначити її частку у спільному майні та встановити права і обов'язки сторін щодо його спільного утримання та використання. Відповідачка ОСОБА_2 листом від 17.02.2015 року відмовила в укладанні договору про визнання частки у спільному майні та повернення витрат на поліпшення.

На замовлення позивачки ОСОБА_1 в приміщенні АДРЕСА_1 було проведено роботи по проектуванню, монтажу, пуско-налагодженню та вводу до експлуатації вузлу комерційного звіту теплової енергії згідно договору 22/02/2 від 22.02.2010 року, укладеного з ТОВ Науково-виробничим підприємством «Екотехпром».

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який є сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності згідно із сертифікатом НОМЕР_3 від 03.06.2014 року, визначена загальна вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - 2 225 738,00 грн., риночка вартість витрат на невід'ємне поліпшення - 615 546,00 грн., частка ринкової вартості на невід'ємне поліпшення нежитлового приміщення становить - 28%.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з вимогами ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного зі співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Враховуючи висновок про вартість майна, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно з яким визначена ринкова вартість понесених ОСОБА_1 зі згоди власника витрат на невід'ємне поліпшення - 615 546,00 грн., що в пропорційному відношенні становить 28% (частковому відношенні - 7/25 частини) ринкової вартості на невід'ємне поліпшення нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а зважаючи на умови договору оренди від 06.07.2010 року про порядок визначення загальної вартості частки при оформленні купівлі-продажу, що враховує всі суми, витрачені на утримання приміщення та витрати, понесені на поточний та капітальний ремонти, суд вважає визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/25 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 226,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 на 1 поверсі та в прибудові літ. А1-1 приміщення №215 - магазин поз. 1-17, загальною площею 226,4 кв.м., ганок літ. а (примітка: приміщення №215 є вбудовано-прибудованим поз. 10-14 розташовані в літ. А-9, поз. 1-9, 15, 16, 17 розташовані в прибудові літ. А1-1).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 6155,46 гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 357, 773, 778 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності, - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на 7/25 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 226,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 на 1 поверсі та в прибудові літ. А1-1 приміщення №215 - магазин поз. 1-17, загальною площею 226,4 кв.м., ганок літ. а (примітка: приміщення №215 є вбудовано-прибудованим поз. 10-14 розташовані в літ. А-9, поз. 1-9, 15, 16, 17 розташовані в прибудові літ. А1-1).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 6 155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 46 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: