АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/7277/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22ц/791/2341/16 Доповідач Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за розпискою та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6, а саме на: майстерні з адмінприміщеннями за адресою: м. Херсон, пров. Приміський, буд. 7; магазин промислових товарів за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, буд. 47/23; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0589 загальною площею 0,0091 га., за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, буд. 47/23; нежитлові приміщення загальною площею 446,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, провулок Приміський, буд. 7; нежитлові приміщення другого поверху та підвалу за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, буд. 47/23.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і те, що більшу частину боргу повернуто, а майно, на яке накладено арешт, необхідне для здійснення господарської діяльності та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам співмірності , просив ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду і доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів може утруднити виконання майбутнього рішення суду або зробити його виконання неможливим. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за розпискою, ціна позову 33 096 дол. США /а. с. 32/.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо повернення ОСОБА_6 ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 33 096,00 дол. США, розмір яких відповідачем не визнається.

Позивачем надані суду роздруківки з Інтернет сайту DOM.RIA.com про розміщення оголошень про продаж належного відповідачу нерухомого майна /а. с. 8, 9/.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції врахував положення ЦПК що регулюють питання забезпечення позову, разом з тим не врахував вимоги співмірності вартості майна, на яке накладено арешт ціні позову.

Доводи ОСОБА_6 про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності, підлягають відхиленню, як безпідставні, оскільки арешт майна субєкта підприємницької діяльності не впливає на здійснення ним такої діяльності, а лише є запобіжником можливого продажу останнім належного йому майна, ризики якого доведені представником позивача.

Посилання ОСОБА_6 на те, що більшу частину боргу повернуто, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, які при цьому мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що задля досягнення цілі співмірності заходів забезпечення позову ціні позову, ухвала суду підлягає зміні, у спосіб доповнення її резолютивної частини зазначенням «у межах ціни позову у розмірі 33 096 дол. США, що еквівалентно 821 111,76 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6, а саме майстерні, адмінприміщення, нежитлові приміщення загальною площею 446,7 кв. м за адресою м. Херсон, пров. Приміський, буд. 7, магазину промислових товарів, нежитлових приміщень другого поверху та підвалу, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0589, загальною площею 0,0091 га, розташованих за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, буд. 47/23 змінити, доповнивши резолютивну частину зазначенням « у межах ціни позову у розмірі 33 096 дол. США, що еквівалентно 821 111,76 грн.»

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_4