Провадження № 2/761/8949/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського району м.Києва про зупинення виконавчого провадження, визнання незаконним наказу №296/к від 26.10.2016р. «Про внесення змін до наказу №104/к від 03.04.2015р.» та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського району м.Києва про зупинення виконавчого провадження, визнання незаконним наказу №296/к від 26.10.2016р. «Про внесення змін до наказу №104/к від 03.04.2015р.» та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського району м.Києва про зупинення виконавчого провадження, визнання незаконним наказу №296/к від 26.10.2016р. «Про внесення змін до наказу №104/к від 03.04.2015р.» та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі серед іншого зазначалося, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 УПК України, зокрема, позивачу слід було визначитися з належним порядком оскарження рішення державного виконавця, передбаченим розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України(ст.383-289ЦПК України); сплатити судовий збір та подати до суду копії усіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання ухвали від 28 листопада 2016 року позивачем 15 грудня 2016 року подано до суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 28 листопада 2016 року позивачем виконано лише частково. Так, зокрема, залишилися поза увагою позивача вимоги щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

Як зазначає позивач в заяві про усунення недоліків, пунктом 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Якщо моральна шкода заподіяна працівникові незаконним звільненням та подальшим непоновленням його на роботі, значить вимога про відшкодування такої шкоди стосується справи поновлення на роботі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачкою заявлені вимоги не щодо порушених трудових прав за які особа звільняється від сплати судового збору, а щодо відшкодуванння моральної шкоди, за які підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28 листопада 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського району м.Києва про зупинення виконавчого провадження, визнання незаконним наказу №296/к від 26.10.2016р. «Про внесення змін до наказу №104/к від 03.04.2015р.» та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя