overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/998/15-ц
Провадження № 2/670/22/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 13 січня 2016 року о 08:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 204/8023/16-ц
Провадження № 2-о/204/144/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

«12» грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3) невідкладно, на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 181/726/15-ц
Провадження №2/181/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року, у звязку зі смертю ОСОБА_1, який був стороною у справі, провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку з перевіркою відомостей про можливих правонаступників померлого відповідача, оскільки з моменту смерті для цього минуло достатньо часу.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду, викликати позивача, якому необхідно надати відомості про правонаступників відповідача, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3557/15
Єдиний унікальний номер № 235/7535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості.

Однак, представник позивача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в судове засідання, призначене на 05.01.2016 року не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 766/5650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА', ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА', ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2016 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 2/325/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АФГ «Агро» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі 139453,58 гривень, яка складається з 65930,28 грн боргу та 7596,02 грн штрафу, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 2091,81 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: договору № 02-05/05, від 05 травня 2014 року, він був укладений між АФГ «Агро» та ТОВ «Сурож»; поручителями за договором поруки № 2/2 У-05/05 до договору № 02-05/05 від 05 травня 2014 року, є ОСОБА_1 та за договором поруки № 3/2 У-05/05 до договору № 02-05/05 від 05 травня 2014, є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.. 555 ЦК України, поручителі не повідомили ТОВ «Сурож» про отримання ними вимог кредитора АФГ «Агро»; та не заявляли клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Сурож» у якості третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Сурож».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож», розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Аннівка, вул.. Леніна, б. 39.

Оголосити перерву по справі до 09 години 30 хвилин 04 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 500/4766/16-ц
Провадження № 2/500/2714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

при секретарі: Брайловській М.М.,

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, який помер 27 червня 2016 року, у житловому будинку № 147 по вул. Андріївська с. Містки Сватівського району Луганської області у період з травня 1979 року і по день відкриття спадщини 27 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 333/5271/15-ц
Провадження №2/333/2345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя питання про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.1.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по цивільній справі №333/5271/15-ц. В рішенні прізвище відповідача було провідмінено як «ОСОБА_1».

На вказане рішення була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області.

З Апеляційного суду Запорізької області вказана цивільна справа повернута разом з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області для усунення недоліків від 13.01.2016 р., оскільки у вступній та резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 р. допущена описка в прізвищі відповідача, замість «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_1».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку з власної ініціативи виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 р. з наступних підстав.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в прізвищі відповідача в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2015 р. по цивільній справі №333/5271/15-ц, а саме: «ОСОБА_2» замість не вірного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 володимировича.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт постійного проживання не менш п'яти років ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 236 - 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10.01.2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2017 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

07.09.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 22.08.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.

Ухвалою від 23.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

06.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить не розглядати його позовну заяву та повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення частини суми страхового відшкодування, пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення частини суми страхового відшкодування, пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/6811/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян