overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/5208/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09-30 год. 11 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 523/5571/16-ц
Провадження №2/523/2857/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання нотаріальних дій незаконними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням позивача про витребування від нотаріального архіву та Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 09 грудня 1982 року, а також витягу з журналу реєстрації заяв, або з іншого документу, з якого вбачається запис прийняття заяви ОСОБА_5, від 07.05.1991 року за вх..№203, про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 09.12.1982 року . В обґрунтування клопотання вона посилалася на те, що їй стало відомо, що на час подання заяви ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в Обласній противотуберкульозній клінічній лікарні і не міг її подавати.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, які не заперечували проти витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву та Четвертої одеської державної нотаріальної контори (в залежності від того де знаходиться на зберіганні) належним чином засвідчену копію спадкової справи, таа оригінал для огляду в судовому засіданні, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 09 грудня 1982 року, а також витяг з журналу реєстрації заяв, або з іншого документу, з якого вбачається запис прийняття заяви ОСОБА_5, від 07.05.1991 року за вх..№203, про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 09.12.1982 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04.10.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/41/16
Справа №754/1108/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 241 349 грн. 60 коп., витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки в розмірі 2900 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 442 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати по лікуванню в розмірі 4701 грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 47 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.12.2016 року.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/885/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна 03 червня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 372/1809/16-ц
Провадження 2-1113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 листопада 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5252/16-ц
Провадження № 2-з/210/64/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, про повернення судового збору ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

До суду 24.11.2016 року надійшла зазначена заява, в якій заявник просить забезпечити докази до подачі позову до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про скасування протоколів. При зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551,60 грн.

ОСОБА_2 подано заяву про повернення суми судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн. Таким чином, сума судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню.

Згідно оригіналу квитанції №0.0.634867963.1 від 17.10.2016 року заявником у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 275,80 грн.

Відповідно п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору, в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн 80 коп., згідно квитанції №0.0.634867963.1 від 17.10.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1028/15-ц Номер провадження 22-ц/786/335/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_3,- про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:40 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

_________________О.О.Буленко ______________А.І.Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 13.00 годині 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/554/752/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, і як результат не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, проте на вказала вартість спірного житлового будинку, не зазначила доказів, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/768/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на території м.Полтави та Полтавської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4по цивільній справі № 554/14596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 45 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 442/6833/16-ц
Провадження №2/442/2404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 листопада 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 175/3250/16-ц
Провадження № 2/175/1298/16
Справа №175/3250/16-ц
Провадження №2/175/1298/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив прийняти її до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов