overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1314/16-ц
№2-во/687/8/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 11.10.2016 року по цивільній справі №687/1314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 11.10.2016 року по цивільній справі №687/1314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на землю, позовні вимоги задоволено.

Однак, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом в своєму рішенні від 11.10.2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено кадастровий номер земельної ділянки 04103, а необхідно :03:001:0069.

Заявниця та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 11.10.2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено кадастровий номер земельної ділянки 04103, а необхідно :03:001:0069, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду від 11.10.2016 року по цивільній справі №687/1314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької РДА про визнання права власності на землю, а саме: зазначити, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.01.2016 року, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до втраченого державного акту на право власності на землю серії ЯМ №201932, площею 1,6922 га, кадастровий номер :03:001:0069, на території Юрковецької сільської ради, виданого Чемеровецькою районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2620/2016 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продаж та повернення нерухомого майна,

керуючись ст.209 ЦПК України,колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,ОСОБА_5 - задовольнити .

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
Справа № 200/1861/16-ц
Провадження № 2/200/2067/16
УХВАЛА

"08" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7639/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7639/16ц

2/205/3297/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 06 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний номер 235/1832/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1927/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Корчистої О.І., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1584/16-ц
Провадження № 2/674/887/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 грудня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа; відділ держгеокадастру в Дунаєвецькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

До розгляду справи по суті від представника позивачки по довіреності ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення по справі третьої особи: Дунаєвецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на її права або обовязки. Клопотання просила проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, а тому слід залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, місцезнаходження: м.Дунаївці вул. 1-го Травня, 1 Хмельницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа: відділ держгеокадастру в Дунаєвецькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 462/4913/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов правління банку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати неправомірними та с скасувати рішення Правління ПУАТ «Фідобанк» №46.2 до протоколу 46 від 26.05.2015 про затвердження Переліку повязаних із ОСОБА_5 акціонерним товариством «Фідобанк осіб станом на 01.05.2015 року та додаток №1 до цього рішення в частині включення ОСОБА_1 та асоційованих із нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач зазначила, що свої функціональні обовязки виконувала на підставі посадової інструкції .

Оскільки посадова інструкція керуючого відділенням банку відсутня в матеріалах справи, позивач не заперечив проти витребування її у відповідача.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що слід витребувати у відповідача посадову інструкцію керуючого відділенням банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 п.5, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк» надати суду посадову інструкцію керуючого відділенням банку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 191/5148/16-ц
Провадження № 2/191/1583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району в особі Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району в особі Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 28 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 494/1112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що залишилося після ОСОБА_2, померлої 24 серпня 2004 року, а саме: на земельну ділянку, що їй належала, яка розташована на території Михайло-Олександрівської сільської ради, масив №30, ділянка 13, розміром 5.55 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №039602, видача якого зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 09.01.2003 року за №99.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 548/1734/16-ц
Провадження №2-о/548/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.02.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №489/6624/15-ц 08.11.2016
Справа №489/6624/15-ц
Провадження №22 ц/784/2397/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної казначейської служби України, Державної служби України безпеки на транспорті, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державного підприємства «Кіровоград-Інформ-Ресурси» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3437/16-ц.
Провадження № 2/307/1802/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тересвянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову, позовна заява не була оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин та надано позивачці строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачці.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко