overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1156/15-ц року
№ провадження 2/738/12/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Державна реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Менського районного суду від 29.10.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

04.01.2016 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити та розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відновити.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 19 січня 2016 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 748/2348/15-ц Провадження № 22-ц/795/98/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік (СП «Новарка»), Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/498/142/16
Справа № 498/335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про визнання відібрання дітей неправомірною та повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про визнання відібрання дітей неправомірною та повернення дітей.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, та не долучені документи, перелік яких передбачаєься нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про визнання відібрання дітей неправомірною та повернення дітей, - залишити без руху та повернути заявнику, надавши йому строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення наступних недоліків:

-надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 450/1682/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач вказує про те, що остання відома адреса відповідача є Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Котляревського, 6а. У відповідь на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2016 року, адресно-довідковий підрозділ ГУДМС України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Львова.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, дані обставини стали відомі після відкриття провадження у цій справі, але до початку судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 197, 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

передати цивільну справу № 450/1682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9694/16-ц
Провадження № 2/520/4395/16
УХВАЛА

26.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

10 жовтня 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
провадження № 2-н/489/580/16
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/916/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2016 року об 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 737/1210/16-ц
Проваждення № 2/737/464/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 24900,61 грн. за кредитним договором № б/н від 28.05.2013, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, що відповідно до положень ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в судовому порядку.

Проте, по даному позову не може бути відкрито провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено з повідомлення Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №03-06/255 від 29.11.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16 листопада 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №28 від 19.11.2013, складеним виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зважаючи на наведене, зобовязання ОСОБА_1 за договором без номеру від 28.05.2013, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» припинилися, цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася до подачі позову, тому у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали суду.

Суддя С.В.Іванець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4804/16-ц
Провадження № 2/210/1911/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ") про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №291/20/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 352/1246/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2276/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Ясеновенко Л.В. секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника товариства ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області, ОСОБА_5, про скасування розпоряджень Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д. Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Ясеновенко
Справа №220/2134/16-ц
Провадження № 2-о/220/451/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження №2/523/5408/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брок-Тайм», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за затримку, припинення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить курєрські повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Представники Київського відділу ДВС ГТУЮ в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брок-Тайм», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя