Справа № 346/354/16-ц
Провадження № 2/346/392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інтернет магазин Електрод, про розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_2, посилається на те, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 купив електробритву Philips RQ1285 за 2 074,00 грн. у інтернет магазині Elektrod, згідно товарного чеку № АУ -0004785 від 02 квітня 2013 року.

Власником даного Інтернет-магазину являється ОСОБА_3, який є фізичною особою підприємцем та зареєстрований у Подільській районній державній адміністрації міста Києва, номер виписки ААБ 433670 від 12.09.2011 року. Того ж дня кошти за товар були перераховані на рахунок працівника інтернет-магазину ОСОБА_4, копія платіжного доручення № Р24А99438 від 01.04.2013 року.

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 (далі споживач) отримав товар- електробритву Philips RQ1285 у відділенні «Нова пошта» в місті Коломиї, згідно товарно- транспортної накладної № 1088 від 02 квітня 2013 року. Оглянувши даний товар, споживач виявив недоліки, а саме товар не відповідав функціям, які мали бути в даній моделі електробритви Philips RQ1285, а отже товар був неповної комплектації.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Окрім цього відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

05 квітня 2013 року споживач повернув електробритву в інтернет- магазин Elektrod через відділення «Нова пошта» №5 по вул. Червоноткацька, 91 товарно-транспортною накладною №

0275 від 05 квітня 2013 року в м. Київ. По телефону працівники інтернет- магазину повідомили споживача, що вони електробритву Philips RQ1285 отримали, товар повернутий в належному стані, не пошкоджений і після огляду спеціалістами-експертами даного інтернет-магазину не використовувався. Після чого працівники інтернет-магазину запевнили споживача в тому, що кошти сплачені за електробритву будуть йому повернуті в повному обсязі. Однак станом на сьогоднішній день споживач ні сплачених коштів в сумі дві тисячі сімдесять чотири гривні, ні електробритви не отримав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості, фальсифікованою.

Відносно обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, зазначив, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Посилаючись на п. 5 статті 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 23 та ст.1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь споживача моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнав у звязку із втратою товару та не можливістю тривалий час користуватися даним електропристроєм за цільовим призначенням. Постійні стреси та душевні переживання суттєво вплинули на стан здоровя споживача. 07.10.2013 року, у звязку з погіршенням стану здоровя споживач звернувся в Коломийську ЦРЛ та був госпіталізований з діагнозом транзиторні ашемічні атаки (ТІА). Згодом з 02.02.2015 р. по 16.02.2015 та з 28.12.2015 р. по 13.01.2016 р. перебував на лікуванні в державному закладі Вузлової лікарні ст. Коломия ДТГО «Львівська залізниця».

Щодо посилань відповідача про застосування позовної давності, яка як вважає останній є підставою для відмови у позові, посилається на те, що ОСОБА_2 вважав, що по відношенню до нього вчинені шахрайські дії, у зв язку з чим звертався за захистом своїх прав та інтересів до правоохоронних органів, часто хворів, що підтверджується його зверненнями та медичною документацією, тому просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Уточнивши позовні вимоги просить суд розірвати договір купівлі-продажу електробритви PHILIPS RQ1285 укладеного 01 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та інтернет магазином Elektrod, зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 4 195 грн.. 52 коп. , з яких : 2 074,00 грн. вартість придбаної в інтернет магазині Elektrod споживачем електробритви; 1 889,00 грн. індекс інфляції та 232,52 грн. 3% річних. Також стягнути з ОСОБА_3 на користь споживача 30 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, надав аналогічні пояснення та зазначив, що протиправними діями відповідача йому спричинено значну моральну шкоду, котра полягає в порушенні його законних прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків . Крім того, через перенесений стрес він змушений був звернутися до лікаря та перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення в яких зазначив, щоіснують очевидні підстави для визначення позивачем, саме у який спосіб він має намір захистити цивільне право, оскільки відповідачу не зрозуміло станом на сьогоднішній день вимогу позивача, зокрема чи повернути грошові кошти або повернути товар. У звязку із цим, оскільки відповідач має право визнати позов повністю або частково, позивачу необхідно чітко визначити позовну вимогу яка на його думку підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди вказує, що за правилами ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, а позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Крім того, враховуючи вимоги статті 258 ЦК України , вважає, що існують підстави для застосування позовної давності . Просить застосувати позовну давність , та відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, беручи до уваги заперечення відповідача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 купив електробритву Philips RQ1285 за 2 074,00 грн. у інтернет магазині Elektrod, що стверджується товарним чеком № АУ -0004785 від 02 квітня 2013 року. (а.с.8).

Власником даного Інтернет-магазину являється ОСОБА_3, який є фізичною особою підприємцем та зареєстрований у Подільській районній державній адміністрації міста Києва, номер виписки ААБ 433670 від 12.09.2011 року. (а.с.115-116)

01 квітня 2013 року кошти за товар були перераховані на рахунок працівника інтернет-магазину ОСОБА_4, копія платіжного доручення № Р24А99438 від 01.04.2013 року.(а.с.7)

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 (далі споживач) отримав товар- електробритву Philips RQ1285 у відділенні «Нова пошта» в місті Коломия, що стверджується товарно- транспортною накладною № 1088 від 02 квітня 2013 року.(а.с.9)

Отримавши товар, ОСОБА_2 виявив у ньому недоліки, а саме товар не відповідав тим функціям, які мали бути в даній моделі електробритви Philips RQ1285, а отже товар був неповної комплектації. 05 квітня 2013 року споживач повернув електробритву в інтернет- магазин Elektrod через відділення «Нова пошта» №5 по вул. Червоноткацька, 91 товарно-транспортною накладною № 0275 від 05 квітня 2013 року в м. Київ.(а.с.9)

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 направив на адресу відповідача ОСОБА_3 заяву в котрій вимагав замінити товар на аналогічний товар належної якості - електробритву Philips RQ1285, та направити на його адресу.(а..с.5,6).Однак відповідач неповернув сплачені кошти, не замінив товар на аналогійчний належної якості.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках встановленим договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Отже, відповідач повинен був передати позивачу товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу

з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, продавець зобовязаний повернути споживачу сплачену за товар грошову суму виходячи з вартості продукції.

Частиною 2 статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як видно з матеріалів справи представником позивача подано заяву про поновлення строку позовної давності, а відповідачем заяву про застосування наслідків спливу позовної даності .

Згідно ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановленні цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у звязку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст.680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

У відношенні товарів (робіт, послуг), на які гарантійні строки не встановлені, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені протягом 2-х років. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався за захистом своїх порушених прав 15.05.2013 р., 22.07.2013 р., 14.10.2013 р., 29.05.2014 р., що підтверджується його заявами та скаргами (а.с.5,202-227)

Під поновленням строку позовної давності необхідно розуміти дії суду, який, встановивши, що право позивача порушене, але строк позовної давності ним пропущений з поважним причин, поновлює цей строк.

Отже, суд, вважає що ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності з поважних причин , а тому слід його поновити, та задоволити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку , відповідно в задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної даності слід відмовити.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду надіслано заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду від 29 лютого 2016 року , в котрій зазначено що відповідач з метою

урегулювання спору зобовязується виплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 000 грн., що включають матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати. Дана заява та мирова угода була підписана тільки ОСОБА_3 і не була предметом розгляду в даній справі із-за непогодження з умовами ОСОБА_2 та не була підписана останнім, тому, суд вбачає в діях відповідача часткове визнання позовних вимог, а також що продана ним продукція мала недоліки.(а.с.47-52)

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач придбав товар виходячи з інформації та умов, які були надані відповідачем (а.с.10). А відтак, зважаючи, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, його вимоги відносно розірвання договору купівлі-продажу електробритви Philips RQ1285 і повернення сплаченої суми за товар, заявлених в судовому засіданні, обґрунтовано підлягають до задоволення.

В даному випадку позивач вправі заявляти вимоги до відповідача про відшкодування інфляційних втрат з часу укладення договору по даний час . За період прострочення( квітень 2013 р. червень 2016 р.) сума із врахуванням індексу інфляції становить 1889 грн., відповідно до розрахунку (а.с.192-194) ,котрі слід стягнути з відповідача. Також, підлягає стягненню сума розрахунку 3 % річних за несвоєчасне виконання, що становить 232,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що виявивши у придбаному товарі електробритві Philips RQ1285 недоліки, позивач звертався до відповідача про повернення йому коштів , також звертався за захистом своїх прав до Начальника районного управління МВС України в Голосіївському районі м. Києва, а також зі скаргами про вчинення злочину до прокурора Дніпровського району м. Києва, до Міністра Внутрішніх Справ України. Позивач зазнав душевних страждань внаслідок відстоювання своїх прав, порушився нормальний устрій його життя. З урахуванням обсягу усіх страждань та обставин справи, беручи до уваги, що стосується представлених суду виписок з історії стаціонарного хворого № 11442, виписки з історії хвороби № 170, № 2134 (а.с.108-109), то суд їх до уваги не приймає із-за недоведеності причинного зв язку дій відповідача та причинами захворювання, а тому суд вважає, що розмір моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 2000 грн., що буде співрозмірним спричиненій шкоді та достатньо компенсує позивачу перенесені ним моральні переживання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме що слід розірвати договір купівлі-продажу електробритви PHILIPS RQ1285 укладеного 01 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та інтернет магазином Elektrod, зобовязавши ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 4 195 грн.. 52 коп. , з яких : 2 074,00 грн. вартість придбаної в інтернет магазині Elektrod споживачем електробритви PHILIPS RQ1285 ; 1 889,00 грн. індекс інфляції та 232,52 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України Про захист прав споживачів від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20грн. стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 651, 678,680,681,684,708,709-711 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1,213-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу електробритви PHILIPS RQ1285 укладеного 01 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та інтернет магазином Elektrod.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б , інд. 02183 повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в розмірі 4 195 (чотири тисячі сто девяносто пять) грн.. 52 коп. , з яких : 2 074,00 грн. вартість придбаної в інтернет магазині Elektrod споживачем електробритви PHILIPS RQ1285 згідно товарного чеку № АУ -0004785 від 02 квітня 2013 року ; 1 889,00 грн. індекс інфляції та 232,52 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн.. 20 коп. в дохід держави .

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.