Провадження № 2/522/1732/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути хутряний виріб,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.12.2015 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання повернути хутряний виріб, вказуючи, що 03.12.2011 року відповідач придбала хутряний виріб «Шуба», виробник «RinDi for symbol», з шкурок рисі, 42 розміру за ціною 277 100,00 грн. в магазині «Symbol», що розташований в м. Одесі, вул. Пушкінська, 14 та належав позивачу ФОП ОСОБА_1 У звязку з виявленими недоліками товару, ОСОБА_2 звернулась до суду про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, внаслідок чого Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення від 12.02.2014 року по справі №522/25689/13, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 розірвано договір купівлі-продажу хутряного виробу та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277 100, 00 грн. суми вартості шуби. Питання щодо повернення товару внаслідок скасування правових підстав його набуття вирішено не було.

Таким чином, відбувається незаконне утримування шляхом збереження майна, що належить позивачу.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 15.02.2016 року та ОСОБА_4 за довіреністю від 17.11.2015 року позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 21.01.2014 року проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що його довіритель не заперечує проти передання вказаного хутряного виробу позивачу, тому між сторонами відсутній спір про право.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2011 року відповідач придбала хутряний виріб «Шуба», виробник «RinDi for symbol», із шкурок рисі, 42 розміру, за ціною 277 100,00 грн. в магазині «Symbol», що розташований в м. Одесі, вул. Пушкінська, 14 та належить позивачу ФОП ОСОБА_1

Згідно мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі №522/25689/13 за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди вбачається, що придбаний хутряний виріб мав істотні недоліки, чим ФОП ОСОБА_1 порушила права ОСОБА_2 як споживача, продавши їй товар неналежної якості. Згідно резолютивної частини позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: розірвано договір купівлі-продажу хутряного виробу та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277 100,00 грн. суми вартості шуби. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року рішення залишено без змін. Однак, питання щодо повернення товару внаслідок скасування правових підстав його набуття та повернення грошових коштів вирішено не було.

23.10.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol», із шкурок рисі, 42 розміру, вартість якого в сумі 277 100,00 грн. постановлено повернути, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року. Проте, до теперішнього часу вимога не виконана, відповідач безпідставно утримує хутряний виріб. Факт перебування хутряного виробу у відповідача не заперечувався й відповідачем.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги законодавства щодо повернення товару неналежної якості продавцеві у випадку розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно постанови ВСУ від 02.10.2013 року № 6-88цс13, зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що відповідач набув майно за достатніх правових підстав в порядку, встановленому законодавством, внаслідок укладення договору роздрібної купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol», з хутру рисі, 42 розміру, за ціною 277 100,00 грн. в магазині «Symbol», що розташований в м. Одесі, вул. Пушкінська, 14 та належить позивачу ФОП ОСОБА_1 Однак, оскільки вказаний договір розірвано в судовому порядку, а відповідач виріб не повернув, вказана обставина призвела до збільшення майна відповідача за рахунок майна позивача, тому суд вважає за доцільним визнати безпідставно набутим хутряний виріб в розумінні статті 1212 ЦК України та зобовязати відповідача здійснити його повернення в натурі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 хутряний виріб «Шуба», виробництва «RinDi for symbol» із шкурок рисі, розмір 42, який був придбаний 03.12.2011 року в магазині «Symbol» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 14, вартістю 277 100 ( двісті сімдесят сім тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

13 травня 2016 року