АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6644/16 Справа № 192/2075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 125 000грн. на повернення боргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно письмової розписки від 20.03.2015р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 у борг 5 000 доларів США та зобов'язався їх повернути до 20.03.2016р. (а.с.8).

Враховуючи встановлені обставини про неповернення боргу, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.1046,1049 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 125 000грн. на повернення суми боргу.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення суперечать встановленим судом обставинам та наявним у матеріалах справи доказам. Факт отримання ОСОБА_2 у борг 5000 доларів США підтверджується його письмовою розпискою, не заперечується та не спростовується іншими доказами. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення його прав судом внаслідок розгляду справи без належного повідомлення про дату та час розгляду справи також суперечать наявним у матеріалах відомостям про додержання судом відповідних норм процесуального закону при розгляді справи. Так, про дату та час розгляду справи 14.07.2016р. судом сповіщено ОСОБА_2 судовою повісткою через пошту (а.с.32). Вручена вказана судова повістка за адресою його проживання мамі 30.06.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35). Вказане вручення судової повістки члену сім'ї відповідає порядку вручення судових повісток, передбаченому вимогами ч.3 ст.76 ЦПК України. Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю з проханням розглядати справу без їх участі та із зазначенням про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Григорченко Е.І.

Черненкова Л.А.