overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1412/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.11.2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.11.2016 року.

Суддя : О.В. Закаблук
Справа № 466/3151/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Рясне-402», про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.1,15,п.1 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Рясне-402», про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинної прибудови.

Повернути Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (код 04056115) судовий збір в розмірі 1378,00грн., сплачений по платіжному дорученню №202 від 24.03.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1835/16-ц
Провадження № 2/456/1317/2016
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди.

12.10.2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, яку мотивує тим, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, оскільки суддя Янко Б.Я. вже розглядав кримінальну справу в якій його довіритель був в статусі обвинуваченого, якого суд визнав винним та засудив.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі в розгляді справи і підлягає відводу у разі якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку судді Янко Б.Я., котрий пояснив, що в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права позивача на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід головуючому судді Янку Б.Я..

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янко Богдану Ярославовичу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 466/2829/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4887/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна спільної сумісної власності, оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 560,00 грн., що підтверджується квитанцією № 51885, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д., а тому суддя приймає до свого провадження вказану цивільну справу.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна спільної сумісної власності, відповідно до квитанції № 51885 від 01.06.2016 року сплачено судовий збір в сумі 560,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поділ майна спільної сумісної власності повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позо повернуто позивачу, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції № 51885 від 01.06.2016 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк УДК м. Києва.

С у д д я
У Х В А Л А

17.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 574/1038/16-ц
Провадження 2/574/331/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Буринські аграрні інвестиції" про визнання недійсним договогу оренди землі ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 11:00годині в приміщенні Буринського районного суду за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 276/584/16-ц
Провадження по справі № 2/276/333/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 30.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3104/16-ц рік
номер провадження 2/695/1564/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Супер Кредит» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 14:00 03 листопада 2016 року, про що повідомити позивача ПАТ «БМ Банк», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/879/16-ц
Провадження № 2-о/650/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

14 липня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин на 22 липня 2016 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі ОСОБА_2 у строк до 21 липня 2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 574/1047/16-ц
Провадження 2/574/336/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 21 вересня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 443/1789/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5107/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Єдиний унікальний номер 722/1882/16-ц
Номер провадження 2/722/498/16
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 124 ЦПК України зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна та грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом, поданим ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна та грошових коштів. Просить постановити рішення, яким розділити між сторонами все майно, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-придбання сторонами в період шлюбу рухомого майна, перелік якого зазначений у змісті позову, а також його вартість;

-перебування даного майна у відповідачки на час звернення до суду з зустрічним позовом;

-наявність на час фактичного припинення шлюбних відносин грошових коштів у розмірі 400000 грн. та 2600 доларів США, які були спільною власністю подружжя.

Крім того, згідно змісту зустрічної позовної заяви в ній зазначена ціна позову - 215839 грн. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 2115 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову: 215830 грн. : 100 = 2158,30 грн.

Таким чином, недоплачено судовий збір у розмірі : 2158,30 грн. 2115 грн. = 43,30(грн.

Заяву про усунення недоліків разом з додатками у двох примірниках, а також документ про сплату судового збору необхідно подати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області у 3-денний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна та грошових коштів залишити без руху, надавши ОСОБА_1 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: