АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 липня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно ОСОБА_3 подана заява про забезпечення його позову, якою він просив зупинити стягнення за виконавчим провадження за виконавчим написом та відповідно зупинити вказане виконавчого провадження.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 28.07.2016р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. шляхом зупинення виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

За положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупиняючи стягнення, яке здійснюється Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ на підставі вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису, суддя суду першої інстанції обґрунтовано забезпечив позовні вимоги боржника ОСОБА_3 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обраний суддею суду першої інстанції вид забезпечення позову про зупинення стягнення є співмірним заявленим ОСОБА_3 позовним вимогам та відповідає положенням ч.3 ст.151, п.6 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, а тому і ухвала судді у частині зупинення стягнення скасуванню не підлягає.

Однак в частині зупинення виконавчого провадження як заява ОСОБА_3, так і ухвала судді є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству, яким не передбачено повноважень суду на зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу. Тобто, вказане зупинення виконавчого провадження має здійснюватись самим державним виконавцем після ухвалення судом рішення про зупинення стягнення.

Оскільки суддею суду першої інстанції вказані вимоги закону залишені поза увагою, його ухвала в частині зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_3 у цій частині та з частковим задоволенням апеляційної скарги банку.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 липня 2016 року скасувати в частині зупинення виконавчого провадження.

Відмовити ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження.

В іншій частині ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Григорченко Е.І. Каратаєва Л.О.