overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3185/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області № 433/3185/15-ц від 21 грудня 2015 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вулиця Дружби, б. 30, квартира 39, накладеного 04 травня 2005 року (реєстраційний номер обтяження 1942507, зареєстровано 04 травня 2005 року 16:40:53 за № 1942507 реєстратором: Щастинська державна нотаріальна контора, 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, пл. Міру,9 на підставі ухвали від 05 квітня 2005 року Жовтневого районного суду м. Луганська.

У вказаній ухвалі суду помилково було зазначено, що «обтяження зареєстровано 16:40:53 за № 1942607» замість «№ 1942507».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області № 433/3185/15-ц від 21 грудня 2015 року.

Вказати, що скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вулиця Дружби, б. 30, квартира 39, накладеного 04 травня 2005 року (реєстраційний номер обтяження 1942507, зареєстровано 04 травня 2005 року 16:40:53 за № 1942507 реєстратором: Щастинська державна нотаріальна контора, 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, пл. Міру,9 на підставі ухвали від 05 квітня 2005 року Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 150/575/16-ц
Провадження №2/150/243/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 08.11.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11. 2106 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 08.11.2016 року, станом на 15.11.2016 року на адресу суду не повернулось.

Третя особа в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить провести розгляд справи без її участі.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить позовні вимоги підтримала та просить провести розгляд справи без її участі, також, разом із позовною заявою та доданими до неї документами позивач подала клопотання про витребування з Чернівецької державної нотаріальної контори спадкової справи на імя ОСОБА_3, яка померла 18.07.2003 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання позивача належним чином обґрунтоване та подано в порядку ЦПК України, таке підлягає до задоволення, відтак, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 122, 127-129 137, 157, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Витребувати від Чернівецької нотаріальної контори спадкову справу на імя ОСОБА_3, яка померла 18.07.2003 року.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 519/565/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/565/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року в розмірі 40 707,87 швейцарських франків та 5619,48 грн..

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ «УкрСиббанк», а саме: кредитну справу.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України,у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2867/2016 Справа № 641/8368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09-25 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 08 листопада 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/2280/15-ц
Номер провадження2/289/181/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 лютого 2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 362/155/16-ц
Провадження № 2/362/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5552/15-ц Номер провадження 22-ц/786/269/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 13.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№пр. 2н/521/2592/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою з віимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання в сумі 2 169,20 (дві тисячі сто шістдесят дев*ять) гривень 20 копійок та судові витрати в сумі 609,00 гривень..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя О.М. Буран
Cправа № 127/5999/16-ц
Провадження № 2/127/2937/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю його законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

17 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, за участю його законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, за участю його законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю його законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про скасування усиновлення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 522/7535/16-ц
Провадження № 2/522/5297/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Меркурій» про захист прав споживачів, шляхом визнання частково недійсним Кредитного договору та стягнення коштів отриманих без достатніх на то правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про захист прав споживачів, шляхом визнання частково недійсним Кредитного договору та стягнення коштів отриманих без достатніх на то правових підстав до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_1 матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 346/6319/16-ц
Провадження № 2-н/346/104/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території

. Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/666/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський