overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6984/16-ц
Номер провадження 2-о/404/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6984/16-ц.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 138/3304/16-ц
Провадження №:2/138/978/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.1997 року. Крім того, позивачем подано заяву про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та заяву, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.1997 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський) до 28 листопада 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.1997 року, останнє місце проживання якої с. Кричанівка, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 олексія Сергійовича. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 27.10.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає, що слід повернути ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про часткове скасування розпорядження про передачу квартир у власність громадян, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовною заявою про часткове скасування розпорядження про передачу квартир у власність громадян.

Ухвалою суду від 23.08.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 12.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про часткове скасування розпорядження про передачу квартир у власність громадян - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 2-996/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря: Новосад І.В.

з участю,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Скасувати арешт на земельну ділянку (пай) площею 1,7675 га, що розташована на території Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області і відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.11.2005року за життя належав ОСОБА_5, накладений ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду від 12.11.2010 року.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 2121/2-1637/11
Провадження № 2/664/1093/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності ,-

встановив:

08.11.2011 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

16.11.2011 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.02.2012 року визнано мирову угоду між Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_1, укладену 25.01.2012 року між ОСОБА_1 та Новомаячківська селищною радою Цюрупинського району Херсонської області щодо будівлі дитячого садка, який розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Нова Маячка, вул. Садова, 150.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2016 року апеляційну скаргу подану спадкоємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.02.2012 року скасовано, відмовлено у визнанні мирової угоди сторін та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 158, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу № 2121/2-1637/11, за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04.10.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати до Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури, Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 452/2443/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5589/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БМ БАНК"; Третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "БМ БАНК"; Третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БМ БАНК"; Третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Вергелеса ОСОБА_1 "ФГ-ОЛІМП" в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вергелеса ОСОБА_1 "ФГ-ОЛІМП" в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.16 о 10:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 495/6220/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

16.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 316/1057/16-ц
Провадження № 2/316/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньою дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.07.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньою дитиною трирічного віку.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 рік з 14 години 00 хвилин відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
пр. № 2/759/4732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про дозвіл на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про дозвіл на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про дозвіл на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.08.2016р. на 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 25 липня 2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді