overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1572/2010
Провадження № 2-зз/127/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.04.2010 року було забезпечено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, а також на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Виконання ухвали було доручено КП «ВМБТІ», МРЕВ Вінницької області, Замостянському відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі (а.с.34).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року було замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факториг Україна» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 -1572/2010 виданого 01.06.2011 року Замостянським райсудом м. Вінниці (197-198).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 має намір виконати рішення суду шляхом добровільного продажу предмета іпотеки, а також враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факториг Україна», як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» надає дозвіл ОСОБА_1 на добровільний продаж предмета іпотеки, направленням даних коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Представник заявника ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову застосовані щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, щодо накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно,а також на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, а також на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Копію ухвали спрямувати для виконання в КП «ВМБТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній канторі, Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Головному Управлінню Національної Поліції України у Вінницькій області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
№ 207/3687/16-ц
№ 2/207/2070/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 01 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 720/1562/16-ц
Провадження № 2/720/802/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
02.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9272/14-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,?
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді про визнання відумерлою спадщину, що відкрилась 23.12.2012 року після смерті ОСОБА_3 та яка складається з квартири АДРЕСА_1 та передачу квартири АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади міста ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 міської ради відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 569/7278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7278/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 577/5512/16-ц
Провадження № 2-н/577/78/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

суддя Ко нотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 366,24 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 366,24 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 618/527/16-ц
Провадження № 2/618/206/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнанння права власності на спадщину, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнанння права власності на спадщину, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнанння права власності на спадщину, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 16 вересня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 211/3555/16-ц
Провадження № 2/211/1952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.09.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2683/15-ц
провадження № 2/632/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір позовні заяви немайнового характеру, як подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто встановлена сума 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення.

Суд проаналізувавши матеріальне становище позивача, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми у розмірі 487,20 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7906/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3395/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/706/16

25 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 24 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 13 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер справи 220/1701/16-ц
Номер провадження2-о/220/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті матері.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 13 годину 20 хвилин, 08.09.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до Великоновосілківського районного відділу ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1476/16-ц

Рядок статзвіту № 49

02 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 25 серпня 2016 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2732/14-ц 22-ц/774/70/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: