overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 29 грудня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 466/8223/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

20.09.16 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги мотивує тим, що 07 червня 2006 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, реальний поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою. У звязку зі смертю сторін по справі, а саме ОСОБА_2, який помер 19.06.2006р. та ОСОБА_3, яка померла 02.12.2007р., рішення суду залишається невиконаним. В 2016 році вона разом із сином ОСОБА_4 прийняла спадщину по смерті ОСОБА_2, а ОСОБА_3 перед смертю подарувала свою частку майна ОСОБА_5 Відтак просить замінити сторін у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, просили таку задовольнити.

Зясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду від 07.06.2016р. не виконане, оскільки сторони по справі померли. Даний факт стверджується копіями свідоцтв про смерть від 26.06.06р. серії 1-СГ № 059636 та від 03.12.07р. серії 1-СГ 118216.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, а ОСОБА_6 прийняла у дар частину майна від ОСОБА_3, що стверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом в матеріалах справи.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, реальний поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

замість ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4;

замість ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_7
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/832/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 30 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3128/16-ц
№ 2-о/207/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив встановити факт належності йому диплому серії УВ № 869039 від 23 червня 1990 року про закінчення Запорізького державного університету , виданого на імя ОСОБА_2 ; встановити факт належності йому архівної довідки Державного вищого навчального закладу «Запорізький державний університет» № 24-12/43 від 25 травня 2016 року , оскільки у його дипломі про закінчення Запорізького державного університету на українській мові невірно зазначено його прізвище «Бєлоножко» замість вірного «Білоножко» .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив , що у 1990 році закінчив Запорізький державний університет . У дипломі на українській мові невірно зазначено його прізвище «Бєлоножко» замість вірного «Білоножко» .

Представник заінтересованої особи Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_1 народився 23 серпня 1966 року у м. Дніпродзержинську . 23 червня 1990 року заявник закінчив Запорізький державний університет . У його дипломі про закінчення університету на українській мові невірно зазначено його прізвище «Бєлоножко» замість вірного «Білоножко» . Згідно архівної довідки Державного вищого навчального закладу «Запорізький державний університет» № 24-12/43 від 25 травня 2016 року зазначено прізвище заявника «Бєлоножко» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , військового квитка , трудової книжки , свідоцтва про народження .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії УВ № 869039 від 23 червня 1990 року про закінчення Запорізького державного університету , виданої на імя ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Державного вищого навчального закладу «Запорізький державний університет» № 24-12/43 від 25 травня 2016 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 439/1612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 січня 2017р. на 15год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3857/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Провадження №2/389/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 661/3492/16-ц
Провадження № 2/661/1496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 14 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
провадження № 2/243/4254/2016
справа № 243/8684/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/928/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів.

28 листопада 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3 надала до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_2, представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-233/08
Провадження № 4-с/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 466/8017/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Зокрема , позивач просить стягнути з відповідача 62 521 грн.61коп. матеріальної шкоди, 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

До справи долучена заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz 280», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та заборону укладати будь-які угоди стосовно цього майна, в тому числі користуватись ним.

В обґрунтування даної заяви, представник позивача покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, еквівалентно до ціни позову.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 155, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно , що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 в межах заявленої суми позову, а саме 112 521,61 грн. грн. 61 коп.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою: 40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 22/154.

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою: 79020, м. Львів, вул. Є.Плужника, 3/302, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/12/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17.02.2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.01.2016