overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9610/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 7,753 га, ділянка № 2 масив №13, ділянка № 191 масив №1, розташовані на території Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 008569 від 04.08.2003 року належить ОСОБА_3, який помер 24.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 750,00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №522/5258/16-ц
Провадження №2/522/4635/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 1 червня 2016 року ОСОБА_1 залучено правонаступниома по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

26.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2267/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/997/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна "Мрія",в особі ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Спілка співвласників майна "Марія" в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2016 апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Спілка співвласників майна "Марія" в особі ОСОБА_2 отримала 27 жовтня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Спілка співвласників майна "Марія" в особі ОСОБА_2 на рішення від 11.10.2016, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Мирненко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/362/15-ц
Номер провадження 2/292/21/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер 26.07.1978 року та ОСОБА_4, яка померла 28.06.1996 року є рідними братом та сестрою, та визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, тому судове рішення може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки останнього.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 564/1863/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/230/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та знаття її з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання у квартирі, вселення в квартиру та усунення перешкод для проживання та користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаогою, яка подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Костопільського районного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та знаття її з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання у квартирі, вселення в квартиру та усунення перешкод для проживання та користування квартирою до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 28 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач: С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

__________________________________________________________________________

Справа № 564/1863/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/230/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
справа № 197/738/16-ц
провадження № 2/197/383/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 13.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови у знятті арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 629/2942/15-ц
№ провадження 2/629/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 58662,61 грн., з якої, як зазначено у позові, 15493,55 грн. заборгованість по кредиту, 6383,34 грн. заборгованість по процентам, 15493,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 11045,31 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту та судові витрати в розмірі 586,62 грн.

14.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі.

Справа неодноразово призначалась та відкладалась у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

26.08.2015 року та 02.10.2015 року на адресу суду від представника ПАТ «Правекс-банк» надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

30.11.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області визнано обовязковою явку у судове засідання на 22.12.2015 року представника позивача.

22.12.2015 року справа не розглядалась у звязку з відсутністю представника позивача ОСОБА_5, яка 18.12.2015 року та 22.12.2015 року на адресу суду надала заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи було відкладено на 29.12.2015 року.

В судові засідання 29.12.2015 року та 05.01.2016 року представник позивача не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належними чином.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати повторно обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Правекс-банк», для подання особистих пояснень по суті позову та оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої вимоги, надання детальних розрахунків щодо наявності заборгованості по кредитному договору, акту прийому-передачі автомобіля марки Geely JL 7162 та договору купівлі-продажу даного автомобіля.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати повторно обовязковою явку у судове засідання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Правекс-банк».

Зобовязати представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Правекс-банк» надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 20.01.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Правекс-банк» для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/200/2989/15
УХВАЛА

"22" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1630/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що із відповідачкою 16 грудня 2006р. уклав шлюб, зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №587. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалося з-за різних поглядів на життя і з 2011 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 208/5733/16-ц
№ провадження 2/208/2397/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Згідно ухвали суду від 15 вересня 2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до ст.. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі тільки за подання до суду позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по аліментам, тому судовий збір із позовної заяви майнового характеру визначає, як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового становить 552,16 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.