Справа № 180/111/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
ТОВ «Менеджмент Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 травня 2015 року уклали з відповідачкою кредитний договір № 02-15/СК, відповідно до умов якого товариство надало останній споживчий кредит у розмірі 3.500 грн. Оскільки вимоги споживчого кредиту не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по споживчому кредиту у сумі 37.038 грн. 40 коп., з яких 3.500 грн. - заборгованість по кредиту, 2.100 грн. заборгованості по відсоткам, 12.600 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 18.774 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям, 64 грн. 40 коп. 3% річних від простроченої суми та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні, що й мотиви позовної заяви. Просила такий задовольнити.
Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, хоча про день, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з договору споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та ОСОБА_1 07 травня 2015 року, товариство надало відповідачці кредит у розмірі 3.500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 730% на рік, або 2% в день від суми заборгованості, що у грошовому вираженні складає 2.100 грн. за 30 днів або 70 грн. за день (а.с. 8-10).
Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.4), відповідачка прострочила виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту так і процентів по ньому.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідачки на користь банку 3.500 грн. заборгованості по кредиту, 2.100 грн. заборгованості по відсоткам, 12.600 грн. заборгованість по простроченим відсоткам (що передбачено п.1.2 Договору).
Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків повернення Позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Кредитора штраф у розмірі 2% від суми кредиту за кожен день такого порушення, починаючи із першого дня порушення строків повернення кредиту штраф встановлюється у розмірі 2,98% від суми кредиту за кожен день порушення строків та нараховується виходячи із фактичного числа календарних днів такого порушення, тому підставною є вимога позивача про стягнення з відповідачки 18.774 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачкою покладених на неї умовами договору зобовязань, підставною та обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з неї 64 грн. 40 коп. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 1.378 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» з а д о в о л ь н и т и .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» 3.500 грн. заборгованість по кредиту, 2.100 грн. заборгованості по відсоткам, 12.600 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 18.774 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям, 64 грн. 40 коп. 3% річних від простроченої суми та 1.378 грн. судового збору, а всього 38.416 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.