overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1190/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 -представника ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/6073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 15208,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.16 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 15208,50 грн.

07.09.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 15208,50 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4539/16-ц
Провадження № 2/185/2676/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/895/16-ц
Номер провадження 2/676/799/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2013 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 907, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-с/161/93/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

06 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань -- ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2015 року, у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року боржник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 20 жовтня 2015 року винесеного Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ДКП «Луцьктепло».

06 вересня 2016 року в судовому засіданні вищевказана заява була розглянута, судовий наказ скасовано, про що суддею винесено коротку ухвалу, оголошено її вступну та резолютивну частини.

При виготовленні повного тексту ухвали в її короткому тексті було виявлено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у короткому тексті ухвали (вступній та резолютивній частинах), а саме: замість помилково вказаної дати судового наказу, який підлягає скасуванню «11 листопада 2015 року», зазначити правильну «20 жовтня 2015 року».

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що судовий наказ судом було винесено «20 жовтня 2015 року». А тому, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року (вступній та резолютивній частинах) в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2015 року, у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3:

замість помилково вказаної дати судового наказу, який підлягає скасуванню «11 листопада 2015 року», зазначити правильну «20 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (далі - ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології») звернулось до суду з позовом до Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» просить скасувати ухвали судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
12.09.2016 Справа № 644/5060/16-ц
Справа № 644/5060/16-ц
провадження № 2/644/2078/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.06.2016 року була залишена без руху, оскільки:

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. При цьому, саном на 12.09.2016 року ухвала суду від 17.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
12.05.2016 227/5455/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Хоменко Д.Є.
секретаря Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання недієздатним і призначення опікуна,-
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним і призначення опікуна.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам-психіатрам Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
12 травня 2016р. на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта №29 від 22.04.2016 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.
Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд-
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання недієздатним і призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 13:00 год., у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, викликавши в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
233 Справа № 233/2573/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - відповідно до ухвали суду від 04 серпня 2016 року зясовано думку відповідача ОСОБА_2 щодо предявлених позовних вимог за місцем його фактичного перебування.

Матеріали виконаного судового доручення надійшли до суду 25 серпня 2016 року.

У період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала у відпустці.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 16 вересня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 138/637/14-ц
Провадження №:2-во/138/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах виданих на підставі рішення суду у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що у виконавчих листах виданих на підставі рішення суду допущено помилки. Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності сторін спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 369 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки у виконавчому листі від 17.07.2016 виданому на підставі рішення суду у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно допущено дві помилки. Так, імя особи, з якої слід стягнути кошти, зазначено як «Ігорь» замість «Ігор» та адреса реєстрації зазначена «ОСОБА_2, 23» замість «АДРЕСА_1».

Щодо помилки у зазначенні назви банку, то у жодному виконавчому листі таку помилку допущено не було, оскільки вони видавались у відповідності до рішення суду. Натомість вказана описка була допущена в самому рішенні суду, однак за клопотанням позивача її було виправлено ухвалою суду від 30.12.2015.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для внесення виправлень також до виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі від 17.07.2016 виданому на підставі рішення суду у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: імя боржника з «Ігорь» виправити на «Ігор», адресу реєстрації боржника з «ОСОБА_2, 23» виправити на «АДРЕСА_1».

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 754/9472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу № 2н-256/16 р. за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З матеріалів заяви вбачається, заявником не підписано зазначену заяву, а також, не додано до заяви про скасування судового наказу самого наказу, який оспорюється, також відсутня копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, що є безпосереднім порушенням вищевказаної статті.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 202/1265/16-ц
Провадження № 2-н/202/55/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 645/9067/15-ц
Провадження № 2/645/477/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.10.2000р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московского району м. Харкова, актовий запис № 1064.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, що відповідачка пішла до іншого чоловіка. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з ним та знаходяться на його утриманні.

В ході розгляду справи зясувалося, що ОСОБА_3 в період шлюбу 20.09.2015 року народила дитину, що підтверджується відповідною медичною довідкою і тому провадження по справі треба закрити, так як справа не може бути розглянута до досягнення дитиною одного року

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -