overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,361-365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9549/16 Справа № 173/2344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 497/1640/16-ц
Провадження № 2-п/497/9/16
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року Болградським районним судом прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частки усіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, тобто з 25.08.2016 року до 28.02.2027 року.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем не додано платіжного документу, якій підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" , а саме 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 121 ч.1, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши можливість заявнику у строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути перелічені недоліки .

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення перелічених недоліків у встановлений термін та не надання квитанції про сплату судового збору, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 635/6549/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2969/2015
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 25 січня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.02.2016 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1314/16-ц
08.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/6877/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/8230/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

28 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 віталіївни про повернення позову та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області та служба у справах дітей Біловодської РДА Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.674679017.1 від 21 грудня 2016 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
№ 207/1120/16-ц
№ 2-п/207/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року .

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила , що є спадкоємицею власників будинку 162 по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та надала докази заведення спадкової справи , тому на підставі ст. 37 ЦПК України судом ОСОБА_1 залучена до участі у справі у якості правонаступника відповідача .

ОСОБА_1 отримала рішення суду 11 квітня 2016 року , звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду 21 квітня 2016 року , тобто не пропустивши строк , передбачений ст. 228 ЦПК України .

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Правонаступник відповідача зазначила , що відповідач не знав про розгляд цивільної справи , має докази безпідставності заявлених вимог . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року та призначити справу до розгляду на 23 вересня 2016 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122, 35 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул.Грушевського 88), викликавши їх в судове засідання.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 212/7917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 15 » лютого 2016 року на 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати представника позивача,відповідачів.

Суддя Т. І. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л.М.

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворівського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконного отримання матеріального забезпечення, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 415/7249/15-ц
Провадження № 2/415/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати представника позивача зявитись в судове засідання, бо неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті і призводить до затягування розгляду справи судом, оскільки цивільна справа в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває з 03.12.2015 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Перенесення розгляду справи відбувається через неявку представника позивача та відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яке призначене на 18 лютого 2016 року об 13 годині 10 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк».

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк», що у випадку неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 559/166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 лютого 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.02.2016року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: