Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д.,розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з ціною позову на суму 174500грн., а в судовому засіданні 22.04.2016року подав позовну заяву про збільшення позовних вимог з ціною позову на суму 182000грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору щодо спільної сумісної власності подружжя, а саме: просить накласти арешт на ветеринарну аптеку, розташовану по вул Полтавська, будинок 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська в м. Павлограді Дніпропетровської області, автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер АЕ 7532СО, KIA Sorento, державний номер АЕ 5299,гараж № 9 , розташований по вулиці Караванченко в м. Павлограді.

У якості причини забезпечення позову вказує, що вказане рухоме та нерухоме майно оформлене на відповідача ОСОБА_2, тому є ризик того, що відповідач зможе при отриманні позову та виклику до суду позбутися зазначеного майна, або переоформити все майно на іншу особу.

Вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти заяви про забезпечення позову, дослідивши документи, які долучені до позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно доданої копії витягу з Державного реєстру прав № 15576435, виданого КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" 14.08.2007року, ветеринарна аптека за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області, вул Полтавська, 158/2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність.

Оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована, як підприємець, суд вважає, що накладення арешту на ветеринарну аптеку не є необхідним.

Згідно доданої копії витягу з Державного реєстру прав № 9846293, виданого КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" 15.02.2006року, 1/2 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_3, а згідно копії витягу з Державного реєстру прав № 9128744, виданого КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації" № 9128744 від 01.12.2005року 1/2 частина тієї ж квартири належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - на підставі договору міни від 30.11.2005року.

Згідно доданої до позовної заяви від 22.04.2016року на суму 182000грн. витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копії свідоцтва про право на спадщину гараж № 9 , розташований по вулиці Караванченко в м. Павлограді, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 статті 57 Сімейного кодексу України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним в порядку спадкування.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у нерухомому майні, не є можливим.

На дійсний час відсутні відомості щодо належності на праві власності квартири №1 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська в м. Павлограді Дніпропетровської області, автомобілей VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер АЕ 7532СО, KIA Sorento, державний номер АЕ 5299 відповідачеві у справі, що є необхідним для застосування судом забезпечення позову.

Суд враховує, що ухвалами від 21.01.2016року та від 09.02 2016 року вже забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартири № 3, №4 будинку 158 по вул Полтавська в м. Павлограді Дніпропетровської області та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4