overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 21.12.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Номер провадження 2-н/754/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1635/16-ц
Провадження 2-1038/16
ухвала

Іменем України

12 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію подала клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, та не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву-клопотання в якій просив справу розглянути без нього, також просив надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи, вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно із ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 09:00 години 11.11.2016 року, в зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу чотирьохмісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/1848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра комунальної установи Тернопільської обласної ради Буданівська обласна психоневрологічна лікарня ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою лікаря-психіатра комунальної установи Тернопільської обласної ради Буданівська обласна психоневрологічна лікарня ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 11:30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя В.В. Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5818/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/7006/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року скасувати. Передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст. 324 ЦПК оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11572/16-ц

Провадження № 2/638/4175/16

25.10.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку квартири, стягнення боргу за комунальні послуги та визнання таким, що втратив право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку квартири, стягнення боргу за комунальні послуги та визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 20.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку квартири, стягнення боргу за комунальні послуги та визнання таким, що втратив право користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 190/1917/15-ц
Провадження №2/190/83/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання 04.01.2016 року сторони не з»явилися , поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/83/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до 09 год.00 хв. 16 січня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. 16.01.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.00 год. 16.01.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 334/6075/16-ц
Номер провадження 2/334/3082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 211/5259/16-ц
Провадження № 2/211/2469/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 Павлііни до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

17 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 26 січня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, 22.10. ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до повноліття дітей.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору розмірі 243,60 грн.

Рішення суду частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 20.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/2360/16-ц Провадження № 2-о/185/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 квітня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

народних засідателів Кучиної І.М., Кравченко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про усиновлення дитини - задовольнити повністю.

Оголосити усиновлювачем громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 84 від 21 січня 2016 року про народження ОСОБА_2, складеного у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши матір'ю дитини громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; батьком дитини ОСОБА_3; змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»; ім'я та по батькові залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський

Народні засідателі І.М. Кучина

Н.А. Кравченко
Справа № 703/6167/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні та відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення 4590 грн. 59 коп. індексації заробітної плати за січень-жовтень 2015 року.

Суд залучив до участі в справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні та відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/5250/16-ц
Cправа № 554/5250/16-ц
Провадження № 2/554/2487/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління майном комунальної власності міста про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 28.09.2016 року відповідач не зявився.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2по цивільній справі № 554/5250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління майном комунальної власності міста про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 214/1278/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі справа № 214/1278/13-ц провадження № 2/214/55/15 від 05.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяких доводів не навів, а саме не зазначив, яку саме описку допустив суд, а також не навів поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву 04.11.2016 року без його участі, в якій взагалі просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа, а не про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого листа

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. ст. 219, 371 ЦПК України, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у поданій до суду заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяких доводів не навів, а саме не зазначив, яку саме описку допустив суд та є необхідність її виправити, а також не навів поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов