overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2392/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_1, який помер 24 жовтня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її майно, включаючи земельну ділянку і частину житлового будинку, спадщину після її смерті прийняв він (позивач по справі), шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а також частину спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв брат позивача ОСОБА_3, шляхом спільного проживання зі спадкодавцем. Після смерті брата ОСОБА_3, позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з цим просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини так як в силу своєї юридичної неграмотності не знав про існування шестимісячного строку, а вважав, що достатньо того, що усі оригінали правовстановлюючих документів на спадковий будинок, на земельну ділянку, абонентські книжки знаходяться у нього. Інших спадкоємців, крім нього, немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судове засідання о 15:00 годині 24.01.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 175/4226/16-ц
Провадження № 2-н/175/155/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 16674,91 грн. з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають АДРЕСА_1 в смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості визначити коло боржників та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4551/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася у серпні 2016 року до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Малиновського райсуду м. Одеси. Як вбачається з позовної заяви позивач також мешкає за цією адресою.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням відповідачки. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 21 січня 2016 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були. Так, позивач не вірно зазначив ціну позову, яка дорівнює у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсної вартості нерухомого майна (п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України), а отже 1 085 400 гривень (оскільки в позовній заяві зазначено саме таку вартість житлового будинку, на який позивач просить визнати за ним право власності). Також позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, т.т. позивач недоплатив 5 602 гривні 80 копійок.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1501/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Г. І.
22-ц/774/396/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

На час слухання справи склад колегії суддів був відсутнім.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації на 09:40 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/2996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/712/3937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 15.00 год. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19309/15-ц

Провадження № 2-н/638/32/16

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/432/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еккологія» про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію наказу про закріплення території по прибиранню будинків за двірником ОСОБА_1, посадової інструкції двірника та докази про її ознайомлення ОСОБА_1 Також, просила витребувати у КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради акт виконаних робіт двірником ОСОБА_1 за останніх 5-6 місяців, крім того, просила витребувати у Головного управління національної поліції в Черкаській області відповідь на звернення позивача від 06.11.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ПП «Еккологія»:

-належним чином завірену копію наказу про закріплення території по прибиранню будинків за двірником ОСОБА_1,

-посадову інструкцію двірника та докази про ознайомлення з нею ОСОБА_1.

Витребувати у КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради:

-акт виконаних робіт двірником ОСОБА_1 за останніх 5-6 місяців.

Витребувати у Головного управління національної поліції в Черкаській області:

-відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.11.2015 року за вх. № 1/А-3282.

Копію ухвали направити до ПП «Еккологія», КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Головного управління національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

іменемУкраїни

09 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шкільній, 29 у с. Діхтів Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивачки ОСОБА_4, яка померла 04 червня 2006 року. Заповіту на належне їй майно мама не залишила. У зв»язку з цим позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шкільній, 29 у с. Діхтів Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Пров.№2/409/1496/16
Справа №409/2048/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 526/2493/15-ц
Провадження № 2/526/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 «Колос», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 «Колос», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

06.09.2016 року цивільну справу повернено до суду без виконання експертизи, оскільки станом на 29.08.2016 року рахунки вартості робіт по проведенню експертизи виплачені частково.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 «Колос», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа №: 400/2057/16-ц
Провадження № 2/400/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Акцент-Банк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 463/4394/15-ц
Провадження № 2/463/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

представника третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши обєднану цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_9 про демонтаж огорожі, за позовом третьої особи ОСОБА_9 із самостійними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про демонтаж огорожі. Окрім цього, третя особа ОСОБА_9 звернулась із самостійними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_10, третьої особи про усунення перешкод в користуванні майном.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4 (і.н.), ОСОБА_6 (і.н.), ОСОБА_5 (і.н.), ОСОБА_7, ОСОБА_8 демонтувати самочинно зведену цегляну огорожу та металеві ворота біля будинку №265 на вул. Личаківській у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н.), ОСОБА_6 (і.н.), ОСОБА_5 (і.н.), ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 (і.н.) усунути перешкоди в користуванні заїздом до будинку №1 на вул. Базальтовій у м. Львові зі сторони вулиці Личаківської шляхом демонтажу самочинно зведеної цегляної огорожі на межі з будинковолодінням №1 на вул.Базальтовій у м. Львові та металевих воріт біля будинку №265 на вул. Личаківській у м. Львові.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н.) на користь ОСОБА_9 (і.н.) судові витрати в розмірі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.