overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4255/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа № 208/2472/16-ц
№ провадження 2-сз/208/42/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року вищезазначена позовна заява була визнана неподана та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, була повернута позивачу, а при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а тому сплачені витрати підлягають поверненню на користь позивача.

Відповідно до викладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B84G9 від 08 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АЛІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/359/185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності та статусу вкладника

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності та статусу вкладника залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 504/4315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 479/633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2 Н М.,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-245/10 за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 12 986 грн. 68 коп. по кредитному договору № 428 від 12 червня 2008 року , укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 січня 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 426/970/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що мешкає за адресою: м .Луганськ, кв-л.Щорса, буд 7. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі, 57315.16 грн. за кредитним договором б/н від 01.04.2013 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
Справа № 589/5045/16-ц
Провадження № 2-н/589/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/8303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру в сумі 551,20 грн..

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач не усунув зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Залізничної районної адміністравції Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася із заявою про визнання особи недієздатною.

23.10.2015 року суддею Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. у справі відкрито провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.12.2015 року вищезазначену цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Залізничної районної адміністравції Львівської міської ради про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 29.01.2016р. на 15 год. 30 хв.

Зацікавленій особі до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 191/5575/16-ц
Провадження № 2-н/191/155/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1675,45 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1675,45 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1675,45 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/9305/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором б/н від 05 травня 2011 року у розмірі 17978 грн. 64 коп. станом на 30 вересня 2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві є клопотання про слухання справи у відсутність представника банку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання представника банку для надання особистих пояснень з питань методики нарахування заборгованості за кредитним договором, а саме: нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів. Крім того, до позовної заяви позивач додав неякісну копію анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05 травня 2011 року, яка взагалі не читається.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Дійсно до позовної заяви додана неякісна анкета-заява ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05 травня 2011 року, яку неможливо прочитати.

А тому, слід явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою для надання особистих пояснень щодо методики нарахування заборгованості за кредитним договором, а саме: нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також надання в судове засідання для огляду оригіналу анкети-заяви ОСОБА_2 з її якісною ксерокопією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 23 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо методики нарахування заборгованості за кредитним договором, а саме: нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати для огляду в судовому засіданні оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05 травня 2011 року та її якісну ксерокопію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: