overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3180/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернулася з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київобленерго (р/р 7301 в ПАТ „Альфа-Банк, МФО 300346, код 23243188) 4615,26 гривень вартості необлікованої електричної енергії та 1218,00 гривень судового збору.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року отримав 30.12.2015 року

Позивачем не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 596/2382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача 38545,91 грн. на користь «ПриватБанку».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1807/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6490/15-ц
Провадження № 2-с/0182/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/6490/15-ц, про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/6490/15-ц, про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь".

Призначивши судове засідання на 28 грудня 2016 року о 10-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/55/16-ц
Провадження № 6/750/27/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилученням паспортного документа,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилученням паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 109.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/712/3947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/468/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 07 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, з грудня 2012 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 637.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 183/6958/16
№ 2/183/3459/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 30 січня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 362/6327/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/465/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 11.01.2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

27 листопада 2015 року ТОВ «Юрінфоком» на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 4 019,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

30 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Юрінфоком» про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення із посиланням на те, що компанія знаходиться у скрутному матеріальному становищі та позбавлена можливості сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній справі вже було ухвалено судове рішення, а саме 17 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку ТОВ «Юрінфоком» для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Юрінфоком» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Номер справи 623/12/16-ц
Номер провадження 2/623/227/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява 05 січня 2016 року була відкликана заявником ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 88-ц/785/58/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 лютого 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 302/387/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

14.07.2016 р. Держаним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на адресу суду надіслано висновок експерта № 19/15-164 від 22.06.2016 р. по дані справі.

Отже, є підстави відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9384/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування АНД району м. Дніпро про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування АНД району м. Дніпро про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір. Однак позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування АНД району м. Дніпро про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 175/3665/16-ц
Провадження № 2-н/175/137/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку про можливість їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, 64-67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___ року.