overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6032/15-ц
Провадження № 2/496/2643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біляївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біляївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1127,95 грн.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 487,25 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір за позовну заяву у розмірі 640,70 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біляївської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 523/8105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по даній справі провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача, який просив зупинити провадження у зв'язку з тим, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі і звільнено від відбуття покарання, у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 - скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

29.01.2016 року до суду надійшла від представника позивача заява про відновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди - відновити, справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5771/16-ц
Провадження № 2/0182/3993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови з цього приводу.

Відповідно дост.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2490/16-ц
№ пров. 2/697/863/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - за дорученням ОСОБА_4 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

18.11.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Льон О.М.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, представником позивача до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви, зазначена квитанція про сплату судового збору.

Згідно акту складеного Канівським міськрайонний судом від 18.11.2016, вбачається що під час розкриття конверту надісланого ОСОБА_4, в додатках до позову відсутня квитанція.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Рекомендувати представнику позивача усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2550/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц Номер провадження 2-сз/775/1/16
Головуючий в I інстанції Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 2сз/775/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М.,Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/5260/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду клопотання про надання їй та відповідачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 02 лютого 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 596/2394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 04 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 211/5046/16-ц
Провадження № 4-с/211/42/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулись до суду зі скаргою заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_2, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження призначити до розгляду на 09:45 год. 21.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/801/16-ц
Провадження № 2/172/477/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про відкладення справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Провадження № 2/761/6129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сєверодонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєверодонецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини та виготовлення проїзних документів без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 20.12.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1109/16-ц
провадження №2/166/363/16
11 листопада 2016 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.,
за участю секретаря Омелько Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" (далі ТзОВ «Сучасний факторинг») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 527, 530, 536, 655, 901, ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 211/4203/16-ц
Провадження № 2/211/2186/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 16 січня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

04.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв»язку з примиренням з відповідачкою, та закриття провадження у справі.З наслідками передбаченими статтею 206 ЦПК України ,він ознайомлений.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку відповідачки та її представника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: