overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7106/16 Справа № 202/3502/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної осби-підприємця ОСОБА_3, приватного виробничо-комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.61).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог (а.с.64-67).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 15 червня, 30 червня, та 15 серпня 2016 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 585/287/15-ц
Номер провадження 2/585/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 39125 грн. 45 коп.,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» заборгованість за договором № R8В від 16.08.2013 року, яка виникла станом на 26 січня 2015 року у розмірі 39125 грн. 45 коп. та 409 грн. 37 коп. судового збору, загалом - 39531 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 11 січня 2016 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 567/668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1011/16-ц Провадження № 2/375/419/16 Номер рядка звіту __

"08" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у вихованні онука,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у вихованні онука визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 577/5509/16-ц
Провадження № 2/577/1982/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 10.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/12441/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника заявника ОСОБА_1

розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що на підставі ухваленого рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року про стягнення із КС «Христисянська злагода» у його користь коштів у розмірі 158 138,72 гривень було видано виконавчий лист, який у подальшому ним було втрачено.

У зв»язку із цим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при поданні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судами документів, а саме за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 в частині його вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву ОСОБА_2 в частині його вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, в частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого документу, залишити без руху, надавши заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк зазначена заява у частині видачі дублікату виконавчого листа буде залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1986/15-ц
Номер провадження 2/722/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
справа №619/4247/16-ц
провадження №2/619/2259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта банк» , ФОП ОСОБА_2 « Про визнання недійсним іпотечного договору» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта банк» , ФОП ОСОБА_2 « Про визнання недійсним іпотечного договору» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року на 15.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 18 січня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 Справа №607/14104/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Служби у справах неповнолітніх та дітей, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Служби у справах неповнолітніх та дітей, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення та призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

Головуючий суддяР. М. Грицак

СуддяР. М. Грицак
Справа № 199/8309/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 24 серпня 2014 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №593.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Шульга».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 1519/2-2677/11
Провадження №2/521/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення розміру частки в спадковому майні, визнання єдиним спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, яка прийнята до провадження ухвалою суду від 24.11.2016 року та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення розміру частки в спадковому майні, визнання єдиним спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4118/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу № 216/4118/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 216/4118/16-ц (провадження № 2/216/2187/16) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Зобовязати позивача надати у судове засідання докази по сплаті судового збору в розмірі 14970, 49 грн.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №333/7259/15-ц
Провадження №2/333/191/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
19 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.4 ст. 61, 79,88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 216159 (двісті шістнадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 2161 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська