overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3334/16-ц
Провадження № 2/175/1354/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву Голубенко любові Артемівни до Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

-- не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), також не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру;

-- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не надано свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлої 03 квітня 2002 року).

20 вересня 2016 року позивач отримала вищевказану ухвалу, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення, але станом на 27 вересня 2016 року недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Голубенко любові Артемівни до Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 226/3748/15-ц
Провадження № 2/226/1683/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

18.12.2015 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 24.12.2015 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Призначити попереднє слухання справи на 05 січня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 10.00 годині 5 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 211/5517/16-ц
Провадження № 2/211/2588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 10-40 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2288/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" в інтересах Кричильської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою лісу всумі 13 597 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарства було зупинено до вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарства відновити .

Продовження розгляду справи призначити на 12. 00 годину 10 лютого 2016 року , про що повідомити сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2М .
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 05.12.2016 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрованої за вказаною у запиті адресою м.Херосн,пров.Островського,13.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/6116/16-ц
Провадження №2-н/463/380/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 182/6875/16-ц
Провадження № 2/0182/4509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/1965/16
ун. № 759/615/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації та визнання права власності на квартиру

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду через представника з позовом до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Цукурова С.С. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації та визнання права власності на квартиру.

Як встановлено при вивченні поданих до суду матеріалів, позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - адвокатом Бобровою К.Л.

Однак, як вбачається з доданої до позовної заяви копії Угоди про надання правових послуг адвоката від 30 грудня 2015 року, дана Угода не надає представникау прав на подачу від імені клієнта (довірителя) позовної заяви та підпис від його імені позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Виходячи зі змісту п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути дану позовну заяву, оскільки позовна заява підписана представником позивача - адковатом Бобровою К.Л., однак остання не наділена правом підпису позовної заяви від імені позивача, що має бути чітко вказано в Угоді про надання правової допомоги або у відповідній довіреності.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ»; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації та визнання права власності на квартиру - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 433/1201/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/3316/16-ц
Провадження №2/654/1241/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком три місяці до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/894/15-ц
Провадження № 2/698/81/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Справа за вказаним позовом перебувала у провадженні судді Зінченка М.Г.. Згідно розпорядження від 04.10.2016 року у зв'язку із звільненням судді Зінченка М.Г. у відставку, було проведено повторний автоматичний розподіл за наслідками якого вказану справу розподілено судді Баранову О.І.. Ухвалою від 21.10.2016 року у справі призначено новий судовий розгляд на 11.11.2016 року. Судове засідання від 11.11.2016 року було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_1, який був залучений до участі у слідчих діях.

В судовому засіданні 05.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 повідомив суд, що 15.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував нове місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження вказаних вище обставин суду надано письмові докази, що підтверджують факт зміни місця проживання відповідачем та повідомлення останнім позивача про таку зміну.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, з урахуванням того, що новий розгляд справи по суті розпочато не було, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд передати справу на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд визнає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1М підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий О.І. Баранов.