overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4818/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою та призначення їй піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року Управління Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою та призначення їй піклувальника.

22 січня 2016 року до початку розгляду подання по суті представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою та призначення їй піклувальника,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 276/9/16-ц
Провадження по справі № 2/276/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

29.12.2016 року Провадження №2-п/425/27/16

Справа №425/3309/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року по справі № 425/3309/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому, в силу положень частини першої статті 230 вказаного кодексу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2016 року, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року, об 11 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 також й заяву про перегляд заочного рішення, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/8657/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С.,Процик. М.В,.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Балишев», за участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 січня 2016 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 401/2803/16-ц;
Провадження № 2/401/1190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 13.09.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 715/2629/15-ц
Провадження № 2/715/58/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право власності на майно-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право власності на майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 648/2078/13-ц
Провадження № 2-во/648/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участі секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що при оформленні виконавчого листа №648/2078/13-ц від 14.11.2013 року виданого Білозерським районним судом Херсонської області 31 липня 2014 року за рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, допущено помилку, а саме: не вірно зазначений код ЄДРПОУ стягувача, тому просив суд виправити вказану помилку у виконавчому листі.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441грн., на підставі якого 25.11.2014 року судом видано виконавчий лист № 648/2078/13-ц (провадження №2/648/658/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» вказаних коштів.

При оформленні вказаного виконавчого листа допущено помилку у зазначені коду ЄДРПОУ стягувача, а тому просив суд виправити вказану помилку у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання рішення суду необхідно виправити допущені при оформленні вказаного виконавчого листа помилки.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №648/2078/13-ц (провадження 2/648/658/14), виданого Білозерським районним судом Херсонської області 25.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначити код ЄДРПОУ ПАТ ТОВ «Кредитні ініціативи» 35326253.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження №6/522/415/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 04.11.2016 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків.
13.12.2016 представник заявника отримав копію ухвали суду 04.11.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.
До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
№ 207/3703/16-ц
№ 2-н/207/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4000/15-ц
Номер провадження 2/213/225/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кивому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, та просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього судові витрати.

В підготовчій частині судового засідання зясувалося, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В ході перевірки повідомлення про вручення відповідачу повістки, зясувалося, що відповідно до інформації адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 25.11.2010 року. За цією адресою відповідач отримав повістку, але до суду не зявився.

За зазначеною в позові адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каткова, 65/6, зі слів позивача відповідач проживає без реєстрації. Але ніяких доказів зазначеному суду не надано.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Широківського району справа не підсудна Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно приписів ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, суд вражає за необхідне направити справу за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав для розгляду Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3242/15-ц Номер провадження 22-ц/786/331/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" в особі Кременчуцької філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,- про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16 год.20 хв. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

_____________ О.О. Буленко ____________ В.М.Триголов
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

22.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, призначивши попереднє судове засідання на 18.01.2017 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/428/2056/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2016р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
У Х В А Л А

16.12.2016 Справа №607/14290/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено обставин із посиланням на докази щодо належності їм житлового будиноку по вул. С.Бандери, 28 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області на праві приватної власності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_6