overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/605/16-ц
Провадження №2/755/3935/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРДНЙ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРДНЙ БАНК» ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 206 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Цивільну справу № 626/605/16-ц (провадження 2/626/300/2016) за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб: тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка: MITSUBISHI ASX, рік випуску - 2011, колір - коричневий, номер кузова - НОМЕР_2, двигун - V= 1798, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

11 травня 2016 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРДНЙ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та 18 травня 2016 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРДНЙ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 23.06.2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 листопада 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1203/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №333/3312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано копії паспорту позивача, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини.

Крім того, згідно інформації наданої з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.07.2016 року, на запит суду, відомості про реєстрацію щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Запорізькій області відсутні, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити та вказати вірне ПІБ відповідача.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4613/16-ц
Провадження № 2/334/2616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 липня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 11 серпня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8734/16-ц
Провадження № 2/520/4140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2016 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 466/7102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 901, 979, 988, 990, 1166 ЦК України, Законом України «Про Страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-МЕДСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 11401,77 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 2750,00 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-МЕДСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 509/1111/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд, розірвати їхній шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.10.2004 р. Миколаївською сільрадою Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 01) та після розлучення, малолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити собі на виховання та повернути їй дошлюбне прізвище «Тамазликар», мотивуючи це погіршенням відносин між подружжям, різних поглядів на сімейне життя та непорозуміння між ними, різні характери, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою, в якій, просив суд надати подружжю строк на примирення, терміном 1 місяць, на протязі якого він бажає примиритися з позивачкою та зберегти їхню сім`ю, вважаючи, що підстав для розірвання їхнього шлюбу не має.

Позивачка заперечувала проти надання їм строку на примирення з відповідачем.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Частиною 1 пунктом 7 статті 201 ЦПК України передбачено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи, повідомлених сторонами, на думку суду можливе примирення сторін і збереження їхньої сім`ї, виходячи з того, що у подружжя мається малолітня дитина, сторони прожили у шлюбі майже 12 років, а також той факт, що відповідач бажає зберегти сімю, для чого просить суд надати строк на примирення, у звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191,201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, терміном на 1 місяць, до 16.06.2016 року ;

2.Провадження по справі, на час примирення сторін зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

16 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду зі спільною заявою, в якій з метою забезпечення позову просили накласти арешт на транспортний засіб, що належить відповідачу ТОВ «Автошкола «Форсаж», а саме на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачем належного йому на праві власності майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж» (), а саме на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області для виконання.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1218/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09,30 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.10.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: м-н. Гірницький, 6/114, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 508/1120/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 17.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 502/1870/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу».

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1870/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 10 жовтня 2016 рік на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5169/16-ц
Провадження №2/442/1829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

13 жовтня 2016 року на 15:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків