overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1065/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7774/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невиплачену відпустку,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 8 квітня 2016 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Провадження №2/485/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 січня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800грн. завданої матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1188грн.44коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 22.09.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
26.10.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6274/16-ц
Провадження № 2-о/644/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10. 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.11.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Зацікавленій особі подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №: 653/3305/15-ц
Провадження № 2/653/21/16
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗавертянськоїНаймяАхметівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Генічеської районної державної адміністрації, б/в «Приазовя», ТОВ «Емальзавод», б/в «Промінь» Таврійського державного агротехнологічного університету, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Новокаховський КТАУ, ОСОБА_10,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11 сільської ради, Відділу державного земельного агентства України - про усунення перешкод користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішенням про відчуження земельної ділянки та скасування договору та права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні винесено ухвалу від 19 жовтня 2016 року . про зупиненння провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗавертянськоїНаймяАхметівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Генічеської районної державної адміністрації, б/в «Приазовя», ТОВ «Емальзавод», б/в «Промінь» Таврійського державного агротехнологічного університету, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Новокаховський КТАУ, ОСОБА_10,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11 сільської ради, Відділу державного земельного агентства України - про усунення перешкод користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішенням про відчуження земельної ділянки та скасування договору та права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 лютого 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_12
Справа № 235/6857/16-ц
Провадження № 2/235/3078/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування.

Позивач подав позовну заяву без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Водночас, позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,21 гривень, однак суд не приймає до уваги вищезазначену квитанцію, оскільки кошти сплачені у неналежному розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру передбачена ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак позивачем не доплачено судовий збір у сумі 946,49 гривень, оскільки ціна позову становить 149 800 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності внаслідок спадкування залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2/359/1965/2016
Справа № 359/5704/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті Дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у дані справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть у справі та враховуючи, що судом було заслухано пояснення сторін, третьої особи, досліджені наявні у справі докази, вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Заперечень щодо зупинення провадження від осіб, які беруть участь у справі не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті Дорожньо-транспортної пригоди на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
справа №176/2478/16-ц
провадження №2/176/1469/16
у х в а л а

17 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 27.10.2016 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що , подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження,відкрити провадження та призначити судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 302/1023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву КП "Міжгірського ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання в сумі 2141,42 грн. та судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання в сумі 2141 грн. 42 коп. та судового збору.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/1797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження вартості 1/2 частини майна на час звернення до суду з даним позовом. Так, в копії технічного паспорту вартість спірного будинку зазначена станом на 17.09.2015 року, що позбавляє суд можливості визначитися на даний час з розміром судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Крім того, зазначена в позові третя особа реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області на даний час не існує, що потребує уточнення.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 214/7405/15-ц
Провадження № 2/211/2587/15
У х в а л а

04 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09.11.2015р. до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автомобіля.

31.12.2015р. позивач звернулася до суду з клопотання про обєднання цієї справи з іншою справою між тими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя квартири, яка перебуває на розгляді у судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання про обєднання позовів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як позовні вимоги по вказаним справам є однорідними, сторонами по ним є одні й ті самі особи, вони можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задоволнити.

Передати цивільну справу № 211/7405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для обєднання в одне провадження судді Ткаченко С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.10.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів, та призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 450/2796/16-ц Провадження № 2/450/1799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

07.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачений нею на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 16644794 від 04.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2