overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/231/16-ц
Провадження №: 2/0343/201/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа 164/619/16-ц п/с 2/164/87/2016
У Х В А Л А

2 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1878/16 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/1062/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. харкова від 21 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3115/15-ц
Провадження №2-о/149/21/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/3115/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хмільницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. від 03.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 19.11.2015 року дану справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2015 року справу повернуто до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

У зв"язку з перебування судді Тарнавського М.В. у відпустці дана справа 17.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Вергелесу В.О.

Керуючись статтями 11-1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/3115/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хмільницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 годину 10.03.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 594/886/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 вересня 2016 року о 10.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 627/1117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 17.10.2016р. 10.00год. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8193/16-ц
Провадження №2/219/3905/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 19.09.2016 року на 09-45 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2469/15-ц
Провадження № 2/483/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її утримання аліментів у розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Враховуючи, що вона не працює, оскільки доглядає дитину, а інших джерел доходу, крім соціальних виплат не має, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь.

22 лютого 2016 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
гСправа № 187/841/16-ц Провадження № 2-н/0187/18/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

02.09.2016 до суду звернувся представник ОСОБА_2 ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 826, 37 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. на користь заявника.

05.09.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

09.09.2016 на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація відносно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ч.7 ЦПК України суддя,

Постановив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 27.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 638/2117/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Відповідно до відповіді, отриманої в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. гоголя,2-а, кв. 110

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний компетентному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 496/2790/16-ц
Провадження № 2-о/496/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

народних засідателів - Панькової С.В., Персинської О.В.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м. Волгоград, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім з 01 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Народні засідателі: Панькова С.В.

ОСОБА_5
Справа № 495/7111/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/783/16
Справа №447/1783/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договору недійсним.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_3

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:30 год 04.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.