overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5850/15-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання ЧеркашенійГрибінюк І.В., за участю позивача та її представника, за відсутності відповідача та його представника розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач звернулась до суду із заявою про покладення на неї витрат за проведення експертизи призначеної по даній справі відповідно до ухвали суду від 11 лютого 2016 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовився внести кошти на оплату судової експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, беручи до уваги повідомлення експерта про неможливість дати висновок, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача по справі та покласти обовязок внесення коштів на оплату судової експертизи на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 168, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (тел. НОМЕР_1) внести кошти на оплату судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, проведення якої доручено експерту авто-техніку ОСОБА_3, Луганська область, Білокуракінський район, с. Новоандріївка, вул. Садова, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 761/3707/16-ц
Провадження № 2/761/3580/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху представник позивачів повідомлялися належним чином, але останній на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явився ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час представник позивачів, не виконав вимоги ухвали суду від 04 лютого 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 362/1639/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5416/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 275,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 159/758/16-ц
Провадження № 2/159/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1127/16-ц.

09 вересня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вимоги даної статті не виконано.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Трифонівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 212/4854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 12.09.2016 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити місце реєстрації боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2/359/950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.45 год. 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 460/4262/16-ц
Провадження №2/460/1554/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

09.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/373/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 643/1149/16-ц
Номер провадження 2/643/2266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, у розмірі 1561 грн. 29 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 1471 грн. 30 коп., інфляційні витрати ? 994 грн. 69 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 96 грн. 70 коп., а всього 4123 грн. 98 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/453/16
№ провадження 22-ц/778/2768/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 563/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", боржник:ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №646/2035/16-ц
Провадження №2/646/704/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки позивачем у позові зазначена не вірна адреса місцезнаходження відповідача. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 за даними ОСОБА_2 (УДМС) України у Харківській області зареєстрований за адресою: (АДРЕСА_1), що територіально належить до Ленінського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України: суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після скасування заочного рішення, розгляд справи починається спочатку, суд вважає, що дана справа Червонозаводському районному суду не підсудна та підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 133/2717/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач на адресу суду надіслав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

18.05.2016