overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4254/16-ц
№ провадження 2-н/208/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа №619/5120/15-ц
провадження №2/619/257/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

12 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі продажу ? частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину будинку» ,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №563/1005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 589/2627/16-ц
Провадження № 2/589/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/40/2016 Справа № 2020/7843/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7260,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судом судового наказу було порушено його процесуальне право на подання заяви про застосування до вимог стягувача строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.08.2012 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7260,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1867/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: «житлові правовідносини» Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Державна іпотечна установа, про вселення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Хорошевський О.М.

Судді - Кісь П.В.

ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/681/16-ц
Провадження № 2/475/275/16
У Х В А Л А

про повернення позову

13.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 02.09.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

13 вересня 2016 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та наділена усіма правами позивача, подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Україн суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 152/570/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2932/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення, що ухвалив Шаргородський районний суд Вінницької області від 30.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, стягнення збитків за договором фінансового лізингу з індексацією та завданої моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення, що ухвалив Шаргородський районний суд Вінницької області від 30.06.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, стягнення збитків за договором фінансового лізингу з індексацією та завданої моральної шкоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 214/9060/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 87509 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою та 875 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 7500 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. у рахунок несплаченого ОСОБА_2 судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області при вивченні зазначеного рішення була виявлена описка: замість вірного по-батькові позивача ОСОБА_2, яким є «Михайлівна», судом в описовій та резолютивній частині рішення помилково викладено її по-батькові як «Миколаївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позаяк вірним прізвищем позивача ОСОБА_2 є «Михайлівна», що підтверджується матеріалами справи, а відтак суд уважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2016 року, зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_2 «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

12.05.2016 Провадження №2/425/94/16

Справа №425/4442/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення боргу,при цьому оплативши судовий збір не в повному обсязі - в сумі 487,20 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті ,в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання , наполягав на тому,що відповідач повинен сплатити судовий збір в повному обсязі .

Відповідно до ст.82 ЦПК України ,суд ,враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року інформації про доходи ОСОБА_1 немає.

Таким чином,суд вважає матеріальне становище позивача тяжким і відстрочує сплату залишку судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 82.209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/531/16-ц
Провадження № 2/0158/223/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 643/886/16-ц
Номер провадження 2-о/643/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, встановити над нею опіку та призначити його піклувальником ОСОБА_2.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 -му відділенню Комунального закладу охорони здоров*я «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Справа № 459/1838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №460/3700/15-ц
Провадження №2/460/1244/16
УХВАЛА

07.09.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року Апеляційним судом Львівської області на адресу Яворівського районного суду скеровано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа 06.09.2016 року була розподілена повторно з визначенням головуючої судді Швед Н.П..

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки №114 від 22.06.2016 року даних адресно-довідкової картотеки Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 26.06.2016 року знятий з реєстрації місця проживання 25.06.2015 року з адреси: с.Любині Яворівський район Львівська область та вибув за адресою: с.Глушин Бродівського району Львівської області, що не являється підсудністю Яворівського районного суду Львівської області, а належить до підсудності Бродівського районного суду Львівської області. В зв"язку з цим матеріали цивільної справи слід скерувати за підсудністю.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скерувати до Бродівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер №243/6978/16-ц
Номер провадження №2/243/3524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на територію не підконтрольну Україні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на територію не підконтрольну Україні.

08 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просила повернути їй копії документів.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на територію не підконтрольну Україні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова