Справа пр. №2/756/1575/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) про звільнення майна з-під арешту.

Позивач стверджував, що 22.04.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №36815148 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач стверджував, що згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження щодо ОСОБА_1 у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває. Проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивач зазначив, що ним сплачено штраф у розмірі 510,00 грн.

Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить йому на праві власності.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №36815148, якою було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває. Виходячи з заяви позивача, виконавче провадження ОСОБА_1 перебувало на виконанні у 2013 році (а.с.5).

На даний час арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 510,00 грн. згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією заяви на переказ готівки №111 від 08.10.2015 року (а.с.8).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

У листі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зазначено, що на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває. Також зазначено, що виходячи з заяви позивача, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 перебувало на виконанні в 2013 році. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно п.9.10 Порядку виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Враховуючи зазначене, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вказує, що у нього не має правових підстав для зняття арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1

Судом встановлено, що на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебуває, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 22.04.2013 року ВП №36815148.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.47, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Тамарою Петрівною від 22.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі звільнити з-під арешту автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька