overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1172/15-ц
Провадження № 2-с/378/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго 30 листопада 2015 року суддею Ставищенського районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 208 гривень 85 коп. та судові витрати в розмірі 609 гривень.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику який отримав документи 19 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року боржником ОСОБА_1 П до Ставищенського районного суду Київської області було подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23.12.2015 року , заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було залишено без руху в звязку з необхідністю виправлення недоліків.

31.12.2015 року до Ставищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з виправленими недоліками.

Тобто заявником не пропущено строк подачі заяви, який визначено ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.

Отже, заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику та повідомити їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 545/2699/16-ц
Провадження № 2/545/1209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Блажієвська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконими та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", у звязку з тим, що первісний відповідач не є юридичною особою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" , належним відповідачем - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", оскільки останній є юридичною особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - "філію бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", належним відповідачем - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053 м.Київ, вул.Кудрявська буд. 26/28

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1113/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 555 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра», про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) середнім розміром 4,19 умовних кадастрових гектарів у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Шевченка села Шандра Миронівського району Київської області, розташовану на території Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 07 листопада 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 462/3059/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту.

Заявник звернулвсь до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду. /а.с. 27/

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення заяви без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту задишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6263/16-ц
Провадження № 2-зз/520/210/16
УХВАЛА

про відмову у забезпечені позову

01.12.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Отрада» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі №520/6263/16-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду з наведеною заявою, у якій посилаючись на втрату актуальності вжитими судом згідно ухвали від 13.06.2016 року заходами забезпечення позову у вигляді арешту на:

- нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, Отрада пляж, будинок 15, загальною площею 29,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ОТРАДА», .

- нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, Отрада пляж, будинок 21; загальною площею 96,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ОТРАДА», .

- нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, Отрада пляж, будинок 23; загальною площею 95,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ОТРАДА», ., та просив суд скасувати такі заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином.

З викладеного суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності її учасників, що кореспондує спеціальному порядку розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, який передбачено ст. 154 ЦПК України.

З матеріалів справи №520/6263/16-ц вбачається, що 13.06.2016 року судом було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА" про стягнення заборгованості.

30.11.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду. Одночасно з тим суд вирішив питання про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, вже були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА" про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ «Отрада» про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки такі вимоги вже були розглянуті судом.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Отрада» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі №520/6263/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 534/1683/16-ц
№ 2/534/795/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Аліменти стягувати з 13 вересня 2016 року по 25 січня 2018 року, за умови продовження ОСОБА_5 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 04.11.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №463/5481/16-ц
Провадження №2/463/2222/16
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Разом з тим, в судове засідання поступила письмова заява ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі як третю особу. З мотивів наведених в заяві вбачається, що рішення у справі може вплинути на його права чи обовязки, а тому його слід залучити до участі в справі як третю особу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, надіслати йому копію позовної заяви.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна на 24 лютого 2017 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 745/820/15-ц
Провадження №2/745/25/2016
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на період навчання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.01.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 1309/3218/12
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача 05.04.20112 року звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.07.2010 року за реєстровим номером 516, скасувати державну реєстрацію договору дарування.

16.07.2012 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 провадження у справі було зупинено, до прийняття рішення апеляційним судом Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2011 року та ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2011 року.

02.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до ОСОБА_1, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

20.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Льовова від 02.12.2015 року і дана ухвала залишена без змін. Ухвала Апеляційного суду Львівської області набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. на 21 червня 2016 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 387/934/16-ц
Номер провадження по справі 2-п/387/8/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року по цивільній справі № 387/934/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року по цивільній справі № 387/934/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заяву мотивував тим, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, а саме позивачем не надано суду для дослідження договору б/н від 03.04.2013 року про надання кредиту, що позбавило відповідача можливості захищати свої права та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Копію заочного рішення від 21.11.2016 року відповідач отримав 24.11.2016 року .

Керуючись ст.ст. 208-210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 08 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3208 грн.80 коп. , 1500 грн. моральної шкоди, всього 4 708 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. по 275 грн.60 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4414/16-ц
Провадження № 2/500/2580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель