Справа № 326/2088/15-цр
Провадження № 2/326/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 16.02.2014р. ОСОБА_3, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

В суд сторони не прибули, про причини не повідомили. Проте, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Суд розглядаючи це клопотання, зясував наступне.

В позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що не зміг у термін з дати смерті батька ОСОБА_4 27.08.2001р., в 6-ти місячний строк, звернутись до нотаріуса, за прийняттям спадщини, так як перебував за кордоном України тривалий час, повернувся 15.04.14р., та перебував на лікарняному з 24.04.14р. до 25.05.14р.

Проте, як вбачається з доданих до клопотання представника відповідача копій документів, такий позов, між тими саме сторонами, та про той саме предмет, суд вже розглядав, та мається набране чинність рішення про відмову у задоволенні такого позову, саме через те, що не є поважними підстави, незвернення до нотаріуса, ОСОБА_1, в період 6-ти місячного строку після відкриття спадщини. Про це свідчить копія рішення Приморського райсуду від 25.06.15р., та копія ухвали апеляційного суду, який рішення суду І-ї інстанції залишив без змін.

За ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК справа підлягає закриттю, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Вказівка у позові за 08.12.15р. про звернення до суду з інших підстав, не відповідає дійсності, так як з тексту рішення суду, та доданих до позову матеріалів, вбачається, що досліджувались і вирішувались питання про поважність пропуску встановленого законом строку для звернення до нотаріуса ОСОБА_1 Для цього сторони подавали відповідні докази саме цієї підстави позову. Тому це питання вже повнота всебічно вирішувалось і досліджувалось судом. Фактично йдеться про неповноту надання доказів по спору, а не наявність інших підстав позову, так як доказуванню, за цим позовом підлягає саме пропуск 6-ти місячного строку, для звернення до нотаріуса.

Так як суду на час відкриття провадження по справі не було в повному обсягу відомо про вказані факти, суд на цій стадії повинен клопотання представника відповідача задовольнити.

Сплачений судовий збір позивачем 487,20 грн. підлягає поверненню за ст. 7 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Повернути з відповідних рахунків Державної казначейської служби України судового збору 487 грн. 20 грн. ОСОБА_1, який сплачено за квитанцією банку № 107602496 від 09.12.2015р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб, з дати отримання її копії, до апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.01.2016