overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5061/16
Є.У.№ № 324/1767/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у цій справі залишено без змін.

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року допущено описку, а саме в ПІБ відповідача по справі, зазначено, «Ганзенко Марії Кузьмівни» замість «Гужва Ніни Іванівни».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 216/4401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Криворізька районна рада у Дніпропетровській області, виконком Лозуватської сільської ради народних депутатів про встановлення факту правильності прізвища у правовстановлюючих документах,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту правильності прізвища у правовстановлюючих документах. Просить суд встановити факт, яким визначити у правовстановлюючих документах, а саме у Рішенні № 236 від 22.12.1994 року Виконкому Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області «Про передачу земельної ділянки у приватну власність і користування « та у ОСОБА_3 на право приватної власності на землю за № 1292 від 11.04.1995 року, що його прізвище є «Миснік», а не «Мисник», як вказано у вищезазначених документах, що підтверджується його паспортом, який був йому виданий 23.12.1997 року Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Криворізька районна рада у Дніпропетровській області, виконком Лозуватської сільської ради народних депутатів про встановлення факту правильності прізвища у правовстановлюючих документах, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 31.10.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2516/16-ц
Провадження № 2/552/1148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки майнових прав від 07.09.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/29728, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4.

Вилучити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення на першому поверсі у будинку №50 по вулиці Жовтневій в місті Полтава.

Визнати недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.12.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/38485, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4.

Вилучити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення підвалу у будинку №50 по вулиці Жовтневій в місті Полтава.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 487/2629/16-ц
Провадження № 2/487/1587/16
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не зявився, до його початку 17.10.2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 653/529/16-ц
Провадження № 2-о/653/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний сектор УДМС України про встановлення тфакту проживання у визначений час на території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний сектор УДМС України про встановлення тфакту проживання у визначений час на території України.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/6010/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 08.11.2016 року, тобто до 14.11.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 01.12.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 442/7535/16-ц
Провадження №2/442/2635/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)12 грудня 2016 року на 12:00 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 172/359/15-ц
Провадження № 2/172/138/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Васильківського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки про прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справа перебувала в провадженні судді Філіппова Є.Є. і після задоволення відводу судді в порядку ч.1 ст. 11-1, 25 ЦПК України передана судді Порох К.Г.

Справу прийняти до провадження і призначити судове засідання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 25, 122, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки про прострочення аліментів і призначти справу до судового розгляду на 11.00год. 10 січня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/766/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/6264/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 до Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції, Перемишлянської районної ради Львівської області, Перемишлянської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про право власності на присадибну земельну ділянку та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 296/9520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити судове засідання на 10:30 "02" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідачів та третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
24.11.2016 Справа № 756/2664/16-ц
Унікальний №756/2664/16-ц
Провадження №2/756/2671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки MERСEDES - BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, д.нз. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину автомобіля марки MERСEDES - BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, д.нз. НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину автомобіля марки MERСEDES - BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, д.нз. НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, загальної площею 70,2 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, загальної площею 70,2 кв.м., жилою площею 45,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят пять) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

04 січня 2016року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши заяву ПАТ «Азовгальмаш» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015р. судовим наказом стягнуто з ПАТ «Азовгальмаш» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 29830,74грн.

02.12.2015року заявником отримано судовий наказ.

22.12.2015 року боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

24.12.2015року судом прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Волноваським районним судом Донецької області від 23 листопада 2015 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення ПАТ «Азовгальмаш» нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 29830,74грн.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Дата документу 04.01.2016
Справа № 320/9946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 06.02.2015р. по 31.10.2015р. в розмірі 2622,78 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 06.02.2015р. по 31.10.2015р. в розмірі 2622,78 грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/752/1979/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний 2» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 902 грн. 19 коп., та 2 041 грн. 52 коп. - компенсації за невикористану щорічну відпустку, а всього - 2 943 грн. 71 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя