Провадження № 2/359/1965/2016
Справа № 359/5704/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті Дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 52250 гривень 78 копійок відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведеного експертного дослідження у сумі 1700 гривень та 2500 гривень відшкодування моральної шкоди (а.с.2-7)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.04.2016 року з вини відповідача ОСОБА_2, отримав технічні пошкодження автомобіль НОМЕР_1, який належить третій особі ОСОБА_3, а також що вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №201 від 16.05.2016 року становить 96750,78грн., 44500 грн. з яких були перераховані ПрАТ «УСК «КНЯЖА Вієна ОСОБА_4» власнику автомобіля, а решту в сумі 52250 гривень 78 копійок, він просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що не згоден з розміром завданої матеріальної шкоди, визначеною оцінювачем, вважає його завищеним, та просить призначити судову експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 проти клопотання на заперечували. Позивач звертає увагу, що автомобіль частково відремонтований, в звязку з чим висловлює сумніви, чи можливо визначити вартість завданого збитку в такому випадку.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження вартості матеріального збитку надав Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №201 від 16 травня 2016 року, складений оцінювачем СПД ОСОБА_5 (а.с.11-47), складений на замовлення позивача від 27.04.2016 року. Рецензія звіту суду надана не була.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 34.2, 34.3 ст. 34 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивачем визнано, що страховою компанією ПрАТ «УСК «КНЯЖА Вієна ОСОБА_4» було проведено оцінку вартості завданого матеріального збитку, проте такий звіт суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, оскільки висновок судової авто товарознавчої експертизи буде належним доказом у даній справі на підтвердження розміру матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Nissan X-TRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 143,144, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, унаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 20.04.2016 року, на дату скоєння ДТП та на момент проведення експертизи?

4. Копію ухвали направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т. 097-412-77-43), зобовязавши внести оплату протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в КНДІСЕ, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7.Зобовязати ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: м.Київ, провул.Тверський тупик, 7/30 т. 097-341-13-20), та ОСОБА_3 (адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, т.050-418-30-15) забезпечити можливість експерту оглянути належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1.

8. У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів