overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4160/16-ц
№ провадження 2/361/2470/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач, подаючи позов до Броварського міськрайонного суду Київської області, керувалась саме ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Адресно- довідково підрозділу територіального органу ДМС України за № 28429 від 23 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно матеріалів справи та тексту позовної заяви спільних дітей подружжя не має, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні позивача не перебувають, обгрунтувань з посиланням на відповідні докази в частині того, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_1 не має змоги, остання до суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 4-с/761/307/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконуючого обов'язки начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосифовича, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконуючого обов'язки начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосифовича.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконуючого обов'язки начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосифовича, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати з Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) копію виконавчого провадження ВП № 18635515.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2037/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2, ст. 4 , ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, з наступними змінами (остання від 03.09.2015 року), встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на рішення суду в обсязі - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку слід сплатити 4019 грн. 41 коп..

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків. В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121;297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2016 року у даній справі залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 41 коп..

Такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 347/1928/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про скасування рішення №57-У/2016р. від 22.07.2016року сесії Вербовецької сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Вербовецької сільської ради про скасування рішення №57-У/2016р. від 22.07.2016року сесії Вербовецької сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про скасування рішення №57-У/2016р. від 22.07.2016року сесії Вербовецької сільської ради.

Призначити судове засідання на 08год.00хв. 03.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №672/906/16-ц
Провадження №2/672/382/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5633/16
Головуючий у першій інстанції Тополевої
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» - «Про зобов'язання вчинити певні дії», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.10.2016 року м. Одеса
Справа № 357/8237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» про повернення судового збору по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 09.08.2016 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернуто позивачу.

08.09.2016 року голова правління ОСББ «Некрасова,46-А» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 1 450 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.06.2016 року № 08-06-16/2 та від 25.07.2016 року № 25-07-16/1 та листом Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області від 23.09.2016 року № 02-28/1200.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути «Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з платіжними дорученнями від 08.06.2016 року № 08-06-16/2 в сумі 725 грн. та від 25.07.2016 року № 25-07-16/1 в сумі 725 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №30 від 10.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання з 19.10.2005 року, вибув до АДРЕСА_1.

При отриманої відповіді на запит з ВАДР Управління ДМС України в Київській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Київської області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, необхідно повернути позивач з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Соломянського районного суду м. Києва) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути.

Рекомендувати представнику позивача звернутися до Соломянського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 569/7635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідаача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зарестрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1190; дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею; судові витрати покласти на відповідача .

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, вказала, що на даний час вони із відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Просившлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне між сторонами зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1190.

Від шлюбу сторони мають малолітнії дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя тривалий час не підтримують сімейні відносини, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Суд, з думки позивачки прийшов до висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1190 - розірвати.

Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя -
провадження №2-н/756/202/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1743/16-ц
Провадження № 2/0158/638/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 296/4607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016року відкрито провадження по даній справі.

12.09.2016року на дану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу після спливу 4-х місяців.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали направлено ПАТ КБ «Приватбанк» 31.05.2016р., а вручено його представнику ОСОБА_3 03.06.2016р., що вбачається зі штемпеля ПАТ КБ «Приватбанк» уповн. ОСОБА_3.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску заявником не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.