overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10:00 15.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, місто Київ вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 161/70/16-ц
Провадження № 2/161/1037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.02.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №: 653/2997/16-ц
Провадження № 2/653/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни, ОСОБА_3, Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни, ОСОБА_3, Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 676/6154/15-ц
Номер провадження 2/676/188/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 сплачені ним за квитанцією № ПН820415С1 від 24.11.2015 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 487,20 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 521/7459/16-ц
Провадження № 2/521/3468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа №607/2115/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що вона є внукою Содомори /Чопик/ ОСОБА_2, померлої 27 березня 1985 року.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як слідує із акта від 29 лютого 2015 року складеного старшим інспектором Тернопільського міськрайонного суду, в матеріалах заяви відсутні копії документів вказаних в додатку, зокрема: копії заяви, копії свідоцтва про народження батька, копії свідоцтва про народження заявниці, копії свідоцтва про смерть баби заявниці, квитанції про сплату судового збору, копії Витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №4, копії витягу з реєстрів актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №2, копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №1, копії паспорта, копії ідентифікаційного номеру.

Таким чином, заявниці необхідно долучити до матеріалів заяви копії документів зазначених в додатку до заяви.

Крім цього, за подання вказаної заяви заявницею не сплачено суму судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень.

Відтак, враховуючи вказані вимоги закону, за подання даної заяви до суду заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 316/8/16-ц
Провадження № 2/316/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року позов був залишений без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків.

18.01.2016 року недоліки позову усунені.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 10-20 годину 25.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 219/5274/15-ц
Провадження №2-р/219/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулася з заявою, в якій вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року за №219/5274/2015-ц (2/219/2555/2015) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації за адресою Донецька область м. Сіверськ вул.. Молодіжна 7-27, задоволений.

Позивач просить розяснити резолютивну частину рішення, оскільки миграційна служба Артемівського МВ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області не виконує вищевказане рішення.

В судове засідання заявник не зявився.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду справи про розяснення рішення суду.

Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року за №219/5274/2015-ц (2/219/2555/2015), а саме оскільки рішенням суду для позивача ОСОБА_1 усунені перешкоди у здійсненні права користування жилим приміщенням, розташованим в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2, то відповідач позбавлений права користування житловим приміщенням за адресою Донецька область м. Сіверськ вул.. Молодіжна 7-27, і підлягають зняттю з реєстраційного обліку з вказаного житлового приміщення.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-о/344/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області .

Частина 1 статті 226 Сімейного кодексу України передбачає, що особа має право на тайну перебування на обліку бажаючих усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, надання заяви на усиновлення і його розгляду, рішення суду про усиновлення.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що вимоги заявників стосуються таємниці усиновлення дитини, розголошення якої заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України суд вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ч.3 ст.6, ст.ст. 122, 130 ч.7, 156, 252-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в складі головуючої судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 11 год.05 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявників та зацікавлену особу.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2-н/761/495/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 15 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із ДП «Проектний Інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 листопада 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав оригінал відповідної довідки про нараховану але не виплачену суму заробітної плати, виданої Боржником. За таких обставин, вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із ДП «Проектний Інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/643/1719/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ВЛ № 161777.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2011р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, відділ реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції 30.08.2002 року, актовий запис № 927 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „Слєпцова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2017 р. на 14 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 610/1590/14-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, перебувала в провадженні судді Стригуненка В.М.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. 27.12.2016 року вищезазначену справу було передано для розгляду судді Усенко С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 09-30 год.

СУДДЯ