overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1202/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.07.2002 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не зявилася проте письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №250. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №250.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/871/16-ц
Провадження № 2/280/616/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішити питання про призначення попереднього розгляду справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попередній розгляд справи на 21 липня 2016 року на 09:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/359/1438/2016
Справа № 359/3635/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

04 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

після виготовлення повного тексту рішення було виявлено допущені описки в рішенні суду від 26 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про внесення описки в рішення суду від 26 вересня 2016 року - на 26 жовтня 2016 року на 08.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/1438/2016

Справа № 359/3635/16-ц

Позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги б. 50

Відповідачу ОСОБА_1

Київська область, Бориспільський район,

с. Мирне, вул. Леніна б. 1

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області та повідомляємо, що розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду від 26 вересня 2016 року призначено - на 26 жовтня 2016 року на 08.45 годину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Додаток :

-копія ухвали на 1 арк. (кожній стороні).

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації, а також відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5734/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/15927/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/549/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2016 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. З листа представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 стало відомо, що Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" судово-психіатричну експертизу не проводить. Для передоручення проведення призначеної у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи іншій експертній установі необхідно відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:40 год. 12.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 479/480/16-ц
№ 2/479/208 /16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, заяви до суду не подала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку в житловому будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/459/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 310/5368/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.08.2016 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1151/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 566 / 16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області у вищезазначеній цивільній справі із клопотанням про витребування від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 16 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовною вимогою є визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який відповідно до записів у погосподарській книзі належав ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

За таких обставин суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 168, 208, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи померлої 16 січня 2016 року ОСОБА_3.

3.Направити Кагарлицькій районній державній нотаріальній конторі Київської області копію ухвали для виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 350/565/16-ц
Номер провадження 2/350/425/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 5 місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 жовтня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1644/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 08.07.2016 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, яким розірвано кредитний договір та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 48 492,71 грн., оскільки суму заборгованості прописом у цьому виконавчому документі зазначено невірно, замість правильного «Сорок вісім тисяч чотириста девяносто дві грн. 71 коп.» зазначено «Сорок дві тисячі чотириста дев»яносто дві грн. 71 коп.», що не відповідає рішенню суду.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Їх неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2016 року постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 492,71 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року виправлено описку у третьому абзаці вказаного рішення суду та правильною сума прописом є 48 492,71 грн.

08 липня 2016 року на виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у якому міститься аналогічна описка прописом, замість правильного «Сорок вісім тисяч чотириста дев»яносто дві тисячі грн. 71 коп.» зазначено «Сорок дві тисячі чотириста дев»яносто дві тисячі грн. 71 коп.», що не відповідає рішенню суду.

Тому слід внести виправлення описки до виконавчого листа та вважати правильним суму стягнення прописом «Сорок вісім тисяч чотириста дев»яносто дві тисячі грн. 71 коп.».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368,369,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення помилки до виконавчого листа за №686/1644/16-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 08 липня 2016 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та вважати правильною суму стягнення прописом «Сорок вісім тисяч чотириста дев»яносто дві тисячі грн. 71 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 419/1474/15-ц
Провадження № 22ц/782/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, лютого місяця, 03-го дня судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Яресько А.В.,

суддів- Дронської І.О., ОСОБА_1,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «СВІТ» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «СВІТ» до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу луганської області ОСОБА_3 про повернення майна у власність та розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СВІТ» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року скасувати та повернити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/8307/14-ц
Провадження № 2/500/565/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2015 року у зазначеній справі за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторонами не надані витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 15 хвилин 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3