overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3479/16-ц
Провадження № 6/209/473/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала по справі № 209/3479/16-ц, про задоволення подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в ухвалі суду від 27 вересня 2016 року припущено помилку, а саме допущена описка в прізвищі боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду №209/3479/16-ц від 27 вересня 2016 року прізвище боржника зазначено як ОСОБА_2 замість Прокопук, є необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду №209/3479/16-ц від 27 вересня 2016 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України вказавши прізвище боржника як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9905, 68 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8717/16 Справа № 202/8299/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна, вселення і визначення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 16.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
Справа № 314/7660/16-ц
Провадження № 2-з/314/29/2016
УХВАЛА

іменем України

21.12.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

05 грудня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України, зокрема, без сплати судового збору, без зазначення обставин, що можуть бути підтверджені доказами, про забезпечення яких ставиться питання у заяві, обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також без вказівки на справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 13 грудня 2016 року, однак виконана не була, вказані судом недоліки у визначений строк усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120, 133-134 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

21.12.2016
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/537/16-ц
п/с № 2/174/375/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/9278/16-ц
Провадження № 2/344/5283/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Отримавши позовну заяву та вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року скасовано ухвалу від 16 вересня від 2016 року про відмову у відкритті провадження, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, що є достатнім для відкриття провадження.

Визнати, що проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 13-15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя В.С. Попович
26.10.2016 Справа № 756/7925/15-ц
Номер справи 756/7925/15-ц
Номер провадження 2-п/756/188/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання заяви, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку складає 275 грн. 60 коп.

Заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 , 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/235/16-ц
Провадження № 2/369/917/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визначення розміру компенсації втрати частини доходів, стягнення середньоденного заробітку по день розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визначення розміру компенсації втрати частини доходів, стягнення середньоденного заробітку по день розрахунку при звільненні.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити місцезнаходження відповідача, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини та чітко зазначити зміст позовних вимог.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід до позовної заяви додати її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визначення розміру компенсації втрати частини доходів, стягнення середньоденного заробітку по день розрахунку при звільненні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 635/7042/16-ц
Провадження № 2-н/635/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Назаренко
Справа № 545/3327/16-ц
Провадження № 2/545/1534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, одночасно просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на її складний майновий стан, оскільки вона є багатодітною матірю, на даний час не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки складний майновий стан заявника, який є основною умовою для зменшення розміру судових витрат, не підтверджений будь-якими доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

11.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення суду від 30.10.2015 року по зазначеній справі було допущено описку, а саме: номер Кредитного договору зазначений як «0014/11-159/24 від 25.02.2008 року» замість «014/11-159/24 від 25.02.2008 року».

Просять виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2015 року по справі № 219/1680/15-ц провадження № 2/219/1247/2015, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість невірного номеру кредитного договору «0014/11-159/24 від 25.02.2008 року» вірний «014/11-159/24 від 25.02.2008 року».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення заборгованості за кредитним договором і вказати у вищезазначеному рішенні вірний номер кредитного договору «014/11-159/24 від 25.02.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

19.01.2016 року

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 236/2788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:15 годин 09 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/1404/16-ц
Провадження № 2/565/542/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору Лук»янової Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся, та скасування наказу про прийняття на роботу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся, та скасування наказу про прийняття на роботу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 462/6297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки, серії БТ-І №5261033, виданої 05.10.1986 року Львівським транспортно-експедиційним підприємством 13695, в якому заявниця зазначена як «Полякова Лариса Борисівна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.