overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3941/16-ц
Провадження № 2/185/2434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання Казенне підприємство "Південукргеологія" надати до Пенсійного фонду України вичерпні дані з персоніфікації одразу після погашення заборгованості з виплати зарплати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

30 листопада 2016 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання Казенне підприємство "Південукргеологія" надати до Пенсійного фонду України вичерпні дані з персоніфікації одразу після погашення заборгованості з виплати зарплати.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" в частині позовних вимог про зобов'язання Казенне підприємство "Південукргеологія" надати до Пенсійного фонду України вичерпні дані з персоніфікації одразу після погашення заборгованості з виплати зарплати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/9195/15-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12366/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/6158/16-ц
Номер провадження 2/676/3041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 січня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 20 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 683/3293/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та будинковолодінням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та будинковолодінням, а саме: зобовязати відповідача - ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням по вулиці Лесі Українки, 12/2 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, шляхом знесення камяної огорожі, розташованої на земельній ділянці по вулиці Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинові.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Зважаючи на вказані норми закону, заявляю собі самовідвід у даній справі, з наступних підстав.

Так, 13 квітня 2016 року Старокостянтинівським районним судом під головуванням судді Андрощука Є.М. було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та будинковолодінням, а саме: зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користування земельною ділянкою та будинковолодінням по вулиці Лесі Українки, 12/2 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, шляхом приведення камяної огорожі, розташованої на земельній ділянці по вулиці Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинові Хмельницької області до стану, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та будинковолодінням.

За таких обставин та для подальшого повного обєктивного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного позову заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та будинковолодінням

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Справа № 466/9154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15,60, 88, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

у задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1297/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.10.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
233 Справа № 233/5/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210АІ1 від 15.02.2013 року та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 210АІ1-ПОР від 15.02.2013 р. в сумі 157402 грн. 95 коп.

04 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4222/16-ц
Провадження № 2-н/175/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2607/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Ярмолинецькому районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила надати термін для примирення подружжя на строк 3 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.1 п.7) ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін для примирення на строк 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження№2/522/9602/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з вищезазначеним позовом про стягнення суми депозитного вкладу в розмірі 10 000 грн.

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, оскільки вонає пенсіонеркою та не працює.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, заявник не надала суду жодного доказу, який підтверджує складний майновий стан позивача, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного рахунку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного рахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"26" грудня 2016 р.
Справа № 204/7777/16-ц
Провадження № 2/204/2778/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Строк усунення недоліків сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-327/10
Провадження № 2/522/9590/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловою площею та зобовязання укласти договір найма житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2010 року залишений без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловою площею та зобовязання укласти договір найма житлового приміщення. (а.с. 160)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду. (а.с. 199-200)

20 грудня 2016 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

23 грудня 2016 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловою площею та зобовязання укласти договір найма житлового приміщенняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

26.12.2016
Справа №293/1597/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з державної квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з державної квартири вважати неподаною та повернути позивачам .

Позивачам невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4