Справа № 691/885/16-ц
Провадження № 2/691/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона та відповідач проживали без реєстрації шлюбу. 20.09.2006 року у них народився син ОСОБА_3, а 03.12.2008 року донька Діана. 06.03.2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними зникла довіра, виникали сварки, зникло взаєморозуміння. ЇЇ спроби налагодити відносини нічого не дали. Вважає, що подальше спільне життя та збереження їхнього шлюбу не можливе, так як суперечить її інтересам. Враховуючи викладене, просила розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити дітей проживати біля неї.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги. Просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «Гаврилова», інші позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 06 березня 2009 року Воронівською сільською радою, Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Гаврилова.

Неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишаються проживати біля матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_5