overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2813/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління СТ «Ивушка» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати бездіяльність голови СТ «Івушка» протиправною, зобовязати голову СТ «Ивушка» надати відповідь на її письмові звернення.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, частиною 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Згідно позовної заяви та довідки УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Заводського району, а місцезнаходженням СТ «Ивушка» є м. Миколаїв, Центральний район, масив «Родники».

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколава дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 20.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 подати в строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори та Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 212/5480/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячо-юнацької творчості "Горицвіт" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме оригіналу заяви ОСОБА_3 щодо його звільнення нібито за власним бажанням.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовільнити.

Витребувати з комунального позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячо-юнацької творчості "Горицвіт" - оригінал оригінал заяви ОСОБА_3 щодо його звільнення за власним бажанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом на підставі частини 2 пункту 3 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано не поважними.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Краматорського міського суду Донецької області.

Одночасно до Верховного Суду України надійшло клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року до закінчення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України, суддя -доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подано до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року з процесуальних підстав, в ній не йдеться про перегляд відповідних судових рішень, підстав для зупинення їх виконання немає.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 604/1047/16-ц
Провадження № 2-о/604/70/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів Підволочиського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона і ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, однак у відділі РАЦС Підволочиського районного управління юстиції їм відмовлено у вязку із недосягненням нею шлюбного віку. Враховуючи те, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки 19 липня 2016 року у них народилась дитина, - просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів Підволочиського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 09-20 годин 28 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 442/6287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межу України.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу позивача ОСОБА_1, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху останньою отримано 20.10.2016 року, однак станом на 24.10.2016 року, жодних дій на виконання вимог вищезгаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межу України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межу України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 153/1964/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 29 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 та третій особі без самостійних вимог Довжоцькій сільській раді Ямпільського району Вінницької області подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.06.2009 року по 30.09.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4398 грн. 68 коп., судовий збір 689 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.06.2009 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
пр. № 2/759/4717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа: Головне територіальтне управління юстиції в м. Києві,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа: Головне територіальтне управління юстиції в м. Києві.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не вірно визначено відповідача Святошинська РДА в м. Києві. За обставин справи відповідачем має бути Київська міська рада. Тому, слід провести заміну відповідача на належного відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Замінити відповідача Святошинську РДА в м. Києві на належного Київську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1201/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

21.06.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом із вимогою про забезпечення позову, а саме позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. № 91АДРЕСА_1, та квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Маркса Карла, б. № 12АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на підставі права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив перелік нерухомого майна, яке належить відповідачці, однак не зазначив та не підтвердив належними доказами його вартості, тобто суду невідома грошова оцінка даного нерухомого майна.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вказаних обставин, оскільки суду невідомо грошової оцінки вищевказаного нерухомого майна, судом не представляється можливим накласти арешт на нерухоме майно відповідачки у грошовому еквіваленті, що буде відповідати ціні позову. Крім того, вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ,належне відповідачці, не містить доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський