overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/377/16-ц
Номер провадження 2/659/160/16
РІШЕННЯ

"19" липня 2016 р. 19 липня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/377/16-ц за позовом органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 ЦПК України, п. 2-5 ч. 1 ст. 164, ст. 170, ст. 180 Сімейного Кодексу України, ч. 2 ст. 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2416/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/810/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 369 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 13 год.30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2219/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 03.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області 25 вересня 1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/868/16
Єдиний унікальний № 742/1148/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 11.07.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків до 09.00 год. 05 вересня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 750/9985/16-ц
Провадження № 2/750/2790/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 28.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/26, знята з реєстрації 26.01.2016 року як померла.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 698/796/16-ц
У х в а л а

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не підписав позовну заяву.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання їх суду, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3621/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.11.2016 року об 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 552/5980/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності їй технічного паспорта на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту належності їй технічного паспорта на квартиру.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.640919822.1 від 25 жовтня 2016 року.

Згідно ухвали суду від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності їй технічного паспорта на квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, сплачена нею сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №0.0.640919822.1 від 25 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Справу призначити до судового засідання на 28.07.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

02 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказуючи, що йому стало відомо про винесення заочного рішення після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Однак державний виконавець йому не вручив копію заочного рішення.

Вказує, що він не отримував судових повісток та не знав про проведення судового засідання. Вважає, що суд не маючи належного підтвердження про вчасність та належність його повідомлення про дату розгляду справи ухвалив заочне рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оголосивши зміст заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає до скасування, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1М дійсно не отримував особисто судової повістки, так як конверт повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, однак був повідомлений шляхом подачі оголошення в газеті «Сільські обрії» № 46 від 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/6048/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4