АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/475/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою останнього в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про розгляд даної цивільної справи без його участі (а.с. 75).

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказане клопотання та безпідставно постановив ухвалу від 26 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Так, залишення без розгляду позовної заяви з вказаних підстав можливе лише у разі повторної неявки повідомленого належним чином позивача та відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань у справі, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення про відправлення судом ОСОБА_6 рекомендованих листів з судовими повістками, з розпискою про їх особисте отримання «Плічко» (а.с. 25, 105-106).

Враховуючи наведене, оскільки суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, порушивши встановлений нормами цивільно-процесуального законодавства порядок розгляду справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :