overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№720/2390/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення строку наданого на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2015 року сторонам був наданий термін для примирення строком на шість місяців, до закінчення якого позивач звернувся до суду із заявою про його скорочення, посилаючись на те, що примирення між сторонами досягти неможливо.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву і пояснив, що бажає повернутися до першої дружини,відповідачка пів року як перебуває за межами країни.

Суд враховуючи те, що на протязі частини наданого судом сторонам строку примирення не відбулося, вважає, що є підстави для скорочення даного сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скоротити строк на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 314/7021/16-ц
Провадження № 2/314/1779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

03.11.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

03.11.2016
Справа № 338/789/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2218/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський В.Д. Фединяк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

29.01.2016 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 455/502/16-ц
Провадження № 2/455/293/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.209,218 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та нечинним рішення Старосамбірської міської ради № 2253 від 28.04.2010 року та скасуванні державного акту, виданого 19.11.2010 року ОСОБА_4, на право власності на земельну ділянку площею 0,0530 га. у м. Старий Самбір Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, зазначена заява була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надано довідку від 26.12.2016 року Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації про те, що вона отримує державну соціальну допомогу як одинока матір на дитину з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року.

Відповідно до пункту 6 пункту частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору, у звязку із тим, що вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Чаплинської РДА та отримує соціальну допомогу на дитину.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 21 грудня 2016 року, зокрема не надано квитанцію про сплату судового збору, у звязку з чим недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 367/8503/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

09 грудня 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29.12.2015р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме: не наведено чіткого обґрунтування позовних вимог, а саме якою нормою чинного законодавства України передбачено покладення обовязку на суд зобовязувати будь-яку особу виконувати умови договорів, зобовязувати юридичних осіб виконувати рішення органів місцевого самоврядування, враховуючи те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Крім того, суд зазначає, що позивач не вказує на підставі якого нормативно-правового документу передбачено передання фізичним особам у безстрокове користування обєктів нерухомого майна, яке може знаходитися на балансі юридичних осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1485/16-ц

2/330/580/2016

"26" грудня 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О..,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для оцінки вартості дитячої каляски, що є предметом позову.

03.10.2016 р. судом була призначена судова товарознавча експертиза, 21.11.2016 р. на адресу позивачки була направлена квитанція про оплату експертизи. Так як оплата експертизи не була проведена, 13.12.2016 р. судом було відновлено провадження та викликані сторони у судове засідання.

26.12.2016 р. у судовому засіданні позивач надала квитанцію про оплату експертизи та просили провести вищевказану експертизу, сторони не заперечували.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та направити повторно матеріали для провадження експертизи.

У відповідності до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПк України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : / ОСОБА_4В./
Справа №705/6468/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, яка була надіслана нею до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.10.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2014 року - у справі №753/11050/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», 3 особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки справу №753/19978/16 передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, тому є підстави для самовідводу судді.

На підставі вищенаведеного, заява судді Парамонова М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.5 ст.21 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про самовідвід судді Парамонова М.Л. у справі №753/19978/16.

Справу №753/19978/16 передати до канцелярії по цивільним справам Дарницького районного суду м. Києва на підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 442/6767/16-ц
Провадження №2/442/2380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 331/8986/15-ц
Провадження № 2/331/307/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб , укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 25 грудня 1997 року , розірвати .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

05.01.2016
Справа № 551/961/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її користь.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач подав також заяву про залучення до участі в справі в якості третрьої особи матері позивачки ОСОБА_3. Оскільки, на думку відповідача, рішення в справі може вплинути на обов'язки ОСОБА_3 щодо її дочки ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України, право на звернення до суду з позовом про захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав має кожна особа.

Судове рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки матері позивачки, оскільки позивачка є повнолітньою особою, має повну цивільну дієздатність і має право самостійно звертатися до суду з вимогою про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: