АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5817/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/5971/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від19 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, з посиланням на те, що була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою,ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття продовження по справі. При цьому він вказав, що 22.07.2016 року, не отримавши ухвалу про залишення позову без руху, він подав до суду додатки до позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору. Повернення позовної заяви з підстав не надання доказів, не є правильним, оскільки наявність або відсутність доказів перевіряється судом під час попереднього розгляду справи або на стадії розгляду справи по суті.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 19 липня 2016 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Однак при цьому районний суд не з'ясував і не надав оцінки у своїй ухвалі тому факту, що як вбачається із заяви ОСОБА_3, яка згідно вхідного № 201172 вхідної поштової реєстрації надійшла до районного суду 22.07.2016 року, він надав до суду свою уточнену позовну заяву з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с. 17). Крім того, вимоги районного суду про усунення недоліків у вигляді не надання доказів, що підтверджують кожну обставину, не відповідають положенням п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, який вимагає, щоби позовна заява містила лише зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, питання про надання доказів до суду (їх розкриття) вирішується судом під час підготовки справи до розгляду. Якщо позивач не надав доказів, на які він відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України зобов'язаний посилатися у своєму позові, питання про їх надання до справи вирішується районним судом під час підготовки справи до розгляду, у тому числі під час попереднього судового засідання, п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 130 ЦПК України. А питання щодо обгрунтованості та доведеності позовної заяви вирішуються після відкриття провадження у справі, в результаті розгляду справи по суті.

Тому, з огляду на те, що позивач вчасно надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а суд не з'ясував це питання, передбачених у ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстав для визнання позову неподаним та її повернення позивачеві - не було.

Таки чином, оскільки судом було порушено передбачений у ст. 121 ЦПК України порядок, встановлений для повернення позовної заяви і вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому судова колегія на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: