Справа № 211/5740/16-ц
Провадження № 2/211/2671/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав, а саме: позивач не обґрунтовує позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини та не зазначає, який саме розмір алімннтів він просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина (відповідно до положень ч.1 ст. 31 ЦК України це фізична особа, яка не досягла 14 років), спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4, 07.08.2001 року виповнилося 15 років тобто дитина досягла чотирнадцятирічного віку.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини, яка досягла 14 років, позивач не обгрунтовує свої вимоги в цій частині, а саме не вказує з ким з батьків на теперішній час прийняла рішення проживати сама дитина, та яким чином порушуються права позивача відповідачем в цій частині. Крім того, позивачем не вказано в якому розмірі просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати розмір аліментів, які він просить стягнути з відповідача та обґрунтувати вимоги щодо визначення місця проживання дитини, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 160 СК України..

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1