overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4188/15-ц
Провадження № 2/191/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 25 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/93/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.11.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2-80/11
Провадження № 2/438/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

28 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні підвалом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області,

про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 ? частиною підвалу (площею 6.2 кв. м.) позначеному на поверхневому плані літ. "І" шляхом відкриття входу в підвал та демонтажу самовільно влаштованої у АДРЕСА_1 мережі побутової каналізації та водовідведення так, що водовідведення із санвузла;

про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, зокрема: - за знищення фруктових дерев - на суму 600 грн.;

165 грн. витрат, понесених позивачем за переобладнання розподілювача електричної напруги;

1320.00 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування;

400.00 грн. вартості алюмінієвої розкладної драбини, всього: 2 485.00 грн.

про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 466/9172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197ч.2, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 р. у розмірі 30201,18 грн.(тридцять тисяч двісті одну грн.18 коп.) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.,00 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5187/16-ц
Провадження № 2/211/2435/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 24 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/4923/16-ц
Провадження № 2-о/242/575/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/263/1306/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральна районна адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральна районна адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 17 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа № 521/6144/15-ц
Провадження № 2/521/404/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням.

Представник відповідача в судовому засіданні надала клопотання витребування доказів, а саме просила витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, який би відображував теперішнє планування та використання квартири, а також копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, та, крім того, просить зобовязати КП «БТІ Одеської міської ради» виготовити новий технічний паспорт на вище вказану квартиру.

Позивачі в судове засідання не зявилися повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП «БТІ Одеської міської ради» виготовити новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, який би відображував теперішнє планування та використання квартири, а також копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 452/2534/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

26.12.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 663/2470/16-ц
Провадження № 2/663/932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.02.1980 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З січня 2011 року спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги, подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки. З наведених підстав просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між сторонами 03.02.1980 укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 03.02.1980 серії НОМЕР_1, актовий запис № 5.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.02.1980 Тесівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 5 від 03.02.1980 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Пухальський
Дата документу 01.12.2016
Справа № 501/2672/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної фіскальної податкової служби України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 16 листопада 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 24 листопада 2016 року.

Станом на 01 грудня 2016 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної фіскальної податкової служби України вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6336/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 листопада 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі Семків Х.І.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом постановлення ухвали, якою витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу або матеріали справи за договором купівлі-продажу від 03.09.2001 року щодо придбання частини приміщення № 10 у корпусі Г-2, нежитловою площею 90,6 кв. м., яка складає 31/100 ідеальну частку, що знаходиться по вул. Хімічна, 20 у м. Львові, а у разі відсутності інвентаризаційну справу по вул. Хімічній, 20 у м. Львові.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначене вище клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки у витребуванні таких доказів у позивача є труднощі.

Керуючись ст.ст. 133-135,137,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу або матеріали справи за договором купівлі0продажувід 03.09.2001 року щодо придбання частини приміщення № 10 у корпусі Г-2, нежитловою площею 90,6 кв. м., яка складає 31/100 ідеальну частку, що знаходиться по вул. Хімічна, 20 у м. Львові, а у разі відсутності інвентаризаційну справу по вул. Хімічній, 20 у м. Львові.

Копію ухвали скерувати для виконання у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Копію ухвали скерувати для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5