overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі від 13.07.2016р. у справі №310/8103/15-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.16р. до суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі від 13.07.2016р. у справі №310/8103/15-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі від 13.07.2016р. у справі №310/8103/15-ц за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульска, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2414/16
Справа № 754/2164/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження квартирою,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просять: 1. Виділити їх частку із майна, а саме із кімнат розміром 11,3 та 18,3 кв.м. квартири АДРЕСА_1; 2. Виділити їм в користування, розпорядження та володіння кімнату розміром 18,3 кв.м. з виходом на балкон квартири АДРЕСА_1; 3. Відповідачці ОСОБА_3 виділити в користування та володіння кімнату розміром 11,3 кв.м., а відповідачці ОСОБА_4 залишити в користування та володіння кімнату розміром 12 кв.м.; 4. Місця загального користування: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити в спільному користуванні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2016р. зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

29.02.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження квартирою повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3715/16-ц 2/335/1092/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174,212-215,218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири- задовольнити.
Поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,74 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старомлинівка В-Новоселівського району Донецької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 31,74 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 31,74 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старомлинівка В-Новоселівського району Донецької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 понесені нею судові витрати у сумі 1010 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4135/16-ц

Провадження № 2/210/1716/16

"09" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 750/4916/16-ц
Провадження № 2/750/1695/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 29069,37 грн. - заборгованості за кредитом, 14752,70 грн. заборгованості за відсотками та 1535,06 грн комісії, а всього 45357 грн. 13 коп. (сорок пять тисяч триста пятдесят сім гривень 13 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Литвиненко
У Х В А Л А про поверння заяви заявникуСправа № 1021/1658/12 Провадження № 6/375/20/16 Номер рядка звіту __

"17" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листав у цивільнй справі № 1021/1658/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, (до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута останньому з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/752/5153/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 листопада 2016 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №592/8239/16-ц
Провадження №2/592/2430/16
УХВАЛА

08.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання документів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного санітарного лікаря м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання документів недійсними.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, оскільки його представник заявив клопотання про повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Суми Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання документів недійсними повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3660 грн. 91 коп. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, договором про надання населенню послуг з газопостачання від 11.07.2014 №4310737,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2388/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Агрошляхбуд» м.Виноградів третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Агрошляхбуд» м.Виноградів третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-30 год. 19.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2

.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №52 від 01.05.2015 року про надання послуг у розмір 15 184,00 грн. та суму судового збору в розмірі 725,00 грн.

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.08.2016 р., в якій зазначає, що вимоги ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» є безпідставним, оскільки стягувач не надав квитанції про сплату боржником частини суми за договором, крім того заявник не підписав акту звірення рахунків.

У судове засідання заявник та стягувач не з'явилися, були повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.08.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором №52 про надання послуг від 01.05.2015 року в сумі 15 184,00 грн., та суму судового збору в розмірі 725,00 грн.

Враховуючи, що боржник не згоден з розміром заборгованості, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 09.08.2016 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 09.08.2016 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :