overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/3147/16-ц
Провадження № 2/159/1191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Ковельському районі, с. Поворськ, вул. Жовтнева, 9 працюючого в Ковельському СЛАТ «ТУР» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в Ковельському районі, с. Поворськ, вул. Жовтнева, 9 аліменти на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп.

Судом встановлено , що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме визначено стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн..

В той же час в мотивувальній частині рішення зазначено, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід також стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в резолютивній частині описку, а саме: після слів «в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.» та доповнити словами «20 коп.» і викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 05.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: після слів «в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.» слід доповнити: « 20 коп. » і викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-4367/11

№ 2/183/8/15

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року у справі була призначені судово-медична експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

09 грудня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення Комунального закладу «Дніпропетровське обласну бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про неможливість проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 16-00 годину 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/229/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал», який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, , МФО 334828, на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №1/33/3m/0340 від 09 липня 2015 року у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.. 00 коп., відсотки за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №1/33/3m/0340 від 09 липня 2015 року у сумі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 14 коп.; 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 00 коп.; судові витрати на правову допомогу у сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/16/16-ц
Провадження № 2/549/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/679/72/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та його звільнення шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позивач зазначає, що після пред'явлення ним позову відповідач добровільно звільнив займане житлове приміщення, що належить йому і його синові, а ключі від квартири передав представникові сина ОСОБА_4 Таким чином необхідність у судовому розгляді справи відпала, тому провадження у справі просить закрити внаслідок відмови від позову.

Також, з посиланням на ст. 89 ЦПК України просить сплачений ним судовий збір стягнути з відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання підтримав.

З урахуванням думки представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який вважає, що в першій частині клопотання підлягає задоволенню, а щодо стягнення судового збору просить відмовити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Так, після порушення позову в суді спір між сторонами вирішений в добровільному порядку, в названому судовому засіданні поступила письмова заява від позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду сплачено 487,20 грн. судового збору (а.с.1), означені кошти відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та його звільнення шляхом виселення з квартири провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №303/4597/16-ц 2/303/2215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв., 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4566/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1939/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдрас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотракс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Систем», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс», Черкаське районне управління юстиції Черкаської області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання правочинів недійсними та змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю БВВ Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдрас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотракс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Систем», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант-К», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ Люкс», Черкаське районне управління юстиції Черкаської області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання правочинів недійсними та змін до установчих документів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В.Цуканова
Справа № 745/554/16-ц Провадження №2/745/180/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.09.2016 року о 12.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 03.09.2006 року ОСОБА_2. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 03.09.2006 року ОСОБА_2. В Хлоп"яницькій сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 03.09.2006 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлої. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1742/16-ц
провадження № 2/632/729/16
05 вересня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 02.06.2015 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,5254 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0007, що належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-XP № 096514, виданого 13.12.2002 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/2880/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги стосовно стягнення судових витрат задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 05 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: