overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду звернулось ПП «Кременчуквисотбуд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги

Ухвалою судді від 10.11.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. 04 січня 2015 року на адресу суду надійшов конверт, який адресований заявнику, з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 10.01.2015 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року о 16-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 585/5082/16-ц
Номер провадження 2-о/585/591/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/5082/16-ц провадження № 2-о/585/591/16 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни б-р Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 516/253/16-ц
Провадження № 2/516/177/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на квартиру №43, загальною площею 34,0кв.м., розташовану в будинку №27 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_2, якій, на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2008р. належала вказана квартира, але у прийнятті спадщини, їй було відмовлено в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на дану нерухомість, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 548/91/16-ц
Провадження №2/548/116/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

05 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебувала указана справа.

У звязку з закінченням терміну повноважень у судді Суходольського О.М. Розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області № 21 від 04 січня 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами проведення якого суддею для розгляду даної справи визначено суддю Зіваліоглу Л.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, ч.2 ст. 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження та скасування рішення -прийняти до провадження судді Зіваліоглу Л.Б.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2016 року о 12 год., каб. 109.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 199/6339/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6339/16 (2/199/2730/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/2510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2016 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В. Костромка, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 26 листопада 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 315/1291/15-ц
Номер провадження № 2/315/58/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особи: відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка відповідно до копії спадкової справи теж є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, і рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Учасник процесу ОСОБА_4 не заперечувала проти вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спору та клопотання представника позивачів, задля обєктивного та правильного вирішення справи, суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка є спадкоємцем і рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, судове засідання по справі необхідно відкласти, в звязку із залученням до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33, ст.ст. 168, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особи: відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги,12/2 Гуляйпільського району Запорізької області.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 09.02.2016 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави направити залученому співвідповідачу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 409/1898/16-ц Пров. №2/409/1405/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.078.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 22.08.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/14778/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 541/2987/15-ц
Провадження №2/541/106/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 04.01.2016 року в судове засідання не зявилися, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.35).

На пропозицію суду позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Управління Державної міграційної служби у Полтавській області не заперечували проти повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації.

Заслухавши позивача та представника третьої особи, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 04 лютого 2016 року на 08 годині 30 хвилин відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4