overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3070/16-ц
Провадження № 2/661/1369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
З секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 05 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4481/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 301/1583/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3126/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на заочне рішення Іршавського районного суду від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/4136/16-ц
Провадження №2/359/1562/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 34440 гривень 91 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2044/16-ц
Провадження № 2-1208/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Відділом ГІРФО ГУМВС України в Київській області 05.05.2012 року, ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) заборгованість за договором № 00-036456-01 від 10.10.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 75 591 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп. за оголошення в пресі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 744/1024/16-ц
Провадження № 2-о/744/32/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
м. Семенівка 06 грудня 2016 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління, -
В С Т А Н О В И В:
Заявником, ОСОБА_1 , подана до суду заява, у якій заявник просить встановити факт, що він в період з 13 квітня 1994 року по 19 травня 1995 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 5 прикордонної застави.
Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління.
Призначити проведення попереднього судового засідання у зазначеній цивільній справі в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/127/6727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 15.12.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1047/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Троїцької районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньоюна 23 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/897/16-ц
Провадження № 2/669/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
Справа № 500/5287/16-ц
Провадження № 2/500/2902/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 квітня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/543/16-ц

провадження № 2/521/2063/16

06 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
04.01.2016 227/6552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2016 р. на 11-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

04.01.2016
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/385/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через своє лікування. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна 109/3, о 14-00 год. 01.12.2016 року.

Відповідача ОСОБА_1 викликати до Котовського міськрайонного суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", на 14-00 год. 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 462/4892/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж самочинно встановленої прибудови задоволено. Вирішено зобовязати ОСОБА_1, мешканку квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м на фундаменті самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у повному розмірі, а саме у розмірі 275 грн. 60 коп.;

-не зазначені підстави, які можуть слугувати для поновлення строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.