overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2689/16-ц Провадження № 2/505/1557/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року у Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Крушна) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Крижановська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №339/484/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

19 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 200761345 від 08.09.2012 року, укладеного між ПАТ "ОТБ Банк" та особою, яка діяла від його імені по викраденому паспорту. Судові витрати покласти на відповідача.

19 липня 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлена. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відкликала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним - залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4148/16 Справа № 204/5895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2016 р. в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області по даній справі допущена описка, а саме: зазначено секретаря судового засідання Самокишу О.В. замість Синенко Є.А.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року зазначивши секретаря Синенко Є.А. замість Самокиші О.В.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р., зазначивши секретаря Синенко Є.А. замість Самокиші О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
Рядок №
Номер справи 623/2626/16-ц
Номер провадження 2/623/1187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 23.07.2011р., актовий запис №134.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 196/654/16-ц
№ провадження 2/196/370/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 15, 16, 20, 328, 344 та ч.4, ч.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 118 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та проти призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 27 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 182/3232/16-ц
Провадження № 2/0182/2802/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди, договору купівлі - продажу дійсної, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди, договору купівлі - продажу дійсної, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їм у рівних частках належить житловий будинок з надвірними будівлями №131 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

18 липня 2013 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі - продажу на 1/2 частину в праві особистої загальної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями № 131 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

На даний час відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення угоди, тому позивач змушена звернутися до суду.

Як вбачається з адресної - довідки підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що безпосередній допит ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті є ускладненим, через віддаленість місця перебування відповідачки і знаходиться за межами територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Дергачівському районному суду Харківської області, допитати його у якості відповідача по суті справи шляхом судового доручення.

Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області вручити копію позовної заяви з додатками і допитати відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням :

1.Чи визнає позовні вимоги та що може пояснити по суті позову, якщо не визнає, то чому?

2. Чи не заперечує розгляд справи проводити за її відсутністю ?

Протокол допиту та письмові пояснення відповідача невідкладно направити Нікопольському міськрайонному суду за адресою: 53200 м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Шевченко 201.

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2734/16-ц
Провадження № 2/653/852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом Генічеської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «06» вересня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 442/5485/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6274/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 515/1151/16-ц
Провадження № 2/515/1610/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на 1/2 частини земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на 1/2 частини земельної частки (паю).

21.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю) надійшла заява про повернення йому позову ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на 1/2 частини земельної частки (паю) до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серії НАК №599397 від 23.02.2015 р. від імені та в інтереса позивача, про повернення позову не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3В позовну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвій Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Дослід ивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0512/1104/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 296/4776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом в.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження міської ради, скасування запису та рішення реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, виселення з квартири

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016року о 14 год. 30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 347/742/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Цалин Б.М.

секретаря Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 08.06.2016 року позов задоволено.

До суду 19.07.2016 року поступила заява від представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про внесення виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2016 року, а саме у вказаному рішенні суду помилково вказано в резолютивній частині рішення, назву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» замість правильного Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», що підлягає виправленню.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правильною назвою позивача в справі та відповідно стягувача за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Таким чином, в рішенні суду від 08.06.2016 року слід внести виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 року по справі №347/742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 08 червня 2016 року вважати вірною назвою позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.М.Цалин
справа №431/4964/16-ц
провадження №2-о/431/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на21 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев