overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/204/16
Єдиний унікальний № 742/3215/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяник КП «Прилукижитлобуд» в своїй заяві просить суд видати судовий наказ про примусове стягнння з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявнику КП «Прилукижитлобуд».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 500/6251/16-ц
Провадження № 2/500/3328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/7534/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 грудня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД-Л» про надання доступу до приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ТзОВ «ВІЗАРД-Л» () надати доступ до приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, для проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційної мережі уповноваженими особами ЛКП "Центральне".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ТзОВ «ВІЗАРД-Л» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«20» січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 7 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/521/6384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» січня 2016 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 30» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 550/1200/16-ц
Провадження № 2/550/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/336/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Суддею Суським О.І. у судовому засіданні було заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі, оскільки у його провадженні раніше знаходилася відповідна адміністративна справа за позовом одного й того ж самого позивача і з тих самих підстав, а саме адміністративна справа № 433/222/16-а за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про зобовязання прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, по якій було відмовлено у відкритті провадження по справі. Тобто, суддя Суський О.І. раніше висловлював свою думку щодо можливості відкриття провадження по справі у порядку адміністративного судочинства з тих самих підстав, щодо яких на даний момент заявлено вимоги у порядку цивільного судочинства, що може ставити під сумнів обєктивність судді при вирішенні даної цивільної справи та висловлення його думки щодо певних обставин справи, які можуть субєктивно впливати на вирішення зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене та для гарантування неупередженості, обєктивності та зняття думки певних субєктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.І.Суський
Справа № 617/1466/16-ц
Провадження № 2/617/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадукавння за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадукавння за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6810/16 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2016 року на 16 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 754/5152/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва, третя особа: Директор Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/5152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва, третя особа: Директор Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді ОСОБА_2

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва, третя особа: Директор Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 07 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5056/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява повинна бути спрямована до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :

ПАТ КБ "ПриватБанк"

49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

Коростенський міськрайонний суд повертає на Вашу адресу позовну заяву та додатки до неї згідно ухвали від 30.11.2016 року.

Додаток: копія ухвали, позовна заява та додатки

Суддя Коростенського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 732/1774/15-ц
Провадження № 2/732/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його зоробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 13.01.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська