Справа № 465/7080/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6087/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, за умовами якої:

Позивач відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від будь-яких майнових претензій щодо: 1/2 частини житлового будинку заг. пл. 156,6 м2 літ. «А-2» (перший поверх та підвал) та 1/5 частини земельної ділянки пл. 0,0374 га, на користь третьої особи ОСОБА_6 - житлового будинку з гаражем заг. пл. 69,0 м2 по вул. Боткіна,69а у м. Львові та земельної ділянки пл.0,0223 га по вул. Боткіна,69 у м. Львові і не заперечує проти оформлення третьою особою права власності на зазначені будинок та земельну ділянку.

Відповідач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору відмовляються від будь-яких майнових вимог щодо: 1/2 частини житлового будинку заг. пл. 156,6 м2 літ. «А-2» (другий поверх та горище), гаража пл. 30,6 м2 літ. «Б» та сараю пл. 7 м2 літ. «Г», земельної ділянки пл. 0,02985 га (4/5 частини земельної ділянки пл. 0,0374 га), що розташовані по вул. Боткіна,69 у м. Львові, та не заперечують проти оформлення позивачем права власності на зазначене майно.

Визнано за позивачем ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на:

- 1/2 частину житлового будинку заг. пл. 156,6 м2 літ. «А-2», що знаходиться по вул. Боткіна,69 у м. Львові;

- гараж пл. 30,6 м2 літ. «Б», що знаходиться по вул. Боткіна,69 у м. Львові;

- сарай пл. 7 м2 літ. «Г», що знаходиться по вул. Боткіна,69 у м. Львові;

- 4/5 частини земельної ділянки пл. 0,0374 га (кадастровий номер :07:007:0044), що розташована по вул. Боткіна,69 у м. Львові.

Визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на :

- 1/2 частину житлового будинку заг. пл. 156,6 м2 літ. «А-2», що знаходиться по вул. Боткіна,69 у м. Львові;

- 1/5 частину земельної ділянки пл. 0,0374 га (кадастровий номер :07:007:0044), що розташована по вул. Боткіна,69 у м. Львові.

Визнано за третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з гаражем заг. пл. 69,0 м2 по вул. Боткіна,69а у м. Львові.

Відповідач зобовязується протягом 2014 р. перенести (переобладнати) вхід на перший поверх будинку по вул. Боткіна,69 у м. Львові на протилежну (південну) сторону будинку і замурувати віконний отвір, розміщений на східній стороні будинку (в коридорі позначеному в технічному паспорті 1-1), перемістивши його на північну сторону будинку (на місці розташування входу у приміщення першого поверху).

Позивач зобовязується протягом 2014 р., після виконання відповідачем даної мирової угоди переобладнати сходи, що ведуть на другий поверх (шляхом зміщення входу на сходовий марш із південної на північну сторону) та не заперечує проти влаштування відповідачем віконного отвору на східній стороні будинку за межами сходового маршу (після зміщення позивачем сходів).

У випадку невиконання сторонами взятих на себе даною мировою угодою зобовязань, винна сторона сплачує потерпілій стороні штраф в розмірі 10000 грн., якщо не доведе, що порушення сталося внаслідок незалежних від неї обставин.

Провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції не перевірив, чи відповідають її умови вимогам закону та чи не порушують вони права та інтереси інших осіб, оскільки за умовами мирової угоди суд визнав право на обєкт самочинного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, що належить до комунальної власності міста Львова. Крім того, зазначає, що між тими самим сторонами і щодо того самого предмету вже існував спір, за наслідками вирішення якого ухвалено рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року.

В судове засідання інші учасники судового розгляду, окрім сторони відповідача, не зявились, хоча про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що предметом за позовними вимогами позивача ОСОБА_4, остаточно уточненими заявою від 09.12.2013 року (а.с.47-48), є визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_7: права власності на земельну ділянку площею 0,0374 га, 1/2 частину житлового будинку загальною площею 156,6 м2, гараж площею 30,6 м2 та сарай площею 7 м2, що знаходяться по вул.Боткіна, 69 в м.Львові і належали спадкодавцю на праві приватної власності, на 1/2 частину будівельних матеріалів (обладнання), використаних в процесі будівництва житлового будинку з гаражем загальною площею 69,0 м2 по вул.Боткіна, 69а, оскільки таке не було прийняте в експлуатацію у встановленому законом порядку, а тому вважається самочинним; визнання майнового права забудовника житлового будинку з гаражем загальною площею 69,0 м2 по вул.Боткіна, 69а та майнового права користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 223 м2 по вул.Боткіна,69 в м.Львові, оскільки право власності на цю частину земельної ділянки спадкодавцем за життя оформлено не було.

Предметом за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_6 (а.с.58-60) є новозбудований житловий будинок та гараж загальною площею 69 м2 по вул.Боткіна, 69а, на який вона заявляє свої права як забудовник, а не спадкоємець покійного ОСОБА_7, і який не був прийнятий у встановленому законом порядку в експлуатацію та побудований на земельній ділянці, яка не належить третій особі ні на праві власності, ні на праві користування, а знаходилась у користуванні спадкодавця ОСОБА_7 на підставі рішення Залізничного виконкому №18 від 02.10.1959 року.

Таким чином, предметом позову третьої особи ОСОБА_6 є новозбудований житловий будинок по вул.Боткіна, 69а, який за положеннями статті 376 ЦК України відноситься до обєктів самочинного будівництва, право власності на який не може бути визнано за ОСОБА_6 в судовому порядку без рішення органу місцевого самоврядування про надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 ЦК).

ОСОБА_3, умови мирової угоди суперечать закону та виходять за межі прав сторін, оскільки стосуються права територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради на розпорядження землями комунальної власності, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог частини першої та пятої статті 175 ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8