overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3545/16 Справа № 175/4616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати заочне рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку о 09-00 годині 22 лютого 2016 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року необхідно повернути апелянту через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 449/1137/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корелицька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Корелицька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/21122/16-ц

Провадження № 2/200/4877/16

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 01 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 431/934/14-ц
Провадження № 22ц/782/826/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 було надано уточнену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір апелянтом сплачено повністю відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 442/8029/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"20" грудня 2016 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про зняття арешту з майна, яке не підлягає арешту.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про зняття арешту з майна, яке не підлягає арешту.,

Однак не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви. Доказів звільнення від сплати судового збору не долучено.

Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду

Крім того із зщмісту похзвоної зяви не зрозуміло зміст позовних вимог, про яке майно іде річ, хто є власником даного майна, ким було накладено арешт на майно тощо.

Та до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені у позовній заяві

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ про зняття арешту з майна, яке не підлягає арешту, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 131/2128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

Копію ухвали суду позивач отримала 22 листопада 2016 року.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши 24 листопада 2016 року до суду змінену позовну заяву, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2128/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 15.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3193/16-ц
№/п 2-во/317/32/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави, -

В С Т А Н О В И В:

По вказаній цивільній справі 13.09.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі.

В другому та четвертому абзаці резулятивної частини було допущено описки, а саме: невірно зазначений рік народження відповідачки ОСОБА_4.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 317/3193/16-ц №/п 2/317/1171/2016 за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку держави на 10.01.2017 року на 09-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідоу ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідоу ДТП, призначивши справу до розгляду на 19 грудня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 19.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/11542/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства хорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства хорони здоровя України» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, як за вимогу майнового характеру.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства хорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №2-1262/2010 Провадження № 2-во/613/8/16
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,-
До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить: виправити описку, допущену в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-1262/2010, а саме: в його описовій частині вказавши дату народження ОСОБА_2, на момент винесення рішення ОСОБА_3 як 10 травня 2004 року.
Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 грудня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області прийнято рішення по цивільній справі № 2-1262/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу. В описовій частині вказаного рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження сина ОСОБА_3, замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні за її відсутності. На задоволенні заяви наполягала.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлявся.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в описовій частині судового рішення, виходячи з наступного:
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 210.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (повторне) серії 1-ВЛ № 120285, виданого 26 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, вбачається, що ОСОБА_3 народився 10 травня 2004 року.

Тобто, судом в описовій частині рішення від 24 грудня 2010 року не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3, замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій частині рішення Богодухівського району Харківської області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення вважати вірним рік народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 659/485/16-ц
Номер провадження 2/659/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" про визначення недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач по справі ТОВ "СОУЛ-Україна", який знаходиться в м. Київ вул. Саксаганського, 15 оф. 10.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь відповідача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Київ вул. Саксаганського, 15 оф. 10, проведення судового розгляду позивача в режимі відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 13 грудня 2016 року о 10:00.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача - представника ТОВ "СОУЛ-Україна", 13 грудня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію даної ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для організації її виконання та відповідачу ТОВ "СОУЛ-Україна" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 683/2118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представнику

позивача відповідача ОСОБА_1

представнику

позивача - відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 20.12.2013р., на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, яка померла 12.04.2014р., на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 20.12.2013р., на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, яка померла 12.04.2014р., на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя