overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/522/92/16
Справа №2-7079/08
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна, у звязку з укладанням сторонами мирової угоди.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, серед яких був накладений арешт на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1.

В даний час ОСОБА_1звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт зі квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2008 року (реєстраційні номера обтяження 9897318 і 9897408).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.11.2016
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/2721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 457/111/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6138/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ч. 209, ст.ст. 303, 313, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2016 рокускасувати та передати на новий розглядпитання про скасування заходів забезпечення позову до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2622/16-ц
Провадження № 2/175/1059/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 у сумі 11 452, 02 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

05 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2860/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6839/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження 2/161/102/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

30.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 2704/2705-15 від 11.12.2015 року, а тому суд прийшов висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/17087/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засіданні у даній справі провести 28.01.2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 500/6254/16-ц
Провадження № 2/500/3329/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні розяснення містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7388/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, територіальна громада с.Осипенка в особі Осипенківської сільської ради, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, територіальна громада с.Осипенка в особі Осипенківської сільської ради, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, територіальна громада с.Осипенка в особі Осипенківської сільської ради, ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» листопада 2016 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4216/16-ц
Провадження № 2/496/2158/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції, тертя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно сплатити судовий збір у порядку і в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а сплачено лише 275,60 грн., тому, позивачці слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за кожну, з урахуванням сплаченого судового у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції, тертя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 572/3014/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про народження цієї дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що у нього є певні сумніви щодо того, що він являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з 15 вересня 2009 року сторони проживали окремо, в звязку з чим, на підставі клопотання позивача, судом призначено судово-генетичну експертизи, на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час до суду надійшло повідомлення експертної установи щодо повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськсвітло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня

2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги заявник порушує питання про скасування постанови апеляційного суду Полтавської області від

10 грудня 2015 року, проте додає до касаційної скарги копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно уточнити місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, а також прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна