УХВАЛА

13 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого МВ ДВС ХМРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказавши, що 13.05.2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у даній справі було задоволено позов в повному обсязі, визнано недійсними прилюдні торги по реалізації приміщення магазину по вул. Проскурівська 45 у м. Хмельницький, а також акт проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання приміщення магазину, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскільки вказане судове рішення ґрунтується на преюдиційних судових рішеннях ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 5.03.2014 року, а обидві вказаних ухвали скасовані, тому вважає, що рішення підлягає перегляду, в позові слід відмовити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримує і просить задовольнити з викладених в заяві підстав. Додатково пояснила, що фактично наведені в заяві ухвали були єдиною підставою ухвалення рішення суду від 13.05.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача Другого МВ ДВС ХМРУЮ вимоги заяви підтримав, також вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки після скасування судом касаційної інстанції ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 5.03.2014 року справу про оскарження дій державного виконавця було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, де скаргу залишено без розгляду. Заявники ухвали не оскаржували, тобто фактично погодились з нею. Таким чином, на думку представника відповідача, предмет спору, враховуючи підстави позовної заяви про визнання прилюдних торгів недійсними, взагалі перестав існувати.

Інші особи, які брали участь у праві, в судове засідання не зявились.

Позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце судового розгляду справи через свого представника. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання з тієї причини, що судова повістка була вручена йому із запізненням 12.01.2016 року, тоді як із наявних в суду даних вбачається, що її було вручено 31.12.2015 року. Неявка належно повідомленого позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не зявився, був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надіслав до суду заяву, в якій звертає увагу на відсутність правонаступництва між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Співвідповідач приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 на час розгляду заяви припинила свою діяльність як нотаріус.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача Другого МВ ДВС ХМРУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається як на підставу перегляду рішення заявник, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Дійсно, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 5.03.2014 року у цивільній справі № 4с/686/51/13, покладена в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року, однак не як єдина підстава його ухвалення, а як одна із самостійних підстав для задоволення позову.

Зокрема, в заяві представника позивача про уточнення позовних вимог від 24.04.2014 року, його письмових поясненнях по справі від 13.05.2014 року підстави позову було розширено (до них, окрім неправомірних на думку позивача дій та бездіяльності ДВС, було додано недотримання порядку проведення самих прилюдних торгів повідомлення про них, оформлення їх результату) і саме в такій редакції позов був предметом розгляду суду.

В якості підстави для задоволення позову судом вказано, зокрема, про недотримання організацією, яка проводила публічні торги, пунктів 3.5, 3.10 Тимчасового положення правил оформлення прилюдних торгів (зворот а.с. 159 т. 1), а також пункту 7.1 Прикінцевих положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції станом на 17.09.2012 року (необхідність наявності двох і більше покупців; а.с. 217 т. 1).

Як розяснено в пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

При цьому, як розяснено в п. 17 вище названої Постанови, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні; заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд; суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого МВ ДВС ХМРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: