overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3076/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 15 квітня 2016 року вручена ОСОБА_2 22 квітня 2016 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6403/16-ц
Провадження № 2-н/644/600/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

23.08. 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 05.08.2016 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 10.08.2016 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І.Маслов
Справа № 2/325/501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 24.07.2009 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 159.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 202/8509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2014 року по справі 202/8509/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 17597 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1710/15-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/211/16 Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Хороших М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника СТ «Студенок» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник СТ «Студенок» ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід складу судової колегії, мотивуючи тим, що вона має глибоку недовіру складу суддів, оскільки головуючим судової колегії двічі безпідставно було відкладено розгляд справи.

Обговоривши доводи заяви про відвід, судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки заявлені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу складу колегії, так як не свідчать про упереджене ставлення до відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника СТ «Студенок» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_2
Справа № 647/1738/16-ц
№ провадження 2/647/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Бериславської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 20.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 219/4232/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2007 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 15 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 635/1327/16-ц
Провадження № 2/635/1102/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 28 червня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії заповіту від імені ОСОБА_2, який посвідчений Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 19 квітня 1994 року за реєстровим № 4-981 та відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 28 червня 2014 року, проживаючої на час смерті за адресою: с. Кулиничі Харківського району Харківської області, вул. 7-ї ОСОБА_3, 14, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після її смерті та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після її смерті.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену 19 квітня 1994 року за реєстровим № 4-981 копію заповіту та відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 28 червня 2014 року, проживаючої на час смерті за адресою: с. Кулиничі Харківського району Харківської області, вул. 7-ї ОСОБА_3, 14, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після її смерті; відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після її смерті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 363/5131/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3589/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Єдиний унікальний номер 728/2098/16-ц
Номер провадження 2-о/728/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Зобовязати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідно надати в судове засідання оригінали документів копії яких додано до заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/6239/16-ц
Провадження № 2/750/1963/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача 07 вересня 2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №642/5792/16-ц
Провадження № 2/642/1766/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - відділ реєстрації/ місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідачки особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 7-а по вул. Небоженка у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачка не зазначила, якими належними доказами підтверджується її право власності на будинок на час звернення до суду (витяг з Реєстру речових прав на майно), а надано лише копія дублікату договору купівлі-продажу за 1979 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - відділ реєстрації/ місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до спливу зазначеного строку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 206/4716/16-ц
Провадження № 2/206/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков