overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1599/15-ц
Провадження № 2/273/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання щодо обєднання зустрічного позову із первісним,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» , просив стягнути на його користь невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати , а також компенсацію за невчасну її виплату та вихідну допомогу.

08 грудня 2015 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником під час виконання своїх трудових обовязків , всього в сумі 6 175 грн. 79 коп.

Даний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону, оплачена належно судовим збором.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню із первісним.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечив щодо об"єднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі ст.ст. 123, 126 ЦПК України вказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження, так як зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 126 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення заробітної плати , компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації та вихідної допомоги , а також зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству працівником , всього в сумі 6 175 грн. 79 коп. , обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8420/15-ц Провадження № 22-ц/795/256/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

треті особи - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації,.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 286/2387/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.В.,

народних засідателів: Германчука Ю.А., Головача Б.В.,

з участю прокурора Петерсон О.Г.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року представник Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулася до суду із вказаною заявою та просить госпіталізувати ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, мотивуючи тим, що останній страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву залишити без розгляду, оскільки мати особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку заперечує щодо його госпіталізації та зобовязалася самос-тійно наглядати за ним.

Прокурор не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 548/1263/16-ц
Провадження №2/548/726/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"09" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як відсутнє взаємне порозуміння та в них різні інтереси.

Сторони з 13.08.2011 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечила, клопотала суд вирішити питання про надання сторонам строку для примирення терміном у 6 місяців. Вказане питання просила вирішити у її відсутність.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти задоволення клопотання відповідачки про надання строку для примирення заперечив, вказане питання просив вирішити без його участі.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони тривалий час перебували в шлюбі, відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку, так як сторони проживають в одному населеному пункті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в п'ятиденний строк з моменту її проголошення в судовому засіданні до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 476/509/16-ц
Провадження № 2/476/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачці. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 445/155/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого кооперативу "Світанок", Золочівської районної державної адміністрації , відділу Держземагенства у Золочівському районі про визнання недійсними рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 29 вересня 2015 року провадження у даній справі було зупинено.

05 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі слід відновити для вирішення вказаної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого кооперативу "Світанок", Золочівської районної державної адміністрації , відділу Держземагенства у Золочівському районі про визнання недійсними рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди відновити.

Дану цивільну справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року_о 17 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2016
Номер провадження 2-н/331/41/2016
У Х В А Л А

20.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 8333,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 405/8481/15-ц
УХВАЛА

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 21.01.2016 року о 10:45.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 196/1564/15-ц
№ провадження 2/196/88/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Царичанського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року в розмірі 20792,85 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, шляхом надання суду оригіналу довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документа, за яким можливо встановити його особу, або шляхом повідомлення про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 155/1134/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 715/1616/16-ц
Провадження № 2/715/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно загальною вартістю 146332 грн., яке розташоване по вул. Центральній №9 в с. Поляна, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/394/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: