overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6970/16-ц
Провадження № 2/750/2132/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суд у м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 11 серпня 2016 року сторонам було надано строк для примирення 1 місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 9 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 601/1476/16
Провадження № 2/601/667/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та відповідач.

Позивач збільшила позовні вимоги та просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей та стягнути із відповідача аліменти в її користь на утримання дітей за минулий час.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 16 вересня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 676/2565/16-ц
Номер провадження 2/676/1475/16
12 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 08.07.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення два місяці.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку позивачки, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 26.09.2016 р. на 13 год. 15 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.,

суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.С.,

з участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про розяснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про розяснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Справа № 426/8012/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 11-15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 214/3929/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, покладення зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана заява.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом, згідно ухвали від 2 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 10 серпня 2016 року. Однак, 10 серпня 2016 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, покладення зобовязання виконати певні дії повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3929/16-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/1187/15-ц

Справа № 2/600/9/2016

28 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинено строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1187/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:

.
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5050/16-ц
Справа №569/5050/16-ц
Провадження №2/554/2433/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції ОСОБА_3 управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Полтавській області заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивачів не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає залучити у справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції ОСОБА_3 управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової шкоди в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (м.Полтава, вул.Шевченка,1).

Суддя : А.М.Чуванова
справа № 2/325/518/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14 лютого 2011 року року у розмірі 22505 гривень 23 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 524/4708/16-ц
Провадження № 2н/524/1148/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4775,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
08.09.2016 227/2377/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення м. Добропілля, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -
13 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення м. Добропілля, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, без розгляду.
Представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -
Заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення м. Добропілля, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є. Хоменко
Категорія 58Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року позовну заяву задоволено.

Дізнавшись про існування такого рішення суду, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, про існування даного рішення стало відомо з розгляду справи про звільнення майна з під арешту за позовом ОСОБА_3 до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, третіх осіб ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». ОСОБА_4 є боржником за кредитним договором і рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2010 року з нього на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто 1 715 040, 60 грн., тому звільнення майна з під арешту впливає на його права як стягувача.

Вирішуючи заявлене клопотання, слід зазначити наступне: як вбачається з матеріалів справи (а.с. 36) копію оскаржуваного рішення представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримав 01.02.2016 року, тобто саме з цього часу йому стало відомо про його існування.

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав 17 02.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

З огляду на те, що банк не був залучений до участі у справі, з урахуванням того, що з матеріалами справи представник ознайомився лише 11.02.2016 року (а.с. 37), причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, те що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити особі яка не брала участі у справі - Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_4 про звільнення майна

з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 643/8066/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук