overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6056/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1414/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 Справа №607/14623/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 660/630/16-ц
Номер провадження 2/660/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Любимівка.

Однак, згідно відповіді № 2907/2 від 31.08.2016 року, наданої управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, тому вказана заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №274/16/16-ц
Провадження № 2-о/0274/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з центральної міської лікарні м.Бердичіва медичну картку на ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/16/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

До проведення судового засідання витребувати з центральної міської лікарні м.Бердичіва медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу 2-й провулок Чуднівський, 24 м.Бердичів для проведення експертизи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №489/4426/16-ц
Провадження №2-о/489/129/16
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/16 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 2024/1318/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 663/2978/16-ц
Провадження № 2/663/1094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" про захист порушених прав шляхом відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" про захист порушених прав шляхом відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" про захист порушених прав шляхом відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 477/2451/16-ц
Провадження № 2/477/1443/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2015 року та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,86 га, надану для ведення особистого селянського господарства в межах території Зеленогайської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову відповідно до ст. 80 ЦПК України, надавши відповідні докази на підтвердження вартості майна, про право власності на яке просить позивач, і у разі необхідності доплатити суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/522/9584/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів по справі

23 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд визнати за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно, під час звернення до суду позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, померлого 21.01.2016 року. Також витребувати у ТОВ "Глори - Плюс" (м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, офіс 703) договори інвестування та документи, що підвтерджують той факт, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4.

Також просить провести інвентарізацію квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_5

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, померлого 21.01.2016 року.

Витребувати у ТОВ "Глори - Плюс" (м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, офіс 703) договори інвестування та документи, що підвтерджують той факт, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4.

Ухвалу суду, в частині витребування доказів, направити до виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ "Глори - Плюс".

Доручити ФОП ОСОБА_5 провести інвентарізацію квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

23.12.2016
Провадження №6/523/905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 26 грудня 2016 року, на 09:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.01.2017р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

08.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016 р. о 10:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 146/1696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Редакція газети і радіомовлення «Томашпільський вісник», ПАТ «Страхова компанія «Країна» м. Київ, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Редакція газети і радіомовлення «Томашпільський вісник» (далі РКП «Томашпільський вісник»), ПАТ «Страхова компанія «Країна» м. Київ (далі СК «Країна»), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки «Chevrolet AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 і провадження у справі було зупинено до отримання експертного висновку.

Експертною установою вищевказану ухвалу суду залишено без виконання та повернуто на адресу суду матеріали цивільної справи з підстав несплати платником, а саме позивачем ОСОБА_1, експертних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Редакція газети і радіомовлення «Томашпільський вісник», ПАТ «Страхова компанія «Країна» м. Київ, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2069/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення «Укрпошти» позивач ОСОБА_2 18 січня 2016 року особисто отримала копію ухвали суду від 30 грудня 2015 року, однак у встановлений законом строк недоліки не усунула.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: