overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1960/16-ц
Номер провадження 2-о/493/119/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою Малого підприємства «Енергія» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

МП «Енергія» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що МП «Енергія» на праві власності, іншому речовому праві, договору підряду, оренди, тощо автомобілем НОМЕР_1 не володіло, та не володіє, що підтверджується вищезазначеними документованими доказами, немає жодної правової підстави для понесення МП «Енергія» відповідальності, але через встановлення факту права власності за МП «Енергія», останнє має понести величезні майнові збитки, встановлені судовим рішенням. Даним позовом МП «Енергія» звертається до суду за встановленням юридичного факту, а саме факту права власності на автомобіль НОМЕР_1, яке рішенням судів було помилково визнано за МП «Енергія», в результаті чого останнє має понесені суттєві майнові збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить, виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, за умови, що законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення юридичного факту щодо припинення права власності на автомобіль, пов`язано з виникненням права власності на нього у іншої особи, як зазначає сам заявник, у ОСОБА_1, отже суддя має встановити наявність або відсутність права заявника на автомобіль, з заяви вбачається наявність спору про право цивільне, а саме про право власності на майно.

Крім цього, що стосується набуття права власності на автомобіль, то чинне законодавство встановлює інший порядок набуття такого права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного , керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою Малого підприємства «Енергія» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звернутись з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 450/2756/15-ц Провадження № 2/450/391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 16 січня 2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 183/6434/16
№ 2/183/3249/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 30 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 462/4490/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6625/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача РВ ФДМ України у Львівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа№ 2-н/237/403/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 22.12.2016
Провадження №2/760/5013/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ 'Українська охоронно-страхова компанія' про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ 'Українська охоронно-страхова компанія' про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 11 жовтня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 348/2411/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання зобов'язання за договором припиненим та зняття обтяження, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренка Я.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання зобов'язання за договором припиненим та зняття обтяження.

16 серпня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренко Я.І. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - НечипоренкаЯ.І. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року залишитибез руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗПРОМБАНК» строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12755/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання односторонньої відмови від зобов'язання недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "31" жовтня 2016 року о "10 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/19191/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12653/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 713/1250/16-ц
Провадження №2-о/713/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

народного засідателя Горюка В.Т.

народного засідателя Синишина Л.В.

за участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року було зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №419 від 02.09.2016 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-00 год. 20 вересня 2016 року та викликати у судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич

Народні засідателі: В.Т. Горюк, Л.В. Синишина
справа №619/2993/16-ц
провадження №2/619/1643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» про визнання недійсним патенту України №30460 на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 07 " листопада 2016 року о " 09 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/7457/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12178/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/583/16 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/4190/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 333/7443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання скаржником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко