overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1807/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року у цивільній справі № 545/1807/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року у цивільній справі №545/1807/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не знав про наявність даного позову і не був повідомлений про розгляд справи в суді, а також заперечує позовні вимоги в частині нарахування пені та штрафу, так як дана заборгованість виникла з вини позивача .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, прохав задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал» в судове засідання не зявився, попередньою надіславши клопотання про розгляд заяви в їх відсутність, проти задоволення заяви заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0001 від 15 жовтня 2013 року в розмірі 24 448 гривень 76 копійок (двадцять чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 76 коп.) та судові витрати в сумі 244,49грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення заявника, докази, на які він посилався, є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року у цивільній справі № 545/1807/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 19.01.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/335/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 603/505/16-ц
Провадження № 2-о/603/28/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року у зазначеній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27 грудня 2016 року Тернопільським обласним психоневрологічним диспансером до суду повернуто матеріали контрольного провадження за заявою ОСОБА_1 разом із висновком судово-психіатричного експерта №482.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області про призначення та проведення судової судово-психіатричної експертизи виконано, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 05.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

04 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

встановила:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24215,11 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з ухваленим по справі рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

03 вересня 2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

17 вересня 2015 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив. Призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ( 03680, м. Київ , вул. Смоленська,6) та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що 25 грудня 2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, є підстави для відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 січня 2016 року 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/185/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

16.12.2016 Справа №607/14402/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - заявником не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 211/5007/16-ц
Провадження № 2-н/211/403/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1218/16-ц
Провадження № 2/513/821/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 535/721/16-ц
Провадження № 2/535/391/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 228, 34 грн .

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 04.09.2015 року (а.с. 33 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 22.09.2016 року, від 23.09.2016 року на яких знаходиться особистий підпис ОСОБА_2 про отримання поштового повідомлення, а також поштове повідомлення від 18.10.2016 року (конверт з повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 не вручено повідомлення , так як був відсутній вдома за зазначеною адресою (а.с. 63-64).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, Третя вінницька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2 на ім'я «ОСОБА_1, дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, виданого 21.10.2002 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Нова Борова, Житомирської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та особа, зазначена в договорі міни від 03.06.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1606, як ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1953/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У процесі розгляду вказаної цивільної справи по суті, було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не вказано належним чином місце проживання боржника, а також заява не підписана представником заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та не пізніше 10 листопада 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа 487/4875/16-ц
Номер провадження 2/487/2448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.12.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на "10-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова