У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів: Оніпко О.В., Ковальчук Н.М.

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

з участю :

представника відповідачів управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА, начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА - Іванова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за всі дні вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними.

Вказує, що наказ від 06 серпня 2015 року про її звільнення з посади методиста науково-методичної установи «Березнівський районний методичний кабінет» виданий з перевищенням меж службових повноважень начальником управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА.

Зазначає, що відповідно до п.п.12 п.9 Положення про управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА начальник управління наділений виключно компетенцією приймати та звільняти з посади лише керівника комунальної науково-методичної установи «Березнівський науково методичний кабінет», а відповідно до п.4.5.1. Положення про районний методичний кабінет завідувач (директор): здійснює загальне керівництво діяльністю методкабінету (центру), видає в межах компетенції накази та забезпечує контроль за їх виконанням; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників методкабінету (центру), аналогічні норми містяться в п.5.11 Статуту установи - «Педагогічні та інші працівники приймаються та звільняються з посади завідувачем Методичного кабінету у погодженні з відділом освіти Березнівської РДА».

Стверджує, що нею була подана заява про продовження трудового договору на період декретної відпустки основного працівника до досягнення дитиною трьох років, але за відсутності на те об'єктивних підстав в продовженні трудового договору їй було відмовлено.

Доводить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи в частині «формального статуту науково-методичної установи «Березнівський науково методичний кабінет», оскільки відповідно до п.1.4. Статуту «Методичний кабінет є юридичною особою з моменту його державної реєстрації» і в судовому засідання вона неодноразово наголошувала про те, що дана юридична особа зареєстрована належним чином.

За викладених обставин просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА від 09 квітня 2015 року №30 ОСОБА_2 прийнято на посаду методиста науково-методичної установи «Березнівський районний методичний кабінет» з 09 квітня 2015 року на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника, ОСОБА_3.

Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА від 06 серпня 2015 року №84 ОСОБА_2 звільнено з посади методиста науково-методичної установи «Березнівський районний методичний кабінет» з 09 серпня 2015 року у зв'язку з закінченням строкового трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звільнення з посади ОСОБА_2 проведено начальником управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, тобто особою уповноваженою власником на здійснення керівництва науково-методичною установою "Березнівський районний методичний кабінет", статус останньої як юридичної особи до кінця не визначений, звільнена позивачка з підстави, передбаченого п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України по закінченню відпустки по вагітності і пологах основного працівника, поновленню на посаді на період іншої його відпуски - по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, та у відповідності до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За матеріалами справи вбачається, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду методиста науково-методичної установи «Березнівський районний методичний кабінет» на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника, ОСОБА_3, що підтверджується наказом в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА від 09 квітня 2015 року №30. З зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомилась, про що свідчить її підпис, окрім того наказ був виданий на підставі заяви останньої від 09 квітня 2015 року.

З наведеного слідує що прийом на роботу ОСОБА_2 проводився саме керівником управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА, остання погодилась з такими умовами прийняття її на роботу, наказ №30 від 09 квітня 2015 року не оскаржувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку (п.2,3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності зазначеного наказу про звільнення ОСОБА_2 вищенаведеним нормам, а також правомірності його видачі саме керівником управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА, яким і проводився прийом на роботу позивачки.

Одночасно колегія суддів враховує, що розділом VI «Керівництво методичним кабінетом» Статуту комунальної науково-методичної установи «Березнівський районний методичний кабінет» Березнівської районної ради, зі змінами затвердженими Березнівською районною радою 26 грудня 2012 року №484 та зареєстрованими державним реєстратором 31 грудня 2014 року не передбачено права завідувача методичного кабінету щодо прийому та звільнення з роботи працівників методичного кабінету, доводами апеляційної скарги протилежне не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

Не заслуговують на увагу також посилання позивачки що комунальна науково-методична установа «Березнівський районний методичний кабінет» Березнівської районної ради є юридичною особою, яка має реєстрацію, оскільки зазначена установа у розумінні глави 7 «Загальні положення про юридичну особу» ЦК України не являється юридичною особою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.В. Оніпко

Н.М.Ковальчук