overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8047/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб комунального підприємства «Одесміськелектротранс», приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб комунального підприємства «Одесміськелектротранс», приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позивачі просить стягнути з ОМР матеріальну шкоду у розмірі 116311,17 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного по 10 000 грн. моральної шкоди.

Судовий збір сплачений у розмірі 1 163,11 грн.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено також вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі по 10000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб комунального підприємства «Одесміськелектротранс», приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Сповістити позивачів про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"05" жовтня 2016 р.
№ 2/317/967/2016
№ 317/2515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2515/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2515/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин «01» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3970/16 Справа № 186/248/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/2314/16-ц
Провадження № 2/419/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху.

У встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на майно - повернути позивачу, з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1604/16-ц

Провадження № 2/414/528/2016

м. Кремінна

10 жовтня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 42, 45, 48-49, 51-52), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 493/1577/16-ц
Провадження № 2/493/780/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 685/936/16-ц
Провадження № 2/685/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С .Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Островського, 21 в с. Шибена Теофіпольського р-ну з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 17 серпня 2016 позовну заяву залишено без руху, у зязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

Недоліки виправлено, позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст..ст.119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третім особам копії даної ухвали та позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 583/1157/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дійсними договори купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дійсними договори купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7081/16 Справа № 183/5719/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального оеругу Петренко Катерина Володимирівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, стягнення грошових коштів за договором позики, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального оеругу Петренко Катерина Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 45 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
пр. № 2/759/4358/16
ун. № 759/9598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просять визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що був укладений 13.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та таким, що приховує інший правочин - договір довічного утримання укладений 13.05.2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3; розірвати вищезазначений договір довічного утримання та визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Поданий позов є майновим позовом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову- це грошовий вираз майнових вимог позивача.

Позивачем не зазначена ціна позову, яка повинна бути вказана виходячи із дійсної вартості вишукуваного майна.

Після визначення цини позову позивачам необхідно з'ясувати достатність сплати ними судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ними даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3788/16-ц
Провадження № 2/577/1372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Льопа Б.В., Кобилякова О.М.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката Овчинникової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

На обгрунтування вимог зазначила, що її мати ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заявника за дорученням Конотопського МЦ БВПД адвокат Овчинникова Р.О. просить задовольнити вимоги пославшись на обставини викладені вище.

Представник органу опіки та піклування подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно заключення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: "Шизофренії, параноїдної форми, безперервного перебігу", дані психічні розлади відносяться до медичного і юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-24).

Отже, ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_2 (а.с.26).

Керуючись: ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 і призначити опікуна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Народні засідателі: Б.В. Льопа

О.М. Кобилякова
Справа № 465/7080/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6087/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та гараж,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 06.09.2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 82).

Ухвалою судді-доповідача від 16.09.2016 року (а.с. 91-92) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У встановлений ухвалою строк апелянт 20.10.2016 року надіслав заяву (а.с. 103), в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтовуючи пропущення строку тим, що у 2014 році у нього виявили онкозахворювання, через опромінення та тривалий реабілітаційний період він не мав можливості дізнатися про хід розгляду даної цивільної справи, на підтвердження чого подав свою виписку з медичної карти №14765 (а.с. 98-102).

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №460/4850/16-ц
Провадження №2/460/1729/16
УХВАЛА

21.10.2016 року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3, 21 жовтня 2016 року, подала до суду письмову заяву про повернення матеріалів за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без вирішення.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому представнику позивача ОСОБА_3 слід повернути матеріали за заявою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без вирішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко