overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3119/16-ц
Провадження № 2/159/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 589/2829/16-ц
Провадження № 2/589/831/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову в частині вимог про внесення змін в відповідний актовий запис про народження дитини, яким виключити відомості про батька дитини.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та внесення змін в актовий запис про народження дитини в частині вимог про внесення змін в відповідний актовий запис про народження дитини, яким виключити відомості про батька дитини закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2036/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Звенигородському районі Черкаської області, про встановлення факту проживання в певному місці, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Звенигородському районі Черкаської області, про встановлення факту проживання в певному місці.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 340/431/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2193/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 листопада 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Соколовський В.М.
Справа № 591/5260/16-ц
Провадження № 2/591/2483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання рішення Сумської міської ради про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумської міської ради було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки. Вважає вказане рішення незаконним та просить його скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, суд, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Сумської міської ради про визнання рішення Сумської міської ради про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки незаконним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 439,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 509/1557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 35908,77, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 933269 грн., за кредитним договором № OD30GK01420174 від 18.05.2007 року, стягнути з відповідачів судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/300/16
Справа № 711/5860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5883/16 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/1557/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 526/1958/16-ц
Провадження № 2/526/1006/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина ОСОБА_4 не надає, тому звернулася до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем не проживає 3 місяці, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому змушена звернутись до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вказав, що бажає аби аліменти офіційно відраховувались з його заробітної плати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки Веприцької сільської ради ОСОБА_4 проживає з матір'ю та батьком.

Рішенням Гадяцького районного суду від 27 квітня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Веприк Гадяцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2016 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 368 грн. 40 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №463/3278/16-ц
Провадження №2/463/1620/16
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» 100 грн. страхового відшкодування, 6974,98 грн. пені, 5778,51 грн. інфляційних втрат, 494,56 грн. трьох % річних, 3059,71 грн. збитків та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 100 грн.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 100 грн. слід залишити без розгляду. Відповідно продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме стягнення пені, інфляційних втрат, трьох % річних, збитків.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, а саме стягнення пені, інфляційних втрат, трьох % річних, збитків.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження по справі № 2/752/4332/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «16» вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя