overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2919/15-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхової суми.

Ухвалою від 22.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачу надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

28.12.2015 року до суду була подана квитанція про сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., решта недоліків, а саме зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру позивачкою не усунута.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 26.12.2015 року позивачкою ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки заяви позивачем в повному обсязі не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхової суми, вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 53 від 28.12.2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 53 від 28.12.2015 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 419/3528/16-ц
Провадження № 2-н/419/142/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7613,24 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10.40 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 546/889/16-ц
Провадження № 2/546/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/219/48/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності «Індивідуальних відомостей про застраховану особу» за 2001-2008 роки, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факту належності «Індивідуальних відомостей про застраховану особу» за 2001-2008 роки на імя «Амірханян Андрій Саркісович» ОСОБА_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності «Індивідуальних відомостей про застраховану особу» за 2001-2008 роки.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту належності «Індивідуальних відомостей про застраховану особу» за 2001-2008 роки призначити на 14-15 годину 9 лютого 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 9 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

справа 610/2871/16-ц

провадження № 2/610/958/2016

м. Балаклія 01.11.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року позивач подав до відповідача вищевказаний позов. 29.08.2016 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

З урахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за можливе подовжити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням подовжити на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2-н/554/7/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6118,50 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ЦПК України відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині одного із боржників не передбачено.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6118,50 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/201/3588/2016р.
У Х В А Л А

19 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки № 873 від 18.01.2016р. такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки № 873 від 18.01.2016р. такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 16.12.2016р. позивач копію ухвали від 30.11.2016р. отримав 07.12.2016р.

Станом на 16.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки № 873 від 18.01.2016р. такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування моральної шкоди , неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки № 873 від 18.01.2016р. такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/127/7632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та припинення дій, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та припинення дій.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та припинення дій.

2.Призначити справу до розгляду на 24.01.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 595/1982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Бучацької РДА про про надання дозволу на виїзд з України дитини,яка не досягла 16-го віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 05.01.2017 о 09:00.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/1004/16-ц
провадження №2/457/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1761/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем 18 лютого 1984 року Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 4..

25.10.2016 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК УКраїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (п