overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7678/16 Справа № 202/4649/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та дійсним договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. На вказане рішення суду 20.09.2016 р. від Дніпропетровської міської ради надійшла апеляційна скарга.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23.09.2016 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2015 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годині 20.10. 2016 року.

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2015 року необхідно повернути апелянту через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та дійсним договір купівлі-продажу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа №266/2458/16-ц
Провадження№ 2/266/802/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Моторне (транспортне) бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 22712,75 гривень, моральної шкоди 1000,00 гривень, витрати на авто товарознавчого дослідження (оцінка вартості шкоди) у розмірі 1000,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року, об 11 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-о/243/905/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради Донецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 256 ч. 4 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Верховний Суд України в п. 3 Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснив, що у тому разі, коли буде встановлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в своїй заяві про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 005004, вказує на те, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати право на отримання в приватну власність земельну ділянку площею 0,0576 га. по вул. Річковій, 57А в м. Словянську Донецької області. Таким чином, з даної заяви вбачається спір про право власності, а тому в даному випадку повинно бути застосовано вимоги ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради Донецької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов про встановлення даного факту на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/760/2168/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 24 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №2-о/219/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що зазначена в заяві заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, є неналежною, оскільки не є юридичною особою.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21 січня 2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики в тому числі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку заявника, суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, належною Артемівським міськрайонним управлінням юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції, належною Артемівським міськрайонним управлінням юстиції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 705/6293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1159/16-ц
№ пров. 2/544/549/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 498/248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

09 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016р на 10.00годин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 493/1811/16-ц
Провадження № 2/493/873/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 07.12.2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.12.2016 р. о 11:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №338/585/16-ц

02 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, вважає його безпідставним.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Воно є необґрунтоване та безпідставне.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи не вбачається, що в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться інша справа, без розгляду якої неможливо розглянути даний позов.

При таких обставинах, на думку суду, провадження по справі зупиненню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
16.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9128/16-ц
Провадження № 2/644/3417/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо причинного звязку між захворюванням позивачки і не поданням нею заяви про прийняття спадщини. Так, не зазначено, як конкретно захворювання позивачки перешкодило їй подати заяву про прийняття спадщини у встановлений в законі строк.

В позовній заяві безпідставно зазначено в якості відповідача ОСОБА_2, який як зазначила позивачка, спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняв. В заяві відсутнє обґрунтування того, чому ОСОБА_2, який не прийняв спадщину, зазначений відповідачем, як розгляд даної справи може вплинути на його права (в позові позивач зазначила, що інших спадкоємців у померлої не має, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався).

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що ОСОБА_2 є сином померлої, що позивач зверталася до нотаріуса протягом місяця з часу смерті спадкодавця, що у позивача є хвороба ДЦП, що позивач фактично прийняла спадщину. Також не зазначено докази того, як конкретно захворювання позивачки перешкодило їй подати заяву про прийняття спадщини у встановлений в законі строк.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, а зазначено про перелік копій документів, які належним чином не завірені, є ксерокопіями, а отже не мають статусу копії документу.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8185/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний