overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2798/16
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів Качана О.В., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 25 січня 2017 року на 12:00 год.

При цьому, суддя Качан О.В. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Новікова О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/28/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/28/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова

С
Справа №: 653/3268/16-ц
Провадження № 2/653/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о «08» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 688/3007/16-ц
№ 2/688/963/16
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2013 року в розмірі 24 318 грн. 82 к., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом та визнати недійсним кредитний договір №б/н від 16 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ніби-то отримав кредит у розмірі 12 000 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо два позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, в обох справах приймають участь одні і ті самі сторони, а тому позови доцільно обєднати в одне провадження, що буде сприятиме найбільш швидкому їх розгляду.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відносно первісного позову публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя:
Справа № 404/8974/15-ц
Номер провадження 2/404/973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8974/15-ц, номер провадження 2/404/973/16.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про повернення скарги

22.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Львівського ТУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., про накладення штрафу від 29.11. і 14.12.2016р., визнання дій протиправними, зобовязання повернути майно, інше, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2016р. звернулась в суд із скаргою на постанови державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Львівського ТУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., про накладення штрафу від 29.11. і 14.12.2016р., визнання дій протиправними, зобовязання повернути майно, інше.

Із скарги убачається, що така підписана ОСОБА_3

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

За положеннями ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Між тим, ОСОБА_3 не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведеного, приходжу переконання, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені заявника, а тому таку слід повернути.

Керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу подану від імені ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016р., про накладення штрафу від 29.11. і 14.12.2016р., визнання дій протиправними, зобовязання повернути майно, інше повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 309/4256/16-ц
Провадження № 2/309/2074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр надання адміністративних послуг при виконкомі Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: центр надання адміністративних послуг при виконкомі Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: центр надання адміністративних послуг при виконкомі Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/554/785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 17.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 464/6815/16-ц
пр.№ 2/464/1864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управляючої компанії «Рідний Дім», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управляючої компанії «Рідний Дім» про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_5 та синами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право користування квартирою АДРЕСА_2

Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управляючу компанію «Рідний Дім» укласти договір житлового найму з ОСОБА_4 на склад сім'ї чотири особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №482/1422/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07.11.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: