overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2624/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що оскаржувана ухвала постановлена одноособово суддею Уманського міськрайонного суду 11 серпня 2016 року. Про наявність вказаної ухвали апелянт дізнався 10 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи його представника. Апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та виділені матеріали цивільної справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка»строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.11.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 03.11.2016 року про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням подружжя.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Єдиний унікальний номер 235/2764/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2027/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 під час проголошення заочного рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року не була присутня в судовому засіданні, проте копію вступної та резолютивної частини вищевказаного судового рішення отримав представник позивачки ОСОБА_2 (а.с. 189), тому строк на апеляційне оскарження для позивачки почався з 29 вересня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку позивачка просить поновити строк на оскарження заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у зв'язку з отриманням копії повного тексту 18 жовтня 2016 року. (а.с. 191)

Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустила з поважних причин.

Оцінюючи зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» про стягнення грошових коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа №563/1344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особами однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особами однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особами однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/5569/16-ц
Провадження № 2/334/2949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

28 вересня 2016 року дану заяву передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19.05.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.06.2014 року, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.08.2013 року про визнання права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами задоволено повністю.

07.07.2015 року апеляційним судом Донецької області судове рішення від 20.06.2014 року скасовано, матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

22.09.2015 року ухвалою Волноваського районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.08.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.08.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

30.12.2015 року рішенням апеляційного суду Донецької області рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.08.2013 року скасовано.

16.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 462/1205/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3482/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.2,3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 службове посвідчення Львівводоканалу НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про закінчення професійних кухарських курсів, мисливський квиток НОМЕР_2 від 09 серпня 1994 року на ім'я ОСОБА_2, карту пенсійного страхування на ім'я ОСОБА_2, в решті рішення суду - залишити без змін.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Береза В.І.
Справа № 520/6056/16-ц
Провадження № 2/520/3404/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.05.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 06.10.1988 року Новинською сільською радою народних депутатів Ленінського району Єврейської автономної області Хабаровського краю, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №9 /а.с. 3/.
Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилається на те, що 06.10.1988 року віна уклав шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1988 року, Новинською сільською радою народних депутатів Ленінського району Єврейської автономної області Хабаровського краю, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №9.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/359/2421/2016
Справа №359/7455/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2/643/6334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 лютого 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 146/979/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

8 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

11 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/48/2016
Справа № 325/2205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 січня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС