overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/5/16-ц
Провадження № 2/288/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, сплачено судовий в розмірі 488.00 гривень. З 01.01.2016 року Законом України «Про судовий збір», встановлено, що підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551.20 гривень. Підлягає сплаті судовий збір з урахуванням сплаченого позивачем судового збору, в розмірі 63.20 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9364/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження №2/200/3478/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платісереднього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

22.07.2016 року позивачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу від 22.07.2016 року для виконання.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 22.07.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 307/23/16-ц
Провадження № 2/307/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 28 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 606/1812/16-ц
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести наступні дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.2003 року в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.08.2005 року в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.10.2003 року в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.08.2005 року в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду об 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 січня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 203/5419/16-ц
Провадження № 2-н/0203/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 листопада 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/757/13-ц

"04" січня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановив :

Представник ОСОБА_1 сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 сільський голова ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 350/961/16-ц
Номер провадження 2/350/628/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 лютого 2016 року у виконавчому комітеті Угерської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, за актовим записом №1.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, втрата поваги та довіри одне до одного. Крім того, вони несумісні за характерами люди та мають різні погляди на вирішення побутових проблем. На даний час вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання сторони не прибули, направили до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обємі, а відповідачка визнає та просить після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідачці не змінювати.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2016 року у виконавчому комітеті Угерської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, за актовим записом №1.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 509/3819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фомічною (Фрмівною), яка померла 15 травня 2016 року, що засвідчується свідоцтвом про смерть № 376 від 17.05.2016 року, виданого Овідіопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Одеської області.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/185/413/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/259/370/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 23.12.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 509/4577/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просили суд визнати за ними право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0598 га, кадастровий номер :02:002:0688, цільове призначення для садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с. Молодіжне, СОГ "Волна", лінія, 21, ділянка 59.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачі при подачі позовної заяви не вказалі ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а саме (вартість спірної земельної ділянки), та не надали копію позову із додками до нього - для відповідача.

Отже, позивачам необхідно вказати ціну позову, та надати копію позову із додками до нього для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.