overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського Державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського Державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (752/696/16-ц) з Голосіївського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 208/3842/16-ц
№ провадження 2-о/208/84/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого - судді Похвалітої С.М.;

народних засідателів: Поянської О.Б., Агеєвої Г.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Тергелі Н.Б.,

- заявника ОСОБА_2,

- заінтересованої особи ОСОБА_3,

- представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Похваліта С. М.
Справа №751/8083/16-ц
Провадження №2/751/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірма «ТехНова» про зобовязання провести повірку засобу вимірювання теплової енергії ULTRAHEAT 2WR 6, виконання - 2WR 6151-ABB70-0ZA2, заводський номер 65817617, що знаходиться в помешканні ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок, стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви у справі № 751/8083/16-ц до ТОВ Фірма "ТехНова" про зобов"язання провести повірку вимірювання теплової енергії лічильника тепла без розгляду. Фірма "ТехНова" провела повірку лічильника за власний рахунок до розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 171/1781/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
06.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06 серпня 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 305/1515/16-ц
Провадження по справі № 4-с/305/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

08.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 19 вересня 2016 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересованій особі та запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4264/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4857,84 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4857 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп. за період з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
справа №619/1942/16-ц
провадження №2/619/1143/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Дергачівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування з комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» () оригінала інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Дергачі, пров. Стадіонний № 7, Харківської області, яка зберігається за адресою:Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-Б; з відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області оригінала матеріалів документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,063 га, яка розташована за адресою: м. Дергачі, пров. Стадіонний № 7, Харківської області (права зареєстровані на ОСОБА_3 (Егамівну) 01.10.1997 за № 570 на підставі державного акту ХР № 10-16-060471), яка зберігається у вказаному відділі за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 2.

Заслухавши та обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постільки клопотання відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з:

- комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» () оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Дергачі, пров. Стадіонний № 7, Харківської області, яка зберігається за адресою: м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-Б, Харківської області.

- відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області оригінал матеріалів документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,063 га, яка розташована за адресою: м. Дергачі, пров. Стадіонний № 7, Харківської області (права зареєстровані на ОСОБА_3 (Егамівну) 01.10.1997 за № 570 на підставі державного акту ХР № 10-16-060471), яка зберігається у вказаному відділі за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 2.

Визначити строк для виконання ухвали суду до 28.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4443/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 439/1170/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О. Бунда, розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,-

в с т а н о в и л а:

07.09.2016р. заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та сплатити 1378.00грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди, залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"08" вересня 2016 р.

ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7950/16-ц 2/335/1758/2016
про призначення справи до розгляду
12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління, третя особа ОСОБА_2, про тлумачення кредитного договору,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління, третя особа ОСОБА_2, про тлумачення кредитного договору.
Ухвалою від 15 липня 2016 р. провадження у справі відкрито.
Сторони у попереднє судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, надали заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління, третя особа ОСОБА_2, про тлумачення кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 204/866/16-ц
Провадження № 2/204/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позики,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позики.

29 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позики.

Призначити попереднє судове засідання на «10» березня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез