overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2652/16-ц

Номер провадження: 2/511/1162/16

"27" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 простягнення з останнього аліментів, яким просить суд в інтересах позивача та на її користь стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову та до повнолітя в розмірі 1/3 частки від усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а після цієї дати в розмірі 1/4 частки від усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_5 , до 28.01.2029 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 26.01.2017 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
233 Справа № 233/6687/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 18 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 522/1983/16-ц
Провадження № 2/522/3772/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Аско-Медсервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Аско-Медсервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Аско-Медсервіс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/787/2523/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Рівненського міського суду від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер 448/962/16-ц
Провадження № 2/448/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи Мостиської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації та Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області як органів опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тщенець, вул. Миру, 31, Мостиського району Львівської області, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальником неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його бабцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Тщенець, вул. Миру, 31, Мостиського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати для відома у Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено до 16:00 год. 16.12.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 21 грудня 2016 р. надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту, та клопотання про визначення територіальної підсудності матеріалів позовної заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1644/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №291/1512/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду на 13.01.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
справа №176/2414/16-ц
провадження №2/176/1444/16
у х в а л а

17 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь, середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 17.09.2015 року по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 157,20 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Матеріали справи містять письмову заяву позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «ВОСТОК-РУДА» свого повноважного представника у судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відкласти на 08 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22 грудня 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 461/6176/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат, Територіальний сервісний центр 4641 РСЦ МВС у Львівській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат, Територіальний сервісний центр 4641 РСЦ МВС у Львівській області.

27.10.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

При цьому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за її заявою.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, заінтересовані особи: Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат, Територіальний сервісний центр 4641 РСЦ МВС у Львівській області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження по справі № 2/401/1184/16
Справа № 401/2779/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря Липко О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2016 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

05.10.2016