overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7994/15-ц
Провадження № 2/204/500/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»було відкрито.

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 552/4948/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса Юрійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.09.2016
Справа №463/4210/16-ц
Провадження №2/463/1864/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 27.03.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ №242/1050/15-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 4 005 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 23.06.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу по справі №242/1050/15-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/1050/15-ц від 27.03.2015 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 202/5450/16-ц
Провадження №2/0202/2667/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 02.09.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 06.09.2016 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №652/234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

13 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109, ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «03» червня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до «03» червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 360/168/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5060/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 09.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 12 серпня 2016 року апелянт отримав 19 серпня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недолік апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
справа № 361/3972/16-ц
провадження № 2-сз/361/66/16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8944/16-ц
Провадження № 2-н/520/490/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8276,6 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», поданою через представника ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала заяву про відвід складу суду пославшись на те, що суддя Махлай Л.Д. незаконно відкрила апеляційне провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження та не направила їй копію ухвали про відкриття провадження, а відтак може бути заінтересованою у розгляді справи, а судді колегії та секретар судового засідання були ознайомлені з такими діями судді.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленного складу суду не встановлено.

Сторони не були позбавлені права ознайомлення з матеріалами справи.

Порушень вимог чинного ЦПК України та інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, зазначаючи, що до їх спільного майна відноситься автомобіль ВАЗ 11183, цвіт «синій», 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1596 см3, номер кузову ХТА91604.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 11183, цвіт «синій», 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1596 см3, номер кузову ХТА91604, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про забезпечення позову, так, як в разі незабезпечення позову можливо ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю по цивільній справі № 2/243/3645/2016, а саме: накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 11183, цвіт «синій», 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1596 см3, номер кузову ХТА91604, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладання будь-яких угод з відчуження цього автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її дію в частині накладення арешту.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.