overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4963/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника Вінницької міської ради ОСОБА_1,

прокурора Слободяна Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

15.11.2016 року від начальника Херсонської виправної колонії (№61) ОСОБА_3, в якій відбував покарання відповідач у справі ОСОБА_2, надійшов лист №27/2/3-4670 від 08.11.2016 року, в якому повідомляється, про те, що ОСОБА_2 помер 31.10.2016 року в Херсонській виправній колонії (№61). До листа долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор Слободян Б.К. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

В судовому засіданні представник Вінницької міської ради ОСОБА_1 підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання представник Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги не зявився, в матеріалах цивільної справи наявне клопотання головного лікаря Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника МКЛШМД.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, ознайомившись із клопотанням, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/15016/16-ц за за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 211/1063/16-ц
Провадження № 2/211/1237/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та неустойки,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.180,191,194,196,197 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

В позові ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 72 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 181/830/16-ц
Провадження № 2/181/365/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 02 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/1049/16
Справа №447/2537/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська ДНК про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська ДНК про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 01.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 570/5270/16-ц
Номер провадження 2/570/1876/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на диметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життя та побут, позивач у поданій до суду 17 листопада 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 28 листопада 2016 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

До позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/5637/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 1401/1318/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС м.Кременчук Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС м.Кременчук Полтавської області.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС м.Кременчук Полтавської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження: 22-ц/785/8541/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про внесення змін та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65017

-ОСОБА_7 /представник позивача/ -вул. Космонавтів, 23/1, оф. 1, м. Одеса, 65065

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Ільфа і Петрова, 55, кв. 5, м. Одеса, 65085

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - вул. Ільфа і Петрова, 43/2, кв. 19, м. Одеса

- ПН Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65004

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа №222/927/16-ц
Провадження №2/222/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є..

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

06.12.2016 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечували проти заяви позивачки, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.31, ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивач від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття відмови від позову про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки судом не встановлено, а тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову частині вказаних вимог та закриває провадження у справі в цій частині позову, роз'яснивши позивачці наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення земельної ділянки - закрити.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райони суд Донецької шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є.Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

27 жовтня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 373/2882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60, 88, 210,212,213,214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії СТ 302031, вид. 02.03.2012 Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 121980 (сто двадцять одну тисячу девятсот вісімдесят) гривень 00 коп., в тому числі: 51000 (пятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. основного боргу, 1052 (одну тисячу пятдесят дві) гривні 14 коп. 3% річних, 18927 (вісімнадцять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 86 коп. суми інфляційного збільшення та 51000 (пятдесят одну тисячу) 00 гривень пені.

Сягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії СТ 302031, вид. 02.03.2012 Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять) гривень 86 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 08.01.2016.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 212/3371/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника надала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві відкласти на 08 листопада 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1831/13-ц Номер провадження 22-ц/786/565/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року за скаргою ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» на протиправні бездіяльність та постанови відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в справі за позовом ТОВ «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ТОВ «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній повний текст ухвали, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для належного оформлення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1