overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6873/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чорнокам'янська сільська рада Маньківського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позову, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 013896, виданого на підставі рішення Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району. Згідно вказаного Державного акта на право приватної власності на землю земельна ділянка розташована на території Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем місцезнаходженням земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чорнокам'янська сільська рада Маньківського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення із заявленими вимогами до Маньківського районного суду Черкаської області (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна,8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 456/2659/16-ц
Провадження № 2/456/1637/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 ключі від замка вхідних дверей даної квартири.

Вселити ОСОБА_1 в житлову квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Єдиний унікальний номер 229/2560/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2012/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про порушення прав споживачів щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/5029/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, позивач подала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно у встановлений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/841/15-ц
провадження № 2/691/27/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про забезпечення йому можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він здійснює свою діяльність в іншій області та у звязку з неможливістю самостійного представництва своїх інтересів ОСОБА_2, з огляду на його вік та стан здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 (оф. 11, вул. Гоголя, 95/46, м. Кіровоград, тел. 099-038-17-99), яке відбудеться 29.01.2016 року о 11 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 505/4242/16-ц
Провадження № 2/505/2204/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2507/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6507/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1 - не з*явилася

відповідача ОСОБА_2- не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описки у зазначенні номеру будинку та квартири, власником якої є позивач та з якої необхідно виселити відповідача. Описки підлягають виправленню, оскільки перешкоджають виконанню рішення суду.

У судове засідання сторони не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/1381/2016 (221/4974/16-ц), суд встановив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі- продажу квартири, копія якого знаходиться на а.с. 8.

З тексту рішення суду від 01.11.2016 року на а.с.38-40 вбачається, що у тексті рішення допущені описки: номер будинку зазначено 56 замість 17, номер квартири 17 замість 56.

Зазначені описки підлягають виправленню за власною ініціативою суду, у відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, оскільки перешкоджають виконанню рішення суду.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2016 року по цивільній справі № 2/221/1381/2016 (221/4974/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, змінивши у всьому тексті рішення номер квартири з 17 на 56, номер будинку - з 56 на 17.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2016 року по цивільній справі № 2/221/1381/2016 (221/4974/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа №619/3658/16-ц
провадження №2-о/619/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 12.00 годину за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 573/2021/16-ц
Номер провадження 2/573/777/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року сторонам був наданий термін для примирення протягом двох місяців до 26 грудня 2016 року включно, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Термін, наданий для примирення, закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 грудня 2016 року з викликом сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/5684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року направлена 25.10.2016 року, проте конверт був повернутий до суду у зв»язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження 2-сз/702/1/16
Справа 702/18/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.11.2015 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2015 року позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» 12.01.2016 року звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає прийняттю до свого провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 19.01.2016 року на 9 год.00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Собрна, 98, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2