Справа № 639/2660/13-ц
Провадження № 2-р/639/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання -Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

встановив :

Представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 29.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представником ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» 24.10.2016 року подано до суду заяву про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду.

Сторони, які повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви про розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки представником ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» подано заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд розяснює заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк