У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № 014/08-112/75380 на загальну суму заборгованості 44710,41 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовій збір у розмірі по 1827 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року зазначене судове рішення змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № 014/08-112/75380 на загальну суму заборгованості 44710,41 доларів США, що еквівалентно 962 423 грн 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено на підставі частини 3 статті 332 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій та направлення справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року з підстав того, що суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права щодо розгляду і перевірки законності судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Проте, така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко