Провадження №2-о/522/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Домусчі Л.В.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та просив встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на праві власності від 10 червня 2011 року на нежитлове приміщення №28 по вул.Армійська, 11, корпус 5 в. м. Одеса, на підставі інвестиційного договору №5/12л від 05.02.2011, акту прийому передачі від 29.04.201 р;- свідоцтва на праві власності від 16 травня 2011 року на машиномісце №115 по вул. Армійська,11, корпус 5 в м. Одеса, на підставі інвестиційного договору будівництва шляхом купівлі цільових облігацій №П-115 від 01.11.2010 р., угоди №1 про заміну сторони від 02.11.2010 р., акту прийому передачі від 21.03.2011 р; - свідоцтва на праві власності від 26 травня 2011 року на квартиру №53 по вул. Армійська, 11, корпус 5 в м. Одеса на підставі інвестиційного договору будівництва шляхом купівлі цільових облігацій №167 від 02.09.2008 р., угоди №1 про заміну сторони від 11.10.2010 р., акту прийому передачі від 21.03.2011 р;

В обґрунтування заяви відзначив, що у вищевказаних правовстановлюючих документах, прізвище не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті, а саме в паспорті прізвище заявника вказано „Полторак, а в свідоцтвах про право власності на вищевказане майно прізвище вказано„Півторак (відповідно до перекладу з російською мовою на українську). Останнє перешкоджає йому розпорядитися належною вищевказаною власністю на свій розсуд.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно - свідоцтва на праві власності від 10 червня 2011 року на нежитлове приміщення №28 по вул.Армійська, 11, корпус 5 в. м. Одеса, на підставі інвестиційного договору №5/12л від 05.02.2011, акту прийому передачі від 29.04.201 р;

- свідоцтва на праві власності від 16 травня 2011 року на машиномісце №115 по вул. Армійська,11, корпус 5 в м. Одеса, на підставі інвестиційного договору будівництва шляхом купівлі цільових облігацій №П-115 від 01.11.2010 р., угоди №1 про заміну сторони від 02.11.2010 р., акту прийому передачі від 21.03.2011 р;

- свідоцтва на праві власності від 26 травня 2011 року на квартиру №53 по вул. Армійська, 11, корпус 5 в м. Одеса на підставі інвестиційного договору будівництва шляхом купівлі цільових облігацій №167 від 02.09.2008 р., угоди №1 про заміну сторони від 11.10.2010 р., акту прийому передачі від 21.03.2011 р; - Власником вказаного вищевказаного майна є ОСОБА_1.

За документом, що посвідчує особу, паспорт громадянина ОСОБА_2, виданого (ОВД Крылатское г. Москви) 04.07.2003 року, наявними у матеріалах справи, прізвище, заявника на українській мові вказано як «Полторак».

Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР №6120-02/521 від 14.11.2016 року, вбачається, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано:

нежитлове приміщення №28 по вул.Армійська, 11, корпус 5 в. м. Одеса, на підставі інвестиційного договору №5/12л від 05.02.2011, акту прийому передачі від 29.04.201 р;

машиномісце №115 по вул. Армійська,11, корпус 5 в м. Одеса,;

- квартира №53 по вул. Армійська, 11, корпус 5 в м. Одеса.

У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно до п.12 даної постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-8, 10, 11, 60, 61, ч.2 ст. 169, п.6 ч.1 ст.256, ст.259, ст.209, ст.ст.212-215, 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне місце проживання № ІН122124, податковий номер НОМЕР_1 правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтва на праві власності від 10 червня 2011 року на нежитлове приміщення №28 по вул.Армійська, 11, корпус 5 в. м. Одеса, на підставі інвестиційного договору №5/12л від 05.02.2011, акту прийому передачі від 29.04.201 р;

- свідоцтва на праві власності від 16 травня 2011 року на машиномісце №115 по вул. Армійська,11, корпус 5 в м. Одеса, на підставі інвестиційного договору будівництва шляхом купівлі цільових облігацій №П-115 від 01.11.2010 р., угоди №1 про заміну сторони від 02.11.2010 р., акту прийому передачі від 21.03.2011 р;

- свідоцтва на праві власності від 26 травня 2011 року на квартиру №53 по вул. Армійська, 11, корпус 5 в м. Одеса на підставі інвестиційного договору будівництва шляхом купівлі цільових облігацій №167 від 02.09.2008 р., угоди №1 про заміну сторони від 11.10.2010 р., акту прийому передачі від 21.03.2011 р.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

15.11.2016