overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлого співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Романюк Л.Ф. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлого співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

В провадженні судді Жмудя О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обєднання даних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу №127/23529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлого співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку з цивільною справою № 127/23391/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи №127/23529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлого співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку з цивільною справою № 127/23391/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Обєднаному провадженню присвоїти № 127/23529/16-ц та в подальшому іменувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлого співвласника у спільній сумісній власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3001/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/761/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа , що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання припиненими правовідносини за договорами, визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири та зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У своїй позовній заяві позивач просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, так як він є вимушеним переселенцем у звязку з проведенням АТО, та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6329/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість та суму неустойки за договором оренди.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача подана заява про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 0.0.630703070.1 від 10.10.2016 року, в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/215/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, по 1/2 частині за кожним, на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Аеропортна, 3, м. Харків.

Ухвалою від 25.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року об 11-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/2123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5538/15-ц
Провадження № 6/461/332/16
УХВАЛА

26.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року стягнув ач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №461/5538/15-ц від 22 травня 2015 року, що видав Галицький районний суд м. Львова, оскільки виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 22 травня 2015 року судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року у сумі 1016,12 грн.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, до якої долучив примірник судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал долучено стягувачем до матеріалів справи, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі №461/5538/15-ц від 22 травня 2015 року, що видав Галицький районний суд м. Львова про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року у сумі 1016,12 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер провадження 2/754/6658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», приватне підприємство «Едель» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2016 року по справі №23/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

Особами, які подали апеляційні скарги, заявлені клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», приватне підприємство «Едель» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2016 року по справі №23/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/13821/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16473/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 487/9488/15-ц
Провадження № 2/487/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 03.02.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 297/2021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7386,13 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 344/3873/16-ц
Провадження № 2-сз/344/96/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в січні 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності квартирі №1, що знаходиться в будинку №9 по вул.. Желехівського в м.Івано_Франківську; визнання за ОСОБА_2 Сергієвичем право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, внаслідок припинення права власності на вказану частку ОСОБА_1, стягнення судових витрат.

29 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/3873/16-ц (провадження № 2/344/3183/16) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Заявник сплатив судовий збір в розмірі 2906 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.528142762.1 від 29.03.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження та обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 2906 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0.528142762.1 від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.