overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КК №504866, виданий 22 січня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка мешкала в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області і померла 02 грудня 2015 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/280/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро Україи до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

у с т а н о в и в:

29.09.2016 р. представник Моторно (транспортного) страхового бюро Україи звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро Україи 1 752,10 грн. відшкодування у порядку регресу та 1 378 грн. судового збору.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8426/16-ц, 2/466/2784/16 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро Україи до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 2 лютого 2017 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №705/4125/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 325/16, від 07.11.2016р., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/4125/16-ц провадження № 2/705/1408/16, у звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю і пологами та цивільну справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів до провадження та призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №: 2-2237/2000
Провадження № 6/653/32/16
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом про стягнення аліментів. Вказує, що в 2000-2005 році за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області на її користь стягувались аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у вигляді ? частини від заробітку відповідача ОСОБА_3 Пояснює, що даний виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявилась, в заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, так як має на утриманні другу малолітню дитину.

Судом встановлено, що 18.12.2000 року Генічеським районним судом Херсонської області постановлено рішення, за яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 задоволено та 18.12.2000 року видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що має місце в даному випадку.

Як вбачається з пояснень заявника, виконавчий лист був втрачений. За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись наведеним, ст.ст.370,371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2237/2000 до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.12.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Юлдашалієвича про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, Конотопського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій щодо заміни представника, зобов'язання належним чином оформити надання безоплатної вторинної правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/854/16
30 листопада 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1442,83 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 30.09.2000 року в Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, (актовий запис № 2), зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили по тій причині, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує фізичне насильство. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року сторонам призначено шестимісячний строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що спільне проживання припинили в травні 2015 року. Протягом строку, наданого для примирення, з відповідачем не помирилась, оскільки відповідач не змінив свою поведінку. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2000 року в Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5) Шлюбні відносини припинили в травні 2015 року. Протягом строку, наданого судом, сторони не помирились. Спір про місце проживання дитини відсутній, дитина залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.09.2000 року в Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Кобеляки Полтавської області, та ОСОБА_1 , ( до шлюбу ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Кобеляки Полтавської області.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 01 листопада 2016 року не підлягає зверненню до примусового виконання як самостійне судове рішення, а тому відсутні підстави для зупинення її виконання.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення із житлового приміщення.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/23391/14-ц.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3967/16-ц
Провадження № 2/552/1560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, м.Полтава, вул. Дмитра Коряка,3) на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 2900 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 3 517 грн. 92 коп., а всього 6 417 грн. 92 коп.

Стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, м.Полтава, вул. Дмитра Коряка,3) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 222/1266/16-ц
Провадження № 2/222/320/2016
14 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське зматріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено.

Однак, при винесенні рішення, не було зазначено про судові витрати по справі24.05.2016 року позивачка звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вказано про зміну позивачкою прізвища на дошлюбне, хоча ця вимога була нею зазначена в позовній заяві.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем, який, згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляція через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного Відділу Державної Виконавчої Служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови.

Ухвалою суду від 18.11.2016року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного Відділу Державної Виконавчої Служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови.

14.12.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21грн., сплачений згідно квітанції №0.0.644896805.1 від 02.11.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: