overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/207/825/16
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-тіло кредиту: 9114,07 грн.;
-прострочене тіло кредиту: 3728,42 грн.;
-заборгованість за відсотками: 7733,51 грн.;
-заборгованість за комісіями: 0,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2-н/638/1660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3796 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3796 грн. 66 коп.

Дана заява була передана в провадження судді Гайдук Л.П. 12.10.2016року.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2012р. по 30.06.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3796 грн. 66 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3796 грн. 66 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2400/16-ц
Провадження № 2/653/798/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

прокурора Чернати К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки обовязковою в судові засідання по справі представника відповідача - Херсонської обласної державної адміністрації з метою зясування позиції по заявленому позову, оскільки на початку розгляду справи відповідачем даний позов не визнавався, а заявою від 10.11.2016 року представник відповідача позов визнав повністю, що свідчить про неоднозначну позицію представника відповідача.

Представник позивача прокурор Черната К.О. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та при вирішені даного питання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що особисті пояснення представника відповідача, з приводу вияснення їхньої позиції по заявленим позовним вимогам по суті будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та усунуть протиріччя з приводу визнання або не визнання позову, суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника Херсонської обласної державної адміністрації у судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке призначено на 08 грудня 2016 року на 10 год. для зясування позиції по заявленим позовним вимогам.

В разі наявності істотних обставин, що унеможливлюють особисту участь представника у вказаному судовому засіданні, повідомити суд про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з відповідним судом за його місцезнаходженням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 309/3200/16-ц
Провадження № 2/309/1650/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 12.01.2007 року знятий з реєстраційного обліку у с. Софіївка-Борщівська, Києво-Святошинський район Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області, вважаю, що справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області, а тому позовна заява, а також додані до неї копії та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3699/15-ц
Провадження №2/219/29/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
справа № 208/6588/16-ц
№ провадження 2/208/2595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розмір аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розмір аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розмір аліментів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 657/2154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 3 хв. 03.01.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1258/16-ц

05 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована осорба - Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що батько заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, баба ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, яка народилася 02.01.1907 року у с.Плисков Холмського повіту Люблинського воєводства на території Польщі, дід ОСОБА_4, який народився 19.07.1984 року в с.Ляспевичі Холмського повіту Люблинського воєводства на території Польщі, прабаба ОСОБА_5 (дівоче прізвище Попільніцка) ОСОБА_7, яка народилася 1985 року у с.Плисков Холмського повіту Люблинського воєводства на території Польщі, та прадід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, були за національністю поляками.

Зобов'язати Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис № 17 від 10 червня 1947 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши: у графі батько ОСОБА_4 національність із "українця" на "поляк", у графі мати ОСОБА_8 із "українка" на "полька" та внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 вказавши його національність "поляк" та видати відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_3 з внесеними змінами щодо національності батьків та її особисто.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

народних засідателів: Божук В.В. і Кореневської В.І.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою про усиновлення.

16.11.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про усиновлення, в якій ОСОБА_2 також, просила про розгляд її заяви за її відсутності.

У судове засідання позивача з'явилась.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про усиновлення за відсутності заявниці та заінтересованих осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про усиновлення це право заявника, заява про залишення без розгляду заяви про усиновлення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про усиновлення.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа№ 346/6261/16-ц
Провадження № 2-о/346/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товмачицька сільська рада , про встановлення фактів перебування в шлюбі та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа: Товмачицька сільська рада , про встановлення фактів перебування в шлюбі та належності правовстановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товмачицька сільська рада , про встановлення фактів перебування в шлюбі та належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.12.2016 року об 11:50 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 202/5001/16-ц
Провадження № 2/202/2479/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «ТД ОСОБА_5», ТОВ «Ключове рішення», третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним прилюдних торгів.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду матеріали виконавчого провадження №28277757 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм представником ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Ключове рішення» не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити частково та витребувати від Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №28277757 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №28277757 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин