overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. з вимогами про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок по вулиці Яблунева 17 у м. Зборові Тернопільської області.

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що договір між сторонами нотаріально не посвідчений та не пройшов державної реєстрації, сторони до нотаріуса за посвідченням договору не зверталися, тому в силу ст.ст.215, 216 ЦК України такий договір (правочин) є недійсним та нікчемним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином договір між сторонами є неукладеним. Неукладений договір не може бути визнаний дійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з наданих документів, спір між сторонами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 3216 грн. 36 коп., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/1822/16-ц (2/599/1122/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в сумі 3216 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/6816/16-ц
Провадження № 2-о/204/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

03 листопада 2016 року на виконання вказаної ухвали суду, заявник надав суду заяву про усунення недолків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23) невідкладно, на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 498/181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 30.04.2013 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1700.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (змінити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами на дання банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Станом на 30.11.2015 р. відповідач має заборгованість 13911, 50 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 661/3489/16-ц
Провадження № 2/661/1493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 13 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 693/1204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марійківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марійківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марійківської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 274/5524/16-ц
Провадження №2/0274/2129/16
УХВАЛА

29.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в судове засідання, призначене на 29.11.2016 р., сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5524/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 20.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
28.12.2016 227/4913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3589,08 грн., що утворилась за період з 01.12.2013р. по 01.12.2016р.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення зазначених вимог, до другого екземпляра заяви для боржника не додані копії документів, що містяться в додатку.

Крім того, згідно п. 3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Заявник посилається на те, що згідно особового рахунку, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, є боржник ОСОБА_2, проте, копію зазначеного документу до суду не надає.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу слід залишити без руху, надавши боржнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

28.12.2016
Справа № 477/1761/16-ц
Провадження № 2/477/1088/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майна у вигляді земельних ділянок, після смерті ОСОБА_2, померлого 21 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи від позивачки надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також є спадкоємицею і виявила бажання прийняти та оформити спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3, її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає в с. Українка, по вул. Чкалова, 52 Вітовського району Миколаївської області.

Направити копію даної ухвали та копію позову залученій особі, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши її про час та місце судового засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3003/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №549/40/16-ц
Провадження №6/549/1/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Чонухинського районного управління юстиції про розшук боржника,

встановив:

Начальник відділу ДВС Чорнухинського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/153/15-ц, провадження №2/362/683/15 від 03.06.2015 року.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №549/40/16-ц, провадження №6/584/1/15 за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про розшук боржника, до судового розгляду на 09-00 годину 22 січня 2016 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольска, 12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/536/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 466/7565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Золочівською районною державною адміністрацією Львівської області 06 серпня 2004 року, в якому власником земельної ділянки вказана «ОСОБА_2».

Встановити, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська