overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У грудні 2016 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява, з якою звернулась представник позивача адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не надано суду документу про сплату судового збору.

Крім того додані до позову копії документів не завірені належним чином.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7907/15-ц
Провадження № 2/520/1642/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/7907/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Архиповича про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4959.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Архиповича про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5310/15-ц
Провадження № 2/209/2183/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до виповнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачемСтепанченко Б.О., зареєстрований 12 червня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 239; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до виповнення трирічного віку та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 січня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 654/2741/16-ц
Провадження № 2/654/1047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.09.2016 року о 09год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Cправа № 127/410/16-ц
Провадження № 2/127/1536/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, наведеної станом на 19.01.2016 року, боржик ОСОБА_1 помер.

За правилами ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явити не можна.

Боржник знятий з реєстрації місця свого постійного проживання, як померлий, 04.06.2015 року, а позовна заява подана до суду 13.01.2016 року.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами цивільного права передбачено право кредитора на пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК України).

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» () сплачений судовий збір в розмірі: 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM2B1T2D від 22.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 159/6124/13-ц
Провадження № 6/159/3/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

08 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Ковельського міськрайонного суду виданий 18.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 23.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що встановити місце проживання чи перебування боржника неможливо.

Подання подано і оформлено в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з наведеним, подання про оголошення розшуку боржника слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Розгляд подання призначити на 12.00 год. 15 січня 2016 року під головуванням судді Денисюк Т.В.

Надіслати стягувачу, боржнику та державному виконавцю копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 691/859/16-ц
Провадження № 2/691/430/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1419,50 гривень.

У позовній заяві позивач просив відстрочити йому сплату судового збору у звязку з тим, що кошторисом доходів і видатків Черкасирибоохорони на 2016 рік не передбачено видатки на оплату судового збору. Тобто, Черкасирибоохорона, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету України, позбавлена можливості сплачувати судовий збір за подання до суду позовних заяв в інтересах держави, у звязку з відсутністю коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно інформаційного листа Державної Судової Адміністрації України № 10-5761/16 від 11.08.2016 року «Про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору», остання надала інформацію Міністерства Фінансів України, а саме: дані про обсяг додаткових видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, Державному агентству рибного господарства, повноваження якого реалізує, зокрема, Черкасирибоохорона, було надано 1351,2 тисяч гривень (1 351 200,00 гривень) додаткових видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Згідно даних Мінфіну про надходження судового збору від органів державної влади, які до 01.09.2015 року були звільнені від сплати судового збору, за період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року, Державним агентством рибного господарства було використано лише 0,2% призначень від наданих додаткових видатків на сплату судового збору.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що державним бюджетом України на 2016 рік передбачено додаткові видатки на сплату судового збору Державному агентству рибного господарства, повноваження якого реалізує, зокрема, Черкасирибоохорона, а тому вважаю, що вимога позивача про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/4368/16-ц
Провадження № 2/520/2981/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду заяву про витребування з ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» належним чином завірених копій рахунку № 169 від 08 січня 2015 року з переліком усіх робіт, які було виконано та які деталі було замінено у автомобілі «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3; акту виконаних робіт з ремонту автомобіля «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3; платіжного доручення про сплату страховиком ПАТ «СК Уніка» шкоди, у межах ліміту відповідальності, у розмірі 26337 грн. 06 коп.; дефектної відомості, де визначено перелік знищених та пошкоджених деталей та частин автомобілю «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3; висновку Автотоварознавчої експертизи, яка була проведена стосовно автомобіля «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування»: належним чином завірені копії рахунку № 169 від 08 січня 2015 року з переліком усіх робіт, які було виконано, та деталей, які було замінено, у автомобілі «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3; акт виконаних робіт з ремонту автомобіля «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3; платіжне доручення про сплату страховиком ПАТ «СК Уніка» шкоди, у межах ліміту відповідальності, у розмірі 26337 грн. 06 коп.; дефектну відомість, де визначено перелік знищених та пошкоджених деталей та частин автомобіля «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3; висновок Автотоварознавчої експертизи автомобіля «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №333/4/16-ц
Провадження №2-о/333/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, о 15 годині 00 хвилин «05» січня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 446/155/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

позивачки ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозит) №718463 USD від 01.02.2012р. у розмірі 20 000,00 Доларів США, а також відсотки за користування вкладом у розмірі 19 572,60 Доларів США, а разом 39 572,60 Доларів США, що еквівалентно 1 040 205,87 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () на користь держави судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя