overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1053/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1554/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на дії державного виконавця щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СПРАВА №610/3583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 04.11.2012 року, права власності на квартиру№3, розташовану за адресою: м.Балаклія, вул.Арсенальна, буд.23.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/2355/16-ц
Провадження №2/278/599/18
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

23 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу необхідно обєднати в одне провадження з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу обєднати в одне провадження з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-1187/11
Провадження № 6/175/117/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/3928/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2/3928/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В липні 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась зазначивши в заяві, розглядати у її відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт в межах позовних вимог, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково. Заявник до заяви про скасуванні заходів забезпечення позову надав суду довідку про те, що відповідач по справі ОСОБА_1, не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», в арешті на вищезазначене майно, на даний час відпала необхідність.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі №2-3928/10-ц.

Скасувати заборону накладену на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 (61000, АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 344/9434/16-ц
Провадження № 2/344/4222/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Позивач також просить суд в позовній заяві звільнити її від сплати судового збору, враховуючи важке фінансове становище, оскільки Позивач отримує тільки одноразову щомісячну допомогу при народженні дитини, якої лиш вистачає для сплати комунальних послуг та для купівлі продуктів першої необхідності.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а ч.2 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ « про судовий збір», Суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо відстрочки сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Домбровська Г.В.
ухвала

04 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Комета», третя особа: Головне територіальне управління у м.Києві, про визнання права власності на майно, -

встановив:

29.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

29.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 31.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Комета», третя особа: Головне територіальне управління у м.Києві, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 25 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2/760/2327/16-ц
В справі №760/964/16
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

19 січня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 90424, 70гр. заборгованості по аліментах та 245, 625, 70 гр. пені.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не визнав заявлені вимоги та просить суд в задоволені позову відмовити.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження №: 2-п/752/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення формально послався на норми закону, при цьому не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере такі посилання заявника, оскільки такі не заслуговують на увагу і безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 500/1510/16-ц
Провадження № 2/500/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
04.11.2016 Справа № 756/9512/16-ц
Унікальний № 756/9512/16-ц
Справа № 2-во/756/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

03.11.2016 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 20.09.2016 р., що стосується її по батькові у тексті рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті рішення від 20.09.2016 р. вказавши:

«Бабич Марія Євгенівна» у відповідних відмінках

замість

«Бабич Марія Євгеніївна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа 709/2662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1,

ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 5 січня 2017 року о 9:40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 4 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай