overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/12823/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 30 000 гривень.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), оскільки даний спір має майновий характер.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала була нправолаена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 26 листопада 2016 року, що стверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 грудня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 200/8683/16-ц
Провадження №2/200/3011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 липня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №576/2697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26 січня 2005 року в с. Катеринівка Глухівського району Сумської області, терміном два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 12 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2309/16 (760/804/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа №176/3445/14-ц
провадження №2/176/445/15
у х в а л а

04 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При постановці судового рішення суд припустився описки в резолютивній частині рішення, зазначивши замість вірної дати народження ОСОБА_2 13 грудня 1970 року невірну 04 вересня 1976 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в сдуове засдіання не з"явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/3445/14-ц, рішення Жовтоводського міського суду від 13 жовтня 2015 року, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення.

Так, в резолютивній частині рішення при зазначенні дати народження ОСОБА_2 дійсно була допущена описка в даті народження відповідача, що потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення зазначеної описки не впливає на суть постановленого рішення вона має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду 13 жовтня 2015 року, вказавши, що вірною датою народження ОСОБА_2 є 13 грудня 1970 року.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 493/1965/16-ц
Провадження № 2-о/493/121/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 січня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

С У Д Д Я
Справа № 296/7109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "07" жовтня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження: 2-во/785/33/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Тер Григорян А.Г.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 219,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Вважати правильним в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016р. по вказаній справі імя відповідача ОСОБА_2, відповідно, призвище з ініціалами ОСОБА_2

Вважати правильним у вказаному рішенні, що відповідачем по справі за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку є ОСОБА_2.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/593/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 700,00 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та досягнення його повноліття.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 Справа №607/14509/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Володимировичазаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4108/15-ц
Провадження № 6/210/140/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу дублікату втраченого судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат втраченого судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви необхідно подати докази, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог/заперечень.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, вимоги якої застосовуються й до заяв, поданих в порядку виконання рішення суду, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак, заявником в порушення норм ЦПК України не надано примірника заяви з додатками для направлення боржнику.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Але до заяви не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, зокрема: актів, тощо.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу дублікату втраченого судового наказу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 758/894/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують факт, не надав копію заяви з доданими документами для заінтересованої особи. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 215/4421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

19.10.2016року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 4037,28 грн., 1128,83грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 80,26 грн., та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 27 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 297/2150/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про визнання батьківства повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.