АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів:Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скакун К.В.

за участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Посилалася на те, що відповідно до Державного Акту про право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, виданого Чернівецькою міською радою 21 серпня 2009 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

По сусідству з її земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (від літери А до Г згідно плану земельної ділянки), по АДРЕСА_2 розташована земельна ділянка, співвласниками якої є відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

22ц-1154/16 головуючий по 1 інстанції Смотрицький В.Г. Категорія: 30 доповідач Перепелюк Л.М.

В 2006 році відповідачами була самовільно захоплена частина її земельної ділянки площею 0,0046 га та без будь-якої проектної документації та відповідних дозволів забудований монолітний фундамент та гараж, що підтверджується висновком № 1219 експертного будівельно-технічного дослідження від 29.10.2009 року, висновком № 927 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009 року.

В березні 2005 року вона з членами своєї сімї почали виготовляти проектну документацію на добудову житлового будинку, гаражу та технічних споруд за адресою АДРЕСА_1. Вони отримали робочий проект від 10 жовтня 2005р., а 24 листопада 2005 р. одержали дозвіл на виконання будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернівці і розпочали будівельні роботи - заклали фундамент і звели стіни. Навесні 2006 року приїхавши на будівництво побачили на частині самовільно захопленої у земельної ділянки відповідачами самовільно, без будь-якої проектної документації та відповідних дозволів збудовано гараж з монолітним фундаментом. В зв'язку з цим виникла суперечка між її батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_3

Внаслідок самовільного спорудження відповідачами гаражу на відстані 1,2 метра від належного їй на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1, без спеціального інженерно-технічного обладнання для запобігання стікання атмосферних опадів, з покрівлі гаража на належний їй будинок та технічні споруди стікали атмосферні опади, внаслідок чого останні зазнавали руйнувань, таким чином саме пошкоджено - фасад житлового будинку, внутрішні поверхні стін, підлоги в кімнаті житлового будинку, дощату обшивку фасаду господарських будівель.

Відповідно до висновку № 927 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 02 вересня 2009 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів житлового будинку та господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1 становить 9073 грн.

Позивачка зазначала, що неодноразово в мирний спосіб намагались спілкуватись з відповідачами по справі з метою врегулювання питання встановлення меж між їхніми ділянками та системи водовідведення з їхнього гаражу, однак зусилля були марними.

Це все тривало довгий період часу і як з її сторони, так і зі сторони її рідних перенесено моральні страждання, що вона розцінює як моральну шкоду. Крім того, вона понесла і інші затрати свого часу на відвідування державних установ, пошуку майстрів для проведення ремонтних робіт та інше.

Просила стягнути з відповідачів заподіяну майнову шкоду внаслідок пошкодження належного їй на праві власності житлового будинку та господарських будівель в розмірі 9073 грн., витрати на експертні дослідження в розмірі 780 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В подальшому позивач збільшила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачів, крім майнової шкоди 9073 грн., ще й інфляційні втрати в сумі 7114,04 грн., а крім витрат на експертні дослідженні в розмірі 780 грн. ще інфляційні втрати в сумі 906 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 9246,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що судом винесено необґрунтоване і незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд 1-ї інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково. Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального права та обставинам встановленим судом на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що відповідно до договорів дарування земельної ділянки від 25.07.2008р. та Державного Акту про право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, виданого Чернівецькою міською радою 21 серпня 2009 року, позивач є власником земельних ділянок площею 0,10 га та 0,02 га по АДРЕСА_1. Також відповідно до договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку ( 86 % готовності ) і свідоцтва про право власності від 06.02.2015р. вона є власником житлового будинку на цій земельній ділянці.

По сусідству з земельною ділянкою позивача по АДРЕСА_1 (від літери А до Г згідно плану земельної ділянки), по АДРЕСА_2 розташована земельна ділянка, співвласниками якої є відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2012р., яке набрало законної сили, був встановлений факт захоплення відповідачами земельної ділянки позивачки та самовільного будівництва гаражу, зобов'язано їх не чинити перешкоду користуванні належно їй на праві власності земельної ділянки площею 0,0045 га, зобов'язано відповідачів усунути перешкодив користуванні земельною ділянкою площею 0,0045 га.,звільнивши зазначену самовільно захоплену частину земельної ділянки площею 0,0045 га шляхом знесення за їхні кошти незаконного самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_2, який був споруджений на частині земельної ділянки, яка належить позивачу.

Відповідно до висновку № 927 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 02 вересня 2009 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів житлового будинку та господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1 становить 9073 грн. ( а.с. 16 ).

Посилання заявника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що станом на 2009 рік ОСОБА_5 не була власником будинку по АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки вона була власником на той час на підставі договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку (86 % готовності), також володіла цим майном.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта також про те, що по справі не було підтвердження про 100 % готовності житлового будинку та про те, що в ньому здійснений належний ремонт, адже належними та допустимими доказами про справі було встановлено, що будинок належить позивачці на праві власності (та право власності було зареєстроване), при цьому, не залежить який в ньому здійснений ремонт. Шкода була завдана протиправними діями відповідачів житловому будинку позивачки, в якому вона із сім'єю проживала, хоча не постійно.

Так, згідно дослідженому в суді першої інстанції висновку № 927 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 02.09.2009 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів житлового будинку та господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1 становить 9073 грн.

Судом першої інстанції правильно визначено розмір (75% від заявленої) майнової шкоди з врахуванням показів свідка ОСОБА_14, який пояснив суду, що в переважній більшості пошкодженню майну позивача сприяло незаконне, з порушенням ДБН та норм протипожежної безпеки встановлення гаражу на межі з ділянкою позивача, з даху якого стікала вода після дощу в місце, де знаходиться будинок позивачки, і зокрема саме те місце, яке зазнало пошкоджень. Проміжок між будинком позивачки і гаражем відповідачів був незначним, сонце туди не попадало, і земля не встигала висихати. Через цей гараж відбувалось надмірне зволоження ґрунтів, підняття ґрунтових вод. Часткове зволоження цього місця відбувалось і через дощову воду, яка стікала з будинку позивачки, але ця шкода була незначною.

При цьому, свідок в засіданні уточнив, що затікання будинку було здійснено не по периметру будинку, а саме в тому місці, де незаконно знаходився гараж на частині захопленої земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та затікання спричинено саме гаражем. Судом також враховано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.12.2012 року (справа № 318/12), яким встановлено факт самочинного встановлення відповідачами гаражу з порушенням будівельних норм і правил, норм пожежної безпеки та зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0045 га. по АДРЕСА_1, шляхом звільнення зазначеної самовільно захопленої частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0045 га. шляхом знесення за кошти ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 незаконного самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_2, який споруджений на частині земельної ділянки, яка належить, ОСОБА_5. Наведені у згаданому рішенні обставини, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, спростовують доводи апелянта про те, що немає причинно-наслідкового зв'язку між самовільною побудовою відповідачами гаражу та завданням шкоди житловому будинку позивачки.

Посилання апелянта на те, що висновком № 1617 будівельно-технічної експертизи від 18.09.2010 року було зафіксовано простір між земельними ділянками позивачки і відповідачів, і що саме на цю частину земельної ділянки частково могли попадати дощові води з гаража відповідачів не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи згаданим висновком № 1617 будівельно-технічної експертизи від 18.09.2010 року.

Так, висновком будівельно-технічної експертизи від 18.09.2010 року встановлений факт зміни фактичної площі земельної ділянки ОСОБА_5 на 0,0026 га в бік зменшення, а також встановлено, що ситуаційний план (проект) земельних ділянок по фактичному користуванню та згідно державного акту на право власності та договору оренди гр. ОСОБА_5, що розташовані: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, яким враховано зміну координат земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом суміщення їх з фактично існуючими (встановленими до виготовлення державних актів) межами, фіксує також фактичне користування власниками земельної ділянки по АДРЕСА_2 земельною ділянкою відведеною власникам домоволодіння АДРЕСА_1, площею 0,0045 га.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться втрати, які особа зробила або мусить зробити для відмовлення свого порушеного права.

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами, - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Тому, з врахуванням вказаних вимог закону,принципу розумності та справедливості суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про те, що винними діями відповідачів позивачці завдана і моральна (немайнова) шкода, яка підлягає відшкодуванню, і задовольнив позов в цій частині частково.

Разом з тим, суд помилково, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, яка передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належить витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, стягнув на користь позивачки 780 грн. як компенсацію за проведене експертне дослідження, що не є висновком призначеної судом експертизи, а тому зазначена сума не підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим судові витрати не можуть стягуватись з відповідачів солідарно, що також помилково зробив суд 1-ї інстанції.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 6804 грн 75 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 1500 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 по 17 грн 86 коп. на відшкодування судового збору та по 20 грн.45 коп. - на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: