overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1179/15-ц
Номер провадження 2/749/16/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 633,09 грн.

Крім того, позивач звернувся до Щорського районного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В задоволенні якого Щорський районний суд своєю ухвалою від 21 грудня 2015 року відмовив.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року дана заява залишена без руху, оскільки позивачем в супереч частини 5 статті 119 ЦПК України не доданодокумент, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розносної книги для місцевої кореспонденції позивач копію ухвали Щорського районного суду від 21 грудня 2015 року отримав 23 грудня 2015 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 21 грудня 2015 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 565/1568/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/261/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 17 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Провадження №2/523/6245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № на 16.02.2017 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 390/1118/16-ц
Провадження № 2/390/504/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5081/16 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/2658/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/10715/15-ц від 09 вересня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу 308/10715/15-ц від 09 вересня 2015 року, який він отримав 21.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖРЕР №5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2289,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що заявлена до стягнення КП «ЖРЕР №5» сума не підлягає оплаті, оскільки між ним та стягувачем ніколи не укладався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який би визначав перелік та розмір послуг, порядок їх надання, оплату, тощо. Також вказує, що стягувачем не надсилались для оплати жодні рахунки з переліком послуг та їх вартості та повідомлення про наявність заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та проси суд скасувати судовий наказ №308/10715/15-ц від 09.09.2015 року.

Представник КП «ЖРЕР №5» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст.105-1 ЦПК України, приходжу до переконання, що судовий наказ №308/10715/15-ц від 09.09.2015 року слід скасувати та одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 106, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №308/10715/15-ц від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖРЕР №5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2289,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 223/663/16-ц
Провадження № 2/223/326/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

08 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
19.01.2016 Провадження №2-о/337/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28.01.2016 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/7535/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовська Л. М., Колесніков Г. Я.

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 197/719/16-ц
провадження № 2/197/377/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:20 год. 14.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 202/4923/16-ц
Провадження №2-н/0202/183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявних обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 02.09.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 06.09.2016 року, боржник ОСОБА_1 померла.

Оскільки на час подачі заяви до суду боржник помер, а заявником у заяві не зазначені його правонаступники, підстави для прийняття заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/953/16-ц

Номер провадження: 2-сз/511/12/16

10 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Іванова О. В.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району « Роздільнатеплокомуненерго» (надалі КПСВТГРР « Роздільнатеплокомуненерго») про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Директор КПСВТГРР « Роздільнатеплокомуненерго» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 689.00 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані услуги з теплопостачання на підставі ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання не зявився представник КПСВТГРР « Роздільнатеплокомуненерго», про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази.(а.с.19). До суду надійшла заява, відповідно до якої, представник КПСВТГРР « Роздільнатеплокомуненерго» ОСОБА_2, підтримала заяву та просила її розгляд провести у її відсутність.(а.с.20;21).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 04.05.2016 року КПСВТГРР « Роздільнатеплокомуненерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані услуги з теплопостачання на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПСВТГР « Роздільнатеплокомуненерго» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району « Роздільнатеплокомуненерго» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/3573/16-ц
Провадження № 2-н/419/145/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільське міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 9841 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 9841 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 9841 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 379/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/979/16-ц, 2/379/419/16.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2