overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2577/15-ц
Провадження № 2/266/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в зазначенні відомостей про виконавчий лист, який підлягає відкликанню з виконання у звязку із зменшенням розміру аліментів.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, в судове засідання не з"явились та відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд за власною ініціативою вважає можливим виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 18.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/2577/15-ц (провадження № 2/266/77/16) від 18 лютого 2016 року, а саме в зазначенні виконавчого листа, який підлягає відкликанню з виконання, правильним вважати:

"Відкликати з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 вересня 2010 року №2-5726/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 599/204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.09 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 353/172/16-ц
Провадження № 2/353/124/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
233 Справа № 233/4140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4140/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 40 хвилин 21 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2/752/5114/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «24» жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/43/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1824/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Білогірський край», Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області в особі Реєстраційної служби про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 479/232/16-ц
№ 2/479/142/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро клопотання представника відповідача про відвід судді Кондрачука Анатолія Петровича від участі у цивільній справі № 479/232/16-ц,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Кондрачука А.П., оскільки він не виніс ухвалу про зупинення розгляду справи, згідно наданого відповідачем витягу із кримінального провадження № 0000175 від 14 квітня 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в постанові про накладення адміністративного стягнення № 98 від 6 жовтня 2014 року складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, чим порушено право на захист та винесено упереджене рішення.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання про зупинення розгляду справи в судовому засіданні представнику відповідача судом розяснено, що відповідно до вимог п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм процесуального закону при розгляді справ у суді першої інстанції» підставами зупинення провадження у цивільній справі є тільки знаходження в провадженні певного суду відповідної кримінальної справи.

Враховуючи, що ніяких даних про надходження кримінального провадження з цього питання у суді представник відповідача суду не надано, заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не заявлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Кондрачука Анатолія Петровича від участі у цивільній справі № 479/232/16-ц № 2/479/142/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 341/219/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2015/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 вересня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 703/2389/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3249/16-ц
Проваження №2-о-505/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська Рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська Рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "02" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "01" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 367/8411/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 13.03.2008 року в сумі 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 090 (шість тисяч дев'яносто гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 182/2506/16-ц
Провадження № 2/0182/2506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/379/16-ц
Номер провадження 2/623/352/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.3016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 461/8633/15-ц
Провадження № 2/461/275/16
УХВАЛА

05.08.2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2016 року звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як третя особа з самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддею встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова з 04.08.2015 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 Мар`яна Олексійовича до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, зобов`язання до вчинення дій.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову або коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю або частково вплинути на вирішення питання про задоволення або про відмову у задоволенні первісного позову.

Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 125 ЦПК України).

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позови за справами витікають з однорідних правовідносин між сторонами, та згідно зі ст.126 ЦПК України суд обєднує їх для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 Мар`яна Олексійовича до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, зобов`язання до вчинення дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко