Номер провадження 2/331/36/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ЗВ ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.10.2006 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №189М/06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 730 320,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 07.10.2011 р. Додатковою угодою № 2 до кредитного договору визначено інший кінцевий строк погашення кредиту до 07.10.2013 р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р. Вважає, що поруку за договором поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р. припиненою, у звязку зі спливом 6 місячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати припиненою з 08.04.2014 р. поруку, встановлену договором поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», визнати припиненим з 08.04.2014 р. договір поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, посилаючись на обставини, викладені в уточненому позові, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без її присутності, проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Третя особа в в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В попередніх судових засіданнях, підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.10.2006 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №189М/06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 730 320,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 07.10.2011 р.

Додатковою угодою № 2 від 22.11.2010 р. про внесення змін до договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №189М/06 від 09.10.2006 р., відповідно до умов якої змінено кінцевий строк погашення кредиту до 07.10.2013 р.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №189М/06 від 09.10.2006 р., між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р.

28.04.2010 р. укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р., відповідно до умов якої викладено п.п. 2.1.1. договору поруки в новій редакції, а саме, зазначено кінцевий строк погашення кредиту до 07.10.2013 р.

Пункт 6.2. договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №189М/06 від 09.10.2006 р., пункт 5.2 договору поруки містить третейське застереження.

За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення п.14 ч.1 ст.6 Закону №1701-IV «Про третейські суди» стосовно того, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

Аналогічна правова позиція також міститься в аналізі ВСУ від 01.02.2015 року застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 26.09.2014 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 994 988, 62 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015 р. ВП № 47161769 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 994 988, 62 грн.

Як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 26.09.2014 р., провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 відкрито ухвалою суду від 01.09.2014 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захисту інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересув разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач звернувся до суду із позовом про захист її порушеного права шляхом визнання поруки за договором поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р., укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, припиненою з 08 квітня 2014 року, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Оскільки строк дії договору встановлено до 07.10.2013 р. (включно), банк мав реалізувати своє право звернення до поручителя з вимогою про стягнення суми боргу з поручителя, як солідарного боржника до 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 01.09.2014 р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Тобто банк звернувся до суду з позовом у серпні-вересні 2014 р., після спливу 6 місячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України.

Посилання представника банку на те, що встановленим сторонами договору поруки строком дії поруки є умова договору поруки про її припинення після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за укладеним з банком кредитним договором, помилкове та не може бути прийнято судом до уваги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, кредитор не має права на задоволення позову, лише у разі пред'явлення вимог поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Граничним строком виконання основного зобов'язання позичальника перед кредитором є 07.10.2013 року включно (додаткова угода № 2).

Як підсумок, у даних правовідносинах порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (08.04.2014 р.) не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки банк не пред'явив позов до поручителя протягом строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати поруку припиненою.

Також, при вирішенні зазначеного спору, суд враховує правову позицію, висловлену Верховним судом України в постановах по справам: 6-125цс14 від 17.09.2014р., 6-53цс14 від 17.09.2014р., 6-155цс13 від 29.01.2014р., 6-106цс14 від 24.09.2014р., 6-32цс14 від 10.09.2014р., 6-190цс14 від 21.01.2015р., яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що

містить зазначену норму у відповідності із рішенням Верховного суду України.

Аналізуючи вказані вище норми матеріального права, письмові та інші докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порука за договором поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р., укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 припинилася з 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 559, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задольнити.

Визнати поруку за договором поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 р., укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненою з 08 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Світлицька