overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/987/16-ц
Провадження № 2/451/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 15 вересня року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/3610/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порідку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) не зазначено ціну позову;

2) позовна вимога є невірною та неповною, так як: - у ній зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що не була власністю спадкодавця, а лише перебувала у нього в оренді за договором, строк дії якого закінчився 17.05.2016 р.;

3) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено: - чому звертається з позовом одночасно до виконавчого комітету Криворізької міської ради та ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини, тоді як у разі відмови інших спадкоємців від прийняття спадщини, відповідачами є лише територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, при тому, що це є громада, що має права, передбачені ст. 1277 ЦК України, на звернення до суду про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порідку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3125/16-ц
Провадження № 2/648/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення VІІІ сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області від 07.07.2016 року та поновлення на посаді головного лікаря Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області, скасування рішення Білозерської районної ради Херсонської області «Про призначення головного лікаря комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.08.2016 року №118, скасування реєстраційного запису Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Білозерської районної державної адміністрації про зміну керівника КЗ «Білозерський ЦПМСД» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, поновлення дії контракту з керівником комунального закладу укладеного 19.03.2013 р. між ОСОБА_1 та Білозерською районною радою Херсонської області в особі заступника голови районної ради Білозерського району Херсонської області та допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків на посаді головного лікаря КЗ «Білозерський ЦПМСД», допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря «Білозерський ЦПМСД», поновлення дії контракту з керівником комунального закладу укладеного 19.03.2013 року між ОСОБА_1 Л.І. та Білозерською районною радою Херсонської області в особі заступника голови районної ради та фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків на посаді головного лікаря КЗ «Білозерський ЦПМСД», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третьою особою державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області, посилаючись на те, що позивачем заявлені вимоги про скасування реєстраційного запису Державного реєстратора про зміну керівника КЗ «Білозерський ЦПМСД».

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в даній справі в якості третьої особи Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
н/п 2/490/52/2016 Справа № 490/7117/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9201/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
№2/638/4341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків

Позивачем отримано ухвалу

Станом на 12.08.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 172/828/16-ц
Провадження № 2/172/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 27 919 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 27 919 грн. 81 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1190/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

02 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Кондитер», п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1250/16-ц
Провадження № 2/674/711/16
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву, у якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернутии позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
№ провадження 2/521/5378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«07» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.09.16
Справа № 496/3024/16-ц
Провадження № 2/496/1631/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 22 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 864 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
справа № 522/6499/16-ц
провадження № 2/522/5012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 05.09.2016
Справа № 524/4374/16-ц
Провадження № 2/524/1691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

09 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 10 червня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: