Дата документу 26.10.2016
Справа N 320/6775/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2009 року серія АМ №682040 про накладення арешту на квартиру № 130 по вул. Казарцева в буд. №17 у м. Мелітополі, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.09.2009 року при виконанні судового наказу № 2-н-502 від 10.06.2009 року накладено арешт на вказану квартиру. На даний час виконавче провадження з примусового виконання судового наказу в провадженні ВДВС не перебуває, згідно відомостей ЄДРВП вказаний виконавчий документ повернуто стягувану у 2010 р. без виконання. Проте, державний виконавець Дядькова Т.О. при поверненні виконавчих документів не виконала вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не скасувала арешт накладений на нерухоме майно. Крім того, заявниця просить поновити строк на подачу скарги, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанови від 29.09.2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження їй стало відомо тільки 20.10.2016 року, вказану постанову вона не отримувала.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначає, що на виконанні Мелітопольського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ філія Відділення ПІБ суми боргу 3312,64 грн., на користь АКБ «Укрсоцбанк» суми боргу 472322 грн., на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., виконавчого збору в розмірі 806,13 грн. та витрат в сумі 10 грн., при виконанні яких державним виконавцем виносилася постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2009 року, на теперішній час не знаходяться, та згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби у звязку із закінченням строку зберігання знищено. Згідно відомостей ЄДРВП зазначені виконавчі документи поверненні стягувачу без виконання 27.10.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

При примусовому виконанні: судового наказу № 2-н-1526, виданого 15.12.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» боргу в сумі 4723,22 грн., судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та ІТЗ в розмірі 15 грн.; виконавчого листа № 2-1730 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.; судового наказу № 2-н-502, виданого 10.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКБ філія «Відділення Промінвестбанку» боргу в сумі 3472,14 грн., державного мита в розмірі 25,50 та ІТЗ 15 грн., виконавчого збору в розмірі 806,13 грн. та витрат в сумі 10 грн., постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.09.2009 року серії АМ № 682041 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1997 року № 6752. /а.с. 2/

Згідно постанов державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 27.10.2009 року ВП № 12715251, ВП№ 14492514 та ВП 8416902 вказані виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) у завязку з неможливістю зясувати місцезнаходження боржника в результаті вжитих державним виконавцем заходів.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Державний виконавець Дядькова Т.О. при поверненні виконавчого документа вимоги ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не виконала, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу про скасування арешту, накладеного на майно боржника не зазначила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку бездіяльність державного виконавця Дядькової Т.О. є неправомірною, права ОСОБА_1 було порушено, а тому арешт, накладений на майно боржника слід зняти та скасувати оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Доводи заявниці, що про арешт нерухомого майна їй стало відомо тільки 20.10.2016 року заслуговують на увагу. Відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови про повернення виконавчих документів також відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що строк для звернення із скаргою був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,210, 385,386, 387 ЦПК України, ст. ст.40,38 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції від 03.08.2010 р.),

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не зазначення у постановах про повернення виконавчих документів стягувачу про скасування арешту, накладеного на майно боржника неправомірною.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1997 року № 6752 за ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 682041 від 25.09.2009 року та скасувати заборону її відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: