overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення коштів за договором позики.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/4/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 265 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 265 грн. 15 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

30 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1827/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.09.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 663/2119/16-ц
Провадження № 2/663/829/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

24 жовтня 2016 року ухвалою суду призначено сторонам строк для примирення та провадження у справі зупинено.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
233 Справа № 233/6678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 28 липня 2010 року, актовий запис №210.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явилась, надавши заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду у її відсутність. (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання .

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 197 віділення № 315 АТ УкрСиббанк від 07 грудня 2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.12.2016 ЄУН/389/2934/16-ц
Провадження 2-н/389/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 834,71 грн., індексу інфляції в розмірі 481,84 грн., 3% річних в сумі 56,03 грн.

Подана заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема копія платіжного доручення додана до матеріалів заяви підтверджує сплату судового збору за подання іншої заяви про видачу судового наказу подану до суду 20.10.2016, а саме за заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання (ЄУН 389/2703/16-ц, Провадження №-н/389/20/16), тобто до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї заяви про видачу судового наказу. 15.11.2016 суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви заявником усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 690/769/15-ц
Провадження № 2/690/18/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 січня 2015 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

20.01.2016

20.01.2016
Справа № 426/7487/16-ц
Провадження № 22ц/782/867/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханов Михаїл Рафаїлович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа №607/13645/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2142/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом було встановлено, що заявниця звернулася до суду саме з такою скаргою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/881/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Одеської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.2-4).

Від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Одеську філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на його правонаступника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.41-42).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на його правонаступника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідача по справі Одеську філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на його правонаступника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і позовної заяви з додатками надіслати відповідачу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7205/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1574/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3,ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

3. Надати строк до 3 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20.10.2015 р. відкрито провадження по вказаній вище справі.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року представник апелянта отримав 10.12.2015 р. (а.с.35), проте станом на 26.01.2016 року вимоги ухвали суду від 03.12.2015 р. не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.