overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1676/15-ц
Провадження №2/194/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та просить стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету витрати, повязані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 6833 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про закриття провадження у справі щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з навчанням в сумі 6833 грн. 91 коп. у звязку з відмовою від позовних вимог. Також просить суд стягнути з відповідача на користь ДДУВС сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про долучення до матеріалів справи ксерокопії квитанції про сплату витрат за навчання у розмірі 6833 грн. 91 коп.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 185/8704/14-ц
Провадження № 6/185/4/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчиї листів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 06 листопада 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 06 листопада 2015 року отримана заявником 18 грудня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчиї листів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/810/16-ц
Провадження № 2-н/638/264/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3008,91 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3008,91 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 456/3908/15-ц
Провадження № 2/456/281/2016
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2007 року у розмірі 28 922, 81 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно у судові засідання 04.12.2015 року та 12.01.2016 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду даної справи рекомендованим листом з повідомленням. Підтверджуючих доказів про зайнятість в той же день і час в іншому судовому процесі суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/3810/16-ц
Провадження № 2/334/2378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15.08.2016 року було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від15.08.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач 29.08.2016 року отримав копію ухвали суду від 15.08.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, теперішній час, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.08.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ст. 207ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації неповнолітньої особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 521/4882/16-ц
№пр.2/521/2680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» вересня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 675/2654/16-ц
Провадження № 2/675/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження № 2/638/4309/16
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Цвіра Д.М.,
при секретарі Подпрядовій В.Г.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції про припинення договору іпотеки, визнання договору недійсним та виключення запису про заборону відчуження, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції про припинення договору іпотеки, визнання договору недійсним та виключення запису про заборону відчуження - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 158/647/16-ц
Провадження № 2/0158/271/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.06.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 158/1179/16-ц (провадження №2/0158/413/16) за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішення суду по справі до вирішення якої було зупинено провадження.

Як вбачається з копії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 23.08.2016 року по цивільній справі № 158/1179/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вирішено - в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які були підставою для зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 185/8389/14-ц
Провадження № 6/185/280/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 185/8389/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 185/8389/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження і призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 16:00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/8411/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 до Колективного підприємства Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат Дніпро, Дніпропетровська міська рада, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_90 та ОСОБА_91 про їх допуск до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 211/5791/16-ц
Провадження № 2-н/211/532/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/133/2016
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та нематеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна під час ДТП. Просили стягнути з відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49500,00 грн. для відшкодування матеріальної шкоди, та стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2120,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення та розподілено судові витрати.

Із вказаним судовим рішенням позивачі не погодилися та подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.12.2015 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про доплату судового збору № 0.0.481682742.1 від 24.12.2015 р. (а.с. 74-75).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року.

Надати особам, які беруть участь у справі, строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.