overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4663/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Кіровоградської дирекції ПАТ « Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, регламентної виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Кіровоградської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, регламентної виплати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхові виплати за шкоду заподіяну його життю та здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 26 796 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () судовий збір на користь держави в розмірі 1102,40 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (регламентну виплату) у розмірі 20 000 грн. 00 коп., які він добровільно сплатив за лікування ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 25 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 183/6772/16>
№ 2/183/3389/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В прохальній частині предявленої позовної заяви не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 589/4874/16-ц
Провадження № 2/589/1502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. 16, ч. 1 ст. 1228, ч. 1 ст. 1269, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті рідного дядька, ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2009 року.

По справі проведений попередній розгляд справи. Розгляд справи призначений на 23.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, надали суду заяву на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради Шосткинського району Сумської області просив розглянути справу без його участі, про що надав відповідний лист.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 373/3160/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 21617,76 гривень за кредитними договором №б/н від 30.12.2013 року, яка складається з наступного: 4784,00 гривень заборгованість за кредитом; 13278,15 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2050,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1005,61 гривень штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 січня 2016 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа №274/5892/15-ц
Провадження № 2/0274/2357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплочено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2А про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5421/16-ц
Номер провадження 2/676/2695/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

26 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1758 гривень 71 коп. та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 коп.

Рішення меже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 357/6082/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 скаргу Управ ління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служ би Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії держав ного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника УПФУ у м.Білій Церкві ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання та просив замінити особу дії якої скаржник оскаржує у суді - Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Представник Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо слід замінити особу дії якої оскаржуються у суді - Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Замінити у справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця особу дії якої оскаржуються у суді Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Направити державному виконавцю Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 копію скарги та доданих до скарги документів та відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року 12 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/110/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В..
Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 344/7054/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2584/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2017 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.09.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Капустіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16349,83 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 16349,83 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості, як немає і доказів звернення до боржника за її отриманням.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Капустіна» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/433/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Провадження №6/523/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 23 грудня 2016 року, на 12:30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 720/738/16-ц.
Провадження:2/720/431/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Овсянюк Віталій Дмитровича в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Овсянюк Віталій Дмитровича в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.