overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1105/16-ц
Провадження № 2/761/3267/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держгірпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_1, про скасування актів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцемстановить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн. 00 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відтак, на підставі вищевказаного, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 160 грн. 00 коп. та надати до суду документ, який це підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держгірпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_1, про скасування актів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 Справа №607/14380/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території та призначити її до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 507/1228/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"06" вересня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/737/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

26.07.2016 року ухвалою Любашівського районного суду провадження у справі № 507/737/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, просив суд повернути судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок банку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду від 26.07.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Згідно платіжного доручення № PROM3ВАНR0 від 23.05.2016 року позивач дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по справі № 507/737/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Софіївська , 13, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM3ВАНR0 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Головуючий у 1 інстанції Лаптєва М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Соломахи Л.І., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати закрито.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 367/6263/16-ц Провадження № 2/367/2464/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/4887/16-ц
21 грудня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
за участі представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним відмовити в повному обсязі.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 273/4/16-ц
Провадження № 2/273/113/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, просив постановити рішення, яким визнати страховий поліс UA-078/11604572 від 04.09.2015 року недійсним, стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 985,00 грн. та судові витрати по справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позову та відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач - ПАТ «Страхова група «ТАС» знаходиться за адресою м. Київ пр. Перемоги, 65, про що зазначив позивач у поданій позовній заяві .

У відповідності до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-які обставини, які б свідчили про наявність підсудності за вибором позивача або виключної підсудності ( щодо подачі позову до Баранівського районного суду Житомирської області) відсутні.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду із-за не підсудності її Баранівському районному суду Житомирської області , так як докази про місцезнаходження відповідача на території Баранівського району відсутні.

Керуючись ст. 109 ч. 2, ст.ст. 115 ,121 ч.3 п. 4 , 210 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків з доданими документами позивачу, оскільки дана справа не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/16-ц
Провадження № 2/499/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/9121/16-ц
Провадження № 2/185/4816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2418/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року заявник звернуся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 09 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, не долучено витяг з реєстру право власності на садкове майно, заява надана до суду в порушення вимог ЦПК України у звязку з тим, що дана категорії справ розглядається в позовному порядку, що не було виправлено, не долучено кадастровий номер на житловий будинок

Заявнику надано час для усунення зазначених недоліків - до даного часу не виправлені недоліки по справі.

Отримана ухвала суду заявником від 09.10.2016 року, але вищезазначені недоліки по справі виправлено частково.

За таких обставив суд вважає, що заявником не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2016 року .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути через не усунені недоліки.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
провадження № 2/243/3700/2016
справа № 243/7341/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2934/16 Справа № 208/1772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськавід 06 січня 2016 року по справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: