overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7282/14

№ 2-п/183/102/15

05 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник посилався на те, що 05 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом частково задоволені позовні вимоги, з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник посилався на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, в звязку з чим, не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме, що дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на його утриманні, проживає з ним, а не з позивачем у справі ОСОБА_2. Рішення суду було отримане його представником тільки 04 грудня 2015 року.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві просив провести розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду о 09-00 годині 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
233 Справа № 233/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по вересень 2014 року, включно в сумі 11014 грн. 35 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження №2/522/9600/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси про стягнення шкоди у розмірі 7 000 грн., заподіяної незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси суду з позовною заявою до Приморського районного суду м.Одеси про стягнення шкоди у розмірі 7 000 грн., заподіяної незаконними діями.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, матеріали зазначеної позовної заяви мають бути передані до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси про стягнення шкоди у розмірі 7 000 грн., заподіяної незаконними діями направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко
справа № 208/6624/16-ц
№ провадження 2/208/2614/16
УХВАЛА

24 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Трамвай», Профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства «Трамвай» про визнання незаконними змін від 01.12.2016 р., 01.08.2016 р. до колективного договору на 2015-2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Трамвай», Профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства «Трамвай» про визнання незаконними змін від 01.12.2016 р., 01.08.2016 р. до колективного договору на 2015-2016 року.

Згідно ухвали суду від 22 листопада 2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме

1. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому не сплата суми судового збору становить 1102,40 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Трамвай», Профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства «Трамвай» про визнання незаконними змін від 01.12.2016 р., 01.08.2016 р. до колективного договору на 2015-2016 року, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 459/972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 285/22/16-ц
провадження у справі № 2/0285/406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
№ 207/970/16-ц
№ 2-сз/207/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений нею до державного казначейства судовий збір, оскільки ухвалою суду від 06 липня 2016 року позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за її заявою залишена без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 13.04.2016 року, ухвалою судді від 15.04.2016 року по справі було відкрито провадження. За клопотанням сторін, 06.05.2016 року судом було надано строк для примирення. Згідно з заявою позивачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 06.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/176/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "Альпи" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8385/16 Справа № 200/9079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху..

13 грудня 2016 року апелянт ОСОБА_3отримав зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 64).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
справа №619/3160/16-ц
провадження №2/619/1741/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 07 вересня 2016 року звернувся в Дергачівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації .

В провадження суду 05 вересня 2016 року надійшла позовна заява за н.с. 619/3116/16-ц; н.п. 2/619/1710/16 за позовом ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Прохальні частини позовних вимог є однаковими, тобто предмет і підстави позовів однакові.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Строка обліку_ 48 __
справа №431/5864/16-ц
провадження №2/431/1847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 199/376/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/234/5199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3