overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області, ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», Ленінського районного відділу Полтавського Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, Автогосподарства підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення витрат на поховання та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від УМВС України в Полтавській області про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року.

03 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Вирішуючи питання призначення заяви про розяснення рішення до розгляду, суддею-доповідачем встановлено, що судовий збір за подачу вказаної заяви заявником не сплачено.

Пунктом 1.4. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви становить 689 грн.

Таким чином, оплаті заявником підлягає судовий збір у розмірі 689 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно заяву про розяснення рішення залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа №173/1818/16-ц
Провадження №2-о/173/117/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши подання, що надійшло від ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних стосунків.

Встановлено, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних стосунків та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 500/2126/16-ц
Провадження № 2/500/1760/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2126/15-ц (провадження 2/500/1760/16) за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідачі звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права спільної сумісної власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права спільної сумісної власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 204/1455/16-ц
Провадження № 2/204/1623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української акціонерної страхової компанії «Аска» про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української акціонерної страхової компанії «Аска» про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

30 травня 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української акціонерної страхової компанії «Аска» про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача позовну заяву (для суду) з доданими до неї документами та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 544/1099/16-ц
пров.№ 2-о/544/102/2016
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Смотриківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и л а :

Смотриківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

27 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Смотриківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою повернути заявникові.

Повернути Смотриківській сільській раді сплачений нею судовий збір в сумі 6890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути Смотриківській сільській раді сплачений нею судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень, згідно платіжного доручення №476 від 09.09.2016 (банк платника: ГУ ДКСУ у Полтавській області у м. Полтава, отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача: 37958534, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, призначення платежу: 101;21046182;250404;2800, судовий збір за позовом Смотриківської сільської ради).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 301/2107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Великораковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Великораковецька сільська рада про встановлення факту родинних відноси до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08.11. 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2514/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2470/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, його апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, при поданні апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірах, визначених законом.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про доплату судового збору у розмірі 4677,34 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 310/7082/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923697 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2016 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08 липня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів того, що малолітня дитина проживає з позивачем за адресою її місця реєстрації, що надавало б право позивачу звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 109, 110, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 194/414/16-ц
Провадження № 2/194/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить визнати будинок № 1 по вул. Полтавська м. Тернівка Дніпропетровської області, власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2013 року значиться ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № 1 по вул. Полтавська м. Тернівка Дніпропетровської області, який придбано на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2013 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко