АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3068/16 Справа № 201/538/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення 32503грн.76коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при її звільненні за період з 13 березня по 24 грудня 2015 року. Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 11.02.2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 березня по 24 грудня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що вказаний позивачкою період затримки виник з поважної для університета причини оскарження ним в апеляційному порядку попереднього судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_2 10.02.2014р. прийнята на роботу на посаду головного лікаря санаторію-профілакторію Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», а 06.08.2014р. звільнена з вказаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.25-30). У період роботи на посаді головного лікаря ОСОБА_2 працювала за сумісництвом на посаді лікаря-терапевта у цій же установі з оплатою 0,5 ставки з 10.02.2014р. по 28.06.2014р. (а.с.31-33,35).

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 27.04.2015р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р., з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_2 стягнуто 15 453грн.39коп. невиплаченої заробітної плати та 28721грн.56коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку (а.с.9-17). Згідно наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписки з картрахунку присуджені за вказаним судовим рішенням грошові кошти на імя ОСОБА_2 надійшли на рахунок 24.12.2015р. (а.с.19).

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що у день звільнення з ОСОБА_2 належні їй від установи грошові суми виплачені не були, а днем фактичного розрахунку з нею є 24.12.2015р. Зазначена роботодавцем причина про непроведення розрахунку до вказаної дати у звязку з оскарженням ним судового рішення від 27.04.2015р. не є поважною, а тому не є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного проведення з працівником остаточного розрахунку. Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст.116,117 КЗпП України Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 27 013грн.18коп. за затримку розрахунку при звільненні за період з 28.04.2015р. по 23.12.2015р. включно.

Для визначення початку періоду затримки апеляційним судом досліджено матеріали цивільної справи №201/14701/14-ц за позовом ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, за яким ухвалено рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 27.04.2015р. Згідно останньої редакції позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2015р. сума позову, у тому числі, розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, уточнена нею станом на день наступного судового засідання 27.04.2015р. (а.с.228-230 т.1). Вказана позовна вимога задоволена судом першої інстанції, а тому новий період затримки розрахунку визначається з 28.04.2015р. по 23.12.2015р. включно та складає 166 робочих днів. у звязку з цим не приймається до уваги зазначена ОСОБА_2 дата початку періоду затримки розрахунку 13.03.2015р.

При визначенні розміру середньої заробітної плати за час затримки розрахунку апеляційний суд керувався п.2,3,4,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затв. постановою КМУ від 8.02.1995р №100 зі змінами) та виходив з наданих Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет» відомостей про заробітну плату ОСОБА_2 за два місяці перед звільненням: у червні та липні 2014 року. У вказані місяці ОСОБА_2 відпрацювала на посаді головного лікаря відповідно 19 та 23 робочих дні та отримала заробітну плату по 2 947грн за кожний місяць. Крім того у вказаному розрахунковому періоді у червні 2014 року ОСОБА_2 отримала 941грн.04коп. заробітної плати за роботу за сумісництвом на посаді лікаря-терапевта. З врахуванням вимог п.5,10 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій одержана за роботу за сумісництвом заробітна плата має враховуватись при підрахунку середнього заробітку по основній роботі. Таким чином середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 162грн.73коп. (2947,0 + 941,04 + 2947,0) : 42 = 162,73), а загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку - 27 013грн.18коп. (162,73 х 166 = 27 013,18).

Присуджена до стягнення на користь ОСОБА_2 грошова сума середньої заробітної плати у розмірі 27 013грн.18коп. визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника.

На підставі вимог ч.3,5 ст.88 ЦПК України з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» у дохід держави підлягає стягненню 551грн.20коп. судового збору.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 лютого 2016 року скасувати.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_2 27 013грн.18коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» у дохід держави 551грн.20коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4