overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2781/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається

На підставі ст. ст. 180-182, 191, 199 СК України, ст. ст. 6, 10, 61, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання у Вищому навчальному закладі «ОСОБА_5 перукарського мистецтва» - до 01.01.2021 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років - до 24.12.2020 року, починаючи стягувати з 05.09.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 05.09.2016 року по 05.10.2016 року включно.

Стягнути з із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 08.11.2016 року
Справа №672/846/16-ц
Провадження №2/672/367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», 01004 м.Київ, бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, п/р 3001 в ПАТ «ВТБ БАНК», , заборгованість за кредитним договором №25.10-05/08-СК від 25.02.2008 року станом на 22.06.2016 року в сумі 10849,81 дол. США, що за курсом НБУ становить 270079,52 грн., пені - 166730,75 грн. та судові витрати в сумі 6552,15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 345/4451/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сівко-Войнилівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБойко ОСОБА_3 доСівко-Войнилівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 265/5851/16-ц
Провадження № 2/265/2242/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: ЖБК «Весна», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, третя особа: ЖБК «Весна».

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.2016 року, а також з ТОВ «Житло-Гарант» інформації та за наявності, копії документів на підставі яких була видана довідка №3/8 від 26.08.2016р. щодо підтвердження сплати у повному обсязі ОСОБА_2 пайових внесків за кв. 36 у буд. 26 по бул. Меотиди в м.Маріуполі.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з ЖБК «Весна» відомостей щодо підтвердження сплати у повному обсязі ОСОБА_2 пайових внесків за кв. 36 у буд. 26 по бул. Меотиди в м.Маріуполі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори у разі наявності копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.2016 року.

Витребувати з ТОВ «Житло-Гарант» інформацію та, за наявності, копії документів, на підставі яких була видана довідка №3/8 від 26.08.2016р. щодо підтвердження сплати у повному обсязі ОСОБА_2 пайових внесків за кв. 36 у буд. 26 по бул. Меотиди в м.Маріуполі.

Витребувати з ЖБК «Весна» відомості щодо підтвердження сплати у повному обсязі ОСОБА_2 пайових внесків за кв. 36 у буд. 26 по бул. Меотиди в м.Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 204/6811/16-ц
Провадження № 2/204/2581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2016 року о 08-10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 147/1157/16-ц
Провадження № 2/147/581/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис №63 від 02.08.1961 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений Тростянецьким райбюро ЗАГС Вінницької області, а саме: в графі «батько» зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадян України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/1314/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1809,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1578 грн. 68 коп. та заборгованості за пенею в розмірі 1000 грн., а всього 4388 ( чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 18 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 668/1769/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

27.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2016 рокуСправа № 322/987/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання заповіту недійсним,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

30 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним заповіт від 17 грудня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий № 977.

Ухвалою судді від 03.10.2016 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 25.10.2016.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, після померлого 10.04.2016 ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 45 на ОСОБА_4, який помер 10 квітня 2016 року.

3. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду витребувані матеріали у строк до 21 жовтня 2016 року.

4. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
1Справа № 335/9212/16-ц 2/335/1966/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобовязання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобовязання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 21.12.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 604/1146/16-ц
Провадження № 2/604/551/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської обєднаної громади Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підволочиської обєднаної громади Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Камянки по вул.. Зелена, 5, Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 28 лютого 1993 року, посилаючись на те, що у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської обєднаної громади Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 04 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов