overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2016 227/4867/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 11.00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.12.2016
Справа № 442/7930/16-ц
Провадження №2/442/2800/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 30 січня 2017 року на 16:15

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 444/1830/16-ц
Провадження № 2-о/444/46/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ухвалою провадження у справі було призначено проведення судової-психіатричної експертизи.

21.12.2016 року до суду надійшли матеріали справи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 303/7589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності та запису про право власності ,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Закарпаттяоблшенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о: КП «Мукачівске МБТІ та ЕО», ССД Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності та запису про право власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності та запису про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/6164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, про що надала письмові заперечення, та, зокрема пояснила, що їй незрозумілий розрахунок суми заборгованості, і просила викликати до суду для надання особистих пояснень представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, тому що суд визнав за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення на запитання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/909/15-ц
Провадження №2/200/1008/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 27.01.2015 року було розяснено позивачу, що слід викласти обставини з обґрунтуванням і посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на її утримання.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.01.2015 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 481/256/16-ц
Провадж.№ 2/481/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 150, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

ОСОБА_5 Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 06.06.2016 року

Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, «Приватне підприємство МДС Збаразький сирзавод», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію ухвали апеляційного суду.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, при подачі касаційної скарги заявником додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, всупереч необхідного оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Слід звернути увагу заявника на те, що до касаційної скарги додається оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 09 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
пр. № 2/759/5262/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій валюті, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року №773, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 13.10.2016 року справу передано судді Зайцю Т.О.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

В порушення зазначених положень, позовні вимоги позивача не містять суми стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій одиниці.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 736/1620/15-ц
Номер провадження 2/736/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №613/788/16-ц Провадження № 2/613/415/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі ОСОБА_1, за участі секретаря Дегтяр АЮ., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» «про визнання дій не законними, відшкодування майнової та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» «про визнання дій не законними, відшкодування майнової та моральної шкоди».

Під час розгляду справи представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача поновити електропостачання позивачу за адресою вул. Харківська, 86 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що припинене з 18.05.2016 року електропостачання є досить тривалим та порушує права людини-споживача, позивач фактично проживає за вказаною адресою та відповідачем порушено звичайний стиль його життя та життя його родини, створено не людські умови існування, а відповідач є монополістом у наданні послуг з електропостачання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що це не передбачено Правилами користування електричною енергією, крім того, позивач не проживає за вказаною адресою, про що свідчить штамп в паспорті про місце його проживання.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідач є дійсно монополістом з надання послуг електропостачання, відсутність електропостачання порушує право позивача на належні умови життя, та забезпечення позову не порушує право відповідача на отримання оплати за електроенергію, що буде надано.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначенні види забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обовязку вичинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

До ухвалення рішення по справі №613/788/16-ц зобовязати Акціонерну Компанію «Харківобленерго» поновити постачання електричної енергії за адресою: вул. Харківська, 86 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 144/264/16-ц
Провадження № 2/144/253/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 09 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

12 жовтня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок експерта за №312-П від 26 вересня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, проведено почеркознавчу експертизу, відповідачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідків, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача АФ ПСП «Ташлик», свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4