overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2492/16-ц
Провадження № 2/503/1076/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 471/943/16-ц
Провадження №2/471/503/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 16 вересня 2016 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 16 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/4589/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17.01.2003 року.

Суддя .
Справа № 2-сз/490/6445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 25 серпня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 977).

При цьому, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 29 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

12 серпня 2016 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/6445/16-ц, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений по квитанції № 0.0.572630611.1 від 22.06.2016 року у відділенні «Універсальне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Миколаїв, пр. Леніна, 73) підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що був сплачений по квитанції № 0.0.572630611.1 від 22.06.2016 року у відділенні «Універсальне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Миколаїв, пр. Леніна, 73).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 203/3550/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 23.08.2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 487/6185/16-ц
Провадження № 2/487/2917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:30 годин 05.01.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
№ 2/243/90/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 24.11.2015 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві, з наступних підстав.

Позивачем: повністю не указані данні відповідача; не залучені у якості третьої особи Орган опіки та піклування, який знаходиться за місцем проживання дитини ОСОБА_3. Також відсутнє рішення Органу опіки та піклування, щодо можливості позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини. Крім того, позивачем не вказано в позовній заяві списку свідків, які б в судовому засіданні могли підтвердити факт не виконання відповідачем батьківських обовязків.

Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 24.11.2015 року.

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1227/15-ц
Провадження по справі №2/276/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1422 гривні 04 копійки, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 18612 гривень 36 копійок з відрахуванням всіх належних платежів, моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає до негайного виконання в сумі 1422 гривні 04 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД» судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок і за моральну шкоду в сумі 1218 гривень на користь держави.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 274/3918/15-ц Провадження № 2/0274/1662/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява б/д про проведення судового засідання 05.01.2016 р. без його участі.

Судом під час вчинення дій щодо направлення копії позовної заяви та інших документів, а також щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було з'ясовано, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2015 р. у справі № 0603/4302/12 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі (роздруківка частини вироку додається).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2015 р. зазначений вирок залишено без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54275152).

Таким чином є підстави вважати, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі в установі, яка на даний час Суду не відома.

Відповідно до частини шостої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про необхідність встановлення установи, у якій відбуває покарання ОСОБА_1, з метою направлення йому копії позовної заяви та інших документів.

Зважаючи на наведене та зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 76, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.02.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 505/2600/16-ц
Провадження № 2/505/1529/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 311, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Чубенко) ОСОБА_3та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище «Чубенко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені судові витрати у справі в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Провадження № 22-ц/787/235/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ільїн Вадимом Анатолійовичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, - є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2015 року.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільїну Вадиму Анатолійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання, стягнення додаткових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4234/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312,313,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року скасувати та передати питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 203/3544/16-ц
Провадження № 2/0203/1220/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору укладеним, дійсним, визнання зобов?язань за кредитним договором припиненим, вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов?язання незаконними внаслідок позасудового врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору укладеним, дійсним, визнання зобов?язань за кредитним договором припиненим, вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов?язання незаконними внаслідок позасудового врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 16.12.2016.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко