overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1682/16-ц
провадження № 2/632/709/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційоного Банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24768,99грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2016 року у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 632/1598/16-ц провадження № 2/632/681/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24 768,99грн. за кредитним договором б/н від 14 червня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження цивільної справи № 632/1682/16-ц провадження № 2/632/709/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи № 632/1682/16-ц провадження № 2/632/709/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/1356/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Вказана позовна заява подана не відповідає ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відомості про адреси проживання відповідачів в позовній заяві вказано не відно..

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, і надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 215/2171/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016року ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 12129,38 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №568/629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 426/6683/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року об 11-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 503/1585/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 вересня 2016 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№/2/317/1105/2016
№ 317/3024/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «01» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 364/618/16-ц
Провадження № 2/364/260/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

12.09.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
справа № 208/4254/16-ц
провадження № 2-н/208/263/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3414 (три тисячі чотириста чотирнадцать) грн. 01 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 05.2013 р. по 04.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 333/7259/15-ц
Провадження № 2/333/1338/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 216159,91 грн., що дорівнює 10000 доларів США. Посилається на те, що між сторонами 04.12.2012 року укладався усний договір позики грошових коштів, позивач надав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що підтверджується розпискою.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсною (нікчемною) боргову розписку ОСОБА_2 від 04.12.2012 р.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 вважає зустрічну позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та просив залишити її без руху.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Як на доказ виконання договору позики позивач ОСОБА_1 посилається на розписку від імені ОСОБА_2 від 04.12.2012 року. За зустрічним позовом ОСОБА_2 цю розписку просить визнати недійсною (нікчемною).

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки правові висновки та обставини кожного із позовів для правильного їх вирішення залежать одна від одної, суд вважає за доцільним обєднати ці справи в одне провадження. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною (нікчемною).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 646/2282/16-ц
Провадження № 2/646/735/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області, в якому просила витребовувати з володіння відповідача належній їй автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, рік випуску 1996, державний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі: WWWZZZ3FZTE025837.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/3142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, що помер 08 червня 2015 року в м.Донецьк, Україна.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 травня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/1451/16-ц
Провадження №2/145/767/2016
У Х В А Л А

09.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, в якій просить:

1. Поділити земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0328 по вул. Подільська, №115 в с.Грижинці Тиврівського району Вінницької області, шляхом встановлення меж земельних ділянок в натурі відповідно до технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки площею 0,2500 га, що перебуває у власності ОСОБА_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: ділянка № 113 по вул. Подільська площею 0,0449 га та ділянка № 115 по вул. Подільська площею 0,2051 га.

2. Припинити право власності ОСОБА_2 на

земельну ділянку площею 0,0449 з цільовим призначенням для будівництва та

обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Грижинці Тиврівського р-ну Вінницької обл. по вул. Подільська, (колишня вул. Леніна) № 115.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну

ділянку площею 0,0449 га з цільовим призначенням для будівництва та

обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка

знаходиться в с. Грижинці Тиврівського району Вінницької області, по вул.

Подільська, (колишня вул. Леніна) № 113.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.