overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2317/16-ц
Провадження № 2/175/927/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2317/16-ц (провадження №2/175/927/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, позивачкою заявлено клопотання про необхідність у витребуванні з архіву Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для огляджу у судовому засіданні, наступних цивільних справ:

- справа №2-1960/00 (головуючий суддя Неклеса В.І.),

- справа №2-1067/06 (головуючі судді: Озерянська Ж.М. та Алтунін О.В.),

- справа №2-6946/11 (арх. №1212/13, головуючий суддя Бойко О.М.).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для огляду у судовому засіданні, наступні цивільні справи:

- справа №2-1960/00 (головуючий суддя Неклеса В.І.),

- справа №2-1067/06 (головуючі судді: Озерянська Ж.М. та Алтунін О.В.),

- справа №2-6946/11 (арх. №1212/13, головуючий суддя Бойко О.М.).

Копію ухвали для виконання направити до архіву Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7) і встановити строк виконання ухвали до 22 вересня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 204/1311/16-ц
Провадження № 2/204/971/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про індексацію несплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про індексацію несплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 26.02.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, так, відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкодивстановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатитина р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- як вбачається з позовної заяви, борг відповідача перед позивачем по виплаті середнього заробітку становить 34548 грн. 08 коп., проте розрахунок інфляції позивач вираховує виходячи з 35549 грн. 08 коп., проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, не зазначаючи при цьому розмір останньої, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено копії рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2011 року, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про індексацію несплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10.03.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №4-с/389/2/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у вирішенні питання виконання рішення Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 06.02.1998 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384-385 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09.20 год. у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для відома скаржнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 185/4029/16-ц
Провадження № 2/185/2467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 травня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 578/830/16-ц
провадження № 2/578/276/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Славгородської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Родина» Краснопільського району Сумської області розміром 4.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13 серпня 1994 року, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку пай серії СМ №0165834.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 177/1655/16-ц
Провадження № 2/177/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 03.08.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

09.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим по вул. Незалежності (Комсомольська), 39 с. Тернівка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 19.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/263/464/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про визнання рішення неправомірним, скасування рішення, скасування ордеру на будинок,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка зареєстрована у спірному будинку № 47 по вул. Парковій в м. Маріуполі.

Заперечень не надійшло.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 598/258/16-ц
провадження № 2/598/123/2016
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до Синявської сільської ради про захист майнових прав малолітньої особи визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до Синявської сільської ради про захист майнових прав малолітньої особи визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/123/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до Синявської сільської ради про захист майнових прав малолітньої особи визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 401/3543/15-ц
Провадження № 2/401/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 14 частку майна та встановлення факту належності правовстановлюючого документа та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє провулок Будівельний, 5 та встановленні факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Подорожненської сільської ради на житловий будинок який розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє провулок Будівельний, 5, виданого на і ім'я ОСОБА_3 - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє провулок Будівельний, 5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

05.09.2016
Справа № 212/7894/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилис.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку необхідністю ознайомленями з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3042/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз′яснення рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: