overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/34/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження доньки ОСОБА_2, 02.01.2015 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, встановлюється судовий збір 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн.

При подачі позивачем позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн., таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 32, 00 грн. (275, 60 грн. 243, 60 грн.) = 32, 00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3204/15-ц
Провадження №2/541/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 22 лютого 2013 року знятий з реєстрації з с. Савинці Миргородського району Полтавської області, а тому його виклик необхідно здійснити через оголошення у пресі, запропонувавши стороні позивача забезпечити публікацію такого оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст. ст. 122, 127, 74 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в залі засідань суду, в м. Миргороді Полтавської обл., з викликом в судове засідання представника позивача та відповідача.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Позивачу направити текст оголошення та запропонувати організувати його публікацію в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/4747/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.12.2016 заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», а саме оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В заявника відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування заяви, а також правові підстави для отримання цих доказів особисто, тому суд вважає необхідним витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» оригінал медичної карти амбулаторної хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» оригінал медичної карти амбулаторної хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Вказані докази направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Після проведення судово-психіатричної експертизи оригінал медичної карти амбулаторної хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01.02.2017 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 182/6840/16-ц
Провадження № 2/0182/4496/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.12.2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків в якій виклала обставини, що обґрунтовують позовні вимоги щодо часу припинення шлюбних відносин .

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивачем викладені нові обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, при цьому позивач не подала уточнену позовну заяву з урахуванням вимог статті 119 ЦПК України, а також не надав відповідно до статті 120 ЦПК України її копію та всіх доданих копій документів до уточненої позовної заяви для направлення відповідачу. Окрім того, як вбачається з позовної заяви позивач зазначає місце проживання відповідача за тією ж адресою , що і вона, хоча при цьому в заяві про усунення недоліків зазначає на припинення шлюбних відносин з жовтня 2014 року.

Керуючись ст.119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши додатковий строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти уточнену позовну заяву відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, надати копії позову та всіх доданих документів відповідно до статті 120 ЦІПК для направлення відповідачу , уточнити фактичне місце проживання сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/552/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року відповідач по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1093/15-ц
Провадження № 2/670/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 січня 2016 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/992/16-ц
Провадження №2/472/501/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
14 грудня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орленко Л.О.,
при секретарі Крамарчук Л.Б.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення,
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 79, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5050/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 178/869/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 08 червня 2016 року, явка представника позивача судом була визнана обовязковою, але в судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно 27 грудня 2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, в судове засідання позивач повторно не з'явився без поважної причини і не повідомив про причину повторної неявки, про день і час розгляду справи повідомлений належним, а отже, в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, так як при цьому права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/2240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітіх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітіх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітіх дітей.

Справу призначити до судового рішення за участю сторін на 09:00 год. 19.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова