АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1054/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2533/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про захист майнових прав та відшкодування збитків.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться в неї або в інших осіб.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, яке знаходиться в неї або в інших осіб.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом взагалі не вмотивоване рішення про забезпечення позову, не досліджувалися доводи та докази, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про захист майнових прав та відшкодування збитків ОСОБА_4

Мотиви накладення арешту на все майно відповідача місцевим судом вказані не були. При цьому, судом не було з'ясовано обсяг позовних вимог, відповідно до якого мало б бути вирішено питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до невірного розгляду питання про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для нового розгляду.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року - скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для нового розгляду питання забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова