overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8017/16-ц
Ухвала

іменем україни

04 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки надійшла заява про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 червня 1997 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 червня 1997 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2485/16-ц
Провадження №2/541/1201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2290/15-ц
Провадження № 22-ц/792/267/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та надати йому строк до 27 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3366/16-ц
Провадження №: 2/332/1504/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

20 грудня 2016 року у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, оскільки на думку відповідача саме Управління повинно перерахувати кошти кооперативу для виплати заборогованості по заробітній платі ОСОБА_1

Позивач, його представник та представник відповідача вважають за недоцільне залучення у справі третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадженні у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, з метою обєктивності дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, - Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради (69009, м.Запоріжжя, вул.Армавірська, 56), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про час та місце проведення судового розгляду по вказаній справі, надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 536/1698/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якої просив суд встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 22.03.2016 року є його батьком.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 27.10.16 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на цей час не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 642/24/2014ц
Провадження № 2п/642/64/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

31.10.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 17.02.2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 рік о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 6/202/399/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/38283/13-ц; провадження № 2/202/3744/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/38283/13-ц; провадження № 2/202/3744/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до судового розгляду на "12" грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 229/125/15-ц Номер провадження 88-ц/775/8/2016
Справа 8ц-34-2010 Головуючий 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 361, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 127/32/16-ц
Провадження № 2-о/127/68/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 05.01.2016 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1735/16-ц
Провадження № 2/552/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокат - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в частині позовних вимог звернених до ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №359/4999/16-ц
Провадження №2-сз/359/31/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в серпні 2015 року він подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 14694 гривень 98 копійок. При предявленні цього позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року провадження у цивільній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача. Тому ПАТ КБ «Приват-банк» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позов (а.с.1-2), та просив стягнути з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 14694 гри-вень 98 копійок.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 ко-пійок. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM6BR4FQ від 6 серпня 2015 року (а.с.36).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року (а.с.60) провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було закрито у звязку зі смертю відпо-відача.

Однак з ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року вба-чається, що сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок було поверну-то позивачу. Підстави для повторного повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої суми судового збору відсутні.

З огляду на це суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/405/16-ц

27 жовтня 2016 року

Костопільський раяйонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на кавртиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на кавртиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи до господарського суду Рівненської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1980/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центру соціального обслуговування про вирішення трудового спору, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 03.01.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3