overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання дій незаконними, визнання виконаним обовязку з працевлаштування, визнання відсутності підстав для повторного зобовязання щодо працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років на посаді сімейного лікаря, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КЗ „Центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання дій незаконними, визнання виконаним обовязку з працевлаштування, визнання відсутності підстав для повторного зобовязання щодо працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років на посаді сімейного лікаря.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копії позову для відповідача;

- позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір звільняються від сплати судового збору позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Стосовно позовних вимог, зазначених у позові, позивач не звільнена від сплати судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги про визнання дій незаконними, визнання виконаним обовязку з працевлаштування, визнання відсутності підстав для повторного зобовязання щодо працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років на посаді сімейного лікаря - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
233 № 233/6424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька позивача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11-1, 119, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5503/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 січня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/6079/16-ц
Провадження № 2/334/3085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

15 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом про «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 годину 24 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження2/498/442/16
Справа № 498/1420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Слов»яносербської сільської ради, з участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання за ним права на земельну частку (пай), площею 10,7 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Слов»яносербської сільської ради, оскільки сертифікат, який підтверджував право позивача на вказану земельну частку, втрачений .

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Слов»яносербської сільської ради, з участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" листопада 2016 року о 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/5542/16-ц
Провадження № 2/334/2934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Під час розгляду справи було встановлено, що один із відповідачів ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч.4 ст..24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 329955 від 03.08.2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в частині позовних вимого до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/5723/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Тернопільським міськрайонним судом справи №607/10982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлого 06.11.2015р. ОСОБА_5, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_1. Заяву обґрунтовує тим, що позовна вимога у даній справі є похідною від позовної вимоги у справі №607/10982/16-ц.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позовна вимога у справі ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є похідною від позовної вимоги у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2-н/754/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділку ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільненя майна з - під арешту суд - ,

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділку ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільненя майна з - під арешту розподілена судді Мичці І.М.

По даній справі заявляю самовідвід у звя`зку з тим, що третя сторона ОСОБА_2 у справі є односельчанином, проживає на паралельній вулиці , його будинок та будинок головуючого судді по вищевказаній справі ОСОБА_3, розташовані близько, тому це дає підстави для заявлення самовідводу суддею.

Беручи до уваги наведені обставини, що можуть викликати сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, заявляю самовідвід на підставах, визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Самовідвід судді Мичці І.М., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділку ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про звільненя майна з - під арешту - задовольнити.

Цивільну справу №562/1565/16-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.М. Мичка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/977/16-ц
Провадження № 2/674/612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ « Хмельницькобленерго» м.Хмельницький

в особі Дунаєвецького РЕМ

до

ОСОБА_2

про відшкодування збитків,завданих безобліковим використанням електроенергії

(ціна позову 1498,23 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих безобліковим використанням електроенергії (ціна позову 1498,23 грн.) відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук