overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, за участю прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
22.12.2016 Справа № 497/2369/16-ц
Провадження № 2/497/1043/16
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/16/16

Справа № 711/11248/15-ц

06 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.12.2015р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 (боржники) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2015р. складає 2030,18грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 90,20грн, та трьох відсотків річних 163,46грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 2892,84грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 05.01.2016р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4268/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/200/3798/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 акціонерного товариства «АГРА» до Дніпропетровської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивачОСОБА_2 акціонерного товариства «АГРА» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт.

14.09.2016 року від представника позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 16.03.2016 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АГРА» задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АГРА» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АГРА» до Дніпропетровської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2899/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8878/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1163/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні належною частиною будинку та демонтаж самочинно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/3255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27885/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3255/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 303/7701/15-ц
Номер рядка стат. звіту-52
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про скасування наказу, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 147 КЗпП України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації №339 від 21 жовтня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/2717/15-ц
Провадження № 2/715/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ « ВОК ІНВЕСТМЕНТ», акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та звільнення з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: село Просіка Глибоцького району Чернівецької області, вулиця Комплексна, будинок за № З, а також на обєкт нерухомого майна: комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: село Просіка Глибоцького району Чернівецької області, вулиця Комплексна, будинок за № 5.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ « ВОК ІНВЕСТМЕНТ», акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третьої особи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в частині визнання права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: село Просіка Глибоцького району Чернівецької області, вулиця Комплексна, будинок за № З, а також на обєкт нерухомого майна: комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: село Просіка Глибоцького району Чернівецької області, вулиця Комплексна, будинок за № 5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6553/15-ц

05.01.2016 року Провадження № 2/206/142/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1408/16-ц
Провадження № 2/390/639/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/5082/16-ц
Номер провадження 2-о/585/591/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
22 січня 2016 року Справа № 638/846/16-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2016 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/8647/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору невиконаним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору;

●не зазначені та не надані докази, чи звертався позивач протягом 8 років до відповідача з вимогами про визнання кредитного договору недійсним, невиконаним або про його розірвання;

●не зрозумілі посилання позивача, як на підстави позовних вимог, на те, що він не отримав кошти на ремонт житла, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 спірного договору предметом кредитування є придбання нерухомого майна.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору невиконаним залишити без руху і надати позивачу строк до 26.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя