Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4130/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,вказуючи ,що 02 червня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення про стягнення з нього ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5, солідарно боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 6790,58 грн., інфляційні нарахування 128,49 грн., та 510,81 річних, а всього на загальну суму 7429,88 грн.

Дане рішення ним отримано 07.11.2016 року під час ознайомлення із матеріалами справи його представником.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Також, відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із вказаним рішенням, а також з доданими до нього документами вважає, що воно підлягає перегляду та скасуванню з наступних підстав. Так, ні він ні його дружина не приймали участь судових засіданнях по даній справі, оскільки не були інформовані про час та дату проведення засідання по справі. Дані обставини зокрема підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що поштові відправлення (виклики до суду), які були направлені за адресою відповідачів були повернуті в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вказане свідчить, що відповідачі із поважних причин не приймали участь у судових засіданнях по даній справі та навести свої доводи та аргументи стосовно позовних вимог. Також, вважає, що рішення суду було прийнято без належного з'ясування обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.Так, стягуючи із відповідачів солідарно суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7429,88 грн. судом не в повному обсязі були досліджені обставини, які впливають на правильне даної справи. Зокрема судом не було взято до уваги, що відповідачі не є власниками квартири АДРЕСА_1, натомість стягнення заборгованості має відбуватись лише з власника квартири, який уклав договір на водопостачання та водовідведення, оскільки саме він є учасником правовідносин щодо надання житлово- комунальних послуг, а участь інших осіб, які користуються приміщеннями визначається власником та обов'язок оплати вказаних послуг виникає у них лише перед останнім. До аналогічного висновку дійшов ВССУ, в своїй постанові від 10 жовтня 2016 року.

Також, статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

А покладаючи солідарну відповідальність зі сплати за послуги з водопостачання на всіх відповідачів, судом не було враховано тих обставин, що згідно з законом така відповідальність може бути встановлена законом або договором, а пославшись на ст. 64 ЖК України, яка регулює відносини, що виникають із договору найму житлового приміщення у будинках державного та громадського житлового фонду, зробив передчасний висновок про солідарну відповідальність відповідачів.Судом не було враховано, що квартира, у якій зареєстровані відповідачі, є приватною власністю гр. ОСОБА_6 ( на яку, як вбачається із матеріалів справи і було оформлено особовий рахунок № 10682288), а отже такі зобов'язання регулюються нормами цивільного права та ст. 156 ЖК України, а відтак не з'ясував, хто і в якій частині повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, та чи передбачена законом або договором їх солідарна відповідальність, не встановив, які норми матеріального права регулюють відносини, що склались між сторонами, ухвалив передчасне рішення з порушенням норм процесуального права. До аналогічного висновку дійшов ВССУ, в своїй постанові від 18 червня 2014 року.Також, судом не були враховані також і ті обставини, що відповідачі за даною адресою зареєстровані проте не проживають, та чи отримували вказані послуги від позивача, що також впливає на правильне визначення розміру заборгованості за надання комунальних послуг. Просять скасувати заочне рішення від 02.06.2016 року по справі № 711/4130/16-ц про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 6790,58 грн., інфляційні нарахування 128,49 грн., та 510,81 річних, а всього на загальну суму 7429,88 грн., а також судового збору і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні заяви ,просить розглянути без її присутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.231ч. 1 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що відповідач посилаються на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 23 січня 2017року на 12 год . 00хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_10