Справа 749/626/16-ц
Номер провадження 2/749/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

На електронну адресу Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява, подана ПАТ "Ідея Банк" не відповідає вимогам ст.119, 153 ЦПК України, оскільки не містить підпису уповноваженої особи, а на заяві міститься лише фотокопія підпису та печатки, електронним цифровим підписом документ, який надійшов на електронну адресу суду не засвідчений.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову ПАТ «Ідея Банк» просить накласти арешт та вилучити транспортний засіб DАЕWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХWВЗL32ЕDСА221892, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і знаходиться в нього, або в інших осіб.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не вказані інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме не вказано адресу де знаходиться даний автомобіль, що у свою чергу ускладнить виконання арешту автомобіля.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо теперішнього кольору автомобіля, оскільки відповідно до відповіді органу МВС України, щодо актуального власника автомобіля, колір автомобіля не вказаний, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки в заяві зазначено, що в ОСОБА_4 виникли побоювання відносно того, що ОСОБА_5 може продати автомобіль, які виникли внаслідок того, що відповідач по справі ОСОБА_2 в супереч договору застави продав автомобіль ОСОБА_5 Однак позивачем по справі не надано суду жодних доказів того, що саме ОСОБА_3 на теперішній час планує продати автомобіль, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.151, 153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал