overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2781/14-ц Провадження № 22-ц/772/396/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Ухвалила:

Цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, - направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення та надати строк в межах 1 місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування заяви, рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування заяви, рішення.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: Згідно ЗУ Про судовий збір в редакції від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Крім того, згідно ст. 6 ч. 3 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування заяви, рішення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки: сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/196/16

Справа №289/24/16-ц

11.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 04.08.2012 у віці 49 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 04.08.2012 у віці 49 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 667/7544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Суворовської районної у м. Херсоні ради, виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звільнення від обовязків піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.10.2015р. було звільнено ОСОБА_1 від обовязків піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів справи, у описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище неповнолітнього, над яким була встановлена опіка, а саме вказано «Мельников» замість вірного «Мельков».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду, зазначивши прізвище неповнолітнього, над яким була встановлена опіка «Мельков» замість помилково вказаного як «Мельников».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у описовій та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року описку та зазначити прізвище неповнолітнього, над яким була встановлена опіка «Мельков» замість помилково вказаного як «Мельников».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 665/1647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Маркеєвської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ярославивича, ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Маркеєвської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ярославивича, ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "07" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службі у справах дітей Чаплинської РДА Херсонської області у строк до "07" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 636/235/16-ц
Провадження № 2/636/514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

22 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25 січня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та договорів довічного утримання, застосування наслідків недійсності, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 16.11.2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позивачу запропоновано подати до канцелярії суду - докази сплати судового збору в розмірі 4000 грн. за вимоги майнового характеру та уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, де необхідно було визначити коло осіб, які прийматимуть участь у справі, залучивши третіми особами нотаріусів; конкретизувати майнові вимоги, визначивши технічний опис майна; визначити перелік документів, які є додатками до позову; уточнити пункт пятий позовних вимог, який в даній редакції не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та залучити третьою особою державного реєстратора.

08.12.2016 року позивачем отримано копію ухвали суду від 16.11.2016 року про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №138.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та договорів довічного утримання, застосування наслідків недійсності, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на 2/3 частини квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №460/2705/15-ц
Провадження №2/460/341/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.01.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Виробничого підрозділу «Гоовдерженергонагляд» про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Виробничого підрозділу «Гоовдерженергонагляд» про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії.

Сторони в судове засідання 20.01.2016 року на 11:30 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.01.2016 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Виробничого підрозділу «Гоовдерженергонагляд» про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії на 16.03.2016 р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 599/2067/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/20/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Зборівського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Зборівському районі, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державний акт ЯМ №712524 від 06 червня 2012 року, виданий ОСОБА_3, на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1153 га (кадастровий №020010175), яка розташована у селі Городище Зборівського району

Скасувати державний акт ЯМ №712525 від 06 червня 2012 року, виданий ОСОБА_3, на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га (кадастровий №020010174), яка розташована у селі Городище Зборівського району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/1384/16-ц
Номер провадження 6/289/48/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

07.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Радомишльського РУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами подання ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 35 хв., 08.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4824/15
№ провадження 22-ц/778/324/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника Сидоренка Сергія Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення суду ДП «Придніпровська залізниця» в особі представника Сидоренка С.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника Сидоренка Сергія Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/3776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється піклувальником над донькою інвалідом з дитинства ОСОБА_3, яка має стійкий психічний розлад. На даний час через похилий вік та незадовільний стан здоровя їй важко виконувати обовязки піклувальника, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та заміну опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 04 січня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованим особам копії ухвали й заяви та запропонувати в строк до 04 січня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» інформацію чи перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 42/2 Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/941/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

У звязку з цим, позивач згідно ст. 83 ЦПК України, просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі,- 1378 гривень 00 копійок.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.83 ЦПК України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений 09 лютого 2016 року, на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM9B4NO4 від 09 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко