overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2511/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» лютого 2016 року 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків позовної заяви, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 08 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/3043/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.11.2016
Справа № 525/1504/15-ц
Номер провадження 2/525/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 29 травня 2015 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якого було село Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 171/2253/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додеожанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, ввадає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 12.01.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до ррозгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, надати суду довідки про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6041/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька на виїзд дитиниза кордон,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька на виїзд дитиниза кордон.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька на виїзд дитиниза кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3569/14-ц
провадження №2/176/212/16
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2016 року по справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка не відповідає повному тексту рішення.

Так, у вступних частинах рішення не співпадають прізвища секретарів, які брали участь у фіксації судового процесу.

Крім того, в резолютивній частині повного тексту рішення відсутній четвертий абзац.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував у виправленні описки.

Представник комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» ОСОБА_2, в судовому засіданні також не заперечував у виправленні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена помилка, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року вказати правильного секретаря Яценко О.В.

У резолютивній частинні повного тексту рішення Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року добавити четвертий абзац: «У задоволені решти позовних вимог відмовити».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 706/938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 28.07.2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/1689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О.В.,

секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» Глобинського району про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» Глобинського району про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку.

03.11.2016 року від відповідача агрофірми «Вересень» електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що дане клопотання подано до суду з порушенням встановленого ст.158-1 ЦПК України строку.

Враховуючи, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, щоб суд мав можливість вирішити це питання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, в задоволенні клопотання , яке надійшло до суду за 6 днів до засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Агрофірми «Вересень» про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» Глобинського району про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 459/3446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/512/16
Справа № 235/407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аббас про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 Аббас про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аббас про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію в супроводі матері без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 28 січня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №463/364/15-ц
Провадження №2/463/110/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та виселення та позов третьої особи ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов»язання вчинити дії суд,

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5- ОСОБА_7 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2016 року про відмову в зупиненні провадження у справі повернути представника ОСОБА_5- ОСОБА_7

У вказаній вище ухвалі суду помилково вказано дату її постановлення «04 квітня 2106 року», проте дана ухвала була постановлена в судовому засіданні, яке проводилось 04 лютого 2016 року».

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення у вказаній вище ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_5- ОСОБА_7 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2016 року, зазначити дату прийняття ухвали «04 квітня 2016 року».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 507/1345/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.10.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/4822/16-ц
Провадження № 2-н/645/426/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.11.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року ,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді