overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 493/1972/16-ц
Провадження № 2-о/493/122/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст подання відповідають нормі закону, до подання додані необхідна кількість його копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії подання та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 січня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

С У Д Д Я
Справа №242/5744/16-ц
Провадження №2-о/242/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 27 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 183/6077/16
№ 2/183/3081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/795/16-ц
Провадження №2/157/305/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Яни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4167/15-ц
Провадження № 6/210/144/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу дублікату втраченого судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат втраченого судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви необхідно подати докази, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог/заперечень.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, вимоги якої застосовуються й до заяв, поданих в порядку виконання рішення суду, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак, заявником в порушення норм ЦПК України не надано примірника заяви з додатками для направлення боржнику ОСОБА_3

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Але до заяви не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, зокрема: актів, тощо.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу дублікату втраченого судового наказу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АГРОСВІТ»

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АГРОСВІТ» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 12 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/484/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 Бахрамогли про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову: 47 378,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову: 47 378,40 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 Бахрамогли про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову: 47 378,40 грн.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/5095/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Надрічна, 145.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та штрафних санкцій - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 676/4799/16-ц
Номер провадження 2-п/676/37/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 28листопада 2016р., встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 28.11.2016 р. по справі № 676/4799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує, що про розгляд справи судом належним чином не був повідомлений, є інвалідом першої групи, лежачий, догляд за ним здійснює його мати, отримує незначну пенсію якої не вистачає на його лікування, просить заяву розглянути без його участі.

Позивачка в суді заперечила щодо задоволення заяви. Суду позивачка пояснила, що з відповідачем востаннє спілкувалася три роки назад, про стан його здоровя не обізнана.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2016 р. по справі № 676/4799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на час навчання в Камянець-Подільському коледжі культури і мистецтв в розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно з 30.09.2016 р. до 28.06.2017 р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Встановлено, що про час розгляду зазначеної справи відповідач належним чином не був повідомлений, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на вимоги позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 28.11.2016 р. по справі № 676/4799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в загальному порядку на 10.01.2017 р. на 10 год.30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 127/2-6153/2010 Провадження № 22-ц/772/375/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на по-станову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції Салівон Анастасії Володимирів-ни про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у спра-ві, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору і чотири копії апеля-ційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького місько-го суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року не відповідає вимогам За-кону, дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 405/4434/16-ц
Провадження №2/405/766/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним (позивачем) та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року у Кіровському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1043.

23 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подана заява за вх. № 32599, в якій останній просив залишити вказаний позов про розірвання шлюбу без розгляду, розгляд поданої заяви про залишення позову без розгляду просив проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова