Справа № 755/1116/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києві від 10.05.2016 року,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок в рішенні Дніпровського районного суду м. Києві від 10.05.2016 року ухваленого за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у рішенні суду допущено описки, а саме у третьому абзаці знизу на аркуші 2 рішення зазначено «Посилання представника позивача, що виплачені…», хоча такі посилання робив представник відповідача та у сьомому абзаці зверху на аркуші 3 рішення зазначено «Представник позивача просив застосувати щодо вимог про стягнення пені строк позовної давності в один рік», хоча представник позивача такого клопотання не заявляв, а заявлене клопотання було представником відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 111-114).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, а саме аудіо запису фікації судового засідання, посилання на виплату страхового відшкодування для ремонту автомобіля здійснювалося представником відповідача. Також клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені завлялося саме представником відповідача, а не представником позивача.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення по тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року у справі № 755/1116/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де у третьому абзаці знизу на аркуші 2 рішення речення «Посилання представника позивача, що виплачені страховою компанією кошти для ремонту автомобіля повинні бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними» викласти в новій редакції - «Посилання представника відповідача, що виплачені страховою компанією кошти для ремонту автомобіля повинні бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними».

У абзаці сьомому на аркуші 3 рішення речення «Представник позивача просив застосувати щодо вимог про стягнення пені строк позовної давності в один рік» викласти в новій редакції - «Представник відповідача просив застосувати щодо вимог про стягнення пені строк позовної давності в один рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя