overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4867/16-ц
Провадження № 2/0202/2425/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив № 406, територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську раді, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив № 406, територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську раді, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 15 липня 2014 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, ОСОБА_1 не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5 померлого 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2142/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року з Апеляційного суду Луганської області до Троїцького районного суду Луганської області було повернуто вищезазначену цивільну справу разом з апеляційною скаргою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

А саме, в тексті вказаної ухвали від 21 січня 2016 року судом зазначено прізвище скаржника як «Доценко», однак згідно копії паспорта (а.с.18) вірне прізвище «Даценко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області № 433/2142/15-ц від 21 січня 2016 року.

Вказати в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області № 433/2142/15-ц від 21 січня 2016 року прізвище скаржника «Даценко» замість «Доценко».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Суський
Справа №597/1244/16-ц
Провадження №2-во/597/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №597/1079/16-ц ухваленому 15.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заявниця-позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні №597/1079/16-ц ухваленому 15.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що у вищевказаному рішенні допущено описку та визнано право власності на:

будинковолодіння, яке складається з господарського будинку, сараю, господарського будинку, сараю, воріт з хвірткою, огорожі, вартістю 42724 (сорок дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, що знаходиться в с.Іване-Золоте по вулиці Острів 3 Заліщицького району Тернопільської області, після смерті 31.07.2014 року ОСОБА_5;

У зв'язку з тим, що у технічному паспорті на будинковолодіння в характеристиці будівель та споруд вказано, що будинковолодіння скаладається з: господарського будинку, сараю, господарського будинку, сараю, воріт з хвірткою, огорожі, тому в рішенні Заліщицького районного суду від 15.11.2016 року допущено описку, зокрема в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано, що будинковолодіння складається з: господарського будинку, сараю, господарського будинку, сараю, воріт з хвірткою, огорожі, тоді як правильно повинно бути будинковолодіння, яке складається з: житлового будинку, сараю, господарського будинку, сараю, воріт з хвірткою, огорожі, тобто замість господарського будинку повинно бути житлового будинку.

А, тому, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку і вважати, що рішенням Заліщицького районного суду від 15.11.2016 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області, визнано право власності на спадкове майно:

будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, сараю, господарського будинку, сараю, воріт з хвірткою, огорожі, вартістю 42724 (сорок дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, що знаходиться в с.Іване-Золоте по вулиці Острів 3 Заліщицького району Тернопільської області, після смерті 31.07.2014 року ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/4962/16-ц
Провадження № 2/211/2368/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлового комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлового комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У позовній заяві позивач посилається на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житво комунальні послуги та на його скасування .

Однак як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено копію ухвали про скасування судового наказу від 12.09.2016 року разом з копіями відповідно до кількості відповідачів згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлового комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз"яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 4-с/752/180/16
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб, державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Лазарєвої А.І. про скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб, державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Лазарєвої А.І. про скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб, державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Лазарєвої А.І. про скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб, державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Лазарєвої А.І. про скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 08.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Лазарєву А.І.

Про подання скарги повідомити Голосіївське РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Лазарєвій А.І. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/521/6450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «02» лютого 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.11.16
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/2482/15-ц
Провадження № 2/334/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10 жовтня 2017 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 762 від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

30.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кабінет Міністрів України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «11» січня 2016 року на 14.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-во/490/211/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 11.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 3435,00 грн., три відсотки річних у сумі 39,47 грн., збитки від інфляції в сумі 1312,68 грн. та судовий збір.

27.10.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання трьох відсотків річних, а саме: «39,47 грн. три відсотки річних» замість вірного «93,47 грн. - три відсотки річних».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4787,15 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, вказавши розмір трьох відсотків річних, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» - «93,47 грн. - три відсотки річних»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 05 січня 2017 року на 14-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 703/3955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

установив:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 1102 грн 40 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 1 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18.01.2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун