Провадження № 2/127/7151/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та просив зняти арешт з належного йому на праві власності майна, що зареєстрований реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори 17.07.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 5315774, ( архівний номер: 920VINNITSA1, архівна дата: 18.05.1998, дата виникнення: 16.03.1998, № реєстра: 10-84/5, внутр. № EF412C2A3A). Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2016 року позивач випадково довідався, що з січня 1998 р. по даний час усе належне майно перебуває під арештом, у тому числі з 17.07.2007 р., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ОСОБА_1А, до судового засідання не зявився, наддав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву від 26.12.2016 року №3672/01-16 про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не зявився в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки виконавчі провадження по ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо захисту права власності.

Судом встановлено, що з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.12), 17.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстраційними номерами обтяжень: 5315670, 5315698, 5315760 на підставі ухвали б/н Ленінського районного суду м. Вінниці накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зазначено ОСОБА_1, окрім того за № 5315774 на підставі ухвали б/н Ленінського районного суду м. Вінниці накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 є чи був власником/співвласником спірної квартири, жодні відомості щодо цього відсутні, останній певний період лише був зареєстрований та проживав у ній як член сімї. Натомість, як встановлено судом, власником цієї квартири є ОСОБА_2 по справі.

Щодо ОСОБА_1, то як слідує із листа Вінницького міського суду м. Вінниці від 11.10.2016 року №06-14/305/2016, адресованого ОСОБА_1, за 1998 рік згідно алфавітних покажчиків цивільних та адміністративних справ Ленінського районного суду м. Вінниці, матеріали щодо ОСОБА_1 до суду не надходили, судом не реєструвались та не розглядались.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 порушує та обмежує права позивача як власника, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження належними йому майном, а саме: зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності майна, що зареєстрований реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори 17.07.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номером обтяження: 5315774 (архівний номер: 920VINNITSA1, архівна дата: 18.05.1998, дата виникнення: 16.03.1998, № реєстру: 10-84/5, внутр. № EF412C2A3A).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Жмудь