overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5326/16
№ 2/183/2777/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", (, м. Київ), заборгованість за договором № 25077535 від 22 вересня 2015 року у розмірі 59 585,98 грн., яка складається з: суми ліміту кредитування у розмірі 43 248,36 грн., суми простроченого ліміту кредитування у розмірі 16 337,62 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього на суму 60 963,98 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 98 коп.).

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 234/5025/16-ц
Провадження № 2/234/2629/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного банка КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 10-55 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа: 431/1632/16-ц
Провадження: 2/431/511/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Старобільський районний суду Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського райсуду Луганської області з 12.04.2016 року знаходиться цивільна справа № 431/1632/16-ц (провадження № 2/431/511/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні.

В судовому засіданні 12.05.16 року відповідачем ОСОБА_5 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи рішення про прийняття зустрічного позову, суд виходить з того, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

При цьому суд враховує, що первісний позов стосується усунення перешкод квартирою, а зустрічний позов про визнання цієї ж квартири спільною сумісною власності подружжя й розподіл майна.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, судом враховано клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору в повному обсязі до винесення рішення судом по суті.

Підставами про розстрочення сплати судового збору суд вважає те, що вартість спірного майна, що підлягає розподілу до проведення експертизи не встановлена.

Керуючись ст.ст. 123, 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної власності подружжя, обєднати його з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за зустрічним позовом, до винесення судом рішення по суті.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 676/6122/16-ц
Номер провадження 2/676/3017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 січня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 20 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 133/1129/15-ц Провадження № 22-ц/772/403/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 житлова площа якого становить 35,4 кв.м., корисна площа - 69,30 кв.м., після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1371/16-ц

29 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 у справі про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 24.04.1998 р.н до досягнення нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що досягла шістнадцятирічного віку і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки заручилась з ним і перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської районної лікарні з приводу вагітності та бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. На даний час не досягла шлюбного віку і не має змоги зареєструвати шлюб без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Мати неповнолітньої ОСОБА_3 заяву доньки підтримала та пояснила, що укладення шлюбу відповідатиме її інтересам.

ОСОБА_2 у судовому засіданні завив, що з ОСОБА_1 склались взаємини любові та поваги. Заявниця вагітна, він визнає своє батьківство, хоче щоб дитина народилась у шлюбі.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 вказав, що з досліджених в суді обставин встановлено, що реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам неповнолітньої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак заручилась з ОСОБА_2 та перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської районної лікарні з приводу вагітності. Виходячи із встановлених обставин справи, суд прийшов до переконання, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої.

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 345/3037/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1620,06 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1077/16-ц
Номер провадження 2/580/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 20.02.2008 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 28.09.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14121/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату судового збору, позовна заява не підписана представником позивача, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів. що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 175/1710/13-ц
Провадження № 2/175/14/16
У Х В А Л А

08 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року з Верховного Суду України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, постановою Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року, якою рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 175/1710/13-ц (провадження № 2/175/14/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 635/8603/15-ц
Провадження № 2-о/635/186/2015
УХВАЛА

про виправлення описок

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Харківським районним судом постановлено ухвалу про повернення заяви заявнику.

Після проголошення ухвали, судом встановлено описки в ухвалі суду, а саме: неправильно зазначена дата постановлення ухвали, замість правильного зазначення «31 грудня 2015 року» зазначено «21 грудня 2015 року» та замість правильного номеру провадження по справі «2-о/635/186/2015» зазначено «2-о/635/8603/2015».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області виправити з неправильного зазначення дати постановлення ухвали «21 грудня 2015 року» на правильне « 31 грудня 2015 року».

У тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області виправити з неправильного зазначення номеру провадження «2-о/635/8603/2015» на правильне «2-о/635/186/2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5868/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2398/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки такою, що припинена,-

призначити до розгляду на 14 . 06 . 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: