overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1308/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/1549/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 720/2505/15-ц
05 січня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст.ст. 11,15,16,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 370,371 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року і виданий стягувачу "___" ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2141/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №2-263/2011
Провадження №6/489/337/16
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 12.08.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2-263/2011,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року на користь ПАТ «УкрСиббанк».

За заявою стягувача 12.08.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» на підставі виконавчого листа №2-263 від 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У мотивувальній частині ухвали міститься висновок про те, що виконавчий лист державним виконавцем було прийнято до виконання з порушенням встановленого законом строку.

Заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у звязку із предявленням виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

За змістом ч.4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України якщо виконавчий лист видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Предявлення виконавчого документа до виконання із пропуском встановленого законом строку є підставою для повернення його стягувачу органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, однак не є обставиною, що свідчить про помилкову видачу виконавчого листа чи відсутність обовязку боржника, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України визначено порядок поновлення стягувачам пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 243/5840/16-ц
№ 2/243/2984/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Хорхордіній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 30.08.2016 року, сформований відповідно до актового запису про смерть № 882 від 07.05.2015 року складеного Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 травня 2015 року помер.

У зв»язку з даною обставиною, суд вважає за необхідне, провадження по справі зупинити, що відповідає положенням ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по справі необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про виплату заробітної плати за вимушений прогул. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, що зобовязано Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити ОСОБА_1 різницю в окладі за період "вимушеного відгулу" в розмірі 9 775 грн., однак правильним є формулювання «Зобовязати Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити ОСОБА_1 різницю в окладі за період вимушеного прогулу в розмірі 9 775 грн.».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 13.10.2015 року описку - правильним вважати формулювання «Зобовязати Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити ОСОБА_1 різницю в окладі за період вимушеного прогулу в розмірі 9 775 грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 13.10.2015 року про виплату заробітної плати за вимушений прогул, а саме: правильним вважати формулювання «Зобовязати Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити ОСОБА_1 різницю в окладі за період вимушеного прогулу в розмірі 9 775 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5508/16-ц

Провадження № 2/210/2171/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві, пов'язаною з виконанням трудових обов'язків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві, пов'язаною з виконанням трудових обов'язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві, пов'язаною з виконанням трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 грудня 2016 року о 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа № 361/5089/16-ц
провадження № 2/361/2913/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6866/16-ц
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,?
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №11 на ж/м ОСОБА_4, буд.22 у м. Дніпропетровську - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Остапенко Н.Г.
Провадження № 2/592/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту не проживання, визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: встановити факт постійного не проживання відповідача, станом на 10.10.2011 р. за адресою: м. Суми, вул. Семашко, буд. 5; визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину за заповітом, відкриту 10.10.2011 р. внаслідок смерті ОСОБА_4, через постійне його не проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2015 р. була залишена без руху.

05.01.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.12.2015 р. позивач усунув.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту не проживання, визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5600/16-ц

Провадження № 2-н/210/426/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Ставищенський районний суд Київської області рішенням від 22 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 71 тис. 938 грн 99 коп., з яких за договором банківського вкладу від 11 лютого 2013 року: 5 тис. 551 грн 89 коп. процентів, 700 грн 93 коп. - 3 % річних та 14 тис. 300 грн інфляційних втрат; за договором банківського вкладу від 25 жовтня 2012 року: 14 тис. 364 грн 65 коп. процентів, 1 тис. 729 грн 86 коп. - 3 % річних та 35 тис. 291 грн 66 коп. інфляційних втрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 1 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 34 тис. 11 грн 33 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 787 грн 65 коп. - 3 % річних, всього 34 тис. 798 грн 98 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 грудня 2015 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 14 вересня 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук