overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7712/16-ц
Номер провадження 2/464/2084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 530/1019/16-ц
Номер провадження 2/530/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсною

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача договору про відчуження автомобіля. Представник позивача дане клопотання підтримала.

Також представником позивача було заявлено клопотання про визнання явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов"язковою.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів в судове засідання обов"язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов"язковою.

2. Витребувати у представника відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

3. Витребувати у Територіальному сервісному цетрі МВС міста Гадяч (вул. Леніна, 75-в, м. Гадяч, Полтавська область) інформацію за ким зареєстрований та кому належить автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", 2012 року випуску, колір-чорний, тип ТЗ-легковий хетчбек-В, державний номерний знак НОМЕР_1, а також вказати всих власників, яким належав даний автомобіль та чи передавався на відчуження даний транспорний засіб на час звернення до Територіального сервісного центру.

4. По іншим клопотанням відмовити.

5. Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

08.07.16 м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за внесеною до Буринського райсуду 07.07.2016 року наведеною позовною заявою і зясуванні місця реєстрації та перебування відповідача судом отримані офіційні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 липня 2013 року у місті Буринь і що у Державному Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо складання ОСОБА_1 заповітів чи відкриття після його смерті спадкових справ.

За таких обставин провадження у справі не може бути відкритим, оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 та 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовну заяву разом з прикладеними документами повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень по платіжному дорученню РRОМ4ВС5SR від 14.06.2016 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Буринського райсуду В.С.Комлєва
Справа № 703/2297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду, справу розглядати без участі сторони позивача.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 502/2218/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 03.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 02 вересня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №216/4059/16-ц
провадження №2/216/2169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної жінки, у разі проживання з нею малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної жінки, у разі проживання з нею малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/838/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1741/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М. П.
Судді: Воронцової Л. П. Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Голопристанської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Великокардашинської сільської ради та відділу Держкомземагенства в Голопристанському районі Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 18 липня2016 року Ухвала набрала законної сили 18 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2443/2016 Справа №641/6809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайлвіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позоовм, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 31 грудня 2012 року народженян в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайлвіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 509/1057/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська Рада, с. Молодіжне, садове товариство «Схід», вул.. Лінія 3, ділянка 100, в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії у прошитому та пронумерованому вигляді спадкової справи ОСОБА_3, померлого 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали, направити до суду копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 20 лютого 2015 року, у прошитому та пронумерованому вигляді та належним чином завіреної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/6725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження по справі № 2-з/752/113/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду з вищевказаною заявою, згідно якої просила витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Прайм", місцезнаходження якого м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 6, а фактичне місцезнаходження м. Київ, вул. Метрологічна, 42, всіх договорів, укладених з ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з позову та підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження ТОВ "Фінансова компанія "Прайм" - м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 6, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, процесуальні дії по забезпеченню доказів можуть бути вчинені, саме в Днвіпровському районі м. Києва, за місцезнаходженням ТОВ "Фінансова компанія "Прайм", заява про забезпечення доказів не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому її належить повернути заявникові.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позову -повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявникові, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 333/4309/14-ц
Провадження № 6/333/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 29.10.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі №333/4309/14-ц, отримав судовий наказ - 21.06.2016 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 29.10.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 189/1295/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

КС "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2016 року о 09.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова