overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8634/15-ц
УХВАЛА

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 21.01.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 303/3096/15-ц
Провадження № 22-ц/777/894/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Джуги С.Д.,

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору № KF 50851 від 16 липня 2008 року з моменту укладення, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08 липня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання завідувача Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у строки понад 90 днів, а саме: з початком проведення експертизи у третьому кварталі 2017 року.

Оскільки запропоновані експертом терміни проведення судової економічної експертизи є неприйнятними, такими, що суттєво затягують розгляд справи по суті, суддя апеляційного суду листом від 13 липня 2016 року повідомила про необхідність повернення матеріалів вищезазначеної цивільної справи без виконання ухвали до апеляційного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для з'ясування питання щодо необхідності проведення експертизи та можливості її продовження іншою експертною установою чи продовження розгляду справи без проведення експертизи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору № KF 50851 від 16 липня 2008 року з моменту укладення.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача - публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк",

Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 42) та ОСОБА_1 (а.с. 55).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 648/2281/16-ц
Провадження № 2/648/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення позову, засотосований ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року у виді накладення арешту на належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку, площею 0,0540га, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Степна (Тернівка), земельна ділянка 17, кадастровий номер :14:012:0011, мотивуючи свою заяву тим, що вказана земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності подружжя та даний вид забезпечення позову не спів мірний із заявленими вимогами.

Представник позивачів проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача просив заяву задовольнити.

З урахуванням думки сторін, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, засотосований ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року у виді накладення арешту на належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку, площею 0,0540га, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Степна (Тернівка), земельна ділянка 17, кадастровий номер :14:012:0011 та яка відведена під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по цивільній справі №648/2281/16-ц за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.11.2007 року, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, право пред»явлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до Братського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з правом заповнення та підпису відповідних заяв та повідомлень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 155/1242/2016-ц
Ухвала

9 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 183/4750/16
№ 2/183/2550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/888/16-ц
Провадження № 2-о/211/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі заявника та заінтересованої особи

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: В. А. Папарига
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/54/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

із апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційні скарги та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, святкові вихідні дні у січні 2016 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8998/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету імені ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ в місті ОСОБА_4 Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про вселення та усунення перешкод у користуванні,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2017 року о 12.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_5
Номер провадження 2/289/5/16
Справа № 289/565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

05.09.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі прокурора Швець М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при третій особі-відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.відклавши складання його в повному обсязі до 09 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст.1,2,7 «Про фермерське господарство»,ст.ст.116,124,126 Земельного Кодексу України,ст.ст.16,215,203 ЦК України. ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Коростишівської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації №337 від 04 грудня 2006 року «Про зміну цільового використання земельної ділянки».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №864942 на земельну ділянку площею 76.6770 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради, вартість якої складає 973 901 грн. 20 коп.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №864943 на земельну ділянку площею 4.8789 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради, вартість якої складає 61 980 грн. 20 коп.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №864941 на земельну ділянку площею 10.0752 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради, вартість якої складає 128278 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір на користь держави судовий по 365 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4272/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Номер провадження 2/643/1183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики від 03.09.2010 року, а саме проценти за користування коштами позивача за період з 02.07.2014 р по 28.10.2015 року в сумі еквівалентній 6406 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду, три відсотка річних від простроченої суми позики за період з 02.07.2014 р по 28.10.2015 року в сумі еквівалентній 917 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду, а всього суму еквівалентну 7323 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду, а також неустойку за період з 02.07.2014 р по 28.10.2015 року в розмірі 724500 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 20.11.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 324/23/16-ц
Провадження № 2/324/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/34887/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15574/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
справа № 361/4932/16-ц
провадження № 2/361/2828/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.