overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1839/15-ц
Номер провадження2/289/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача із зазначених підстав.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 зявилася, заявлені вимоги підтримала„заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,просив суд розглянути справу без них,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 29.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/16-ц

Номер провадження: 2/511/558/16

08.09.2016Суддя роздільнянського районного суду Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури , суду.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури , суду

Із матеріалів справи , які були надані та при вивченні матеріалів справи встановлено , що позивач надав докази по справі,. які ґрунтуються на рішенні суду в складі судді Панчука А.І.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі щодо неупередженості судді.

Тобто це може викликати сумнів у сторін про неупередженість судді , а також те , що суддя в такому разі , не може приймати участь в розгляді справи.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи вже на те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури , суду задовольнити

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Панчук А. І.

З
Cправа № 324/45/16-ц
Провадження № 2/324/131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

19.01.2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6731/15 № 2/183/3594/15

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 28.04.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 28 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 28 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/760/1544/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 березня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7206/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавагаз» 25 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1090,82 грн. основного боргу за послуги, отримані за адресою с. Ватажкове, вул. Жовтнева, 30 Полтавського району, 492,99 грн. інфляційних нарахувань, 38,61 грн. 3 % річних. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 05 січня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 14 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 14 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 26 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2016
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення суду в справі № 2-46/11,

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДКСУ у м. Києві звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду в справі № 2-46/11.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, ГУ ДКСУ у м. Києві не є суб'єктом, якому процесуальним законодавством надано право на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не наділений правом на звернення із заявою про роз'яснення рішення суду, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення суду в справі № 2-46/11, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа 431/4997/16-ц
Провадж. 2/431/1567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та вїзд на неконтрольовану територію без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та вїзд на неконтрольовану територію без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява, яка подана ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та вїзд на неконтрольовану територію без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_2, третій особі службі у справах дітей Старобільської райдержадміністрації надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/214/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації , третя особа без самостійних вимог - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації Суховий Микола Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обов'язках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації , третя особа без самостійних вимог - тимчасово виконуючий обов'язки начальника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації Суховий Микола Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації №27-к від 08 вересня 2015 року, поновлення в обов'язках директора комунального закладу «Черкаський академічний обласний український музико-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Черкаської обласної державної адміністрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.12.2016р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

15.11.2016
Справа № 168/12/16-ц
Пр.№ 2/168/27/16
УХВАЛА

06.01.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що 06.08.2015 р. рішенням Старовижівського райсуду з відповідачем шлюб розірвано. Мають спільне майно. Угоди про добровільний поділ цього майна при розірванні шлюбу не досягли.

Просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкрити.

Судове засідання призначити на 20.01.2016 р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/966/16-ц
Провадження № 2-о/475/42/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру про заведення чи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 17 лютого 2014 р. в смт. Доманівка Миколаївської області.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження вимог заявника та встановлення кола осіб, інтересів яких може стосуватися вирішення даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру про заведення чи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 17 лютого 2014 р. в смт. Доманівка Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 09.00 год. 24 січня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 595/1911/16-ц
Провадження 2/595/648/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

31 серпня 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №73;

У шлюбі виховують трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2001 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №73.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6