overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5200/16-ц
Номер провадження 2/489/2770/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22924/16-Вх

за позовом про визнання договору поруки припинення,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору поруки припинення.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує що єдиною підставою для визнання поруки припиненою є те, що заборгованість виникла з 10 червня 2008 року, однак позивач не зазначає доказів, якими він буде обґрунтовувати цю.

Не вказує позивач чи він надасть доказ на підтвердження цієї обставини чи просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання договору поруки припинення, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву з посиланням на докази, якими позивач буде обґрунтовувати кожну обставину або зазначити підстави для звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
"20" січня 2016 р. Справа № 363/4277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі в складі

головуючого судді : Купрієнка С.І.

за участю секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника заявника ЖКП « Поліське « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2015 року відповідно до ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області заяву ЖКП « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі

13 773 , 06 грн. було повернуто заявнику , оскільки вимоги по ухвалі судді про виправлення недолікв заяви не було виконано .

20.01.2016 року представник заявника ЖКП « Поліське « ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому необхідно постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути ЖКП « Поліське « сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 381 від 31.08.2015 року.

Суддя
16.12.2016 227/4521/16-ц
про відкриття наказного провадження
16 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 524/9131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Кременчуквисотбуд» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 28.12.2015 року заяву ПП «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду заявник ПП «Кременчуквисотбуд» отримав 05.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 28.12.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/6143/15-ц Провадження № 22-ц/773/240/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до державного закладу "Вузлова лікарня станції Ковель ДТГО Львівської залізниці" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 283/1549/16-ц
Провадження №2/283/638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105-112, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, починаючи з 25.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
23.12.2016 227/4809/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2016 року, про судове доручення, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2016 року, якою Добропільському міськрайонному суду Донецької області доручено вручити відповідачу гр.ОСОБА_1чу копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову.
Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Згідно позовної заяви, місце мешкання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області для визначення підсудності судового доручення керувався розпорядженням Голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до якого, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції визначено перелік територіальної підсудності справ, згідно якого територіальна підсудність Авдіївського міського суду Донецької області змінюється. Судом, якому визначено територіальну підсудність справ є Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Між тим, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області не врахував, що відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про зміну територіальної підсудності справ» №18/0/38-16 від 31.03.2016 року, внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області - Селидівському міському суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач по справі, стосовно якого потрібно виконати судове доручення, мешкає в м.Авдіївка, вул.Радянська, 33, а підсудність Авдіївського міського суду Донецької області передана Селидівському міському суду Донецької області, приходжу до висновку про необхідність повернення ухвали про судове доручення без її виконання.
Керуючись ст.ст. 121, 132 ЦПК України, -
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2016 року, про судове доручення, разом із доданими матеріалами - повернути Дубенському міськрайонному суду Рівненської області без виконання, як помилково направлену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Єдиний унікальний номер: 448/1555/16-ц
Провадження № 2/448/635/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17.30 год. 30.01.2017 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/5963/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №266/4751/14-ц
Провадження№ 2/266/37/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року ухвалою суду, зупинено провадження по цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи за № 265/6674/15-ц.

22.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2015 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 07.10.2015 р. скасовано суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити.

На підставі ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
"15" листопада 2016 р.
Справа № 644/ 5700 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря Лазарєвої М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати ОСОБА_1 привести балкон, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та є власністю відповідача до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 05.08.2016 року, 19.10.2016 року, та 15.11.2016 року представник позивача до суду не зявився, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/7958/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3