overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1306/16
Єдиний унікальний № 742/3013/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Визнати недостовірною інформацію, розміщену в публікації на веб-сайті «Антикор» під назвою «ОСОБА_4 или как наши спонсируют Новоросию».
Зобов'язати власника веб-сайту Національний антикорупційний портал «Антикор» ОСОБА_3, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Антикор» протяг двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту: «Повідомляємо, що стаття «ОСОБА_4 или как наши спонсируют Новоросию», розміщена раніше, а саме 30 липня 2015 року, на саійті «Антикор» є НЕДОСТОВІРНОЮ, та такою, що вводить користувачів веб-сайту «Антикор» в оману стосовно особистості ОСОБА_2. Власники веб-сайту «Антикор» приносять вибачення за опорочення честі та гідності ОСОБА_2 та надалі не допустять подібних порушень прав людини».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2480 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 433/1427/16-ц
У х в а л а

"21" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заявницею у своїй заяві вказано неналежну заінтересовану особу по справі, а саме у якості заінтересованої особи вказано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області замість Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Крім того, заявницею надано відмову у державній реєстрації смерті, видану саме Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а не належною заінтересованою особою згідно поданої заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
№ 207/1287/16-ц
№ 2/207/954/16
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-627,85 грн. - заборгованість за кредитом;
-8918,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 627 грн. 33 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 645/5029/16-ц
Провадження № 2-н/645/452/16
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають в м. Харків, вул..Танкопія буд.9/3, кВ.66, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2015 року по 30.09.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2012 року по 30.09.2016 року в сумі 3578 грн. 39 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/4312/16-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, де просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини від ОСОБА_3, який помер 21.02.2016 року, в два місяці, пропущений з поважних причин.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до довідки Недогарської сільської ради від 21.09.2016 № 150, доданої до позовної заяви, в період з 2005 року по 2011 рік з ОСОБА_3 спільно проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також, в сільській раді були посвідчені ще два заповіти ОСОБА_3: від 07.04.1998р № 49 та 20.12.2007 № 11.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 та особи, на користь яких складено заповіти від 07.04.1998р. № 49 та 20.12.2007 № 11, також можуть входити до кола спадкоємців за заповітом і за законом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3310/16-ц
Провадження №: 2/332/1470/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районного суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи №332/3310/16-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача належним чином оформлені та підписані керівником та головним бухгалтером фінансової установи: платіжне доручення чи інший фінансовий документ щодо безготівкового перерахування Банком кредитних коштів ОСОБА_2 від 25.10.2010 року у сумі 2000 гривень; розрахункі руху коштів з дати видачі кредиту по 31.08.2016 року по всім обліковим рахункам кредитного договору ОСОБА_2 б/н від 25.10.2015 року; оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 від 25.10.2010 року на видачу кредиту.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також, враховуючи обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та витребувати у позивача зазначені документи.

З урахуванням викладеного, явка позивача у наступне судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

Зобовязати позивача надати у наступне судове засідання такі документи:

- платіжне доручення чи інший фінансовий документ щодо безготівкового перерахування Банком кредитних коштів ОСОБА_2 від 25.10.2010 року у сумі 2000 гривень;

- розрахункі руху коштів з дати видачі кредиту по 31.08.2016 року по всім обліковим рахункам кредитного договору ОСОБА_2 б/н від 25.10.2015 року;

- оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 від 25.10.2010 року на видачу кредиту.

2.Всі перелічені документи надати в оригіналах (для огляду) і копіях, засвідчених підписами посадових осіб Банку.

3.Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 591/8228/15-ц
Провадження № 2/591/388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 18.09.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції ради за актовим записом № 1516. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.09.2009 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1516.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/522/8357/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса, про зняття арешту;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса, про зняття арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.10.2016
Провадження № 2/344/4926/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,- було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху було вручено Позивачу 15 жовтня 2016 року.

Станом на 01 листопада 2016 року позивачем не усунуто належним чином вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув належним чином недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Домбровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволені заяви про залишення позову без розгляду,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у задоволені заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовлено.

11 грудня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що внаслідок технічної помилки апеляційну скаргу було відправлено на адресу Апеляційного суду м. Києва, а не на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1933/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.