overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1644/16-ц
Номер провадження 2-н/319/2/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 р. заяву про видачу судового наказу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали від представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 27.12.2016 року надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків з двох до п'яти днів у зв'язку з необхідністю отримання та надання доказів до суду.

Вивчивши подані ОСОБА_3 документи, доходжу висновку, що заявнику слід продовжити строк на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

25 жовтня 2016 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 березня 2016 року, посилаючись на те, що такий строк був пропущений через те, що копію ухвали суду від 25 березня 2016 про відкриття провадження він не отримував, про розгляд даної справи дізнався випадково. Вважаючи дані обставини поважними, просив поновити строк.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Єдиний унікальний номер 226/673/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1999/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року 1 м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року позові вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/8778/16-ц
пр № 2-н/464/719/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 456/1354/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7603/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. «20» лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки: заявницею подано заяву про перегляд судових рішень в зв'язку з винятковими обставинами, що не відповідає за формою та змістом, оскільки подається заява про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку; у заяві не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 19 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу 27.10.2016
27 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 01 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/6059/16-ц
Провадження № 2/334/3066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

15 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 24 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 689/2/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 645/4960/16-ц
Провадження № 2/645/2665/16
УХ В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 16.11.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1768/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Беручі до уваги, що позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини, оскільки спільний розгляд вищезазначених позовних вимог ускладнює на даний момент вирішення справи по суті, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини.

Присвоїти провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів номер - 2/433/992/16 (№ справи 433/1768/16-ц).

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення судді, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 34992, 93 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 308/4253/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/4253/16-ц за позовною заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1037 від 27.10.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/4253/16-ц у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/4253/16-ц за позовною заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 13 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 142/1564/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

15.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно, на 10 годину 5 грудня 2016 року.

Суддя: