overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/7963/16-ц, 2/643/4874/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року становить 10537 грн. 56 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року становить 10537 грн. 56 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 10537 (десять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

16.11.2016
Справа № 202/3036/16-ц
Провадження 2/202/1736/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/3036/16-ц.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Infiniti, модель JX35, номер шасі (кузова, рами) № 5N1AL0MM5DC336218, АЕ4455НК. та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вилучити автомобіль марки Infiniti, модель JX35, номер шасі (кузова, рами) № 5N1AL0MM5DC336218, АЕ4455НК у Дніпропетровської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» (Майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, заборонити відчуження та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Infiniti, модель JX35, номер шасі (кузова, рами) № 5N1AL0MM5DC336218, АЕ4455НК ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» та відповідній реєстраційній установі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановления.

Суддя В.П. Мороз
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/7825/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 737/1095/16-ц
Проваждення № 2/737/417/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до Куликівської РДА Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

06 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) на 13 січня 2017 року на 15 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2/752/6263/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 березня 2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
№ 336/5406/16-ц
пр. № 2-во/336/83/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про всиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року задоволено заяву окремого провадження ОСОБА_1 про всиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано Шевченківський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

16.12.2016 року заявник звернувся з заявою про вправлення описки у рішенні суду, вказуючи, що в рішенні суду первісне по батькові дитини не зазначено, тому органом реєстрації актів цивільного стану відмовлено у внесенні виправлень в актовий запис про народження дитини.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про всиновлення дитини викласти наступним чином:

прізвище дитини з «ОСОБА_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові дитини з «ОСОБА_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від ухвали суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2838/16-ц

Номер провадження: 2/511/1233/16

"27" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12673,83грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12673,83грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12673,83грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 19.01.2017 року на 10год.00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 521/8793/16-ц
Провадження №2з/521/185/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору № 71 купівлі продажу транспортного засобу: автомобіля « MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладено 05.12.2015 року.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль « MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладено 05.12.2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI „ Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовій збір за заяву про забезпечення позову у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, викладених в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 445/1370/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

народних засідателів Бохна Л.М., Перейма В.О.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: виконком Скварявської сільської ради с.Скварява Золочівського району, -

в с т а н о в и в :

Позивач заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану свого сина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши позицію заявника щодо призначення судово-психіатричної експертизи та виходячи з власних переконань, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, з участю заінтересованої особи: виконкому Скварявської сільської ради с.Скварява Золочівського району - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад?

- Якщо так, то вказати діагноз та період захворювання?

- Чи впливає істотно цей психічний розлад на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», яким скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Л.М. ОСОБА_4 Перейма
Справа № 199/1238/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній вище справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, що перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення з відповідачів заборгованості, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Оскільки рішення іншого суду, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним не впливає на зібрання та оцінку доказів у даній справі, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7862/16 Справа № 207/3626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська, Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, про виключення з опису та звільнення з під арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді