Справа № 656/724/15-ц
Номер провадження 6/656/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії посадовою особою місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заборону будь-кому вчиняти дії, направлені на чинення перешкод у виконанні рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року у справі № 656/153/15-ц, номер провадження 2/656/88/15 від 04 березня 2015 року, зобовязання в.о. селищного голови Іванівської селищної ради ОСОБА_2 не втручатися у відносини приватної власності, припинити чинити перешкоди у виконанні рішення суду, інформувати працівників селищної ради і депутатів про недопущення ними протиправних дій. За необхідності просить суд доповнити або змінити його вимоги з метою досягнення необхідного результату, а саме надання йому можливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Копії ухвали суду направити в орган місцевого самоврядування, райдержадміністрацію, відділ поліції, державну виконавчу службу. При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що звернення до суду із зазначеною заявою передбачено ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Із матеріалів заяви видно, що 14 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно та усунення перешкод у користуванні майном, яким позовні вимоги задовольнив частково тим, що зобовязав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належним йому на праві власності майном, а саме: складськими приміщеннями, розташованими по вулиці Енгельса, 2 «г» та 2 «д», в смт. Іванівка, Херсонської області, шляхом загортання траншей, виритих біля цих складських приміщень під час демонтажу плит, та шляхом прибирання демонтованих плит, що перекривають вїзд та виїзд до складських приміщень з автомобільної дороги Велика-Лепетиха-Генічеськ. Зазначене рішення суду набрало чинності.

Отже, ОСОБА_1 у справі є відповідачем, позов частково вирішено на користь позивача, який і має право на звернення судового рішення до виконання.

Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 1 ст. 368 ЦПК України, заявив вимоги позовного характеру про зобовязання вчинити певні дії посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки ОСОБА_1 порушив питання про зобовязання вчинити певні дії посадовою особою місцевого самоврядування, то його заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії посадовою особою місцевого самоврядування необхідно закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог ОСОБА_1О щодо доповнення або зміни судом його вимог з метою досягнення необхідного результату, а саме надання йому можливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили, то ці вимоги суперечать принципам цивільного судочинства, зокрема принципу змагальності сторін, передбаченого ч. 1 т. 10 ЦПК України, та принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо доповнення або зміни судом його вимог суперечить процесуальним нормам цивільного права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії посадовою особою місцевого самоврядування в звязку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5