overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2474/16-ц
Провадження № 2/675/887/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2004 року - два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/750/599/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/711/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
21 жовтня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1745, 73 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири №124 у житловому будинку, 21/1 по пр.-кту. ОСОБА_2 в м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у квартиру №124 у житловому будинку 21/1 по пр.-ту. ОСОБА_2 у м. Одесі.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
1745, 73 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа №618/897/15-ц
Провадження №2-н/618/1/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

22 грудня 2015 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ч. 5 ст. 98 цього Кодексу та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі спливом строку 5 (пяти) днів позивач не усунув вказані недоліки, а саме: не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не позбавляє її можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження № 2/752/4378/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 липня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 07 грудня 2016 року, про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом було допущено описки у мотивувальній частині рішення суду, а саме у першому абзаці тексту рішення на першій сторінці замість прізвища "ОСОБА_1." зазначено "ОСОБА_1."; у першому рядку шостого абзацу першої сторінки помилково зазначено "ОСОБА_3." замість "ОСОБА_3; на третій сторінці абзац 15 вказано "у такому випадку вимога про стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 05 липня 2016 року, не підлягає задоволенню" замість "у такому випадку вимога про стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 05 липня 2013 року, не підлягає задоволенню".

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме в мотивувальній частині рішення суду у першому абзаці тексту рішення на першій сторінці замість прізвища "ОСОБА_1." зазначити "ОСОБА_1."; у першому рядку шостого абзацу першої сторінки зазначити "ОСОБА_3." замість "ОСОБА_3."; на третій сторінці у 15 абзаці вказати "у такому випадку вимога про стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 05 липня 2013 року, не підлягає задоволенню" замість "у такому випадку вимога про стягнення аліментів з відповідача, починаючи з 05 липня 2016 року, не підлягає задоволенню".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову (1 160 615 грн. 28 коп.), судовий збір складає 6 890 грн. Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід зали шити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 6 890 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №242/115/16-ц
Провадження №2/242/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.01.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.02.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення апеляційного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Домовик» Жовтневого району м.Маріуполя про визначення порядку користування житловим приміщенням , усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Домовик» Жовтневого району м.Маріуполя про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року скасовано в частині визначення порядку користування житловим приміщенням.

24 жовтня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

31 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи судом першої інстанції спрямовані до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 листопада 2016 року о 08-30 год. заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення апеляційного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖКП «Домовик» Жовтневого району м.Маріуполя про визначення порядку користування житловим приміщенням , усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 462/6005/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2335/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс" задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року у даній справі в частині визначення та стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- змінити.

Зменшити визначений судом розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_6 з 39 472 грн. 20 коп. до 18 568 грн. 73 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/531/104/16
Справа №531/2142/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 276/1440/15-ц
Провадження по справі 2/276/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 9 листопада 2015 року та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №74.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як вона не підписана позивачем, а його представником.

Представник позивача ОСОБА_1 просив заявлене клопотання залишити без задоволення, так як воно не ґрунтується на основах діючого законодавства.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства і не підписана позивачем або його представником залишається без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

Частиною 1 статті 14 СК України передбачено, що сімейні права є такими, що тісно повязані з собою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.14 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для підписання позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко