overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6666/16-ц
Провадження № 2/0182/4426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3142/16
УХВАЛА

26.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/6910/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитків,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитків було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2016 року на час проведення судово-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.08.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про повернення справи та залишення експертизи без виконання у звязку із необхідністю уточнення поставлених на експертизу питань.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про стягнення збитківта призначити її до судового розгляду на 23.09.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 536/2706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 грудня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, про визначення батьківства.

При цьому відповідно до квитанції від 28 жовтня 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

04 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 523/7664/16-ц
Провадження №2-п/523/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Рядок №
Номер справи 623/3310/16-ц
Номер провадження 2/623/1487/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова № 465/6765/16-ц; 2н/465/1106/16 від 05.12.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд і заявою про виправлення описки у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова № 465/6765/16-ц; 2н/465/1106/16 від 05.12.2016 року .

Заяву мотивує тим, що 05.12.2016 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 6726,82 грн.

Разом з тим, при виготовленні судового наказу судом невірно прописано суму до стягнення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною , а допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова № 465/6765/16-ц; 2н/465/1106/16 від 05.12.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати правильно вказавши суму до стягнення : "(шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 82 коп. "

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова № 465/6765/16-ц; 2н/465/1106/16 від 05.12.2016 року , правильно вказавши суму до стягнення : "(шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 82 коп. "

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 148/2781/14-ц Провадження № 22-ц/772/396/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановила:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року позов задоволено: поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в с. Мазурівці Тульчинського району Вінницької області по вул. Дружби, 31.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду 25.01.2016 року було зясовано, що позивач не відмовлялася, а тому відповідно судом першої інстанції не прийнято рішення з приводу позовних вимог відносно пунктів 2-6 позовної заяви в яких позивач просила: виділити відповідачу у власність мякий куточок вартістю 400 грн., меблевий гарнітур (стінка) вартістю 800 грн., кухонний гарнітур вартістю 400 грн., газову плиту вартістю 200 грн., а всього майна на 1800 грн. Виділити їй меблевий гарнітур (стінка) вартістю 400 грн., телевізор вартістю 300 грн., спальний гарнітур вартістю 600 грн., стіл вартістю 50 грн., стільці кухонні (табуретки) в кількості 4 шт. на загальну суму 50 грн., мікрохвильову піч вартістю 200 грн., кухонний гарнітур вартістю 300 грн., диван вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1950 грн. Виключити із спільного майна подружжя як таке, що не підлягає розподілу, майно, яким користується дитина, а саме: диван вартістю 100 грн., дитяча стінка вартістю 600 грн. В звязку з тим, що різниця вартості майна являється незначною та що з нею проживають діти, грошову компенсацію за нерівність часток в майні з неї на користь відповідача не стягувати, а всі витрати стягнути з відповідача.

Таким чином, в порядку частини 7 статті 297 ЦПК України справу слід направити до місцевого суду для прийняття процесуально передбаченого рішення стосовно зазначених вимог позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, - направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення та надати строк в межах 1 місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа №2-о/756/356/16
У Х В А Л А

«30» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 454/2268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сокальського РДА про визнання громадянина недієздатним,-,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала заяву в суд про визнання громадянина недієздатним:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із заявником і доводиться її рідним сином з моменту народження є інвалід 1 групи в звязку з психічним захворюванням. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує ОСОБА_2І, народився хворою дитиною, самостійно він не спроможний вчинити жодної дії, він постійно потребує сторонньої допомоги, з момент народження його визнали інвалідом 1 групи категорії «А» безтерміново.

Заявник, як мама постійно опікується за хворою дитиною допомагає йому жити, але на сьогоднішній день виникла необхідність юридично оформити вищенаведений факт. В соціальних службах заявнику, а саме ОСОБА_1 порадили звернутись до суду і визнати її сина недієздатним з метою безперешкодного розпорядження коштами які виплачуються хворому, кошти будуть витрачатись виключно на потреби хворого.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що заяву підтримує, просить справу слухати в її відсутності, просить безперешкодного розпорядження коштами, які виплачуються хворому, кошти будуть витрачатись виключно на потреби хворого.

Заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сокальського РДА в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що заяву підтримує, просить справу слухати в її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав :

Відповідно до довідки Карівської сільської ради № 686 від 14 вересня 2015 року вбачається , що заявниця проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із сином ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 25.03.2016 року вбачається , що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені ідіотії. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 25.03.2016 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені ідіотії. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212ЦПК України та на підставі ст.39 Ц К України, суд-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
справа №176/1841/16-ц
провадження №2/176/1193/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, 26,04.2007 року народження, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 26 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 03 серпня 2016 року про що свідчить власноруч написана розписка, але недоліки позовної заяви не усунула, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 183/5069/16
№ 2/183/2674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 листопада 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4