печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 165 028,69 грн., пеню в розмірі 79 120,91 грн., інфляційні нарахування в сумі 12 377,15 грн. та 3% річних в сумі 5330,65 а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 290,24 грн. і судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 04 липня 2014 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000260 з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна», ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», за умовами якого відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку виплатити страхувальнику (або банку) страхове відшкодування за шкоду, завдану застрахованому транспортному засобові, на умовах, визначених договором страхування, а позивач зобов'язалась своєчасно вносити страхові платежі у визначений термін і дотримуватись інших умов цього Договору.

В судовому засіданні представники позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Оголосивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

Об'єктом страхування, відповідно до умов договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки (модель) КИА СОРЕНТО, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2012.

16 квітня 2015 року відбувся страховий випадок, дорожньо-транспортна пригода, а саме, відбулось падіння дерева на автомобіль, який рухався по трасі, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. В свою чергу, позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, і надала відповідні документи. Листом від 03 червня 2015 року відповідач визнав факт настання ДТП, як страхового випадку, однак зазначив, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки вартість відновлюваного ремонту становить 251 591,00 грн., що перевищує 75% дійсної вартості автомобіля на момент укладання договору страхування, і за умовами договору є конструктивної загибеллю транспортного засобу. Тож позивачу не було сплачене страхове відшкодування. Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач керуючись ст. 10.22 договору, провів незалежну оцінку вартості матеріального збитку, і відповідно до експертного товарознавчого дослідження № 10516/15-54 від 14.07.2015 р., проведеного експертами КНДІСЕ без врахування втрати товарного вигляду, становить 199 954,43 грн. (за цінами звичайного СТО) та 205 702,23 грн. за цінами сертифікованого СТО, що не перевищує 75% дійсної вартості автомобіля. А тому позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування, штрафні санкції, а також витрати на проведення експертного дослідження, оскільки вважає, що існують всі підстави для здійснення такої виплати, і також надано лист банку від 21.04.2015р. про повне погашення кредиту Позивачем.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача заявили клопотання про проведення судової експертизи, яке було задоволено судом. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- який розмір відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата випуску 2012, номер кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3), за цінами сертифікованого СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ на дату огляду експертом?

- яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 - власнику автомобіля марки КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4, дата випуску 2012, номер кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3) унаслідок дорожньо - транспортної пригоди, станом на дату ДТП, а саме - на 16 квітня 2015року (без врахування втрати товарного виду)?

Експертизу у справі доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача. Розгляд справи зупинено на час проведення судової експертизи.

08 липня 2016 року повернулись матеріали судової справи з експертизи, отримано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №149/16-54 від 18.04.2016р, провадження у справі поновлено.

Відповідно до висновку судової експертизи №149/16-54 від 18.04.2016р.:

- розмір відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата випуску 2012, номер кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3), за цінами сертифікованого СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ на дату огляду експертом, складає 205 096,99 грн., а

- вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 - власнику автомобіля марки КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4, дата випуску 2012, номер кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3) унаслідок дорожньо - транспортної пригоди, станом на дату ДТП, а саме - на 16 квітня 2015року (без врахування втрати товарного виду), складає 202 233,05 грн.

Ознайомившись з висновком судових експертів, відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що експертами не використовувались ціни СТО, яке підтримує гарантійні зобов'язання марки КІА. Судом у задоволенні даного клопотання відмовлено на підставі того, що висновок судової експертизи №149/16-54 містить відповіді на всі поставлені судом питання і при цьому експерти навели порядок, хід проведення та предмет експертного дослідження, а також відповідні нормативні документи, які це регулюють.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 165 028,69 грн., пеню в розмірі 79 120,91 грн., інфляційні нарахування в сумі 12 377,15 грн. та 3% річних в сумі 5330,65 грн. а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 290,24 грн., а також судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

04 липня 2014 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000260 з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна», ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку виплатити страхувальнику (або банку) страхове відшкодування за шкоду, завдану застрахованому транспортному засобу, на умовах, визначених договором страхування, а позивач зобов'язалась своєчасно вносити страхові платежі у визначений термін і дотримуватись інших умов цього договору.

Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата випуску 2012 р.

Позивач своєчасно внесла страхові платежі, і це не заперечується сторонами, і цим виконала свої зобов'язання за договором.

16 квітня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за рахунок падіння дерева на застрахований автомобіль, який рухався по трасі. Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4, і факт настання ДТП підтверджується довідкою, виданою МВС Києво -Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №7467 від 16 квітня 2015 року.

21 квітня 2016 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надано довідку про погашення позивачем кредиту в повному обсязі, тож страхове відшкодування повинно виплачуватись на користь позивача.

Судом також встановлено, що у зв'язку із тим, що автомобілю завдано механічні пошкодження, позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача та надав автомобіль для огляду представниками останнього з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту.

Листом від 03 червня 2015 року № 749/09-2015р відповідач зазначив, що вартість відновлюваного ремонту, яку розраховано оцінювачем ФОП ОСОБА_4, складає 251 591,00 грн., що перевищує 75% дійсної вартості автомобіля на момент укладання договору страхування. А це за умовами договору є конструктивної загибеллю транспортного засобу, і тому не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Відповідач фактично відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі розрахунків, які проведено вибраним відповідачем оцінювачем.

Відповідно до пункту 10.22 договору страхування позивач, не погоджуючись з відмовою, замовив проведення незалежної оцінки Київського науково - дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення матеріального збитку, нанесеного автомобілю. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 10516/15-54 від 14 липня 2015 року вартість відновлюваного ремонту складає 199 954,43 грн., що не перевищує 75% від дійсної вартості автомобіля на момент страхування.

Судом береться до уваги висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи №149/16-54 від 18 квітня 2016 року, оскільки даний висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Наказом ФДМУ №142/5/2092, і яка є обов'язковою для експертів.

Крім того, сторонами досліджувався даний висновок в судовому засіданні, і судом встановлено, що експерти при проведенні експертизи використовують дані з Бюлетню автотовароведа, Програмного комплексу AUDATEX, Комп'ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва „Audatex M 21", „Audatex M95 ", „Aurora". І при складанні калькуляції відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля були використані вказані джерела, зокрема Бюлетень автотовароведа та спеціалізований програмний комплекс AUDATEX М21/AURORA, які рекомендовані вказаною методикою.

Відповідач не погоджувався із тим, що експертами не використовувались ціни СТО, які підтримують гарантійні зобов'язання марки КІА. Однак, позивачем надано листи компанії Аудатекс та ДП Київський науково - дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, якими спростовуються доводи відповідача. І суд приходить до висновку, що експертами було надано відповіді на поставлені питання в повному обсязі, і даний висновок є належним доказом у справі.

Згідно даного висновку судової експертизи встановлено, що вартість відновлюваного ремонту відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля КІА, модель Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2012 дата випуску, номер кузова НОМЕР_2 (НОМЕР_3), за цінами сертифікованого СТО, що підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ на дату огляду експертом, складає 205 096,99 грн., що не перевищує 75% дійсної вартості автомобіля, а тому у відповідача не має підстав для застосування пункту 10.7.1.1. договору страхування.

Отже, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу на підставі умов договору страхування та норм Закону України «Про страхування», оскільки позивачем виконано всі умови договору страхування щодо отримання виплати, і до того ж відповідачем не направлялось жодних повідомлень позивачу про невиконання умов договору або про надання будь - яких додаткових документів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України (надалі також ЦК України) та пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР (надалі також Закон № 85/96-ВР) страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Згідно частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Статтею 6 Закону № 85/96-ВР передбачено, що загальні умови і порядок проведення добровільного страхування визначаються правилами (умовами) страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Оскільки суд вважає доведеним наявними у справі доказами те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, і відповідно до пункту 6.1.3. договору страхування при несвоєчасній оплаті відповідач, як страховик, сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до виплати суми.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» суми страхового відшкодування у розмірі 165 028,69 гривень та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 79 120,91 гривень (розраховано за період з 04.06.2015 по 01.07.2016 з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ по періодах) підлягають задоволенню.

Окрім цього на виконання положень частини 2 статті 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити 3 % річних у сумі 5 330,65 грн. та інфляційні нарахування в сумі 12 377,15 грн.

Суд також враховує те, що за рахунок позивача було проведено експертне дослідження № 10516/15-54 від 14.07.2015 р., сума витрат на яке склала - 1 290,24 грн., яка теж підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 979-985, 988-992, 1167 ЦК України, ст.ст.6, 8, 20 ЗУ „Про страхування", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 165 028 (сто шістдесят п'ять тисяч двадцять вісім) гривень 69 коп., пеню в сумі 79 120 (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять) гривень 91 коп., інфляційні нарахування в сумі 12 377 (дванадцять тисяч триста тридцять) гривень 15 коп., 3% річних в сумі 5 330 (п'ять тисяч триста тридцять) гривень 65 коп., що разом складає 261 857 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 40 коп.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 24 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три) гривень 17 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець