Справа № 465/3864/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6069/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації

ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження,

встановила:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради незаконними, визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради №280 від 22.06.2016 року (пункти 2, 3, 4) про припинення її опіки над онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, передачу малолітньої дитини на виховання батькові ОСОБА_6 та про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації №279 від 15.07.2013 року, яким було встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_8 та призначено її, позивача, опікуном малолітньої.

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зобовязано третю особу ОСОБА_6 невідкладно повідомити ОСОБА_2 та представнику органу опіки і піклування ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про місце та адресу перебування малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити доступ позивача ОСОБА_2 та представників органу опіки і піклування ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до малолітньої ОСОБА_9 У задоволенні решти вимог, що зазначені в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

Ухвалу суду в задоволеній частині вимог заяви позивача про забезпечення позову оскаржила представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 і про наявність такої йому стало відомо лише після вручення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню цієї ухвали. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки суд забезпечив позов шляхом зобовязання третьої особи вчинити певні дії на користь органу опіки та піклування, який не є позивачем в даній справі і таких вимог до суду не заявляв, та жодних повноважень позивачеві на предявлення таких вимог до суду не надавав. Крім того, зазначає, що суд при вирішенні даного питання порушив вимоги статті 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки ОСОБА_6 є батьком малолітньої ОСОБА_9 і батьківських прав не позбавлений, а опіка встановлюється лише над дітьми, які залишились без батьківського піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи та представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 152 ЦПК України, серед яких є, зокрема, встановлення обовязку вчинити певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК).

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду, встановлено, що предметом спору є розпорядження відповідача про припинення опіки позивача над малолітньою ОСОБА_9 у звязку з визнанням щодо неї батьківства третьої особи ОСОБА_6 згідно з рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 24 травня 2016 року.

Враховуючи те, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді покладення обовязку вчинити певні дії стосуються третьої особи ОСОБА_6, право батьківства якого по відношенню до малолітньої ОСОБА_9 позивач не оспорює в даній справі і питання про відібрання у нього дитини не є предметом спору, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову в оскаржуваній частині ухвали вимог частини третьої статті 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а отже, відсутні й підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач у своїй заяві, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, судом вжито заходів забезпечення позову на користь органу опіки та піклування ОСОБА_4 районної адміністрації, який займає позицію відповідача у даній справі, оскільки на підставі рішення цього органу було прийняте оспорюване позивачем розпорядження районної адміністрації, що також є порушенням норм процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову.

Допущення судом першої інстанції порушення вказаних вище норм ст.ст.151, 152 ЦПК України призвело до неправильного вирішення питання в задоволеній судом частині вимог за заявою позивача про забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні вказаної вище частини вимог за заявою позивача ОСОБА_2 з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року в частині задоволених судом вимог за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі шляхом зобовязання ОСОБА_6 невідкладно повідомити ОСОБА_2 та представнику органу опіки і піклування ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про місце та адресу перебування малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязання ОСОБА_6 забезпечити доступ ОСОБА_2 та представників органу опіки і піклування ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до малолітньої ОСОБА_9, - скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні цієї частини вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_10