Справа № 184/1791/16-ц
Номер провадження 2/184/641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

02.05.1988 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №76 . Від шлюбу позивач із відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, оскільки позивач із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя між ними постійно виникали непорозуміння. З липня 2014 року позивач із відповідачем припинили шлюбні стосунки, спільне господарство ними не ведеться. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу із відповідачем стало неможливим. Тому звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 02.05.1988 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №76 . Від шлюбу позивач із відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, оскільки позивач із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя між ними постійно виникали непорозуміння. З липня 2014 року позивач із відповідачем припинили шлюбні стосунки, спільне господарство ними не ведеться. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та подальше спільне життя між позивачем та відповідачем неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,197,209,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.05.1988 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 76 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4