overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/49/2016
Справа № 537/3830/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі -головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умови договору та зобовязання їх виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Кременчукводоконал» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь комунального підприємства «Кременчукводоконал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 947,06 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

26.01.2016 року представником позивача комунального підприємства «Кременчукводоконал» надано заяву про відмову в частині предявлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води на користь комунального підприємства «Кременчукводоконал».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву про часткову відмову від предявлених позовних вимог.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачеві розяснені.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву, вважали, що позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предявлено безпідставно, оскільки вони не проживають за адресою водопостачання.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову не вбачається, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа в цій частині закриттю у відповідності до ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь комунального підприємства «Кременчукводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 720/1368/16-ц
Провадження № 2/720/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

відповідача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 1134/7276CLBPS від 15 листопада 2013 року в розмірі 19391 (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одну) гривню 12 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 315/1325/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/2/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Притули Я.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, з огляду на складність справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

За таких обставин, судом проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 20 червня 2015 року у віці 81 року в с. Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/8154/16-ц
Провадження №2/592/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння та земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 426/8132/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі, 54654.47 грн. за кредитним договором б/н від 13.02.2008 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
Справа № 182/276/16-ц
Провадження № 2/0182/1497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2722/08
Провадження № 2/210/1940/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року скасовано заочне рішення від 19.11.2008 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 22.11.2016 року та від 09.12.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, ч.3, 293 ч.6, 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5981/16

№ 2-о/183/211/16

28 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району» звернувся до суду з заявою про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

На виконання ухвали суду позивачем надана копія висновку лікаря-фтізіатра, однак зазначений висновок наданий 24 листопада 2016 року,а також не містить печатки самого лікаря фтизіатра.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/37/16-ц

05.01.2016 року Провадження № 2/206/235/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач не звертався до суду з заявами про видачу судового наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду заяв про видачу судового наказу або з позовною заявою відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
225/3806/16-ц

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2809/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2809/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2017 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 447/1282/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені оособи Генеральне консульство ОСОБА_2, Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заявниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 15.11.2016 року та 05.12.2016 року не зявилася, хоча судом попереджалася про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну її неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені оособи Генеральне консульство ОСОБА_2, Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/6915/16-ц
Справа № 554/6915/16-ц
Провадження №2-п/554/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова