overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мовчан Н.В.

народних засідателів Масло Т.Ф.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

прокурора Федченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 по цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 заяву КЗ СОР «ОСПЛ№2» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволено.

19.10.2016 ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 року, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення правильне імя ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заявниця ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 в абзаці 1-му, 2-му резолютивної частини рішення при зазначенні імені ОСОБА_3 допущена описка, а саме: вказано «Стефанюка Олександра Григоровича», замість вірного «Стефанюка Олега Григоровича».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 у справі № 583/2281/16-ц : а саме в абзацах 1 та 2 резолютивної частини імя особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, замість «Стефанюка Олександра Григоровича», вказати «Стефанюка Олега Григоровича».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан

Народні засідателі Т.В. Масло

ОСОБА_1
Справа № 592/7021/16-ц
Провадження №2/592/2110/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку справа передана на розгляд судді Князєву В.Б.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Князєва В.Б.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-1996/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року та 14 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес» № 1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» - відхилено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково.Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року змінено в частині стягнення з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10068 грн., виклавши його в наступній редакції: Стягнути з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10068 грн. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових платежів та зборів. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», яке діє через представника Малярчука Олексія Олексійовича задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Провадження №2/359/2456/2016
Справа №359/7584/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 185/5971/16-ц
Провадження № 2/185/3302/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8759/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі банку у власність цього майна. Також позивач зазначив адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 05.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки майно не знаходиться в Подільському районі м. Києва, відповідач не зареєстрований в Подільському районі м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 171/1825/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.01.2017 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 15-16, 328, 392, 1216, 1217, 1221, 1223, 1258, 1261, 1266, 1267, 1268 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 60, 61, ч.4 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 7/100 частин домоволодіння розташованого за м. Одеса, вул. Розкидайлівська 51, що складається з житлового будинку «А»: 2-1 кухня площею 12,6 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 10,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 18 кв.м., літ. «а» прибудована цілком (ІІІ-коридор площею 2,3 кв.м.. ІV веранда площею 3,5 кв.м., V- вбиральня площею 0,4 кв.м.) що складає 47,6 кв.м. - загальної площі, 28.8 кв.м. - житлової площі, ? гаражу літ. «М», 1/11 частин погребу літ «Г» після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 05.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.10.2016
Справа № 585/1351/16-ц
Номер провадження 2/585/395/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає , а представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні і тому розглянути справу в строки визначені ст. 157 ЦПК не має можливості , вважаю за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 29 липня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі до 29 липня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 353/568/16-ц
Провадження № 2/353/329/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 1,01 га, розташовану в урочищі «Олещино», контур № 342 «а». .

08.07.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6362/16 Справа № 774/21/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про знесення самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
н/п 2/490/1581/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності,

Керуючись ст. ст.3,4,9,11,14,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Мамаєва