overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3476/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

23.12.2016 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

-в обґрунтування вимог позивач посилається на відмову нотаріальної контори в оформленні права власності на спадкове майно, однак не зазначено доказів, що підтверджують таку відмову;

-на підтвердження обставин про втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, оригіналів правовстановлюючих документів на трактор і причіп не зазначено доказів, що підтверджують публікацію в засобах масової інформації оголошення про втрату зазначених документів;

-не зазначено доказів, які б підтверджували, хто саме постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини;

-не зазначено доказів на підтвердження наявності чи відсутності осіб, що відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України мають право на обов»язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/6060/16-ц
Провадження № 2/211/2798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 06 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6753/16
№ 2/183/3381/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

В даний час до суду з заявою звернувся позивач ОСОБА_5, в якій просить повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_5 про повернення позову, вважаю, що вона, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якому зазначено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, підлягає задоволенню, а позов поверненню ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстрацію прав власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 467/1696/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання як обґрунтоване.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №423/3865/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 06.01.2017 р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/9509/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на 25 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 604/1174/16-ц
Провадження № 2/604/565/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, третя особа служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує батьківські обовязки, самоусунувся від їх виконання, а тому з метою захисту прав та інтересів дитини просить позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, та стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 500,00 грн щомісячно із врахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 05 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3671/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1464/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Зняти арешт з однокімнатної квартири, загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_3, та на яку накладено арешт постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №21209919).

Стягнути з ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» в дольовому порядку 1378 грн. 00 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, по 459 грн. 33 коп. з кожного та 1515 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, по 505 грн. 27 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 307/3279/15-ц
Провадження № 2/307/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають до стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 до 600 гривень в твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0248 ГУДКС України в Закарпатській області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 600 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа №: 653/2818/16-ц
Провадження № 2/653/875/16
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, розташованих по вул. Геройській,71-а у м. Генічеську Херсонської області.

26 серпня 2016р. ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області вказаний позов залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не надано доказів, якими обґрунтовано ціну позову, зазначення дійсної вартості спірного майна, обчислення та сплату судового збору відповідно до вимог закону.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

07 вересня 2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання зазначає, що нею сплачено судовий збір більше ніж один відсоток від суми позову, та на підтвердження своїх доводів надала технічний паспорт від 2005р., на вищевказаний будинок.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про усунення недоліків з додатками, приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 26 серпня 2016 року усунуті не були, оскільки позивачем ані у позові, ані у заяві про усунення недоліків не було визначено ціну позову, а надані копії технічного паспорту на спірний житловий будинок станом на 2005 р. не можуть бути належним доказом дійсної вартості спірного майна на момент предявлення позову у 2016 році.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 серпня 2016 року, позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2051/16-ц

Провадження № 2/401/912/16

06 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 21 у будинку № 2 по вул. Ювілейна в м. Світловодську Кіровоградської області.

26.07.2016 року до відкриття провадження по справі позивачами до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При поданні позовної заяви позивачами сплачено судовий збір за позовом у розмірі по 275 грн. 60 коп. кожним, що підтверджується платіжними дорученнями № 0.0.574257780.1 від 29.06.2016 року та № 0.0.574258492.1 від 29.06.2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у розмірі по 275 грн. 60 коп. кожному.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачам.

Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ОСОБА_1 за подання цивільного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ОСОБА_2 за подання цивільного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

06.09.2016