overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1173/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26.12.16 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І. О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У абзаці 2 резолютивної частини зазначено «починаючи з дня подання позову», проте необхідно зазначити «починаючи з 26.09.2016 року».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року. Так, в рішенні суду помилково зазначено «починаючи з дня подання позову», проте необхідно зазначити «починаючи з 26.09.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 622/1173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначити правильно «починаючи з 26.09.2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5854/16-ц
Провадження № 2-о/210/134/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Устинівська райдержадміністраці та Криничненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Устинівська райдержадміністраці та Криничненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

3.Заінтересованим особам надати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 282/22/16
Провадження № 2/282/16/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 січня 2015 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7375/16-ц

Провадження № 2/243/3715/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», яке діє в інтересах структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 666/3663/15-ц
провадження № 2/666/63/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

06.01.16 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

05.01.2016 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження по зазначеній справі до розгляду цивільної справи №666/6856/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору міни недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно дана підстава виникла в процесі, оскільки постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є недоцільним. Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 712/541/16-ц
Провадження 2/712/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позивач просить також зняти арешт, який накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року суддя Токова С.Є. по справі № 712/1712/15-ц. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином, ОСОБА_1, оскільки вона була стороною по справі № 712/1712/15-ц, необхідно звернутися з заявою про скасування забезпечення позову до судді, яка розглядала вказану цивільну справу, оскільки вказаний арешт був забезпеченням позову по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Номер справи 623/3/16-ц
Номер провадження 2/623/223/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місце знаходження відповідача в позовній заяві не вказано.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що після реєстрації шлюбу з відповідачем 25.10. 2013 року проживали в м. Харкові.

Відповідач виїхав до м. Москви і його адреса невідома.

Відповідно до ст. 110 ч. 10 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місце проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивач не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, а тому положення ст. 110 ч.2 ЦПК України на неї не розповсюджуються.

Таким чином справа Ізюмському міськрайонному суду не підсудна.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/4208/16-ц> р.

Провадження № 2/488/2105/16

15.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла дана цивільна справа.

Постановою від 25 листопада 2015 р. Господарського суду м. Миколаєва ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою, що надійшла до суду у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ст. 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ТМО «Словянськ», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

19 січня 2016 року представник позивачів ОСОБА_7 до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою позовну заяву повертає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 386/1040/16-ц
Провадження № 2/386/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі №386/1040/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 638/1831/16ц
2-н/638/321/16

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
?за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 2256 (дві тисячі двісті пядесят шість) грн 05 коп.;
?за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 12 коп.;
?інфляційних витрат 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн 61 коп.;
?три відсотки річних від простроченої суми 118 (сто вісімнадцять) грн 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова