overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/124/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/4872/15-ц
Номер провадження 2/623/95/2016
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В...……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6416/16-ц
Провадження № 2/644/2538/16
Справа № 644/6416/16-ц
№/п 2/644/2538/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань - Нестеренко К.Ю., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, житловою площею 16,0 кв. м., загальною площею 32,3 кв. м. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/752/5171/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання дій протиправними, зобов»язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання дій протиправними, зобов»язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни

-належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка містить документи, складені та використані під час проведення нотаріальних дій на підставі довіреності на розпорядження майном від 07.12.2007 р. щодо надання ОСОБА_1 повноважень ОСОБА_2. на розпорядження майном, яка складена в м.Грац, та посвідчена 11.12.2007 р. паном ОСОБА_3, заступником громадського нотаріуса доктора ОСОБА_4;

-належним чином засвідчену копію довіреності на розпорядження від 07.12.2007 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2841/16-ц

Номер провадження: 2/511/1236/16

"23" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.10.2014 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння, різних характерів, різних поглядів на сімейне життя, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки з листопада місяця 2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та сторони уклали угоду про договірну підсудність від 01 листопада 2016 року в порядку ч.2 ст.110 ЦПК України.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.01.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/4883/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житлом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано зазначених в ній доказів на підтвердження факту непроживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Маяковського, 3.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/210/981/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «Новий Век», ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6, чоловіка позивача, оскільки спірне житло придбане у період у шлюбу.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити , залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до Територіальної міської громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання членом сімї померлого- в якості в якості відповідача ОСОБА_6.

Копії ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/554/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 16.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 459/2905/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, 24.10.2016 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1 Тугушева Руслана Афраїмовича, третя особа: виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1 Тугушева Руслана Афраїмовича, третя особа: виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій голови гаражного кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за № 333/8873/15-ц (№ 2/333/589/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 498/124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2002 року в с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія ОД № 0158213, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 08 квітня 1996 року.

Заповіт померлою не складався. Із спадкоємців померлої на сьогодні є відповідач, який є сином померлої. Інших спадкоємців не має.

Позивач доглядав за померлою з 1997-2002 року, займався її утриманням та похованням так як в позивача була домовленість з сином померлої, що позивач буде доглядати за померлою та прийме, після її смерті, спадщину.

На сьогоднішній день ніхто із спадкоємців померлої із заявами про прийняття спадщини не звертався, дій які б свідчили б про прийняття спадщини не вчиняв.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 296/108/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 12.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши матеріали уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

31.12.2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2015 р., яка фактично є додатковою, оскільки містить додаткові доводи апеляційної скарги

Ознайомившись із даною апеляційною скаргою на рішення суду та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню в частині оскарження основного рішення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30.09.2015 року підлягає поверненню, оскільки надано до апеляційного суду лише 31.12.2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297, ч.1, ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яка надійшла до апеляційного суду 31.12.2015 р., повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.