overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/823/15-ц Номер провадження 22-ц/786/379/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б.. Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : реєстраційна служба Шишацькогго районного управління юстиції в Полтавській області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини, визнання майна спільною сумісною власнсітю подружжя та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 18 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 584/1550/16-ц
Провадження № 2-н/584/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2016 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Путивльміськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 2254 грн. 38 коп. боргу за надані послуги з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2016 року та 1600 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у частині стягнення боргу за надані послуги та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2254 грн. 38 коп. боргу за спожиті послуги з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2016 року та 1600 грн. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/496/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/496/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/522/6833/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за участі третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за участі третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 10:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

30.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6174/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2413/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, пені, відсотків, інфляційних та трьох відсотків річних,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 3-а, кв. 77;

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/200/4395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Маркет», про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7227/16-ц
Справа №2/205/3176/16
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Мікунової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 року в сумі 42 164,40 грн. (сорок дві тисяч сто шістдесят чотири грн.. 40 коп.), з якої: заборгованість за кредитом 5 014,86 грн.; заборгованість по процентам 31 615,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3 050,00; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 984,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 665/2353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "11" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "11" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 737/858/15-ц Провадження № 22-ц/795/121/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі Койдан Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

У судове засідання сторони або їх представники не з'явились.

04 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікуванні в комунальному лікувально - профілактичному закладі «Чернігівський обласний кардіологічний диспансер» з 04 січня 2015 року.

05 січня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рожка С.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні з 25 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №482/1465/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

12 грудня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/1465/16-ц від 08.11.2016року у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016року позивач звернулася до суду із заявою встановлення факту родинних відносин зі своєю покійною матірю ОСОБА_4.

08 листопада 2016року судом винесено рішення яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Підчас підготовки до здачі справи до архіву виявлено що в рішенні Новоодеського районного суду №482/1465/16-ц від 08.11.2016року було допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у рішенні Новоодеського районного суду №482/1465/16-ц від 08.11.2016року дійсно допущено описки, а саме у вступній частині рішення суду помилково вказано дату винесення рішення як 08.11.2014року, а не 18.11.2016року як треба було, а також номер справи вказано як №482/1465/14-ц хоча номер справи має відповідати року надходження справи до суду тобто №482/1465/16-ц.

Факт описки підтверджується матеріалами цивільної справи №482/1465/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду №482/1465/16-ц від 08.11.2016року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вказавши у вступній частині рішення номер справи №482/1465/16-ц та дату винесення рішення - 08.11.2016року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7072/15-ц
Провадження № 2/552/263/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» про перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» про перерахунок заробітної плати.

Предявлена заява ухвалою судді від 24.12.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, що не дає можливості визначити місце знаходження відповідача, оскільки як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дане підприємство відсутнє в реєстрі. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.12.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» про перерахунок заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд см. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа 519/565/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 369/6712/16-ц
Провадження № 2-во/369/67/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «СІГНАЛ-С», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «СІГНАЛ-С».

В своїй заяві заявник просила суд виправити описку в ухвалі суду, а саме: замість найменування відповідача «ТОВ НАРКО ІНС», вказати «ТОВ «СІГНАЛ-С».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 25.07.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі суду було допущено описку, зокрема, замість назви відповідача «ТОВ «СІГНАЛ-С» вказано «ТОВ НАРКО ІНС».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, а саме, вказавши назву відповідача - «ТОВ «СІГНАЛ-С», замість «ТОВ НАРКО ІНС».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 544/913/16-ц
№ пров. 2/544/435/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

07 вересня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.46, 48). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна