overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/3153/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 15 листопада 2016 р.

Сторонам подати в строк до 15 листопада 2016 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 548/50/16-ц
Провадження №2/548/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 496/3017/16-ц
Провадження № 2/496/1627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст.60,61,69,70 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,09 га під №12, що знаходиться в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами №12, що знаходиться в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3212,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/588/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/8616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на 1/12 частину квартири за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 25, корпус № 3АДРЕСА_1; в рішенні зазначити порядок виконання, а саме: що рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на 1/12 частину квартири за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25, корп. № 3, кв. 65.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 грудня 2016 року на 10 години 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.11.2016
Справа № 455/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7640/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 383/751/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, на неправомірні дій та бездіяльність, що ущемляють права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, на неправомірні дій та бездіяльність, що ущемляють права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 680/537/16-ц
№ 2-о/680/60/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шуригіної О.В., розглянувши в смт. Нова Ушиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати свого брата ОСОБА_2 недієздатним і призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта , провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛ ИВ:

Відновити провадження по справі № 680/537/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 29 грудня 2016 року на 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-3716/16
у справі № 760/6960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію згаданої ухвали отримана позивачкою ОСОБА_1 25.07.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 01.08.2016 року.

Проте, станом на 04.08.2016 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 18.04.2016 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 18.04.2016 року закінчився 01.08.2016 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/447/994/16
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

22.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 16:30 години 17.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1874/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати у вигляді одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати у вигляді одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7998/16 Справа № 208/348/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., стосовно питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 листопада 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, в якій невірно було вказано дату оскаржуваної апелянтом ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У зв'язку з чим, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року о 12:45 годині 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 314/7048/16-ц
Провадження № 2/314/1785/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.11.2016

03.11.2016