overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/982/16-ц
Провадження № 2/604/469/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засіданн ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1978 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося, подальше проживання і збереження сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання зявилася Позивач, просить закрити провадження у справі у звязку із смертю Відповідача.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-ИД №218072, виданого виконкомом Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області 12 грудня 2016 року, 11 грудня 2016 року у с. Язловець Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, про що 12 грудня 2016 року складено відповідний актовий запис №19.

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що клопотання Позивача про закриття провадження по справі у звязку з смертю відповідача підлягає задоволенню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя Г.Б. Сидорак
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/810/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/6007/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 718/2665/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача пат кб "приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача пат кб "приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.01.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 25.10.2016 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

08 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву відповідно до якої просив суд матеріали поданого вище позову повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та повернути поданий позов позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

22.01.16року Справа №133/3413/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року судді Слободяному О.Є. було передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 18.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 22.01.16 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року справа № 521/10145/15-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Брокінвестгруп» про залучення в якості правонаступника позивача до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брокінвестгруп» звернулось в суд з заявою про залучення в якості правонаступника позивача до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 липня 2015 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та ПАТ КБ «Соцком Банк» укладений договір про передавання в управління непроданих активів, в тому числі активів за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Брокінвестгруп» про залучення в якості правонаступника позивача до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишений без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, що унеможливлює залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Брокінвестгруп» про залучення в якості правонаступника позивача до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/891/16-ц
Провадження № 2/670/469/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація (відділ з питань реєстрації Віньковецької РДА) про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 04 січня 2017 року о 13:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 530/1537/16-ц
Номер провадження 2/530/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Попівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1С, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 грудня 2016 року на 10 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/644/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення при зазначення загальної площі будинку за адресою м. Львів-Рудно по вул. Лісна, 32а зазначено «137, 9 кв. м.» замість «78,4 кв. м.»

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та у тексті рішення загальною площею будинку за адресою м. Львів-Рудно, на вул. Лісна 32а вважати «78,4 кв. м.» замість «137,9 кв. м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діарс» про захист прав споживачів, повернення коштів в зв'язку з невиконанням умов договору, стягнення пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діарс» про захист прав споживачів, повернення коштів в зв'язку з невиконанням умов договору, стягнення пені та моральної шкоди. 09 листопада 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позивачем було отримано 22 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 грудня 2016 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діарс» про захист прав споживачів, повернення коштів в зв'язку з невиконанням умов договору, стягнення пені та моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1899/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Лутай А.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 07 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року справу було призначено до розгляду апеляційним судом на 19 жовтня 2016 року.

В судовому засідання 19 жовтня 2016 року у справі було оголошено перерву до 02 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із апеляційним судом Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин. Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області, яки розташований за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, забезпечити участь представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні 09 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Апеляційному суду Дніпропетровської області, для відома - відповідачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: