overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/13558/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12055/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/614/16-ц
Провадження № 2/674/433/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 міська рада Хмельницької області про про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 міська рада Хмельницької області про про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 міська рада Хмельницької області про про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/67/2016

Справа № 331/2193/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення.,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені .

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду , тому , що не проживає в даному приміщенні , а також не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення в повному обсязі.

Представник Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району проти задоволення заяви заперечує, вказала, що відповідач ОСОБА_1 є власником вказаної квартири і повинен сплачувати кошти за централізоване опалення.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи , відповідач не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, крім того відповідач повідомлявся належним чином про судові засідання відповідно до ЦПК України

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого опалення. - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
Провадження № 2/734/1003/16 Справа № 734/2684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І.,Лисака І.Н., Міцнея В.Ф..

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа-ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді Винту Ю.М., та суддям Перепелюк Л.М. та Кулянді М.І. задоволено.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2016 року справу розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді - Владичана А.І., суддів - Міцнея В.Ф., Лисака І.Н..

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1048/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія:19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 31 серпня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней
Єдиний унікальний номер №243/1542/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/105/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 637/682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП "Надія" розміром 7,26 умовних кадастрових га, розташовану на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що належала її бабусі ОСОБА_2 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0167412, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 6,0353 га на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що належала діду позивачки ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 683931 від 19.06.2001 року, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинок, розташований по вулиці Польовій, 9 в селі Гроза Шевченківського району Харківської області, 1/ 2 частина якого належала її бабусі ОСОБА_2, а 1/ 2 частина належала дідусю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

З участю секретаря: ОСОБА_2

позивача: не зявився;

відповідачки не зявилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 02.06.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2000 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімя фактично розпалась, з січня 2016 року разом не проживають. Причиною розпаду сімї є те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, в результаті чого виникали постійні сварки. Вони не зберегли почуття взаємної любові та поваги. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, про поновлення порушеного права

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, про поновлення порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6907/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
09.09.2016 Справа № 756/3381/16-ц
Унікальний № 756/3381/16-ц
Справа № 2/756/2925/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення суми компенсації, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму компенсації в розмірі 145000 грн. за розповсюдження 04.03.2016 р. та 09.03.2016 р. контрафактного щоденника "Дневник tete - а - tete" з відтворенням без дозволу творів образотворчого мистецтва ОСОБА_1, а саме під назвами: "Ветер в ладошках"; "Ты и я..."; "Он подарил мне колечко..."; "мои бабочки хотели к тебе"; "Маленькая Жюльет"

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 209/5486/15-ц
Провадження № 2-о/209/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Петропольської М.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 27 березня 2015 року народила у пологовому будинку відділенні Центральної міської лікарні м. Тельманово, Донецької області доньку ОСОБА_3, що дасть підставу Дніпровському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області видати свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: Т.О. Решетник
справа №619/505/16-ц
провадження №2/619/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ Украсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Украсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 березня 2016 року на 14.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 591/4685/16-ц Провадження № 2/591/2314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко