overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/3264/15-ц Провадження № 22-ц/795/145/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 497/2022/16-ц
Провадження № 2/497/870/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 29.11.2016 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 362/4923/16-ц
Провадження 2/362/2736/16
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем та поділу їх спільного майна, набутого під час шлюбу.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, вимоги позову за своїм змістом є різнорідними та їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи, а тому потребують розєднання.

Крім того, вимоги щодо поділу майна з визначенням його часток у відсотках не передбачено діючим законодавством, при цьому при наявності визначення майна, яке залишається у власності позивача, відсувне зазначення майна, право власності на яке визнається за відповідачем, або про сплату йому відповідної грошової компенсації.

У звязку з наведеним, вимоги позову, в тому числі, в частині стягнення судового збору, потребують уточнення.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 226/1843/16-ц
Провадження № 2-о/226/176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 07 листопада 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 07.11.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4423/16-ц
Провадження № 2/309/2161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд винести рішення, яким визнати з за ним право власності на спадкове майно.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на «10» год. «45» хв. «07» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1225/16-ц

28 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 січня 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 05 вересня 1999 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 1007/3889/2012 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5994/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобов'язання повернути квартиру, визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5628/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4645/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Хортиця» проценти за кредитним договором від 03 серпня 2012 року за період з 30 серпня 2013 року по 16 серпня 2016 року в сумі 22719 грн. 78 коп., ( двадцять дві тисячі сімсот девятнадцять гр78 коп) інфляційні втрати за період з вересня 2013 року по травень 2016 року в розмірі 9227 грн. 02 коп.( девять тисяч двісті двадцять сім гр. 02 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Хортиця» судовий збір в сумі по 1446,90 гр.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/629/16-ц
Номер провадження 2/656/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 11 листопада 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239, 86 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 березня 2011 року у сумі 27 239 (двадцять сім тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 86 копійок, із яких: 12 710 (дванадцять тисяч сімсот десять) гривень 75 копійок - кредит, 11 955 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 78 копійок - проценти за користування кредитом, 800 (вісімсот) гривень 00 копійок - пеня та комісія, 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 33 копійки - штраф (процентна складова), 500 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 283/2503/15-ц
Провадження №2/283/40/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 166689 гривень 30 копійок.

Відповідач подав зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» в якому просить: визнати недійсними деякі умови кредитного договору, зобовязати позивача здійснити перерахунок платежів та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки розгляд зустрічного позову значно обтяжить розгляд первісного позову.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову та об?єднанні його з первісним позовом відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1315/13-ц
У Х В А Л А
/про відновлення провадження у справі/
"20" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 05.11.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено до повернення ОСОБА_3 в пункт постійної дислокації військової частини.
20.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона вказала, що відповідач по справі перебуває у відпустці, просила відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.
З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відновити.
Призначити слухання цивільної справи в приміщенні Ємільчинського районного суду на 15 лютого 2016 року в 11.00 год.
Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: Т. П. Прищепа
Номер провадження № 2н/522/701/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського,4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 18114,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловського,4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Провадження №2/760/5693/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 позивач КС "Народний кредит" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути борг за кредитним договором.

09.09.2016 відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі.

21.11.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Шепель І.М. про відмову від позову, закриття провадження у справі. Представником позивача Шепель І.М. також зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені і зрозумілі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. 02.12.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану представником позивача Шепель І.М. письмову заяву від 21.11.2016 та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини наведені вище, те, що представник позивача Шепель І.М. подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко