overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6054/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради, комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про скасування рішення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної ради, комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про скасування рішення та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/866/16-ц 09.09.2016
Номер рядка звіту 48
"09" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований 15 серпня 1992 року Старовірівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 16 вересня 2016 року о 10.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 761/7803/16-ц
Провадження № 2/761/4053/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною вчиненої нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. та ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсною вчинену приватним нотаріусом нотаріальну дію, щодо посвідчення довіреності; зобов'язати приватного нотаріуса скасувати запис про посвідчення довіреності; визнати недійсною довіреність з моменту вчинення.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду юридичною особою, не майнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. ст. 4, 6 вищевказаного закону.

Вищевказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О., ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною вчиненої нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1182
№/п 2-во/317/20/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Відрадне", про стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В:

29.09.2004 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про накладання арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Відрадне", про стягнення суми.

Заявниця вважає, що в резулятивній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено літ. А-5, замість вірної літ. А-3.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Відрадне", про стягнення суми № 2-1182 №/п 2-о/317/20/16 за заявою ОСОБА_1 на 16.09.2016 року об 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 459/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського Народного дому Відділу культури Червоноградської міської ради (третя особа: директор Червоноградського Народного дому ОСОБА_2) про визнання незаконними та скасування наказу директора про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського Народного дому Відділу культури Червоноградської міської ради (третя особа: директор Червоноградського Народного дому ОСОБА_2) про визнання незаконними та скасування наказу директора про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 17:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/957/16-ц
провадження №2/166/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 12 вересня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,130,212,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку, доходу, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Мінімальний розмір аліментів, на одну дитину, не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку по 23 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. на р/р 0320 ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк МФО 803014, код 21740439 одержувач коштів Ратнівський район 22030001

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В. І.

.
Справа № 234/483/16-ц
Провадження № 2/234/1117/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016року о 11-45год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 203/1635/16-ц
Провадження № 2-во/203/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. При цьому в тексті рішенні допущена описка, а саме 12 абзаці мотивувальної частини рішення переплутані прізвища, зазначено, що ОСОБА_1 від ОСОБА_2 були отримані грошові кошти, хоча насправді кошти були отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в мотивувальній частині допущено описку, вказавши, що це він надав грошові кошти відповідачу.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності інших учасників справи, повідомлених про час і місце розгляду справи.

При розгляді даної вище вказаної цивільної справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн., тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були задоволені та було вирішено в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в розмірі 50 000 грн. Таким чином, в рішенні було допущено описку, а саме переплутані прізвища сторін, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 203/1635/16-ц задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі № 203/1635/16-ц.

Викласти 12 абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 від ОСОБА_1 були отримані грошові кошти в сумі 50 000 грн. (а.с.4) Проте правових підстав для надання позивачем відповідачу вказаних грошових коштів відсутні»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
№ 243/6841/16-ц
Справа № 2/243/3467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5726/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Проценко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2005 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2840, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "Проценко".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №489/4453/16-ц
Провадження №2/489/2469/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, службу у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 489/1739/16-ц
Номер провадження 2/489/1353/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про витребування майна їз чужого незаконного володіння або про повернення вартості безпідставно набутого майна, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування майна їз чужого незаконного володіння або про повернення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/1739/16-ц (номер провадження 2/489/1353/16) про витребування майна їз чужого незаконного володіння або про повернення вартості безпідставно набутого майна, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 о 11:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 569/4037/16-ц
УХВАЛА

про обов"язкову явку позивача

12 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4056/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення грошових коштів.

Вказана заява ухвалою судді від 01 серпня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.09.2016