overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи садівничого товариства «Будівельник» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи садівничого товариства «Будівельник» про визнання протиправним та скасування рішення було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи садівничого товариства «Будівельник» про визнання протиправним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 26.12.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 617/91/16-ц
Провадження № 2/617/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 14:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 р. 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/4606/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права вланості в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 04.12.2004 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 04.12.2004 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/116/16-ц

Пров. №2-о/668/43/16

06.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянув матеріали заяви Бєбєєва Елдара Еміровича, зацівлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Бєбєєва Елдара Еміровича, зацівлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні заяви окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік, встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,0 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243,6 грн, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 0,2 * 1378 = 275,6 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 32,0 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Бєбєєва Елдара Еміровича, зацівлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4189/15-ц
Номер провадження 2/676/1858/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 січня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове припинення дії депозитного договору та стягнення депозитного вкладу готівкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове припинення дії депозитного договору та стягнення депозитного вкладу готівкою.

04.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове припинення дії депозитного договору та стягнення депозитного вкладу готівкою - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 750/9500/14 Провадження № 22-ц/795/49/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Провадження №2/200/4347/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Дніпро, Прогресивна, 3/87, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Амур-Нижньодніпровсьуого району м. Дніпро, відповідач 2 ТОВ «ТЕЗ ТУР» перебуває за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська,, 63 оф. 2 ,що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до суду за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/760/5104/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальногое підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду 'Житло -Сервіс', третя особа: Солом"янське районне управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України про захист прав споживача шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальногое підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду 'Житло -Сервіс', третя особи: Солом"янське районне управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України про захист прав споживача шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 10 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальна контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасувати повідомлення бюро технічної інвентаризації та стягнення матеріальної шкоди

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про Першої Хмельницької державної нотаріальна контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати повідомлення бюро технічної інвентаризації та стягнення матеріальної шкоди

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовів майнового характеру в розмірі 1% відсотка від ціни позову, однак позивач вимогу майнового характеру стосовно стягнення матеріальної шкоди взагалі не оплатив, та розмір вимог майнового характеру різниться за текстом позовних вимог.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,2 грн.

Позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру про припинення права на аліменти та визначення місця проживання малолітньої дитини, однак позовна заява оплачена судовим збором лише половину розміру 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,6 грн. щодо однієї заявленої вимоги.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), тому слід здійснити оплату двох немайнових вимог з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі в сумі 551,2 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальна контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/3649/15-ц
Провадження № 2/309/112/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів та просила стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

16.12.2015 року представник позивачки ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну предмету позову в якому просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Хустської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зобов'язати орган опіки та піклування Хустської РДА надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Хустської РДА судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо невиконання відповідачем умов мирової угоди.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, зокрема до позову не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: