Справа № 182/811/16-ц
Провадження № 2/0182/1760/2016
11.07.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 17 листопада 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального ОСОБА_3, за реєстровим № 708, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.
Однак в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який не є членом її сімї та згоду на реєстрацію якого вона не надавала. ОСОБА_2 з 2009 року не проживає в спірній квартирі та жодних його особистих речей в квартирі немає.
Оскільки реєстрація відповідача за даною адресою порушує її законні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 24 в буд. № 3 по вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області та зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.28).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.22,27).
Третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з позовом ознайомлене, про день розгляду справи належним чином повідомлені, але в судове засідання їх представник не зявилися, від них надійшла заяво про розгляд справи без їх участі (а.с.25).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає доцільним розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено судом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 17 листопада 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального ОСОБА_3, за реєстровим № 708, належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.6-7).
Однак в належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який не є членом її сімї та згоду на реєстрацію якого вона не надавала.
Відповідач ОСОБА_2 з 2009 року не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним Актом від 15 лютого 2016 року (а.с.19).
Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Враховуючи те, що позивач є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2014 року, відповідач ОСОБА_2 не є власником даної квартири та не є членом сімї позивача, тому суд вважає доцільним усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 24 в буд. № 3 по вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровській області.
В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягають, як заявлені передчасно, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК, ст.ст. 317, 391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В іншому в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5