overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9677/16-ц
Провадження № 2/127/3775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині відібрання дитини у батька, повернення дитини матерів за попереднім місцем проживання дитини та допустити до негайного виконання рішення суду про відібрання дитини без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про відібрання дитини у батька, повернення дитини матерів за попереднім місцем проживання дитини та допустити до негайного виконання рішення суду про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня

2016 року,

у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/19875/15-ц (провадження

№ 2/761/1036/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
пр. № 2-о/759/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана заява.

Заява подана і облікована в порядку окремого провадження.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою у справах окремого провадження сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 275,60 грн.

В заяві зазначено, що до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору, проте при відкриванні конверту такого документу не виявлено, про що комісією суду складено відповідний акт.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду документи про сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 645/3363/15-ц
Провадження № 2-с/645/64/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 338)

по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та підігрів води, -

встановив:

26.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 21289,75 грн. та судових витрат у розмірі 40,60 грн. з кожного.

03.11.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1579/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 03 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6900/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/635/15-ц
Провадження № 2/549/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3579/15-ц
Провадження № 2/127/7818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2015 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року в частині позовних вимог Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в частині позовних вимог до ЗАТ НВФ «Елекомс» закрито та розяснено, що спір в цій частиі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/522/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» 18.11.2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2016 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задоволено.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 06.10.2016 року у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено дату постанови №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області таку як «05.04.2016 року» замість вірної «06.04.2016 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції:

«Скасувати арешти майна та оголошення заборони на його відчуження з квартири АДРЕСА_1 накладених постановою №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 06.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.11.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 211/5436/16-ц
Провадження № 2-н/211/441/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №2п/200/196/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження про приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 30.08.2016 року було розяснено заявнику, що слід надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.08.2016 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження про приватизацію житла - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 739/1747/16-ц
Провадження № 2/739/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко