overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
366/2593/16-ц № 2/366/468/16
07 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/2593/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі Іванківського районного суду Київської області в смт.Іванків на 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
3.Відповідачам пропонується у строк до 20.09.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
№ 207/1921/16-ц
№ 2/207/1265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5603/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6915/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Галичина».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ПАТ «Галичина» вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (23.11.2016 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7263/15-ц
Провадження № 2/552/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд, із врахуванням норм ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній податковій інспекції ДФС України в Полтавській області інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, в період з 01 січня 2014 року по 22 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 610/3834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позивачка тричі, а саме: 28.12.2015 року, 12.01.2016року та 20.01.2016 року в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд визнає, що позивач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, - залишитибез розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1684/16-ц
провадження № 2/632/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення донькою повноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

25 серпня 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/5989/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Колтаковій М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення у житловому будинку,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на приміщення кухню 1-8 площа якої складає 8,6 кв.м. в будинку №126, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Томська.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 600 гривень, по 300 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 302/8/16-ц
У х в а л а

"05" січня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016р. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

Позивачем при оформленні позовної заяви не сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131.

Таким чином, позивач не виконав вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову до 22.01.2016 р., а саме:

-оплатити за подання позову судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 207/532/2012
УХВАЛА

26.01.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камола про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 Камол повторно подав скаргу про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що ставлення судді викликає в нього сумнів про обєктивний розгляд цієї справи та у винесенні законного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 Камол та його захисник ОСОБА_3 скаргу про відвід судді підтримали, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечують в задоволенні заяви, вважають, що вона не обґрунтована, не підтверджується будь-якими доказами, в ній вказуються ті ж самі причини, що й попередній заяві про відвід судді.

Розглянувши скаргу відповідача про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

В своїй скарзі позич ставить питання відповідно до ст.20 ЦПК України, тому вважаю за потрібне скаргу відповідача слід розглядати як заяву про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_2 Камола про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю та зловживання своїм правом, оскільки суддя приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 Камол в своїй заяві до Іллінецького районного суду вже висловлював думку про недовіру всьому складу Іллінецького районного суду, також всім суддям Вінницької області, в тому числі Вінницькому Апеляційному суду, як зацікавленій особі в цій справі.

Подібна заява також була розглянута Іллінецьким районним судом 18 листопада 2015 року. Обставини на які повторно посилається відповідач, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 Камолу в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.
УХВАЛА

іменем УКраїни

13 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених на будівництво жилого будинку

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів на її користь 78 508 доларів США в рахунок відшкодування витрат, понесених на будівництво садового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі щодо заявлених нею вимог про визнання стягнення з відповідачів на її користь 78 508 доларів США в рахунок відшкодування витрат, понесених на будівництво садового будинку у зв»язку із відмовою від заявлених позовних вимог. Відмова від позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат, понесених на будівництво жилого будинку у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №220/72/16-ц
Провадження № 2/220/110/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа№ 346/55/16-ц
Провадження № 2/346/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.01.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 591/8632/15-ц
Провадження № 2/591/528/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державна казначейська служба України, 3-я особа: СМВ УМВС України в Сумській області про розрахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої досудовим слідством в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державна казначейська служба України, 3-я особа: СМВ УМВС України в Сумській області про розрахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої досудовим слідством в рамках кримінального провадження вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 466/3205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за доцільне, оголосити в даному судовому засідання вступну та резолютивну частині рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2,суму боргу за договором позики в розмірі 7750(сім тисяч сімсот п»ятдесят)доларів США,що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 29 березня 2016 року становить-203 670,00 грн. (двітсі три тисячі шістсот сімдесят гривень 00 коп.) та три відсотки річних від суми боргу за 1093 дні прострочення,у розмірі 18 296,82 грн. (вісімнадцять тисяч двісті дев»яносто шість гривень 82 коп.),а всього 221 966,82 грн. (двісті двадцять одна тисяча дев»ятсот шістдесят шість гривень 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2219,66 грн. (дві тисячі двісті дев»ятнадцять грн.66 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5