overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/809/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/809/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 419/523/16-ц
Провадження № 2/419/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 годину 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
справа № 208/732/16-ц
№ провадження 2-н/208/88/16
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1052/16-ц
Провадження № 2/674/643/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, шляхом примусового виселення.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, шляхом примусового виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 Справа №607/2424/16-ц

26 квітня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

народних засідателів: Стояна О.О., Диби І.Р.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Братасюк В.М.

Народні засідателі Диба І.Р.

Стоян О.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/845/16-ц

провадження у справі 2/0285/709/16

08 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив звільнити з-під арешту та скасувати заборони відчуження майна, накладені постановою № 29337200 від 06.06.2012 року, а саме: житловий будинок разом з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Молодіжна 2-а та належить ОСОБА_2 на праві власності.

06.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 234/1623/16-ц
Провадження № 2/234/1516/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/4932/16-ц 2-н/335/698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 686/2982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 квітня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 418), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

05.08.2016
дата документу09.09.2016
Справа № 469/903/16-ц
2/469/474/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені такі процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 242/4091/16-ц
Провадження № 2/242/1317/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Павших Комунарів, 63, що є Калінінським районом м. Донецька.

Відповідно до звязку розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ Калінінського районного суду у м. Донецьку визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

У звязку з цим, позов треба повернути позивачеві для подання до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2-сз/522/108/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.07.2016 року звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами, про що сплатив судовий збір в сумі 971 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року справу № 522/13246/16-ц було повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 01.09.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 971 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (08205, Київський область,м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 5-а, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 971(девятсот сімдесят одна) гривня, що підтверджується платіжним дорученням № P24A107356308A77990 від 13.07.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 05 вересня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

05.09.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/4509/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України визначенні вимоги до форми та змісту позовної заяви, подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Положеннями пункту 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акта складеного на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, у присутності секретаря суду, діловода суду та діловода виявлено, що під час відкриття конверту від ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відсутні у позовній заяві, вказані додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 209/432/16-ц
Провадження № 2-о/209/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

народних засідателів: Погребняк Т.П., Литвиненко Л.А.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

представника Адміністрації Дніпровського району м.Дніпродзержинська Стасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 234-235, 251-255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення дитини, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції видати свідоцтво про народження дитини та записати у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану слідуючи відомості:

- вказати батьком усиновленої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1;

- вказати матір'ю дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_2;

- змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- змінити по-батькові дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Т.О. Решетник

Народні засідателі: Т.П. Погребняк

Л.А. Литвиненко