АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/130/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1062/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представників ОСОБА_1, органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не спілкується з ним та не бере жодної участі у його вихованні. Також відповідач з січня 2015 року змінив номер свого телефона, попередньо повідомивши, що відмовляється від будь-якого спілкування з сімєю. З того часу вона ніяких відомостей про відповідача не має і місце його перебування їй невідомо. Оскільки, малолітнього сина ОСОБА_3 утримує лише мама, яка забезпечує йому гідні умови проживання та оточення, тому просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та не задоволено клопотання про допит свідків, заявлених в додатку до позовної заяви, які довели би підставність її позовних вимог.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1, органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації та адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників апелянта та органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, а судом при розгляді даної справи не здобуто належних та допустимих доказів наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для скасування рішення в порядку ст. 309 ЦПК України.

У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, - норми, на підставі якої пред'явлено позов, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Статтями 3 і 5 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1980 року, яка ратифікована Постановою Верховної ОСОБА_4 України № 789X11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991, передбачено, що усі дії щодо дитини мають виконуватися в інтересах дитини. Якщо рідні, або ті особи, які несуть відповідальність за дитину, недбало виконують свої обов'язки, держава має забезпечити дитині належний догляд і піклування. Держава має поважати відповідальність, права та обов'язки батьків та родини. І, водночас, держава повинна вимагати від батьків ростити та виховувати дітей належним чином.

Колегія суддів виходить з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків і способом захисту прав та інтересів дитини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Як вбачається з довідки Бережанської міської ради про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (будинку) від 28.01.2016 року, що малолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із своєю матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.58).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2015 року було закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від обвинувачення. Вказана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2015 року стала підставою для прийняття завідувачем Тернопільського РС УДМС України в Тернопільській області рішення про скорочення строку тимчасового перебування на території України громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 27.10.2015 року, яким відповідачу скорочено строк тимчасового перебування на території України та зобов'язано останнього покинути територію України у термін до 05.11.2015 року.

ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання в Україні немає, відомості про місце проживання його відсутні в актовому записі про шлюб сторін. Дані відомості не вдалося суду отримати від консульської служби Посольства ОСОБА_6 в Україні та вони відомості відсутні в рішенні про скорочення строку тимчасового перебування на території України громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 27.10.2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу не відоме місцезнаходження відповідача.

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 січня 2016 року № 01-140/01-18, Бережанська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.135).

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази про бажання ОСОБА_3 брати участь у вихованні сина та виконувати свої батьківські обов'язки, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів бере до уваги висновок органу опіки та піклування, і приходить до висновку про те, що за вказаних обставин відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення з підстав заявлених п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції слід скасувати, як незаконне та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4