У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу до вирішення іншої справи у порядку цивільного судочинства.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликався на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що позовна заява ОСОБА_2 до Рівненського районного суду про визнання договору завдатку укладеним була подана лише з метою затягування справи № 569/13210/14-ц, що перебуває в провадженні міського суду, адже належну правову оцінку відносинам, що склалися між ОСОБА_2П та ОСОБА_3 може надати і Рівненський міський суд при розгляді справи № 569/13210/14-ц.

Доводив, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд справи оскільки клопотання про зупинення провадження в справі з цієї ж підстави було заявлено в березні 2015 року, однак суддею була прийнята ухвала про відмову в задоволенні клопотання.

Зазначав, що ОСОБА_2 двічі могла подати до Рівненського міського суду зустрічний позов на підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України, однак даним правом позивач не скористалась і це ще раз доводить, що клопотання про зупинення провадження в справі було подано лише для затягування розгляду справи.

Вказував, що оспорювана сума в 3000 доларів США, не може бути завдатком, оскільки відсутній договір на забезпечення виконання якого він міг би вноситись стороною.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду про зупинення провадження залишити без змін.

Як вбачається з позовної заяви в справі, 2 жовтня 2013 року ОСОБА_3 досяг усної домовленості з ОСОБА_2 про придбання у неї домоволодіння по вул. Д. Галицького 26 у с. Три Копці Рівненського району та в той же день в якості авансу передав їй 3000 доларів США. Необхідні для відчуження документи ОСОБА_2 мала виготовити до 1 липня 2014 року. Оскільки домовленості ОСОБА_2 не дотрималась, то 7 липня 2014 року ОСОБА_3 на її адресу надіслав пропозицію про повернення авансового платежу, яка також залишилась не виконаною.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №569/13210/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц /787/241/2016 р. Суддя-доповідач ОСОБА_6

18 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу. 28 серпня 2014 року в даній справі було відкрито провадження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 звернулась до Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання переданої їй суми коштів завдатком і 24 березня 2015 року було відкрито провадження в тій справі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору завдатку укладеним, немає можливості вирішити спір про стягнення авансового платежу.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень даних в ч.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник за однакових обставин, з одного і того ж предмету, якому кожна із сторін дає своє визначення аванс чи завдаток.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, чому обставини від яких залежить вирішення спору не можуть бути встановлені в даній справі та дана їм належна правова оцінка здобути доказам..

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, а тому постановлену судом ухвалу необхідно скасувати і передати справу для подальшого її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :