overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4699/16-ц
Провадження № 2/175/1929/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-н/642/5/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.-невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованностів розмірі 2291 грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
№ 536/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 172/299/16-ц
Провадження № 2/172/297/16
У Х В А Л А

02.08.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області "про визнання права на постійне користування земельними ділянками в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Письменської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області "про визнання права на постійне користування земельними ділянками в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача просив справу розглядом перенестина іншу дату в зв'язку з його занятістю в іншому судовому засіданні.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області "про визнання права на постійне користування земельними ділянками в порядку спадкування за законом - відкласти на 15год.00хв. 30 вересня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1038/16-ц
Провадження № 2-о/386/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Межирічківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Межирічківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 236/2246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання праіва власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання праіва власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання праіва власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 годин 14.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/6320/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Гірник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, -

встановив:

27.11.2015 року ЖБК «Гірник-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по комунальним послугам в розмірі 36939,06 грн., пеню в розмірі 99581,30 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Гірник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ 20 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 136/2142/15-ц Провадження № 22-ц/772/411/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, Приватного підприємства «Приватна фірма Лека» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 25.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Оскільки на штампі поштового конверту не вбачається дати, то згідно відстеження пересилань поштових відправлень 291) заявником було здано апеляційну скаргу у поштове відділення 16.01.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарженння. Заява про поновлення строку відсутня.

Таким чином, ОСОБА_2 слід:

- порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху, та надати строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Шемета
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1272/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.12.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права спадкування.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представник відповідача подав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд під час розгляду питання про залишення позову без розгляду задовольнити вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду та стягнути з позивача на користь відповідача документально підтвердженні витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Кіровоградська область Благовіщенський район с.Великі Трояни, вул. Орлина, 72, на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/86/16-ц
Провадження № 2/390/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/86/16-ц, провадження по справі № 2/390/123/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. 02 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 212/8369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області, треті особи Приватне акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та зобовязання скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про нещасний випадок повязаний з виробництвом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_7 01 вересня 2014 року об 17 годині 40 хвилин, та який призвів до його смерті, таким , що повязаний з виробництвом, з урахуванням чого акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07 жовтня 2014 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду ОСОБА_8 14 жовтня 2014 року, скасувати.

Зобов`язати Головне управління Держпраці України у Дніпропетровській області скласти акт за формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 вересня 2014 року об 17 годині 40 хвилин, та який призвів до його смерті.

Стягнути з Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області судовий збір на користь держави в сумі 487 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №198/735/16-ц
Провадження №2/0198/280/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/4763/15
№ провадження
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Запоріжгаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3, третя особа відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг в особі начальника відділу ОСОБА_4 про захист прав споживача, порушення п. 9, п. 19 Правил, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Запоріжгаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3, третя особа відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг в особі начальника відділу ОСОБА_4 про захист прав споживача, порушення п. 9, п. 19 Правил, відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 11 лютого 2016 року 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді