АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3192/16 Справа № 200/770/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ) про встановлення факту наявності трудового стажу,-

в с т а н о в и л а :

11.01.2016р. до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_2, якою він просив встановити у порядку ст.234 ЦПК України факт наявності у нього трудового стажу за списком №1 за час роботи у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №6 Тресту «Донхімремонт» у період з 21.03.1985р. по 18.04.1988р. для оформлення пенсії. В обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що на вказаному підприємстві виконував роботу у шкідливих та важких умовах до 18.04.1988р. Його трудова книжка містить відповідні записи про прийняття та звільнення з роботи, проте дата звільнення вказана неправильно «08.04.1988р.». В архівних установах документи Ремонтно-будівельно-монтажного управління №6 Тресту «Донхімремонт» за період з 21.03.1985р. по 18.04.1988р. - відсутні.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.01.2016р. відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя суду першої інстанції посилалась і на ст.121 ЦПК України, і на ч.4 ст.256 ЦПК України, а також на наявність у ОСОБА_2 спору з управлінням пенсійного фонду, який має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Тобто, фактично ухвала судді містить суперечливі та взаємовиключні висновки та правові підстави відмови у відкритті провадження по справі.

Так, зокрема, хоча суддя і посилалась на ст.121 ЦПК України, якою регулюються питання про залишення позовної заяви без рушу та повернення заяви, відповідного висновку та відповідних підстав про повернення заяви її ухвала взагалі не містить.

Вимогами ч.1,3 ст.15 та ст.256 ЦПК України, на яку міститься посилання в ухвалі судді, регулюється вирішення питань у порядку цивільного судочинства про встановлення судом в окремому провадженні фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України передбачено, що дійсно суддя відмовляє у відкритті провадження у такій справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду. З врахуванням положень ч.6 ст.235 ЦПК України у такому випадку суд (суддя) має розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку цивільного судочинства. Тобто, зазначені положення закону відносяться до тих справ, які розглядаються або в порядку окремого або в порядку позовного провадження, але саме у порядку цивільного судочинства.

Між тим, в ухвалі суддею суду першої інстанції одночасно зазначено і про те, що розгляд справи має відбуватись у порядку іншого судочинства адміністративного.

Питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, зокрема, з підстав того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, урегульовані положеннями іншої правової норми - ч.2 ст.122 ЦПК України. Однак ухвала судді не містить ні посилань на неї, ні відповідних мотивів, чому саме питання щодо встановлення факту наявності трудового стажу відповідно до вимог діючого законодавства, у тому числі, і передбаченого законодавцем порядку підтвердження наявного трудового стажу не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суддею суду першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, її ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4