Справа № 203/4071/16-ц
Провадження № 2-з/0203/127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4071/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, у якій він просить накласти арешт на спірне майно автомобіль НОМЕР_1, шасі, кузов, рама № Y6LFE83 KNEFE83, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження, реконструкції, переобладнання, розбирання зазначеного автомобіля, відчужувати окремі його складові частини, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам. Заява мотивована тим, що відповідач може розпорядитись вказаним автомобілем завдяки спрощеній процедурі перереєстрації в сервісному центі МВС, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є поділ майна подружжя. Згідно наявних у справі документів за відповідачем зареєстрований автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_3 має можливість розпорядитись належним йому майном, здійснити його відчуження в цілому або частинами чи доручити здійснення вказаних дій іншим особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У звязку з цим слід заборонити відчуження належного відповідачу автомобіля, а також його реконструкцію, переобладнання, розбирання зазначеного автомобіля, відчуження окремих його складових частин, доручення вчинення зазначених дій іншим особам. Оскільки право власності на транспортний засіб підлягає державній реєстрації з метою реального забезпечення позовних вимог необхідно заборонити проведення перереєстрації прав на вказаний транспортний засіб.

В той же час, накладення арешту може спричинити позбавлення відповідача можливості користуватись належним йому майном, що не має відповідного обґрунтування, тому не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4071/16-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) автомобіля НОМЕР_1, шасі, кузов, рама № Y6LFE83 KNEFE83, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля, його реконструкції, переобладнання, розбирання автомобіля, відчуження його окремих складових частин, а так само доручати вчинення зазначених дій іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 23 вересня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко