overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7780/16-ц
Провадження № 2/750/2335/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 14:10 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 452/2707/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

з участю секретаря Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Самбірського міськрайонного суду №452/133/16-ц, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 456/133/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2016 р. до суду звернувся представник ПАТ "Альфа-Банк" із заявою про виправлення описки допущеної у згаданому виконавчому листі, в якому помилково вказано ІПН боржника НОМЕР_1 замість паспорт боржника серії СС №202079, виданий Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.03.1997 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково вказано ІПН боржника НОМЕР_1 замість паспорт боржника серії СС №202079, виданий Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.03.1997 року.

Враховуючи, що така описка у виконавчому листі суттєво впливає на права сторін, унеможливлює виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Самбірським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/133/16-ц від 29.08.2016 року, за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість ІПН боржника НОМЕР_1 - паспорт боржника серії СС №202079, виданий Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 04.03.1997 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

15 листопада 2016 року о 14 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6139/16 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/7135/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1707/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2217/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем'єр 2008» до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що при поданні позовної заяви сума судового збору складає 1378 грн. то при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 необхідно було сплатити 1515,80 грн, виходячи з розрахунку 110 % від 1378 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 638 грн. Отже їй необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 877,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 877,80 грн, на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 490/6032/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 02 липня 2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 27 жовтня 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, який був укладений 27.06.2013 року. Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.11.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 509/3283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 8, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 107006.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №185810 за актовим записом №82, виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі та просив визначити місце проживання дитини з відповідачем.

Відповідач надав до суду заяву в якій позовні вимоги позиача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 09 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 8, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 107006.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №185810 за актовим записом №82, виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, залишити на виховання батькові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-во/490/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2016 року.

В обґрунутування заяви ОСОБА_1 вказала, що у вищевказаному рішенні суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище дітей сторін. Замість вірного "Ніколаєва", вказано не вірне "Лежненко". 03 жовтня2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в 24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 15 серпня 2016 року позовов ОСОБА_2 задоволено. При винесенні рішення в його тексті допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище дітей сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2013 року. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/ та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.9/. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 15 серпня 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року справа № 490/2703/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті вищевказаного рішення вірне прізвище дітей сторін, як - "Ніколаєва Анна Олегівна" та "Ніколаєва Марія Олегівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 372/2323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

31 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 26 липня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. З 2014 року подружжя припинило подружні стосунки, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №213, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №213, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Красовська.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2984/16-ц
Провадження № 2/577/1055/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення ухвали суду від 03.10.2016 р. без виконання в зв"язку з відсутнітю коштів на відрядження та надмірним поточним експертним завантаженням експертів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 431/2384/15-ц
Провадження № 22ц/782/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, березня місяця, 09-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., ОСОБА_1, за участю секретаря: Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору, стягнення внеску та відсотків за договором депозитного вкладу,

встановила:

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №628/2939/16-ц
Провадження 2-о/628/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-237, 250, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 08 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити сторонам копії заяв з доданими до них документами та запропонувати їм в строк до 08 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

Справа № 183/4303/14

№ 2/183/67/16

12 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року була призначена судова психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_4 (яка померла 10 лютого 2013 року) на період станом на 15 січня 2013 року, в звязку з чим, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

11 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

З ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити о 09-30 годині 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький