АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5977/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3060/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова та просив звільнити з податкової заставної, накладеної 30 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 серпня 2011 року за № 11559633, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 4616 від 25 серпня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про звільнення з-під податкової заставної, накладеної 30 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 серпня 2011 року за № 11559633, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 4616 від 25 серпня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

звільнити з податкової заставної, накладеної 26 жовтня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 жовтня 2011 року за № 11769012, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 820 від 25 жовтня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про звільнення з-під податкової заставної, накладеної 26 жовтня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 жовтня 2011 року за № 11769012, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 820 від 25 жовтня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

звільнити з податкової заставної, накладеної 01 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01 грудня 2011 року за № 11914893, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 1211 від 25 листопада 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про звільнення з-під податкової заставної, накладеної 01 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01 грудня 2011 року за № 11914893, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 1211 від 25 листопада 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

звільнити з податкової заставної, накладеної 26 березня 2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 березня 2014 року за № 14262225, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 56 від 26 березня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про звільнення з-під податкової заставної, накладеної 26 березня 2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 березня 2014 року за № 14262225, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 56 від 26 березня 2014 року, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1;

звільнити, накладеного 15.06.2015 року відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № , зареєстрованого 15.06.2015 року за № 10034996 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про зняття арешту накладеного 15 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № , зареєстрованого 15 червня 2015 року за № 10034996 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1;

звільнити, накладеного 16 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 47850924, зареєстрованого 15 червня 2015 року за № 10034742 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про зняття арешту накладеного 15 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 47850924, зареєстрованого 15 червня 2015 року за № 10034742 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи № 646/7575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а не у випадках можливості впливу іншої справи на результати розгляду цієї справи; що справа, яка знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова не перешкоджає розгляду даної цивільної справи; що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що вказаним рішенням встановлено дійсність спірного кредитного договору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири № 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, № 29-А, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки № НAG5GA00000010 від 16 лютого 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_3, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № НAG5GA00000010 від 16 лютого 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_2

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року, позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 38078, 33 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру, яку банк просив звільнити з - під арешту. Судові рішення є чинними.

Таким чином неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості за кредитним договором немає, оскільки обставини, встановлені в тій справі не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі.

Оскільки порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає за необхідне ухвалу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії