overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2016 року позовні вимоги ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» борг по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2 тис. 353 грн 32 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, оскільки справа не переглядалася в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, оскільки справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки, ухвала суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, не є ухвалою, якою судові рішення першої та апеляційної інстанцій було переглянуто по суті, то заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» жовтня 2010 року Номер справи 2-н-1737/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4963,07 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
4963,07 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 07 коп. за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ___________________________________________________К.В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _________________________________________________________ К.В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 524/5151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_1 про зобовязання знести (демонтувати) гараж,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378).

Оскільки позивачем є юридична особа, сплачений згідно платіжного доручення №28 від 07.07.2016 судовий збір у сумі 551,20 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 826,80 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_1 про зобовязання знести (демонтувати) гараж - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 526/2361/15-ц
Провадження № 2-во/526/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено номер будинку «32».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з технічного паспорту номер житлового будинку по вул. Генерала Латишева значиться як № 59.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме: виправити зазначений в резолютивній частині тексті рішення номер будинку «32» на номер «59».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5078/15-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"04" січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25.12.15 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 04.01.16 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.С.Яцун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/963/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/8326/16-ц
Провадження № 2/461/2172/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення невиплачених відсотків за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення невиплачених відсотків за договором.

ОСОБА_1 згідно позовної заяви, просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, оскільки, враховуючи його майновий стан, а саме те, що він тривалий час не працює, не може сплатити судовий збір, тому просить суд на підставі ст.82 ЦПК України звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення невиплачених відсотків за договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», треті особи: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція, про стягнення штрафу, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні позову, примусовому виконанню не підлягає, у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», треті особи: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція, про стягнення штрафу, про зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/4044/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер 263/6022/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/856/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 19 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 8 грудня 2016 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.12.2016
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1085/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на 01 липня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
пр. № 2/759/5765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №211 від 24.10.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 26 січня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2194/15-ц

2-о/330/3/2016

"05" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судові засідання, призначені на 28.12.2015 року та 05.01.2016 року заявниця будучи належним чином повідомлена, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином суд вважає, що заявниця двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3360/15-ц
номер провадження 2/695/156/16
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3