overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2560/16-ц
Провадження № 2/484/1998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/2671/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу.

18 червня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 17.09.2015 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживача та повернення коштів по банківському вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 177/1648/16-ц
Провадження № 2/177/897/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.08.2016 року та просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 19 по вул. Трудова в с. Новий Кремечук Криворізького району Дніпропетровської області.

29.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/6912/15-ц
Провадження № 22ц/782/755/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: С.О.Фарятьєв
№ 2/243/290/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

05 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Словянського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Словянського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Словянського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Малинівка, вулиця Чехова, № 6, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., на плані визначено літерами А-1, літня кухня сарай літера Б, погріб літера Г.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2665/15-ц
провадження № 2-н/632/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року,. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ржавчик, Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/74/16-ц
№ пров. 2/697/136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.02.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
У Х В А Л А

25.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 12.01.2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_9
Провадження № 22-ц/787/173/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Подана Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 215/3817/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2016 року о 09-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 562/104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.01.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 12 лютого 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.02.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Провадження № 4с/200/83/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«07» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №50840929 від 06.04.16 р. винесену Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Зобовязати Державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 200/13832/15-ц від 04.04.16 р. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2016 року о15 годині 20хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12309/2016

Унікальний номер 756/3005/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.