overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3685/16-ц
Провадження № 2-о/589/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Шосткинської міської ради та Шосткинський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення фату спільного проживання та смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2320/418/2012 від 27 березня 2012 року виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2320/418/2012 року, який було видано 27 березня 2012 року Черкаським районним судом Черкаської області, на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до виконання. Мотивує свою заяву тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено під час поштової пересилки за місцем отримання виплати по безробіттю - Черкаський районний центр зайнятості пр. Чалого, 17а, м. Черкаси.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, надіславши заяву про підтримання заявлених вимог, просила суд їх задовольнити.

Судом встановлено, що 27 березня 2012 року, на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видано виконавчий лист № 2320/418/2012.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи що рішення Черкаського районного суду набрало законної сили, виконавчий лист видавався, але рішення не виконано, так як виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

На підставі ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати, на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 202/7556/16-ц
Провадження № 2/202/3462/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 548/88/16-ц
Провадження №2-о/548/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 13:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/254/16-ц

2/303/484/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області

про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з приписами пункту другого частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 19.01.2016 №ПН2620К, судовий збір сплачений позивачем станом на 19.01.2016 року в неповній мірі (487,20 грн.).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов»язання вчинити певні дії у сумі 64,00 грн..

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2/748/111/16
Єдиний унікальний № 748/13/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», третя особа Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 71 від 06.05.2011 року, укладений між ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» та ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля», третя особа Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Cудове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 282/12/16
Провадження № 6/282/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 20 хв. 05 січня 2016 року.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 204/5691/16-ц
Провадження № 2/204/2241/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зазначено вказаного в додатку статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), оскільки згідно акту від 06.09.2016 року, складеного старшим секретарем суду та затвердженого керівником апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, останній був відсутній.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 19.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 570/4088/16-ц
Номер провадження 2/570/1552/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення права на отримання аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення права на отримання аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 жовтня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглянути з участю представника Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-1902/12
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Житомир

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кредитні-ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1902/12 за позовом ТзОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року представник ТОВ «Кредитні-ініціативи» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення суду від 19.10.2012 року, оскільки зверталися до ВССУ ЦКС із касаційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне поло-ження міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, неявка представника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Кредитні-ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1902/12 за позовом ТзОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором - задовольнити.

Поновити ТОВ «Кредитні-ініціативи» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-740/10 за позовом № 2-1902/12 за позовом ТзОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором в розмірі 67134,61 грн., та стягнення судового збору в сумі 671,35 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/219/535/2016
У Х В А Л А

11.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 25.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 185/5748/16-ц
Провадження № 6/185/226/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/257/915/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 02.09.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко